Провадження №6/751/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

заявника (боржника) ОСОБА_1

представника стягувача Пригара А.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 751/12729/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване відносно до нього згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року (справа № 751/12729/13-ц, провадження № 6/751/169/20).

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2020 відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що ним, як боржником, не вживаються будь-які заходи до припинення існуючих зобов`язань, при наявності задекларованих доходів, що, на думку суду свідчить про ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань та підпадає під ознаки зловживання ним своїми правами як боржника.

Зазначає, що має на утриманні дитину - інваліда ОСОБА_3 , який згідно призначень лікарів потребує своєчасного та коштовного лікування. На утримання сина, окрім грошей, що сплачує на ліки та лікування, він щомісяця відраховую 50% щомісячного сукупного доходу згідно Договору про сплату аліментів на дитину від 24.02.2020.

Крім того, заявник займає посаду начальника комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, і, відповідно до покладених на нього обов`язків керівника, періодично відкомандировується за кордон для вивчення досвіду роботи іноземних міст в проведенні озеленення, створення муніципальної інфраструктури та налагодження ділових зв`язків.

Крім того, з метою часткового погашення суми боргу, 21 лютого 2020 року ним приватному виконавцю сплачено 20 698,94 грн., а з 10 серпня 2020 року з його заробітної плати відраховується по 150,00 грн. щомісяця в погашення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, оскільки він не ухиляється від виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що факт ухилення від виконання рішення суду встановлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року, яка боржником не оскаржувалась.

Заінтересована особа приватний виконавець Палігін О.П. проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що жодних дій з боку боржника на виконання рішення суду вчинене не було.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 14.09.2015 скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення рішення складає 851758,42 грн. заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63354,54 грн. - за обслуговування кредиту; 4 405588,70 грн. в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат; 5389,00 грн. судового збору (т.3 а.с.21-27).

На виконання вищевказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.11.2015 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (т.3 а.с.173).

У подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с.144-147).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2020 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по справі № 751/12729/13-ц від 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39 251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення рішення складає 851 758, 42 грн. заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63 354,54 грн. - за обслуговування кредиту; 4 405 588,70 грн в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат та 5389,00 грн. судового збору.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

Однак, всупереч вищезазначеному, боржником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що після застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, він вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення суду та погашення боргу перед стягувачем.

Доводи заявника про відсутність його вини та недоведеності факту ухилення від виконання зобов`язань не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду, та як вбачається з матеріалів на даний час здійснюється примусове виконання рішення суду, яке відкрито 26.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., у виконавчому провадженні за № 61661871.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника в наслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Боржником не надано доказів, що відповідно до покладених на нього посадових обов`язків він потребує виїзду за кордон, оскільки згідно наданих витягів із розпоряджень, відрядження відбувались за заявою самого боржника.

Враховуючи суму стягнення за рішенням суду (5229774,60 грн.), заява боржника від 10.08.2020 року про проведення щомісячного утримання коштів в сумі 150 грн. з його заробітної плати на погашення боргу за виконавчим провадженням № 61661871 не свідчить про зацікавленість боржника у добровільному виконанні рішення суду та сприяння у цьому.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 751/12729/13-ц відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач