Справа №464/4647/20
пр № 2/464/1349/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування квартири,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1), третя особа: приватний нотаріус Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна (м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування квартири.

02.10.2020 до Сихівського районного суду м. Львова від представника відповідача Львівської міської ради Синьовського Б.В. надійшла заява про відвід судді Сабари Л.В.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 01.10.2020 відбулося відкладення судової справи № 464/4647/20, у зв`язку із проводенням розмови суддею з представником позивача в кабінеті, а це є порушенням норм ЦПК України та викликає недовіру до судді Сабари Л.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім цього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна (м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування квартири та призначено судове засідання на 18.09.2020.

18.09.2020 у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті, розгляд справи не відбувся та наступне судове засідання призначено на 01.10.2020.

01.10.2020 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки необхідно провести оцінку майна та провести доплату судового збору.

Про наявність клопотання судді стало відомо шляхом надання для вивчення вказаного клопотання.

Крім того, вхід у кабінет судді здійснюється через кабінет помічників та секретарів. Чи перебував представник у вказаному кабінеті, чи спілкувався із секретарем судових засідань та про місце складання клопотання про відкладення розгляду справи судді не відомо.

У зв`язку із цим, доводи представника відповідача про перебування представника позивача у кабінеті судді не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодними доказами, а тому, суд розцінює їх як припущення та є надуманими.

За таких обставин суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

заявлений представником відповідача Львівської міської ради Синьовським Б.В. на підставі заяви від 02.10.2020 відвід судді Сабара Л.В. у справі № 464/4647/20 вважати необгрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 жовтня 2020 року.

Суддя Сабара Л.В.