ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/20 Справа № 175/642/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про розгляд в загальному позовному провадженні його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

28 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» щодо розгляду його апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін, зазначаючи, що справа розглядалась судом першої інстанції більше року, що свідчить про складність її однозначного вирішення; матеріали справи мають значну кількість доказів, що також свідчить про складність її однозначного вирішення; в апеляційній скарзі зазначено про велику кількість підстав для скасування рішення суду першої інстанції та дана справа має суттєве значення для інтересів як відповідача так і позивача, а тому просить проводити розгляд апеляційної скарги із викликом сторін з метою надання апелянтом особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про розгляд в загальному позовному провадженні його апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення компенсації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова