_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3453/20
Провадження № 2-з/947/1152/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву адвоката Тертицького Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Тертицького В.О., звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яким просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49415565 від 28 жовтня 2019 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , через адвоката Тертицького В.О. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року вказана цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2020 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2020 року було накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», .

05.10.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від адвоката Тертицького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії направлені на проникнення до квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що у лютому 2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси по даній справі в рамках забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач, разом з своїм сином ОСОБА_2 ,1993 року народження, батьком ОСОБА_4 , 1942 року народження та сестрою ОСОБА_3 ,1974 року народження, на даний час зареєстровані та проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1 . Іншого місця проживання вказані вище особи не мають.

22 вересня 2020 року відповідач АТ «Альфа-Банк» направив позивачу та іншим особам, які проживають в спірній квартирі вимогу про добровільне виселення з квартири. Вказану вимогу про виселення особами, які проживають в спірній квартирі отримано 02.10.2020 року. У вимозі про виселення відповідач вимагає негайно звільнити спірну квартиру зі зняттям всіх мешканців з реєстрації та звільненням квартири від особистих речей. Також відповідач повідомив, що планує примусове входження до квартири АДРЕСА_1 та передачу речей позивача на зберігання.

Представник позивача робить висновок, що відповідач, знаючи про наявність спору по справі № 947/3453/20, здійснює дії направлені на виселення позивача та інших мешканців з квартири АДРЕСА_1 .

Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову та визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом негайного її виконання.

До судового засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про забезпечення позову.

До судового засідання з`явився представник АТ «Альфа-Банк» Байрамов О.В., який просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки будь-яких доказів примусового проникнення представників банку до спірного житла позивача, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Тертицький В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2020 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 22 вересня 2020 року АТ «Альфа-Банк» на ім`я позивача та членів її сім`ї направило вимогу про добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1 , якою вимагає негайно звільнити спірну квартиру зі зняттям всіх мешканців з реєстрації та звільненням приміщення від особистих речей. Також, відповідач повідомляє, що у разі невиконання даної вимоги добровільно, банк звернеться до суду та органів виконавчої служби для здійснення примусового виселення /за необхідності примусове входження, зберігання майна тощо/.

05.10.2020 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив заборонити Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії направлені на проникнення до квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили, мотивуючи тим, що після подачі позову АТ "Альфа-Банк" надіслав на адресу позивача лист та вимогу про звільнення вказаного приміщення та вчиняє інші дії, направлені на проникнення до квартири, де мешкає позивач, що в кінцевому результаті призведе до неможливості ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.2, 4, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Альфа-Банк"вчиняти дії направлені на проникнення до квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На час розгляду справи у суді АТ «Альфа-Банк» є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , позивач по даній цивільній справі оскаржує право власності банку на спірну квартиру, а тому до вирішення спору по суті АТ "Альфа-Банк" та будь-які його представники тимчасово не можуть користуватись вказаним майном та здійснювати в повній мірі повноваження власника, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2020 року було накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», .

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач та члени його сім`ї проживають та зареєстровані в спірній квартирі, 02 жовтня 2020 року позивач отримала вимогу від АТ «Альфа-Банк» про добровільне виселення з квартири, про добровільне звільнення всіма мешканцями житлового приміщення, зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку та необхідності звільнити приміщення від особистих речей.

Також, у вимозі зазначено, що у випадку невиконання даної вимоги добровільно, АТ «Альфа-Банк» звернеться до суду та органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виселення, з покладенням витрат при проведенні виконавчих дій/за необхідності примусове входження, зберігання майна тощо/.

Суд робить висновок, що надіслання даної вимоги є правом банку, та на даний час інших доказів, які б свідчили, що банк вчиняє будь-які дії, спрямовані на проникнення до вищевказаної квартири та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем суду не надано, тому вказана заява є безпідставною, передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тертицького Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії направлені на проникнення до квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по справі законної сили відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.