Провадження № 2-др/243/15/20
« 02 » жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання автомобіля, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1690 см3, зеленого кольору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання автомобіля відмовлено

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.09.2020 р. справа № 234/10547/19 була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується відповідними нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст.270 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи (а.с.1).

Під час розгляду вищевказаної справи суд прийшов до наступного.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника

Останнім набувачем майна є відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд вирішив витребувати спірне майно з його незаконного чужого володіння.

А отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.116). Оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання автомобіля, наступним чином:

-доповнити резолютивну частину рішення після другого абзацу абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення прийнято, складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова