Справа № 201/3479/20
Провадження № 2/0203/890/2020
УХВАЛА

10.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа № 201/3479/20.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При відкритті провадження у цивільній справі суд виходив з тверджень позивача, про те, що йому телефонують невідомі особи, які вимагають від нього повернення коштів з позиками, які він ніколи не отримував за договорами, які він ніколи не укладав. Спільність предмету позову щодо усіх відповідачів є визнання недійсними договорів без дати та номеру, які ніколи не укладались позивачем.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року від відповідачів було витребувано докази щодо виникнення у них договірних відносин з позивачем (т. 1 а.с. а.с. 31 34).

Відповідачами було надіслані докази, які на їх думку підтверджують факт договірних відносин з позивачем та одержання ним позик. При цьому надані примірники відповідних договорів з конкретними номерами та датами (т. 1 а.с. а.с. 72 235, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5). Разом було надано понад одну тисячу сторінок доказів.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пред`являючи спільний позов до різних відповідачів, позивач не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо кожного з 29 відповідачів, порушив порядок об`єднання позовних вимог, оскільки як видно з наданих відповідачами доказів, між позивачем та кожним окремим відповідачем виникли самостійні правовідносини, при цьому оцінка судом правовідносин між позивачем та окремим відповідачем жодним чином не плаває на інших правовідносини з іншими відповідачами.

Крім того, позивач просить визнати недійсними абстрактні договори без дат та номерів, в той час як відповідачами надані конкретні договори з відповідними реквізитами.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання позивачем викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо кожного з відповідачів, визначення конкретних договорів, які підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ», про захист прав споживача залишити без руху для надання позивачем викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо кожного з відповідачів, визначення конкретних договорів, які підлягають визнанню недійсними.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко