№ 2-4/12
№ 2/207/382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду з 24.05.2007 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.03.2013 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та 16.04.2013 року передано судді Савченко В.О.

20.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю Савченко В.О. від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості правонаступників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставин, якими б обґрунтовувались вимоги позивачів щодо права власності на весь спірний будинок та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивачам необхідно викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо права власності ОСОБА_6 на весь спірний будинок; вказати, в яких саме частках необхідно визнати за ними як спадкоємцями ОСОБА_6 право власності на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , обґрунтувавши при цьому розмір цих часток та вказавши докази, якими підтверджується відсутність інших спадкоємців (окрім них) у колишніх власників будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як в позові ОСОБА_6 зазначалось про наявність двох дочок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і сина у покійних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подавали заяви про прийняття спадщини після смерті своїх батьків.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами за зустрічним позовом копії ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, конверт, адресований на ім`я позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 повернутий до суду 27.08.2020 року з відміткою про те, що «повернуто за закінченням строку зберігання»; конверт, адресований на ім`я позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 повернутий до суду 27.08.2020 року з відміткою про те, що «повернуто за закінченням строку зберігання»; конверт, адресований на ім`я позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повернутий до суду 27.08.2020 року з відміткою про те, що «повернуто за закінченням строку зберігання».

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Довідками з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області підтверджено той факт, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . На дану адресу було направлено ухвалу про усунення недоліків.

Сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (Постанова ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивачами за зустрічним позовом не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко