ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5077/20 Справа № 195/707/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим визнати її особою, яка має право на спадкування за законом у четверту чергу та надати їй право на спадкування після смерті останнього разом зі спадкоємцями першої черги у зв`язку з опікуванням та наданням матеріальної та іншої допомоги протягом тривалого часу спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з ОСОБА_7 з березня 1997 року по серпень 2018 року вони проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками з місця проживання, виданих Мирівською сільською радою Томаківського району від 16.11.2018 року №1286, від 03.01.2019 року №006, від 23.10.2018 року №1003.

До смерті ОСОБА_7 вона постійно здійснювала догляд за ним, так як він тяжко хворів на онкологію, купувала ліки, готувала їжу, прибирала, піклувалася про нього до смерті.

Приватний нотаріус роз`яснив їй, що отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 можливо після встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та одержання права на спадкування за законом.

Отже, вважає себе такою, що має право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, бо протягом тривалого часу через тяжку хворобу спадкодавця, який перебував у безпорадному стані, опікувалася ним, купувала ліки, супроводжувала під час лікування, була поряд з ним та надавала фізичну допомогу, морально підтримувала, несла матеріальні витрати, протягом усього часу хвороби, готувала їжу, прала, вела домашню роботу, самотужки поралася по господарству.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково та ухвалено встановити факт проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, та на день смерті, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Н-Покровське Н-Покровського району Краснодарського краю Російська Федерація; визнати ОСОБА_2 особою, яка має право на спадкування за законом у четверту чергу; надати ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги, яка має право на спадкування, у зв`язку із опікуванням і наданням матеріальної та іншої допомоги протягом тривалого часу спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що існують правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо зміни ОСОБА_2 черговості одержання права на спадщину після ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, зокрема, факт проживання однією сім`єю більше п`яти років без реєстрації шлюбу починаючи з 1996 року по день смерті спадкодавця, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , довідками Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району №1286 від 16.11.2018 року, №006 від 03.01.2019 року, №1003 від 23.10.2018 року. Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2844 від 03.07.2018 року, №902 від 02.02.2018 року, №231 від 11.01.2018 року, №8646 від 11.12.2017 року, виписний епікриз від 16.11.2017 року, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.03.2019 року підтверджують факт захворювання ОСОБА_7 з діагнозом: ракова інтоксикація; метостази внутрішніх органів; центрального лівого головного бронха, що свідчить про перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою. Тому доводи позивача про те, що вона тривалий час опікувалася спадкодавцем та надавала йому допомогу, знаходять підтвердження для зміни черговості спадкування в розумінні ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 14.08.2018 року Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №176.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належну йому на праві власності майно.

На запит суду приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудий М.Є. надав спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7 , з якої вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті останнього звернулися його син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_6 , другий син спадкодавця, надав заяву у якій відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1 . Інші спадкоємці, батьки спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми заявами відмовилися від спадщини на користь позивачки. Колишня дружина спадкодавця, ОСОБА_3 подала нотаріусу заяву у якої просить видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на її ім`я, про що нотаріус відмовив у видачі документу у зв`язку наявністю спору щодо спадкового майна.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що існують правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо зміни ОСОБА_2 черговості одержання права на спадщину після ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, зокрема, факт проживання однією сім`єю більше п`яти років без реєстрації шлюбу починаючи з 1996 року по день смерті спадкодавця, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , довідками Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району №1286 від 16.11.2018 року, №006 від 03.01.2019 року, №1003 від 23.10.2018 року. Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2844 від 03.07.2018 року, №902 від 02.02.2018 року, №231 від 11.01.2018 року, №8646 від 11.12.2017 року, виписний епікриз від 16.11.2017 року, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.03.2019 року підтверджують факт захворювання ОСОБА_7 з діагнозом: ракова інтоксикація; метостази внутрішніх органів; центрального лівого головного бронха, що свідчить про перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою. Тому доводи позивача про те, що вона тривалий час опікувалася спадкодавцем та надавала йому допомогу, знаходять підтвердження для зміни черговості спадкування в розумінні ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Проте, колегія судді в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):

перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;

друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Проте позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є її процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.

Так, у справі яка переглядається встановлено, що спадкодавець отримував пенсію по інвалідності, а позивач не довела факту надання нею матеріальної допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу.

Крім того, матеріалами справи не встановлено безпорадного стану ОСОБА_7 , а надані позивачкою медичні картки не містять відомостей про безпорадний стан спадкодавця та неможливість останнього здійснювати звичайні речі та догляд за собою.

Доводи позивача про те, що вона тривалий час опікувалась спадкодавцем та надавала допомогу, не може бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування в розумінні частини другої статті 1259 ЦК України, без установлення сукупності усіх юридичних фактів, обумовлених даною нормою.

Під час розгляду справи позивачем не надано належних доказів, які б давали їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом та не доведено відповідними засобами доказування наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позов в частині зміни черговості прав на спадкування, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується задоволених позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, та на день смерті, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 особою, яка має право на спадкування за законом у четверту чергу, то ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому в цій частині рішення скасуванню не підлягає.

Тоді як, проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

В зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 576,30 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року в частині надання ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , разом із спадкоємцями першої черги - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині надання їй права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , разом із спадкоємцями першої черги - відмовити.

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 576,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко