Справа № 346/4036/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1023/20
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року,в складі судді Потятинника Ю.Р., у справі за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та за позовом третьої особи - фермерського господарства «Делсо» до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 рокупозов прокурора та третьої особи задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Нижньовербізької сільської ради від 17.03.2008 року №573-15/2008 про затвердження технічної документації та передачі у власність 0,45 га. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №160080, виданий 16.09.2008 року Нижньовербізькою сільською радою Коломийського району ОСОБА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №912040, виданий 27.07.2010 року Нижньовербізькою сільською радою Коломийського району ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №709806, виданий 26.12.2012 року Сопівською сільською радою Коломийського району ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №709807, виданий 26.12.2012 року Сопівською сільською радою Коломийського району ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №194 від 29.03.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано реєстраційний запис про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за номером 32 на земельну ділянку, площею 0.3652 га кадастровий номер 6:01:005:0055. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0.6352 га кадастровий номер 6:01:005:0055 до земель запасу Печеніжинської об`єднаної територіальної громади. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №192 від 29.03.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано реєстраційний запис про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0.8480 га кадастровий номер 6:01:005:0054 за номером 32. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0.8480 га кадастровий номер 6:01:005:0054 до земель запасу Печеніжинської об`єднаної територіальної громади.

Стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 8810 грн в рівних частках. Стягнуто з відповідачів в користь фермерського господарства «Делсо» 1102,40 грн сплаченого судового збору в рівних частках.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу та одночасно подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що справа розглянута судом першої інстанції без його участі, а копію рішення суду він отримав 13 серпня 2020 року.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 202 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що дана цивільна справа перебувала у провадженні Коломийського міськрайонного суду з 31 серпня 2015 року та призначалася до розгляду судом неодноразово, відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, призначеному на 02 липня 2018 року, однак розгляд справи за його клопотанням для можливості скористатися послугами адвоката відкладено до 13:30 год. 07 серпня 2018 року, про розгляд справи 07 серпня 2018 року о 13.30 год. ОСОБА_1 повідомлений під розписку (т. 3 а.с. 110, 125).

Крім того, сам апелянт стверджує, що був присутній в суді 07 серпня 2018 року та подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 серпня 2018 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 07 серпня 2018 року.

Копія рішення суду від 07 серпня 2018 року надіслана відповідачу ОСОБА_1 за (вказаною ним адресою проживання) АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 144).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово вказував різні адреси свого проживання: як АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 101), так і АДРЕСА_2 . Відповідно до копії паспорта відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 53).

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 N 475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У заяві про усунення недоліків апелянт не навів суду причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, які можна було б визнати поважними, та не подав доказів того, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Апелянт також не навів інших обґрунтованих причин чому він з 07 серпня 2018 року і до 08 липня 2020 року, тобто протягом 1 року 11 місяців, з розумним інтервалом часу самостійно не цікавився провадженням у його справі.

Таким чином, заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, інших обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, не навів, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року по справі за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та за позовом третьої особи - фермерського господарства «Делсо» до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.В. Пнівчук