У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 Справа №607/121/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 адвоката Семененко Людмили Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-ГАНТ», заінтересовані особи: Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ ), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-ГАНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно із Договором № GL3N014029 про відступлення ( купівлі-продажу ) вимоги від 16 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В. відступає шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ АНТ» належні банку, а новий кредитор набуває у повному обсязі права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів , зазначених у Додатку № 1 до цього договору . У вказаному Додатку наявний запис про кредитний договір зі змінами і доповненнями № 3231/2008-Ф від 26 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 . Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ АНТ» у порядку правонаступника набуло всіх прав стягувача в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги .

Представники ТОВ «ГІГ-ГАНТ» та ПАТ КБ «Надра, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили .

Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ ) Ларва М. В. подала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у заяві також вказала, що стосовно заміни сторони не заперечують.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Семененко Л. М. щодо задоволення заяви заперечила, про що подала письмові пояснення, посилалась на те, що наведені ТОВ «ГІГ ГАНТ» підстави для не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про заміну правонаступника, оскільки рішення суду набрало законної сили 26.10.2016 р. Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження - виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. ПАТ КБ «Надра» мав реальну можливість отримати виконавчий лист до 27.09. 2019 р. включно та пред`явити його до виконання. Таким чином ПАТ КБ «Надра « пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк до суду не звертався. Станом на 16 січня 2020 року (укладення між ТОВ «ГІГ АНТ» та ПАТ КБ «Надра» договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги ) виконавче провадження не відкривалось. Таким чином на момент відступлення права вимоги 16.01. 2020 р. кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив термін на протязі якого міг реалізувати своє право на примусове стягнення із ОСОБА_3 визначеної судом суми заборгованості за кредитним договором та не поновив його.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 607/121/15-ц, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3231/2008-Ф від 26 серпня 2008 року в сумі 107470,57 доларів США, яка складається із : 56452,50 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту; 37764,82 доларів США заборгованість по відсотках ; 7468,45 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту; 5784,80 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено .

Надалі, рішенням від 26 жовтня 2016 року апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року в частині стягнення пені та штрафу скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» 191117,63 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 148033,03 гривень штрафу за порушення умов кредитного договору. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року залишене без змін.

Вказане Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року залишене без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року .

Відповідно із Договором № GL3N014029 про відступлення ( купівлі-продажу ) вимоги від 16 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І. В. відступило шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ АНТ» належні банку, а новий кредитор набув у повному обсязі права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів , зазначених у Додатку № 1 до цього договору .

У вказаному Додатку наявний запис про кредитний договір зі змінами і доповненнями № 3231/2008-Ф від 26 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-ГАНТ» у порядку правонаступництва набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 3231/2008-Ф від 26 серпня 2008 року .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином суд вважає спростованими доводи представника боржника ОСОБА_1 адвоката Семененко Л. М. про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі визначені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра « на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ ГАНТ» у цивільній справі № 607/121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-ГАНТ» прав кредитора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ - ГАНТ» у цивільній справі №607/121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 07 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка