Дата документу 11.09.2020 Справа № 337/3065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3065/20 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2674/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Просив стягнути з Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди в розмірі 11 031 грн. 36 коп. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що працівник Управління патрульної поліції в Запорізькій області є працівником органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність та досудове розслідування, просив скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред`явлено позов щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями представників Держави України в особі працівника Управління патрульної поліції в Запорізькій області, а не працівником органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди в розмірі 11 031 грн. 36 коп. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 01 квітня 2019 року інспектором УПП в Запорізькій області сержантом поліції Івановим Е.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1034025, згідно з якою він був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 255 грн.

Рішенням Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року по справі № 335/3923/19 (провадження № 2-а/335/117/2019) постанову серії ЕАВ №1034025 від 01.04.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито.

Вказане рішення набрало законної сили 11.06.2019 pоку, учасниками справи не оскаржувалось.

За приписами п.2 ч.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Отже, не встановлюючи наперед обґрунтованість позову, цей позов пред`явлено саме на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

За загальним правилом, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема ч. 4 вказаної статті передбачає, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність таких справ за вибором позивача, а саме можливість пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, яка не залежить від суб`єктного складу учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3, 11).

Отже, справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цій справі скасувати, справу направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова