Провадження № 22-з/812/77/20
У Х В А Л А

6 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС) про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання бездіяльності неправомірною , -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС з примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року, скасувати повідомлення державного виконавця від 18 квітня 2018 року про повернення йому як стягувачу виконавчого документа, та зобов`язати Центральний ВДВС прийняти виконавчий лист до виконання без сплати авансового внеску.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено про скасування повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Не погодившись у повному обсязі з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його змінити і викласти у запропонованій ним редакції, продублювавши ухвалу суду першої інстанції в частині скасування повідомлення та додавши до неї про задоволення його скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Центрального ВДВС за іншій період.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута та задоволена частково, ухвалено про часткову зміну ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року, шляхом доповнення її резолютивної частини. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

17 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах вищевказаної постанови щодо зазначення дати ухвалення самої постанови «6 серпня 2020 року» замість помилково вказаної «6 серпня 2019 року», та в мотивувальній частині постанови щодо зазначення дати ухвалення заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від «28 січня 2013 року» замість помилково вказаного «28 січня 2012 року», дати ухвалення постанови Миколаївського апеляційного суду від «26 грудня 2019 року» замість помилково вказаної дати постанови «29 березня 2018 року», а також зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки і арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що провадження за апеляційною скаргою було відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, а ухвалою того ж суду від 22 липня 2020 року призначено до розгляду на 6 серпня 2020 року (т. 2 а.с.158-159).

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по цій справі ухвалено 28 січня 2013 року (т. 1 а.с.14).

Тому у вступній та мотивувальній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року помилково зазначено дату її постановлення та ухвалення заочного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва.

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Щодо зазначення інших дат ухвалених постанов Миколаївського апеляційного суду, то вони зазначені вірно.

Стосовно висновку щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, то судом апеляційної інстанції ухвалено про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із змісту її вимог. Крім того, таке не є опискою і не підлягає виправленню в порядку визначеному статтею 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року, зазначивши дату її ухвалення «6 серпня 2020 року» та дату ухвалення заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва в мотивувальній частині постанови як «28 січня 2013 року».

Головуючий О.О. Ямкова

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська