overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 жовтня 2020 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи758/4714/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11879/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року 264/5683/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 185/4977/20
Провадження № 2/185/3009/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, в якій просило суд стягнути з відповідача надміру виплачених коштів житлової субсидії за період з лютого 2019 року по січень 2020 року в сумі 7 994,29 грн. та судові витрати по справі.

02 вересня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради сплачений за платіжним дорученням Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області № 1262 від 07 липня 2020 року судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на наступні реквізити: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, UA11, , МФО 820172, УДКСУ в м. Павлоград.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 591/5993/20
Провадження № 2-н/591/1686/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
07 жовтня 2020 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20, п.5 ч.2 ст.7,ч.4 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 750/5789/20
Провадження № 2/750/1367/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.11.2007 року, від якого мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У судове засідання 17.09.2020 та 06.10.2020 року, позивач будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення двічі не з`явилася. Повістка направлялася за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та була отримана 27.07.2020 та 21.09.2020 року, що підтверджується відповідними зворотніми повідомленнями (а.с. 27, 34). Заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 676/3396/20
Номер провадження 2/676/1617/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний № 243/6916/20
Провадження № 2-н/243/709/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , встановив наступне.
Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.2018 року, серії НОМЕР_2 від 14.08.2018 року, заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 мають спільних неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує свої обов`язки по утриманню дітей.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ч. 5 ст. 83 Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.08.2020 року та до моменту досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім стягувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повнолітня сина ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 185/6699/20
Провадження № 2/185/3549/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Предметом позову є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У позовній заяві зазначено місце проживання (місцезнаходження) сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

-Вербківська сільська рада, АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою повного та всебічного розгляду справи, перевірки відомостей, викладених у позовній заяві, необхідно витребувати з Другої павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Витребувати з Другої павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 83/2002 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 09 листопада 2020 року о 09:00 годині.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Кропивницький

справа № 405/8458/19

провадження №22-ц/4809/1100/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно норм ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За відсутності даних про належне повідомлення одного із відповідачів про розгляд даної справи виникла необхідність повторного його повідомлення, що є підставою для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2621/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення правонаступника

за виділеними матеріалами цивільної справи №274/2621/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» до Головного управління ДФС у Житомирській області, Центральної універсальної біржи, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та аукціону

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У порядку ст.55 ЦПК України до апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Малахова О. про заміну відповідача у справі, а саме: Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області у зв`язку з реорганізацією.

Відповідно до частини першої ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Постановою КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою КМУ від 16 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права, у тому числі, Головне управління ДПС у Житомирській області, визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органі в Державної фіскальної служби.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: