ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6893/20 Справа № 192/968/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Солонянської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 році позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Солонянської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Солонянської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, позивачка дану заяву підтримала.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

З матеріалів справи вбачається що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Цивільно-процесуальне законодавство визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що 15.06.2020 року в судовому засіданні, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

З журналу судового засідання вбачається, що позивачка дану заяву підтримала.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до частиною 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Встановлено, що ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справа призначена до розгляду на 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року року головуючий суддя оголосив підготовче судове засідання у справі відкритим.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу суддею Стрельниковим О.О. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 листопада 2019 року.

По справі, після призначення справи до розгляду по суті, неодноразово проводились судові засідання, а саме: 06.09.2018 року, 12.11.2019 року, 27.03.2020 року і лише 15.06.2020 року представником позивача була подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством можливість залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (або його представником) відповідної заяви пов`язана зі стадією цивільного процесу.

Тобто відповідне процесуальне рішення суд першої інстанції може прийняти лише до початку розгляду справи по суті.

При цьому розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим у призначений для розгляду справи час судового засідання відкритим (ч.3 ст. 217 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи по суті розпочався, тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії.

Тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: