22-ц/804/1815/20
221/7079/17

Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богатченко Валентини Миколаївни на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богатченко В.М. 04 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частино 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Богатченко В.М. до апеляційної скарги додано копію договору про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2017 року та копію ордеру серія АА № 045886 від 06 вересня 2017 року. Згідно вказаного ордеру посвідчено повноваження адвоката Богатченко В.М. надавати правову допомогу ОСОБА_1 у Волноваському ВП та Волноваського районному суді Донецької області на підставі договору про надання правової допомоги від 06 вересня 2017 року (т.2 а.с.38).

Відповідно до ордеру серії ЗП № 035900 від 05 жовтня 2018 року, виданого адвокатом Богатченко В.М., посвідчено її повноваження про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року (т.1 а.с.155).

Отже, ордеру, виданого адвокатом Богатченко В.М. на посвідчення її повноважень про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору від 31 жовтня 2017 року, скаржником адвокатом Богатченко В.М. до апеляційної скарги не додано та такий ордер у матеріалах справи відсутній.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Богатченко В.М. не додала ордеру адвоката Богатченко В.М. на підтвердження повноважень у Донецькому апеляційному суді або довіреності, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богатченко В.М. залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання ордеру адвоката Богатченко В.М. на підтвердження повноважень у Донецькому апеляційному суді або довіреності та оплати судового збору у розмірі 1920 грн, роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана ОСОБА_1 29 квітня 2020 року (т.2 а.с.45), ОСОБА_3 05 травня 2020 року (т.2 а.с.46). Станом на 21 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ХІ розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон опубліковано 16 липня 2020 року, він набув чинності 17 липня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ордеру адвоката Богатченко В.М. на підтвердження повноважень у Донецькому апеляційному суді або довіреності не надано, судовий збір не сплачено, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 21 вересня 2020 року апеляційному суду не надано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богатченко Валентини Миколаївни на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Богатченко Валентині Миколаївні.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Богатченко Валентині Миколаївні.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Богатченко Валентині Миколаївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко