Справа № 203/2776/20
Провадження № 2/0203/1010/2020
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача-1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача та представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_6 , в якій з урахуванням уточненої редакції позову від 07 серпня 2020 року, просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 20 травня 2017 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , посвідчений Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій 4-378;

- визнати недійсним заповіт, складений 05 липня 2017 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , посвідчений Державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій 4-207.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року цивільну справу № 205/2776/20, провадження № 2/0203/1010/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.09.2020 року до початку підготовчого судового засідання представник позивача засобами електронного зв`язку надав суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що для правильного вирішення справи та з`ясування всіх фактичних обставин справи є потреба у дослідженні заповітів, яких позивач на момент пред`явлення позову не мала, а також матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7 .

Під час судового засідання 05.10.2020 року представник відповідача-1 надала суду клопотання про витребування доказів у Психоневрологічного диспансеру Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради, з огляду на те, що необхідним є з`ясування питання щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_7 в момент вчинення оскаржуваних заповітів.

У судове засідання з`явились позивач та її представник, відповідач-1 та його представник, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 .

Відповідач-2 ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна у судове засідання також не з`явилась, проте надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд на місці ухвалив продовжити підготовче засідання без участі відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіної Оксани Станіславівни.

Інші учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача та представник відповідача-1 не мають можливості самостійно надати письмові докази, про витребування яких просять суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити їх клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними задовольнити повністю.

Витребувати у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 19/21) належним чином завірені копії наступних документів:

- заповіту, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , посвідчений Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори;

- заповіту, складеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , посвідчений Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори.

Витребувати у П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43-А) належним чином завірену копію спадкової справи (№ у реєстрі 65893199, № у нотаріуса 123/2020) після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Психоневрологічного диспансеру Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради (49027, м. Дніпро, вул. Акінфієва, 12-а) амбулаторну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 19/21), П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43-А), Психоневрологічного диспансеру Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради (49027, м. Дніпро, вул. Акінфієва, 12-а), до відома та до виконання, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва