СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С. ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2018 року адвокат Мазуренко С.С.,який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження /а.с.28/.

28.08.2020р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власнолсті ОСОБА_2 , згідно свідоцтва виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу КМР (Київська міська державна адімінстрація0) № НОМЕР_6 та зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 45432 від 18.12.2008р.;

автомобіль TOYOTA HIGHLANDER , 2011 р.в., об`єм двигуна 3456 куб.см., чорного кольору VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продаж № 8041/2018/1053613 від 07.08.2018р, що був укладений у ТСЦ № 8041 РЦС МВС в м. Києві;

автомобіль Skoda Octavia , 2008 р.в., об`єм двигуна 1595 куб. см, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 . Просила також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного ма йна.

В обгрунтування посилалася на те, що у травні 2020р., позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 07.08.2018р. відповідач ОСОБА_2 перереєстрував автомобіль TOYOTA HIGHLANDER , 2011 р.в., на свого сина від першого шлюбу - ОСОБА_3 . Дану угоду було укладено таємно, без відома позивача ОСОБА_1 без її письмової нотаріально завіреної згоди, всупереч ч. 4 ст. 203, ч. 1 ст. 206 ЦК України та ч. 1, 3 ст. 65 СК України . ОСОБА_3 не входив до складу сім`ї сторін у справі, станом на 07.08.2018р. сім`я сторін складалася з трьох осіб - чоловік ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 та їх спільний малолітнійй син ОСОБА_4 , 2009 р.н. За таких обставин у позивача є підстави побоюватись, що автомобіль TOYOTA HIGHLANDER , 2011 р.в. та інше спільне майно набуте сторонами у шлюбі, яке являється предметом даної справи, можуть переєструвати на будь-яку іншу особу або компанію, і такі дії можуть ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Skoda Octavia , 2008 р.в., об`єм двигуна 1595 куб. см, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

Відповідно до листа від 29.05.2020р. № 31/26-А-640 07.08.2018р. автомобіль TOYOTA HIGHLANDER , 2011 р.в., був переєстрований на гр. ОСОБА_3 на підставві договору купівлі-продажу № 8041/2018/1053613 від 07.08.2018, що був укладений у ТСЦ № 8041 РСЦ МВС в м. Києві.

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 15.12.2008р. належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не

пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Виходячи з предмету позову, обставин справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і знаходить співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру та на транспортний засіб Skoda Octavia , 2008 р.випуску.

Відмовити в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER , 2011 р.в., оскільки власником ж ОСОБА_3 , який не є стороною спірних правовідносин.

Щодо заборони відповідачу та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майно, суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині, оскільки накладення арешту забороняє вчиняти дії щодо відчуження майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С. ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про поділ майна - задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власнолсті ОСОБА_2 , згідно свідоцтва, яке видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу КМР (Київська міська державна адімінстрація) № НОМЕР_6 та зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 45432 від 18.12.2008р. та автомобіль Skoda Octavia , 2008 р.в., об`єм двигуна 1595 куб. см, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 .

В іншій частині відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко