Справа № 362/4383/17
Провадження № 2/362/119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалю від 23.08.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 р.

У зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.08.2019 р., та поверненням справи з апеляційної інстанції лише 27.12.2019 р., розгляд даної цивільної справи був призначений на 21.05.2020 р.

Позивач і представник позивача у вказане судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В наступне судове засідання, що призначене на 06.10.2020 р. позивач та її представник знову не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з її повторною неявкою в судове засідання, також просить залишити без розгляду поданий ним зустрічний позов.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явились в судові засідання та не повідомили суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що позивач до суду не з`явився без поважних причин, що свідчить про втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору і є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо заявленого відповідачем зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної держвної адміністрації про визначення місця проживання дитини - визнано неподаною та повернуто позивачу. Однак постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 р. зазначену ухвалу скасовано, справу повернуто до суду для проводження розгляду.

Відтак, на даний час є невирішеним питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , а тому суд розцінює заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду - як заяву про повернення позову, оскільки провадження за зустрінчим позовом на даний час не відкрито, а заява ОСОБА_2 спрямована на припинення провадження за зустрічним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вищезазначену зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної держвної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко