ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-40/12

провадження 22-ц/822/773/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 червня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-40/12 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м.Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-40/12 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська М.М., Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанку м.Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , а також за іпотечним договором б/н від 30.05.2007 року укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що є майновими поручителями позичальника ОСОБА_3 .

Зазначив, що в ході розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області цивільної справи №718/315/19 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Мамаївська сільська рада про припинення договорів та зняття обтяжень було замінено відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В ході представництва інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі №718/315/19 від первинного відповідача було отримано відзив із додатками де містились зокрема, копії виконавчих листів №2-40/2012 виданих Першотравневим районним судом м. Чернівців де боржниками були ОСОБА_1 та Мамаївська сільська рада.

Вказував, що вжитими заходами віднайти оригінали виконавчих листів не представилось можливим та фактично вони були втрачені.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів №2-40/2012 на кожного із боржників, а також поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 червня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-40/2012р. виданого 13.09.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-40/12.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-40/12.

В іншій частині - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у відповідній частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції недоведені обставини, що мають значення для справи, які визнанні встановленими в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи ДВС відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлюється один рік.

Оскільки, як встановлено судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, представником ПАТ «Промінвестбанк» повідомлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано копії виконавчих документів і заявник, як належний стягувач, мав можливість протягом встановлено законом строку використовувати права надані законом - контролювати процес стягнення, робити відповідні запити, отримати дублікати оригіналів втрачених виконавчих документів та інше.

Суд зазначеного не врахував. Апелянт вважає, що заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не зазначені, будь - яких належних доказів які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк заявником не надано. Лише факт можливої втрати оригіналів виконавчих документів не є достатньою підставою для поновлення відповідних строків.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16.07.2012 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ТОВ «Кредит Колекшн Груп» в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська М.М., Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанку м.Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, як спадкоємця частки ОСОБА_3 в рахунок заборгованості в сумі 40020,2 Євро та 9111,58 грн. за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року в межах вартості та шляхом звернення стягнення на частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належать територіальній громаді с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в особі Мамаївської сільської ради згідно рішення суду 13.10.2011 року на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці».

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.07.2012 року. Відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено частково зустрічний позов, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № 1283 від 22 травня 2007 року в сумі 40020, 20 (сорок тисяч двадцять) євро 20 євроцентів та 9111(дев`ять тисяч сто одинадцять) грн. 58 коп., з яких: 37 090,68 Євро - заборгованість по кредиту; 2929, 52 Євро - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 17.05.2010 року; 5 924.14 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управлінням кредитними коштами за період - 01.09.2009 року по 17.05.2010 року; 3187, 44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 01.10.2009 року по 17.05.2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловий, 1993 року побудови, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та Мамаївській сільській раді, і складається з житлового будинку, цегляного , загальною площею 270,30 кв. м, в тому числі житловою площею 134,90 кв.м., зазначеного в плані під літ. А-ІІ; вбиральні під літ. В; огорожі 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 5613432, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1207, 20 грн., з Мамаївської сільської ради судовий збір в сумі 402, 30 грн.

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом було видано 13.09.2012 року та 14.09.2012 виконавчі листи №2-40/2012 на кожного із боржників.

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення згідно якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , а також за іпотечним договором б/н від 30.05.2007 року укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що є майновими поручителями позичальника ОСОБА_3 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Колегією розглядається апеляційна скарга лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1статті 22 зазначеного Закону(в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду першої інстанції ) та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акт а не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України(конституційності)Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №640/4782/15 та від 28 жовтня 2019 року у справі №161/11814/18.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист № 2-40/12 виданий 13.09.2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 серпня 2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в п. п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки належними та допустимими доказами заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення цього строку.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2-40/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак