Справа № 589/2688/20
Провадження № 2-н/589/439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 30.07.2017 року в розмірі 2291,82 грн.

Однак, згідно з доданим до заяви про видачу судового наказу копії судового наказу від 14 листопада 2017 року з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вже стягнута сума заборгованості за вказані послуги за період 01.07.2015 року по 30.06.2017 року.

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 14.07.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчилося, в зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись приписами п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що вимога заявника не може розглядатися в наказному провадженні, оскільки сума заборгованості за вказаний період вже стягнута судовим наказом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заявнику необхідно звернутися до спадкоємців про стягнення зазначеного боргу в порядку позовного провадження.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук