ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/3519/14-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-з/819/74/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_14 з посиланням на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів, було подано заяву про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В.

В обґрунтування заяви покликався на те, що позов прокурора містить кілька майнових та немайнових позовних вимог, у справі всього 73 особи, в матеріалах справи відсутні посилання на дійсну вартість нерухомого майна, належного фізичним особам на праві приватної власності, та докази замовлення прокурором Витягів про нормативно-грошову оцінку на земельні ділянки, що є предметом спору, крім того відсутні посилання прокурора на нормативно-грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, які формуються та які можна отримати на офіційному сайті https://ngo.land.gov.ua/uk/psgOkrug/prisivaskii, де проведені розрахунки за даними загальнонаціональної нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, для визначення вартості судового збору позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості кожної земельної ділянки, на яку оформлено державний акт, або згідно витягів надати та врахувати вже наявну нормативно-грошову оцінку, у позові прокурор просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та зобов`язати повернути 73 земельні ділянки, проте відмовився сплатити відповідний відсоток від вартості майна, який складають кожна земельна ділянка, для розгляду спору відповідно до вимог ЦПК України при подачі апеляційної скарги заступник прокурора повинен був сплатити 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі первісного позову, також позивачем заявлено дві немайнові вимоги про скасування розпоряджень, тому для відкриття апеляційного провадження позивач повинен був сплатити 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі позову, а саме за подання позову до ОСОБА_14 позивач повинен був сплатити за визнання незаконним (недійсним) розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації № 9 від 13 січня 2010 року та визнання незаконним (недійсним) розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації № 57 від 27 січня 2010 року 487,2 гривні, за визнання недійсним державного акта на право власності, що є майновою вимогою, позивач мав сплати 2102 гривень з врахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0017 площею 1,3434 Га 34665,11 гривні, за зобов`язання повернути земельну ділянку за вище вказаним кадастровим номером 2102 гривень, натомість позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_14 було сплачено судовий збір у розмірі 4691,20 гривні, на момент подачі позову у позивача були пільги, які на момент подачі апеляційної скарги скасовані, за подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5846,40 гривні, тоді як згідно п. 6) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги 13 квітня 2020 року судовий збір у розмірі 7036,80 гривні, на що колегія суддів уваги не звернула.

Віповідно до матеріалів справи 02 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та інших про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено, не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступником прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації було подано апеляційну скаргу, яку 26 травня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області було залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5846,4 гривні з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, на виконання ухвали 04 червня 2020 року прокуратурою Херсонської області було надіслано платіжне доручення № 862 від 01 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 5846,4 гривні, 09 червня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі.

Адвокатом ОСОБА_80 від імені ОСОБА_12 10 липня 2020 року вже подавалася заява про відвід колегії суддів, у тому числі з підстави прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка на думку заявника не була оплачена судовим збором у повному розмірі, за положеннями ст. ст. 36, 40 ЦПК України ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року заяву визнано необґрунтованою, а ухвалою судді цього ж суду від 16 липня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року ОСОБА_14 подано вище зазначену заяву про відвід, яка ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року зазначене питання передане на розгляд судді Семиженку Г.В.

За змістом заяви про відвід її доводи зводяться до незгоди з визначеним судом розміром судового збору, який належало сплатити позивачу при подачі апеляційної скарги, що по суті є незгодою сторони у справі із процесуальним рішенням судді та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заява ОСОБА_14 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. не містить обґрунтованих посилань на обставини, які б були передбачені зазначеними нормами процесуального права та які б знайшли свої об`єктивне підтвердження при розгляді заяви про відвід, таким чином фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність зазначеного складу колегії суддів не встановлено, у задоволенні заяви слід відмовити, при цьому належить зауважити про те, що підстави заяви ОСОБА_66 повторюються із підставами такої ж заяви адвоката Дубова І.А. у даній справі від імені ОСОБА_12 від 10 липня 2020 року, які вже були предметом судового розгляду відповідно до ухвал суду від 13 липня 2020 року та від 16 липня 2020 року, відповідно у діях ОСОБА_66 при подачі даної заяви про відвід вбачаються ознаки передбаченого ст. 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_14 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко