Провадження № 4-с/522/66/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просив визнати бездіяльність державного виконавця у нескасуванні арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56259487, виданий 24.04.2018, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, 28.02.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25880525).

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56259487.

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про розгляд справи у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу підтримав в повному обсязі. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд справи у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання щодо задоволення скарги залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по справі № 522/18781/15стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» збитки у розмірі 554811982,72 (п`ятсот п`ятдесят чотири мільйони вісімсот одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 72 копійки) гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.05.2017 року на виконання заочного рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

24.04.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року по справі № 522/18781/15.

Постановою про арешт майна боржника від 24.04.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18 жовтня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9003068 про державну реєстрацію припинення стягувача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

02.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Приміч Денис Володимирович звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про закінчення виконавчого провадження, скасування арешту та виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку із припиненням стягувача Публічного акційного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», ідентифікаційний код: 13881479.

30.01.2020 року згідно постанови державного виконавця виконавче провадження ВП № 56259487 було закінчено державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із припиненням юридичної особи стягувача АБ «ПОРТО-ФРАНКО» 18.10.2019 року.

12.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Приміч Денис Володимирович звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56259487, виданий 24.04.2018, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, 28.02.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25880525).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі № 522/18781/15-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року та закрито провадження по справі.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Згідно з вимогами статей 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до статті 2 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження

В наданих суду копіях матеріалах виконавчого провадження відсутні докази у розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України, на підставі яких можна зробити висновок про належне виконання державним виконавцем приписів ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасуванняарешту, накладеного на майно боржника. Отже, державним виконавцем порушені вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та проігноровано заяву представника боржника про зняття арешту з майна боржника.

Статтею 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Таким чином, суд, приходить до переконливого висновку, що бездіяльність державного виконавця у нескасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56259487, виданий 24.04.2018, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 була неправомірною, оскільки виконавцем не було виконанні вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,10,12,76,81,223,247, 258,259,260,263,268,447,450-451 ЦПК України, ст.ст.1,2,10,13,18,28,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця у нескасуванні арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56259487, виданий 24.04.2018, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25880525.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя