КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9574/17 головуючий у суді І інстанції: Колдіна О.О.
провадження№22-ц/824/9224/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 року у справі №69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.01.2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (правонаступник Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам») ухвалено рішення у справі за №69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 12658 гривень 74 копійок та третейського збору в сумі 429 гривень 88 копійок. На виконання зазначеного рішення, Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/9574/17 від 27.08.2018 року, за яким постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №59552530.

Однак, на даний час у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості одноразовим платежем, оскільки на її утриманні перебуває важкохворий чоловік, на лікування якого, остання несе значні витрати та відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість з метою реального виконання рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, заявник просить розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 23.01.2017 року в справі №69/16 на 1 рік рівними частинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і задовольнити її заяву. Вказує, що ЗУ "Про Третейські суди" не передбачає можливості розстрочення рішення суду. Крім того, звертає увагу суду на те, що право сторони на розстрочення рішення суду передбачене ЗУ "Про виконавче провадження", а тому вважає, що оскільки Голосіївський районний суд м.Києва видав виконавчий лист, то і має розглядати заяву про розстрочення виконання рішення. Також, зазначає, що на даний час вона не має ніяких доходів, що підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які наявні в матеріалах справи, а тому вона не може виконати судове рішення в повному обсязі одноразовим платежем. Також, вказує, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2019 року у неї відсутнє будь-яке нерухоме майно.

АТ "Укрсоцбанк" відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в даному випадку судом першої інстанції, яким було ухвалено рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», а норми статті 435 ЦПК України не передбачають можливість вирішення місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, питання щодо розстрочення виконання рішення, ухваленого третейським судом.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховуєвисновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічноз`ясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставу своїхвимог і заперечень, підтверджених тимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Припис закону про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства стосуються як позовів (заяв), які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів (заяв), які взагалі не можуть розглядатися судами.

Відповідно до ч. 4ст.15 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про видачу виконавчоголиста)суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно доч.1, 2ст.389-7 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про видачу виконавчоголиста) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що питання про відстрочки або розстрочки виконання рішення, в тому числі третейського суду, на виконання якого компетентним судом видано виконавчий лист, вирішується саме тим судом, який видав виконавчий документ. В порядку статі 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (зокрема боржник) мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Схожий висновок щодо можливості звернення боржника із заявою про розстрочення виконання рішення третейського суду до суду першої інстанції, який розглядав питання про видачу виконавчого документа на його виконання, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (правонаступник Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам») від 23.01.2017 року у справі за №69/16 стягнуто заборгованість за договором оренди з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 12658 гривень 74 копійок та третейського збору в сумі 429 гривень 88 копійок.

Вказане рішення боржником у добровільному порядку не виконане.

На виконання зазначеного рішення, Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/9574/17 від 27.08.2018 року, за яким постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №59552530.

У серпні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 року у справі №69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості одноразовим платежем, оскільки на її утриманні перебуває важкохворий чоловік, на лікування якого, остання несе значні витрати та відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість з метою реального виконання рішення суду. Тому, заявник просить розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 23.01.2017 року в справі №69/16 на 1 (один) рік рівними частинами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки питання про відстрочки або розстрочки виконання рішення, в тому числі третейського суду, на виконання якого компетентним судом видано виконавчий лист, вирішується саме тим судом, який видав виконавчий документ. В порядку статі 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (зокрема боржник) мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Крім того, Закон України «Про третейські суди» не передбачає можливості вирішення третейським судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням ухваленого ним рішення або судового контролю за його виконанням, а тому ОСОБА_1 правомірно звернулася до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист з відповідною заявою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, не з`ясувавши усіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання щодо предметної підсудності (юрисдикції) поданої заяви, дійшов помилкового висновку про те, що норми статті 435 ЦПК України не передбачають можливості вирішення місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, питання щодо розстрочення виконання рішення, ухваленого третейським судом.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» жовтня 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко