Провадження № 2/752/1150/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

з участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

25.08.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи з проведенням її експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке обґрунтувала тим, що висновок експертів № 3955/3956/20-32 від 17.06.2020 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, складений з допущенням чисельних порушень, здійснено без оплати замовником, а більша частина відповідей експертів є нечіткою та неоднозначною, що може свідчити про їх некомпетентність та недостатню кваліфікацію.

До того ж, мотивуючи своє клопотання, позивач посилалась на рецензію від 25.08.2020 року на висновок експертів, складену експертом ТОВ «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА», відповідно до якої висновок експерта викликає сумніви щодо його обґрунтованості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, про що надали письмові заперечення.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, позивач останнє обґрунтувала тим, що у неї виникли сумніви у чіткості та однозначності висновку № 3955/3956/20-32 від 17.06.2020 року, що свідчить про некомпетентність та недостатню кваліфікацію експертів, котрими останній був складений.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року, на задоволення клопотання позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

24.06.2020 року до суду надійшов висновок експертів № 3955/3956/20-32 від 17.06.2020 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, а 25.08.2020 року - доопрацьований висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3955/3956/20-32 від 20.08.2020 року.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею ст. 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

За змістом даної норми додаткова експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин:

1) висновок експерта буде визнано неповним; 2) висновок експерта буде визнано неясним.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на викладене, оскільки неясність чи неповнота висновку № 3955/3956/20-32 від 17.06.2020 року у встановленому законом порядку позивачем не спростована, як і не доведена його необґрунтованість, то призначення додаткової експертизи лише з підстав наявного сумніву позивача та бажання провести його в іншій установі, що й було підставною для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 18.11.2019 року, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Посилання позивача на складення висновку експертів без оплати замовника та на рецензію на висновок експертів, складену експертом ТОВ «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА», відповідно до якої висновок експерта викликає сумніви щодо його обґрунтованості, судом оцінюються критично та не приймаються до уваги, оскільки не доводять в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України неясності чи неповноти висновку експертизи, складеного на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року.

Крім того, висновок експертизи, складений на виконання ухвали суду від 18.11.2019 року, судом не розглядався, а позивач, заперечуючи проти складеного висновку, вважаючи його неясним чи неповним, на обґрунтування своєї позиції клопотань про виклик експертів для надання пояснень з метою з`ясування обставин, встановлених експертизою, не заявляла.

За таких обставин, суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Спецавтомото», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко