Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1385/20
Провадження № 2/553/752/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Андрія Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У поданій позовній заяві, серед інших, позивачем зазначені такі позовні вимоги:

- пункт 4: Визнати за ОСОБА_1 право на частку в праві власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та двокімнатну квартир) АДРЕСА_2 , пропорційну його грошовому вкладу на придбання зазначених квартир та їх ремонт, з припиненням права власності в цих частинах ОСОБА_3 . Вказана позовна вимога не містить відомостей про частку нерухомого майна, на яку просить визнати право власності позивач, а також визначення конкретного розміру його грошового вкладу, який він просить врахувати,

- пункт 7: Поділ рухомого майна подружжя здійснити в рівних частинах по 1/2 кожному, виходячи з складеного опису та узгодженої вартості майна. При цьому при формулюванні позовної вимоги не визначено перелік такого нерухомого майна.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в пунктах 4 та 7 позовної заяви зазначені неконкретні позовні вимоги, при цьому вони не сформульовані із зазначенням конкретного способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

Крім того, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимоги сформульовані позивачем у 8 та 9 пунктах позовних вимог свідчать про фактичне заявлення позивачем клопотання про витребування або забезпечення доказів чи позову, до оформлення кожного з яких ст.ст. 84, 117, 150 ЦПК України окремо встановлені чіткі умови та порядок подання.

Також згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України незважаючи на заявлення позивачем кількох позовних вимог майнового характеру ціна позову позивачем взагалі не визначена.

Так, в позовній заяві заявлено кілька окремих позовних вимог майнового характеру:

- пункт 4: Визнати за ОСОБА_1 право на частку в праві власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та будинку АДРЕСА_3 , пропорційну його грошовому вкладу на придбання зазначених квартир та їх ремонт, з припиненням права власності в цих частинах ОСОБА_3 .

- пункт 6: Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 в порядку поділу майна подружжя, припинивши в цій частині право власності на цю квартиру ОСОБА_2 .

- пункт 7: Поділ рухомого майна подружжя здійснити в рівних частинах по 1/2 кожному виходячи з складеного опису' та узгодженої вартості майна.

Ціна позову за позовними вимогами майнового характеру не визначена, експертний висновок із визначенням оцінки вартості спірного майна не наданий, як не долучено до позову відповідного клопотання, що з огляду на придбання спірного майна у 2001 році (двадцять років тому), у 2011 році (десять років тому) та у 2019 році (рік тому) унеможливлює вирішення питання про прийняття позову.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних матеріалів справи, копію ухвали суду від 21 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 отримав особисто під підпис 21 липня 2020 року (а.с. 72). Крім того, 22 липня 2020 року копія вказаної ухвали була направлена і на адресу позивача, проте не була ним отримана, конверт повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 08 вересня 2020 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Андрія Дмитровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна удаваними правочинами, визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, поділ рухомого майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик