УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 295/14208/18

провадження № 61-12879ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомирська від 18 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомирська з указаним позовом, в якому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 вересня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хмільники», що розташований за адресою: вул. Малікова, 6 у м. Житомирі спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частини цього гаража.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомирська від 18 лютого 2020 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 вересня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року в частині задоволення позову скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомирська від 18 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 08 липня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 липня 2020 року вона отримала 31 липня 2020 року (на підтвердження наведеного надано витяг з сайту «Укрпошта»).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 липня 2020 року заявник отримав 31 липня 2020 року.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у жовтні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн) (підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання заяви про зміну предмету позову у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частини) з урахуванням вартості спірного гаражу 56 640 грн (1/2 частини якого складає 28 320 грн) становить 1 409,60 грн (28 320 грн х 1 %, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) становить 1 409,60 грн (704,80 грн х 200 %).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 2 819,20 грн (1 409,60 грн + 1 409,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 2 819,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомирська від 18 лютого 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомирська від 18 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 жовтня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков