Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/5841/20
Провадження № 6/554/213/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року в провадження судді надійшла заява адвоката Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку заборгованості, яка виникла у порядку примусового виконання рішення Октябрського районного м. Полтави № АЕ-304/2001 від 10.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
В обґрунтування заяви зазначено, що сума заборгованості зі сплати аліментів наразі становить 19 975,97 грн., яку він визнає, що виникла через несприятливий фінансовий стан у зв`язку із звільненням з роботи. Наразі він офіційно працевлаштувався, з його доходу на підставі постанови державного виконавця утримується 1/2 частина заробітної плати, що впливає на фінансове становище членів його сім`ї від другого шлюбу, від якого має на утриманні малолітню дитину.
Адвокат Хлистун І.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала розстрочити виконання рішення суду.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання 30.09.2020 року не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні заяви; на рахунок заперечень жодних обґрунтувань не надано.
Неявка учасників справи в судове засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, в силу вимог ст. 435 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № АЕ-304/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, по якій було винесено рішення суду від 10.10.2001 року, на виконання якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму на дитину, починаючи з 09 жовтня 2001 р. і до досягнення дитиною повноліття.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 19.05.2009 року було відкрито виконавче провадження № 12850951 за вказаним виконавчим документом.
20.12.2017 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області було звернуто стягнення на дохід боржника за місцем роботи Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Також судом встановлено, що у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 22.12.2016 року, що набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку, боржнику ОСОБА_1 було розстрочено заборгованість по сплаті аліментів за вищевказаним рішенням суду, що утворилась станом за період з жовтня 2015 р. по червень 2016 р. в розмірі 27879,33 грн. та призначено до щомісячної сплати по 1000,00 грн. з 22.12.2016 р. по 22.07.2018 р., а 22.08.2018 р. призначено до сплати 879,33 грн.
У подальшому, ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 27.04.2018 року, що набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку, боржнику ОСОБА_1 було розстрочено заборгованість по сплаті аліментів за вищевказаним рішенням суду, що утворилась станом на 23.03.2018 р. у розмірі 27879,33 грн. та призначено до щомісячної сплати по 1000,00 грн. з 25.06.2018 р. по 25.12.2020 р., а 25.01.2021 р. призначено до сплати 361,03 грн.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.06.2020 р. АСВП № 12850951 зверненуто стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи КП «1-а міська клінічна лікарня» Полтавської міської ради.

Згідно вказаної постанови сума заборгованості становить 18259,44 грн.; відрахування здійснюються у розмірі 50% доходу боржника до погашення суми боргу.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість виникла у зв`язку із звільненням боржника за останнім місцем роботи та припиненням стягнення на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 20.12.2017 р.

У заяві від 22.05.2020 року державного виконавця було повідомлено про працевлаштування боржника, у зв`язку із чим державним виконавцем було звернуто стягнення на дохід боржника за новим місцем роботи.

Відповідно до наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини) вбачається, що заявник (боржник) має на утриманні малолітнього сина від іншого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На думку суду, наявність у боржника на утриманні іншої малолітньої дитини, виникнення заборгованості у зв`язку із звільненням боржника із місця роботи, а також враховуючи визнання боржником боргу, суд вважає за можливе розстрочити заборгованість, яка виникла по сплаті аліментів у розмірі 19 975,97 грн.
Керуючись ст. ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № АЕ-304/2001 від 10.10.2001 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму на дитину, починаючи з 09 жовтня 2001 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме в частині заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 19 975,97 грн. та призначити боржнику до сплати:
- 30.08.2020 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.09.2020 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.10.2020 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.11.2020 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.12.2020 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.01.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-28.02.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.

-30.03.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.04.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.

-30.05.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.06.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.07.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.08.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.09.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.10.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.11.2021 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.12.2021 року підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.01.2022 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-28.02.2022 року, підлягає сплаті -1000,00 грн.,

-30.03.2022 року, підлягає сплаті - 975,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Материнко