УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №581/54/20

Провадження № 22-ц/816/1594/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року в складі судді Бутенко Д.В., постановлене у смт Липова Долина,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою у січні 2020 року, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконними формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі ПАТ «Аграрний фонд» № 550-К від 09.12.2019р. «за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України» та змінити формулювання причин його звільнення зазначених у наказі ПАТ «Аграрний фонд» № 550-К від 09.12.2019р. «за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України» на звільнення «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України» і зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Аграрний фонд» внести зміни до його трудової книжки а саме: у розділі «відомості про роботу» «запис № 09 від 09.12.2018 «звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України - вважати недійсним» та внести новий запис «звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України». Стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на його користь не виплачену у листопаді 2019 року частину заробітної плати (премію КРІ) в сумі 13038 грн. 63 коп. Стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на його користь вихідну допомогу в сумі 247640 грн. 78 коп. Стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розрахунку - на дату винесення рішення судом, однак, не менше ніж у сумі 153575 грн. 60 коп. Допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» витрати на правничу допомогу в розмірі 7800 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що в період з 01.07.2015 року по 09.12.2019 року він працював у ПАТ «Аграрний фонд» на посаді заступника начальника відділу з фінансово - економічної безпеки відділу у сумській області департаменту середнього та малого бізнесу. Вказує, що п. 3.2. укладеного на підприємстві колективного договору на 2016-2019 роки передбачено виплату працівникам товариства щомісячної премії «КРІ». Виплата вказаної премії, як регулярна надбавка до заробітної плати була однією з основних умов при укладанні з ним трудового договору під час прийому на роботу. На початку листопада 2019 року керівництвом було доведено позивачу індивідуальний план роботи «КРІ-план», який ним був виконаний в повному обсязі з огляду на що йому мали виплатити премію в розмірі 80 % від посадового окладу, однак її виплачено не було. Крім того, роботодавцем було порушено строки виплати заробітної плати. В зв`язку з викладеним, ним 09.12.2019 року було подано заяву про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак наказом № 550-К від 09.12.2019 року його було звільнено за власним бажанням, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Крім того, при звільненні відповідач не провів з ним остаточного розрахунку та не сплатив частину премії (КРІ).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» щодо звільнення за власним бажанням відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України.

Змінено формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Аграрний фонд» 09 грудня 2020 року згідно з наказом від 09 грудня 2019 року № 550-К «за власним бажанням відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України» та вважати його звільненим з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 09 грудня 2019 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю.

Зобов`язано уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: у розділі «Відомості про роботу» «Запис № 09 від 09 грудня 2019 року» «Звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої стаття 38 КЗпП України» уважати недійсним та внести новий запис під відповідним номером «Звільнено за власним бажанням на підставі частини третьої стаття 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням уповноваженим органом власника законодавства про працю» з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 131689 (сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2019 року по 18 червня 2020 року у зменшеному розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. та 1086 грн. 52 коп. повернення судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено строки виплати заробітної плати позивачу, водночас позивач не довів наявність умов для нарахування та виплати йому премії в розмірі 13038 грн. 63 коп., оскільки судом не було встановлено факту прийняття керівництвом відповідача відповідного рішення - наказу про визначення розміру премії працівникам підприємства за результатами господарської діяльності за відповідний період часу, зокрема, відносно позивача за листопад 2019 року. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни формулювання причин звільнення позивача, то наявні і підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, через невиплату позивачу допомоги при звільненні. Разом з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення належних до виплати позивачу сум середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат за правничу допомогу, з огляду на співмірність цих витрат за предметом спору та його складністю, фактичним обсягом наданих послуг, їх часткову обґрунтованість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове - про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції протиправно не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, хоча ухвалене рішення впливає на його права та обов`язки. Вказує, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а тому суд першої інстанції безпідставно не застосував до позовних вимог наслідків пропущення строку звернення до суду. Зазначає, що суд проігнорував відомості, що містяться в бухгалтерській довідці ПАТ «Аграрний фонд» від 17.02.2020 року, що свідчить про наявну переплату на користь позивача. Вказана обставина є порушенням норм процесуального права. Крім того, суд безпідставно не витребував від місцевого підрозділу ДФС відомостей щодо отриманих позивачем доходів в період з 10.12.2019 року. Вказує, що позивач не надав відповідачу доказів понесених ним судових витрат, їх розміру, що є порушенням процесуального порядку доказування. Крім того, при розподілі судових витрат суд не застосував принципу пропорційності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 09.12.2019 року позивачем подана заява про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 09.12.2019 № 550-к звільнено позивача з роботи за ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).. Водночас, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що строк позовної давності за вказаним спором складає 3 місяці, оскільки він не є спором про звільнення (позивач не просить суд його поновити на роботі, а лише змінити причину його формулювання). Водночас, сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Зазначає, що позивачем не було зазначено в заяві про звільнення, в якості підстави для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, затримку виплати йому заробітної плати на один день. Крім того, заробітна плата була виплачена позивачу не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що відповідає нормам чинного законодавства.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , в якому останній зазначає, що ОСОБА_2 не є учасником справи, оскільки його права оскаржуваним судовим рішенням не порушені, а питання про його права і обов`язки стосовно сторін по справі судом не вирішувалися, а тому останній не наділений правом апеляційного оскарження. Просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Також, від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки трудова книжка відповідачем була надіслана на його адресу поштою з супровідним листом, а отримана 23.12.2019 року, в той час як позов було подано 17.01.2020 року. Вказує, що відповідач не мав права звільняти його за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки він просив звільнити його за ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Крім того, зазначає, що відповідачем допущено порушення строків виплати йому заробітної плати.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 до суду не надходив.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом відповідача від 30.06.2015 року № 187 - к позивача було прийнято на роботу до ПАТ «Аграрний фонд» на посаду заступника начальника відділу з фінансово - економічної безпеки відділу по роботі в Сумській області управління співробітництва з клієнтами СМБ комерційного департаменту з 01.07.2015 року (том. 1 а.с. 80). В подальшому позивач до 07.11.2018 року переводився на різні посади в ПАТ «Аграрний фонд». 07.11.2018 року позивача переведено на посаду заступника начальника відділу з фінансово - економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу (том. 1 а.с. 6-9).

09.12.2019 року позивач подав відповідачу заяву про звільнення з посади за власним бажанням, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 09.12.2019 року (том. 1 а.с. 10).

Наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 09.12.2019 року № 550-К позивача звільнено з посади заступника начальника відділу з фінансово - економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України (том. 1 а.с. 11).

Листом від 09.12.201 року відповідач повідомив позивача про необхідність прибути до головного офісу за отриманням трудової книжки (том. 1 а.с. 88).

19.12.2019 року відповідач направив поштою на адресу відповідача трудову книжку (том. 1 а.с. 203).

10.12.2019 року позивач звернувся на адресу відповідача із заявою про направлення на адресу відділу у Сумській області ПАТ «Аграрний фонд» належним чином завірені печаткою товариства копію його заяви про звільнення, копію наказу про звільнення, Довідку - розрахунок про розмір отриманих доходів у товаристві за останні шість місяців, копію плану і факту КРІ за листопад 2019 року (том. 1 а.с. 15).

19.12.2019 року відповідачем було надіслано на адресу позивача копії запитуваних документів (том. 1 а.с. 14).

З виписки по особовому рахунку позивача, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що відповідачем 02.12.2019 року було здійснено виплату заробітної плати позивачу в розмірі 6805 грн. 47 коп. (том. 1, а.с. 20 - 26). Також із вказаної виписки вбачається, що 09.12.2019 року відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем.

Відповідно до п. 3.6. Колективного договору публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на 2016 - 2019 роки, заробітна плата працівникам виплачується в робочі дні не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні (том. 3 а.с. 5-8). Аналогічне положення міститься в п. 5.4 положення про оплату праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 26.07.2018 року № 63 (том. 3 а.с. 9-16).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Однак, з викладених ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводів не вбачається порушень його прав. Так на обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що в період з 15.11.2019 року по 13.05.2020 року він виконував обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд», тобто на час звільнення позивача він здійснював керівництво ПАТ «Аграрний фонд». Водночас в апеляційній скарзі відсутні будь - які доводи стосовно того, яким саме чином оскаржуване рішення впливає на його права та обов`язки з огляду на те, що останній не є стороною по справі й оскаржуваним судовим рішенням не покладено на нього жодного обов`язку, а його права та обов`язки не були предметом розгляду по справі. Крім того, ОСОБА_2 не є стороною спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу звільнення позивача.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 особою, яка не брала участі у справі, але оскарженим судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, яка має право в апеляційному порядку оскаржити ухвалене рішення суду, оскільки на даний час останній не довів про існування спору між ним та позивачем з приводу заявлених позовних вимог, з огляду на те, що ОСОБА_2 не є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року в даній цивільній справі підлягає закриттю. При цьому суд апеляційної інстанції, за таких обставин, не дає правову оцінку доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик