Єдиний унікальний номер 728/1233/20
номер провадження 2-ві/728/3/20
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

20 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, головуючою у якій є суддя Глушко О.І.

01.10.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Глушко О.І., яка мотивована тим, що суддя постановила ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи без з`ясування правової позиції позивача та детальних оцінок обґрунтованості доводів адвоката Ковалюха В.М. щодо надання його довірителю процесуальних прав третьої особи, тобто проявила ознаки упередженого ставлення до розгляду позову і несподіваної заінтересованості до клопотання адвоката Ковалюха В.М.

Окрім того, 09.10.2020 до суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді Глушко О.І., яка мотивована тим, що суддею не з`ясовано правомірності претензій адвоката Ковалюха В.М. в якості представника ОСОБА_3 та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводів судді Глушко О.І. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу судді Глушко О.І.: постановлення ухвали про залучення третьої особи без з`ясування правової позиції позивача та детальних оцінок обґрунтованості доводів адвоката Ковалюха В.М. щодо надання його довірителю процесуальних прав третьої особи, що було розцінене ОСОБА_1 , як несподівана заінтересованість судді до клопотання адвоката Ковалюха В.М., а також не з`ясування правомірності претензій адвоката Ковалюха В.М. в якості представника ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, жодним чином не вказують про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючої судді у даній цивільній справі, а свідчать про незгоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі: залученням до участі у справі третьої особи за заявою її представника.

Тобто доводи обох заяв про відвід стосуються процесуальних дій судді по справі, які не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не має місця.

Окрім того, згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на підставу для відводу, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, не охоплюються змістом ст.36 ЦПК України, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені обох заяв.

Окрім того, Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.09.2020 з аналогічних підстав було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І. у справі №728/1723/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Глушко Олени Іванівни у справі №728/1723/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода