Справа № 2-2370/12
Провадження № 6/752/546/20
У Х В А Л А

07.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Горбача Сергія Федоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Горбач С.Ф. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань, стягувач: ОСОБА_2 .

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва перебуває зведене виконавче провадження №605997 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 752/16760/18, виданого 03.07.2019: Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , за неналежне виконання грошового зобов`язання за період з 03.08.2015 р. по 02.08.2018 р. - інфляційних втрат в розмірі 277287,31 грн., 3% в розмірі 69041,55 грн., та 3352,71 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього суму в розмірі 349681,57 грн. Виконавче провадження № 60926582;

- виконавчого листа № 752/16760/18 виданий 18.10.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 22357,07 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Виконавче провадження № 60595796;

- виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 766428 гривень 36 копійок, суми штрафу в розмірі766428 гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень, а всього 1539075 гривень 72 копійки. Виконавче провадження № 60005975.

09.09.2019приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, направлений до боржниці виклик, яким було зобов`язано її з`явитись до приватного виконавця та надати документи про наявне майно, активи та кошти. Однак, боржниця в призначену дату не з`явилась, витребувані документи не надала.

09.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

09.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх відкритих рахунках.

Згідно Інформаційної довідки №180251108 від 09.09.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у боржниці у власності було зареєстровано нерухоме майно, за 11 адресами.

З метою забезпечення повідомлення боржниці про відкриття виконавчого провадження, документи були направлені по всіх адресах, вказаних в інформаційній довідці, однак всі конверти повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою перевірки майнового стану боржниці, виконавцем надіслано запити до відповідних організації та 39 банківських установ, що діють в Києві. Отримано відповіді про відсутність коштів на рахунках та відсутність джерел отримання доходів.

Нерухоме майно, яке є у власності боржниці передано в іпотеку різним фінансовим установам, крім земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:5067, площею 0,1709га , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку обміном прізвища по шлюбу, змінювала прізвища на ОСОБА_4 , потім на ОСОБА_5 , потім на ОСОБА_6 . В зв`язку з цим, 05.11.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища « ОСОБА_7 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_7 ).

Приватний виконавець посилається на те, що ним здійснювались спроби потрапити до належного майна ОСОБА_8 , однак він не був допущений боржницею та її представником, про що складено відповідний акт.

Крім того, згідно відповіді через Автоматизовану систему виконавчого провадження Державної прикордонної служби України, отриманої 03.06.2020, ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за період дії виконавчого провадження виїжджала за межи України та поверталась в грудні 2019 та в березні 2020 року.

З метою забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець просить задовольнити подання.

В судовому засіданні приватний виконавець Горбач С.Ф. підтримав подання в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження та суму зобов`язань, не виконує рішення суду, чинить перешкоди при його примусовому виконанні, не допускає до належного їй майна для здійснення його опису, змінює прізвища.

Представник боржника проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що відкриття виконавчого провадження та невиконання зобов`язань за ним не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, представник боржника зазначив, що факт умисного невиконання рішення,на який посилається заявник, підлягає доказуванню і виїзд ОСОБА_1 за межі України був пов`язаний з необхідністю працевлаштування.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва перебуває зведене виконавче провадження №605997 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16760/18, виданого 03.07.2019: Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , за неналежне виконання грошового зобов`язання за період з 03.08.2015 р. по 02.08.2018 р. - інфляційних втрат в розмірі 277287,31 грн., 3% в розмірі 69041,55 грн., та 3352,71 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього суму в розмірі 349681,57 грн. Виконавче провадження № 60926582; виконавчого листа № 752/16760/18 виданий 18.10.2019, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 22357,07 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Виконавче провадження № 60595796; виконавчого листа № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 Голосіївським районним судом м.Києвва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 766428 гривень 36 копійок, суми штрафу в розмірі766428 гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень, а всього 1539075 гривень 72 копійки. Виконавче провадження № 60005975.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з ухиленням боржника від добровільного виконання рішення суду про стягнення коштів, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника.

Згідно отриманих відповідей, кошти на рахунках боржника в банківських установах відсутні.

09.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, направлений до боржниці виклик, яким було зобов`язано її з`явитись до приватного виконавця та надати документи про наявне майно, активи та кошти. Однак, боржниця в призначену дату не з`явилась, витребувані документи не надала.

09.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

09.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх відкритих рахунках.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-019 від 11.120.2019 р. боржниці належить земельна ділянка кадастровий номер :01:004:5067, площею 0,1709га , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки №184544358 від 11.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана земельна ділянка в державному реєстрі іпотек не зареєстрована.

Під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою 09.10.2019, з метою здійснення опису майна та його арешту для виконання рішення суду, вийшла невстановлена особа, яка повідомила, що не має дозволу на відкриття воріт.

Після цього, виконавцем 25.10.2019 на адресу одинадцяти можливих місць перебування боржниці був надісланий виклик (копія додається) на 12.11.2019 на 11-00, щодо явки за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту вказаної земельної ділянки, та для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак ОСОБА_8 (або її представники) на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Згідно Акту приватного виконавця від 12.11.2019 за №646, виконавець не зміг потрапити ні на територію земельних ділянок, що належить боржнику, ні в будівлі , оскільки територія повністю огороджена парканом.

Однак, того ж дня представник боржника прибула до офісу виконавця та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження; жодних зауважень нею подано не було.

Крім того, згідно відповіді, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження Державної прикордонної служби України, отриманої 03.06.2020, ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за період дії виконавчого провадження виїжджала за межи України та поверталась в грудні 2019 та в березні 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 19 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Зважаючи на викладене, неподання боржником декларації про доходи і майно, та, відповідно, не вчинення боржником дій з погашення присудженої до стягнення суми, неявка на виклик приватного виконавця, не допуск приватного виконавця для огляду та опису майна і, в той же час неодноразові виїзди боржниці за межи України є свідченням факту умисного ухилення ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) від виконання судового рішення.

Оскільки боржник має неврегульовані зобов`язання по сплаті суми боргу і суду не надано доказів про вжиття ОСОБА_8 заходів щодо виконання рішення суду і вжиття заходів для погашення заборгованості, суд вважає, що подання приватного виконавця є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Горбача Сергія Федоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржнику - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань, зазначених у виконавчих листах № 2-2370/12, виданого 30.11.2012 р. № 752/16760/18, виданого 18.10.2019 р., № 752/16760/18, виданих 03.07.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя