Справа № 202/3243/20
Провадження № 2/202/1452/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» БРОКБІЗНЕС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 10.06.2018 року у м. Дніпро по вул. Березинській, в районі електроопори №8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є власником автомобіля та автомобіля MAZDA MILLENIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 р., якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль та відповідно до висновку №082/19 від 07.06.2019 р. експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом Цаберябим В.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 14 482 грн. 98 коп. За проведення експертного дослідження позивач поніс витрати у сумі 1000 грн. Всього спричинені матеріальні збитки на загальну суму 15482 грн. 98 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована згідно зі страховим полісом серії АМ №4302850, страховик - ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

08.10.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «СК « БРОКБІЗНЕС», якою просив здійснити йому виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну - належному транспортному засобу, в результаті ДТП. Однак листом вказаної страхової компанії від 25.10.2019 р. №1782-05 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, так як заява не була подана протягом одного року з моменту настання страхового випадку.

Однак, із цією заявою позивач не мав можливості звернутися протягом року до страхової компанії із моменту ДТП (10.06.2018р.), так як лише 05.09.2019 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу відносно нього було закрито і встановлено, що в даній ДТП є порушення з боку водія ОСОБА_2 .

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна - автомобіля, у не відшкодуванні відповідачами спричиненої шкоди, у певних життєвих незручностях, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Беручи до уваги глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП, пошкодження майна, тяжкості спричиненої позивачу душевної травми, позивач оцінює моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 15482 грн. 98 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. та оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 вересня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву та визначено сторони по справі. Вказав, що 21.08.2020 року ОСОБА_2 відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а тому є усі законні підстави для зменшення розміру позовних вимог та виключення із числа відповідачів ОСОБА_2 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 15 482 грн. 98 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 грн.60 коп. та на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

30 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказали, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважають позовні вимоги позивача до відповідача неаргументованими, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що 25 травня 2018 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( Поліс №АМ/4302850) зі строком дії з 26.05.2018 р. по 25.05.2019 р. включно. Франшиза за Полісом складає нуль грн. (п.5 Полісу). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль MAZDA MILLENIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10.06.2018 р. у м. Дніпрі по вул. Березинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 21 червня 2018року позивачем було подано відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, а 08 жовтня 2019 року позивачем було подано відповідачу (вх. №5623 від 11.10.2019 року) заяву, в якій просить здійснити йому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП. Позивачем подано заяву про страхове відшкодування с пропуском річного строку, а саме подано через 1 рік 4 місяці після ДТП, тому керуючись п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листом від 25.10.2019 року №1782-05. Законом не передбачено поновлення строків з тих чи інших підстав для звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Просили суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідно до відзиву на позовну заячу просили суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2018 року о 16:00 год. у м. Дніпро по вул. Березинській, в районі електроопори №8, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є власником автомобіля, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 та автомобіля MAZDA MILLENIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чи спричинена матеріальна шкода.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/4302850, страховик - ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», франшиза -0,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль MAZDA MILLENIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. №082/19 складеного 07 червня 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 14482,98 грн. За проведення експертного дослідження позивач поніс витрати у сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією №19013 від 07 червня 2019 року.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 було подано ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, та 08 жовтня 2019 року подано відповідачу заяву (вх. №5623 від 11.10.2019 року), в якій просить здійснити йому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП.

Листом від 25.10.2019 року №1782-05ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відмовлено ОСОБА_1 в виплаті страхового відшкодування.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується із статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Таким чином, у спорах пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілій чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МСТБУ) заяву про страхове відшкодування.

Підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначені в статті 37 вказаного Закону.

Згідно пункту 37.1.4 статті 37 Закону, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Саме до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 753/5293/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталась 10 червня 2018 року, саме з цієї дати слід відраховувати рік, продовж якого позивач мав право звернутись до страхованої компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, про що не заперечували і сторони, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування 08 жовтня 2019 року, тобто через 1 рік 4 місяці після ДТП.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності та беручи до уваги, що доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до ПрАТ «Страхова компанія» БРОКБІЗНЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування протягом року з моменту ДТП, позивачем суду не надано, та те, що позивач звернувся з вимогами про виплату страхового відшкодування і до суду з порушенням передбаченого пунктом 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовним вимог позивача, як в частині стягнення матеріальних збитків так і моральної шкоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачам відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22-24, 30, 35, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» БРОКБІЗНЕС» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар