№ провадження 4-с/646/46/2020
Справа № 646/5416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Клітенка Д.Ю. від 20.01.2012,

У С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарги ОСОБА_1 , подана у порядку ст.447 ЦПК України, до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Клітенка Д.Ю. від 20.01.2012, в якій вона просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони відчуження № 12317273 від 20.10.2012, а також поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року скаргу було залишено без руху з тих підстав, що у скарзі не зазначено заявника та заінтересованих осіб - стягувача, боржника та державного виконавця, чиї дії оскаржуються, не висунуті вимоги про визнання рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірними, не вказано, на якій підставі заявник звертається саме до Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки відповідно до правил ч.1 ст.448 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена скарга, в якій зазначаються відомості про скаржника ОСОБА_1 та зацікавлену особу - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та у резолютивній частині скарги висунуті вимоги щодо зобов`язання визнати бездіяльність (відсутність зняття арешту) Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірною та зобов`язання Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити скаржнику порушене право - зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №12317273 від 20 січня 2012 року.

При дослідженні вказаної скарги судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі від 16 вересня 2020 року, усунуто не у повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У супереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 у скарзі зазначено скаржника та зацікавлену особу - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при цьому відсутні відомості щодо стягувача та боржника. Крім того, зі змісту скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Клітенка Д.Ю. від 20.01.2012, який у порушення вимог ст. 450 ЦПК України не залучений до участі у вказаний у скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У матеріалах, доданих до скарги в якості доказів, містяться постанови про закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду та Комінтернівського районного суду м.Харкова, але у порушення вимог щодо усунення недоліків, встановлених судом, заявник не зазначив, на якій підставі він звертається саме до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Отже, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону до скарги на дії державного виконавця, за наведених вище обставин скарга з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Клітенка Д.Ю. від 20.01.2012 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом зі скаргою та додатками до неї, надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана 02 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко