Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 523/6598/19

провадження № 61-13074ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міські квіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням щорічної та невикористаної відпустки та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Міські квіти» (далі - ПП «Міські квіти»), в якому просила стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням заборгованості за грудень 2018 року, щорічної та невикористаної відпустки у розмірі 5 859,61 грн; середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 19 255,14 грн.

Позов мотивовано тим, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Міські квіти» було укладено безстроковий трудовий договір, а на підставі наказу ПП «Міські квіти» від 01 жовтня 2010 року її було прийнято на посаду головного бухгалтера. 06 грудня 2018 року позивач звернулась із заявою про надання щорічної оплачуваної відпустки з 06 грудня 2018 року по 30 грудня 2018 року, про розірвання трудового договору з власної ініціативи, на підставі статті 38 КЗпП, та про проведення розрахунку по заробітній платі. Однак, станом на час звернення до суду з позовом відповідач вказаний розрахунок не провів.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням щорічної та невикористаної відпустки у розмірі 5 859,61 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 19 255,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернуласьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 25 114,75 грн (5 859,61 + 19 255,14), яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міські квіти» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням щорічної та невикористаної відпустки та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев