Провадження № 2-з/761/399/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 матеріали позовної заяви передані на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 матеріали позовної заяви передані на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 матеріали позовної заяви передані на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином завіреної копії Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2013 року, та копію кредитного договору №05-03-16/427 від 07.12.2007 року та договір іпотеки, кредитну справу за зазначеним договором, платіжне доручення щодо отриманих коштів, а також усі ці документи в оригіналі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року позивачу було надано строк на їх усунення недоліків в позовній заяви, а позовна заява була залишена без руху.

Оскільки, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом ухвалою від 14.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до ст 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі а саме: 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір, або не додано документів, що підтверджують його сплату.

Під забезпеченням позову або доказів розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній у ст. 2 ЦПК України легітимній меті, що співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Позивачем не було усунуто недоліки в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними зазначені в ухвалі від 20.05.2020 року, у встановлений судом строк, тому матеріали позовної заяви повернуто позивачу ухвалою від 14.09.2020 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко