Провадження № 2/742/1241/20
Єдиний унікальний № 742/2510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Євтушенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду звернулася позивач з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки з спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Nissan» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

05.10.2020 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, а саме транспортного засобу марки «Nissan» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Згідно положень ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

06.10.2020 року позивачем за первісним позовом подано заяви про уточнення позовних вимог та забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини житлового будинку відповідача, оскільки відповідачем здійснюються заходи щодо його відчуження.

В підготовчому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог та заяви про забезпечення позову, категорично заперечуючи щодо задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом категорично заперечував щодо його задоволення, наполягаючи на задоволенні заявленого його довірителем зустрічного позову.

Сторони підтвердили надання до суду всіх наявних в них доказів та висловили згоду про можливість призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а представником відповідача в свою чергу підтверджено наміри її довірителя здійснити відчуження об`єкту нерухомого майна. Тобто, по справі дійсно існують обставини, за яких спірне майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Керуючись ст.ст.149-154,197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2020 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду /вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500/.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини житлового будинку по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 18.01.2011 року належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Розгляд справи проводити одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині накладення арешту може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов