Провадження № 2/752/595/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування майна,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування майна.

02 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2 до неї позовними вимогами про витребування майна з тих підстав, що головуючим суддею залишаються без задоволення клопотання її представника чим порушується рівність сторін та право відповідача на змагальність, що викликає сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді відносно неї, як сторони відповідача у справі.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України відсутність учасників справи в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. про витребування майна.

Звертаючись з заявою про відвід судді відповідачка ОСОБА_1 посилається на ухвалені головуючим суддею процесуальні рішення за час перебування у її провадженні справи якими було залишено без задоволення клопотання її представника.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування майна заявниця не вказала.

Зазначені відповідачкою у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Так, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо зупинення провадження у справі, витребування доказів були залишені судом без задоволення з приводу чого постановлено ухвали з обгрунтуванням обставинами справи та посиланням на норми чинного процесуального законодавства.

Сторона відповідача у справі вдруге заявляє головуючому про відвід з посиланням на підстави, що не були предметом розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається в тому числі і на те, що суддею порушується принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідачки ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій остання є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/26611/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування майна, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/26611/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна про витребування майна.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк