УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні усну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

В підготовчому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з відмовою головуючого судді задовольнити її клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи та відмови у видачі окремої процесуальної ухвали щодо даного питання, що викликає у неї упередженість судді.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по даній справі, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, усну заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення усної заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в усній заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені усної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди її з судовим рішенням щодо вирішення питання про відмову у призначенні по даній справі повторної експертизи.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд-

постановив :

В задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна