ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2020 року м. Херсон

Справа № 658/3552/18

Провадження № 22-ц/819/1369/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О. Є. від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, примусове виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, примусове виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення сум норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що її належним чином про день і час розгляду справи повідомлено не було; вона подала до суду першої інстанції заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі; ухвалу суду першої інстанції щодо визнання її участі в підготовчому судовому засіданні обов`язковою вона не отримувала.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів адвоката Вознюка О. О. перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали обставинам справи і вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, явка якої визнана судом обов`язковою, неодноразово в засідання не з`явилася.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що у справі призначено лише підготовче засідання, а не судове засідання, та розгляд справи по суті не розпочато.

Частина 1 статті 189 ЦПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 196 ЦПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частини 1, 2 статті 200 ЦПК України передбачають, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року, після чого підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин, в тому числі у зв`язку з неявкою представника відповідачів адвоката Вознюка О. В. у судові засідання: 21 листопада 2018 року, 20 лютого 2019 року, 08 квітня 2019 року, 21 травня 2019 року, 04 грудня 2019 року, 28 травня 2020 року /а. с. 42-43, 50-51, 52-56, 59-64, 83-86, 92/.

«Підготовче засідання» та «судове засідання» у цивільній справі не є тотожними поняттями.

Зважаючи на те, що саме у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення справи до розгляду по суті, визначається дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та інші питання, ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у підготовче засідання, не може бути постановлено у підготовчому засіданні, виходячи з змісту статті 189 ЦПК України.

Судове засідання у справі судом першої інстанції взагалі жодного разу не призначалось, оскільки у матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за результатами проведення підготовчого судового засідання, як того вимагає пункт 3 частини 1 статті 200 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, однак ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2020 року явку позивача у підготовче засідання визнано обов`язковою, відкладено розгляд справи на 23 липня 2020 року /а. с. 82, 93/.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості направлення та отримання вказаної ухвали позивачем. Крім того, з ЄДРСР вбачається що ухвала суду від 28 травня 2020 року надіслана судом до реєстру 03 серпня 2020 року, а оприлюднена у ньому 06 серпня 2020 року (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 90767285).

Оскаржуваною ухвалою суд 23 липня 2020 року залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, відсутня повторність неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2020 року скасувати, праву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова