Провадження №4с/932/79/20 Справа № 932/5357/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова Олександра Володимировича, заінтересована особа: АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обов`язок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обов`язок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеною вище нормою закону, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 16 серпня 2017 року № 6-577цс17, в якій зазначено, що поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причин є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Як вбачається з тексту скарги, про винесення постанови про арешт майна скаржник дізналася у лютому 2020 року, проте доказів того не надано, а зі скаргою на дії державного виконавця заявник звертається лише 12 травня 2020 року, виходячи з цього встановлено, що заявником пропущено строк для подання скарги. Та при цьому клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання скарги, яке повинно бути оформлено у вигляді письмової заяви не долучено до скарги, а також заявником у скарзі не зазначено посилання на відповідні докази, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, та згідно до ст. 385 ЦПК такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 175, 260, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова Олександра Володимировича, заінтересована особа: АТ «ПРОКРЕДИТБАНК» прийняти до свого провадження та залишити її без руху.

Запропонувати заявникові у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху подати до канцелярії суду: клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на докази поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 23 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев