Справа №303/2513/17
2р/303/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні подружжя. Рішенням суду від 18.05.2018 року було визнано житловий будинок АДРЕСА_1 по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .. Однак, виникли труднощі з реєстрацією права спільної часткової власності на земельну ділянку, оскільки у резолютивній частині рішення суду не зазначено її кадастровий номер. Така ситуація порушує права позивача, а тому рішення суду потребує роз`яснення з метою запобігання неправильного тлумачення його змісту та утруднення його виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Так, у мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2018 року, судом досліджувалися надані сторонами докази, зокрема у 3 абз. 3 арк. рішення, судом було зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0781 га, кадастровий номер 211040000:01:011:0161 належить ОСОБА_3 ..

Таким чином, зміст задоволеної позовної вимоги: «Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності» слід розуміти, як «Визнати житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні подружжя.

Роз`яснити, що зміст задоволеної позовної вимоги: «Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності» слід розуміти, як «Визнати житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності».

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір