Справа № 487/5748/16-ц
Провадження № 6/487/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» у судове засіданні не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без участі представника АТ «Державний ощадний банк України» та задовольнити заяву про поворот виконання рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2017 року з ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто на користь ОСОБА_1 6605 гривень 75 копійок неправомірно списаної заробітної плати та 578 гривень 76 копійок судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

27.12.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перерахував грошові кошти у сумі 7 184 гривні 51 копійка, що підтверджується меморіальним ордером №111006908 (111006908) від 27.12.2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 року вищевказане рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.07.2020 року за результатами повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2017 року без змін.

Статтею 444 ЦПК України встановлено наступне.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини.

З огляду на викладене, оскільки рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року, яким за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2017 року з ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто на користь ОСОБА_1 6605 гривень 75 копійок неправомірно списаної заробітної плати та 578 гривень 76 копійок судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скасовано; 14.07.2020 року за результатами повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2017 року без змін, враховуючи, що судами апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення вирішено не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання скасованого рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» коштів, стягнутих за скасованим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 353, 444 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти, сплачені на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року по цивільній справі №487/5748/16 (провадження №22ц/784/2291/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору у сумі 7 184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 51 копійка, яка складається з 6605 (шість тисяч шістсот п`ять) гривень 75 копійок списаних коштів та 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 76 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса: місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-г, .

Суддя: А.О. Темнікова