Справа № 309/618/20
Провадження № 2/309/828/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011 року;

-від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-після реєстрації шлюбу вони проживали в будинку її батьків;

-під час спільного проживання відповідач виїжджав на заробітки за межі Закарпатської області, а повертаючись додому, зловживав спиртними напоями, ображав та принижував її, спричиняв побої, через що між ними втрачалося нормальне сімейне спілкування, що поступово переросло в постійні з його ініціативи сварки, в тому числі в присутності їх неповнолітніх дітей, роблячи їх сімейне життя нестерпним;

-в процесі тривалих сімейних конфліктів вона зрозуміла, що між ними з відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки;

-відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги;

-постійні суперечки і скандали негативно впливали на виховання їх дітей, а також погіршували її самопочуття, у зв`язку із чим вона постійно перебувала в психологічних стресах;

-в листопаді 2018 року між нею та відповідачем фактично припинено спільне сімейне проживання і відповідач переїхав до своїх батьків;

-після цього 15 квітня 2019 року вона подала позов до суду на розірвання шлюбу;

-в процесі розгляду справи судом відповідач виявив бажання виправитися і продовжити сімейне життя з нею, а тому вона, намагаючись зберегти сім`ю, подала до суду заяву про залишення раніше поданого позову про розірвання шлюбу без розгляду;

-однак через невеликий проміжок часу відповідач не зробив для себе належних висновків та знову почав зловживати спиртними напоями, ображав її та спричиняв їй побої, а тому з жовтня 2019 року вони припинили спільне проживання однією сім`єю;

-таким чином, фактичні шлюбні відносини між ними припинено і спільне господарство не ведеться;

-діти проживають разом з нею і на даний час спорів про визначення місця проживання дітей між ними немає,

звернулася з позовом до суду та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_6 ».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву /а.с.35/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.36/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 19 листопада 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.9/, свідоцтвами про народження дітей /а.с.10-12/ та довідкою №391 від 10 квітня 2019 року, виданою виконкомом Копашнівської сільської ради /а.с.13/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння ображає її, постійно принижує і б`є, між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, в них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, їх шлюб не виконує свого прямого призначення, вони з відповідачем проживають окремо один від одного.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач на примирення не згідна, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 19 листопада 2011 року Копашнівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №26, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Повне судове рішення складено 7 вересня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.