Справа № 640/8988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О. А. за реєстровим № 2741. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М, за реєстровим № 117. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2013 року, посвідчений ПН ХМНО Євдокименком Е. К. за реєстровим № 940. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за договором позики від 05 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 30 жовтня 2009 року згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року на загальну суму 3 161 068 грн. 65 коп., що складається з: неповернутої частини боргу в сумі 1 374 796 грн. 00 коп.; процентів за користування позикою в сумі 551 959 грн. 05 коп.; трьох процентів річних від простроченої поверненням позики в сумі 125 313 грн. 60 коп.; неустойки у розмірі 1 109 000 грн. 00 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - шляхом застосування визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09 лютого 2016 року за реєстраційним № 909697_09022016_2 ціною на рівні 2 000 200 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок. Передано предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління позивача ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягунто з відовідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з кожного на користь позивача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 40 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2017р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016р. залишено без змін.

28.07.2020р. відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016р. за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 10.09.2020р. об15.15 год.

17.08.2020р. відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по вищезазначеній цивільні справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо, що скасовано її право власності на спірний будинок та припинено його обтяження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову у справі, яка на теперішній час розглянута судом, по якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду не надала, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 08.09.2020р.

СУДДЯ