справа № 489/3554/19
провадження №2-п/489/34/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2020 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У травні 2020 року представник відповідача адвокат Третякова Я.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2020 по цивільній справі за позовом ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява обґрунтована тим, що анкета-заява не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу, не має конкретної кредитної картки, яку було видано при підписанні анкети-заяви. Крім того вказує, що відповідач не була ознайомлена в письмовій формі з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Надана позивачем довідка б/н про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить підпису заявника. За такого додані позивачем до матеріалів справи витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частини укладеного між сторонами кредитного договору. Вважає, що заборгованість по несплаченим процентам повинна вираховуватися виходячи з базової відсоткової ставки за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, на умовах які застосовувалися з початку користування кредитною карткою, а також заперечує проти нарахування подвійного штрафу.

Щодо розгляду справи за відсутності відповідача, представник заявника вказала, що 15.04.2020 нею було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із епідеміологічною ситуацією та неможливості прибуття у зв`язку із самоізоляцією на період карантину, але незважаючи на це справа була розглянута, як наслідок відповідач була позбавлена можливості висловити свою позицію в судовому засіданні через свого представника.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримали та просили задовольнити з підстав наведених в заяві.

Позивач представника до суду не направ, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналіз наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

16.04.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПриватБанку, позовні вимоги якого задоволено частково, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2009 в розмірі 17967,27 грн., яка складається із 16611,69 грн. заборгованості по кредиту, 500,00 грн. штрафу (фіксована складова) та 855,58 грн. штрафу (процентна складова), а також судовий збір в сумі 1248,84 грн.

Про судове засідання, яке призначалося на 19.02.2020 та 16.04.2020, відповідач ОСОБА_1 була належним чином та завчано повідомлення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

18.02.2020 відповідач надала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, через неможливість прибуття в засідання її представника. При цьому, відповідач та її представник не скористалися право на надання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із повторною неявкою без поважної причини відповідача в судове засідання судом було ухвалено заочне рішення.

Доводи представника відповідача що нею було подано 15.04.2020 на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадження в карантину, суд до уваги не приймає так як матеріали справи не містять такого клопотання. Крім того, відповідач та її представник не були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та/або скористатися правом на участь в судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Щодо доводів відповідача та її представника по суті спору суд вважає їх безпідставними.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем 12.10.2009 було підписано заяву, яка містить умови отримання кредитки «Універсальна. 30 днів пільгового періоду», розмір базової процентної ставки, номер виданої кредитної картки. Одночасно із заявою, 12.10.2009 позичальником була підписана Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка містить умови про розмір базової процентної ставки, дату щомісячної сплати платежів позичальником, розміри неустойки (пені та штрафів).

Підписання заяви та довідки відповідач не оспорювала та пояснила, що послугами ПриватБанку припинила користуватися приблизно один рік і вісім місяців назад.

Вказаним вище доказам, разом з випискою ПриватБанку з рахунку позичальника та довідкою про видані кредитні картки судом було надано належну оцінку.

Як слідує із заочного рішення судом враховано не підписання відповідачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, а також одночасного нарахування позивачем пені та штрафів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2020 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко