Єдиний унікальний номер справи 235/3432/17
Номер провадження 4-с/235/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

заявника (стягувача): ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Пужас І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пужас Ірини Валеріївни у виконавчому провадженні № АСВП 55246842 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати бездіяльність державного виконавця Покровського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Пужас І.В. неправомірною, яка виразилася у невиконанні вимог п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 2, п. 5 ч. 3, п. 15 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати провести всі необхідні виконавчі дії;

2) зобов`язати державного виконавця відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» безперешкодно війти до місця володіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 , провести огляд та вилучити все майно боржника за виключенням майна, зазначеного в Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Скарга вмотивована тим, що Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюються виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 56021547 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2015 року по справі № 235/129/15-ц та від 06.09.2017 року по справі № 235/3432/17 суми заборгованості в загальному розмірі 65014,01 гривень. Тривалий час зазначені судові рішення не виконуються, боржник ОСОБА_2 уникає відповідальності за борговими зобов`язаннями. Заявник (стягувач) ОСОБА_1 має переконання, що державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. не вчинено всіх дієвих заходів, передбачених законом щодо примусового виконання рішення суду, виконавчі дії є недостатніми та неповними. Так, зокрема, 14.08.2020 року ОСОБА_1 направлено до відділу ДВС заяву про проведення державним виконавцем виходу із залученням працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення та опису майна, належного боржнику, подальша реалізація (продаж) якого могло б гарантувати погашення боргу. Відповіді на дану заяву в порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем заявнику (скаржнику) не надано. ОСОБА_1 поданням скарги на бездіяльність державного виконавця Пужас І.В. має на меті усунення бездіяльності посадової особи ДВС шляхом примусового зобов`язання вчинити виконавчі дії, якими наділяє положення п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, а саме безперешкодно увійти до приміщення за місцем проживання боржника, накласти арешт на майно (а.с. 1-2).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 6).

24.09.2020 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) на скаргу ОСОБА_1 подано відзив, з висловленням доводів щодо безпідставності вимог заявника (стягувача). Так, 24.11.2017 року до ВДВС подано заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за рішеннями від 02.02.2015 року по справі № 235/129/15-ц та від 06.09.2017 року по справі № 235/3432/17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 65014,01 гривень. 27.11.2017 року старшим державним виконавцем Пужас І.В. винено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55246399 та № 55246842, які в подальшому об`єднані у зведене провадження № 56021547 (постанова від 20.03.2018 року). З метою встановлення майнового стану та джерел отримання доходу зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, Державної фіскальної служби, Управління пенсійного фонду. Згідно відповідей ПФУ ОСОБА_3 не працює, пенсію не отримує; згідно відповіді ДФС у боржника відкриті рахунки відсутні; у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; згідно відповіді ТСЦ № 1444 у Донецькій області рухоме майно (транспортні засоби) у боржника відсутні. 27.11.2017 року, 18.01.2018 року, 14.02.2018 року, 14.03.2018 року державним виконавцем вчинено вихід за місцем проживання боржника за адресою зазначеною у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ), разом з тим двері до житлового приміщення не відчинено, залишено виклики про явку до відділу ДВС, які боржником ОСОБА_3 проігноровано. 16.03.2018 року державним виконавцем зроблено запити до сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг на перевірку місця проживання боржника. 12.04.2018 року запитано відомості від Покровського міського відділу ДМС України про наявність закордонного паспорту, та за отриманою інформацією ОСОБА_3 за даними Єдиного державного демографічного реєстру не значиться. Частина боргу в сумі 2000,00 гривень була погашена, про що боржником надано квитанції від 11.05.2018 року, 25.06.2018 року. 15.04.2015 року на належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. 16.11.2018 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, яке підлягало арешту (музичний центр, водонагрівальний бак). Постановою державного виконавця від 16.12.2019 року призначено експерта для оцінки вартості вказаного майна для подальшого виставлення на реалізацію. Частину боргу в сумі 8000,00 гривень ОСОБА_3 було погашено 16.02.2019 року (3000,00 грн.), 07.05.2019 року (5000,00 грн.). 17.03.2020 року отримано звіт оцінки майна та, за погодженням зі сторонами виконавчого провадження (стягувачем і боржником) та 26.05.2020 року на адресу Державного підприємства «Сетам» спрямована заявка на реалізацію майна. 01.07.2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» опубліковано лот про проведення торгів майна, належного ОСОБА_2 . Майно, виставлене на продаж реалізовано не було, при цьому ОСОБА_1 відмовилася залишати за собою вилучено у боржника майно. 14.08.2020 року на адресу Покровського МРВ ДВС стягувачем спрямовано заяву з вимогою провести додаткові виконавчі дії, а саме 21.08.2020 року здійснити вихід за місцем проживання боржника із залученням працівників Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. 26.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органу внутрішніх справ для забезпечення правопорядку під час виходу 18.09.2020 року за місця проживання ОСОБА_2 . Про вчинення таких виконавчих дій повідомлено сторонам виконавчого проживання, в спосіб надіслання на адреси боржника та стягувача копії вказаної постанови державного виконавця від 26.08.2020 року. 18.09.2020 року при виході за адресою місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) із залученням двох понятих, - на територію домоволодіння був вільний прохід, перешкод не вчинялося; в будинку не виявлено нового майна, яке б підлягало арешту та подальшій реалізації, про що державним виконавцем складено Акт. За таких обставин доводи скарги про ігнорування заяви стягувача про організацію виходу за місцем проживання боржника є неспроможними. Окремо у відзиві зазначено, що на теперішній час залишок заборгованості у зведеному виконавчому провадженні складає суму 55214,01 гривень, що є недостатнім для звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику. Державним виконавцем систематично робляться запити на встановлення джерел доходів ОСОБА_2 , які наразі відсутні, майновий стан боржника знаходиться на контролі. Сукупність зазначених виконавчих дій, за позицією Покровського МРВ ДВС, об`єктивно не може свідчити про бездіяльність державного виконавця Пужас І.В., тому скаргу ОСОБА_1 просять залишити без задоволення (а.с. 16-20).

ОСОБА_2 письмових пояснень на скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Пужас І.В. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, надала пояснення аналогічно письмово викладеним у відзиві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (боржник) на виклик не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

24.11.2017 року ОСОБА_1 на адресу Покровського МРВ ДВС подано заяву про прийняття до виконання:

- виконавчий лист, виданий 17.03.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 02.02.2015 року по справі № 235/129/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2015 року становить 31537,11 гривень, 3 проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання в сумі 22,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2015 року становить 349,90 гривень та судові витрати в розмірі 318,87 гривень;

- виконавчий лист, виданий 24.10.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 06.09.2017 року по справі № 235/3432/17 про стягнення з ОСОБА_2 проценти за користування позикою за період з 23.08.2014 року по 14.07.2017 року в сумі 1087,50 доларів США, що станом на 14.07.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 28240,89 гривень, три проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 06.01.2015 року по 14.07.2017 року в сумі 151,23 долара США, що станом на 14.07.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 3927,24 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 640,00 гривень (а.с. 22-23, 24, 25).

Постановою державного виконавця Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. від 27.11.2017 року за виконавчим листом № 235/129/15-ц, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 55246399 (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. від 27.11.2017 року за виконавчим листом № 235/3432/17, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 55246842 (а.с. 27).

З дотриманням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - вказані постанови надіслано на адресу стягувача та боржника (а.с. 28, 29, 30).

Вказані виконавчі провадження № 55246399, № 55246842 об`єднані у зведене виконавче провадження № 56021547 (копія постанови державного виконавця від 20.03.2018 року - а.с. 49).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження»:

- стаття 10: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та / або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

- стаття 13: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- стаття 48: виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Для забезпечення виконання вказаних судових рішень державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. в рамках зведеного виконавчого провадження № 56021547 вчинено дії на перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4

- 27.11.2017 року, 27.12.2017 року, 14.03.2018 року надіслано запити до Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру у Донецькій області про надання інформації наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником (а.с. 31, 33, 37, 43);

- 27.11.2017 року, 12.03.2018 року, 15.03.2018 року, 26.04.2018 року, 12.03.2019 року надіслано запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами-підприємцями (а.с. 34, 41, 44, 60, 68, 73 зворот);

- 27.11.2017 року, 12.03.2018 року, 15.03.2018, 09.11.2018 року, 12.03.2019 року, надіслано запити до Пенсійного фонду України отримання даних відносно ОСОБА_4 з реєстрів осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії (а.с. 35, 40, 44 зворот, 67).

Згідно отриманих відповідей боржник ОСОБА_4 не працює, підприємницьку діяльність не здійснює, пенсію не отримує, відкриті рахунки в банківських установах на її ім`я відсутні, автотранспортні засоби не зареєстровані (а.с. 34, 35, 40, 41, 44, 51, 60, 67, 68, 73, 75).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55152476 від 20.03.2018 року на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 постановою Покровського МРВ ДВС від 14.03.2017 року накладено арешт, заборону відчуження (а.с. 47).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 144755651 від 09.11.2018 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на об"єкт нерухомості постановою Покровського МРВ ДВС від 14.04.2015 року накладено арешт (а.с. 66).

Звернення стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна не проведено з огляду прямої заборони такої примусової реалізації, що передбачено ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється; у такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника).

В квітні 2018 року державний виконавець Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с. 53-57).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2018 року по справі № 235/3432/17 в задоволенні вказаного подання державного виконавця відмовлено з мотиву ненадання доказів на підтвердження саме факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боргових зобов`язань, а не лише наявності заборгованості перед стягувачем (а.с. 61).

Державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. неодноразово здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: 18.01.2018 року, 14.02.2018 року, 25.04.2018 року, про що складено відповідні Акти із зазначенням причин, які перешкодили огляду житлового приміщення для виявлення майна, яке може бути реалізоване на погашення боргу, а саме відсутності боржника (а.с. 38, 39, 58).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. З копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56021547 вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_3 надсилалися письмові виклики до державного виконавця із зобов`язанням надати: пояснення за фактом невиконання виконавчого документа / повідомлення про заходи, які вживаються з метою погашення боргу; достовірні відомості про доходи і місце роботи; достовірні відомості про майно, яке перебуває у власності, наявні грошові кошти, володіння майновими правами, на які може бути звернуте стягнення тощо (а.с. 42, 45).

Відповідно до письмових заяв боржника ОСОБА_3 причина невиконання виконавчого документу пояснюється незадовільним (скрутним) матеріальним станом, не працює, має малолітню дитину, перебуває на утриманні чоловіка, самостійні джерела доходу відсутні (а.с. 59, 84).

16.11.2018 року старшим державним виконавцем Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. при примусовому виконанні зведеного ВП № 56021547 складено постанову про опис та арешт майна, належного боржнику ОСОБА_2 , а саме: музичний центр торгової марки LG, водонагрівальний бак торгової марки «Gorenje», заборонено продаж, передачу в користування, дарування майна (а.с. 69-70).

Постановою державного виконавця Покровського МРВ ДВС Пужас І.В. від 16.12.2019 року у відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна (музичний центр торгової марки LG, водонагрівальний бак торгової марки «Gorenje») для проведення подальшої реалізації (а.с. 79).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна (вищевказаної побутової техніки), складеного 03.03.2020 року оцінювачем ТОВ «Гінес Груп» - ринкова вартість музичного центру марки LG 1880,00 гривень, водонагрівального баку торгової марки «Gorenje» - 1180,00 гривень (а.с. 89).

25.05.2020 року Покровським МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) оформлено заяву на реалізацію побутової техніки через Державне підприємство «СЕТАМ» (державне підприємство створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб) а.с. 92-94.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 494739 від 03.08.2020 року майно за реєстраційним номером лота 435012, а саме музичний центр марки LG, водонагрівальний бак торгової марки «Gorenje» не реалізовано з підстави відсутності учасників торгів (а.с. 98, 99).

За матеріалами зведеного виконавчого провадження (копію частини якого долучено до цивільної справи) вбачається, що ОСОБА_2 присуджену на користь ОСОБА_1 заборгованість погашено частково: 11.05.2018 року 1000,00 гривень (а.с. 62), 25.06.2018 року 1000,00 гривень (а.с. 65), 16.02.2019 року 3000,00 гривень (а.с. 72), 07.05.2019 року 5000,00 гривень (а.с. 76),

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. 14.08.2020 року ОСОБА_1 , реалізуючи права стягувача, подано заяву до Покровського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) про здійснення державним виконавцем Пужас І.В. виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_2 21 серпня 2020 року з метою проведення опису майна, при цьому до вчинення таких виконавчих дій просить залучити співробітників органів поліції для безперешкодного проходження в житловий будинок (а.с. 100).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Станом на 31.08.2020 року ОСОБА_1 відповіді на подану 14.08.2020 року заяву про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника не отримано, що розцінено як бездіяльність, яку оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про бездіяльність державного виконавця Покровського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Пужас І.В. щодо залишення без належного розгляду заяви від 14.08.2020 року про вихід за місцем проживання боржника для виявлення та опису майна з метою подальшої реалізації.

Така позиція заявника не знайшла підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується документальними матеріалами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

- ч. 2 ст. 14: для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом;

- п. 5 ч. 3 ст. 18: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

26.08.2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 55246399 Покровським МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме співробітників Покровського ВП для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, а саме 18.09.2020 року о 10:00 годині за адресою боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с. 102).

Копію вказаної постанови супровідним листом Покровського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) за вих. № 17.18/33765 від 26.08.2020 року направлено на адреси: Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 (а.с. 101). Згідно списку відправлень на адресу стягувача ( АДРЕСА_2 ) вказану постанову державного виконавця відправлено 27.08.2020 року, індивідуальний трек-номер 785 (а.с. 103), яке вручено адресату 01.09.2020 року (а.с. 105).

18.09.2020 року складено Акт державного виконавця за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксовано, що майна, належного боржнику ОСОБА_2 , яке підлягало б опису та арешту з подальшою реалізацією не виявлено; Акт складено в присутності стягувача ОСОБА_1 , двох понятих, працівники поліції відсутні (а.с. 106-107).

Крім того, 18.09.2020 року державний виконавець Пужас І.В. в рамках ВП № 56021547 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох мобільних телефонів (а.с. 109-110).

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 подана 14.08.2020 року до Покровського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) про організацію виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 розглянута по суті, вимоги стягувача задоволено.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 про бездіяльність Покровського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) щодо не розгляду заяви стягувача від 14.08.2020 року про вихід державного виконавця за місце проживання боржника - не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження (27.11.2017 року) судові рішення про стягнення заборгованості не виконані, боржник ОСОБА_3 уникає відповідальності, почуває себе без наказано.

З урахуванням вказаного, з огляду такого тривалого перебування в провадженні Покровського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) зведеного ВП 55246399 (більше 2 років), суд вважає за потрібне акцентувати увагу державного виконавця Пужас І.В. на вжиття заходів по якнайшвидшому виконанню судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в тому числі встановлення причин (поважних або свідоме ухилення) невчинення боржником активних дій, спрямованих на погашення боргу (зокрема, офіційно працевлаштуватися), передачі матеріалів до правоохоронних органів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України тощо.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати, що протиправної бездіяльностідержавного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пужас Ірини Валеріївни щодо невиконання вимог п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 2, п. 5 ч. 3, п. 15 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за обставин викладених в скарзі стягувачем не допущено, виконавчі дії у виконавчому провадженні № АСВП 55246842 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вступну та резолютивну частини ухвали надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 29.09.2020 року.

Суддя: