Справа № 509/4485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ГТУЮ в Одеській області Білобрової Олени Михайлівни, 3-тя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання дій нотаріуса незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати незаконними дії приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ГТУЮ в Одеській області Білобрової О.М., викладені у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2019 р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати її, зобов`язати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ГТУЮ в Одеській області Білоброву О.М. повторно розглянути її заяву про видачу свідоцтва на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону, стягнувши з відповідачки судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з того, що суддя знаходиться у дружніх стосунках з відповідачкою - приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ГТУЮ в Одеській області Білобровою О.М., з якою він разом працював, та яку неодноразово консультував по різним процесуальним питанням в рамках ЦПК України, що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову, в порядку ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг позивачки, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.