overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

14.09.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної м.Херсоні ради, органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. надійшла вищезазначена позовна заява.

Суддя, дослідивши позовну заяву, дійшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей, наведених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

14.09.2020р. з канцелярії суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача. Згідно наданих відомостей відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Голопристанського районного суду Херсонської області.

Підсудність даного позову визначається відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області і її необхідно направити за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної м.Херсоні ради, органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - направити за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

представника ПП «ВЖРЕП №4» Іванчука В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування виконавчого листа у справі

за позовом приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини, у відповідності до ст.268 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 08.01.2020 Богунським районним судом м.Житомира відповідно до рішення цього ж суду від 14.11.2019 у справі №295/13296/19 за позовом приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.А.Воробйова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/611/20
Провадження №2/477/431/20
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

представника позивача Андрієвської А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Хомич Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування

службовим житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 53, 197, 198, 199, 200, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Встановити Шевченківській сільській раді Вітовського району Миколаївської області строк для подання пояснень до 15 жовтня 2020 року, а учасникам справи строк для подання відповіді на такі пояснення до 10 листопада 2020 року.

Згідно статті 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 листопада 2020 року о 13.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17 вересня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 361/1191/19
провадження № 2/361/279/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.,Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ ВіКйБІ Банк Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судові засідання на 13.11.2019 року, 23.01.2020 року, 18.06.2020 року, 15.09.2020 року, та в зв`язку з неявкою представника позивача до суду судові засідання відкладалися.

На вказані дати проведення судових засідань представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки у матеріалах справи. Будь-яких заяв про не можливість бути присутнім в судовому засіданні або про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 128, п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ ВіКйБІ Банк Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас про усунення перешкод в користуванні житлом,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа №619/3696/20
провадження №2/619/1089/20
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:000:0909 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 9 вересня 1997 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 04.02.2000 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.10. 2020.

Суддя Л. К. Калмикова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна , розглянувши заяву про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 44» про стягнення заборгованості за оплату утримання будинку та прибудовою території з ОСОБА_1 , керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/248/20

провадження № 22-ц/4809/1243/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить суд провести апеляційний розгляд за участі позивача, викликавши у судове засідання представника банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості (14019,86 грн.) є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року (210 200,00 грн.), у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за участі його представника слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Провадження № 2/161/2709/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача Гуріної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", третя особа приватний нотаріус Київського (раніше-Харківського) міського нотаріального округу Харківської області - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визнати виконавчі написи від 28.09.2019 року №10081 та №10082, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» заборгованості в сумі 847601,84 грн., за кредитним договором від 07.12.2007 року, та в сумі 903187,16 грн. за кредитним договором від 20.02.2008 року, які укладені з «ВТБ Банк», такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, та заявила клопотання про витребування матеріалів щодо вчинення виконавчих написів .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження документів, на підставі яких було вчинено виконавчі написи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та приватного нотаріуса Київського (раніше-Харківського) міського нотаріального округу Харківської області - Остапенко Євген Михайлович документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Шовковича, буд.42-44, офіс 13В), та приватного нотаріуса Київського (раніше-Харківського) міського нотаріального округу Харківської області - Остапенко Євгена Михайловича (номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені документи, на підставі яких було вчинено виконавчі

написи від 28.09.2019 року №10081 та №10082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 541/1812/20
Номер провадження2-н/541/147/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 182/5258/20
Провадження № 2/0182/2485/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-У позовній заяві не викладено обставин ким доводиться позивачу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Тому позивачу слід викласти в позовній заяві вказані обставини та згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України надати відповідні докази, що буде відповідати вимогам ЦПК.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова