Справа № 643/1177/18
Провадження № 2-п/643/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача адвоката Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 у цивільній справі № 643/1177/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А. від 17 жовтня 2019 по цивільній справі № 643/1177/18, позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 187255,34 грн., з яких: - 174596,89 грн. тіло кредиту; - 11058,45 грн. відсотків за кредитом; - 1600 грн. штраф, та судовий збір у розмірі 2808 грн. 83 коп.

Представник відповідача адвокат Кислий А.М. 20.07.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2019, посилаючись на те, що відповідач участі у розгляді цієї справи не приймав, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений. Щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник зазначає, що відповідач не підписував кредитний договір від 03.02.2007 № 500999650 з АТ «Альфа-Банк», матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання позивачем відповідачу грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення не достатньо обґрунтоване, відповідачу дійсно було відомо про наявність судової справи, проте, повістку на судове засідання на 17.10.2019 він не отримував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заява про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце підготовчого засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 21.05.2018 повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу зареєстрованого місця проживання повістки рекомендованими листами. Відповідач в приміщенні суду був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, 15.05.2018 отримав копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою і доданими до неї документами (а.с.49,50), відзив на позовну заяву у встановлений законом строк не подав. Про дату, час і місце судових засідань, відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу зареєстрованого місця проживання повістки рекомендованими листами. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судових засідань, призначених на 10 год. 40 хв. 15.08.2018, на 12 год. 00 хв. 10.10.2018 (а.с.64, 73). Судову повістку на 11 год. 30 хв. 17.10.2019, що направлялась судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, останній не отримував, в зв`язку з чим судові повістка повернуті до суду.

Заочне рішення суду від 17.10.2019 ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 у цивільній справі № 643/1177/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук