Справа № 588/982/20
провадження № 2/588/311/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4 , який зареєстрований 11.10.2019 року Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №175.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду 25 серпня 2020 року була надіслана заява, в якій остання по суті висунула зустрічні вимоги до ОСОБА_1 , зокрема просила суд стягнути з останнього 50000 грн. за десятимісячний догляд за ним та 200000 грн. за нанесення на думку ОСОБА_5 їй моральної та фізичної шкоди. У заяві відповідач вважає, що розірвання шлюбу можливе тільки після здійснення позивачем всіх указаних виплат і повного її одужання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти прийняття до спільного розгляду разом з його позовом заяви відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації, іншої адреси проживання ОСОБА_4 , якій відомо про розгляд цієї справи судом, не повідомила.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на предмет первісного позову ОСОБА_1 відсутні підстави вважати, що зустрічний позов ОСОБА_4 взаємопов`язаний з первісним позовом, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд недоцільний, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вони містять різний предмет та підстави.

Отже, підстави визначені статтею 193 ЦПК України для прийняття зустрічної заяви ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, слід зазначити, що подана ОСОБА_4 заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України і подана з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 06 липня 2020 року для подання відзиву на позов ОСОБА_1 .

За таких обставин, зустрічна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами статей 49, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об`єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутись із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зустрічну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10.09.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко