Справа № 309/1408/19
Провадження № 2/309/623/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

а участю секретаря судового засідання: Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0061, подаровану їй згідно договору дарування від 27 серпня 2004 року за реєстровим номером 2272. Позов обґрунтовує тим, що 27 серпня 2004 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Палюк В.І. посвідчено договір дарування за реєстровим номером 2272, укладений між ОСОБА_3 та позивачкою, за яким їй подаровано незавершений будівництвом садовий будинок розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га. яка знаходиться за тією ж адресою. Вказане майно: садовий будинок та земельна ділянка належали ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року, укладеного з ОСОБА_4 , якій земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IY-3KN № 016028, виданого 15.07.1995 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №531. Після укладення договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім`я не виготовила і здійснила дарування цієї земельної ділянки позивачці.

В даний час позивачка як власник будинку та земельної ділянки виготовила технічну документацію із землеустрою з метою отримати правовстановлюючі документи на землю на своє ім`я. Виготовлену документацію вона подала для затвердження, однак згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 12 лютого 2007 року технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ОСОБА_3 не посвідчила свого права власності на земельну ділянку та подарувала її.

В даний час виправити цю помилку неможливо, так як ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виготовлення державного акту на право власності на землю за померлою є неможливим.

Таким чином, позивачка відповідно до договору дарування є власником земельної ділянки, але отримати свідоцтво про право власності не може через відсутність державного акту на попереднього власника-дарителя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача - Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають, вважають їх обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0061, подаровану їй згідно договору дарування від 27 серпня 2004 року за реєстровим номером 2272.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.