КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
№ справи 824/129/20
№ провадження: 22-вк/824/137/2020 Доповідач у суді: Іванова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Іванової І.В.

за участю секретаря: Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД у складі судді Савіська Ю.В. від 30 червня 2020 року у справі № 33/20-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь штрафу в розмірі 9 100 000 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 13 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду ПАРД у складі судді Савіська Ю.В. від 30 червня 2020 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 9 100 000 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 13 500 грн. У рішенні строк його виконання не встановлений, а, отже, воно підлягає негайному виконанню. На даний час відповідач відмовляється добровільно виконувати вищевказане рішення третейського суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, наведених в ній, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду ПАРД у складі судді Савіська Ю.В. від 30 червня 2020 року у справі № 33/20-05 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 9 100 000 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 13 500 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою ОСОБА_1 , визначених ст. 486 ЦПК України.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана.

Також, встановлено, що 28 липня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року підлягає задоволенню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду ПАРД у складі судді Савіська Ю.В. від 30 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) штрафу в розмірі 9 100 000 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 13 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова