Справа № 344/9739/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/969/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Домбровською Г.В. 06 березня 2019 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська видавнича православна місія УПЦ КП про скасування обтяження (заборони) на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська видавнича православна місія УПЦ КП про скасування обтяження (заборони) на нерухоме майно ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 07 серпня 2020 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на оскарження, невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 17 серпня 2020 року. Проте, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський