ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/18732/19

провадження № 22-з/819/72/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про відвід судді-доповідача Радченка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та діючого від її імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 10 липня 2020 року,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа номер: 766/18732/19 (номер провадження: 22-ц/819/1216/20, 22-ц/819/1283/20) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та діючого від її імені ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 10 липня 2020 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2020 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Радченко С.В., судді, які входять до складу колегії: Кузнєцова О.А., Семиженко Г.В.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду в складі судді Радченко С.В. від 29 липня 2020 року та від 17 серпня 2020 року у справі №766/18732/19, (номер провадження 22-ц/819/1216/20, 22-ц/819/1283/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року.

17 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявами про відвід судді-доповідачу Радченку С.В., виклавши свої доводи щодо наявності, на її думку, підстав для відводу судді у двох окремих заявах, зареєстрованих автоматизованою системою розподілу за різними номерами відповідно до проваджень № 22-ц/819/1216/20 ( за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10 липня 2020 року) та № 22-ц/819/1283/20 за апеляційною скаргою на рішення суду від 10 липня 2020 року).

У наведених заявах ОСОБА_2 просила відвести головуючого колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддю-доповідача Радченка С.В. від розгляду апеляційних скарг, поданих окремо на постановлені у наведеній справі ухвалу та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, а матеріали справи відправити на повторний автоматизований перерозподіл з метою визначення іншого складу суду.

Ухвалою апеляційного суду, який розглядає справу, від 17 вересня 2020 року, заяву про відвід визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді-доповідача Радченка С.В. передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року та 18.09.2020 року, а також звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями, суддею для вирішення питання про відвід судді Радченка С.В. у справі № 766/18732/19, (№ провадження 22-ц/819/1216/20) за апеляційною скаргою на ухвалу суду визначено суддю Базіль Л.В., а у справі № 766/18732/19 (№ провадження 22-ц/819/1283/20) за апеляційною скаргою на рішення суду - суддю Пузанову Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, яка передана судді для розгляду 21 вересня 2020 року, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Зі змісту поданих ОСОБА_2 заяв вбачається, що підстави для відводу судді-доповідача Радченка С.В. є тотожними та зводяться до того, що

суддя-доповідач 19 серпня 2020 року у день, визначений для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2020 року у цивільній справі № 766/18732/19, номер провадження 22-ц/819/1216/20, без здійснення необхідних обов`язкових процесуальних дій, пов`язаних з відкриттям судового засідання, доповіді секретаря про осіб, які з`явилися та повідомлення інших осіб, які до суду не прибули, та повідомлення про причини їх неявки, фіксації судового засідання, повідомив апелянта та його представників про прийняте ним рішення про відкладення справи на іншу дату з причини відкриття ним же апеляційного провадження по даній справі за її ж апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року. Вважає, що через наявність зазначених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя Радченка С.В., не може брати участь у розгляді цієї справи. Одночасно додатковою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості головуючого судді Радченка С.В. вказала те, що матеріали апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції у справі № 766/18732/19 від 10.07.2020 року та матеріали апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій же справі від 10.07.2020 року, які надійшли до Херсонського апеляційного суду відповідно 29.07.2020 року та 11.08.2020 року, були розподілені для розгляду одному і тому ж складу суду, а саме: складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

18 вересня 2020 року суддя Базіль Л.В. розглянула окремо зареєстровану заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Радченка С.В. від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 підстави для відводу судді Радченка С.В. у справі уже розглянуті в установленому законом порядку і додаткової перевірки не потребують.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Радченка С.В. від розгляду її апеляційної скарги на рішення суду у цивільній справі № 766/18732/19 (№провадження: 22-ц/819/1283/20) фактично є повторною заявою, поданою з підстав, які розглянуті раніше, а саме: ухвалою судді апеляційного суду Базіль Л.В. від 18 вересня 2020 року, вона не підлягає повторному розгляду відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України.

Керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Радченка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та діючого від її імені ОСОБА_3 ,а на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 10 липня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова