Справа № 441/583/20 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1616/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Савуляка Р.В.,

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, інше,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних у розмірі 61 142 грн. 28 коп. та 331 236 грн. 67 коп. інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, інше визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції жодним чином не проаналізував заяву представника позивача від 23 квітня 2020 року про усунення недоліків позовної зави та доданих до неї документів. Стверджує, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було подано повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору та у заяві від 23 квітня 2020 року вказано, що до позовної заяви подані всі наявні докази та заявлено ряд клопотань про витребування інших доказів. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не вирішено та не враховано жодне із клопотань представника позивача, зокрема, про звільнення від сплати судового збору. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, в якій саме частині чи повністю, зважаючи на подану заяву від 23 квітня 2020 року, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, які саме недоліки не усунуто та що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що підстави, передбачені ЦПК України, для повернення позовної заяви відсутні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки три проценти річних у розмірі 61 142 грн. 28 коп. та 331 236 грн. 67 коп. інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено та залишено позовну заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем, зокрема, не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також не надано належних документів на підтвердження повноважень представника.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

28.04.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій посилався на відсутність передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України підстав для залишення поданої ним в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви без руху, оскільки вимоги ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року щодо обов`язку сплати ним судового збору, належного посвідчення копій письмових доказів та інше не ґрунтується на законі.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору позивачем не було виконано.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Савуляк Р.В.