Справа № 355/1075/20
Провадження № 2-з/355/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лахно Олександра Юрійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.09.2020 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 12 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 963 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором №44 від 21 вересня 2006 року з відсотками, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №42053 від 25 квітня 2019 року, за якими ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 254 525 грн. 73 коп..

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника за ВП №62803755, зокрема на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Водночас 12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник, в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що нотаріусом порушено положення статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вказано, що заявник подав позов до суду в якому обґрунтовується незаконність оскарженого виконавчого документу, що призводить до порушення прав позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Просить суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 12 травня 2020 року за № 963 виданого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківським міським нотаріальним округом Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем на підтвердження його вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір і при цьому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лахно Олександра Юрійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП62803755 на підставі виконавчого напису вчиненого 12 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого за № 963 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» , заборгованості, що виникла за кредитним договором №44 від 21 вересня 2006 року з відсотками, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 42053 від 25 квітня 2019 року укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», який виступає правонаступником ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», боржником за якими виступає ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 254 525 гривень 73 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко