Справа № 462/7805/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1419/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500806765 від 17 січня 2018 у розмірі 51483,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 17 січня 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали акцепт пропозицію на укладення угоди про надання кредиту №500806765. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у сумі 52634,60 грн. у строк з 17.01.2018 року, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

Вказував, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 52634,60 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14 листопада 2018 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 45439,74 грн. та відсотками в розмірі 5043,89 грн. Крім цього, у зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов`язань зі сплати кредиту відповідно до норм законодавства та діючого кредитного договору йому нараховано штраф, який станом на 14 листопада 2018 року становить 1000 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 51 483 грн, 63 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500806765 від 17 січня 2018 року в розмірі 51483 (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги щодо застосування положень договору факт укладення якого не відбувся, нарахування та стягнення відсотків, штрафних санкцій на підставі його положень, є безпідставним та не підлягали стягненню на підставі правових норм що регламентують виконання зобов`язань за договором кредиту та визначені позивачем як підставу позову.

Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що Банком не надано належних та допустимих доказів виконання ним обов`язку із надання кредиту та його отримання Відповідачем і докази на підтвердження таких обставин відсутні у матеріалах справи.

Позивачем не надано первинних бухгалтерських, касових документів, які б підтверджували б отримання кредиту, як то заяву про видачу кредиту із особистим підписом позивача, чи платіжного доручення розпорядження Відповідача такими коштами із особового рахунку, які б його власноручний підпис Відповідача.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

03 вересня 2020 року від представника АТ «Альфа-банк» - Блажевського П.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що адаптований карантин, який встановлений в Україні не є перешкодою для прибуття в суд, а також предмет спору, складність справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі представника АТ «Альфа- Банк» Блажевського П.І.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 17 січня 2018 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, що підтверджується офертою на укладання угоди про надання особистого кредиту №500806765 від 17 січня 2018 року, акцептом пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту №500806765 від 17 січня 2018 року, анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», додатком №1 до угоди про надання кредиту, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 52634,60 грн. (п.1 акцепту), з остаточною датою повернення 18 січня 2020 (п.4 акцепту).

Відповідно до п.2 акцепту, процентна ставка за договором №500806765 є фіксованою і складає 23,00% річних.

Відповідно до п.п. (д) п. 3.1 акцепту, комісійна винагорода за обслуговування заборгованості за кредитом становить 00,0 грн.

Згідно з п. 5.1 акцепту, днем надання кредиту вважається 17 січня 2018 року, що підтверджується додатком №1 до угоди про надання кредиту.

Відповідно до п. 11 акцепту, позичальник зобов`язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена угодою про надання кредиту (прострочення платежу), сплатити банку штраф в розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому, у випадку, якщо прострочення триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному в п. 11, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150,00 грн. за кожний випадок прострочення платежу. Всі інші умови сплати штрафних санкцій за угодою про надання кредиту визначені сторонами в договорі про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позовна давність за спорами, що випливають з угоди про надання особистого кредиту, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 52634,60 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 17 січня 2018 року по 14 листопада 2018 року, в той час як відповідач свої зобов`язання за цим договором виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 14 листопада 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 51483,63 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 45439,74 грн., за процентами в розмірі 5043,89 грн. та штрафу в розмірі 1000 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 2 статті 615 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що права позивача АТ «Альфа-Банк» порушені неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором №500806765 від 17.01.2018 відповідачем в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і неустойки та дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.