Дата документу 23.09.2020
Справа № 334/4213/14-ц
Провадження № 6/334/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №2-2555/2011 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як на такого що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором відступлення прав вимоги №2245/К/1 від 13.05.2020.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувають виконавчі провадження №50143993, 50144231 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 04 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/4213/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1, відповідно до умов якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008.

Представник заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі №334/4213/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0703/0608/88-112 від 05.06.2008 у сумі 707050,33 гривень з кожного. Також вказаним рішенням з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 гривні.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 205 року, вказане рішення Ленінського районного суду від 04.12.2014 у справі №334/4213/14-ц було змінено, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008 року, солідарно з ОСОБА_4 , як поручителя за договором поруки №0703/0608/88-112-Р-1 від 05.06.2008 року, з ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008 року, солідарно з ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки №0703/0608/88-112-Р-2 від 05.06.2008 року, з ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008 року, солідарно з ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки №0703/0608/88-112-3 від 22.06.2011 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 707050,33 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 650902,91 гривень, заборгованості за відсотками - 56147,43 гривень. Загальну суму стягнення заборгованості за кредитом обмежено 707050,33 гривень. З ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривні . по 913,50 гривні з кожного.

23.09.2015 по вказаній справі було виписано виконавчі листи та направлені разом з копіями відповідних рішень на адресу ПАТ «Дельта Банк».

На примусовому виконання у Дніпровського відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження №50143993 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 707050,33 гривні та виконавче провадження №50144231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3654,00 гривні.

13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір №2452/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008 первісний кредитор відступив на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Таким чином, з 05.06.2020 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги за кредитним договором №0703/0608/88-112 від 05.06.2008, а також договорами поруки: №0703/0608/88-112-Р-1 від 05.06.2008, №0703/0608/88-112-Р-2 від 05.06.2008 та №0703/0608/88-112-3 від 22.06.2011, які були предметом судового розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №334/4213/14-ц, за результатами розгляду якої 11.02.2016 та 02.03.2016 у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 50143993 та № 50144231 відповідно, що підтверджується долученими до заяви Інформаційними довідками від 07.09.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої вказані виконавчі провадження станом на 07.09.2020 не завершені та перебувають на виконанні.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №2452/К/1 від 13.05.2020 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Також суд встановив, що клопотання та додані до нього докази стосуються виконання рішення у справі №334/4213/14-ц, але при цьому представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2555/2011. Суд дійшов висновку, що при визначенні прохальної частини заяви представник заявника допустив описку у зазначені номеру справи, в межах якої необхідно розглянути вказану заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі №334/4213/14-ц.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, буд.28-А, м. Київ, 04073, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 у справі №334/4213/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: