Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7673/19
Провадження № 2/644/686/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14 000 грн. 05 коп. у якості відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 31 грудня 2016 року на парковці ТЦ «Класс», що знаходиться за адресою: проспект Архітектора Альошина, 8 у м. Харкові, транспортний засіб марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на автопавільйон для очікування громадського транспорту, внаслідок чого було розбите скло павільйону і спричинено ТОВ «Торговий дім «Індустріальний» майнову шкоду в сумі 14000,05 грн. 03.09.2019 між ТОВ «Торговий дім «Індустріальний»та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий набув право вимоги, належне первісному кредиторові за зобов`язанням щодо відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодження автопавільйону.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_3 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову, так як вона не є винуватою у спричиненні позивачу майнової шкоди, а транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , якій їй належить, був переданий ОСОБА_2 у користування.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відзив не подав, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, так як за зареєстрованим місцем проживання судові виклики та копії документів він систематично не отримував.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 31 грудня 2016 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Класс», що знаходиться за адресою: проспект Архітектора Альошина, 8 у м. Харкові, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автопавільйон для очікування громадського транспорту, внаслідок чого було розбите скло павільйону.

Вина ОСОБА_2 у вказаній ДТП встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року, копія якої додано до позову.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що суду не надано доказів, що ОСОБА_2 заволодів транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , з вини його власниці ОСОБА_3 , а не через добровільне надання останньою йому права користування автомобілем, суд не вбачає підстав для задоволення вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_2 в результаті керування переданим йому у користування транспортним засобом.

В частині обґрунтованості вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З копії розрахунку вартості відновлювального ремонту автопавільйону, виконаного на замовлення ТОВ «Торговий дім «Індустріальний» підрядником ФО-П ОСОБА_4 , розмір витрат на такий ремонт становить 14000,05 грн.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження фактичного понесення ТОВ «Торговий дім «Індустріальний» витрат в сумі 14000,05 грн. на оплату ремонту з відновлення пошкодженого при ДТП автопавільйону.

З копій платіжних доручень № 333 від 23.08.2016 та № 357 від 22.09.2016 року вбачається, що оплата сум в розмірі 71 768,67 грн. та 40 279,73 грн. здійснювалась ТОВ «Торговий дім «Індустріальний» за виконання робіт з установки та монтажу автопавільйону ще до події ДТП, яка відбулася 31.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 14000 грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 22.09.2020 року.

Суддя С.В. Шевченко