Справа №2-3791/2010
Провадження по справі 6/635/262/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Ж.С.Чеботарь звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3791/10 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 р. у розмірі 24 349 дол. СІНА 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010р. 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-3791/10 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 року у розмірі 24 349 дол. США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010р. 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп.; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-3791/10 Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1609/82/84895 від 21.03.2007 року у розмірі 24 349 дол. США 77 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 21.12.2010р. 193 824 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі-1700 грн. 00 коп, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі- 120 грн. 00 коп,- для примусового виконання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків пред`явдення до суду подання про звернення стягнення на майно боржника, яке не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження заявником про те, що ним не подано іншої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно акту від 05 жовтня 2020 року складеного на підставі Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ №814 від 20 серпня 2019 року, у вищезазначеній заяві було виявлено недоліки, а саме відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, яка зазначена а додатках до заяви.

Зазначені вимоги заявником при пред`явленні до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків подання та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки подання, воно вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко