Справа № 307/256/19
Провадження № 2-ві/307/2/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача - адвоката Кохман Марії Василівни про відвід головуючого по справі судді Гримут Володимира Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представник позивача - адвокат Кохман М.В. подала до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Гримут Володимира Івановича. В заяві зазначила, що справа є не складною, але в той же час довго розглядається. Останнім часом відповідачка ОСОБА_2 перестала ходити в судові засідання, а головуючий по справі суддя Гримут В.І. перед судовими засіданнями особисто дзвонить їй на мобільний телефон та просить прийти в судове засідання. Їй з позивачем приходиться чекати відповідачку понад півгодини в суді, поки вона з`явиться. Відповідач по справі ОСОБА_2 визнає повністю позов, каже, що ОСОБА_1 не є батьком дитини, але не визнає позов, бо її теперішній чоловік сидить у тюрмі, а їй потрібні гроші і вона хоче, щоб позивач платив їй аліменти на дитину. Відповідачка в судовому засіданні заявила, що позивач ОСОБА_1 ніби знав, що він не являється батьком ОСОБА_4 , але не дивлячись на те, він одружився з нею за два місяці до народження дитини і таким чином після народження дитини став її батьком. Окрім відповідачки це стверджує тільки її мама, яка була свідком по справі. Зі сторони позивача, був залучений до справи свідок ОСОБА_5 , якому вона як адвокат задала запитання: «Як ви думаєте, чи міг одружитися ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , якби він знав, що дитина не є його», але головуючий по справі суддя Гримут В.І. зняв це запитання та сказав їй, що вона може оскаржити рішення в апеляцію, якщо воно її не буде влаштовувати. Таким чином, головуючий суддя Гримут В.І. явно дав їй зрозуміти, яке він прийме рішення по справі, а тому вона вважає, що це була причина для зняття її запитання свідкові по справі. Просить заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кохман М.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кохман М.В. про відвід судді Гримут В.І. визнано необґрунтованою.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кохман М.В. про відвід судді Гримут В.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а обставини, на які вказує представник позивача Кохман М.В. , є її особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість або неупередженість судді Гримут В.І., і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві представника позивача - адвоката Кохман М.В. про відвід судді Гримут В.І., нічим не стверджені, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кохман М.В. про відвід головуючого по справі судді Гримут В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кохман М.В. про відвід головуючого по справі судді Гримут Володимира Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко