справа № 824/170/20
провадження № 2-к/824/174/2020 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», подану представником - Гнатюком І.О., про визнання і наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», адвокат - Гнатюк І.О., звернувся до суду з заявою, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду AdHoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків.

Одночасно із вказаною заявою представник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Стілекс» набуло права стягувача (кредитора) до Боржника по зазначеному арбітражному рішенню з 04.11.2019 року внаслідок продажу майна банкрута в процедурі ліквідації на відкритих торгах та укладення по результатам таких торгів договору цесії. Зазначає, що були відсутні правові підстави для визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення в межах встановленого ЦПК України 3-х річного строку, в зв`язку з його скасуванням 12.04.2016 року та поновлення його чинності (дії) лише 22.03.2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Арбітражного суду Ad Hocвід 25 жовтня 2013 року, а тому останній день строку для подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення є 25.10.2016 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», звернулося до суду з заявою, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду AdHoc - 07.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно ч.3-4 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною третьою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 10 Цивільного процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" звернув увагу, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Положення Цивільного процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Представник вказує, що однією із підстав для поновлення строку для подання заяви про визнання і наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду є те, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Стілекс» набуло права стягувача (кредитора) до Боржника з 04.11.2019 року внаслідок продажу майна банкрута в процедурі ліквідації на відкритих торгах та укладення по результатам таких торгів договору цесії, а отже право на звернення з заявою у них виникло лише 04.11.2019 року.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд критично оцінює вказані вище доводи заявника, оскільки дані обставини, а саме реорганізація підприємства, купівля дебіторської заборгованості, відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не наданоналежних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hocу строки, визначені чинним законодавством України.

Суд, також, відхиляє доводи заявника щодо відсутності правових підстав для визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення в межах 3-х річного строку, в зв`язку з його оскарженням та скасуванням 12.04.2016 року, оскільки апеляційне оскарження арбітражного рішення не перешкоджає стягувачу звернутися із заявою про надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Натомість, ч.7 ст. 477 ЦПК України чітко передбачає процесуальні дії у разі наявності в провадженні компетентного органу заяви про скасування такого рішення.

Отже, враховуючи, що пропущений строк на подання заяви є досить значним (рішення ухвалене 25.10.2013 року), а заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити пропущений строк і його поновлення на думку суду буде втручанням у принцип юридичної визначеності, клопотання представника заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» про поновлення строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу задоволенню не підлягає.

А відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», подана представником - Гнатюком І.О., про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду AdHoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків у відповідності до положень ч.4 ст.475 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.3, ч.4 ст. 475 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», подане представником - Гнатюком І.О., про поновлення пропущеного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hocвід 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», подану представником - Гнатюком І.О., про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Р.В. Березовенко