Провадження № 6/643/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Майстренко О.М. ,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/14505/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 643/14505/16-ц у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви представник КП «Харківводоканалу» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканалу» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківводоканалу» заборгованість в сумі 10472,38 грн. та судовий збір в сумі 1378 гривен. Зазначив, що внаслідок несвоєчасного отримання виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, передбачений чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканалу» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківводоканалу» заборгованість в сумі 10472,38 грн. та судовий збір в сумі 1378 гривен.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви представник КП «Харківводоканалу» зазначає, що внаслідок несвоєчасного отримання виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, був позбавлений реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк, передбачений чинним законодавством.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі представник КП «Харківводоканал» отримав 27.02.2019. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання вказано до 14.03.2020.

Заявником КП «Харківводоканал» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/14505/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. - слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 433, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 643/14505/16-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова