Справа № 643/9302/13-ц
Провадження № 6/643/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просить суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним чином: змінити спосіб виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р. по справі № 643/9302/13-ц, а саме: реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону.

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А. своїм листом на адресу банку визнав рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає причини неявки до суду поважними, зумовленими карантинними заходами у країні, та не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Суд, перевіривши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р. по цивільній справі № 643/9302/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ., треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позов АБ -УКРГАЗБАНК». В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. з позичальника ОСОБА_3 у розмірі 3664801,99 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1282005,27 дол. США та 23800945,78 грн. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16956872,78 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6884072,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування р.н.1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М..

Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування р.н.1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 322000,00 грн. з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату договору дарування р.н.1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору дарування р.н.1318 від 17.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. Так, заявник вказує на неможливість виконання рішення суду, посилаючись на лист приватного нотаріуса Салига Н.А., який у своєму листі на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" визнає ряд рішень суду такими, що не підлягають виконанню. Нотаріусом не прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, що дало б можливість оскаржити дії нотаріуса.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 643/9302/13-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829цс15.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про зміну способу виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року по справі №643/9302/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова