УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/4862/18

2/303/33/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяви представника позивача про зміну позовних вимог від 18.09.2020 по цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 вересня 2020 року о 15 год 48 хв на електронну адресу від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Також, 24.09.2020 до суду надійшла аналогічна за змістом письмова заява представника позивача про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття вказаної заяви з огляду на те, що така подана поза межами підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд констатує наступне.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог, що надійшла на електронну адресу суду 18.09.2020 та поштою 24.09.2020 суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

По відношення до цього слід зазначити, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що на підставі ухвали суду від 31 липня 2020 року підготовче судове засідання по справі було призначено на 11 год 00 хв 18 вересня 2020 року.

18.09.2020 від представника сторін надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

18.09.2020 за результатами проведення підготовчого судового засідання було винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника позивача від 5 липня 2019 року про зміну позовних вимог та закриття підготовчого судового засідання.

В свою чергу, чергова заява про зміну позовних вимог надійшла на електронну адресу суду 18 вересня 2020 року о 15 год 48 хв та поштою 24.09.2020.

Як свідчать дані відстеження поштового відправлення, заява про зміну позовних вимог прийнята поштовим відділенням 18.09.2020 16:59:00.

Таким чином, заява про зміну позовних вимог подана представником позивача після закінчення підготовчого позовного провадження (після 11:00 год 18.09.2020).

На підставі наведеного, заява про зміну позовних вимог підлягає залишення без розгляду на підставі частини другої статті 126, частини другої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 126, 222, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про зміну позовних вимог, що надійшла на електронну адресу суду 18.09.2020 та поштою 24.09.2020 - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость