Справа № 431/1202/20
Провадження № 22-ц/810/652/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Дронської І. О., Коновалової В. А., Карташова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 30 вересня 2020 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду проголошено 30 липня 2020 року (а.с. 113-114). Строк на подачу апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України сплив 31 серпня 2020 року.

Копію оскаржуваного рішення суду отримано скаржницею 06 серпня 2020 року засобом поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

Апеляційна скарга подана до суду 08 вересня 2020 року (а.с. 124).

Так, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення суду отримана 06 серпня 2020 року, що у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за клопотанням скаржника про поновлення строку за період з 07 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року (з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України), та щодо одноденного пропуску цього строку - на необізнаність щодо обчислення процесуальних строків, скаржниця просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»/«Melnyk v. Ukraine» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення ЄСПЛ у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення ЄСПЛ у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, пункт 37).

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року і поновити цей строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір». Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Запропонувати учасникам процесу у строк до 15 жовтня 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дронська

В. А. Коновалова

О. Ю. Карташов