КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4776/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_2 солідарно неустойку у розмірі 631 670,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України суд першої інстанції повинен був прийняти справу до свого провадження в силу прямої вимоги Закону, а тому передача справи на розгляд іншому суду на розгляд є помилковою. Крім того, судом не було враховано ту обставину, що місцем виконання договору будівельного підряду від 17.05.2018 року, який укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «Барельєфбуд», є котедж не містечко «Смарагдовий», що розташоване на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з відсутності підтсав для застосування правил виключної підсудності, оскільки позов не виникає із приводу нерухомого майна, а тому, враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним іобґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає указаним нормам.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року встановлено підсудність даної цивільної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки спір між сторонами виник з приводу невиконання зобов`язань за договором будівельного підряду, об`єктом будівництва за яким є житловий будинок, розташований в котеджному містечку «Ізумрудний» на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

В той же час, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., на вищевикладене уваги не звернув, в порушення вимог статті 32 ЦПК України прийшов до необґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий суд належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вимог процесуального законодавства, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок щодо непідсудності даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб