Справа №613/906/20 Провадження № 2/613/405/20
УХВАЛА

про повернення заяви

14 вересня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивач просить: визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2015 га за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками: нею та ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі по 1/3 частці; визнати за нею право власності на 1/3 частку на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2015 га, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд визначити за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею та ОСОБА_2 розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в якості відповідача у справі зазначено ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не зрозуміло, в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача.Також, позивач просить суд визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, у зв`язку з чим неможливо встановити його волевиявлення щодо заявленої вимоги. Крім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору. Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14 вересня 2020 року на адресу суду він позивача на виконання ухвали суду від 04 вересня 2020 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві сільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до якої позивач просить: визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2015 га за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками: нею та ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі по 1/3 частці.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , надану на виконання ухвали суду від 04 вересня 2020 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки остання не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2020 року, зокрема зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 215 га за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками: нею та ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності на земельну ділянку по 1/3 частці. При цьому, в ухвалі суду від 04 вересня 2020 року судом було зазначено, що відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинена у момент його смерті, у зв`язку з чим неможливо встановити його волевиявлення щодо заявленої вимоги.

Також, не зрозуміло процесуальний статус ОСОБА_2 , оскільки позивач останню при подачі уточненої позовної заяви зазначила в якості заінтересованої особи, тобто, в позові ОСОБА_1 відсутній відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, що є порушенням вимоги ст. 175 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 37 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 681 грн. 60 коп., які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути у позивачеві у зв`язку з повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати одержувача коштів на оплату судового збору у розмірі 1 681 грн. 60 коп. (квитанція № 37 від 19 серпня 2020 року) повернути їх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ