ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2785/11
Провадження № 22-з/4820/90/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою адвоката Прядуна Володимира Борисовича, щ діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року, суддя Карплюк О.І.,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів заробітку ОСОБА_2 , починаючи з 24.02.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

У вересні 2019 року адвокат Прядун В.Б., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення суду від 05.04.2011 року не підлягає виконанню, адже на момент його видачі термін його пред`явлення до виконання збіг, оскільки сином ОСОБА_3 було досягнуто повноліття, відтак обов`язок боржника щодо сплати аліментів за вказаним виконавчим документом було припинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Прядун В.Б. просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу адвоката Прядуна В.Б. задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково. Виконавчий лист виданий 16.05.2019 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2011 року у справі №2-2785/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів заробітку ОСОБА_2 , починаючи з 24.02.2011 року і до досягнення дітьми повноліття визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року. Зокрема, просила роз`яснити як має тлумачитися органами примусового виконання постанова Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року: як така, що припиняє виконавче провадження відносно її повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту досягнення ним повноліття та не звільняє батька дитини, ОСОБА_2 від обов`язку сплатити заборгованість, яка виникла по сплаті аліментів до моменту досягнення дитиною повноліттям; як така, що припиняє виконавче провадження відносно її сина, ОСОБА_3 та анулює заборгованість батька дитини яка виникла по сплаті аліментів до моменту досягнення сином повноліття. Чи ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року зменшує аліменти на одну дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 усіх видів заробітку, чи при цьому ДВС повинна враховувати вимоги закону щодо мінімального гарантованого законом розміру аліментів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, є зрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення, тому підстав для її роз`яснення не вбачається.

В той же час, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до заяви документів, заявниця фактично оспорює рішення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо непроведення органом ДВС розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції вирішити спірне питання шляхом надання відповідних роз`яснень своєї постанови, хоча по своїй суті, заява про роз`яснення рішення є скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Оскільки при вирішенні процесуального питання про роз`яснення рішення суду чинними нормами ЦПК України не передбачено можливості надання правової оцінки діям державного виконавця щодо виконання судового рішення, тому ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова