Номер провадження: 22-ц/813/6145/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 січня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 11 березня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 19.11.2020 року на 16:00 год.

15.09.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строку надсилається іншим учасникам справи.

В додатках до вищевказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази, щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Отже, заявленим клопотанням не дотримано в повному обсязі правил ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В. не надав жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника апелянта в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2020 року о 16:00 год.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника Моторного (транспортного) страхового бюро України не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєва П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе