справа №566/1422/19
провадження №2-п/566/5/20
У Х В А Л А

17.09.2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 566/1422/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року вказану заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме:

- наведення у заяві доказів походження депозитних коштів, які є предметом спору, від її батьків і, які б мали значення для вирішення справи;

- наведення у заяві доказів непроживання за зареєстрованою адресою проживання, а також на підтвердження інших причин, вказаних нею у заяві, як поважних причин неявки в судове засідання; неповідомлення про причини своєї неявки; неподання відзиву на позов.

06.09.2020 року на усунення виявлених недоліків заявницею подано заяву. Проте зі змісту цієї заяви та додатків до неї вбачається, що недоліків заяви про перегляд заочного рішення так і не усунуто, з огляду на таке.

Так, посилаючись на обставину свого непроживання за адресою реєстрації свого місця проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вказує і посилається на те, що з 26.01.2016 року на підставі договору на право тимчасового проживання, проживала у Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук, кімната № 128, в АДРЕСА_2 до 31.01.2018 року. Після цього переїхала в орендовану квартиру на підставі договору оренди житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де й проживає по сьогодні. Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявниця вказала іншу адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 . Крім цього, заявниця так і не навела відомостей і доказів на підтвердження тієї обставини, що за адресою реєстрації її проживання в АДРЕСА_1 , вона, а також будь-хто з повнолітніх членів її сім"ї, які згідно правила ч.3 ст.130 ЦПК України одержували повістки, в тому числі про виклик на 22.05.2020 року, тобто на час ухвалення заочного рішення, не проживали / акти органів місцевого самоврядування про непроживання,/.

Також заявницею не усунуто недоліків своєї заяви в частині наведення у заяві доказів походження депозитних коштів, які є предметом спору, від її батьків і, які б мали значення для вирішення справи. Зокрема, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 , як на доказ того, що спірний депозит поповнювався за рахунок коштів її батьків, посилається на їх пояснення і вважає, що такі пояснення, як докази можуть мати значення для вирішення справи. Проте, згідно ст. 1062 ЦК України, на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1059 ЦК України, договір банківського вкладу /депозит/ укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За правилом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, заперечення заявниці про те, що спірний депозит фактично укладався її батьками і поповнювався за рахунок їх коштів, не може грунтуватися і доводитися посяненнями її батьків, оскільки такі пояснення не є належними і допустимими доказами по справі та на них не може грунтуватися судове рішення у даній справі. Будь-яких інших належних і допустиммих доказів / письмових доказів, договорів, квитанцій, прибуткових касових ордерів, і т.д./, які б підтверджували посилання заявниці про поповнення спірного депозиту її батьками, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків не навела і до заяви не приєднала.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 не усунула недоліків своєї заяви про переглдя заочного рішення, у зв"язку з чим, відповідно до ч.8 ст.285, ч.3 ст.185 ЦПК України така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вище наведеного, керуючись ч.8 ст.285, ч.3 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 разом з додатками про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 566/1422/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивльних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, через Млинівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: