УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, стягувач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Ю.В., звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, пропущений з поважних причин; визнати бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранова С.А. щодо не знятття арешту з грошових коштів, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранова С.А скасувати арешт, накладений постановою від 01 квітня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 , що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПрватБанк».

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться судовий наказ № 712/7436/19, виданий 24.06.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КПТМ Черкаситеплокомуненерго боргу в сумі 29 949,76 гривень.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси від 01 квітня 2020 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 61669970 з примусового виконання судового наказу № 712/7436/19, виданого 24.06.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси від 01 квітня 2020 року виконавче провадження № 61669970 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 53706408.

ОСОБА_1 є пенсіонером, їй відкрито в AT КБ Приватбанк картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для виплати пенсії.

В червні 2020 року скаржник дізналась, що її картка для отримання пенсії заблокована.

При зверненні до банківської установи скаржнику було повідомлено , що на її картковий рахунок постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси накладено арешт.

16 червня 2020 року скаржник звернулася до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про скасування арешту, накладеного на її рахунок для отримання пенсії.

На підтвердження того, що на рахунок AT КБ Приватбанк № НОМЕР_1 (

НОМЕР_2 ) нараховується пенсія, ОСОБА_1 надала од своєї заяви банківську виписку.

Листом від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту; рекомендовано звернутися до суду для захисту порушених прав; надано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Баранова С.А. у виконавчому провадженні ВП № 61669970 від 01.04.2020 року про арешт коштів боржника.

Згідно листа Головного Управління ПФУ в Черкаській області від 14.07.2020 року, з пенсії ОСОБА_1 проводиться утримання боргу на користь КПТМ Черкаситеплокомуненерго у зведеному виконавчому провадженні ВП №53706408.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його та скаржника участі, вимоги, заявлені в скарзі підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранов С.А. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі, проти скасування арешту з пенсійного рахунку скаржника не заперечував, в задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

24 червня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ в справі № 712/7436/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 29949, 76 гривень.

01 квітня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. на підставі судового наказу №712/7436/19, виданого 24 червня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 29949, 76 гривень, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61669970.

01 квітня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. при примусовому виконанні судового наказу № 712/14003/19, виданого 17 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 8898,55 гривень та судового наказу № 712/7436/19, виданого 24 червня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 29949,76 гривень, винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси від 01 квітня 2020 року виконавче провадження № 61669970 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53706408.

16 червня 2020 року скаржник звернулась до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про скасування арешту, накладеного на її рахунок для отримання пенсії. До вказаної заяви ОСОБА_1 надала виписку по рахунку AT КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який використовується для виплати пенсії.

Листом від 16 червня 2020 року Соснівського ДВС у м. Черкаси ОСОБА_1 відмовлено в знятті арешту з грошових коштів, що надходять на її картковий рахунок в AT КБ «ІІриватбанк»; рекомендовано звернутися до суду для захисту порушених прав.

Згідно з копією виписки АТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритим на ім`я ОСОБА_1 , на вказаний картковий рахунок зараховуються виплати Пенсійного фонду, пенсія.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Черкаській області на запит ОСОБА_1 , від 06 липня 2020 року, згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби від 30.01.2019 № 48417607 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2010 № 2-н-325/10, починаючи з 01.03.2019 р., проводяться утримання в розмірі 20 % від призначеної пенсії на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в межах залишку боргу в сумі 8692,90 та залишку виконавчого збору в сумі 869,29, а всього: 9562,19 гривень. Станом на 01 серпня 2020 року утримано боргу та виконавчого збору в сумі 3041 гривня 79 копійок, залишок становить 6520 гривень 40 копійок. Згідно зведеної постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС від 05 квітня 2017 року № 53706408, починаючи з 01 червня 2020, проводяться утримання на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 38848 гривень 31 копійка, виконавчого збору в сумі 3884, 83 копійки та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400 гривень, а всього: 43133 гривні 15 копійок. Станом на 01 серпня 2020 року утримано боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 245 гривень 18 копійок, залишок становить 42887 гривень 97 копійок. Згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби від 30 січня 2019 року № 41745539 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2013 року № 2-н/712/314/13, починаючи з 01 березня 2019 року, проводиться утримання на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» залишку боргу в сумі 3308 гривень 93 копійки та залишку виконавчого збору в сумі 330 гривень 89 копійок , а всього: 3639 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Таким чином колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» використовується для нарахування ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням утримання 20% на погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит - капітал», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», дані про нарахування інших коштів, крім пенсії, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім пенсії.

Оскільки на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» надходять грошові кошти після утримання Управлінням Пенсійного фонду України максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовими рішеннями про стягнення боргу, підстави для накладення арешту на залишок грошових коштів в межах суми заборгованості відсутні, а арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування

Під час звернення до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту на вказаний картковий рахунок, ОСОБА_1 додала до вказаної заяви виписку з вказаного банківського рахунку на підтвердження, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання пенсії.

При цьому, отримавши таку інформацію, головним державним виконавцем не знятий арешт з вказаного карткового рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 01 квітня 2020 року. у виконавчому провадженні № 61669970 винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження»; при накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, стягувач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича зняти арешт з коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко