Справа №292/1261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області та Пулинська районна державна адміністрація про вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання позивачі не з`явились. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також останній вказав, що систематична неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи та наполягав на її розгляді, оскільки остання тривалий час знаходиться у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області (т. 2 а.с. 13).

Відповідачі та представник ОСОБА_4 про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області подала заяву про проведення розгляду справи за відсутності її представника (т. 1 а.с. 221).

Пулинська районна державна адміністрація подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника та повідомила, що підтримує інтереси малолітнього ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 173).

Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про об`єднання цієї справи та справи № 292/940/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення про видачу ОСОБА_1 ордера на право зайняття спірним житловим приміщенням незаконним та про визнання цього ордеру недійсним, в якій оспорюються ті обставини, на які позивач покликається, як на підставу позову (а.с. 179-180).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що справи можуть бути об`єднані в одне провадження лише у тому випадку коли вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та коли у них бере участь один й той самий позивач або один й той самий відповідач.

У цій справі позивачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відповідачами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У справі № 292/940/18 позивачем є ОСОБА_4 , а відповідачами ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Отже, у справах, які представник відповідача просить об`єднати, не бере участь ані один й той самий позивач, ані один й той самий відповідач, у зв`язку з чим підстави для об`єднання справ відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про об`єднання справ в одне провадження.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік