Єдиний унікальний номер 341/1316/20
Номер провадження 2-з/341/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 серпня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Калініним С.К. була подана заява про забезпечення позову від 27.08.2020, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 57513581 від 24.10.2018 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1859 від 21.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 37 602,35 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що в суд поданий зазначений позов, який знаходиться на розгляді, заявивши клопотання про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір, також встановлено, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити, до вирішення справи судом по суті, заборонивши будь-які дії по стягненню заборгованості.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152, 153, 157, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 57513581 від 24.10.2018 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1859 від 21.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 37 602,35 грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити Галицькому районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м.Івано-Франківські) - для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Юсип