Справа № 236/1967/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Колесник О.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Башкова С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження представника заявника - адвоката Башкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник зазначив, що 30.03.1981 року на його ім`я була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 . В жовтні 2019 року він звернувся до пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено в її призначенні. Так в трудовій книжці містився запис про його роботу на Малому виробничому художньо-оформительському підприємстві "Дизайн-Центр" у період з 21.09.1990 року по 05.010.1992 року. Приймаючи рішення про призначення мені пенсії за віком, цей трудовий стаж не був зарахований, бо його трактували як "з 21.09.1990 року по 05.01.1992 року". Однак заявник стверджує, що працював на вказаному підприємстві по 05.10.1992 року.

Заявник просить встановити юридичний факт того, що дата його звільнення з Малого виробничого художньо-оформительського підприємства "Дизайн-Центр" є 05 жовтня 1992 року, оскільки трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує його трудовий стаж, необхідний для подальшего призначення пенсії за віком.

Для участі в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 прибув, свої вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заявника Башков С.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заінтересовану особу - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, не висловлено заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони разом з братом працювали на Малому виробничому художньо-оформительському підприємстві "Дизайн-Центр" в м. Слов`янську. Він раніше став працювати на цьому підприємстві, а звільнялися вони разом восени 1992 року, а саме 05.10.1992 року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на Малому виробничому художньо-оформительському підприємстві "Дизайн-Центр" в м. Слов`янську він працював з 1981 рокупо 1993 рік. Разом з ОСОБА_1 працював на цьому підприємстві з 1990 року. ОСОБА_1 працював приблизно два роки, а восени 1992 року звільнився. Число, місяць звільнення він не пам`ятає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заявника та допитавши свідків, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.03.1981 року на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 . В трудовій книжці містився запис про його роботу на Малому виробничому художньо-оформительському підприємстві "Дизайн-Центр" у період з 21.09.1990 року по 05.010.1992 року.

У жовтні 2019 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України з заявою з приводу призначення йому пенсії за віком та надав для цього належні документи та копію трудової книжки. Проте йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що трудовий стаж на підприємстві "Дизайн-Центр"не зарахували, тому що трактували запис як "з 21.09.1990 року по 05.01.1992 року". Надати відповідні документи, а саме довідку про трудовий стаж або копію наказу про звільнення, заявник не мав можливості. Так на момент звернення до пенсійного фонду, підприємство, на якому працював заявник, не існувало, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб інформація відсутня. Заявнику роз`яснено, що факт звільнення з роботи може бути встановлений у судовому порядку.

Факт роботи заявника з 21.09.1990 року на посаді художника - оформлювача Малого виробничого художньо-оформительського підприємства "Дизайн-Центр" підтверджується записом № 18 від 21.09.1990 року в трудовій книжці. Факт звільнення з роботи заявника з 05.010.1990 року на підставі наказу № 11 від 05.010.1992 року за власним бажанням підтверджується записом в трудовій книжці (запис № 19 від 05.010.1992 року). Отримати копію наказу про звільнення, довідку про трудовий стаж у заінтересованої особи заявник не зміг з об`єктивних причин.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підтвердили факт роботи на одному підприємстві з заявником ОСОБА_1 , а також факт звільнення останнього восени 1992 року, а саме 05.10.1992 року.

Таким чином, можливість самостійного отримання заявником документів, які б підтверджували дату звільнення заявника з вищезазначеного підприємства, відсутня.

Суд приймає до уваги, що іншим чином встановити факт, що має юридичне значення, про який просить заявник, неможливо.

На теперішній час заявник позбавлений можливості призначення йому пенсії за віком, оскільки трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує його трудовий стаж необхідний для подальшого пенсійного забезпечення.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву окремого провадження представника заявника - адвоката Башкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт того, що дата звільнення з Малого виробничого художньо-оформительського підприємства «Дизайн-Центр» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 05.10.1992 року.

Судові витрати у цивільній справі віднести на рахунок заявника ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.08.2020 року.

Суддя -