н/п 2/490/3499/2020 Справа № 490/5477/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення з 12.03.2015 р. стягнення аліментів за виконавчим листом №2/487/1851/14, виданим 17.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 28.04.2014 р. і до повноліття дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 25.11.2005 р. по 26.03.2014 р., від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 04.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, доходу щомісячно, починаючи з 28.04.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 р. визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_5 . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2015 р. постановлено відібрати дитину ОСОБА_6 та передати матері ОСОБА_5 02.12.2015 р. та 04.12.2015 р. виконання рішення про відібрання дитини не відбулось у зв`язку з категоричною відмовою дитини йти до матері. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2016 р. відстрочено виконання рішення суду про відібрання дитини на три місяця, у зв`язку з необхідністю проведенням психологічної роботи з батьком, матір`ю та дитиною. Проте, психологічна робота так і не була проведена. Таким чином, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2015 р. не було виконано з об`єктивних причин та дитина. Починаючи з 12.03.2015 р. і по теперішній час дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, доходу щомісячно, починаючи з 28.04.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Звільнено ОСОБА_1 починаючи з 02.02.2019 року, від сплати заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2/487/1851/14, виданим 17.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В рішенні суду вказано, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, які були нараховані за період з 12.03.2015 року по теперішній час, на підставі виконавчого листа №2/487/1851/14, виданого 17.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про припинення стягнення аліментів на дитину та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Припинено з 02 лютого 2019 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/487/1851/14, виданим 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2 229 грн. судового збору. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, судом вже розглянуті по суті такі самі позовні вимоги , заявлені тими самими сторонами і з тих самих підстав. Рішенням суду, що набуло законної сили, вже вирішені вимоги про припинення аліментів і про період, з якого стягнення аліментів підягало припиненню.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами,про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, однією із засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу встановлення того самого предмету і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією №0.0..1 від 06.07.2020 року у сумі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.