ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8437/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/806/20 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Боднар Р.В.

та учасників справи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8437/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, постановлену суддею Сташків Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков С.В., подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. (далі державний реєстратор Іванісік С.В.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яке було прийняте державним реєстратором Іванісіком С.В., та витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння вказаної квартири шляхом відновлення державної реєстрації права власності на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

В обгрунтування позову зазначено, що вказана квартира була передана позивачем в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №18/06/26N про надання кредиту в сумі 132 900 доларів США, укладеним 31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум». Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року стягнуто солідарно з позивача та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 153899,33 гривень. 20 січня 2014 року позивач виконав свої зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» та погасив вказану заборгованість, у зв`язку з чим договір іпотеки припинив свою дію. 15 грудня 2019 року позивач дізнався від представника відповідача про те, що 16 липня 2019 року державним реєстратором Іванісіком С.В. за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» зареєстровано право власності на спірну квартиру. Однак, під час реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» права власності на квартиру АДРЕСА_2 було допущено й ряд інших порушень, зокрема: відповідач не надав державному реєстратору Іванісіку С.В., а державним реєстратором Іванісіком С.В. не встановлено розміру заборгованості за кредитним договором №18/06/26N від 31 січня 2008 року; зазначена квартира є єдиним житлом позивача, її площа не перевищує 140 кв.м., а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; позивач не отримував вимоги про усунення порушень та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки; відповідачем не було проведено оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність, однак ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватись з власником майна. Посилаючись на зазначене, позивач стверджує про наявність підстав для скасування оспорюваного рішення державного реєстратора.

28 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32468243 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти будь-які дії, пов`язані з виселенням чи здійсненням перешкод у проживанні позивача та членів його сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час існує реальна загроза щодо відчуження відповідачем спірної квартири, шляхом її продажу, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, існує загроза того, що відповідач може проникнути до квартири, передати квартиру в іпотеку, у платне або безоплатне користування іншим особам, виселити позивача та його сім`ю, вселити третіх осіб чи зареєструвати третіх осіб у квартирі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В. про забезпечення позову задоволено. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32468243. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42855051) вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ТзОВ Фінансова компанія Амбрелла подало апеляційну скаргу. Відповідач вважає, що що судом першої інстанції при задоволені заяви про забезпечення позову, було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про забезпечення позову від 29.05.2020 у справі 607/8437/20, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, не зазначено та належним чином не досліджено чим саме обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання ймовірного рішення суду по даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт звертає увагу суду, що основним джерелом отримання його прибутку є передача в оренду майна, яке було набуте у власність (в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) третім особам з помісячною оплатою проживання. Вказані обтяження, а саме заборона не тільки відчужувати, а й здавати в оренду майно третім особам перешкоджає отриманню прибутку з предмету іпотеки, тобто перешкоджає ТОВ отримувати прибуток.

Суд не врахував, що ні позивач, ні члени його родини, щодо яких ухвалою було заборонено вчиняти певні дії, не проживають у спірному житлі.

Незрозуміло яким чином заборона Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача та членів його сім`ї, чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сумнів виникає і у співмірності вказаних заходів до предмету позову, оскільки предметом позову є саме скасування реєстраційних дій, які ніяк не співвідносяться з зазначеним обтяженням.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, а також чинне законодавство України.

У відзиві на апеляційну скаргу, строк на подання якого поновлено апеляційним судом, ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційної скарги не визнав,вважає апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення, з урахуванням законної і обгрунтованої ухвали суду щодо вирішення питання про забезпечення позову у даній справі.

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 650, у судове засідання не з`явилося, заяв про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у судовому засіданні не подало. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що було прийняте державним реєстратором Іванісіком С.В. та витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння вказану квартиру шляхом відновлення державної реєстрації права власності на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

Відповідно до копії будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207723502 від 28 квітня 2020 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», розмір частки 1/1; дата державної реєстрації 16 липня 2019 року: державний реєстратор Іванісік С.В., Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області; підстава виникнення права власності іпотечний договір, серія та номер: 1131, виданий 31.01.2008, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Середа I.A.; кредитний договір, серія та номер: 18/08/26N, виданий 31.01.2008, видавник: сторони; про відступлення права вимоги, серія та номер: 1283-Ф, видавник: сторони; вимога про усунення порушення, серія та номер: 49241, виданий 06.03.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"; договір про відступлення права за договором іпотеки, серія та номер: 70, виданий 30.01.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська М.В.

На обгрунтування доводів заяви про забезпечення позову представник позивача надав копію скріншоту з сайту «dom.ria» оголошення про продаж двокімнатної квартири, площею 62,6 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом пред`явленого позивачем позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47860955 від 19 липня 2019 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яке було прийняте державним реєстратором Іванісіком С.В. та витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння вказаної квартири, шляхом відновлення державної реєстрації права власності на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем.

За таких обставин у разі відчуження ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» цієї квартири іншій особі виконання можливого рішення суду в даній справі стане утрудненим чи неможливим, а захист прав позивача в обраний ним спосіб не буде ефективним та не сприятиме поновленню порушених прав позивача, оскільки призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом.

З урахуванням зазначеного, суд підставно врахував, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача (заборона всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32468243 та заборона ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти будь-які дії, пов`язані з виселенням чи здійсненням перешкод у проживанні позивача та членів його сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони), відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Іванісік С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру, та витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння вказаної квартири та постановляючи ухвалу якою заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо cпірної квартири та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї чи здійснення їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, а також щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою цієї квартири, здачі її в оренду, укладення, зміни або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг та послуг охорони, суд виходив з тих обставин, що саме таке забезпечення є необхідним, оскільки невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, оскільки він відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказував, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v.UKRAINE, №30856/03, параграф 41,від 02 грудня 2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав на квартиру по АДРЕСА_1 , де він та члени його сім`ї проживають, що підтверджується випискою із будинкової книги та копією паспорта позивача (а.с.21-22), оскільки державним реєстратором, як вважає позивач, ця квартира була неправомірно зареєстрована за відповідачем.

Зважаючи на особливість предмета спору, підставними є побоювання позивача, що за час розгляду справи спірна квартира місце проживання його та членів сім`ї, може бути відчужена відповідачем, за яким дана квартира зареєстрована, і який на даний час має всі права на квартиру, третім особам, що створить труднощі по виконанню рішення суду, так як витребувати спірне житло із володіння останніх буде неможливо.

Із врахуванням наведених обставин, суд правильно застосував по даному спору зазначене забезпечення позову.

Колегія суддів вважає неспроможними твердження ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», що суд не перевірив чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з огляду на особливість предмета спору як житла позивача, що підтверджується належними доказами -випискою із будинкової книги та копією паспорта позивача (а.с.21-22), а також копією скріншоту з сайту «dom.ria» оголошення про продаж двокімнатної квартири, площею 62,6 кв.м., по АДРЕСА_1 9 (а.с.38,39), яка свідчить про реальність намірів відповідача про відчуження спірного житла.

А тому суд правильно, в дусі правової позиції Європейського суду з прав людини щодо житла, застосував заходи забезпечення позову з метою уникнення ускладнень при виконанні або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн за розгляд справи в апеляційному суді необхідно покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла у відповідності до ст.141 ЦПК України

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн за подання апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.