Провадження №6/522/659/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №1522/16230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

До суду 28.07.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- Видати дублікат виконавчого листа №1522/16230/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 395,01 грн. та суму судового збору у розмірі 2 363,95 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 27.06.2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було завершено, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час).

Ухвалою суду від 30.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 вересня 2020 року.

У судове засідання призначене на 11.00.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 14.09.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №ОД14/08/2007/840-К/169 від 17.08.2007 року у розмірі 236 395,01 грн. та суму судового збору у розмірі 2 363,95 грн.

16.08.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, за яким 29.08.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було видано копію рішення суду та виконавчі листи №1522/16230/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 395,01 грн. та суму судового збору у розмірі 2 363,95 грн. (а.с.48).

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 27.06.2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було завершено, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) (а.с.92).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2012 року по справі №1522/16230/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Представник нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з їх відсутністю у ПАТ «КБ «Надра» та втратою останнього під час пересилання ДВС.

Згідно відповіді Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 20.07.2020 року №14851, вбачається, що 27.06.2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було завершено, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) (а.с.92).

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №1522/16230/12 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що держаним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області 27.06.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 , проте новим кредитором (ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з відсутністю такого, який було втрачено під час пересилання ДВС.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду є технічна помилка, а саме, помилково зазначена дата проголошення судового рішення «27 лютого 2012 року», замість «27 лютого 2013 року».

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній справі №1522/16230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 269, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 року по справі №1522/16230/12 провадження №2/522/2829/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірною дату проголошення рішення «27 лютого 2013 року», замість помилково зазначеної «27 лютого 2012 року».

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №1522/16230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року, винесеного по цивільній справі №1522/16230/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №Од14/08/2007/840-К/169) від 17.08.2007 року у розмірі 236 395,01 грн. та суму судового збору у розмірі 2 363,95 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі