КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Провадження №22-ц/824/3401/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря: Потоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року під час судового засідання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., та суддів Сушко Л.П., та ОСОБА_5 , з підстав порушення процедури вирішення клопотання про витребування доказів.

Заявник посилається на те, що в судовому засіданні колегія суддів порушила процесуальну процедуру і не пішла до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про витребування доказів.

Уважає, що поведінка колегії суддів свідчить про її суб`єктивну упередженість при вирішенні даної справи

Такі дії суддів заявник розцінює як заангажованість, що є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до порушення процесуального порядку вирішення клопотання про витребування доказів та не згодою з процесуальним рішенням колегії суддів.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гуля В.В., та суддів Сушко Л.П., та Сліпченка О.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко