Номер провадження: 22-ц/813/2167/20
Номер справи місцевого суду: 495/555/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: А.П. Заїкіна, О.М. Таварткіладзе,

за участю секретаря - К.А. Бикової,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням № 5165 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного 07.11.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На електронну адресу Одеського апеляційного суду 29.09.2020 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання яке відбудеться 01.10.2020 ррку о 10:30 год в приміщенні Одеського апеляційного суду у режимі відеоконференції. В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку з запровадженням карантину не може прибути в приміщення Одеського апеляційного суду.

Судове засідання у справі призначено на 01 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв., а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу Одеського апеляційного суду 29.09.2020 року, тобто менше ніж за п`ять днів до дати судового засідання, як це передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів для проведення засідання саме у режимі відеоконференції або інших причин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливості прибуття до Одеського апеляційного суду.

Крім того, частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаному кдопотанні. Крім того, відміткою на вказаному клопотанні ОСОБА_1 справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює своєчасну організацію проведення відеоконференцзв`язку з іншим судом, а також недоведеність клопотання, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе