КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №753/8842/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Музичко С.Г.., Коцюрби О.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.

у цивільній справі №753/8842/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и л а:

У червні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Сєрокурової О.В. звернулася до Дарницького районного суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 було повернуто позивачу у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначаючи, що суд першої інстанції при постановленні ухвали безпідставно не взяв до уваги те, що ордер є документом який підтверджує повноваження адвоката ( відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України). Та може бути оформлений адвокатам/адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням лише на підставі вже укладеного договору, виходячи зі змісту норм ч.1,ч.3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6 ( повернення заяви позивачеві ( заявникові) 9,10,14,19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що позов від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Сєрокуровою О.В. та за її підписом. Однак, при цьому, не надано документів на підтвердження її повноважень відповідно до ст.ст. 60, 62 ЦПК України ( договір про надання правової допомоги, погоджений особою заявника, на підставі якого виданий ордер адвоката) що у даному випадку засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, зокрема щодо підписання позовної заяви. А тому відповідно вказана особа є особою, яка не має процесуальної дієздатності звернення до суду з даним позовом, такий позов підписаний указаною особою, яка не має права його підписувати ( без права на повноваження).

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

За матеріалами справи, які надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Сєрокуровою Ю.В. позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини містила в собі додатки, серед яких зазначено про надання також копій наступних документів: посвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, витяг з реєстру адвокатів (а.с. 4, 5) .

При цьому слід зазначити, що при надходженні позовної заяви до суду першої інстанції, останнім не було складено акт щодо відсутності цих документів в додатках, які надійшли до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника посвідчуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначене вище свідчить, що на час звернення представника позивача до суду з позовною заявою в додатках були надані документи на підтвердження повноважень представника - адвоката Сєрокурової О.В. з дотриманням положень ч. 4 ст.62 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,368, 372, 374,379, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Судді: