ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

08 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-910/10

Провадження № 22-ц/818/3753/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржник - ОСОБА_1

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року постановлену суддею Лях М.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» у виконавчих листах № 2-910/10/13.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-910/10/13.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що повинно було бути з`ясовано обставини переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржника ОСОБА_1 . До суду першої інстанції було подано клопотання про витребування у заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» оригіналів документів : Договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/к від 18.09.19 року, Додаток № Ідо договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/к від 18.09.19 року в повному обсязі. Однак, суд першої інстанції це клопотання не розглянув. Таким чином обставина - наявність Додатку №1 та включення в нього в якості боржника ОСОБА_1 ,- судом першої інстанції не з`ясовано.

Суд першої інстанції задовольнив прохання заявника щодо зміни сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-910/10/13. Однак, зазначені виконавчі листи до суду надано не було. Таким чином, обставина,- існування виконавчих листів 2-910/10/13,- залишилося недоведеним.

Також, недоведеним є наявність або відсутність Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/к від 18.09.19 року. При цьому, саме інформація з цього документу може підтвердити або спростувати перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо виклику ОСОБА_1 , його представника в судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни первісного стягувача на заявника.

Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 року у цивільній справі №2-910/10 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 14.07.2006 року у розмірі 18 914, 82 доларів США 82 центи, що по курсу НБУ станом на 08.09.2009 р. складає 151 223,99 грн. гривні 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачене державне мито у розмірі 1 512, 24 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.(а.с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 19926901 від 14.06.2010 р., відкритого Київським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-910/10/13 від 31.05.2010 року (а.с. 2).

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" (Продавець) передає ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 0 від 14.07.2006 року (Додаток до Договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 р. (а.с. 6-7).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо надання суду для огляду оригіналів докуме6нтів, які підтверджують набуття права вимоги ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія», до суду апеляційної інстанції відповідне клопотання не надходило.

Посилання апеляційної скарги на відсутність виконавчого листа висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки на вирішення питання про заміну стягувача не впливає видача або не видача судом виконавчого листа, наявність або відсутність виконавчого провадження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.