КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/7212/17

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі. Зазначала, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 27.01.2017 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, після смерті її батька та чоловіка відповідачки - ОСОБА_3 , вона та відповідачка отримали у власність частки у спадковому майні : по 1/4 частині кожна у 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 ; по 1/4 частині кожна у автомобілі «КІА SORENTO», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; по 1/4 частині кожна причепа марки ММЗ, модель 81021,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; по 1/4 частині кожна у садовому будинку АДРЕСА_2 »; по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,0656 га, з кадастровим номером :02:004:0018, розташованої у АДРЕСА_2 »; по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,0637 га, з кадастровим номером :02:004:0045, розташованої у АДРЕСА_2 .

Зазначала, що вони не можуть досягти з відповідачкою домовленості щодо поділу спадкового майна в натурі, спільне користування вказаним майном є неможливим, а тому просила суд провести поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . Виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на: садовий будинок АДРЕСА_2 »; земельну ділянку, площею 0,0656 га з кадастровим номером :02:004:0018, розташовану у Київській області, Фастівському районі, с. Кощіївка, СТ «Лісове»; - земельну ділянку, площею 0,0637 га з кадастровим номером :02:004:0045, розташовану у АДРЕСА_2 ;

виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «КІА SORENTO», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки ММЗ, модель 81021,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості частки у спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 у сумі 83 964,00 грн., вартість проведення оціночних досліджень та встановлення середньої вартості об`єктів у розмірі 2200,00 грн. і суму сплаченого судового збору у розмірі 6 887 грн. 69 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

У зустрічному позові просила суд провести поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . Виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «КІА SORENTO», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп марки ММЗ, модель 81021,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на: садовий будинок АДРЕСА_2 »; земельну ділянку, площею 0,0656 га з кадастровим номером :02:004:0018, розташовану у Київській області, Фастівському районі, с. Кощіївка, СТ «Лісове»; земельну ділянку, площею 0,0637 га з кадастровим номером :02:004:0045, розташовану у АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості частки у спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 у сумі 119142,50 грн., вартість проведення оціночних досліджень у розмірі 10 000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 6 600 грн. 93 коп.

16 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та 21 листопада 2019 року подала заяву про уточнення вказаного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що сторони по справі мають єдину позицію щодо варіанту розподілу спадкового майна, проте не дійшли згоди щодо вартості цього майна, що в свою чергу впливає на розмір компенсації вартості частки при розподілі спадкового майна.

У зв`язку з наведеним, просила суд призначити у справі комісійну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіпу марки ММЗ, модель 81021,1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; садового будинку АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,0656 га з кадастровим номером :02:004:0018, розташованої у Київській області, Фастівському районі, с. Кощіївка, СТ «Лісове»; земельної ділянки, площею 0,0637 га з кадастровим номером :02:004:0045, розташованої у АДРЕСА_2 .

Проведення судової комісійної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти витрати на проведення експертизи на сторони у справі в рівних частках.

22 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Франчук Андрій Васильович подав заяву, в якій просив поставити експерту питання щодо вартості автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням інформації щодо стану вказаного автомобіля, зазначеної у Звіті ПП «Експертне бюро» станом на 01.09.2017 року. Також просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_2 , оскільки саме вона заявила клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року призначено по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, судову оціночно-земельну експертизу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

1)На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлені питання:

Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_2 », який складається із: садового будинку літера «А», загальною площею 126,5 м2, житлова - 58,2 м2; підвалу під будинком літера « А»; мансарди житлової над будинком літера « А»; тераси «al» та «Ж»; літньої кухні літера «Б»; навісу літера «в»; господарської будівлі для худоби та птиці літера «В»; навісуу «Г»; літнього душу «Д»; убиральні «Т»; ганку «а2»; колонки питної «к»; огорожі - №1 ; ворота - №2; вимощення - №3?

2)На вирішення судової оціночно-земельної експертизи поставлено питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0637 га, кадастровий номер земельної ділянки №:02:004:0045, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ?

Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0656 га, кадастровий номер земельної ділянки №:02:004:0018, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, Дорогинська сільська рада, СТ «Лісове»?

3)На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки, з врахуванням пробігу та технічного стану?

Яка ринкова вартість причепу марки ММЗ, модель 81021,1991 р.в., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №756/7212/17.

Оплату за проведення експертизи покладено рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експертів надати необхідну додаткову документацію та забезпечити доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, поклавши обов`язок щодо оплати вартості призначених експертиз на ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання: Яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки, з урахуванням наступних вихідних даних: пробіг - 121,3 тис.км, пошкодження та дефекти - несправна система омивача переднього та заднього скла (потребує дефекації та заміни), лобове скло має тріщину 40 см (потребує заміни), некоректна робота газового лічильника (потребує дефекації та ремонту), корозія задніх дверей, пошкодження заднього бампера - незначна деформація лівої частини бампера, тріщини, подряпини та потертості, несправна система сигналізації (потребує дефекації та ремонту)?

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення її варіанту питання щодо визначення вартості автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням даних станом на 01.09.2017 року, оскільки вказаний автомобіль після прийняття спадщини використовується виключно родиною ОСОБА_2 та внаслідок експлуатації автомобіль втрачає свою вартість .

Також вважала помилковим висновок суду першої інстанції про покладення витрат за проведення експертиз на неї та на відповідачку в рівних частках , оскільки всі витрати мали бути покладені на ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про призначення експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу посилаючись на те, що відповідно до положень ч.2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. З системного аналізу вказаної статті слідує, що суд може, але не зобов`язаний покладати попередні витрати за проведення експертизи на сторону, яка заявила таке клопотання. Зазначила, що погоджується з переліком питань, поставлених судом першої інстанції на вирішення експертам. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 постійно користується автомобілем, що значно впливає на визначення його ринкової вартості є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 є особою похилого віку та не має посвідчення водія, що робить неможливим користування нею цим автомобілем. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надала доказів погіршення технічного стану автомобіля, який був зафіксований у звіті від 18.09.2017 року, виконаному експертно-оціночною фірмою ПП «Експертне бюро». Вказаний звіт знаходиться в матеріалах цивільної справи, які будуть надані експертам з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Франчук Андрій Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Клименко Ірина Володимирівна в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз, суд першої інстанції посилався на необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, судової оціночно-земельної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Також суд першої інстанції поставив на вирішення експерта питання, запропоновані ОСОБА_2 , та оплату вартості експертизи поклав рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, поклавши обов`язок оплати призначених експертиз на ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання: яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки, з врахуванням наступних вихідних даних: пробіг - 121,3 тис.км, пошкодження та дефекти - несправна система омивача переднього та заднього скла (потребує дефекації та заміни), лобове скло має тріщину 40 см (потребує заміни), некоректна робота газового лічильника (потребує дефекації та ремонту), корозія задньої двері, пошкодження заднього бампера - незначна деформація лівої частини бампера, тріщини, подряпини та потертості, несправна система сигналізації (потребує дефекації та ремонту)?

Таким чином, ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення питання про оплату експертизи та в частині поставленого судом експерту питання про ринкову вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У силу ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з формулюванням судом першої інстанції запитання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи щодо того, яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки, з врахуванням пробігу та технічного стану, виходячи з наступного.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, ОСОБА_2 просила суд, зокрема, поставити експертам питання: Яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

22 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Франчук Андрій Васильович подав до суду заяву, в якій просив для визначення вартості автомобіля поставити експерту питання: Яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки, з врахуванням наступних вихідних даних: пробіг - 121,3 тис.км, пошкодження та дефекти - несправна система омивача переднього та заднього скла (потребує дефекації та заміни), лобове скло має тріщину 40 см (потребує заміни), некоректна робота газового лічильника (потребує дефекації та ремонту), корозія задньої двері, пошкодження заднього бампера - незначна деформація лівої частини бампера, тріщини, подряпини та потертості, несправна система сигналізації (потребує дефекації та ремонту) ?

Суд першої інстанції на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставив питання: Яка ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки, з врахуванням пробігу та технічного стану?

Вказане питання сформульоване у відповідності до вимог п.2.2. розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, за якою до орієнтовного переліку запитань входить наступне питання: Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

З урахуванням того, що предметом спору у даній справі є поділ спадкового майна, яке належить спадкоємцям на праві спільної часткової власності ( частина четверта статті 355 ЦК України), то при його поділі застосовуються правила, передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. У тих випадках, коли в результаті поділу ( виділу) співвласнику передається частина майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію. Так як предметом спору у даній справі є поділ в натурі спадкового майна, то вартість цього майна визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ринкова вартість автомобіля «КІА SORENTO», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути визначена з урахуванням даних щодо технічного стану вказаного автомобіля на 01.09.2017 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення оплати вартості проведення експертизи рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - сторони в рівних частках.

Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено ОСОБА_2 , то покладення судом першої інстанції обов`язку по оплаті вартості проведення цієї експертизи рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечить вимогам ч.2 ст.135 ЦПК України та роз`ясненням п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року в частині покладення оплати вартості проведення експертизи рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає зміні шляхом покладення оплати за проведення експертизи на ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 135, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судової оціночно-земельної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи в частині покладення оплати вартості проведення експертизи рівними частинами на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, поклавши обов`язок оплати вартості експертизи на ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: