Ухвала

29вересня 2020 року

м. Київ

справа № 367/96/19

провадження № 61-13467ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Цоєвою Вікторією Вікторівною , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 липня 2013 року

він уклав контракт з приватним підприємством «Морське агентство «Іntermarine», у зв`язку із чим для можливості зарахування роботодавцем заробітної плати в іноземній валюті у 2013 році в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») було відкрито поточний рахунок та оформлено карту для виплат «Морська Голд».

У зв`язку з анексією Криму, яка відбулась протягом березня 2014 року, позивач після повернення з рейсу, переїхав на постійне місце проживання до м. Ірпеня Київської області. За підрахунками на його рахунку знаходилось

17 801,43 доларів США. З метою отримання належних йому грошових коштів, позивач неодноразово відвідував відділення банку, в якому йому із підтвердженням наявності грошей на рахунку повідомлялось про його блокування. На своє письмове звернення позивач отримав листа

АТ КБ «ПриватБанк» від 27 листопада 2017 року, в якому АТ КБ «ПриватБанк» відмовився у письмовому вигляді надати інформацію по рахунку та повернути належні позивачу грошові кошти.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» за період утримання без будь-яких правових підстав кошти, що належать позивачеві, за період з 07 лютого 2014 року по 22 грудня 2018 року у розмірі 488 293 грн 22 коп., що еквівалентно сумі валюти у розмірі 17 801,43 доларів США (офіційний курс гривні до долару США згідно довідки № 2212-15-43 від 22 грудня 2018 року виданою відділенням № 15-43 АБ

публічного акціонерного товариства «Південний» на дату складання позовної заяви становив 27,43грн), а також 3% річних у розмірі 71 398 грн; пеню у розмірі 804 626 грн 96 коп., що загалом складає суму в розмірі 1 364 318 грн

18 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року залишено без змін.

01 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - адвокат Цоєва В. В., подала касаційну скаргу (надійшла 09 вересня 2020 року) на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого

2018 року у справі № 640/4439/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цоєвої В. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить

підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Цоєвою Вікторією Вікторівною , на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 10 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування коштів.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/96/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. М. Осіян

Є. В. Синельников