Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/631/20

2/330/242/2020

"03" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участі секретаря Шанцевої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору в сумі 219275 гривень.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, в якому зазначила, що 03.09.2019 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений спадковий договір,посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А. та зареєстрованим в реєстрі № 1480, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передала набувачу майна ОСОБА_3 право на набуття належної їй квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зобов`язалась прийняти у власність після смерті ОСОБА_1 вищезазначену квартиру, виконати розпорядження ОСОБА_1 , покладені на ОСОБА_3 цим договором, у її формі зобов`язань. Згідно п. 7.1 та п. 7.2 цього договору відповідач зобов`язується надавати побутові послуги у вигляді приготування їжі, прибирання, закупки продуктів харчування, лікарських засобів, прання білизни, ремонту дрібної побутової техніки та сплачувати не пізніше 20 числа кожного місяця грошові кошти в сумі 1000 гривень шляхом перерахування відповідної суми на рахунок. Після підписання цього договору по день звернення до суду відповідач не виконує умови договору, за позивачем доглядають сторонні особи, які надають їй всіляку допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання в квартирі, тощо. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 розпоряджень відчужувача майна ОСОБА_1 просить розірвати спадковий договір від 03.09.2019 року, укладений між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., зареєстровано в реєстрі за №1480.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнала та пояснила, що проживає в ОСОБА_1 в одному будинку на одному сходовому майданчику. З ОСОБА_1 , як з сусідкою, у них були добрі стосунки. У 2019 році ОСОБА_1 запропонувала батькам купити її квартири, як вона пояснила, щоб залишити щось дітям. Але вони відмовилися, не мали таких грошів, щоб купити квартиру. ОСОБА_1 запропонували укласти спадковий договір. Сама позивач проживає та працює в м. Мелітополь, тому по доглядати за ОСОБА_1 у неї не було можливості. Замість неї це робили батьки, купували ОСОБА_1 ліки, шампуні, продукти харчування. возили її до стоматолога. Кожного місяця відповідач перераховувала гроші на її картку, але у квітні 2020 року їй не вдалося перевести гроші, оскільки ОСОБА_1 заблокувала свою картку та сказала, що відповідачка шахрайка. Банківська картка ОСОБА_1 знаходилась у ОСОБА_3 , яка знала пін-код картки. Гроші з картки знімала мати ОСОБА_5 . Відповідач пропонувала ОСОБА_1 розірвати спадковий договір у нотаріуса за умови того, що ОСОБА_1 поверне їй 12 тисяч гривень, які відповідач витратила за укладання спадкового договору. Крім відповідача позивачу ще допомагали працівники соціальної служби, вони готували їжу та допомагали по господарству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, представника позивача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір,посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., та зареєстрованим в реєстрі № 1480, відповідно до якого позивач відчужувач ОСОБА_1 передала набувачу майна ОСОБА_3 право на набуття належної їй квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зобов`язалась прийняти у власність після смерті ОСОБА_1 вищезазначену квартиру, виконати розпорядження ОСОБА_1 , покладені на ОСОБА_3 цим договором, у її формі зобов`язань. Відповідно до п. 7 Цього Договору за згодою сторін на набувача майна покладаються такі зобов`язання: згідно п. 7.1 та п. 7.2 надання Відчужувачу побутових послуг у вигляді приготування їжі, прибирання ,закупки продуктів харчування, лікарських засобів,прання білизни,ремонту дрібної побутової техніки. Сплачувати Відчужувачу не пізніше 20 числа кожного місяця грошові кошти в сумі 1000 гривень шляхом перерахування набувачем майна відповідної суми на рахунок відчужувача. Відповідно до п.11 Договору сторони підтвердили, що цей договір відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою волею,без застосування обману,сторони однаково розуміють значення,умови договору,його природу і правові наслідки (а.с. 8-12).

Після підписання цього договору по день звернення до суду відповідач не виконує умови договору, за позивачем доглядають сторонні особи, які надають їй всіляку допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання в квартирі, тощо.

Згідно довідки Територіального центру соціального обслуговування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №182 від 06.04.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування Якимівської селищної ради з 29.11.2012 року по теперішній час. На даний час її обслуговує соціальний робітник ОСОБА_6 ,, до 01.10.2019 року її обслуговувала соціальний робітник ОСОБА_7 (а.с.18) .

В судовому засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили обставини, викладені позивачем. Так свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює соціальним працівником, ОСОБА_1 її підопічна. Обслуговує її з 01.10.2019 року. Ходить до неї додому кожен день, готує їй їжу, прибирає у домі, пере постільну білизну, приносить продукти харчування та ліки. Також допомагали ОСОБА_1 її брат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідача вона бачить перший раз у житті в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона підміняла ОСОБА_6 у догляді за ОСОБА_1 , приходила до неї додому два рази на тиждень, прибирала у неї вдома, купувала продукти харчування, робила те, що вона просила. В своєму блокноті зазначала, коли, які роботи виконувала, які продукти і на яку суму купувала. Про те, що ОСОБА_1 хтось ще допомагає, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 це його старша сестра. Вона стоїть на обліку у соціальній службі, вони їй допомагають, також допомагає він та його дружина: готують їжу, прибирають. Потім від сина ОСОБА_1 він дізнався про існування спадкового договору. Він вирішив з`ясувати це у ОСОБА_1 . Остання пояснила, що родина ОСОБА_3 відвезла її до м. Мелітополя, там вони оформили спадковий договір та відкрили картку у банку. Карта знаходилася у ОСОБА_5 . Як йому пояснила ОСОБА_1 , ОСОБА_3 їй не допомагали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_1 це рідна сестра її чоловіка. У березні 2020 року вони дізналися, що ОСОБА_1 уклала спадковий договір з ОСОБА_3 . Умови договору ОСОБА_3 не виконувала взагалі. Допомагали ОСОБА_1 у побуті соціальні служби та ОСОБА_13 з чоловіком. Ніхто з інших осіб їй не допомагали.

Згідно виписки з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 з 17.09.2019 року по лютий 2020 року надходили кошти від ОСОБА_3 що місячно в сумі 1000 гривень, які в цей же день знималися з карткового рахунку (а.с. 13-17). В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що гроші дійсно ОСОБА_1 не отримувала,оскільки в день надходження свідок ОСОБА_5 , мати відповідача ОСОБА_5 , маючи банківську картку позивача, знімала кошти.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_5 , мати відповідача умовила її скласти спадковий договір, після підписання договору вона жодного разу не бачила ОСОБА_1 , іноді заходила її мати з метою щоб нагадати їй, щоб про цей договір вона нікому не розповідала. ОСОБА_5 заходила один раз, допомагала перебунтувати ногу.

Аналізуючи докази, надані позивачем, суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 об`єктивно узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та письмовими доказами, наданими позивачем. Незважаючи на те, що свідки ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_13 є родичами позивача, суд вважає, що їхні пояснення також є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона не мала можливо доглядати позивача, оскільки працювала та проживала в м. Мелітополь, приїжджала тільки на вихідні дня до батьків

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 дуже давно. Вони завжди їй допомагали. Вона запропонувала купити квартиру, але ОСОБА_5 відмовилась, оскільки не мала грошей. Потім вони вирішили укласти спадковий договір. Вони поїхали до м. Мелітополя до нотаріуса та уклали там спадковий договір. Вона ходила до неї майже кожен день, ОСОБА_3 ходила на вихідні дні. У неї був ключ від квартири ОСОБА_1 .. Вони її возили у лікарню. Також у неї була банківська картка ОСОБА_1 .. В березні ОСОБА_1 попросила її віддати ключ від квартири, оскільки її діти дізналися про спадковий договір. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що знає ОСОБА_1 дуже давно. Декілька місяців вона пропонувала йому купити квартиру, на що він відмовився, оскільки не мав грошей. Вона не хотіла, щоб хтось із родичем знав про це. Потім вони зішлись на тому, щоб скласти спадковий договір. Вони поїхали у м. Мелітополь до нотаріуса, там підписали спадковий договір. Він возив ОСОБА_1 у лікарню, допомагав налаштовувати телефон, інтернет. Потім він поїхав на заробітки, а повернувшись дружина повідомила, що ОСОБА_1 хоче розірвати спадковий договір.

Оцінюючи пояснення відповідача, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_17 , суд вважає, що сторони дійсно уклали спадковий договір. Хоча, як вони пояснюють в суді, були наміри придбати квартиру. Але враховуючи, що не була обговорена ціна квартири, не передані кошти відповідачем позивачу, суд вважає, що мова не йде про прихований правочин купівлі-продажу нерухомого майна, і не застосовує наслідки, передбачені в даному випадку. Пояснення свідків ОСОБА_5 ОСОБА_17 в підтвердження обставин, на які посилається відповідач, щодо виконання умов договору належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки вони брали участь в організації процесу укладання договору, є заінтересованими особами, як батьки відповідача. І відповідачем не надані інші докази, які є достатніми та достовірними стосовно тих обставин, на які посилається відповідач. Хоча в матеріалах справи міститься роздруківка карткового рахунку на ім`я ОСОБА_1 , самі відповідач та свідки з боку відповідача підтвердили, що кошти знімались ОСОБА_5 в день, коли вони надходили на рахунок, тобто фактично не виконувалися умови, передбачені п.7.2 Спадкового договору.

Згідно ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1308 ЦК України, передбачено, що спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таке ж положення міститься і в пункті 13 вищезазначеного спадкового договору.

Докази, надані позивачем є належними, допустимими, достовірним та достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Судом не встановлено будь яких доказів на підтвердження належного виконання відповідачем умов оспорюваного спадкового договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,13,76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 527, 528, 614,1302, 1305, 1308 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору в сумі 219275 гривень задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 03.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 03.09.2019 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 1480.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2192 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11.09.2020 року.

Суддя