Справа № 149/298/20
Провадження № 22-ц/801/1973/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 149/298/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької областіна рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької областіна рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказав, що про існування оскаржуваного рішення органам прокуратури стало відомо лише під час вивчення відомостей, розміщених на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а Калинівська місцева прокуратура ознайомилася з матеріалами справи 01 вересня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді справи органи прокуратури не приймали, а прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ознайомився з матеріалами справи 01 вересня 2020 року (а. с. 29).

На підставі викладеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з поновленням Вінницькій обласній прокуратурі строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року.

Однак, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Так, підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору становила 1122,6 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 1683,9 грн (150%*1122,6 грн).

У додатках до апеляційної скарги міститься посилання на платіжне доручення про сплату судового збору, однак, згідно акту Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року, в конверті, який надійшов від Вінницької обласної прокуратури з апеляційною скаргою на рішення у даній справі, не виявилося платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1683,9 грн за реквізитами: отримувач УК у м.Вінниці/отг м.Вінниця/22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA0002856.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької областіна рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької областіна рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук