Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 345/4308/17

провадження № 61-6001св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В., Ясеновенко Л. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року в складі судді Кардаш О. І., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 21 травня 2012 року № SAMDN8136 у сумі 14 750 євро.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 15 серпня 2012 року № SAMDN0447 у сумі 10 000 доларів США.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за користування депозитним вкладом за договором банківського вкладу від 21 травня 2012 року № SAMDN8136 у сумі 5033,82 євро.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за користування депозитним вкладом за договором банківського вкладу від 15 серпня 2012 року № SAMDN0447 у сумі 4 324,48 доларів США.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року в складі судді Кардаш О. І., у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Істамову І. В. надіслало засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» відзив на касаційну скаргу подало до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який підписаний представником Істамовою Іриною Володимирівною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу № 345/4308/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков