Справа № 442/1721/20
провадження №2/457/160/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності,

з участю представника відповідача ТзОВ «ФК «Форінт» адвоката Петришина П.М., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності.

У судове засідання не з`явилася повторно належним чином повідомлена сторона позивача, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Форінт» адвокат Петришин П.М. у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила причин своєї неявки.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (постанова від 01 листопада 2017 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2020 року сторона позивача у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки позивача через погане самопочуття. Проте, до клопотання не долучено жодного оригіналу документа, який би підтверджував поважність неявки сторони позивачів. У судове засідання, яке було призначене на 03 вересня 2020 року 11:00 год., позивач не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Представник позивача повторно звернулася з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки позивача через погане самопочуття, долучивши фотозображення довідки про огляд лікаря, але таке було подане після розгляду справи, а саме: 03 вересня 202 року о 12:23 год.

Судом в межах наданих ЦПК України повноважень було надано всі засоби позивачу для реалізації його права на представництво своїх інтересів, однак сторона позивача своєї поведінкою не реалізувала свого права, а своєю неявкою у судове засідання продемонструвала неповагу до суду та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільним процесуальним законодавством строків.

Зважаючи на всі обставини справи, з метою дотримання процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук