Справа № 2-66/2010
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Бойко А.А. , без участі учасників розгляду заяви, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» у цивільній справі №2-66/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

07.02.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» у цивільній справі №2-66/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана представником заявника ( позивача ) адвокатом Чеботарь Ж.С.

Заяву представником умотивован тим, що 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-66/2010 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 у розмірі 161 565,07 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1735,65 грн., всього 163 300,72 грн.

17.03.2010 стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-66/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-66/2010 не виконувалось; в 2012 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Вінницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що з 23.04.2012 по 31.12.2013 оригінал в/л № 2-66/2010 на ОСОБА_1 перебував на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ.

Зазначає, що протягом вищезазначеного календарного періоду на виконанні у ВДВС (ВП № 32367023) перебував виконавчий лист № 2-67/2010, виданий 22.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі - 871572,42 грн. та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. всього 873 392,42 грн.

Вказує, що нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці пл. 0,2283 га за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві приватної власності ОСОБА_1 ) виступило предметом іпотеки згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 30.05.2006р. за реєстр. № 3413, Договору іпотеки від 12.12.2006р. за реєстр. № 7112 - за 2-а кредитними договорами: № 014/035-40/40256 від 30.05.2006; № 014/035-40/40771 від 12.12.2006.

Зазначає, що в рамках ВП № 32367023 - тричі не відбулися прилюдні торги по примусовій реалізації вищезазначеного нерухомого іпотечного майна та головний державний виконавець Собчук В.В. запропонував АТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити нереалізоване майно - за собою.

Вказує, що у зв`язку зі згодою з банком - 17.09.2013 державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 32367023 та склав відповідний акт про передачу майна стягувачу та нотаріус видав АТ «Райффайзен БанкАваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013р. за реєстр. № 1033.

13.11.2013 начальником відділу Голубєвим С.В. винесено постанову, якою скасовано вищезазначену постанову та акт ДВ у зведеному ВП № 32367023 з підстав порушення головним державним виконавцем Собчуком В. В. норм ст. 63 закону «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів - ПАТ «СведБанк», ПАТ «Універсал Банк» в частині - пропонування ДВ залишення за собою майна боржника - ОСОБА_1 - лише АТ «Райффайзен Банк Аваль».

31.12.2013 уповноваженою особою ВДВС на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 закону «Про виконавче провадження» винесено постанову № 32367023 про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-67/2010 від 22.02.2010 стягувачу.

Зазначає, що 31.12.2013 уповноваженою особою ВДВС на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу В/л № 2-66/2010 від 17.03.2010 стягувачу.

З 31.12.2013 по даний час оригінал виконавчого листа № 2-66/2010 від 17.03.2010 на ОСОБА_1 перебуває в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що 25.07.2019 Вінницьким апеляційним судом винесена постанова у справі № 128/4586/15-ц, якою скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстроване у реєстрі за № 1033; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Вважає, що з 25.07.2019 (дата набрання законної сили) постанови від 25.07.2019 № 128/4586/15-ц - у стягувача за виконавчим листом № 2-66/2010 виданим 17.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-40/40771 - є всі законні права подати виконавчий документ № 2-66/2010 на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби України.

Зазначає, що з урахуванням дати повернення стягувачу (31.12.2013) оригіналу виконавчого листа № 2-66/2010 від 17.03.2010 на ОСОБА_1 та чинної (з 05.10.2016) редакції закону «Про виконавче провадження» (ст. 12) строк для пред`явлення даного виконавчого документу для примусового виконання до ВДВС не з вини стягувача (розгляд справи №128/4586/15-ц) - вже сплив (дата набрання законної сили постанови № 128/4586/15-ц - 25.07.2019) включна дата подання виконавчого листа до ВДВС - 31.12.2016).

Вказує, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-66/2010 не виконувалось, у зв`язку з чим 25.11.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Вінницького районного відділу ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження та 12.12.2019 державним виконавцем Паламарчук Ю.В. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 (пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання) закону «Про виконавче провадження» складено процесуальний документ - повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-66/10 від 17.03.2010 на гр. ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначає, що станом на 30.01.2020 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішення суду по справі № 2-66/2010 в добровільному/примусовому порядку - не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006, встановлена рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2010 - не погашена.

Вказує, що 11.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області постановлена ухвала по справі № 2-66/2010, згідно якою судом задоволена заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 2-66/2010 від 17.03.2010 на гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 .

Зазначає, що станом на 30.01.2020 оригінали дублікатів виконавчих листів № 2-66/2010 на гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 з канцелярії суду на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не надходили.

Вважає, що оскільки рішення суду станом на 30.01.2020 не виконане боржниками, це є підставою для суду поновити заявнику строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документу для примусового виконання.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-66/2010 виданого 17.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 у розмірі- 161 565,07 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1735,65 грн. всього 163 300,72 грн. Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-66/2010 виданого 17.03.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 у розмірі-161 565,07 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 735,65 грн. всього 163 300,72 грн. - для примусового виконання.

До судового засідання представника заявника не з`явився подав суду заяву про проведення розгляду заяву у його відсутності, просив задовольнити заяву у повному обсязі з підстав зазначених у неї.Заінтересовані особи- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не з`явилися по невідомим для суду причинам. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Оглянувши дану заяву, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-66/2010, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 02.02.2010 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн., судовий збір в сумі 1615,65 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 163300,72 грн. ( справа 2-66/2010) (а.с. 57-58). 17.03.2010 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист.

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.01.2020 № 114/5-176608/1, убачається, що станом на 30.01.2020 заборгованість згідно даного рішення суду боржниками не погашена.

17.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 32367023 за виконавчим листом 2-67-10 , та складено відповідний акт про передачу майна стягувачу та нотаріус видав АТ «Райффайзен БанкАваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013 за реєстр. № 1033.

13.11.2013 начальником відділу ДВС винесено постанову, якою скасовано вищезазначену постанову та акт ДВ у зведеному ВП № 32367023 з підстав порушення головним державним виконавцем Собчуком В.В. норм ст. 63 закону «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів - ПАТ «СведБанк», ПАТ «Універсал Банк» в частині - пропонування ДВ залишення за собою майна боржника - ОСОБА_1 - лише АТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.07.2019 Вінницьким апеляційним судом винесено постанову у справі № 128/4586/15-ц, якою скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстроване у реєстрі за № 1033; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58.

15.10.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-66/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 157-164), мотивуючи її тим, що заочним рішенням суду від 02.02.2010 року було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи, які було передано до органів ДВС для примусового виконання. Однак, постановами державного виконавця від 31.12.2013 року від 08.02.2012 року та від 28.04.2014 року виконавчі листи було повернуто стягувачу. З 31.12.2013 року оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебуває у справі проблемного позичальника ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено при пересиланні із органів ДВС до банку. На підставі викладеного просили видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання. (а.с. 158-164).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-66/2010 -задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-66/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/40771 від 12.12.2006 року в розмірі 161565,07 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1735,65 грн., а всього 163300,72 грн. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-66/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/40771 від 12.12.2006 року в розмірі 161565,07 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1735,65 грн., а всього 163300,72 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено ( а.с.240-241). Дана ухвала суду стягувачем та боржниками не оскаржувалася в апеляційному порядку.

25.11.2019 стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 17.03.2010 та 12.12.2019 державним виконавцем Паламарчук Ю.В. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 закону «Про виконавче провадження» складено документ - повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-66/10 від 17.03.2010 на гр. ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно відмітки державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.3 ст. 47 закону «Про виконавче провадження» в ред. 2013 року.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування даної заяви представник посилається на те, що в рамках виконавчого листа № 2-67-10 ( цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості на суму 873392,42 грн.), виданого судом 22.02.2010 ( ВП № 3267023), декілька разів відбувалися прилюдні торги, останній раз 13.11.2013, у подальшому , постановою апеляційного суду від 25.07.2019 , скасовано було рішення суду першої інстанції від 02.03.2018 ( справа № 128/4586/15-ц) , та постановлено нове, скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), тому вважає , що не з вини стягувача сплив строк подання виконавчого листа № 2-66/2010 ( включно дата -31.12.2016), оскільки постанова суду у справі 128/4586/15-ц набула законної сили 25.07.2016.

В свою чергу, судом установлено до громадянка ОСОБА_1 була співвідповідачем по двом цивільним справам за позовами до Вінницького районного суду : ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості на суму 873392,42 грн. цивільна справа № 2-67-10, в якій виконавчий лист № 2-67-10, виданий Вінницьким районним судом - 22.02.2010 ( ВП № 3267023) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн., цивільна справа № 2-66/2010, в якій виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом - 17.03.2010 .

Позовні вимоги за позовом у цивільній справі 128/4586/15-ц, стосувалися виниклих правовідносин у порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-67-10 , в якій виконавчий лист № 2-67-10 виданий Вінницьким районним судом 22.02.2010 ( ВП № 3267023).

У поданій заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновить строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-66/2010, в якій виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом 17.03.2010 , але жодного обґрунтування та доказів поважності не пред`явлення цього виконавчого листа з 2014 до 25.11.2019 до виконання , суду не надає.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Прив`язка представника заявника начебто на існування перешко у пред`явлені виконавчого листа № 2-66/2010, у зв`язку з проведення у порядку виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-67-10 публічних торгів та у подальшому вирішення спору у цивільній справі № 128/4586/15-ц, суд вважає хибною, оскільки ці є два різних виконавчих проваджень, з різним складом божників, за виключенням ОСОБА_1 , і жодних належних та допустимих доказів наявності перешкод у пред`явлені до виконання саме виконавчого листа № 2-66/2010 протягом такого тривалого строку , заявником суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає заяву не обґрунтованою, та такою, що підлягає відмові у задоволенні .

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 433 ЦПК, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Б. Саєнко