ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 461/12191/15-ц

провадження № 22-ц/819/1010/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
секретарДундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк), який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2012 року між та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №910.18068, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 71568,64 грн., з яких 68 816,00 грн. - кошти на купівлю транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , а 2752,64 грн. - фінансування страхового платежу, зі сплатою процентної ставки в розмірі 23,99% річних. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 17.09.2019 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №910.18068 від 25.10.2012 року. Відповідно до договору застави предметом застави є транспортний засіб ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Вказав, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на день звернення до суду становить 125427,73 грн., що складається з: 56451,07 грн. основний борг, 9010,63 грн. прострочений борг, 21582,98 грн. прострочені проценти, 672,28 грн. строкові проценти, 34661,54 грн. пеня, 1260,01 грн. дебіторська заборгованість, 1789,22 грн. інші штрафні санкції.

З урахування заяви про зміну предмету позову Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року в сумі 125427,73 грн., що складається з: 56451,07 грн. основний борг, 9010,63 грн. прострочений борг, 21582,98 грн. прострочені проценти, 672,28 грн. строкові проценти, 34661,54 грн. пеня, 1260,01 грн. дебіторська заборгованість, 1789,22 грн. інші штрафні санкції; в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо); вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати Банку на період до його реалізації; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено та прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви та залучено ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року в сумі 125427,73 грн., що складається з: 56451,07 грн. основний борг, 9010,63 грн. прострочений борг, 21582,98 грн. прострочені проценти, 672,28 грн. строкові проценти, 34661,54 грн. пеня, 1260,01 грн. дебіторська заборгованість, 1789,22 грн. інші штрафні санкції. В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №910.18068 від 17.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , зазначив, що рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи. Вказав, що його довіритель є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки набув право власності на нього на підставі договору купівлі-продажу, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 , посилалась на безпідставність доводів апеляційної скарги, а рішення вважає законним, обґрунтованим та постановленим на підставі всебічно з`ясованих обставин справи, тому просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 125 427,73 грн, яка підлягає стягненню на користь банку. Вирішуючи спір в частині звернення стягнення на предмет застави суд виходив з того, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань установлений строк заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставне рухоме майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №910.18068, останньому надано кредит в сумі 71568,64 грн. на строк 84 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника, зі сплатою змінюваної процентної ставки в розмірі 23,99 % (а.с. 13-14).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами від 19.09.2012 року (а.с. 17).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 , від імені якого по довіреності діяла ОСОБА_7 , 25.10.2012 року укладено договір застави транспортного засобу №910.18068, відповідно до умов якого заставодавець передав у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 15.11.2012 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис-приватне обтяження, застава рухомого майна, термін дії до 15.11.2017 року, об`єкт обтяження - легковий автомобіль, ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстраційний: НОМЕР_2 , седан-В (а.с.23-24).

11 лютого 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе відповідальність солідарно відповідати перед Банком за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №910.18068 від 17 вересня 2012 року у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів у межах суми 50 грн (а.с. 6).

Згідно відомостей із бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 24.10.2016 року власником транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шас і (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 98).

Вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника на підставі довідки рахунку від 14.07.2014 року та акта на переобладнання №080 від 15.07.2014 року (а.с. 98).

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, ОСОБА_3 не виконуються зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим заборгованість становить 125427,73 грн., що складається з: 56451,07 грн. основний борг, 9010,63 грн. прострочений борг, 21582,98 грн. прострочені проценти, 672,28 грн. строкові проценти, 34661,54 грн. пеня, 1260,01 грн. дебіторська заборгованість, 1789,22 грн. інші штрафні санкції (а.с. 27).

Згідно з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

В ч. ч.1, 2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Основний довід ОСОБА_2 в апеляційній скарзі полягає в невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки на думку апелянта він є добросовісним власником заставного транспортного засобу, тому вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного свого права шляхом вилучення у нього заставного рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 910.18068 від 17.09.2012 року не сплатив.

Станом 14.07.2014 року власником транспортного засобу ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 98)

В п.2.3 договору застави від 25.10.2012 року зазначено, що наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями, передача права керування транспортного засобу третім особам, переміщення транспортного засобу за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя (а.с.18).

Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Системний аналіз ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що на момент відчуження спірного транспортного засобу було заборонено відчужувати до 15.11.2017 року (а.с. 23-24).

Крім того, 11.09.2017 року Банком було продовжено термін дії заборони відчужування спірного транспортного засобу до 11.09.2022 року (а.с. 146 виділених матеріалів).

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки заставодавець порушив вимоги ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», а тому, за вимогами ст. 388 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», його не можна визнати добросовісним набувачем спірного майна.

Також твердження ОСОБА_2 , що Банком обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права шляхом вилучення майна, суперечить вимогам чинного законодавства України та не спростовує правильність висновків рішення суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 09 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік