Справа № 234/5445/19
Провадження № 2-п/234/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р по цивільній справі №234/5445/19, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2019 року, ухваленому у цивільній справі №234/5445/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті: сума боргу в розмірі 73000грн, сума індексу інфляції (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) в розмірі 4717,87грн, 3% (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) - 1254грн, пеню (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) - 15034грн, а всього 94005,87грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 943,80грн.

27 травня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій зазначила, що вона дізналась про наявність відкритого провадження ВП №60550475 на примусове виконання заочного рішення суду від 25.09.2019р, копію спірного заочного рішення її представник отримав 20.05.2020р. Вказує, що не згодна із вищезазначеним заочним рішенням від 25.09.2019р, з таких підстав. Так, вказує, що не пам`ятає, чи знайома із ОСОБА_3 (позивачем) та більш того, чи позичала в неї кошти; наявна в матеріалах справи розписка надана суду представником позивачки (адвокатом Хороша К.Г.) складена не нею ( ОСОБА_1 ), а на її думку, якоюсь невідомою особою, яка імітувала її почерк. Про те, що розписка складалася не нею ( ОСОБА_1 ), свідчить і те, що вона на дату складання розписки про позичання коштів яку надала представник позивачки, а саме на 17.08.2018р, мала вже інше прізвище та індивідуальний податковий номер, 09.10.2017р вона отримала новий паспорт Громадянина України № НОМЕР_1 з новим прізвищем, а паспорт на прізвище ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (фотокопія якого засвідчена адвокатом Хороша К.Г. та надана до матеріалів судової справи) повернула органу який видав їй новий паспорт. Про вказані зміни вона ( ОСОБА_1 ) нікому не повідомляла окрім близьких людей, серед яких немає а ні позивачки, а ні її представника - адвоката Хороша К.Г. Вважає, що особа, яка складала розписку від 17.08.2018р, не була обізнана про зміну її анкетних даних та отримання нового документу що посвідчує особу. Крім того, мобільний телефон позивачки ОСОБА_3 , зазначений в позові контактний телефон ( НОМЕР_3 ) належить іншій особі, яка відповідає, що мешкає у Кіровоградській області та не має жодного відношення до ОСОБА_3 та Хорошої К.Г . Більш того, як вбачається з фотокопії матеріалів судової справи № 234/5445/19, позивачка ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася до суду, за зазначеною адресою остання не проживає. Зазначає, що вона ( ОСОБА_1 ) не отримувала копію позову, судові повістки, а отже не могла скористатися своїм правом надати суду відзив на позов, яким заперечити проти заявленого позову. Крім того, вона ( ОСОБА_1 ) ставить під сумнів надану суду розписку, згідно до якої отримані грошові кошти, тому вважає за необхідним викликати у судове засідання позивачку для надання нею особистих пояснень з приводу походження розписки від 17.08.2018р, та провести по справі судову експертизу стосовно ідентифікації її (відповідача) почерку з почерком яким складено розписку від 17.08.2019р. Просить поновити з 20.05.2020р їй ( ОСОБА_1 ) строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.09.2019р по справі №234/5445/19; скасувати вказане вище заочне рішення; визнати виконавчий лист виданий на примусове виконання спірного заочного рішення таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_7 , представник відповідачки, наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.09.2019р, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без участі відповідачки.

Представник позивачки - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив у задоволенні відмовити, а також, просив відмовити у поновленні строків, у зв`язку з тим, що відповідачка по справі була обізнана про винесене відносно неї рішення ще у лютому 2020 року, про що свідчить пояснення приватного виконавця Літвиненка О.В .

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/5445/19, провадження №2/234/2036/19 від 25.09.2019р винесено у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1. , яка про слухання справи повідомлена належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання призначене на 25.09.2019р за невідомим суду причинам.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 отримав копію спірного заочного рішення від 25.09.2019р в канцелярії суду лише 20 травня 2020 року. Із заяви ОСОБА_2 про видачу примірника заочного рішення суду від 25.09.2019р по цивільній справі №234/5445/19, встановлено, що останній 20 травня 2020 року ознайомився з матеріалами даної цивільної справи та зробив фото копії.

Заяву про перегляд спірного заочного рішення відповідачка подала до суду 27 травня 2020 року.

Враховуючи, що заочне рішення не було вручено відповідачці у день його проголошення, суд вважає необхідним поновити їй строк на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечення на позовну заяву з поважних причин, оскільки жодного разу не отримала судові повістки про виклик, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 25.09.2019р та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р по цивільній справі №234/5445/19 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р по цивільній справі №234/5445/19.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2019 року по цивільній справі №234/5445/19, провадження №2/234/2036/19, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 серпня 2020 року о 09:00 годині.

Зобов`язати приватного виконавця приватного виконавчого округу Донецької облатсі Літвиненка Олексія Вікторовича повернути до Краматорського міського суду Донецької області без виконання виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області згідно заочного рішення від 25 вересня 2019 року по цивільній справі №234/5445/19, провадження №2/234/2036/19, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення: суми боргу в розмірі 73000грн, суми індексу інфляції (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) в розмірі 4717,87грн, 3% (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) - 1254грн, пеню (за період з 31.08.2018р по 28.03.2019р) - 15034грн, а всього 94005,87грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 943,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай