_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6279/2012
Провадження № 6/947/612/20
УХВАЛА

13.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2012 року по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2012 року по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 442 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже вказане питання розглядається судом в найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Зазначена стаття регулююча вказане питання, включена до Розділу VI щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Заявником в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, надано до заяви доказ надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами лише АТ «Дельта Банк», що підтверджується квитанцією ПН №55 від 01.09.2020 року.

Доказів на підтвердження надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами іншим учасникам процесу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду не надано.

Одночасно судом зазначається, що у заяві заявник в графі додаток зазначив, що додається докази на підтвердження відправлення копії заяви з копіями доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Однак, у відповідності до акту №58, складеного 13 жовтня 2020 року старшим секретарем суду Сідак Ю.М., діловодом Матвієвою А.В,, діловодом ОСОБА_4 та консультантом ОСОБА_5 , було засвідчено, що під час відкриття конверту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було встановлено відсутність додатків доказів надіслання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які зазначену в заяві у додатку, як такі що надаються.

Отже, заявником в порушення ст 183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2012 року по справі №1512/6279/2012, про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.