Справа№592/4469/20
Провадження №2/592/1968/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом), -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником 11/18 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Власником 7/18 частки вказаної квартири є сестра позивачки - ОСОБА_2 - відповідач по справі. Спірна квартира складається з двох кімнат, кімнати ізольовані, загальна площа даної квартири становить 45,1 кв.м., житлова площа 26,3 кв.м., у тому числі: 1-ша кімната 12,8 кв.м., 2-га кімната 13,5 кв. м., а також є кухня 5,9 кв.м., ванна кімната (поєднана із вбиральнею) 2,7 кв.м., коридор 10,2 кв.м., балкон 2,3 кв.м. Починаючи з 2016 р. у вказаній квартирі разом з моєю матір`ю проживає відповідач. Після того, як відповідач отримала право власності на 7/18 часток у спірній квартирі, вона змінила вхідні замки, і не допускає позивача до квартири, не дає спілкуватись з матір`ю, яка є людиною похилого віку. Таким чином, остання чинить позивачці перешкоди в користуванні часткою квартири. Тому позивачка просить зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення її у квартиру та передачі ключів від квартири, виселити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 , стягнути із відповідача на мою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених вище підстав, просили їх задовольнити.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що

ОСОБА_1 , є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.01.1998 року та договору про визначення розміру часток в двох третіх частках квартири від 13.09.2016 р. Крім того, позивачка є власником 5/18 частин вказаної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4 . Таким чином позивачці в сукупності належить 11/18 частки вказаної квартири.

В свою чергу, 1/3 частина та 1/18 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 13.09.2016 р. належить сестрі позивачки - ОСОБА_2 - відповідачці по справі. Таким чином відповідачці в сукупності належить 7/18 частки вказаної квартири.

Судом встановлено, що спірна квартира складається з двох кімнат, кімнати ізольовані, загальна площа даної квартири становить 45,1 кв.м., житлова площа 26,3 кв.м., у тому числі: 1-ша кімната 12,8 кв.м., 2-га кімната 13,5 кв. м., а також є кухня 5,9 кв.м., ванна кімната (поєднана із вбиральнею) 2,7 кв.м., коридор 10,2 кв.м., балкон 2,3 кв.м.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 15.11.2019 р. по справі №591/5280/19 було задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. Відповідно до резолютивної частини рішення було встановлено наступний порядок користування вказаною квартирою:

- виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 13,5 кв.м.

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 12,8 кв.м. разом з прилеглим до неї балконом, площею 2,3 кв.м.

- коридор площею 10,2 кв.м., ванну кімнату (поєднану з вбиральнею), площею 2,7 кв.м. - залишено у спільному користуванні.

Судом встановлено, що відповідачка створює перешкоди в користуванні позивачці квартирою.

З метою захисту порушеного права позивачка звертався до правоохоронних органів, а саме до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, але питання залишилося невирішеним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, що передбачено ст. 321 ЦК України.

У випадку порушення права власності згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законом.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_2 не маючи ніякої письмової домовленості стосовно умов та часу користування квартирою чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні власністю то права останнього порушені, тому позовні вимоги, в частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселенні підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про виселення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає, що ОСОБА_2 є власницею 7/18 частки вказаної квартири, рішенням Ковпаківського районного суду від 15.11.2019 р. по справі №591/5280/19 встановлено порядку користування спірною квартирою, тому позовні вимоги про виселення власника квартири з належної йому квартири є безпідставними та необґрунтованими.

При розрахунку витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Також за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами та відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Що стосується відшкодування витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд зазначає, що позивачка в позовній заяві зазначає, що розмір її витрат на правничу допомогу складає 2500 грн., однак доказів фактичного понесення нею даних витрат (належним чином оформлених платіжних доручень, тощо) суду не надала.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 137, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 365, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 127, 128, 129, 132, 155, 156, 163,167, 405 ЖК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом) задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у квартиру та передачі ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.09.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров