Справа № 663/3281/19
Провадження № 2/663/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лічман О. М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман О. М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якої зазначив, що з 23.09.2005 перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012. За час шлюбу придбали: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0852 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згоди про порядок поділу майна між ними не досягнуто, тому позивач просив здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ним право власності на Ѕ частину вказаного майна.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 19-20).

20.11.2019 представником ОСОБА_2 адвокатом Колесником К. А. подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлюючи незгоду із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 56-59).

20.11.2019 ОСОБА_2 в особі представника адвоката Колесника К. А. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 63-64), в якій посилаючись на приховування ОСОБА_1 доходів, які можливо отримував, а також майна, яке набував, висловлено прохання визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину майна та коштів ОСОБА_1 , набутих ним за час перебування у шлюбі.

02.12.2019 до суду надійшли заперечення на відзив, в яких представник ОСОБА_1 адвокат Лічман О. М. зазначив, що доводи представника ОСОБА_6 про необґрунтованість первісного позову є хибними та такими, що не спростовують його підстави (т. 1 а.с. 146-148).

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Колесник К. А. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 1 а.с. 160-161).

02.01.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман О. М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Л. В. про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними, зазначивши, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя стало відомо, що частина майна яке є предметом спору, а саме: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0852 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вже подаровані ОСОБА_2 її дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважаючи, що дії відповідачів свідчать про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення ОСОБА_1 в майбутньому законних майнових прав та посилаючись на набуття спірного майна за час шлюбу, представник просив суд визнати недійсними договори дарування вищевказаних земельної ділянки та житлового будинку (т. 3 а.с. 60-62).

18.02.2020 від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Прокопенко Л. В. до суду надійшли пояснення, в яких зазначила, що 31.01.2018 нею були посвідчені договори дарування земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При з`ясуванні намірів сторін при укладенні таких договорів сторонами їй було повідомлено, що відчужуване майно є особистою власністю відчужувача, про що були подані відповідні заяви (т. 3 а.с. 137).

20.02.2020 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Л. В. про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними, в якому вони висловлюючи заперечення проти задоволення позову з підстав придбання спірного майна їх матір`ю за особисті її кошти, а також роз`яснення адвоката перед укладенням оспорюваних договорів про відсутність необхідності надання дозволу ОСОБА_1 через пропуск строків давності, просили відмовити у задоволенні позову про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними (т. 3 а.с. 138-139).

20.02.2020 від представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А. до суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними, в якому він просив відмовити у задоволенні вказаного позову з підстав придбання спірного майна лише за особисті кошти ОСОБА_2 , відсутності доходу ОСОБА_1 , які б отримувало подружжя, відсутності будь-якого доходу подружжя від продажу ОСОБА_1 придбаного за час їх шлюбу нерухомого майна, відсутності будь-якого доходу подружжя від проваджуваної ОСОБА_1 за час шлюбу підприємницької діяльності, основні засоби для якої придбавалися у більшій частині за кошти ОСОБА_6 (орендні платежі, будівництво складу, закупівля тварин тощо), сливу строку позовної давності (т. 3 а.с. 146-148).

20.02.2020 від ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення на первісну позовну заяву, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважав, що платежі з повернення кредитних коштів за які було придбано спірне майно сплачувалися особисто ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору було надано дозвіл на його отримання та передання будинку в іпотеку, до того ж ним пропущено строки позовної давності для звернення до суду із позовом про поділ спірного майна подружжя (т. 3 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження справу № 663/1/20 за позовною заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Л. В. про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними, із справою № 663/3281/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман О. М. до Никитан Н. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Колесник К. А. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Об`єднаній справі присвоєно № 663/3281/19 (т. 3 а.с. 163-164).

13.12.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А. про постановлення окремої ухвали в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, у розписці, оригінал якої нібито знаходиться у ОСОБА_9 , йдеться мова про ОСОБА_10 », на той час дружину ОСОБА_1 . Внизу міститься нібито підпис та розшифрування « ОСОБА_10 ».

У той же час, ОСОБА_6 ніколи не мала прізвища « ОСОБА_11 », оскільки дошлюбним є « ОСОБА_12 » у всіх відмінках.

Окрім того, літера «Т» у написаному прізвищі внизу біля підпису дивним чином збігається із почерком ОСОБА_1 і його написанням цієї літери завжди.

Окрім того, надав копію договору купівлі-продажу спірного будинку, згідно якої видно, як нотаріус засвідчив особу ОСОБА_8 та вбачається її підпис під документом та форматом написання власного ПІБ.

З наведених підстав просив не приймати до уваги цей доказ та передати вказане питання на розгляд правоохоронних органів шляхом постановлення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 окремої ухвали про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена: ОСОБА_1 ч.4 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України; ОСОБА_14 ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України; ОСОБА_13 ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

10.04.2020 від представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він звернув увагу на необхідність постановлення окремої ухвали через наявність складу злочину, відповідальність за який передбачена статтею 384 КК України зокрема підроблення наданої ОСОБА_1 розписки укладеної між ним та ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 203, 205).

Представник ОСОБА_1 адвокат Лічман О. М. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали через його необґрунтованість.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колесник К. А. в судовому засіданні підтримав клопотання про постановлення окремої ухвали.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України):

--- Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина 1);

--- Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина 2);

--- В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5);

--- Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції (частина 8);

--- Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11).

Судом встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_1 з 23.09.2005 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012 (т. 1 а.с. 9, 10, 30).

За час перебування в шлюбі придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0852 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль ГАЗ 2402 2445 № шасі НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 11-15, т. 3 а.с. 45).

До заперечення на відзив представником позивача за первісним позовом додано копію розписки від 24.11.2005, за змістом якої « ОСОБА_1 в присутності та за згодою його дружини ОСОБА_8 , взяли в борг у ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у сумі 12 750 доларів США. Кошти взяті в борг з метою купівлі земельної ділянки та будівництва будинку у м. Скадовськ. Сторони домовились, що кінцевим строком повернення коштів є 24 листопада 2020 року. До повного повернення взятих у борг коштів, ОСОБА_14 буде проживати у купленому ними будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ». Вказана розписка посвідчена головою Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області Крамаренком П. В. (т. 1 а.с. 149).

Як вбачається з відповіді в.о. старости Брилівського старостинського округу від 17.12.2019, ОСОБА_13 обіймав посаду Брилівського селищного голови з 15.04.2002 (рішення І сесії Брилівської селищної ради XXIV скликання від 15.04.2002) і по 25.12.2004 (дострокове припинення повноважень згідно його заяви рішення 14 позачергової сесії Брилівської селищної ради XXIV скликання від 25.12.2004 за № 160).

Станом на 24.11.2005 посаду Брилівського селищного голови обіймав ОСОБА_17 , з 23.03.2005.

Повноваження у засвідченні підписів та ведення нотаріальних дій по Брилівський селищній раді з 2002 по 2006 рік належали секретарю селищної ради Пархомюк В. В. Брилівський селищний голова на мав повноважень на засвідчення документів, заяв, розписок.

У справах Брилівської селищної ради з 24.11.2005 відсутня інформація про видачу Брилівським селищним головою ОСОБА_17 ( ОСОБА_13 ), документу у вигляді засвідчення розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про отримання боргу ними від ОСОБА_15 за вихідним № 810 або 310, що також підтверджується копією журналу (т. 2 а.с. 5-6).

За встановлених обставин, судом при ухваленні рішення по справі розписку від 24.11.2005 на зміст якої посилався ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції по справі, визнано недопустимим доказом, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Колесника К. А. про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 258-261, 262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Колесник Костянтина Анатолійовича про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 вересня 2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.