Справа № 573/1123/20
Номер провадження 4-с/573/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Немирівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ловчицької Т.С. неправомірними та просить скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; постанову про розшук майна боржника; постанову про арешт майна боржника; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив усно відвід судді Терещенко О.І., мотивуючи його тим, що суддя відмовила у об`єднанні справ за його заявами, а тому є упередженою.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відвід по суті вирішує цей склад суду.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

30 червня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_1 , державного виконавця Ловчицької Т.С., стягувача ОСОБА_2 ..

14 липня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та матеріалів даної скарги.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Відмова у задоволенні клопотання про об`єднання справ не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи іншу зацікавленість судді у розгляді справи, а тому відвід Юкала М.М. є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко О.І. за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя