Справа №2-88/11
2-зз/705/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-88-2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі та просив суд накласти арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час її смерті 24.08.2009 року по спірному заповіту від 04.07.2009 року, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 , до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом по даній справі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року заяву задоволено та накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час її смерті 24.08.2009 року по спірному заповіту ОСОБА_4 від 04.07.2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області по вказаній справі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2012 року додатково ще зазначені відомості щодо накладеного арешту. 09.09.2013 року заступником начальника Малиновського відділу ДВС виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Охременко Ю.О. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 34036876 про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року № 2-88-2011, а закінчено згідно із пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 року їй було роз`яснено, що вона не позбавлена можливості звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року та 23.08.2012 року, який вправі скасувати накладені арешти на підставі ч.1 ст.158 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 , має право на отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, однак цьому перешкоджає накладений ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року та від 23.08.2012 року арешт на майно спадкодавця, тим самим порушуються її законні права та інтереси.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року та від 23.08.2012 року про накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час її смерті 24.08.2009 року по заповіту ОСОБА_4 від 04.07.2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 13/200 частини будинку АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 02.10.2020 року подала до суду заяву в якій повідомила суд, що не має можливості прибути в судове засідання 06.10.2020 року із-за зайнятості на роботі. Просила проводити судове засідання без її участі, по наявним у справі матеріалам та задовольнити заяву в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-88/11, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту ОСОБА_4 від 04 липня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на 13/200 частини будинку по АДРЕСА_2 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області віл 23.08.2012 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2011 року. В резолютивній частині ухвали суду від 23.08.2012 року зазначено: «В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту додатково зазначити: накласти арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту ОСОБА_4 від 4 липня 2009 року,зареєстрованому в реєстрі за №3-1908, в тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на 13/200 частини будинку по АДРЕСА_2 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту.

Стягувачем є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області 21 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_3 , не працює, інвалід 1-ї групи.

Боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_4 , працює вчителем ЗОШ №5 м. Умань.

Дата набрання чинності ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року - 12 березня 2012 року.

Строк пред`явлення ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року - до 12 березня 2013 року».

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-88-2011, виданої 14.12.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту ОСОБА_4 від 04 липня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на 13/200 частини будинку по АДРЕСА_2 до постановлення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицька Л.Л. про визнання недійсним заповіту, - закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вимоги виконавчого документа виконані фактично та у повному обсязі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, залишено без розгляду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, проте в ній не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цивільній справі №2-88/11 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_4 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по спірному заповіту ОСОБА_4 від 04 липня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3-1908, у тому числі на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на 13/200 частини будинку по АДРЕСА_2 , з доповненнями, внесеними ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відому.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.В.Корман