Справа № 296/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову, в якому ОСОБА_1 просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики від 07 листопада 2019 року у розмірі 104 000,00 грн., сплаченого судового збору і витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року суддею відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року були вжиті заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири.

18 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.70).

Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності і відзив на позовну заяву не надав суду.

З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку встановлені договором.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає факт позичання коштів відповідачем у позивача та їх не повернення доведеним виходячи з наявності у позивача розписки від 07 листопада 2019 року, оригінал якої приєднано до справи і відповідно до якої відповідач отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 104 000,00 грн. строком до 25 грудня 2019 (а.с.71).

Статтею 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

В зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений у сумі 1 460,40 грн. судовий збір, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с.26, 28).

Щодо заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо).

Разом з тим, позивачем не надано доказів, підтверджуючих здійснення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (акт виконаних робіт, рахунок, тощо), у зв`язку з чим, вимоги позивача в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписка) від 07 листопада 2019 року у розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп. і сплачений судовий збір у розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1