РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 31000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних строком на 60 місяців.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_2 станом на 26.05.2020 року становить 29048,54 гривень, з яких: 27901,44 грн. - заборгованість за кредитом, 29,90 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредиту; 456,60 грн. - заборгованість за пенею, 618,65 грн. - загальна сума 3%річних; 41,95 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29048,54 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 02.08.2018 р. шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №637783 укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 31000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних терміном на 60 місяців.

Із дослідженого судом заяви про приєднання №637783 та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2018 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами договору, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, з яких: 13181,88 гривень, з яких: 29048,54 гривень, з яких: 27901,44 грн. - заборгованість за кредитом, 29,90 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредиту; 456,60 грн. - заборгованість за пенею, 618,65 грн. - загальна сума 3%річних; 41,95 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п. 6.7 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії сторони визначили, що клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором на загальну суму 29048,54 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №637783 від 02.08.2018 р. в сумі 29048,54(двадцять дев`ять тисяч сорок вісім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 2102 гривень судового збору.

Позивач (стягувач): АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО303398, рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: вул. Червоного Хреста, 8, м. Луцьк, 43016.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.09.2020 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук