Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 570/5607/13-ц

провадження № 61-18848ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційна скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла цивільна справа № 570/5607/13-ц

У серпні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Олійник А. С., а також колегії суддів у справі № 570/5607/13-ц, яка обґрунтована тим, що відсутній рух у справі з моменту звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою. Указане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

02 вересня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат