Справа № 175/4799/19
Провадження № 2/175/1385/19
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4799/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договорів недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що провадження у справі відкрито у грудні 2019 року. З того часу позивач чи його представник з`явились лише один раз у судове засідання, в якому просив суд перенести розгляд справи, та ігноруючи інші судові засідання. Вказана поведінка свідчить про те, що сам позивач не проявляє достатнього інтересу до своєї справи, а вжиті судом заходи забезпечення позову, використовуються позивачем не для реального захисту своїх інтересів, а лише з метою здійснення тиску на відповідача шляхом обмеження його права власності протягом тривалого часу. Більш того, позивач, по суті, ввів в оману суд, не повідомивши останній про існування договору купівлі-продажу №1/03/12/2016 від 03.12.2016 року, підписаного особисто позивачем та відповідачем-2. Нагадує, за умовами вказаного договору позивач продав йому недобудований будинок, розташований на земельних ділянках, як сукупність матеріалів з яких він побудований у відповідності до приписів статті 331 ЦК України. При цьому цей договір позивач не оспорює, а відтак визнає моє право власності на недобудований будинок, що знаходиться на земельних ділянках. Ураховуючи принцип «нерозривності нерухомості з земельною ділянкою на якій вона розташована», закріплений у Земельному кодексі України та неодноразово підтверджений висновками Верховного суду, навіть ймовірне задоволення вимог позивача не матиме ефекту у правовому полі, оскільки на земельних ділянках розташована моя нерухомість, яка є нерозривною із цими ділянками. Підсумовуючи викладене, наголошує увагу суду на тому факті, що вжиті заходи забезпечення позову не мають на меті реального захисту прав позивача, оскільки не відносяться до вимог позивача (немає вимог про витребування майна чи визнання власності на нього), а сама поведінка позивача свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 року по даній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0306 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:02:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0145, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд до набрання законної сили рішення в даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006 року №9заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з автоматизованої програми документообігу суду «Д3» справа №175/4799/19 не розглянута.

Відповідно дост.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що справа №175/4799/19 не розглянута по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4799/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік