ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/147/20
Провадження № 22-ц/4820/1541/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача Лозюка С.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/147/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року (суддя Ніколова С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волочиська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волочиська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації.

В ході розгляду справи представник позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин належності ОСОБА_2 підпису, вчиненого на укладеній 28 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» додатковій угоді до договору оренди землі від 21 червня 2008 року.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлено запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на укладеній 28 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» додатковій угоді до договору оренди землі від 21 червня 2008 року, ОСОБА_2 або іншою особою? Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано позивачку провести оплату вартості експертних робіт. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Хмельницькому регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено копію ухвали та матеріали даної цивільної справи, в тому числі вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Зобов`язано відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» надати суду для представлення експертам оригінал укладеної 28 листопада 2015 року додаткової угоди до договору оренди землі від 21 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» (кадастровий номер земельної ділянки :02:022:0031). Зобов`язано Державне підприємство «Документ» надати суду для представлення експертам оригінал заяви Форми 1 про отримання паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Волочиським РВ УМВС України у Хмельницькій області 11 грудня 1997 року ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду для представлення експертам особову справу про призначення пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Хмельницьку дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» надати суду для представлення експертам відомості про отримання пенсії, починаючи з вересня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_2 . Зобов`язано Волочиську міську раду надати суду для представлення експертам книгу реєстрації довіреностей за 27 березня 2017 року з особистим підписом ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом не надано належної оцінки твердженню та безпідставно відмовлено у клопотанні про залучення ОСОБА_3 до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, з огляду на той факт, що під час розгляду справи стало відомо, що підпис на додатковій угоді від 28.11.2015 до договору оренди земельної ділянки міг бути вчинений чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який крім того, проживає однією сім`єю та веде спільне господарство з позивачем ОСОБА_1 . Апелянт вважає незаконною відмову суду у задоволенні клопотання ПП «Аграрна компанія 2004» про доповнення переліку питань, які будуть подані на вирішення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у випадку доведеності факту підроблення підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді від 28.11.2015 до договору оренди землі, аграрна компанія не зможе у повній мірі реалізувати свої права та законні інтереси.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання щодо залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Оскільки ухвала суду в частині відмови у задоволенні зазначеного клопотання не підлягає самостійному оскарженню, а зазначені доводи можуть бути предметом розгляду апеляційного суду при оскарженні рішення суду по суті позовних вимог.

Також необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на необхідність постановлення на вирішення експертизи додаткового питання щодо виконання підпису на додатковій угоді від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , або іншою особою, з огляду на те, що судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, з врахуванням меж заявлених позивачем позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова