Справа № 587/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

01 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

секретаря судового засідання - Казмін М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шунько Григорія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семериньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (смт. Варва, вул. Комарова, Чернігівської області, ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області), про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шунько Г.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано додатковий договір від 20 грудня 2008 року до Договору оренди землі за № 18 між ОСОБА_2 і ТОВ агрофірма «Рост», правонаступником якого є ТОВ агрофірма «Семереньки» неукладеним та скасувати його державну реєстрацію 19 квітня 2011 року за № 0276 у Сумському районному відділі Державного реєстру земель. Договір оренди земельної ділянки від 13 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ агрофірма «Рост», правонаступником якого є ТОВ агрофірма «Семереньки», площею 3,882 га - вважати припиненим. Стягнуто з відповідача на користь позивачки - 768 гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат позивача Шунько Г.О. в поданій заяві просив слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ АФ «Семериньки» - адвокат Литвиненко Д.Г. направив до суду письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат в зазначеній справі, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та не відповідність доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шунько Г.О. було заявлено про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що розрахунок таких витрат буде подано пізніше.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Шунько Г.О. були надані розрахунки щодо понесених судових витрат, додаткова угода, квитанції щодо сплати витрат на правничу допомогу 5000 грн., та щодо витрат на проведення експертизи в сумі 5720,40 (а.с.89-95).

Однак, з вищевказаних документів, а саме квитанції №22 від 16.03.20 р., щодо оплати витрат на проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз платником є третя особа по справі ФГ «Інтерагро» (а.с.94).

Крім того в заявленій адвокатом заяві Шунько Г.О. зазначає в своїх розрахунках суму понесених витрат позивача на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., в той час як згідно рішення суду від 14.09.20 вказані витрати стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 (а.с.84).

Суд вважає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення до судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 кодексу. Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають ф ч. 3 ст. 259 ЦПК і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В той час згідно п.12 ст.. 141 ЦПУ України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шунько Г.О. подав відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а також вчасно подав докази, які частково підтверджують понесені судові витрати, то суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, з частковим задоволенням зазначених вимог.

А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семериньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (смт. Варва, вул. Комарова, Чернігівської області, ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області), про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, дострокове розірвання договору оренди землі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семериньки», с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 5000 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних