У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана заява, мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року по справі № 357/13657/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра». Також, у заяві зазначено , що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275¬_266ПВ, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони стягувача виконавчого провадження. Також, заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів попереднім стягувачем передані не були, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 направила на адресу суду письмові заперечення на заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року по справі № 357/13657/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007 року в сумі 591162,12 грн. та 3861 грн судових витрат. (а.с. 63-66)

Встановлено, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275¬_266ПВ, від 02.03.2020 року, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

З реєстру кредитних договорів, вбачається що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він заміняється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржник ОСОБА_2 направила на адресу суду письмові заперечення, які обґрунтовує тим, що судове рішення по справі № 357/13657/13-ц та виданий на його підставі виконавчий документ не стосується кредитного договору за яким заявник являється правонаступником, оскільки ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008, а рішення по справі винесено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007. Також зазначила, що 08.04.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Худак А.А. на підставі сплати боргу в повному обсязі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 445077939 щодо виконання виконавчого листа № 2/357/1129/14, виданого 01.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно 57627,39 грн заборгованості за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008, та припинено чинність усіх арештів, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Так, заявник на підтвердження вимоги про заміну сторони у справі, посилається на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275¬_266ПВ, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008.

Однак, рішенням по справі № 357/13657/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007, а не за договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008, а тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача по справі № 357/13657/13-ц.

А також, боржником ОСОБА_2 надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження саме щодо стягнення боргу за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008. Тобто, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008, а просить замінити сторону виконавчого провадження за іншим кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, слід також відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола