overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/173/20
Провадження № 2/314/643/2020
УХВАЛА

24.09.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділу у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державного акту, договору та витребування земельної ділянки.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Сашкова М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 831.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 831.

Відкласти судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2020, у судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати до суду до 26.10.2020.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.09.2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"02" жовтня 2020 р. Справа № 596/1276/20

Провадження № 2-о/596/88/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Оксана Мар`янівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, -

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення буде виготовлено 08 жовтня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с. Хлопівка, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Оксана Мар`янівна (адреса: 48260, м. Копичинці, вул. Мазепи,1, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Гусятинською районною державною адміністрацією 02 квітня 2001 року на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 01 березня 2001 року № 90, та зареєстрованого в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 456, в реєстрову книгу № 4, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 138/1815/20
Провадження №:2/138/565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області розглянувши питання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2020 було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогами ст. 175 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху, враховуючи таке.

Так, пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як на підставу звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що оформити спадщину вона не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

Разом з тим, про доказ неможливості оформлення спадкових прав саме з вказаної підстави не вказано та такий доказ суду надано не було, в тому числі відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, а саме 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 715/2254/20
Провадження № 2/715/674/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка с. Сучевени, Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с. Сучевени, Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 03 липня 2020 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №540.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 4-с/638/145/20

07.10.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у порядку ст. 448 ЦПК України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєв С.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову Державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харків ГУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. про відкладення проведення виконавчих дій від 12.05.2020 року по виконавчому провадженню №56298905 з примусового виконання за виконавчим листом №638/12278/15-ц від 27.04.2018 року.

Заявником до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у порядку ст. 448 ЦПК України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєв С.М.

Керуючись ст.ст.49, 257 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у порядку ст. 448 ЦПК України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєв С.М. залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 509/4516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК«Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 211332,56 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн., заподіяних внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідачки, яка 23.03.2019 р. о 18:50 год., керуючи а/м «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ангарська-Петра Лещенка, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen CC» д/н НОМЕР_2 під його керуванням, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 29.05.2019 р. з накладенням на неї адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., а також просив стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати у вигляді оплати за проведення експертизи в розмірі 3000 грн., та судовий збір у розмірі 2114 грн., та 1921 грн.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій він просить справу розгляд справи проводити за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК«Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 14.12.2020 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 310/6942/20
2-н/310/684/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2511,33 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1565/20
Номер провадження 2/341/892/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

07 жовтня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27 861,10 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2008р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 листопада 2020 року о 14.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип