Справа № 2110/4296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2110/4296/12; провадження№6/766/547/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

06.08.2020 заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2012 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява мотивована тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсону Херсонської області від 02.07.2012 року по цивільній справі №2110/4296/12 судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини.

27.02.2012 року виконавчий лист про стягнення аліментів був надісланий для виконання до ВДВС Білозерського районного управління юстиції, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Згідно бази ВП-спецпідрозділ ВП №.09.2012 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 (пред`явлення ВД не за місцем виконання).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

14.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 15.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 24.09.2020 року.

У час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 24.09.2020 року ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника на підставі ордеру, подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ст. 433,п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі №2110/4296/12 даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

На виконання вказаного рішення 16.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення аліментів

Листом від 05.08.2020 року за вих. №21464 Білозерським РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що за інформацією з АСВП на виконанні відділу не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Згідно бази ВП-спецпідрозділ ВП №.09.2012 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 (пред`явлення ВД не за місцем виконання).

10.09.2020 року Білозерським РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт про втрату виконавчого документа, згідно якого згідно АСВП встановлено, що виконавчий лист №2110/4296/12 виданий 16.08.2012, починаючи з 31.05.2012 і до досягнення дитиною повноліття надходив до відділу. 27.09.2012 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим що боржник працює в ДП ПАТ «Чорнобаївське», бухгалтерія знаходиться на території Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Згідно інформації з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 26.08.2020 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходив. З огляду на вищевикладене виявлено втрату при пересилці виконавчого листа №2110/4296/12 виданий 16.08.2012 Дніпровським районним судом м. Херсон, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів на утримання дітей не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягувати аліменти з боржника за виконавчим листом на утримання дитини до досягнення нею повноліття, а так само відсутня об`єктивна можливість державному виконавцю здійснити, у разі його наявності, розрахунок заборгованості по аліментам, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2012 р. у справі №2110/4296/12 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах