Справа № 130/1803/20
Провадження № 22-ц/801/1766/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у справі №130/1803/20

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна Максима Ярославовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, Вінницької обласної прокуратури, Національної поліції України у Вінницької області про відшкодування шкоди за триваючу бездіяльність в кримінальних справах,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору у цій справі, посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що учасники таких справ звільнені від сплати судових витрат.

Однак посилання ОСОБА_1 на зазначену норму є безпідставними та не слугують підставою для не сплати ним судового збору у вказаній справі, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Позивач обґрунтував шкоду своїм похилим віком, порушенням його права на швидке, неупереджене слідство, зміну його укладу життя.

На цій підставі просив: 1) зазначити в рішенні, згідно з вимогами статті 265 ЦПК України, висновок по кожній окремій вимозі позивача; 2) визнати, що предмет, підстави, посади та прізвища відповідачів в його позові такі ж самі, що зазначені в постанові Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року; 3) визнати помилковою і безграмотною постанову Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року; 4) визнати, що позивач, як заявник по кримінальним справам, згідно з вимогами статті 60 КПК України, не має права звертатися в правоохоронні органи з клопотанням про вчинення процесуальних дій, недотримання розумних строків слідства, тощо; 5) стягнути з кожного відповідача пропорційно по 100 000 грн моральної шкоди з Держави Україна в особі державного казначейства України на його користь.

За відсутності умов застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за загальними правилами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. 1173,1174 ЦК України).

Оскільки у справі, яка переглядається, з`ясовано, що підставою для відшкодування моральної шкоди не є шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду (420 грн 40 коп.).

Відтак ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 420,40 грн та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 185, 357 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у вказаній справі - залишити без руху, надавши скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко