Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/12/20 Справа № 2-625/1988
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря судових засідань Лосковської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.1986 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить Ѕ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.1986 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В обґрунтування заяви, особа яка з нею звернулась, зазначила, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.1986 року по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що Ѕ будинку з відповідною частиною надвірних будівель належала першій дружині ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_2 , донькою яких вона й є. Зазначила, що коли почала оформлювати спадщину, виявила, що на будинок накладений арешт, на теперішній час є єдиним спадкоємцем першої черги. Зазначила, що на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року), Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, положеннями ст. 62-8 ЦПК УРСР ( в редакції 1963 року), регулюється питання про скасування вжитих ухвалою суду запобіжних заходів.

Порядок припинення запобіжних заходів, встановлений ст. 62-10 ЦПК УРСР (в редакції 1963 року).

Відповідно до ст. 149 ЦПК УРСР (в редакції 1963 року), Суд чи суддя за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 12.05.1986 року накладено арешт на половину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві особистої власності ОСОБА_3 , заборонивши здійснювати будь-які правочини за вказаним житловим будинком з надвірними будівлями.

Згідно заборони № 27099 від 30.05.1986 року, Першою Міською Державною Нотаріальною конторою м. Харкова накладається заборона на половину домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 17.03.1988 року, судом прийнято рішення від 24.02.1987 року за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яким розірвано шлюб та прийнято рішення щодо розподілу майна подружжя, на підставі ухвали Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 12.05.1986 року.

Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 1973 року, ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_3 , належить у спільному майні цього подружжя частка в розмірі половини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке записано на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого 5-ю Харківською держнотконторою 06.05.1957 року за реєстром № 3016.

Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 та, на який на підставі ухвали б/н Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.1986 року накладено арешт.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу, в межах якої накладено заборону відчуження майна розглянуто 24.02.1987 року, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити в частині скасування арешту майна. Разом з тим, враховуючи, що ухвалою Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 12.05.1986 року накладено арешт на половину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , тому в цій частині заява підлягає задоволенню в межах накладеного арешту, тобто скасуванню арешта з половини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Враховуючи інформацію з довідників найменувань вулиць міста Харкова, суд приймає до уваги, що вулиця Северокавказская є вулицею Північнокавказька.

Керуючись ст. 3 ЦПК України(в редакції 2004 року),ст. 62-8, 62-10, 149 ЦПК УРСР (в редакції 1963 року) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.1986 року задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 1986 року, шляхом накладення арешта на половину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві особистої власності ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська