КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7167/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з даним позовом де, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить звільнити з-під арештів квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 у справі №2-3422/11 та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП .07.2011 ( реєстраційний номер обтяження 11383906 ) відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 27.04.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

У забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 27.04.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , її майновими поручителями: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №53653, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

10.05.2017 при зверненні до нотаріуса товариству стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 у справі №2-3422/11 накладено арешт.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №86645925 від 10.05.2017, стало відомо про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 27400760, 06.07.2011 ( реєстраційний номер обтяження: 11383906 ) відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, позивач вважає, що існування вказаних арештів порушує його права та законні інтереси як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому просить позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2011 у справі №2-3422/11.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №27400760 від 06.07.2011 ( реєстраційний номер обтяження: 11383906 ).

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27.04.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 78 400 доларів США ( а.с. 8-12 т. 1 ).

Того ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_1 , її майновими поручителями - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( Іпотекодавці ) був укладений договір іпотеки №53653, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 13-17 т. 1 ).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором 380 746,79 грн ( а.с. 53-54 т. 1 ).

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за кредитним договором ( а.с. 19-23, 24 т. 1 ).

Того ж дня вони уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги за зобов`язаннями, в тому числі і за договором іпотеки, який був укладений у якості забезпечення зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 ( а.с. 18, 25-27 т. 1 ).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було його забезпечено шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а заочним рішенням від 21.06.2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі ( а.с. 30-31 т. 1 ).

Окрім цього, арешт на вищезазначене майно був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №27400760 від 06.07.2011, реєстраційний номер обтяження: 11383906 ( а.с. 28-29 т. 1 ).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №760/17504/14-ц ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 05.03.2009 №2-4081-1/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на суму 380 746,79 грн за відсутності доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором та наявності виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості ( а.с. 53-54 т. 1 ), а 07.06.2017 - в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3422/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ( а.с. 30-31 т. 1 ).

При цьому, 07 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з даним позовом, який пізніше уточнило ( а.с. 4-7, 98 т. 1 ).

Однак, будь-яких доказів на підтвердження набуття права кредитодавця та іпотекодержателя за вказаними правочинами, у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Не звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і з вимогами про визнання права власності на спірне майно з якими положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на які воно посилається, в редакції, що діяла на період його звернення із заявою до суду, пов`язують розгляд заявлених позовних вимог.

Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції, права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зазначеними арештами спірного майна порушені не були, а тому заявлені ним вимоги є необґрунтованими.

Зазначений висновок суду другої інстанції повністю підтверджується постановою Верховного Суду України, викладений 06 грудня 2018 року в справі №338/790/16-ц.

Таким чином, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, помилково ухвалив рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, за вказаних судом другої інстанції обставин, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права.

При цьому, наявність ухвали щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, з точки зору суду другої інстанції, не перешкоджає ухваленню такого рішення за апеляційною скаргою, оскільки відсутні правові підстави для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, передбачені ст.ст. 255, 257 ЦПК України.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Ю.О. Матвієнко