БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/335/2020
Провадження № 2-во/497/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо виправлення описки

09.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні стверджуючи, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, помилково невірно зазначено закінчення в імені позивача ОСОБА_4 в орудному відмінку: " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 269, 372 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи і належно повідомлені про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

У називному відмінку в паспорті позивача ОСОБА_4 її ім`я вказане як « ОСОБА_5 ».

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року у справі №497/ 335/2020 дійсно закінчення в імені позивача ОСОБА_4 в орудному відмінку зазначено як " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_5 ", проте не є помилкою чи опискою, яка має істотний характер та впливає на зміст судового рішення, оскільки для реєстрації права власності, встановленого цим судовим рішенням, державному реєстратору має надаватися паспорт (чи його копія), де інші особисті дані співпадають з даними, зазначеними у вищевказаному судовому рішенні, а саме: прізвище, ім`я по батькові і дата народження, що ніяким чином, у даному випадку, не перешкоджає в ідентифікації особи та її права.

Такий висновок вбачається з матеріалів справи, вищевказаного судового рішення, та позиції КЦС ВС.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, своїм рішенням від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження №61-35161св18) роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Верховний Суд у вказаному рішенні зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів, тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена у заяві неточність невірно зазначене закінчення у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення в імені позивача ОСОБА_4 в орудному відмінку - " ОСОБА_5 " замість правильного " ОСОБА_5 ", - не має вплинути на право позивача ОСОБА_4 щодо реєстрації її права власності на зазначене у судовому рішенні нерухоме майно, а тому відмова органу реєстрації у реєстрації цього права позивача у державному реєстрі з підстав неправильно надрукованого закінчення позивача в орудному відмінку, - буде неправомірною через надмірний формалізм.

Проте, враховуючи наявність заяви та те, що написання з іншим закінченням в орудному відмінку імені позивача у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення може вплинути на можливість реалізації судового рішення на право позивачів своєчасно, без тяганини, зареєструвати своє право власності відповідно до зазначеного рішення суду, створити перешкоди у виді затягування строків реалізації прав позивачів зареєструвати право власності відповідно до судового рішення у розумні строки, суд дійшов висновку, що, оскільки вже судом витрачений час на розгляд даної заяви та зазначеного в ній питання, у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену описку.

Керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року у справі № 497/335/2020 (провадження №2/497/334/2020) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, наступним чином:

- вважати правильним та правильно читати у четвертому абзаці резолютивної частини цього судового рішення ім`я позивача ОСОБА_4 в орудному відмінку разом з прізвищем та іменем по батькові, як: « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова