Справа № 308/4640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Деяк Василь Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, в частині неможливості отримання доказів. Окрім того просить витребувати у Першої Ужгородської державної нотаріальної контори нотаріальну справу.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Разом із тим у клопотанні від 01.10.2020 р. представник позивача адвокат Деяк В.Ю., вказує, що він звертався із заявою про надання йому нотаріальної справи за №3-231 посвідчення договору дарування від 26.01.2006 р., однак таку йому Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом не надано, оскільки така числиться за Першою Ужгородською Державною нотаріальною конторою.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є необхідним витребувати нотаріальну справу щодо укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 03.11.2020 року.

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відкласти на 14 год. 45 хв. 03.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош