Номер провадження: 22-ц/813/7095/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ), між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;

- холодильник марки Indesit;

- ноутбук марки Toshiba 1300;

- супутникову антену;

- духову шафу марки Samsung;

- гойдалку вуличну;

- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 3 706 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року - залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необхідністю апелянту зазначити, які саме права його були порушені оскаржуваним рішенням суду.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10.07.2020 року, а саме ОСОБА_1 не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з вказанням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 01 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку 02.06.2020 року, при цьому апелянт не вказав будь-яких поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення, про що було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.07.2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року без руху.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного суду від 14.08.2020 року по справі № 62/112 та на постанову Верховного суду від 27.02.2019 року по справі № 360/1938/16, відповідно до яких питання дослідження порушення прав особи рішенням суду першої інстанції, якщо вона не брала участі в розгляді справи в місцевому суді, повинно відбуватися у судовому засіданні виключно після відкрити апеляційне провадження.

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно відповідно до позиції Верховного суду питання щодо порушення оскаржуваним рішенням суду прав, обов`язків та законних інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі вирішується після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою такою особи, однак апеляційний суд зазначає, що перед відкриттям апеляційного провадження у справі, суд перевіряє строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Так, матеріалами справи встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді справи судом першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 не зазначив жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав суду жодних доказів щодо поважності причини пропуску цього строку та не зазначив коли саме апелянту стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра