ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8470/20 Справа № 200/6561/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Бабушкінського районного суду від 20 вересня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 20 вересня 2018 року Об`єднаний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» видати ОСОБА_1 розписку про одержання ним від ОСОБА_1 виконання зобов`язання звернення стягнення заборгованості по кредитному договору № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року на предмет іпотеки по цьому договору квартиру АДРЕСА_1 , у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у його частині відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ ПриватБанкподало апеляційну скаргу (том 2 а.с. 21-23).

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору за подання апеляційної скарги, який зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року N 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Аналогічний порядок містить попередня Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

На порушення вказаних вимог Інструкції, до Дніпровського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла цивільна справа без оригіналу платіжного доручення та відповідного акту про відсутність цього додатку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко