ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1395/20 Справа № 2320/3560/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 - Давигора С.А. оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦПК України. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, 12 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що ОСОБА_1 , будучи солідарним боржником за зобов`язанням перед ПАТ «ОТП «Банк» знала про те, що у 2012 році відбувся розгляд справи за позовом банку та стягнуто заборгованість, проте їй не було відомо, що на виконання даного рішення будуть видані виконавчі листи.

Крім того, заявник вказує, що у 2017 році ОСОБА_1 отримала постанову Черкаського районного ВДВС про повернення виконавчого листа про солідарне стягнення боргу та закриття провадження у справі. Отже вважаючи, що виконавче провадження в 2017 році закінчилося, тому не приймала активних дій щодо подання скарг чи оскарження документів, які є підставою виконавчих дій.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С.А. зазначила, що підставою пропуску строку на оскарження послугувало те що, ОСОБА_1 не мала відомостей про рух справи, а також про те, що позивачу неодноразово видавалися дублікати виконавчих листів, за якими на даний час проводиться виконавче провадження про примусове стягнення коштів, а про існування дійсних активних дій зі сторони позивача їй стало відомо лише 10 липня 2020 року, коли будинок та земельна ділянка були описані та арештовані.

Дослідивши дану заяву, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наведених доводів заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Давигорою С.А. клопотання вбачається, що із рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 була обізнана.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк»про видачу дубліката виконавчого листа. (том 1, а.с. 112)

Отже, про розгляд заяви ПАТ «ОТП Банк»про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012, ОСОБА_1 була обізнана, проте представником ОСОБА_1 - адвокатом Давигорою С.А. у заяві про поновлення строку не було наведено належних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин, які слугували перешкодою для отримання інформації щодо стану розгляду відомого судового провадження, а також для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення в передбачені цивільно процесуальним законодавством строки.

Інші підстави пропуску строку на поновлення строків, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Давигорою С.А. в контексті вимог закону є неповажними.

Посилань на будь-які обставини непереборної сили в заяві також немає.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстави, наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на три роки, в заяві не зазначені виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко