Справа № 2-13/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Деснянським районним судом міста Києва по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Українській Професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що згідно договору № 33 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01.12.2017, право вимоги за кредитним договором № 509 від 24.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Українській Професійний Банк» та ОСОБА_1 . Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку з викладеним заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд задовольнити заяву з викладених підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року вищевказану заяву розподілено судді Сенюті В.О.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

З прохальної частини заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що заявник просить розглянути справу у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Українській Професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 258035,49грн та судові витрати в розмірі 1820 грн. (том 2 а.с.90-92).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.04.2013 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року залишено без змін. (том 2 а.с.135-139).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.05.2013 року представник ПАТ «Український Професійний банк»» отримав копію рішення Деснянського районного суду міста Києва, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва та виконавчий лист № 2-13/13. (том 2 а.с. 142)

02.04.2014 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення - відмовлено. (том 2 а.с. 169-170).

20.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2014 року залишено без змін. (том 2 а.с. 202-203).

19.08.2014 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва Нізельському Миколі Миколайовичу в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-13/13 від 23 травня 2013 року про стягнення боргу за договором кредиту на користь Публічного акціонерного товариства «Українській Професійний банк» таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. (том 2 а.с. 226-227)

15.06.2020 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено (том 2 а.с. 248-250).

Згідно договору № 33 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01.12.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 509 від 24.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Українській Професійний Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (том 3 а.с. 9-10).

З копії платіжного доручення № 471 від 27.11.2017 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплачено 195567,00 грн. за право вимоги за кредитним договором № 509, згідно протоколу електронних торгів.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона стягувача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-13/2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089. Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205. п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта