КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф.
07 вересня 2020 року
справа № 756/5860/18
провадження №22-ц/824/3272/2020
у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання судових витрат.
07 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року задоволено, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, через повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.
15 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заявниця просила стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 251 239 грн 80 коп.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 174 933 грн 30 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовити або зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн 00 коп., посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, вимоги задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 174 933 грн 30 коп. до 20 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вважаю, що зменшуючи витрати на професійну правничу допомогу, апеляційним судом рішення не обґрунтовано, сума стягнення базується на припущеннях, з огляду на таке.
Частково задовольняючи вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відшкодування витрат по звіту, зокрема що до справи стосуються лише наступні послуги: аналіз документів, пошук судового рішення, комунікацію з КМДА та архівом суду - 3 години, підготовка заяви на ознайомлення - 0,25 години, ознайомлення з матеріалами справи в архіві суду - 1 година, підготовка заяви про злочин - 1 година, витяг у нотаріуса - 1 година, отримання копії рішення в суді - 0,5 години, підготовка скарги в суд про внесення відомостей в ЄРДР - 1 година, підготовка, оформлення та відправка 4 адвокатських запитів - 2 години, отримання рішення суду про внесення відомостей в ЄРДР в Оболонському суді - 0,5 години, підготовка клопотання про доручення перекладу паспорта до матеріалів справи - 0,5 години, організація перекладу та нотаріального посвідчення паспорта - 2 години, виїзд в Оболонський суд для участі в судовому засіданні - 2 години, оформлення клопотання для направлення позивачу - 1,5 години, виїзд в Оболонський суд для участі в судовому засіданні, засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді - 0,5 години, участь в судовому засіданні, очікування рішення - 3 години, участь в підготовці відзиву на позовну заяву, відправка позивачу та до суду - 3,5 години, участь в судовому засіданні, засідання не відбулося, оскільки суддя перебував у колегії з розгляду кримінальної справи - 2 години, підготовка заперечень на відповідь на відзив - 2 години, відправка заперечень опоненту, подача заперечень до суду - 1 година, підготовка відповідей на список питань позивача, відправка до суду та позивачу - 2 години, підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні - 1 година, підготовка заяви про сплив строку позовної давності - 1,5 години, ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 години, поїздка до суду, судове засідання знято з розгляду - 2,5 години, підготовка клопотання про виклик позивача через сайт судової влади - 0,7 години, участь в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва - 1 година, підготовка та відправка листа щодо суду на роботу позивачу - 0,5 години, відправка електронного листа представнику позивача, направлення смс-повідомлень опоненту - 0,25 години, підготовка та направлення клопотання про виклик позивача до суду - 0,7 години, що разом складає 38,9 годин. Інші зазначені у звіті, як надані адвокатом послуги, не стосувались ні предмету спору, ні справи взагалі.
Встановивши, що позов ініційований ОСОБА_3 , після скасування заочного рішення він ухилявся від участі у судових засіданнях, що не відповідає п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, з урахуванням досліджених даних звіту, з урахуванням доводів, які викладені у клопотанні ОСОБА_3 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 174 933 грн. 30 коп., що розраховується наступним чином: 38,9 години Х 150 євро Х 29,98 грн. (курс долара станом на дату складання звіту)=5835 євро, що складає 174 933,30 грн.
Сторони вільні самостійно регулювати свої відносини та порядок оплати за договором, як і встановлювати ціну за роботи, тому приведення апелянтом аналогії щодо вартості послуг, не враховує ані обсягу виконаних у справі робіт з 2012 року, ані їх реальної вартості.
Доводи апеляційної скарги, про неспівмірність зводяться до суб`єктивної оцінки обставин апелянтом, до яких також вдалась і колегія суддів, і не мають відношення до обсягу та змісту надання правової допомоги саме у даній справі.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту
Приписи ст. 632 ЦК України врегульовують поняття ціни в договорі. Така ціна встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Разом з цим, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» надає визначення поняттю адвокатського гонорару. Таким чином, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Отже зменшуючи суму витрат до 20 000, 00 грн, колегія суддів повинна була обґрунтувати кількість затраченого часу, з урахуванням п. 4.3. додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «ЮСКУТУМ», за яким погодинна базова ставка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 Євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.
Таких розрахунків колегією не приведено.
Окрім того, до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень із правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
Ведення даної справи, не обмежувалось, як вказує колегія суддів, лише заявою про перегляд заочного рішення та відзивом на позов.
Окрім того, механізм розподілу витрат також є певним фільтром, покликаним застерігати від безпідставного спору, аніж наражатися на тягар понесення витрат на правничу допомогу, для уникнення потенційних зловживань.
Позивач звернувся до суду на початку 2012 р., у справі прийнято заочне рішення, водночас, після його перегляду та ініціювання з боку адвокатів, зокрема і кримінального провадження, позивач втратив інтерес до справи, що додатково свідчить про безпідставність ініційованого спору.
Таким чином, доходжу висновку, що колегією при розгляді справи не враховано всіх обставин справи, а рішення суду першої інстанції є достатньо обґрунтованим і підлягало залишенню без змін.
Суддя Лапчевська О.Ф.