Справа № 750/5620/20
Провадження № 2-і/750/25/20
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,
07.07.2020 Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3284 грн. 05 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.07.2020 справу розподілено та передано до розгляду судді Карапута Л.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2020 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.08.2020 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, в якій просила: відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради в спалаті заборгованості в повному обсязі, зобов`язати Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради виконувати планові перевірки всього будинку належним чином, забезпечити мешканців будинків належним прибиранням (вологи також), відшкодувати ОСОБА_1 збитки завдані затопленням квартири у сумі 7000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст.188 ч.3 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті в кожній із справ.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 п.19, положення статті про пред`явлення відповідачем зустрічного позову до або під час проведення попереднього судового засідання слід розглядати як встановлення процесуального строку зі всіма наслідками, що з цього випливають. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Об`єднання позовів це процесуальна дія, яка спрямована на об`єднання в одному провадженні декількох позовних вимог.
В цьому випадку позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи. Позовні вимоги, що об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов`язаних між собою.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов`язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Що в подальшому в цілому таке об`єднання ускладнює процес розгляду та вирішення спору.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання первісного позову із зустрічним позовом щодо вимог зобов`язання відповідача виконувати планові перевірки та відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири, а також моральної шкоди, тому така зустрічна позовна заява не відноситься до основного предмету спору, а саме заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, розгляд позовних вимог пов`язаний з різними методами дослідження, що в подальшому призведе до затягування розгляду даної справи.
А відтак, зустрічну позовну заяву, слід повернути відповідачу ОСОБА_1 .
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута