УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Скотаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача адвоката Джулай Г.В. про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду цивільної справи № 756/14332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулоський В.А., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 756/14332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулоський В.А., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу.

01.10.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Джулай Г.В. про відвід судді Рудюка О.Д. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Рудюка О.Д. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилався на п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, підставами відводу заявник визначає об`єктивну упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що суддя Рудюк О.Д. під час підготовчого судового засідання вирішив заяву від 08.04.2020 року про відмову від частини позовних вимог, проте інші заявлені та наявні в матеріалах справи заяви та клопотання не було вирішено, оскільки не було повідомлено судом про їх надходження. З огляду на відповідне, бездіяльність судді по вирішенню поданих заяв та клопотань, вказує на об`єктивну упередженість і, що суддя з об`єктивної сторони вбачається все робить для того щоб захистити інтереси лише АТ «Альфа-Банк». Під час підготовчого судового засідання, суддею не було вирішено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проте вирішено заяву від 08.04.2020 року про відмову від частини позовних вимог в підготовчому судовому засіданні, тим самим вбачається, що суддя об`єктивно захищав інтереси ДП «СЕТАМ» шляхом закриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо яких подавалась заява про їх відмову щоб не здійснювати з`ясування факту порушення ухвали суду про забезпечення позову, яка мала забороняючий характер.

Вважає, що вказане є обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Рудюка О.Д., що є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що заявник під час розгляду справи опинився в менш вигідному становищі порівняно із іншою строною, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,33, 36, 40, 89, 214, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Джулай Г.В. про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду цивільної справи № 756/14332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулоський В.А., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова