КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1975/20 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року про відмову у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошової компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошової компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію. Просив стягнути з Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Київській області 306385,85 грн. грошової компенсації, у зв`язку з втратою грошових доходів через порушення термінів їх виплати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд помилково визнав його спір публічно-правовим та безпідставно відмовив у відкриття провадження в справі. Постановляючи ухвалу, суд не врахував висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №676/1557/16-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе слухати справу за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошової компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами у справі, є публічно-правовим і пов`язаний зі здійсненням Обухівським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області владних повноважень, управлінських функцій з приводу нарахування та несвоєчасної виплати пенсії позивачу, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору. Вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі залежить від характеру спірних правовідносин.

Відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Положення про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2відповідно до покладених завдань і функцій ПФУ є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій.

Разом з тим, сама по собі наявність у Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області статусу суб`єкта владних повноважень, не вказує на те, що спір є публічно правовим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Відповідно до постанов Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у аналогічній справі №676/1557/16-ц Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії, вона не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошової компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.