ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/9089/16-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1015/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства « Національні інформаційні системи»

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Соколовський Сергій Анатолійович, до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов`язання внести запис про припинення обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 р. ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов`язання на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року про припинення права застави рухомого майна внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 06.12.2007 р. за № 6172811 на підставі договору застави транспортного засобу № 3 від 21.11.2007 року з ТОВ «ПростоФінанс» реєстратором Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортного засобу: автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06.12.2007 року реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження (заставу) належного ОСОБА_1 рухомого майна, а саме: автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року у справі № 361/7504/15-ц визнано припиненим право застави зазначеного вище рухомого майна.

У зв`язку з відмовою заставодержателя ТОВ «Кредитні Ініціативи» направити до державного реєстратора заяву про скасування обтяження рухомого майна, позивач звернувся безпосередньо до ДП «Херсонська філія «Національні інформаційні системи» із заявою про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження на автомобіль, проте отримав відмову у внесенні таких відомостей. Вказана відмова обґрунтована відсутністю правових підстав для внесення до Реєстру обтяжень відомостей про припинення обтяження рухомого майна, оскільки внесення таких відомостей може бути здійснено лише на підставі належним чином заповненої заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми, яка подається особисто стягувачем або уповноваженою ним особою, або на підставі рішення суду, яке виконується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що позивачем вичерпано можливості вирішити з заставодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» питання щодо зняття обтяження з належного йому рухомого майна, а відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення суду, тому з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому майном позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Вирішено зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року про припинення права застави рухомого майна внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 06.12.2007 р. за № 6172811 на підставі договору застави транспортного засобу № 3 від 21.11.2007 року з ТОВ «ПростоФінанс» реєстратором Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортного засобу: автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що державний реєстратор ДП «Національні інформаційні системи» не мало передбачених законом підстав для відмови в прийнятті заяви боржника про скасування обтяження, оскільки відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності.

Оскільки позивачем використані всі можливості вирішити безпосередньо з обтяжувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» питання щодо зняття обтяження з належного йому рухомого майна в позасудовому порядку, а законом передбачено право реєстратора за наявності відповідного судового рішення вносити зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП «Національні інформаційна системи»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, рішення суду прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно були відхилені доводи відповідача про те, що він здійснює виключно адміністраторські функції Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, що обумовлено постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання адміністрування функції Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.1999 № 1272 . Відповідач зазначав, що він здійснює виключно адміністраторські функції, а права та обов`язки стосовно певного приватного обтяження реалізують обтяжувач, боржник або особи, права яких порушуються відповідними обтяженнями.

Крім того відповідач вказував, що порядок внесення до Державного реєстру відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується: Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, статтею 43 якого визначено, що зняття обтяжень здійснюється виключно за заявою стягувача, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 № 802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», згідно з яким державна реєстрація зняття приватного обтяження здійснюється нотаріусами, як державними реєстраторами.

Норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядку містять алгоритм внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру - є похідним від виникнення/припинення обтяження, а відповідно до п. 24 Порядку саме на обтяжувача покладено обов`язок подати реєстратору відповідну заяву про зняття обтяження у випадку його припинення з підстав, встановлених законом.

Також апелянт наголошує, що спірне обтяження є приватним в розумінні ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому саме на підставі заяви обтяжувача може бути здійснена реєстрація припинення обтяження. Натомість, оскаржуваним рішенням відповідача зобов`язано вчинити дії, які не належать до його повноважень, чим порушено приписи ст. 19 Конституції України.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі наголошував на тому, що обтяжувачем за спірним обтяженням відповідно до Державного реєстру є ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ТОВ «ПростоФінанс», як зазначено у резолютивній частині рішення. При цьому, незважаючи на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 р. про припинення права застави рухомого майна, в Державному реєстрі реєструвалися зміни щодо спірного обтяження, зокрема продовжено термін його дії до 20.10.2022 р.

Інші учасники справи відзив на апеляційну каргу не подавали, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.11.2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс» укладено кредитний договір №3, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 71 150,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу ТОВ «ПростоФінанс» автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , у зв`язку з чим реєстратором Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зроблено запис від 06.12.2007 р. № 6172811 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) про приватне обтяження (застава рухомого майна) зазначеного вище автомобіля.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право грошової вимоги за кредитним договором № 3 від 21.11.2007 р.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 р. у справі № 361/7504/15-ц, яке набрало законної сили 21 грудня 2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Херсонська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задоволені повністю, визнано припиненим право застави рухомого майна, а саме легкового автомобіля CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9-10)

Враховуючи визнання права застави припиненим в судовому порядку, 18.03.2016 року позивач звернувся до Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив внести до ДРОРМ відомості про припинення обтяження на автомобіль CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а. с. 13)

25.03.2016 року Херсонська філія ДП "Національні інформаційні системи" надала відповідь на вказану заяву, зазначивши, що у ДП «НАІС» відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки внесення до ДРОРМ відомостей про припинення обтяження рухомого майна може бути здійснене лише на підставі:

- належним чином заповненої заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми, яка подається (добровільно або на виконання рішення суду) особисто обтяжувачем або уповноваженою ним особою, з обов`язковим пред`явленням відповідних документів;

- рішення суду, що виконується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що наявність у ДРОРМ запису про обтяження майна створює значні перешкоди для здійснення правомочностей власника (зокрема, вільного та безумовного розпорядження) належними йому майновими правами, які були предметом права застави, припиненого у судовому порядку.

Отже, предметом розгляду даного спору є вимоги про застосування наслідків визнання в судовому порядку припиненим права застави шляхом внесення до ДРОРМ запису про припинення обтяження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що право застави на спірний автомобіль є припиненим в судовому порядку, тому правові підстави для наявності запису про обтяження вказаного майна у ДРОРМ відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч.1, 2 ст. 319 ЦК України).

За нормами статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, забезпечених рухомим майном, і захисту прав юридичних і фізичних осіб здійснюється державна реєстрація обтяжень рухомого майна.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон № 1255-IV), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі - Інструкція).

У статті 2 Закону № 1255-IV передбачено, що боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновий поручитель за таким зобов`язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження; обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. (ст. 11 Закону № 1255-IV)

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 1255-IV до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру визначені у статті 43 Закону № 1255-IV.

Так, згідно ч.5 ст. 43 цього Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Аналогічно урегульовано вказане питання і у пункті 6 Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що рішення суду про визнання обтяження припиненим, яке набрало законної сили, може бути самостійною підставою для реєстрації у ДРОРМ відомостей про припинення обтяження рухомого майна.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 у справі №361/7504/15-ц, яке набрало законної сили 22.12.2015р. у справі між тими ж сторонами визнав припиненим право застави за договором №3 від 21.11.2007 р. на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Цим же рішенням встановлено, що виконавче провадження № 44101610 постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського району м. Херсона від 31.03.2015р. закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3.10.2013р. про стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи» із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№3 від 21.11.2007 р. в сумі 62997,92 грн. та судовий збір 626,97 грн.

У відповідності до положень ч.5 ст. 82 ЦПК України, встановлені наведеним рішенням суду не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Чинність вказаного рішення суду на час апеляційного розгляду перевірена апеляційним судом, жодна із сторін не надала відомостей про наявність невиконаного боргового зобов`язання виконання якого забезпечено заставою спірного рухомого майна.

Враховуючи, що ДП «Національні інформаційні системи» є адміністратором ДРОРМ, що не заперечується сторонами, та відповідно до наведених вище приписів Закону № 1255-IV наділено повноваженнями щодо внесення відомостей про припинення обтяження на підставі рішення суду, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для відмови у внесенні до ДРОРМ відомостей про припинення обтяження на легковий автомобіль CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузову НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

З наведеної вище ч.5 ст. 43 Закону № 1255-IV чітко вбачається, що для внесення відомостей про припинення обтяження у даному випадку достатньо одного документу, а саме судового рішення. Будь-які інші відомості вимагаються виключно при подачі заяви обтяжувачем, а саме: реєстраційний номер запису, контрольна сума і т.п.

Неприйнятними є доводи про те, що рішення суду є підставою для внесення до ДРОРМ відомостей про припинення виключно публічних обтяжень, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1255-IV обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 1255-IV до забезпечувальних обтяжень належать, зокрема, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що спірне обтяження (застава рухомого майна) є приватним у розумінні ст. 4 Закону № 1255-IV.

Разом з тим, ст. 43 Закону № 1255-IV, якою рішення суду визначено в якості підстави для внесення до ДРОРМ відомостей про припинення обтяження, не розмежовує підстави для внесення відомостей окремо для публічних обтяжень та для приватних обтяжень, а тому вказаний довід відповідача колегія суддів визнає необґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що при ухваленні рішення про задоволення позову судом першої інстанції не враховано норми ст. 44 Закону № 1255-IV та п. 24 Порядку, які є спеціальними у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 Закону № 1255-IV врегульовано порядок внесення записів до ДРОРМ, згідно якої записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Аналогічні приписи містяться і у пункті 24 Порядку, на який посилається відповідач та згідно якого відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

За позицією відповідача, наведені приписи Закону № 1255-IV та Порядку свідчать про те, що внесення відомостей до ДРОРМ щодо припинення обтяжень здійснюється виключно за заявою обтяжувача, оскільки порядок внесення таких відомостей на підставі рішення суду ані Законом № 1255-IV, ані Порядком не передбачено.

Проте, колегія суддів вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки відсутність визначеного законом порядку внесення до ДРОРМ відомостей про припинення обтяження рухомого майна на підставі рішення суду не може слугувати підставою для відмови у внесенні таких відомостей за наявності норми Закону № 1255-IV (ч. 5 ст. 43), якою прямо передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що судове рішення є прямою і безпосередньою підставою для внесення інформації про припинення обтяження транспортного засобу.

Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду, у тому числі, із вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не звертався до обтяжувача, яким є ТОВ «Кредитні ініціативи», з вимогою про внесення відомостей в реєстр щодо припинення обтяженого майна (автомобіля), проте останній свого обов`язку не виконав і після повного фактичного виконання основного кредитного зобов`язання.

Звернення позивача до ДП «Національні інформаційні системи» про виключення запису про обтяження на підставі чинного рішення суду про визнання вказаного обтяження припиненим залишено відповідачем без задоволення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлена позивачем вимога є єдиним та ефективним способом відновлення порушеного права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального пава, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючи ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В. Майданік