Справа № 289/1411/18
Номер провадження 2/289/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Науменко І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа, яка ухвалою від 24.01.2020 суддею Сіренко Н.С. прийнята до провадження (том 2 а.с.17).

Ухвалою від 19.05.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2020 (том 2 а.с.28).

В судове засідання, призначене на 16.06.2020 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, яке було йому відправлено на виконання заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (том 1 а.с.5, том 2 а.с.29). Відповідачі також до суду не з`явились.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, однак, в подальшому ними було подано до суду заяви, зі змісту яких слідує, що вони заперечують щодо розгляду справи без їх участі (том 1 а.с.216,238).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.10.2020 та поновлено виклик сторін (том 2 а.с.38).

В судове засідання, призначене на 08.10.2020 позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, яке було йому відправлено на виконання заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (том 1 а.с.5, том 2 а.с.39)

Будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідачі також до суду не з`явились, проте, представник Радомишльської міської ради Житомирської області направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с.36).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко