Номер провадження: 22-ц/813/6801/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

встановив:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить визнати недостовірним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 яка складає 693 138 грн та нежитлового підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м., яка складає 1 816 850 грн та рецензії на звіт.

17 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт заяву ОСОБА_1 щодо доповнення позовних вимог та витребування доказів повернуто заявнику.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаними рішенням суду 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року якою заяву ОСОБА_1 про доповнення правових підстав щодо позовних вимог та витребування доказів повернуто апелянту, та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про відкриття провадження в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - було залишено без руху.

Роз`яснено апелянту, що статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги та її уточнення.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій повторно просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Приморського районного суду від 17 березня 2020 року якщо заяву ОСОБА_1 про доповнення правових підстав позовних вимог та витребування доказів було повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 прийшов до хибного висновку що зазщначена ухвала входить до переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, який відповідно до статті 353 УПК України є вичерпним.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк