Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1665/20

Номер провадження: 2/511/546/20

"29" вересня 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 5146 (ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у серпні 2009 року вона придбала транспортний засіб марки ВАЗ 21104, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 11.08.2009р. РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Документи, які стали підставою для вищевказаної реєстрації, в тому числі довідка рахунок КІМ 041236 від 04.08.2009 року були знищені органом, що їх зберігав (РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України).

У квітні 2020р. вона мала намір продати свій транспортний засіб іншій особі, однак під час оформлення документів, їй було повідомлено , що її транспортний засіб має обтяження у вигляді застави. На час придбання транспортного засобу, а також до моменту повідомлення про наявність обтяжень відносно її транспортного засобу, яким вона володіє на праві власності з 2009 року, їй було не відомо. Отже, на момент придбання нею транспортного засобу була відсутня інформація щодо обтяження, яке було зареєстровано лише 01.08.2012 року. Вважає себе добросовісним набувачем, а вказане обтяження є порушенням її прав, що і є підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року матеріали вищезазначеної цивільної справи були залишені без руху.

На виконання ухвали суду від 24.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 28.09.2020 року на адресу суду надіслана позовна заява (в новій редакції).

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суд повинен також пересвідчитись в дотриманні правил підсудності спору відповідному суду.

Так, позивач в позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 30 ЦПК України як на підставу розгляду справи Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки вважає, що спірний транспортний засіб зареєстрований та перебуває в Роздільнянському районі Одеської області.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, з доданих матеріалів також вбачається, що на спірний транспортний засіб накладено обтяження у вигляді застави, при цьому заставодержателем є ПАТ «Комерційний банк «Надра», позовні вимоги про зняття арешту майна не заявлені. Позивачем не додано до позову будь-яких доказів наявності підстав застосування правил виключної підсудності згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно поданої позовної заяви місцезнаходження відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»: вул. Артема (теперішня назва Січових Стрільців), 15, м. Київ.

Таким чином, з огляду на предмет спору та його учасників, у суду немає підстав для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності, передбачених ст.ст. 28,30 ЦПК України та дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 5146 (ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна передати до підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до юрисдикції даного суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст.27,31, 32, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 5146 (ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна передати до Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Іванова