У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І, представника позивача Баняс В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Ракущинець А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є акціонерне товариства «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 15 вересня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.09.2020 року.

Позивач ПАТ «Ві ЕС Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів, у якому просить: 1.Звернути стягнення на домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 198,80 м.кв., житловою площею 87,0 м.кв., що на плані значиться літерою «а», сарай літери «б», баня літери «в», огорожа літери «№», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1508 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0011. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд., які належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом, визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 17, 20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи . органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, ; довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF40670 від 25.07.2007 року в розмірі 34196,88 доларів США (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто шість дол. США 88 центів), що = 442 821,72 гривень (чотириста сорок дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 72 копійки), (по курсу НБУ станом на 01.10.2014 р, становить; 1$ = 12,949185 грн.). 2. Закріпити за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування питань, пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо та газопостачанням, телефонним зв`язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майні обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. 3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс БАНК» сплачений судовий збір у сумі 3775,80 гривень (з яких 3 654,00 гривень за подання позову та 121,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив змінити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки така подана в порушення процесуального порядку. Заперечував проти прийняття до розгляду збільшених позовних вимог, оскільки вважає, що позивач змінює предмет позову, що робити на даній стадії розгляду справи цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подавала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Позивач ПАТ «Ві ЕС Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів, у якому просить: 1.Звернути стягнення на домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 198,80 м.кв., житловою площею 87,0 м.кв., що на плані значиться літерою «а», сарай літери «б», баня літери «в», огорожа літери «№», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1508 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0011. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд., які належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом, визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 17, 20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи . органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, ; довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF40670 від 25.07.2007 року в розмірі 34196,88 доларів США (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто шість дол. США 88 центів), що = 442 821,72 гривень (чотириста сорок дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 72 копійки), (по курсу НБУ станом на 01.10.2014 р, становить; 1$ = 12,949185 грн.). 2. Закріпити за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування питань, пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо та газопостачанням, телефонним зв`язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майні обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. 3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс БАНК» сплачений судовий збір у сумі 3775,80 гривень (з яких 3 654,00 гривень за подання позову та 121,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 06.11.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизу вартості іпотечного майна - домоволодіння - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до листа №006388 від 26.11.2018 року директора Львівського НУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у зв`язку із тим, що вартість за проведення експертиз не оплачено, суду повернуто матеріали даної справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду №1459 від 05.12.2018 р. матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

В результаті проведення повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями визначено головуючого суддю О.В. Фазикош.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 16 травня 2019 року Поновлено провадження по цивільній справі за №308/15993/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019 постановлено залучити до участі у справі №308/15993/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, , МФО 339500).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року за результатом розгляду клопотання представника відповідача Ухаль М.В. визнано явку представника позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»), по цивільній справі за позовною заявою АТ «ТАСКОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив змінити позовні вимоги, з урахуванням зміни судової практики та просив звернути стягнення на домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 198,80 м.кв., житловою площею 87,0 м.кв., що на плані значиться літерою «а», сарай літери «б», баня літери «в», огорожа літери «№», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1508 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0011. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд., які належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № KF40670 від 25.07.2007 року в розмірі 34196,88 доларів США (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто шість дол. США 88 центів), та пені 738,10 грн. на користь АТ «Таскомбанк». Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та інших мешканців. Стягнути сплачений судовий збір. Отже, позивачем заявлено нові вимоги.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Так, як зазначено вище, до закінчення підготовчого засідання позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад,ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2ст.16ЦК України наведене орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5.

Зі змісту заяви позивача поданої до суду вбачається, що позивач разом із збільшенням заявлених раніше позовних вимог одночасно змінює предмет і підставу позову, що в силу вимог ст. 49 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява за своєю суттю є пред`явленням нового позову.

При цьому, згідно ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, від представника позивача на адресу суду неодноразово надходили заяви про проведення судового розгляду у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказів, за клопотанням представника відповідача в судове засідання було визнано явку представника позивача обов`язковою, для з`ясування усіх обставин справи, з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, визнана особиста участь позивача (його представника) необхідною в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому.

З клопотанням про поновлення строків звернення з поданою заявою до суду передбачених ст. 49 ЦПК України представник позивача не звертається, в судовому засіданні обґрунтувати причини пропущення строку не зміг.

Тому суд вважає, що позивачем (його представником) порушені вимоги положень, ч.3 ст. ст.49 ЦПК, він не своєчасно звернувся із даним клопотанням, яке по своїй суті є збільшенням позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну позову та збільшення позовних вимог, та за таких обставин, заява представника позивача про зміну позову та збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 182, 183, 188, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну позову та збільшення позовних вимог та повернути заяву позивачу.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош