Справа № 2н-4930/11
Провадження № 2-с/524/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 915 грн. 35 коп., витрат на ІТЗ 30 грн. 00 коп. та судового збору 25 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року, відповідно до якого з неї та її колишнього чоловіка, як боржників, стягнуто на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 915 грн. 35 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. 00 коп. та судовий збір 25 грн. 50 коп.

На обґрунтованість поданої заяви заявник послалася на те, що про наявність судового наказу вона не знала, дізналася випадково, після повідомлення в установі банку про арешт її коштів на підставі постанови державного виконавця.. Просила поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу. Заяву обґрунтувала тим, що власником квартири є її колишній чоловік ОСОБА_2 , шлюб з яким розірвано ще 14.08.2000 року; вона фактично не проживає у цій квартирі з 2000 року, а 2014 року знята з реєстрації; послуги з водопостачання у будинок АДРЕСА_1 не надаються з 01.10.2004 року, що підтверджується листом КП «Кременчукводоканал» № 10/5774 від 09.11.2004 року; будинок АДРЕСА_1 згідно з технічним висновком Мінжитлокомунгоспу України ДП «НДІпроектреконструкція» Полтавського філіалу технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій будинку визнано «ветхим», що підтверджується листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № К00226/192-3 від 12.09.2016 року; стягувачем не враховано трирічний строк позовної давності; вважає, що між сторонами існує спір про право.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2н-4930/11, виданий суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука 21.11.2011 року, за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 915 грн. 35 коп., витрат на ІТЗ 30 грн. 00 коп. та судового збору 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ж.О. Кривич