Справа №613/1159/15-ц Провадження № 2-др/613/5/20
25 вересня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та заяву про скасування заходу забезпечення позовупо цивільній справі № 613/1159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,-
Представник позивача зазначив, що при касаційному оскарженні позивачем ОСОБА_1 постанови Харківського апеляційного суду від 31.10.2019 понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн. Вказав, що в рамках апеляційного та касаційного перегляду вказаних судових рішень, судами апеляційної та касаційної інстанцій питання щодо стягнення цих витрат з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 не вирішували.
Крім того, просить про скасування заходу забезпечення позову, застосованого у даній справі за заявою позивача Богодухівським районним судом Харківської області ухвалою від 20.08.2015, - заборони на вчинення дій з державної реєстрації прав на земельну ділянку позивача. Вказана заборона за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є чинною, що не дозволяє позивачу виконати рішення суду від 26.12.2016, яке набрало законної сили, при цьому потреба в заходах забезпечення позові відпала.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Колєснік І.А. надав суду заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення та скасування заходу забезпечення позову без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №613/1159/15-ц, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 613/1159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2016 по справі № 613/1159/15-ц заяву представника ТОВ "БКЗ-Інвест" про відмову від позову про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною - задоволено. Провадження за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною закрито.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 22 від 20.02.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7202 га, кадастровий номер: :01:003:0266. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 12919682 від 08.05.2014 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки 3,7202 га кадастровий номер: :01:003:0266. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7202 га кадастровий номер :01:003:0266.

У липні 2019 року відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» задоволено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВДЦ «Агротех» (, п/р № НОМЕР_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023) судові витрати в сумі 4 164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 38 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» у відкритті апеляційного провадження на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Кузіної Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Таким чином, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 є остаточним судовим рішенням, яким справа № 613/1159/15-ц вирішена по суті.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18.05.2020 по справі № 530/1731/16-ц, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що під час касаційного оскарження ОСОБА_1 постанови Харківського апеляційного суду від 31.10.2019, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № N07Z03521M від 02.12.2019 (т.2, а.с.153).

Ухвалюючи вищевказані судові рішення, суди касаційної та апеляційної інстанцій питання щодо стягнення судових витрат з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 не вирішували.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 974,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № N07Z03521M від 02.12.2019.

Надаючи оцінку доводам позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі № 613/1159/15-ц частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7202 га, кадастровий номер: :01:003:0266, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 по справі № 613/1159/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2019 рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» у відкритті апеляційного провадження на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 по справі № 613/1159/15-ц.

Таким чином, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 по справі № 613/1159/15-ц, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, набрало законної сили.

Слід вказати, що питання про скасування заходів забезпечення позову ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється, зокрема, на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Як зазначалось вище, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 по справі № 613/1159/15-ц скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 12919682 від 08.05.2014 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки 3,7202 га кадастровий номер: :01:003:0266. Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7202 га кадастровий номер :01:003:0266.

Разом з тим, наразі діють заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015, у вигляді заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, що унеможливлює виконання державним реєстратором постанови Харківського апеляційного суду в частині, що його стосується.

Таким чином, на даний час заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015, унеможливлюють виконання рішення суду, прийнятого на користь позивача, а відтак, перешкоджають захисту прав останнього.

Крім того, слід вказати, що на даний час рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.12.2016 набрало законної сили, отже, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 158, 270, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (, адреса: 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру 86) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974,40 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі № 613/1159/15-ц у вигляді заборони вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7202 га, кадастровий номер: :01:003:0266, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірник додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання додатковим рішенням законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст додаткового рішення складено 25.09.2020.

Суддя О.С. Сеник