overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2962/20
Номер провадження 2/213/1948/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 11.00 годині 07 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову в строк до дати підготовчого судового засідання, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

Третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради - 50026, м. виконком Інгулецької районної у місті ради - 50026, Кривий Ріг, пл.Гірницької Слава, 1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 724/1301/20
Провадження № 2/724/396/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяґ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
01.09.2020 року до суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяґ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, недійсним.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 21 вересня 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу та третій особі разом з копіями ухвал про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до них документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 440/1509/18 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2177/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника ОСОБА_1 - адвоката Романової Н.В., представника ВАТ «Буський пивоварний завод» - адвоката Горбань О.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Друченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ВАТ «Буський пивоварний завод»-адвоката Горбань О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 251, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ВАТ «Буський пивоварний завод»- адвоката Горбань О.В. про зупинення провадження у справі № 440/1509/18 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Друченка А.Ю. та представника ВАТ «Буський пивоварний завод» на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова О.Б., ТзОВ «ФК «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 803/59/20

провадження № 61-8934ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еверест-2012», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У серпні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BIJRK від 10 червня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 439/872/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд

Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретар Пушка І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання, призначене на 08.09.2020 не з`явилися.

07.09.2020 року від представника позивача Соляр Я.В. (діє згідно із дорученням від 19.06.2020) надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Б.М. Петейчук
15.09.2020
Справа №720/1114/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення, оскільки почуття любові в нього ще не втрачені. Він пояснив, що фактично із позивачем не проживають біля трьох місяців, однак вони постійно спілкуються, він періодично надає допомогу на дітей та надалі буде вживати заходи для примирення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, подружні відносини між ними погіршились останнім часом. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у зв`язку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме як інтересам подружжя, так і інтересам їхніх неповнолітніх дітей, оскільки непорозуміння між ними можливо усунути.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/10/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/802/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом кціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 09 вересня 2020 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Справа № 464/3475/20
Номер провадження 2/464/1163/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3475/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем, зареєстрований 09 червня 2001 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

05 серпня 2020 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя Тімченко О.В. з 3 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно перебувала у відпустці.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження. Незважаючи на заяву відповідача щодо незгоди із розірванням шлюбу, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому розгляд справи слід проводитибез повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 212/2716/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 34 715 грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 750,67 грн., та 3% річних у розмірі 2375,22 грн. Всього 45 841,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено до 13 вересня 2020 року.
Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-сз/537/7/20
Справа № 537/2033/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанку» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанку» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При подачі заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ94В34NG від 04.06.2020 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.07.2020 року провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв*язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином заява АТ КБ «Приватбанку» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанку» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 судовий збір, сплачений в сумі 2102 грн.00коп. за платіжним дорученням № ІНВ94В34NG від 04.06.2020 р.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.