ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5001/20 Справа № 412/5498/2012 Суддя у 1-й інстанції - Батманової В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2019 року надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікатів і поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що оригінали виконавчих листів № 412/5498/2012 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн., були втрачені при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому ці виконавчі листи перебували. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікати відповідних виконавчих листів і поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки задоволено. Видано дублікати виконавчих листів № 412/5498/2012 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127929,38 гривень. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів № 412/5498/2012 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127929,38 гривень до виконання.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

АТ «Мегабанк» відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 38 коп.), з яких: 62 079,57 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев`ять грн. 57 коп.)- в рахунок суми погашення заборгованості; 19 382,29 грн.(дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 29 коп.) сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів; 6 969, 14 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 14 коп.) штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 10 892,48 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн.28 коп.) штраф за несвоєчасну сплату нарахованих процентів; 28 605,90 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ять грн. 90 коп.) штраф за невиконання прийнятих обов`язків передбачених п. 3.2.4-п. 3.2.15.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як майнових поручителів, на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за неналежне виконання умов іпотечного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 61 298,40 грн. (шістдесят одну тисячу двісті дев`яносто вісім грн. 40 коп.).; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1892,27 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві грн. 27 коп.). В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 804 грн. 75 коп. судового збору; а також в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2014 року представнику за довіреністю ПАТ «Мегабанк» Ханюкову О.О. були видані сім виконавчих листів, 24 лютого 2014 року ще три виконавчих листа (обкладинка І тому справи).

Судом встановлено, що в березні 2019 року ПАТ «Мегабанк» звернувся для з`ясування стану виконавчих проваджень, які перебували на виконанні Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. Згідно з Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначені виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача ПАТ «Мегабанк» разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві і повторно на виконання до Соборного ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходили.

Згідно з листами Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вихідними номерами 15171/13.3-47/15 від 26.03.2019 та 15179/13.3-47/15 від 26.03.2019 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 127929,38 грн. був повернутий стягувачеві на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки дані про отримання адресатом виконавчого листа в Соборному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не міститься, проте на адресу відділу виконавчої служби конверт з оригіналом виконавчого листа не повертався, суд дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підлягає до обов`язкового виконання, суд дійшов висновку, що заява АТ «Мегабанк» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих документів були втрачені, та оцінивши надані докази, суд також прийшов до висновку, що причини пропуску АТ «Мегабанк» строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк має бути поновлено.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, оскільки дублікат виконавчого листа не може бути виданий після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутні поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, письмовими запитами AT «Мегабанк» від 30.10.2018 до начальника ВДВС щодо стану виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами № 412/5498/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2014 р., а саме:

- за вих. № 13-8129 від 30.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 (2 (два) виконавчих листи) про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк»: заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 в розмірі 127929.38 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 804,75 грн.;

- за вих. № 13-8127 від 30.10.2018 року, відносно ОСОБА_1 (4 (чотири) виконавчих листи) про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 в погашення заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 394596.63 грн., яка належить боржнику. Про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Мегабанк» сплачений судовий збір в розмірі 804,75 грн. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» коштів у розмірі 61298,40 грн. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 в розмірі 127929,38 грн.

Вказані запити, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідальною особою ДВС 05.11.2018 р. (т. 3 а.с. 216-219).

Крім того, 29.01.2019 AT «Мегабанк» звернувся з повторними письмовими запитами до начальника ВДВС щодо стану виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконавчими листами № 412/5498/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2014, та з проханням повідомити які виконавчі дії здійснені Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 412/5498/2012, а саме: за вих. № 13-524 від 29.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 та за вих №13- 525 від 29.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 , які отримані ДВС, відповідно до штампу ДВС та підписом відповідальної особи 30.01.2019 (т. 3 а.с. 220-221).

Відповідно до довідок про втрату виконавчих листів за підписом начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.03.2019, в тому числі за № 15171/13.3-47/15 та № 15179/13.3-47/15 від 26.03.2019 року, які були отримані при виїзді у відрядження в м. Дніпро і усного звернення 26.03.2019 року представника AT «Мегабанк» до керівництва ДВС за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1, де також було встановлено що ВДВС до суду для отримання дублікатів втрачених виконавчих документів не звертався, у зв`язку з чим AT «Мегабанк» звернувся до суду з заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, AT «Мегабанк» були здійснені всі можливі заходи для скорішого надання до суду мотивованої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, а саме: був складений Акт перевірки вхідної кореспонденції AT «Мегабанк» за період з 28.03.2016 по 27.03.2019 р., який знаходиться в матеріалах справи; здійснена сплата судового збору представником AT «Мегабанк» у відповідності до пункту 17.4 розділу XII "Перехідні положення" ЦПК України, згідно до якого за видачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (меморіальний ордер № 1396-4 від 03 квітня 2019 р., про сплату 57,63 грн. знаходиться в матеріалах справи); були підготовлені заява про видачу дублікату виконавчого листа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та додатки до неї. Зазначені матеріали направлені поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вих. 13-3068 від 03.04.2019.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 року: «Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом».

Згідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.04.1999 року: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчою провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчою документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Вищезазначені виконавчі листи на адресу стягувана не надходили, що підтверджується Актом перевірки вхідної кореспонденції AT «Мегабанк» від 27.03.2019, а також відсутністю в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення виконавчих документів стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо втрати оригіналів виконавчих документів не з вини заявника, а при пересилці, а також щодо поважності причин пропуску АТ «Мегабанк» строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлення такого строку.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова