КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/840/20-ц
Провадження № 22-ц/824/6829/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву ГУ ДПС у Чернігівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана із пропуском строків, встановлених ст. 350 ЦПК України, та яка неповною мірою оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали направлялася апелянту неодноразово, проте станом на 22 вересня 2020 року апелянтом так і не було усунуто недоліків апеляційної скарги, при цьому відомості про отримання ним кореспонденції також відсутні.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник