Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 78 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

у цивільній справі № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 295/846/17 за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 9 вересня 2020 року через канцелярію суду представником Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченком В.І. подано заяву про відвід колегії Житомирського апеляційного суду в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Відвід мотивовано тим, що зазначена колегія суддів неодноразово слухала справи №295/846/17 та №295/3792/16, які подані однією і тією ж особою - ОСОБА_1 до одного і того ж відповідача - БМП «Сприяння» з надуманих, як вважає заявник, підстав, з використанням одних і тих самих принципів по фальсифікації, на думку заявника, документів.

Заявник зазначає, що судді даної колегії вже не один рік, час від часу приймають рішення у справі №295/846/17 і жодного з них не прийнято на користь відповідача, а тому у останнього складається враження цілковитої заангажованості колегії цього суду.

Окрім того представник БМП «Сприяння» Швидченко В.І. зазначає, що 01.09.2020 близько 17 год., напередодні слухання справи №295/3792/16-ц цією ж колегією суддів, він зустрівся в приміщенні апеляційного суду з представником позивача ОСОБА_2 та невідомою особою. Оскільки в матеріалах справи була відсутня заява про ознайомлення зі справою №295/3792/16-ц, то у ОСОБА_3 виник, як він зазначає в заяві, розумний та законний інтерес до кого з працівників суду йшов ОСОБА_2 та які питання мав обговорювати.

У зв`язку з цим представник БМП «Сприяння» стверджує, що «в даному випадку виникають сумніви у відсутності неупередженості всієї суддівської колегії, яка після 17год 01.09.2020 - напередодні судового засідання іде на контакт з представником позивача та його посередником, безпосередньо в приміщенні апеляційного суду».

Окрім того, в заяві про відвід ОСОБА_3 наводить зміст звукозаписів судових засідань по розгляду інших процесуальних документів цією колегією суддів, зазначаючи про безсторонність суддів в даному апеляційному провадженні.

В заяві про відвід представник відповідача характеризує особу представника позивача ОСОБА_2 , наводить обставини свого розуміння подій, які мали місце в Богунському районному суді м. Житомира 22-23 серпня 2019 року.

Заслухавши заяву про відвід колегії суддів представника відповідача ОСОБА_3 , думку представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана у день судового засідання - 09.09.2020, то така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, який розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі та у справі №295/3792/16-ц не є підставою для відводу в контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Є завідомо безпідставними посилання в заяві про відвід на те, що «суддівська колегія напередодні судового засідання іде на контакт з представником позивача та його посередником, безпосередньо в приміщенні апеляційного суду».

Зазначене є грубими домислами ОСОБА_3 . Представнику БМП «Сприяння» достовірно відомо, що сторона позивача 01.09.2020 знайомилася з матеріалами справи №295/3792/16-ц на підставі поданої заяви, про що свідчить відмітка у матеріалах справи.

Зазначена обставина була підставою для заявлення відводу цій колегії у справі №295/3792/16-ц.

Проте представник відповідача знову наводить свої припущення, подаючи їх як доконаний факт і у справі № 295/846/17.

А тому колегія суддів розцінює такі заяви сторони як умисні дії, спрямовані на збільшення тривалості судового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,381,384 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. у справі № 295/846/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді