Справа № 812/8669/12
Пр. № 2-п/333/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

08.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

представника позивача Приставка Р.О.

представника відповідача Будовська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2013 р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази про належне її повідомлення. Крім того, існують і інші обставини, які можуть вплинути на рішення суду.

Представника позивача заперечував проти задоволення даної заяви з підстав викладених в заперечені.

Представник відповідача наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем підтверджені факти неналежного її повідомлення оскільки відповідно до наявних доказів в матеріалах справи.

Також відповідачем наведені інші докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 274, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення від 30.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання в спрощеному провадженні на 28.10.2020 року на 11-00 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко