ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/61/20 Справа № 552/7810/14-ц
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

21 та 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційні скарги, які є тотожними, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що при прийнятті ухвали 05 березня 2020 року не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по наступних підставах:

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2020 року Черкаським апеляційним судом вирішувалось питання відводу суддям апеляційного суду.

Крім того, слід зазначити, що при подачі заяви про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався з підстав його звільнення від сплати такого збору як особи з інвалідністю І групи, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи, що предметом розгляду 05 березня 2020 року була заява про відвід, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: