Номер провадження 2/754/5075/20
Справа №754/6020/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до «ЮСК Україна» про захист прав споживачів, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення моральної шкоди. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що позивачка 20.03.2019 року придбала ліжко-софу у продавця ТОВ «ЮСК Україна». Вартість товару згідно з чеком склала 9 500 грн. 15.04.2019 у софі зламалась опорна конструкція і на поверхню виліз штир, що завдало фізичну шкоду позивачі та членам її сім`ї. Оскільки якість товару не задовольнила позивачку вона звернулась до магазину з вимогою повернути сплачені кошти за неякісний товар, в чому їй було відмовлено. Співробітниками магазину «ЮСК» було заявлено, що для повернення товару та коштів, потрібно викласти фото, що підтверджує несправність товару та скаргу на офіційну електронну адресу магазину, що було зроблено позивачкою в той же день, однак жодних дій направлених на задоволення вимог позивачки, стороною магазину здійснено не було. Зрозумівши, що відповідач не має наміру розглядати звернення позивачки, остання повторно звернулась до магазину «ЮСК» та заявила своє право повернути неякісний товар та забрати сплачені позивачкою кошти, на що працівники магазину запропонували, що можуть повернути лише 7 000 грн., або полагодити товар по гарантійному зобов`язанню, однак пропозиція відповідача не влаштовує позивачку, зважаючи на те, що протягом року ринкова вартість меблів зросла, а відтак грошових коштів в розмірі 7 000 грн., не вистачить для покупки нового ліжка. Також, позивачка має сумніви, щодо пропозиції з боку відповідача здійснити гарантійне обслуговування та полагодити ліжко-софу, оскільки останній не дотримується Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно надання якісного товару та належного обслуговування, також неохоче реагує на звернення споживача, що призвело до недовіри до пропозицій відповідача.

Крім того, внаслідок порушення прав позивачки змінився її звичайний спосіб життя, остання була позбавлена можливості використовувати придбаний товар за призначенням для сну та відпочинку, змушена витрачати свій час та сили на вирішення даної ситуації. Також, внаслідок невідповідності товару вимогам якості травмувалась малолітня дитина позивачки, а відтак остання звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за неякісний товар в розмірі 9500, 00 грн., та моральної шкоди в сумі 15 000, 00 грн.

Ухвалою від 29.05.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 24.06.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Відповідач по справі повідомлений судом про розгляд судом даного провадження належним чином, про що свідчить відмітка про вручення поштової кореспонденції суду. 18.08.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну, згідно якого представник просить відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою не надано жодних доказів в обґрунтування порушення її прав відповідачем, завдання їй та членам її сім`ї фізичної та моральної шкоди. Крім того, позивачка ОСОБА_1 до моменту подання позову не зверталась в передбаченому ЗУ «Про захист прав споживача» порядку до відповідача та не надавала інформації, щодо виявлених нею недоліків придбаної продукції, обставин появи відповідних недоліків, проведення нею ремонтів та/або встановлення причин появи недоліків в придбаній софі -ліжкові. Позивачка дійсно в лютому 2020 з`явилась в магазин за адресою: вул. Г. Хоткевича, 1-В, та спілкувалась особисто з працівницею магазину. Вона усно звернулась з питанням виявлення дефектів в придбаній софі-ліжкові кутовому VILS K без надання підтверджуючої інформації.

Працівниця магазину ОСОБА_3 уточнила, чи зверталась позивачка раніше, та попросила надати відповідні звернення, на що отримала негативну відповідь. ОСОБА_3 пояснила позивачці, що її звернення повинно бути письмо зафіксовано з доданням підтверджуючої інформації та документів. Остаточно причину недоліків може бути встановлено виключно виробником та/або відповідною експертизою. Відповідно до домовленостей з виробником - приватним акціонерним товариством «ПРОГРЕС», , 49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Новокодацький район, ВУЛИЦЯ ЮДИНА, будинок 11, НОМЕР_2 НОМЕР_1 , відповідач дійсно приймає звернення споживачів та має право їх розглядати або звертається до виробника. Позивачку було усно повідомлено, що в аналогічних ситуаціях за наслідком розгляду звернення споживача керуючий магазином має право погодити, якщо відповідний виявлений недолік спричинений поганою якістю товару, він є істотним та не підлягає усуненню, заміну неякісного товару на аналогічний або розірвання договору та часткову компенсацію вартості товару з огляду на те, що з моменту продажу на момент появи позивачки в магазині пройшов майже рік. Остаточне рішення приймається за наслідками огляду ліжка-софи представниками заводу-виробника або за наслідком експертизи відповідно до 1ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, відповідачем підтверджується така інформація, надана позивачкою в позовній заяві.

Після звернення в магазин позивачка надіслала на мобільний телефон ОСОБА_3 фотографії софи-ліжка. За такими фотографіями було очевидно, що софою- ліжком активно користувались і на ній були явні сліди зносу. Більше позивачка до мазанину не зверталась. ОСОБА_3 неодноразово телефонувала позивачці, однак вона не відповідала на телефонні дзвінки, ніяких документів чи вимог відповідачеві не надсилала.

Відповідачка не зверталась до відповідача з письмовими заявами, ніяких звернень відповідно до Закону України «Про електронний документообіг» відповідачеві не здійснювала, ніяких претензій не заявляла. На підтвердження цього позивачкою в матеріали справи не надано жодних доказів відповідних її звернень до відповідача. Надана позивачкою в матеріали справи ксерокопія конверту відправлення 148 разом з рекомендованим повідомленням про вручення не містить жодної інформації щодо змісту такого відправлення та причин його невручення. Відповідач однозначно не отримував жодних звернень від позивачки до моменту отримання позовної заяви.

Зі змісту прохальної частини відзиву на позовну заяву представник відповідача просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що в даному випадку необхідно встановити істину у справі з огляду на очевидне зловживання позивачкою своїми правами. Однак враховуючи надані сторонами докази та заяви по суті справи, суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.03.2019 року, придбала ліжко-софу у продавця ТОВ «ЮСК Україна», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд 21 , в магазині «ЮСК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 1-В.

Згідно копії квитанції ПН 04 від 20.03.2020 вартість товару склала 9 500 грн.

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ЮСК «Україна» з претензією стосовно виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, який виник з вини виробника товару та вимозі, щодо розірвання договору та поверненню грошових коштів за товар згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди.

На вищевказану претензію 24.03.2020 Генеральним директором ПАТ «Прогрес» було направлено Лист № 92, яким повідомлено, що відповідно до укладеного договору між виробниками ПрАТ «Прогрес» та продавцем ТОВ «ЮСК Україна», останній самостійно повинен приймати заяви та претензії споживачів, здійснювати заміну товару, повністю або частково повертати грошові кошти за товар, направляти товар на безоплатне усунення недоліків виробнику. Розглянувши фотоматеріали з товаром, що надійшли разом з претензією, служба гарантійного контролю прийшла до висновку, що в ліжку-софі відбувся зсув елемента втяжки сидіння, що не впливає на експлуатаційні характеристики товару. Крім того сам елемент легко повертається на місце, надавивши на нього. Причину його зсуву без експертизи встановити неможливо, але у більшості випадків, таке відбувається у разі недодержання споживачами правил експлуатації меблів, стосовно динамічних навантажень на сидіння (нормативне розподілене динамічне навантаження до одномісних виробів 0-100кг, багатомісних - 120-220кг).Стосовно твердження про виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, який виник з вини виробника товару та вимозі щодо розірванні договору та поверненню грошових коштів за товар згідно ст. 8 Закону України «Про і захист прав споживачів»(надалі - Закон), представником зазначено, що відповідно ст.1 цього Закону, істотний недолік - недолік, що повинен відповідати наступним умовам: 1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; 2) виник з вини виробника; 3) після усунення недоліку, проявляється знову з незалежних від споживача причин.Як вбачається з представлених фото товар може використовуватися за його цільовим призначенням. Доказів, експертиз або інших дій щодо встановлення вини виробника надано не було. Появи після ремонту цього дефекту знову теж не було, оскільки даний товар з матеріалів претензії до ремонту не здавався.Таким чином, не має підстав вважати цей недолік істотним, а отже і не має підстав щодо розірвання договору на повернення грошових коштів.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Оскільки, позивачкою виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, вона має право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

З матеріалів справи убачається, що позивачка не зверталась до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а одразу звернулась з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за придбаний нею товар.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару.

Позивачка вимагала від відповідача повернути їй сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому позивач не надала належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу їй відповідачем вказаного ліжка-софи з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, у ТОВ «ЮСК Україна» відсутнє право на передачу на експертизу спірного товару для перевірки обставин, щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 612, 626,

627, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265,

274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: