У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 125/785/19

провадження № 61-14265 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, треті особи: Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В провадженні у Барському районному суду Вінницької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, треті особи: Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було призначено судову земельно-технічну експертизу проведення якої суд доручив експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Не погодившись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Радзієвський А. М., 07 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Радзієвським А. М., апеляційної скарги на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про призначення експертиизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 вересня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як установлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, представник ОСОБА_1 - адвокат Радзієвський А. М., отримав копію оскаржуваної ухвали Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року - 10 лютого 2020 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом із цим, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано ним лише 07 серпня 2020 року, тобто майже через шість місяців після її отримання. З долученої до матеріалів касаційного провадження апеляційної скарги вбачається, що заявником не зазначено у ній причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлені Вінницьким апеляційним судом обставини в оскаржуваній ухвалі від 26 серпня 2020 року дають підстави для визнання зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радзієвського А. М., щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, 07 серпня 2020 року, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ЦПК України повернув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радзієвського А. М., на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року

Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 44, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, треті особи: Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов