Справа №278/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Кредит до ОСОБА_1 про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У процесі розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, ОСОБА_2 в межах цієї справи подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Кредит про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

У судовому засідання представник позивача заперечував стосовно прийняття вищезазначеного позову.

Представники відповідача та третьої особи просили прийняти позов ОСОБА_2 до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством, тобто положень ст. 52, 175-177 ЦПК України.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Предметом позову ТОВ Профіт Кредит є виселення відповідачки.

Натомість предметом позову у позовній заяві ОСОБА_2 є визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

З наведеного слідує, що позовна заява ОСОБА_2 безпосередньо не спрямована на предмет спору між ТОВ Профіт Кредит та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 не стосуються предмету спору, у зв`язку з чим вважає за потрібне повернути її позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що повернення позовної заяви не свідчить про обмеження ОСОБА_2 у здійсненні права на суд, адже позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік