Провадження № 22-ц/801/1625/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Берегового О.Ю., Медвецького С.К.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року, постановлену суддею Луценко Л.В., повний текст якої складено 22 липня 2020 року

в справі № 127/13411/15-ц

за заявою Кредитної спілки «Вінницький кредит» (заявник)

за участі ОСОБА_1 (боржник)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Кредитна спілка «Вінницький кредит» через свого представника Карпінського В.О. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/13411/15-ц за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 задоволено позов КС «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вінницький кредит» заборгованість за договором кредиту № Б 28 від 28 березня 2008 року у розмірі 36 849 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 60 коп., а також судовий збір у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 31.07.2015.

На виконання вказаного рішення суду 11.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №127/13411/15-ц, який стягувач пред`явив до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно з відмітками державного виконавця, виконавчий лист було двічі, а саме 27.01.2016 та 29.03.2017 повернуто стягувачу.

22.05.2020 стягувач повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі №127/13411/15-ц, однак 27.05.2020 державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строк пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з неможливістю пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання через запровадження на території України карантину, а тому подав заяву про його поновлення суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року заяву задоволено. Поновлено кредитній спілці «Вінницький кредит» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 11.08.2015 у цивільній справі № 127/13411/15-ц за позовом кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 через свого представника адвоката Огородника В.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що зазначені судом підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання сплив 29 березня 2020 року, а посилання заявника на карантин не підтверджені належними доказами та на думку апелянта, не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення. Крім того вказав, що Державна виконавча служба працювала у звичному режимі і крім того здійснювався прийом заяв засобами поштового зв`язку, однак заявник не скористався таким правом і не вчинив дій для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КС «Вінницький кредит» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник КС «Вінницький кредит» проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву КС «Вінницький кредит» суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 127/13411/15-ц від 11.08.2015 до виконання .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вінницький кредит» заборгованість за договором кредиту № Б 28 від 28 березня 2008 року у розмірі 36 849 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 60 коп, а також судовий збір у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 31.07.2015 року.

На виконання вказаного рішення суду 11.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №127/13411/15-ц, який стягувач пред`явив до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

27.01.2016 вказаний виконавчий лист було повернуто державним виконавцем Микитюком М.О. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року - у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду від 02 грудня 2016 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (а.с. 124).

29.03.2017 вказаний виконавчий лист знову повернуто державним виконавцем Микитюком М.О. з підстав, аналогічних з першим поверненням.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII)».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, що унеможливило доступ до виконавчих документів і своєчасної подачі виконавчого листа до виконання.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, на період карантину роботодавець може доручити співробітникові виконувати роботу, визначену трудовим договором, вдома.

Строк, про поновлення якого просить заявник, є процесуальним строком.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України, процесуальні строки, пропущені особою у зв`язку з карантинними заходами, підлягають продовженню.

Твердження апеляційної скарги, що не існує жодних поважних причин, які пояснювали та/чи виправдовували пропущення заявником строку на пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів відхиляє, оскільки не можна обмежити право особи на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яке передбачене чинним законодавством.

Відповідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску КС «Вінницький кредит» строку пред`явлення виконавчого листа від 11.08.2015 року до виконання та їх поновлення.

Обставина, зазначена КС «Вінницький кредит» як підстава поважності пропущеного строку, є загальновідомим фактом, що виникла незалежно від волі заявника і унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

За таких обставин ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді О.Ю.Береговий

С.К.Медвецький