ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/714/19

провадження № 22-ц/4809/600/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН», інтереси якого представляє адвокат Манзар Тетяна Володимирівна;

відповідачі - ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Богдан».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Просило стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 130001,36 грн. та просили стягнути солідарно із відповідачів на користь позивачів моральної шкоди 50000,00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи представником ПП «Богдан» - Чуприною С.П. було заявлено клопотання про призначення судової - автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просив на вирішення експерта поставити такі питання, яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018.

В обґрунтування клопотання зазначав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, що сталася о 01 год. 20 хв. 21 жовтня 2018 року на 37 км автодороги Олександрівка - Миколаїв, де водій ПП «БОГДАН» ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу руху, особливостей вантажу, що перевозиться, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що належать TOB «ЛОГІГРЕЙН», необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, ОСОБА_2 зазначав, що позивачем долучено до позову звіт про оцінку напівпричепа KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який значно відрізняється, в сумі вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, зі звітом, який надано ПрАТ «УПСК» на виконання ухвали суду.

Крім того, просив щоб під час проведення експертизи використовувались вихідні данні із звіту, який надано ПрАТ «УПСК» (а.с.26-28).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року клопотання задоволено.

Призначено у даній справі судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставлені питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018, станом на момент ДПТ.

У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача адвокат Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і є необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції послався на те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2019 було задоволено клопотання про призначення судової експертизи.

Призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерту поставлені питання яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018, станом на момент ДПТ.

В даній ухвалі, суд також послався на необхідність спеціальних знань для вирішення справи.

Від судового експерта під час виконання ухвали суду від 12.09.2019 надходили клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

Судом першої інстанції поновлювалося провадження у даній справі та вирішувалося питання про витребування доказів ( а.с.37-38,39-40,41-42).

У зв`язку з тим, що клопотання судового експерта не було задоволено ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2019 було залишена без виконання та повідомлено про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи (43,44-45).

Колегія суддів вважає, що питання доцільності призначення експертизи, яка є одним з видів доказів у цивільному провадженні і є виключною дискрекцією суду, що розглядає справу.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення щодо заявлених позовних вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІГРЕЙН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний