Справа № 629/1464/20
Провадження № 2/629/689/20
22.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Лозова цивільну справу №629/1464/20 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що 10.09.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №373 від 10.09.2019 року, за умовами якого останній зобов`язався продати йому, доставити та установити металопластикові конструкції - балкон. Позивач 01.12.2019 року сплатив відповідачу суму у розмірі 10 000, 00 грн. ФОП ОСОБА_2 повинен був передати продукцію в термін до 10.10.2019 року. Однак відповідач так і не виконав зобов`язання, сплачені кошти повернув частково в сумі 7 000,00 грн., а 3 000 грн. не повернув. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вимогами: розірвати договір, стягнути з відповідача кошти в сумі 3000,00 грн., моральну шкоду 3 000,00 грн. та судові витрати.
Провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.
08.07.2020 року було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного з викликом.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.
У судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відзив відповідачем надано не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
10.09.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №373 від 10.09.2019 року(а.с.7-8), за умовами якого останній зобов`язався продати йому, доставити та установити металопластикові конструкції - балкон.
Позивач 01.12.2019 року сплатив відповідачу суму у розмірі 10 000, 00 грн., про що свідчить розписка(а.с.10).
ФОП ОСОБА_2 повинен був передати продукцію в термін до 10.10.2019 року.
Однак відповідач так і не виконав зобов`язання, сплачені кошти повернув частково в сумі 7 000,00 грн., а 3 000 грн. не повернув.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вимогами: розірвати договір, стягнути з відповідача кошти в сумі 3 000,00 грн., моральну шкоду 3 000,00 грн. та судові витрати.
Жодних заперечень чи доказів, що спростували б викладене позивачем, відповідач не надав.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки, у зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем, не було завершено запланований ремонт балкону, погіршився стан здоров`ю та виникла необхідність нагадувати відповідачу про його зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду.
Частиною другою п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 840,80 грн..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,19,81,89,133,141,259,264,265,280-282 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу №373 від 10.09.2019 року про поставку металопластикового балкону, укладений між ОСОБА_1 до Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3 000, 00 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а у разі отримання рішення у період карантину - за заявою, поданою не пізніше закінчення строку дії карантину.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.О.Каращук