КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/671/16-ц головуючий у суді І інстанції: Тітов М.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської областівід 21 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилаючись на те, що Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.08.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованість у розмірі 396230,59 грн. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області від 06.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірів 1/4 частини доходів, виконавчий лист №1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230грн. 59 коп., виконавчий лист №2-а-5097 наданий Богуславським районним судом Київської області від 28.11.2012року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн.59 коп..

В ході виконання, державним виконавцем складено акт опису і арешту нежитлових будівель, що належали ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 28.08.2013 року із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ВДВС Богуславського РУЮ укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 13.12.2013 року складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюданих торгів став ОСОБА_2 .. 27.12.2013 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою видано на ім`явідповідача свідоцтво пропридбання з прилюдних торгів нежитлових прміщени по АДРЕСА_1 .

Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року задоволено позов частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто із ВДВС Богуславського РУЮ у Київській області на користь позивача 500 гривень, решту позовних вимог залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі.

А тому, позивач, вважає, що свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки акт державного виконавця про проведені прилюдні торги виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, який рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2016 року визнаний недійсним та скасований.

13 липня 2020 рокупредставник відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ) станом на 13 грудня 2013 року, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обгрунтовуючи вказанеклопотання, вказує на те, що на розгляді Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №358/994/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 , Богуславська державна нотаріальна контора Київської області та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними.Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, прилюдні торги визнано недійсними та визнано незаконним і скасовано протокол проведення прилюдних торгів, в іншій частині позовних вимог судом було відмовлено. Позивачем під час розгляду справи було надано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, складений ТОВ «Укрекспертиза» 10.11.2015, згідно якого ринкова вартість нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 була визначена станом на 13 грудня 2013 року. Також зазначає, що даний звіт було складено без огляду об`єкта оцінки, неправильно вказана юридична адреса об`єкта оцінки, а також в звіті оцінювач вказує, що приміщення забезпечені природнім газом, проте відповідно до довідки №52 від 14.02.2017 в приміщеннях відсутнє забезпечення природнім газом. Крім того в звіті вказано, що приміщення мають торгівельне призначення, але це не відповідає дійсності. У зв`язку з чим просив визначити вартість майна станом на 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попереджено їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Проведення експертизи провести за участю сторін.Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставлено наступнепитання:

1.Яка дійсна вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ) станом на 13 грудня 2013 року?

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Вказує, що під час розгляду справи №358/994/15-ц, позивачем було долучено звіт оцінювача від 10 листопада 2015 року у якому зазначено, що вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_2 станом на 13 грудня 2013 року складає 427012,00гривень. Зазначає, що не погоджуючись із звітом оцінювача, ОСОБА_2 не заявляв клопотання щодо призначення судової експертизи у справі № 358/994/15-ц, яка переглядалася у апеляційній та касаційній інстанціях. Тому вважає, що звіт оцінювача від 10 листопада 2015 року був доказом у справі Богуславського районного суду Київської області №358/994/15-ц, якому надано правову оцінку як судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, і у даній справі вказаний звіт не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. Крім того, звертає увагу суду на те, що своїми діями відповідачі затягують розгляд справи, що суперечить розумним строкам розгляду справи.

Відзиви від учасників справи, у встановлений апеляційним судом строк, не надійшли.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався положеннями 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, та виходив із того, що без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності. Просив визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ) видане на ім`я ОСОБА_2 , а також просив скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вказаних нежитлових приміщень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.08.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованість у розмірі 396230,59 грн. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять три виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-414 виданий Богуславським районним судом Київської області від 06.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірів 1/4 частини доходів, виконавчий лист №1004/1366/12 виданий Богуславським районним судом Київської області від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 396230грн. 59 коп., виконавчий лист №2-а-5097 наданий Богуславським районним судом Київської області від 28.11.2012року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 9168 грн.59 коп..

В ході виконання, державним виконавцем складено акт опису і арешту нежитлових будівель, що належали ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 28.08.2013 року із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ВДВС Богуславського РУЮ укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 13.12.2013 року складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало позивачу. Згідно протоколу переможцем прилюданих торгів став ОСОБА_2 .. 27.12.2013 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою видано на ім`явідповідача свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових прміщени по АДРЕСА_2 .

Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 року було задоволено позов частково, визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року, визнано незаконним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів, стягнуто із ВДВС Богуславського РУЮ у Київській області на користь позивача 500 гривень, решту позовних вимог залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вказане рішення залишено в силі.

А тому, позивач, вважає, що свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки акт державного виконавця про проведені прилюдні торги виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, який рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2016 року визнаний недійсним та скасований.

13 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ) станом на 13 грудня 2013 року, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попереджено їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Проведення експертизи провести за участю сторін.Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставлено наступнепитання:

1.Яка дійсна вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 ) станом на 13 грудня 2013 року?

З урахуванням того, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, у звязку із ухваленняв судового рішення у справі №358/994/15-ц, яким скасувані прилюдні торги, які в подальшому були підставою для видачі зазначених свідоцтв, а не вартість спірного обєкта нерухомого майна, що було предметом розгляду у справі №358/994/15-ц, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для призначення судової товарознавчої експертизи відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права та не вірно визначився з предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, не звернув уваги на те, що у даному спорі необхідно надавати правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони. А вартість нерухомого майна була предметом спору у справі №358/994/15-ц, по якій ухвалено судове рішення. Крім того, обставини, які встановленні судовим рішенням не потребують повторного доказування.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської областівід 21 липня 2020 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . -ОСОБА_5 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «15» вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова Я.С. Мельник