Справа № 201/4371/20
Провадження № 2з/201/148/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про витребування доказів по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

25.08.2020р. відповідачка ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати докази:

витребувати у ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме - документи за правочином укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого у ОСОБА_3 виник борг перед ОСОБА_2 , який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 59483171 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. - договір позики грошових коштів у розмірі 6 000 000 грн. від 02.07.2019, документ підтверджуючий передачу та отримання грошових коштів за договором позики інше;

витребувати у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. матеріали виконавчого провадження № 59483171, за яким має місце передача майна стягувану ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса;

витребувати у КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» реєстраційну справу з усіма документами за вчиненою державною реєстрацією прав та їх обтяжень, індексний номер: 47932940 від 24.07.2019, № 32535459 від 23.07.2019р., щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 01 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 09.09.2020р представник відповідачки адвокат Яцишин О.Й. заявив клопотання про витребування від Соборного ВДВС матеріалів виконавчого провадження № 62581550, боржником в якому є ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 у наданих суду 09.09.2020р. запереченнях не погодилася із клопотанням про витребування доказів, просила відмовити у їх задоволені, оскільки вони не мають відношення до предмету спору, заява про забезпечення та витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84, 116, 117 ЦПК України.

Щодо витребування у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору позики грошових коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. від 02.07.2019 року і документу, який підтверджує передачу та отримання грошових коштів за договором позики, зазначила, що 16.07.2020р., за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ, відкрито виконавче провадження №62581550, боржником в якому є ОСОБА_3 . Разом із заявою про примусове виконання ОСОБА_2 до Соборного ВДВС надано оригінал договору позики грошових коштів від 02.07.2019р. оскільки, виконавчий напис №739 виданий 05.07.2019р., був зшитий нотаріусом з договором позики.

Представники сторін у своїх процесуальних заявах просили питання про забезпечення (витребування) доказів слухати без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання про забезпечення (витребування) доказів, слід дійти висновку, що заявлені клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні відомості та документи, а вищевказані відомості та документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд враховує, що предметом спору є визнання (підтвердження) за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке оспорюється відповідачем ОСОБА_1 у зустрічному позові, зокрема, оспорюються підстави його набуття.

Суд також враховує, що представник позивача в запереченнях пояснив, що договір позики грошових коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. від 02.07.2019 року і документу, який підтверджує передачу та отримання грошових коштів за заявою ОСОБА_2 передані на примусове виконання до Соборного ВДВС, а тому клопотання про витребування доказів від ОСОБА_2 не може бути задоволене на даному етапі розгляду справи, оскільки відповідачем вказані пояснення позивача не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів (інформації, відомостей) є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне прояснити відповідачеві, що клопотання про витребування доказів не підлягає оплаті судовим збором, оскільки клопотання про витребування доказів заявлене у порядку ст. 84 ЦПК України і не є способами забезпечення доказів судом у порядку ст.ст. 116-118 ЦПК України, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Повернення судового збору здійснюється за окремою заявою сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) завірені належним чином документи за правочином укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого у ОСОБА_3 виник борг перед ОСОБА_2 та який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 59483171 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною (договір позики грошових коштів у розмірі 6 000 000 грн. від 02.07.2019, документ підтверджуючий передачу та отримання грошових коштів за договором позики інше).

Витребувати у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49027, м. Дніпро, вул. Винниченка Володимира, буд. 2, оф. 6, посвідчення приватного виконавця № 0084 від 26.06.2017р.) всі без виключення завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 59483171, за яким передане майно стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса.

Витребувати у Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Мостова, будинок 2А, офіс 28,13, ) завірені належним чином копії реєстраційної справи з усіма документами за державною реєстрацією прав та їх обтяжень, індексний номер: 47932940 від 24.07.2019, № 32535459 від 23.07.2019р., щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 01 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ( 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пісаржевського, будинок 1-А) всі без виключення завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 62581550, боржником в якому є ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше наступного судового засідання, яке призначене на 27жовтня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова