Справа № 367/5491/20
Провадження №2-з/367/240/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 1/2 частину будинку, що розташований у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37327456); автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати об`єктом спільної сумісної власності 1/2 частину будинку, що розташований у АДРЕСА_2 ; визнати її особистою приватною власністю квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати договір дарування 1/2 частини будинку, що розташований у АДРЕСА_2 від 15.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. недійсним.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний нею спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_2 відчужив 1/2 будинку, що розташований у АДРЕСА_2 у якій проживала позивач, своїй сестрі ОСОБА_3 , новий власник вимагала ОСОБА_1 негайно виїхати з будинку. Таким чином, існує імовірність відчуження спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 220074174 від 12.08.2020 будинок, що розташований у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 3-2326, виданий 01.11.2007 та 1/2 на підставі договору дарування серія та номер 2471 виданий 15.07.2020).

При цьому заявником не додано доказів на підтвердження тих обставин, що квартира за адресою АДРЕСА_1 станом на дату подачі позову належить на праві власності ОСОБА_2 .

Також заявником не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, то суд вважає за можливо частково задовольнити подану заяву в частині накладення арешту на 1/2 частину будинку, що розташований у АДРЕСА_2 . В іншій частині задоволення клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку, що розташований у АДРЕСА_2 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37327456), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк