У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області Бедьо В.І., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу № 2н-190/07, виданого 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення - судового наказу № 2н-190/07, виданого 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, просив поновити строк звернення з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвала про скасування судового наказу постановлена 23.04.2019 року, відтак із заявою про поворот виконання рішення він повинен був звернутися до 23.04.2020 року. Разом з тим посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211, починаючи з 12 березня на усій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)", внесено зміни в тому числі до Цивільного процесуального кодексу України, та продовжено на строк дії карантину процесуальні строки, ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення з заявою про поворот виконання судового рішення по справі , оскільки запровадження карантину було перешкодою в отриманні ним довідки про розмір стягнутої з нього суми від МВ ДВС разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, які зміг отримати тільки 08.09.2020 року, що відтак позбавило його можливості своєчасно в строк до 23.04.2020 року подати до суду заяву про поворот виконання рішення.

Вивчивши зміст поданої заяви та клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення зокрема, суд приходить до наступного.

Згідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційноїчи касаційної інстанціїабо з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржникау двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі доданих до заяви письмових доказів встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ № 2н-190/07, виданий 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відтак заявник мав право в строк до 23.04.2020 року подати заяву про поворот судового рішення.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот судового рішення тільки 18.09.2020 року, тобто через півтора року після винесення судового рішення.

Пропуск строку звернення до суду із заявою про поворот рішення заявник обґрунтовує запровадженням карантину на території України постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211, згідно якої починаючи з 12 березня на усій території України запроваджено карантин.

Разом з тим суд звертає увагу, що у заявника було достатньо часу ще до запровадження карантину для подання заяви про поворот судового рішення.

Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник звертався до відповідних органів для отримання необхідних документів для подачі їх до суду в якості доказів, і йому було відмовлено в цьому.

Положеннями ст. 126 ЦПК України регламентовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, з врахуванням того, що суд визнає причини пропуску строку ОСОБА_1 неповажними, а тому відмовляє в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення.

У зв`язку з відмовою в поновленні строків у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України суд залишає матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу № 2н-190/07, виданого 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.126, 127, 444, 446 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення із заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 2н-190/07.

Матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу № 2н-190/07, виданого 26.02.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскарженя до Закарпатського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо