У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/68/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Олійник О.І., Кулікової С.В., Желепи О.В.

у справі №370/1226/15-ц

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

стягувач - Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року подання приватного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справу призначено головуючому судді Олійник В.І., судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В., Желепа О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07 серпня 2020 року Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді Олійник В.І., Кулікова С.В. та Желепа О.В. не можуть приймати участь у розгляді справи №370/1226/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 12.05.2020, оскільки у лютому 2020 року судді приймали участь у цій справі, а саме вирішували інше процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення. Зокрема, суд апеляційної інстанції у складі Олійника В.І., Кулікової С.В., Желепи О.В., переглядаючи ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14.11.2019 постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 відмовив ФОП ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця.

На думку заявника, переглядаючи ухвалу від 14.11.2019 колегія суддів в постанові Київського апеляційного суду від 26.02.2020 фактично прийшла до неконституційного висновку, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 не потрібно виконувати. Також судді поклали в основу постанови від 26.02.2020 завідомо неправдиві відомості, що дію постанови Київського апеляційного від 23.05.2019 у справі №757/6306/16-ц було зупинено ухвалою Верховного Суду, тоді як на момент винесення постанови від 26.02.2020 постановою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Вважав, що таке викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, може свідчити про формальний та несправедливий розгляд справи, а тому є підставою для відводу суддів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява позивача не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме щодо незгоди з постановою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця. А за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Олійник О.І., Кулікової С.В., Желепи О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик