Справа № 204/3294/19
Провадження № 2/204/38/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , в якому він просив уточнити прізвище позивачки, а саме: з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . Розгляд клопотання просив провести його участі.

Від начальника служби у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради Лєвіт І.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні про уточнення прізвища позивачки представник позивачки ОСОБА_3 просив уточнити прізвище позивачки, а саме: з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . Разом з клопотанням суду було надано свідоцтво про зміну імені позивачки, копію паспорта позивачки, копію картки платника податків позивачки та копію довідки про реєстрацію її місця проживання, з яких вбачається, що прізвищем позивачки є прізвище ОСОБА_5 .

Таким чином, належною позивачкою у даній справі є саме ОСОБА_4 .

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивачку у справі - ОСОБА_1 на належну позивачку - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 50-51, 182-183, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити позивачку у справі - ОСОБА_1 на належну позивачку - ОСОБА_4 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова