У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1, зокрема дану цивільну справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 19.03.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не вказано власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України. Зазначена ціна позову 83000 грн. не узгоджується із вимогами резолютивної частини позову щодо вказівки оспорюваного грошового стягнення 83000 тисяч грн., викладення останнього не становить чіткого окреслення меж позовних вимог, допускаючи неоднозначне їх тлумачення, що вочевидь не відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Також позивачем не наведно обґрунтування оспорюваної суми коштів та не зазначено доказів щодо розрахунку її сукупного визначення.

Окрім попереднього спрямування позивачу вказаної ухвали від 19.03.2020 року за первісно вказаною у позові адресою її проживання, 13.05.2020 року згідно заяви ОСОБА_1 додатково направлено копію вказаної ухвали суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 18.05.2020 року вручено копію вказаної вище ухвали Жмеринського міськрайонного суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом термін, який відповідно до положень Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX був продовжений на строк дій карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, наразі стороною позивача клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.128, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.