Номер провадження: 22-ц/813/6046/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8414/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в

складі:

Г оловуючого- Гірняк Л. А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

За участю:

представника апелянта - Мельник Н.Ю.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Н.Ю. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/58281 від 29.06.2006 року у розмірі 1 808 483 грн. 64 коп., суму державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (а.с.75, Т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі залишено без задоволення (а.с.98, Т.1).

03.01.2020року ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просила замінити сторону виконавчого провадження ВП №60500214 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-8414/11, виданого 06.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.102- 104, Т.1).

19.12.2019р. між стягувачем (кредитором) АТ «Райффайзен Банк Аваль» та новим кредитором АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договори про відступлення права вимоги, за яким кредитор відступив новому кредитору право вимоги з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/74/58281 від 29.06.2006 р. по основній сумі боргу 3048347,51 грн., по процентах за користування кредитом 4122513,67 грн. та по пені 31956507,74 грн. та іпотечним договорам від 12.07.2006 р. та від 02.09.2008 р., укладеним між тими ж сторонами.

19.12.2019року між АТ «ОКСІ БАНК» та новим кредитором ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечним

говорам позичальника ОСОБА_2

26.12.2019 року між TOB «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечним договорам позичальника ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/1522/8414/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП №60500214 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-8414/11, виданого 06.03.2012 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/58281 від 29.06.2006 року у розмірі 1 808 483 (один мільйон вісімсот вісім тисяч чотириста вісімдесят три грн.) 64коп., суми державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника фізичну особу - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник Н.Ю. подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати вищезазначену ухвалу суду з винесенням нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

СторониПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В., ПАТ «ОКСІ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ ГДОВОДШСТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та зазначає, щосудом не встановлені обставини, які мають значення для справи і докази, які надані заявником не підтверджують дійсних обставин справи.

Зокрема заявник посилається на відсутність доказів здійснення правонаступництва, а саме нової оплати банку за Договором відступлення прав вимоги, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язаньза договором.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/58281 від 29.06.2006 року у розмірі 1 808 483 грн. 64 коп., суму державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

У провадженні Другого Приморського ВДВС м.Одеси перебувало виконавче провадження ВП №47710051, яке постановою від 21.10.2019 року було закінчено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві.

05.11.2019року постановою приватного виконавця вдруге відкрито виконавче провадження ВП №60500214 по примусовому виконанню цього виконавчого листа, яке на теперішній час перебуває у провадженні приватного виконавця Велькова О.В.

19.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договори про відступлення права вимоги, за яким кредитор відступив новому

кредитору право вимоги з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0027/74/58281 від 29.06.2006 року.

Крім того, 19.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та новим кредитором ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечним договорам позичальника ОСОБА_2

26.12.2019року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечним договорам позичальника ОСОБА_2

ОЦІНКА АПЕЛЯПІЙЇІНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до наступного.

Замінюючи сторону в виконавчому провадженні провадження ВП №60500214 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-8414/11, виданого 06.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси з АТ ««Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника фізичну особу - ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що до неї перейшло право вимоги за договором від 26.12.2019 року відповідно до котрого вона набуває право вимоги по кредитному та іпотечним договорам позичальника ОСОБА_2 .

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно доч.1ст.2ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники

справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими

засобами доказування.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого

провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва

та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обовязків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у

виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності чинного договору про відступлення прав вимоги, а посилання на те, що не підтверджено належність виконання кредитором своїх обовязків щодо оплати банку за цим договором не приймаються до уваги, так як виходить за межі предмета доказування та не позбавляє права оспорити зазначений договір в загальному порядку.

Отже, апеляційний судвважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм вимог матеріального та процесуального права .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Н.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс виготовлено 25.09.2020 року.

Головуючий суддя

Л.А. Гірняк

Судді

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра