Справа № 591/1073/20
Провадження № 6/591/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2020 року по справі №591/1073/20. Свою заяву обґрунтовує тим, що при винесенні судового наказу судом не було враховано, що ОСОБА_2 не було надано до суду жодних доказів того, що дитина наразі постійно проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, також вказує, що у нього відсутні грошові зобов`язання перед заявником зі сплати аліментів на дитину згідно закону, оскільки неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними, аліменти стягуються виключно на користь дитини та є її власністю, а не на користь того з батьків, з ким вона проживає, а тому заявниця мала право звернутися до суду в інтересах їх сина із заявою про стягнення на його користь аліментів на його утримання, які можуть виплачуватися на її ім`я чи безпосередньо на ім`я дитини. На його думку, вказане свідчить про неправильне оформлення заяви про видачу судового наказу, звернення особою, право грошової вимоги якої до нього не підтверджено належним чином, що призвело до помилкової видачі судового наказу.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на 02 березня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ по справі №591/1073/20, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20 лютого 2020 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 02.03.2020 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ було видано не помилково, а за заявою заявника про стягнення аліментів та на законних підставах, на сьогоднішній день боржником добровільно його не виконано, у зв`язку з чим, обов`язок боржника виконати судовий наказ не зникає.

Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконанню, не позбавляє його обов`язку як батька піклуватися та належним чином забезпечувати власну дитину.

Таким чином, боржником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які б вказували на помилковість видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.