Справа № 279/4196/20
Провадження № 2-з/279/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Зубковою І.М. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач Фінансова компанія «Аланд», третя особа що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -

Встановив :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач Фінансова компанія «Аланд», третя особа що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

ОСОБА_1 просить :

-заборонити посадовим особам ТОВ «Акріс Арго Груп» вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 2436 від 21.01.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, які здійснюються на підставі постанови від 24.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, та інші доходжи боржника в межах виконавчого провадження № 61932302;

- заборонити приватному виконацю ОСОБА_2 вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 2436 від 21.01.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, які здійснюються на підставі постанови від 24.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 61932302.

Разом із заявою до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові вказано, що виконавчий напис не підлягає виконанню, так як він вчинений після спливу строку виникнення у права вимоги.

В позові, приватного виконаця ОСОБА_2 серед сторін та третіх осіб не зазначено.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Тому, суд звертає увагу на те, що саме такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Зміст позовної заяви свідчить саме про те, що між позивачем та відповідачем дійсно виникли спірні правовідносини.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження"). При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 вказаного Закону виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. З викладеного вбачається, що саме до повноважень виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким звернувся позивач та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про порушення прав та інтересів заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, але шляхомзупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а не заборони посадовим особам ТОВ «Акріс Арго Груп» вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 2436 від 21.01.2020 р., так як на підставі ст.34 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Питання щодо заборони вчиняти дії приватному виконавцю ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як заяві та в позові, приватного виконаця ОСОБА_2 серед сторін та третіх осіб не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 354, 432 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2436 від 21.01.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні № 61932302.

В іншій частині в задоволенні зхаяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець