Справа № 171/862/20
"06" жовтня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенова Н.М.,
за участю секретаря Ровної Н.А.,
стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУ юстиції в м. Києві Таратунської Л.Ю. від 30.10.2019 року ВП № 22713342,
18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Таратунської Л.Ю. ВП № 22713342 від 30.10.2019 року як незаконну та зобов`язати відповідального державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м Києві відновити виконавче провадження виконавця ВП № 22713342 відкритого за заявою стягувана ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2001 р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.11.2001 року.
В зв`язку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання сина в повному обсязі, станом на 01.11.2016 р. виникла заборгованість по аліментам.
На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість, але державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Київа Таратунська Л.Б. 30.10.2019 р. винесла постанову ВП № 22713342 про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що «рішення суду боржником виконано в повному осязі». Заборгованість по аліментам станом на 30.10.2019 року відсутня.
Про закінчення виконавчого провадження їй стало відомо під час розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа в справі № 171/2271/16-ц , таким, що не підлягає виконанню. Жодної постанови на її адресу про закінчення виконавчого провадження не направлялось.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить скаргу подану нею на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у скаргі.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явився, надав до суду лист в якому зазаначив, що «перевіркою архіву виконавчих проваджень виконавче провадження № 22713342 не виявлено, притягнути виконавця до відповідальності не виявляється можливим у звязку з звільненням». Надали постанови виконавчого провадження згідно даних АСВП.
Розглянувши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-906/2001 від 05.12.2001 року з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06 листопада 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.
22.06.2009 року Апостолівським районним судом було видано дублікат виконавчого листа від 30.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06.11.2001 року. і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 .
Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Удод Т.В. від 30.11.2009 року виконавчий лист № 2-906 виданий 22.06.2009 р. направлений за місцем проживання боржника до Бориспільского МРУЮ Київської області.
29.10.2010 р. виконавчий лист № 2-906 виданий 22.06.2009 р. повернуто до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_2 .
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по аліментам за період з 30 листопада 2006 року по 07 грудня 2016 року, як заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 43646 грн. 05 коп., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 13540 грн. 27 коп., а всього 57186 грн. 32 коп. В якому зазаначено, що «09 березня 2017 року державним виконавцем, враховуючи інформацію надану боржником, здійснено перерахунок заборгованості. Заборгованість станом на 07 грудня 2016 року становить 43646, 05 грн. До вказаної відповіді органом ДВС додано копії наступних документів: довідки ТОВ «ІРА-АВТО» № 51 від 01 червня 2011 року, довідки ТОВ «ІРА-АВТО» № 08 від 15 лютого 2010 року, розрахунків ТОВ «ІРА-АВТО» за 01.08.2007 р.-31.03.2010 р., довідки ТОВ «Солес» № 79 від 23 березня 2017 року, квитанцій, трудової книжки ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 13 липня 1987 р., інформації про індивідуальні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_2 з Пенсійного фонду України, довідки-розрахунку заборгованості за аліментами від 09.03.2017 року № 16/6 в сумі 43646,05 грн». Рішення суду набрало законної сили 20.09.2018 року.

02.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської із скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича ВП № 22713342 від 30.11.2017 року як незаконну та зобов`язати відповідального державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м Києві відновити виконавче провадження виконавця ВП № 22713342 відкритого за заявою стягувана ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено, Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Балаєнко Антона Олексійовича ВП № 22713342 від 30.11.2017 року скасовано, як незаконну.

Відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 р., яка була надіслана на адресу Дніпровського РВДВС м. Київ 06.09.2018 р., 16.10.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 22713342 (а.с. 37)

На підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 р. позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , за період з 30 листопада 2006 року по 07 грудня 2016 року заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 43646 (сорок три тисячі шістсот сорок шість) грн. 05 коп., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 13540 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 27 коп., а всього 57186 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 32 коп., який ОСОБА_1 подала на виконання до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

У звязку з тим, що постановою державного виконавця від 30.10.2019 р. ОСОБА_6 виконавче провадження по виконавчому листу № 2-906 від 22.06.2009 р. закінчено, але в порушення п.1, п. 5 ч 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача, 5) закінчення виконавчого провадження», ОСОБА_1 не надано постанову про закінчення виконавчого провадження, відсутні відомості про повернення виконавчого листа по справі № 2-906 виданого 22.06.2009 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, суд, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження, вчинена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», тому постанова державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУ юстиції в м. Києві Таратунської Л.Ю. про закриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУ юстиції в м. Києві Таратунської Л.Ю. від 30.10.2019 року ВП № 22713342 - задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Таратунської Людмили Юріївни ВП № 22713342 від 30.10.2019 року як незаконну.

Зобов`язати відповідального державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м Києві відновити виконавче провадження виконавця ВП № 22713342 відкритого за заявою стягувана ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н. М. Семенова