Справа № 211/6606/19
Провадження № 2-п/211/49/20
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
29 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09 червня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначили, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, відповідний договір між ними з позивачем не укладено, двосторонні права та обов`язки не виникли, тому вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» є не законними та не будуть визнанні нею до укладення відповідного договору на надання споживання та оплату послуг теплопостачання. Послуга централізованого постачання гарячої води взагалі не надається позивачем уже тривалий час, з серпня 2014 року по теперішній час; у період з 01.05.2016 по 01.11.2018 ціна (тариф) на послугу централізованого теплопостачання була значно завищена за рахунок включення до її собівартості незаконної, економічно необґрунтованої і також завищеної ціни на природний газ. Зважаючи на викладене, оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року прийнято до провадження заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 19 березня 2020 року по справі.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, яка ними не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставини, на які посилаються відповідачі в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику щодо строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом, оскільки з наданого суду розрахунку неможливо зробити однозначний висновок.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12-00 годину 10 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня