Справа № 182/791/20
Провадження № 2/0182/1273/2020
24.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулась до суду з позовом (а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
Їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстрованого у реєстрі за № 2714, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Інша половина цієї квартири належить її чоловіку - ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. На початку 2012 року до неї звернулася дружина її сина - ОСОБА_2 з проханням зареєструвати її у квартирі для влаштування на роботу, при цьому пообіцяла, що одразу після працевлаштування зніметься з реєстраційного обліку. Позивач зареєструвала відповідача в квартирі АДРЕСА_1 . Проте, в належній їй та її чоловікові квартирі невістка прожила не більше тижня, потім вона разом з їх сином зняли інше житло, а у липні 2015 року поїхали з міста на заробітки. Згодом син розірвав шлюб, де проживає колишня дружина, ні йому, ні позивачу з чоловіком не відомо. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі вони з чоловіком не можуть продати належне їм майно. Добровільно вирішити спір не вдається.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Ухвалою судді від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.21-23).
Ухвалою судді від 01.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано в Нікопольській ДПІ Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34-35).
Копію ухвали судді від 13.04.2020 року направлено позивачу (а.с.28).
Копію ухвали судді від 13.04.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за її останнім місцем реєстрації (а.с.18,20,27). До суду повернувся конверт, як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.46).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.26,33).
Третя особа ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.40).
Ухвалою суду від 24.09.2020 року вирішено розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.47).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за №2714 (а.с.11), право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках кожному по 1/2 частці. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 2788164 від 21.08.2006 року (а.с.12), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11978338 від 28.09.2006 року (а.с.13), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 206841403 від 15.04.2020 року (а.с.24-25).
Згідно довідки № 1545 від 30.01.2020 року, виданої керівником ОСББ «Шевченка 173» Череп Л.В., за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано п`ять осіб : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - власник, ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - син (а.с.9а).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач є колишньою невісткою позивача.
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 , виданого Відділом ЗАГС адміністрації Заводського району м. Мінська, актова запис № 149, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 16.07.2015 року зареєстровано розірвання шлюбу (а.с.14).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.02.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18). Вказане також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.20).
З Акту № 1551 від 31.01.2020 року складеного за участю сусідів та затвердженого керівником ОСББ «Шевченка 173» ОСОБА_6 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з серпня 2015 року не проживає (а.с.10).
Згідно відповіді Нікопольській ДПІ Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 року (а.с.38), наданої на виконання ухвали суду від 01.06.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в Нікопольській ДПІ Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа - громадянин.
У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі порушуються права позивача та її чоловіка, як власників, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Власник позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з серпня 2015 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити.
Вимоги позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова