Номер провадження 22-ц/804/2499/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Халаджи О.В., Мальованого Ю.М.,

секретар Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року про призначення експертизи у справі № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно (суддя Мінаєв І.М., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_3 заперечує написання та підписання ним розписок про отримання грошових коштів від позивача в рахунок погашення заборгованості (окрім розписок від 09.03.2013, 10.10.2013, 14.11.2013), у зв`язку з чим судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 5964-5965 від 21.01.2020 р. вирішити питання чи виконані підписи та текст в розписках від 15.12.2013 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. ОСОБА_3 не виявилось можливим. Оскільки ОСОБА_3 заперечував написання та підписання цих розписок, представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, клопотання було задоволено та судом призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку повторної експертизи від 12.05.2020 р. тексти наданих на дослідження розписок виконані ОСОБА_3 та підписи в них (окрім підпису в розписці від 03.06.2014 р.). Визначити, чи виконаний підпис в розписці від 03.06.2014 р. ОСОБА_3 неможливо, оскільки при порівнянні досліджувального підпису із зразками підписів ОСОБА_3 встановлені окремі збіги та розбіжності за загальними та окремими ознаками, а також наявність діагностичних ознак досліджувального підпису та їх відсутність у зразках. Представник відповідача наголошував, що обидві експертизи були проведені на підставі одних і тих самих об`єктів дослідження, однак експерт ОСОБА_5 , який має стаж роботи експерта з 1987 р. не зміг надати навіть ймовірного висновку щодо виконання текстів та підписів ОСОБА_3 , в той час як експерт ОСОБА_6 , яка має стаж роботи з 2005 р., прийшла до висновку про написання та підписання розписок ОСОБА_3 . Посилаючись на частину 2 статті 113 ЦПК України, зауважуючи про предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позову, просив призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи виконано текст розписок по справі № 243/11195/15-ц, а саме: від 15.12.2013 р. (а.с. 72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с. 73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с. 74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с. 75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с. 76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с. 77, т.1) ОСОБА_3 .? 2) Чи виконано підписи в розписках по справі № 243/11195/15-ц від імені ОСОБА_3 , а саме: від 15.12.2013 р. (а.с. 72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с. 73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с. 74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с. 75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с. 76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с. 77, т.1) саме цією особою - ОСОБА_3 .? 3) Чи виконаний текст та підписи в розписках однією особою? 4) Особою якої статі виконаний текст та підписи в розписках? Для дослідження експерту надати: 1) Об`єкти дослідження: 1.1. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50 700 грн. від 15.12.2013 р. (а.с. 72, т.1); 1.2. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23 000 грн. від 03.02.2014 р. (а.с. 73, т.1); 1.3. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50 000 грн. від 20.03.2014 р. (а.с. 74, т.1); 1.4. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 050 грн. від 10.04.2014 р. (а.с. 75, т.1); 1.5. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 000 грн. від 05.05.2014 р. (а.с. 76, т.1); 1.6. рукописна розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 136 100 грн. від 03.06.2014 р. (а.с. 77, т.1). 2) Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 2.1 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 серії ВТТ № 998441 (а.с. 60 зворот, т.3), текст: ОСОБА_3 /підпис/); 2.2 Оригінал договору позики від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 серії ВТТ № 998436 (а.с. 108, т.3), текст: ОСОБА_3 /підпис/); 2.3 Оригінал договору іпотеки від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 серії ВТТ № 998439 (а.с. 109-110, т.3) текст: ОСОБА_3 /підпис/); 2.4 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 серії № 04400370 (а.с. 115 зворот, т.3), текст: ОСОБА_3 /підпис/). 3) Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 : 3.1. Присяга та розписка свідка ОСОБА_3 від 03.10.2018 р. (а.с. 2, т.3), - 2 зразки підписів у графі підпис; 3.2. Розписка від 03.10.2018 р. (а.с. 5, т.3) - зразок підпису та почерку у другій графі підпис та прізвище, ім`я, по батькові з позначенням підпису та тексту ОСОБА_9 навпроти підпису; 3.3. Заява ОСОБА_3 від 11.11.2019 р. (а.с. 58, т.3) - зразки підпису та почерку за текстом документу; 3.4. Нотаріально посвідчений договір позики серії ВТК № 245816 (а.с. 89 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Позикодавець, текст: ОСОБА_3 /підпис/. 3.5. Нотаріально посвідчений договір іпотеки серії ВТК № 245819 (а.с. 91 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Іпотекодержатель, текст: ОСОБА_3 /підпис/. 4) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 10 аркушах паперу формату А-4 (а.с. 62-71, т.3). 5) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 16 аркушах паперу формату А-4 (а.с. 72-87, т.3).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки попередніх експертиз не викликають сумнівів щодо їх правильності, дають в більшій частині тотожні висновки, жодна із них не дає висновку, що будь-яка із розписок написана не ОСОБА_3 , а іншою особою, а розбіжності у висновках по деякім розпискам можуть бути усунені в судовому засіданні допитом експертів, які проводили дослідження. На думку скаржника, призначенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції допустив порушення норми процесуального права, а саме, відсутня така обов`язкова умова для призначення експертизи, передбачена частиною 1 статті 103 ЦПК України, яка встановлює, що у суду наявні висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності. Вважає, що постійними клопотаннями про проведення експертизи ОСОБА_3 затягує розгляд справи, а суд, призначаючи ті ж самі експертизи, із тими ж самими питанням на вирішення експертів, порушує її право на розгляд справи в розумні строки.

Від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що з огляду на те, що експертом ОСОБА_5 були надані чіткі висновки щодо розписок від 09.09.2013 року, від 10.10.2013 року, 14.11.2013 року, підписання яких підтверджував сам ОСОБА_3 , а також з огляду на те, що експертом ОСОБА_10 (частково) та особливо експертом ОСОБА_6 були надані чіткі висновки щодо розписок від 15.12.2013 року, 03.02.2014 року, 20.03.2014 року, 10.04.2014 року, 05.05.2014 року, 03.06.2014 року, проти чого категорично заперечує ОСОБА_3 , а також на те, що відносно розписок від 15.12.2013 року, 20.03.2014 року, 10.04.2014 року, 05.05.2014 року, 03.06.2014 року, виникають сумніви в повноті та правильності висновку експерта ОСОБА_6 , ОСОБА_3 подавав клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, а суд, забезпечуючи виконання завдання цивільного судочинства, дотримуючись основних засад, тобто принципів цивільного судочинства, діючи відповідно до положень процесуального закону, приймаючи до уваги категорію справи та її особливості, сутність позовних вимог та способи доказування своїх доводів, забезпечуючи змагальність обох сторін у справі, а також реалізацію процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_3 , задовольнив це клопотання та призначив відповідну експертизу. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушенням норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи сутність як первісних, так і зустрічних позовних вимог, а саме, визнання договору позики, іпотечного договору припиненим, зняття заборон та припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання зобов`язань за договором позики, з огляду на те, що написання та підписання відповідачем ОСОБА_3 розписок про отримання суми боргу за договором позики входить до предмета доказування як первісних, так і зустрічних позовних вимог, висновком первинної експертизи встановлено, що вирішити питання щодо належності підпису та почерку в розписках від імені ОСОБА_3 від 15.12.2013 року, 20.03.2014 року, 10.04.2014 року, 05.05.2014 року, 03.06.2014 року цій особі неможливо, в той час як висновком повторної експертизи встановлено належність підпису та почерку в розписках ОСОБА_3 , з огляду на категоричне заперечення відповідачем ОСОБА_3 факту написання та підписання ним розписок, для забезпечення принципу змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи щодо цих розписок.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 1, 7? Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

За статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручаться тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3.6. вказаної Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В пунктах 11-13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Встановлено, що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 вже проводилися судово-почеркознавча експертиза та повторна судово-почеркознавча експертиза.

Так, в матеріалах справи є висновок старшого судового експерта лабораторії криміналістичних видів дослідження Донецького НДІСЕ Акулова О.В. № 5964-6965 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 21 січня 2020 року, згідно з яким текст розписок у справі № 243/11195/15-ц, а саме: від 09.09.2013 року (а.с. 69 т.1), від 10.10.2013 року (а.с. 70 т.1), від 14.11.2013 року (а.с. 71. т.1), від 03.02.2014 року (а.с. 73 т.1) виконано ОСОБА_3 . Вирішити питання чи виконано текст розписок у справі № 243/11195/15-ц, а саме: від 15.12.2013 року (а.с. 72 т.1), від 20.03.2014 року (а.с. 74 т.1), від 03.06.2014 року (а.с. 77, т.1) ОСОБА_3 не надається можливим внаслідок недостатності для цього наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта з надання додаткових матеріалів та даних не задоволено). Підписи в розписках у справі № 243/11195/15-ц від імені ОСОБА_3 , а саме: від 09.09.2013 року (а.с. 69 т.1), від 10.10.2013 року (а.с. 70 т.1), від 14.11.2013 року (а.с. 71, т.1), від 03.02.2014 року (а.с. 73 т.1) виконано саме цією особою ОСОБА_3 . Вирішити питання чи виконано підписи в розписках у справі № 243/11195/15-ц від імені ОСОБА_3 , а саме: від 15.12.2013 року (а.с. 72 т.1), від 20.03.2014 року (а.с. 74 т.1), від 10.04.2014 року (а.с. 75 т.1), від 05.05.2014 року (а.с. 76 т.1), від 03.06.2014 року (а.с. 77 т.1) ОСОБА_3 не надається можливим внаслідок недостатності для цього наданого порівняльного матеріалу (клопотання експерта з надання додаткових матеріалів та даних не задоволено) (а.с. 120-140 т.3).

Згідно з висновком судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Харенко Т.М. № 2/22-50 від 12.05.2020 року тексти в розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 50 700 грн від 15.12.2013 року (а.с. 72 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 000 грн від 03.02.2014 року (а.с. 73 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 50 000 грн від 20.03.2014 року (а.с. 74 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 050 від 10.04.2014 року (а.с. 75 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 000 грн від 05.05.2014 року (а.с. 76 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 136 100 грн від 03.06.2014 року (а.с.77 т.1), виконані ОСОБА_3 підписи в розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 50 700 грн від 15.12.2013 року (а.с. 72 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23 000 грн від 03.02.2014 року (а.с. 73 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 50 000 грн від 20.03.2014 року (а.с. 74 т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 050 грн від 10.04.2014 року (а.с. 75, т.1), розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 000 грн від 05.05.2014 року (а.с. 76 т.1), виконані ОСОБА_3 . Встановити чи виконаний підпис у розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 136 100 грн від 03.06.2014 року (а.с. 77 т.1) ОСОБА_3 , чи іншою особою, не виявилося можливим. Пояснюється це тим, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підписів ОСОБА_3 встановлені окремі збіги та розбіжності за загальними та окремими ознаками, а також за наявністю діагностичних ознаку досліджуваному підпису та їх відсутністю у зразках. При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що збіжні ознаки, незважаючи на їх чисельність, при наявності розбіжних та діагностичних ознак не можуть бути покладені в основу позитивного (категоричного або ймовірного) висновку, оскільки належать до ознак, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. Відносно є розбіжностей, не вдалося оцінити однозначно, тому що елементи досліджуваного підпису виконані викривленими рухами, встановити характер прояву викривлень (умисний чи природний) не вдалося, тому вони могли з`явитися як в результаті виконання підпису ОСОБА_3 у якихось незвичайних умовах (незвична поза, хворобливий стан, хвилювання, алкогольне сп`яніння і т.п.) так і внаслідок виконання його іншою особою, не виключений і автопідлог (а.с. 183-219 т.3).

Необхідність проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача обґрунтовує наявними сумнівами в повноті та правильності висновку експерта ОСОБА_6 . Так, висновком первинної експертизи встановлено, що вирішити питання щодо належності підпису та почерку в розписках від імені ОСОБА_3 від 15.12.2013 року, 20.03.2014 року, 10.04.2014 року, 05.05.2014 року, 03.06.2014 року цій особі неможливо, а висновком повторної експертизи встановлено, що нібито ці розписки виконані та підписані ОСОБА_3 . Проте, експертом ОСОБА_6 при дослідженні не використовувалися додаткові порівняльні матеріали, як того вважав за потрібне експерт ОСОБА_5 , але вона дала категоричні висновки щодо частини розписок, що заперечується ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставою для призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Порушення норм процесуального права при проведенні експертиз не встановлено. У висновках експертів відсутні суттєві розбіжності і жоден із експертів не дійшов висновку про те, що яка-небудь із розписок підписана не ОСОБА_3 , а іншою особою. А отже, потреби для проведення дослідження за участю декількох експертів апеляційним судом не встановлено.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 08 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич