КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 755/113/20 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7030/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» про стягнення коштів за надані послуги за договором доручення на здійснення правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» (далі - ОСББ «Микільсько - Слобідська 2 Б») про стягнення коштів за надані послуги за договором доручення на здійснення правової допомоги.

Просив стягнути з відповідача ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» на свою користь винагороду за Договором доручення на здійснення правової допомоги від 28 квітня 2019 року у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов Договору доручення на здійснення правової допомоги від 28 квітня 2019 року, укладеного між сторонами спірних правовідносин, позивач як адвокат зобов`язався від імені та за рахунок довірителя ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» надати йому правову допомогу та домогтися у судовому порядку витребування у КП «Житло-Сервіс» необхідних документів, що не були передані ним під час передачі будинку в управління довірителю. Пунктом 2 Договору передбачено, що за здійснення правової допомоги та прийняття позитивного рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/5065/19 щодо задоволення позовних вимог Довірителя, останній зобов`язався виплатити повіреному винагороду в розмірі 8000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2019 року, позов ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» до КП «Житло-Сервіс» про спонукання виконати дії задоволено. Інтереси відповідача у справі № 910/5065/19 у судах першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Якубенко О.М. Однак станом на 24 грудня 2019 року відповідач не виконав свої зобов`язання за договором доручення від 28 квітня 2019 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «Микільсько - Слобідська 2 Б» подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Апелянт вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до договору абонентського обслуговування позивач вже отримав кошти за здійснення представництва в Господарському суді м. Києва у справі №910/5065/19.

На підтвердження своїх доводів, апелянт надав апеляційному суду копію договору на абонентське обслуговування, акти про виконані роботи згідно договору на абонентське обслуговування за період з 14 березня 2019 року по 14 червня 2019 року.

Згідно з укладеним договором та наданими актами підтверджується, те, що адвокат Якубенко О.М. звертався з позовом до Господарського суду м. Києва в інтересах відповідача до КП «Житло-Сервіс» про витребування документів та представляв інтереси відповідача в суді м. Києва.

Загальна вартість послуг адвоката Якубенка О.М., у тому числі за вище перераховані послуги, згідно актів виконаних робіт складає 13 500 грн.

В актах сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають.

Апелянт вважає, що жодних підстав для виплати винагороди адвокату ОСОБА_1 за договором доручення від 28 квітня 2019 року немає, оскільки зазначений договір має ознаки фіктивного правочину так як сторони не мали наміру створення правових наслідків.

Звертаюсь до суду зі скаргою апелянт подав нові докази : договір на абонентське обслуговування з надання юридичних та адвокатських послуг від 14 березня 2019 року, акти виконаних робіт за період з 14 березня 2019 року по 16 червня 2019 року, копію позовної заяви від 18 квітня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію ухвали про відкриття провадження від 07 травня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію заяви про збільшення позовних вимог від 09 липня 2019 року у справі № 910/5065/19, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13 серпня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію протоколу судового засідання від 20 серпня 2019 року у справі № 910/5065/19, копія заяви про видачу рішення від 30 серпня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію листа ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» від 30 вересня 2019 року у справі № 910/5065/19, копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5065/19, копію довіреності від 22 квітня 2019 року, та просив їх врахувати при ухваленні рішення.

Своє клопотання обґрунтував тим, що зазначені докази не були подані до суду першої інстанції у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позову та інших процесуальних документів по справі під час розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва.

03 липня 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», згідно з яким вважає, доводи скарги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Договір доручення був укладений за ініціативою відповідача, оскільки строк дії договору на абонентське обслуговування укладений сторонами закінчувався, проте була необхідність здійснення представницьких функцій адвоката від імені відповідача в суді у справі № 910/5065/19.

Договір доручення було укладено для надання послуг адвоката у конкретній справі № 910/5065/19 за позовом до КП «Житло-Сервіс».

Позивач зазначив, що свої зобов`язання за договором доручення він виконав, та має отримати винагороду у розмірі 8 000, 00 грн., згідно договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2019 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» видало адвокату Якубенку О.М. довіреність строком дії до 22 жовтня 2019 року, якою уповноважило його представляти інтереси відповідача в господарських, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції усіх рівнів, органах державної влади і управління, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, для чого адвокату Якубенку О.М. надано усі права позивача і відповідача, передбачені чинним законодавством України. (а.с. 17)

28 квітня 2019 року між ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» та адвокатом Якубенком О.М. було укладено Договір доручення на здійснення правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався від імені та за рахунок Довірителя надати йому правову допомогу по витребуванню в судовому порядку у КП «Житло-Сервіс» документів які не були передані ОСББ під час передачі будинку в управління Довірителю. (а.с. 4)

Відповідно до п. 2 Договору, за здійснення правової допомоги та прийняття позитивного рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/5065/19, відповідач зобов`язався виплатити адвокату винагороду в розмірі 8 000,00 грн., виходячи з загальної вартості усього комплексу послуг з надання правової допомоги, у тому числі, за підготовку позовної заяви, вироблення правової позиції, підготовку відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, підготовки клопотань, заяв, заперечень, ознайомлення з матеріалами справи та інше протягом десяти робочих днів з дня набуття рішенням суду чинності.

Відповідно до п. 2 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до набуття позитивного рішення суду по господарській справі № 910/5065/19 чинності.

22 квітня 2019 року ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» видало довіреність адвокату Якубенку О.М., яким уповноважило останнього представляти інтереси ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» у господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, а також інших органів державної влади. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком до двадцять другого жовтня 2019 року (а.с. 17).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у справі № 910/5065/19, було частково задоволено позов ОСББ "Микільсько-Слобідська 2 Б".

Зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (ідентифікаційний код 31025659, адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» (ідентифікаційний код 41107947, адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б) документацію щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме:- план земельної ділянки; - бухгалтерську документацію; - статистичну документацію; - один примірник технічної документації на будинок, до якої включаються: - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; - кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; - акти технічного огляду; - протоколи виміру опору ізоляції електромереж; - протоколи огляду системи вентиляції; - технічну документацію щодо насосів, встановлених у житловому будинку; - виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); - правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; - планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, поверховий план будинку. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (ідентифікаційний код 31025659, адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» (ідентифікаційний код 41107947, адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б) судовий збір - 1921,00 грн. (а.с. 13-16, 8-12)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2019 року, рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, з підстав виконання позивачем умов Договору доручення в частині надання правової допомоги відповідачу про витребування у судовому порядку у КП «Житло-Сервіс» необхідних документів, що не були передані ним під час передачі будинку в управління відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним.

Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Відповідно до ст. 1000-1004 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Колегія суддів встановила, що станом на дату отримання позивачем вимоги відповідача, рішення Господарського суду м. Києва суду у справі № 910/5065/19 набрало законної сили.

Умовами договору доручення не передбачена одностороння відмова від договору або припинення договору окрім як після набрання позитивного рішення суду по господарській справі № 910/5065/19 чинності (п. 9 Договору), а тому колегія суддів не приймає доводи відповідача з приводу односторонній відмови або припинення договору доручення.

Колегія суддів вважає не доведеними доводи апелянта, про те що ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» на адресу АДРЕСА_1 копію ухвали від 16 січня 2020 року про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Вказаний лист ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» отримало 24 січня 2020 року, з відміткою «особисто: прізвище ОСОБА_2 підпис» (а.с. 34-35).

Адреса ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» на яку суд першої інстанції надсилав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, аналогічна адресу зазначеному апелянтом в апеляційній скарзі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Доводи апелянта проте, що ОСОБА_2 не є працівником ОСББ «Микільська-Слобідська 2-Б» колегія суддів не приймає.

Процесуальні документи відправлені та отримані за адресою місцезнаходження відповідача. Відмітка поштового відділення про отримання відповідачем документів є належним доказом їх доставки адресату.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає надані апелянтом докази, оскільки згідно з передбаченого ч. 3 ст. 367 ЦПК України відповідач не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання апелянта про фіктивність договору доручення колегія суддів не приймає, оскільки ця обставина відповідачем не доведена.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що адвокату ОСОБА_1 вже були сплачені кошти у сумі 8 000 грн. за іншим договором, договором про абонентське обслуговування.

Відповідач не надав суду письмових доказів на підтвердження того, за яким саме призначенням платежу були перераховані кошти позивачу, за виконання яких робіт з посиланням на конкретний договір та/або акт виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на обґрунтованість та законність рішення не впливають, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль