Справа № 450/169/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2453/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року по справі № 450/169/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки, такою що передана в іпотеку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 рокузаяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» - задоволено.

Виправлено описку допущену в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року по справі № 450/169/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки, такою що передана в іпотеку, а саме замість помилково зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки, яка визнана такою, що передана в іпотеку 0:05:000:0046, ухвалено вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0046.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року подана 21 серпня 2020 року з пропуском встановлених законом строків на її подання, після спливу одного року з часу складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали було вручено її представникові 20.08.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подяється протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною другою ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 04 жовтня 2016 року, а тому на час подачі апеляційної скарги сплив річний термін для оскарження такого. Оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту було відомо про наявність на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області даної справи, про що свідчить подана ОСОБА_1 28 листопада 2017 року заява про перегляд заочного рішення (том 2 арк. спр. 28-30), подана нею 19 листопада 2018 року апеляційна скарга на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2012 року (том 2 арк. спр. 49-52) та подана її представником заява про ознайомлення з матеріалами справи 19 серпня 2020 року (том 2 арк. спр. 215).

Крім того, скаржником не зазначено непереборних обставин, які перешкоджали б подати апеляційну скаргу своєчасно або до спливу 1 року з дати постановлення ухвали, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на непереборні обставини, що перешкоджали подати апеляційну скаргу до спливу 1 року з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку з посиланням на непереборні обставини, що перешкоджали подати апеляційну скаргу до спливу 1 року з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення,представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.