Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., секретаря судового Янковець Г.А., представника скаржника Голубашенко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу

встановив:

В проваджені суду перебуває скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувану від 23.07.2020 року №61658782.

19.08.2020 року заінтересованою особою ОСОБА_1 , подано заяву про залишення скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» без розгляду, оскільки, на його думку, зазначену скаргу подано не уповноваженою особою, так як доручення на представництво інтересів АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» адвокату Голубашенко Т.О. надано головою правління Поповим П.А., при тому, що на теперішній момент, головою правління є ОСОБА_2 ..

Крім того, 20.09.2020 року заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки на його думку суддя Притуляк І.О. не може прийняти об`єутивне рішення по справі, з урахуванням того, що, як слідчий суддя, приймала рішення у справі №487/5468/17, за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та винесла ухвалу про відмову в відкритті провадження за вказаною скаргою.

Також зазначив, що суддею Притуляк І.О. було розглянуто справу за його позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколівгаз» про стягнення моральної шкоди, з прийняттям рішення про відмову у задоволені позову.

Вищевикладені обставини, на думку ОСОБА_1 , є підставою для залишення вказаної скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 у задоволенні заяви просив відмовити.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового засідання представник суб`єкту оскарження Відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги та вищевказаних заяв, суд дійшов наступних висновків.

Розгляд скарги на дії чи державного виконавця проводиться на підставі роділу VII ЦПК України.

Застосовуючи аналогію закону, обставини, які тягнуть за собою залишення позовної заяви без розгляду визначені положеннями ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, обставини викладені у заяві ОСОБА_1 від 19.08.2020 року, не передбачають залишення скарги без розгляду, а тому вказану заяву не можна вважати належним чином обґрунтованою у зв`язку із чим задоволенню вона не підлягає.

Одночасно, задоволенню не підлягає і заява ОСОБА_1 від 20.08.2020 року, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що д овіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у раз і: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Порядок скасування довіреності передбачений ст. 249 ЦК України.

Так, частинами 1,2 вказаної статі встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Будь-яких відомостей, про відкликання суб`єктом оскарження Довіреності №007Др-160-1219, яка була видана адвокату Голубашенко Т.О., для представництва інтересів АТ ОГС «Миколаївгаз» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином,, твердження ОСОБА_1 про те, що скаргу до суду подано неуповноваженим представником, є безпідставними.

Керуючись ст. 3, 450 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19.08.2020 року та 20.08.2020 року про залишення скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2020 року №61658782 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк