Справа № 194/453/16-ц
Номер провадження 6/194/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 01 грудня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про солідарне стягнення боргу по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке набрало законної сили 07 квітня 2017 року. 08 липня 2020 року на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено виконавчі листи по даному рішенню, які були отримані банком 22 липня 2020 року. Однак, у виданих судом виконавчих листах зазначено строк пред`явлення їх до виконання 08 квітня 2020 року, що унеможливлює їх подання до органів державної виконавчої служби, оскільки скінчився строк їх пред`явлення. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений не з вини ТОВ «ОТП Банк» та є необхідність поновлення строку їх пред`явлення.

В зв`язку з чим, заявник просить суд винести ухвалу про поновлення АТ «ОТП Банк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 194/463/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу на кредитним договором у розмірі 5703,48 дол. США, судовий збір у розмірі 1 159,62 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник заявника надав заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності.

Згідно з вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-OBX/177/2008 від 01.10.2008 року, а саме: - тіло кредиту в сумі 4722,27 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11 лютого 2016 року складає 122495 грн. 68 коп.; відсотки за кредитом в сумі 981,21 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11 лютого 2016 року складає 25452 грн. 59 коп., а разом стягнути 5703 (п`ять тисяч сімсот три) долари США 48 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 11 лютого 2016 року складає 147948 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені по справі судові витрати в сумі 1159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені по справі судові витрати в сумі 1159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2017 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по даному рішенню до 08 квітня 2020 року (а.с. 131-134).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» у липні 2018 року та у березні 2019 року звертався з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, однак рішення суду та виконавчі листи по дані справі були направлені судом на помилкову адресу ТОВ «ОТП Банк» (а.с. 119, 123-125).

Також, за заявою ТОВ «ОТП Банк» виконавчі листи були направлені на адресу заявника, та отримані ТОВ «ОТП Банк» 22 липня 2020 року (а.с. 142), тобто після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання та поновити Акціонерному Товариству «ОТП Банк», пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 194/453/16-ц, виданих, Тернівським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова