У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4544/20

Номер провадження 2-н/629/1033/20

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради

боржник ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибуткових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

30.09.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 12250,07 грн, посилаючись на те, що боржник є мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно користується послугами з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибуткових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, але оплату проводить не регулярно та не в повному обсязі. В зв`язку з чим виник борг з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.07.2020 року у розмірі 1271,86 грн, централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 9729,18 грн, утримання будинків і споруд та прибуткових територій за період з 01.02.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 885,52 грн, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 363,51 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявник частково звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржників, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років. При цьому щодо вересня 2017 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по місяцях, а не по днях, а тому відмовляє у видачі судового наказу у тому числі за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за весь вересень 2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 по 30.09.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01. 01.09.2015 року по 30.09.2017 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: К.Ш. Харабадзе