Справа № 423/2879/19
Провадження № 22-ц/810/200/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Дронської І. О. (суддя-доповідач), Лозко Ю. П., Луганської В. М., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати

встановив :

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач у справі Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі свого представника Задоріна В.Г., звернулось до суду з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Оскаржуване рішення по справі було отримане АТ «Укрзалізниця» 24.01.2020 за № 3554/0/65-20, регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» 31.01.2020 за №1799.

Представником АТ «Укрзалізниця» у даній справі виступає юрисконсульт структурного підрозділу «Станція Папасна» ОСОБА_2 за довіреністю № 4031 від 25.07.2019, який мешкає за адресою

АДРЕСА_1 знаходиться на лінії проведення бойових дій в зоні ООС згідно ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях». Місто Попасна постійно обстрілюють найманці РФ, гинуть громадяни України, що підтверджується докладами місії ОБСЄ та прес-центром штаба ООС. Також у м.Попасна не працює автостанція, яка була пошкоджена в результаті обстрілів найманців РФ.

Також представник АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 23.01.2020 року по 03.02.2020 року, у відпустці з 04.02.2020 року по 18.02.2020 року. Дані умови ускладнили представнику АТ «Укрзалізниця» Задоріну В.Г. як подання апеляційної скарги в процесуальний строк так і передачу справи другому представнику АТ «Укрзалізниця».

Крім того, подання апеляційної скарги передбачає сплату судового збору, що потребує певного часу.

Однак ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 березня 2020 року визнано неповажною причину пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року з огляду на наступне.

Позовні вимоги у даній справі пред`явлені до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 1-3, 34-36).

18 листопада 2019 року проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 34-36).

Відповідно до супровідного листа на а.с. 37 копію рішення суду Попаснянським районним судом Луганської області надіслано відповідачу у справі АТ «Укрзалізниця» на адресу: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680.

Відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції АТ «Укрзалізниця» на копії супровідного листа (а.с. 42), копію оскаржуваного рішення зареєстровано АТ «Укрзалізниця» як вхідну кореспонденцію 24.01.2020 року за Вх. № Ц-3554/0/65-20. Також на вказаному аркуші міститься інший штамп вхідної кореспонденції від 31.01.2020 року Вх. 1789/ню без зазначення назви юридичної особи.

Проте штамп вхідної кореспонденції з датою та номером не є доказом отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду в зазначену дату, а є внутрішнім документообігом юридичної особи.

Інших доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду скаржником не надано (поштовий конверт, трек-номер поштового відправлення, тощо).

Щодо перебування представника АТ «Укрзалізниця» юрисконсульта структурного підрозділу «Станція Папасна» Задоріна В.Г. на лікарняному з 23.01.2020 року по 03.02.2020 року та у відпустці з 04.02.2020 року по 18.02.2020 року, що, як зазначив представник скаржника, ускладнило останньому як подання апеляційної скарги в процесуальний строк так і передачу справи другому представнику АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 3 цієї статті зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені також ст. 60 ЦПК України.

Відповідачем у справі АТ «Укрзалізниця» є юридична особа, яка не позбавлена права на участь у справі через адвоката, а тому посилання ОСОБА_2 як на причину пропуску строку апеляційного оскарження його перебування на лікарняному та у відпустці, тобто відсутність одного з представників юридичної особи, є питанням внутрішньої організації роботи відповідача та не може впливати на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження юридичною особою.

Крім того, відповідно до копії листка непрацездатності, а.с. 43, ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 23.01.2020 року по 03.02.2020 року та, відповідно до наказів № 33-В від 10.01.2020 та №69-В від 23.01.20 перебував у відпустці з 27.01.2020 по 09.02.2020 року та з 10.02.2020 року по 17.02.2020 року (перенесення невикористаних днів відпустки за листком непрацездатності), а.с. 44 та 44 зв.

Враховуючи отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення 24.01.2020 року строк звернення з апеляційною скаргою у даній справі в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, сплив 24 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду тільки 03 березня 2020 року, а.с. 30.

Щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як причини пропуску строку апеляційного оскарження, то скаржником не наведено об`єктивних причин, що унеможливили cвоєчасне здійснення вказаних сплат.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Отже апеляційна скарга АТ «Укрзалізниця» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року була подана з пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України, тобто з порушенням тридцятиденного строку для звернення з апеляційною скаргою як з моменту проголошення оскаржуваного рішення суду, так і з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду, а тому підлягала залишенню без руху на підставі ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Також АТ «Українська залізниця» вказаною ухвалою було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали як АТ «Українська залізниця», так і представником Задоріним В. Г. було отримано 24 березня 2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату їх отримання, а.с. 59, 60.

Отже строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, спливав 03 квітня 2020 року.

Між тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, який постановами Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 03 квітня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760 продовжено (в останнє до 31 жовтня 2020 року).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного вказаний строк закінчився 06 серпня 2020 року.

Проте станом на 10 вересня 2020 року вимоги ухвали Луганського апеляційного суду від 16 березня 2020 року скаржником не виконані, заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, 389, 390, 391, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати скаржнику апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

Ю. П. Лозко

В. М. Луганська