КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/2653/15-ц

провадження № 22-з/824/738/2020

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Максюк І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук Оксани Василівни про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року в складі судді Радзівіл А. Г.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук О. В. про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Призначено в справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Доручено Калинівській селищній раді Броварського району Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області.

Доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" відібрати необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

10.09.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук О. В., в якій остання просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року із зазначенням умов для проведення молекулярно-генетичної експертизи, включаючи те, що для забезпечення проведення експертизи необхідно провести ексгумацію трупу, визначити коло осіб, які будуть проводити ексгумацію, визначити осіб, які будуть протоколювати проведення ексгумації, здійснювати опис відібраних зразків, які будуть пакувати ці зразки для відправлення в експертну установу, надання експертам дозволів на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, умови приведення після ексгумації могили у попередній стан. Також просить визнати факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , 2008 року народження, у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_2 на відібрання необхідного для проведення експертизи біологічного матеріалу.

Заява обґрунтована тим, що проведення експертами Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" необхідного для молекулярно-генетичної експертизи біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_3 не відбулося, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , особи, які представлялись як представники ОСОБА_6 , не давали проводити ексгумацію трупу: не дозволяли виконувати копачам - працівникам Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броварська ритуальна служба" свою роботу, говорили, що копачі, працівники поліції, наглядач цвинтаря перевищують свої посадові обов`язки. Крім цього, станом на 21 травня 2019 року поховання ОСОБА_3 не було забетоновано, а станом на 02 вересня 2020 року - поховання забетоновано бетонною сумішшю у більш як двадцять сантиметрів, що свідчить про свідоме нехтування стороною відповідача ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

23.09.2020 до суду надішли заперечення ОСОБА_2 , подані його представником - адвокатом Перепелиця С. О., в якому останній просить у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Посилається на ті підстави, що заява містить вимогу про зміну суті рішення; фактично містить вимогу постановлення додаткового рішення; містить вимогу про проведення ексгумації у цивільній справі (не було предметом клопотання про призначення експертизи); містить вимогу про задоволення позовної вимоги, а саме встановлення факту батьківства, що не ґрунтується на вимогах процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщук О. В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року призначено у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Вказана ухвала викладена чітко, ясно та не допускає її різного тлумачення.

Від експертів, на яких було покладено обов`язок відібрати необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області, та передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи, жодної заяви про труднощі в розумінні ними ухвали суду, що перешкоджає її виконанню, не надходило.

З пояснень представника позивача також не вбачається, що саме незрозумілість ухвали суду призводить до неможливості її виконання.

Разом з тим, не відібрання необхідного для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_3 у зв`язку з поведінкою відповідача, його представника та інших осіб, які не є учасниками справи, не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук Оксани Василівни про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк