Справа № 291/395/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді: Митюк О.В.
секретаря судового засідання - Підгорної А.М.
розглянувши у судовому засіданні в смт.Ружин заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у цивільній справі №291/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей,
про роз`яснення судового рішення
Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 26.07.2017 року у цивільній справі №291/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що на виконанні Богунського відділу ДВС у м. Житомирі перебуває виконавчий лист №291/395/17 (2/291/336/17) виданий 15.11.2017 Ружинським районним судом Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей. 22.01.2020 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61041164, копії якої було направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома. Державний виконавець вказує, що судове рішення є незрозумілим (неясним) в частині, щодо вчинення виконавчих дій на території підвідомчій Богунському ВДВС у місті Житомирі, оскільки боржник відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Житомирській області проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте у виконавчому документі місцем проведення виконавчих дій зазначена адреса: АДРЕСА_2 ..
Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника, подання підтримала.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважають, що рішення суду є зрозумілим.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей.
Рішенням Ружинського районного суду від 26 липня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, задоволено частково. Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітніми синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв`язку: телефон, електронну пошту, Skype тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичного режиму дітей;

- особисті побачення ОСОБА_1 з дітьми без присутності матері у суботу, неділю та в святкові дні з 14 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.;

Зобов`язано ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові дітей ОСОБА_6 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год.00 на вулиці біля будинку № 22 по вул. Новій в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 194-198).

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист 15.11.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області, який для виконання направлено заявнику.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»,що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

А тому роз`яснення рішення суду, в розумінніст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення вбачається, що заявник просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятому рішенні , що не відповідає вимогам частини першої статті 271 ЦПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказане рішення суду була винесена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті рішення Ружинського районного суду від 26 липня 2017 року конкретно і зрозуміло визначено місце проведення виконавчих дій. Крім того як вбачається з позовної заяви на момент винесення рішення, відповідачка ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення судового рішення від 26.07.2017 року у цивільній справі №291/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.