Номер провадження: 22-ц/813/1227/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, Одеської філії ДП "СЕТАМ", державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильєвої Світлани Олегівни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, Одеської філії ДП "СЕТАМ", державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильєвої Світлани Олегівни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним електронні торги, що були організовані Одеською філією Державного підприємства «СЕТАМ» та не відбулися відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.04.2017 року. Визнано недійсним акт про передачу 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року за виконавчим листом № 521/12599/15-ц, виданим 12.10.2015 року, по виконавчому провадженню. Скасовано свідоцтво про право власності № 774, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольгою Сергіївною на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36156797 від 14.07.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольгою Сергіївною щодо реєстрації права власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти постанову, якою в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

09 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, а також заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14 вересня 2020 року, про що зазначено у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 159 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона просить закрити апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року. Апеляційне провадження закрито.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову у даній справі було вжито ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року, якою клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 .

Одеським апеляційним судом заходи забезпечення позову у даній справі не вживалися. Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року закрито апеляційне провадження у цивільній справі, а не провадження у справі загалом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Лещенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення, а заявнику роз`яснити право звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право звернення із відповідним клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідним клопотанням.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк