Справа № 2-3429/09
Провадження № 6/524/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3429/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року до суду звернулося «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товарного «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі за №2-3429/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 03.12.2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив заочне рішення по справі №2-3429/2009 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0058/73/112221 від 27.08.2008 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0058/73/112221 від 27.08.2008 року.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. включає також заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2009 року по справі № 2- 3429/2009.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, 03.12.2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив заочне рішення по справі №2-3429/2009 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Бдді Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0058/73/112221 від 27.08.2008 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0058/73/112221 від 27.08.2008 року.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. включає також заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2009 року по справі № 2- 3429/2009.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 2-3429/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Рибалка