Справа № 127/127/20
Провадження № 2/127/26/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зняття з реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував порушення його права власності на вказану квартиру як нового власника, право на яку він набув з урахуванням положень ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №127/4662/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову в даній цивільні справі є захист права власності позивачем свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке набуте ним в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

В справі ж №127/4662/20 оскаржується набуття позивачем права власності на цю квартиру.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи №127/4662/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки результат розгляду останньої може мати істотне значення для вирішення цієї справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зняття з реєстрації та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/4662/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: