Справа № 128/1166/20
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання учасників судового провадження у цивільній справі № 128/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 08.05.2020р. надійшла за підсудністю цивільна справа № 128/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення коштів, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 25.08.2020р. прийняв її до свого провадження, відкривши за позовом провадження за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

14.09.2020р. за вх. №8378/20 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Сметанюка І.М. про залишення позовної заяви без руху через недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, а саме позивачем недостатньо чітко визначений спосіб захисту своїх порушених прав.

14.09.2020р. за вх.№ Еп-1470/20-Вх до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на ту обставину, що його інтереси в суді буде представляти адвокат Морозов В.Ю., присутність якого на судовому засіданні в іншому місці буде потребувати значного часу та додаткових витрат.

Суд, розглянувши доводи поданих клопотань, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 25.08.2020р. відкрито провадження в цивільній справі № 128/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення коштів.

Згідно мотивувальної частини цього судового рішення, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 11 статті 187 ЦПК України регламентовано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Сметанюка І.М. про залишення позовної заяви без руху через недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, суд їх вважає неспроможними, оскільки спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, визначає виключно особа, яка в передбаченому законом порядку звернулась до суду із відповідним позовом, та на якій лежить обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Закон наділяє позивача правом уточнити свої позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав після відкриття провадження у справі, залишати позовну заяву ОСОБА_1 без руху, в порядку п.11 ст.187 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представнику відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвокату Сметанюка І.М. з цього проводу, необхідно відмовити.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Частиною 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Однак, виходячи з ч.1 ст.212 ЦПК України, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також за відсутності в суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвокату Сметанюку І.М. про залишення позовної заяви без руху через недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення з приводу неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя