справа № 489/1169/20
провадження №2-с/489/39/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/1169/20 (провадження № 2-н/489/226/20) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/1169/20.

Ознайомившись із заявою боржника, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною третьою, четвертою статті 170 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про скасування судового наказу, яка має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Із змісту заяви вбачається, що вона не відповідає наведеним вище вимогам процесуальної норми, так як не містить повних відомостей про боржника (не вказано реєстраційного номер облікової картки платника податків), не містить взагалі жодних відомостей про заявника, а також доказів необґрунтованості вимог стягувача та відсутності боргових зобов`язань.

ОСОБА_1 зазначає, що договір про постачання теплової енергію ним був укладений 01.10.2004 з КП «Міські теплові мережі» (код 32459859). Однак, як встановлено судом на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, за кодом 32459859 вказане підприємство має найменування КП «Теплоенергосервіс» та перебуває в стадії припинення.

При цьому з матеріалів наказного провадження, зокрема розрахунку стягувача вбачається, що за адресою по АДРЕСА_1 , особовий рахунок за якою відкрито на ОСОБА_1 , здійснювалася частково оплата за теплопостачання на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а не КП «Міські теплові мережі».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду через її невідповідність вимогам, які наведено вище.

Керуючись статтею 170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/1169/20 (провадження № 2-н/489/226/20) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко