Дата документу 10.09.2020
Справа № 937/1537/20
Провадження № 2/937/1493/20
10 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Редько О.В.,
за участю секретаря - Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить:
- припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б-1», душем «Д», вбиральнею «У», ямою вигрібною «Я»;
- визнати за собою право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б-1», душем «Д», вбиральнею «У», ямою вигрібною «Я».
Позовна заява обґрунтована тим, що з 2003 року позивач - ОСОБА_1 мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Будинок був в незадовільному технічному стані. Право власності на вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу. Після смерті ОСОБА_3 спадщину на вказаний будинок прийняв онук померлої - ОСОБА_2 , шляхом подачі відповідної заяви до Мелітопольської державної нотаріальної контори. З 2007 року відповідач жодного разу до будинку не з`являвся, жодних претензій щодо будинку не заявляв. Протягом тринадцяти років позивач зробила капітальний ремонт будинку. Домоволодіння складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (літ. «А-1», загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., 1963 року будівництва; прибудови «а-1», 1985 року будівництва; сараю «Б-1», 1980 року будівництва, душу «Д», вбиральні «У», ями вигрібної «Я», огорожі №1. Місцезнаходження відповідача на теперішній час позивачу невідомо.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
ОСОБА_3 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 28.08.1968 року нотаріусом другої Мелітопольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 2525 та копією договору купівлі - продажу від 13.09.1975 року, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою /а.с.8-11/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1103 /а.с.6/.
Згідно довідки №637/2001/1547/01-16 від 29.07.2019 року виданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину, подачею заяви до нотаріальної контори прийняв онук ОСОБА_2 . Спадщина не оформлена, так як строку для оформлення спадщини згідно Цивільного кодексу України немає /а.с.12/.
Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 68,1 кв.м., житлової площею 23,9 кв.м. , сараю «Б-1», душу «Д», вбиральні «У», огорожі «№1», ями вигрібної «Я», що підтверджується копією технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виконаного на замовлення ОСОБА_1 /а.с.13-15/.
13.01.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією /а.с.51/.
03.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Мелітопольгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання /а.с.52-53/.
02.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Умвельт Мелітополь» було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових від`їздів /а.с.55/.
З укладених договорів від 10.10.2009 року, 12.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 виконувала ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 /а.с.56-60/.
10.04.2008 року між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню приватного сектору /а.с.62-63/.
З акту про виконання робіт та збереження пломб від 06.10.2010 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» Мелітопольський міський район електричних мереж було замінено прилад обліку, за виконану роботу було сплачено ОСОБА_1 /а.с.64-65/.
ОСОБА_1 було проведено водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується робочим проектом /а.с.66-69/.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку ОСОБА_1 мешкає з 2003 року. Вона займалась ремонтуванням будинку, сплачує комунальні послуги. Будинок належить ОСОБА_3 , яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину після її смерті прийняв онук ОСОБА_5 , який не мешкав ніколи у вказаному будинку /а.с.83/.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в домоволодінні АДРЕСА_1 з 2003 року. Будинком вона безперешкодно володіє, обслуговує його, користується земельною ділянкою, сплачує комунальні послуги /а.с.84/.
ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;
- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;
- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).
Ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.
Враховуючи положення статей 335 та 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б-1», душем «Д», вбиральнею «У», ямою вигрібною «Я».
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «Б-1», душем «Д», вбиральнею «У», ямою вигрібною «Я».
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Редько