Справа № 442/7511/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/685/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець В.Ю. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міжрайонної медико-соціальної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про реалізацію права на інформацію,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та Дрогобицьку міжрайонну медико-соціальну експертизу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» видати ОСОБА_1 копії з оригіналів архівних документів: акт від 02.07.1985 засідання Дрогобицького медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), витяг з книги оригіналів протоколів, підписаних членами Дрогобицької МСЕК військовим комісаром.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Зобов`язано Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії з оригіналів документів: акт від 02.07.1985 засідання Дрогобицької медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), витяг з книги оригіналів протоколів, підписаних членами Дрогобицької МСЕК, військовим комісаром.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не в повній мірі задовольнив позовні вимоги, а тому рішення підлягає зміні. Стверджує, що право особи на отримання належним чином завіреного документу не повинно бути у залежності від того, створено архів відповідачем як підрозділ чи ні. Зазначає, що ні у поданих відповідачем документах, ні у рішенні суду нема пояснення чому позивач не може отримати документ належної форми і змісту, тобто який містить напис «архівна копія», «архівний витяг» з підписами керівника закладу (установи) МСЕК. Ухвалюючи рішення суд не врахував «Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок(копій, витягів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №295/5 від 02.03.2015 року дія якого поширюється на місцеві державні архівні установи, архівні установи органів місцевого самоврядування, архівні підрозділи державних органів , органів місцевого самоврядування і комунальних підприємств, установ та організацій. Відтак, визнавши право позивача на інформацію безспірним, захист у контексті цього рішення не може бути реалізовано, адже рішення не містить обов`язку відповідача про видачу документів як «архівних». Просить змінити (доповнити) рішення та зазначити: «вимоги ОСОБА_1 задоволити. Зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії з оригіналів архівних документів: акт від 02.07.1985 року засідання Дрогобицької медико-соціальної експертної комісії(МСЕК), витяг з книги оригіналів протоколів, підписаних членами Дрогобицької МСЕК військовим комісаріатом». Вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не подано.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що в обґрунтування уточнених позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивач покликається на те, що він 13.05.2016 року звернувся до головного лікаря Дрогобицької міської поліклініки про видачу архівних документів МСЕК, а саме: Акт від 02.07.1985 року засідання Дрогобицької МСЕК, копію витягу з книги оригіналів протоколів, підписаних членами Дрогобицької МСЕК військовим комісаром.
06.07.2016 року у листі за підписом головного лікаря Дрогобицької міської поліклініки рекомендовано звернутися у МСЕК. Дрогобицька МСЕК видала копії запитуваних документів, однак позивач ОСОБА_1 не вважає, що такі є архівними копіями з оригіналів. Не було надано належним чином завірені копії з оригіналів архіву МСЕК і на адвокатський запит.
Після звернення ОСОБА_1 із запитом для з`ясування причин ненадання копій документів, завірених як архівні, позивач отримав відповідь про те, що медекспертні справи зберігаються у медико-соціальних експертних комісіях, а не передаються до експертних установ.
20.09.2018 року Дрогобицька МСЕК супровідним листом направила копії запитуваних документів, проте вони не були завірені як архівні копії оригіналів.
З представлених копій документів вбачається, що такі завірено печатками установи «З оригіналом згідно» та підписом юрисконсульта КЗ ЛОР ЛОЦМСЕ, а протокол від 20.09.2018 року із поміткою «З оригіналом вірно». Голова комісії ОСОБА_3 , нечитальний підпис та печатка Дрогобицької міжрайонної МСЕК ( а.с.16-18 т.1).
Про те, що зміст наданих документів не відповідав тому, який є в оригіналах, позивачем не зазначено. Суть позовних вимог та доводів апеляційної скарги зводиться до того, що має бути відмітка чи штамп «Архівна довідка».
Позивач вважає, що він має право на інформацію відповідно до ст.32 Конституції України, ст.5,6 Закону України «Про інформацію».
Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Судом першої інстанції належно встановлено, що Дрогобицька міжрайонна МСЕК є структурним підрозділом КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи».
Медико-соціальні експертні установи у своїй роботі керуються Положенням про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1317 та належать до закладів охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії МСЕК перебувають у віданні МОЗ.
Порядок заповнення та строк зберігання медико-експертної справи визначається Інструкцією, яка затверджена Міністерством охорони здоров`я України від 30.07. 2012 року № 577 у якій зазначено, що строк зберігання форми № 160-3 «Медико-експертна справа»-25 років.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» державні органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності використання відомостей, що містяться в цих документах для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
В Наказі Міністерства охорони здоров`я України «Про передачу архівних документів установ, закладів та підприємств системи МОЗ України, що реорганізовуються або ліквідовуються» від 12 травня 1994 року № 67 визначено, що установи, заклади та підприємства системи Міністерства охорони здоров`я зобов`язані забезпечувати збереженість документів, що створюються у процесі їх діяльності, нести відповідальність за пошкодження документів або їх втрату.
На виконання цих обов`язків закладам охорони здоров`я всіх форм власності рекомендовано створювати у своїй структурі архівні підрозділи (архіви) для зберігання документів, завершених у медичному та загальному діловодстві, використання відомостей, що містяться в цих документах для службових, наукових, дослідних, виробничих та інших цілей, а також для захисту прав та законних інтересів громадян.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції встановив, що зазначений Наказ МОЗ № 67 від 12.05.1994 року має рекомендаційний характер.
Судом із пояснень представника відповідача встановлено, що архівний відділ для зберігання. документів у КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» відсутній, немає штатної одиниці зав.архівним відділом та архіваріуса. Всі документи зберігаються в медико-соціальних експертних комісіях та їх копії видаються згідно Інструкції по діловодству та копії документів належно завіряються відповідно до оригіналу документів за підписом Голови МСЕК та із печаткою відповідного закладу. Такий документ має силу оригіналу, незалежно від строку його давності та незважаючи на те, що на ньому відсутній штамп чи відмітка архівна довідка, чи архівна копія.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції за змістом «належним чином завірені копії документів» виходив із вимог Інструкції по діловодству, а тому видані копії документів ОСОБА_4 повинні відповідати їх оригіналам, якщо на них буде проставлено напис «Відповідає оригіналу», завірено підписом Голови МСЕК названої установи та гербовою печаткою.
Так як у КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» відсутня архівна установа, тому видача документів відповідно до Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів) затвердженого Наказом МЮУ 02.03.2015 року № 295/5 не проводиться.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача повинен бути архів не відповідає фактичним обставинам, що саме архів створений у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 375 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець В.Ю. залишити без задоволення.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.П.Савуляк