ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/221/20 Номер провадження 22-ц/814/1673/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жолонки Олександра Валерійовича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33925 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев

В обґрунтування позову вказано, що 12.02.2019 відповідач здійснив порубку дев`яти сироростучих дерев породи ясен діаметром 35 см - 1 шт., 60 см - 1 шт., 68 см - 1 шт., 57 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 49 см - 1 шт., 63 см - 1 шт., 40 см - 1 шт., 80 см - 1 шт., та двох сухостійних дерев породи ясен діаметром 57 см - 1 шт., 32 см - 1 шт. без дозвільних документів на видалення вищевказаних зелених насаджень по вул. Ходаківського (Малиновського) в м.Карлівка Полтавської області. 15.03.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Крицьким О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №33/02.4-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Штраф відповідачем добровільно не сплачено. Своїми діями відповідач завдав шкоду природному навколишньому середовищу в розмірі 33925 грн.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду з вказаним позовом, прокурор посилався на невжиття Карлівською міською радою, як органом місцевого самоврядування та Державною екологічною інспекцією Центрального округу, яка здійснює державний нагляд у сфері охорони навколишнього середовища, заходів, спрямованих на стягнення заподіяної шкоди, що вказує на невиконання вказаними органами своїх повноважень та нездійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільної незаконної порубки дерев, в розмірі 33925 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що оскільки державні органи, на які покладено обов`язок здійснювати представництво держави у даній категорії справ, допустили бездіяльність, прокурор є належним суб`єктом звернення з відповідним позовом до суду. Матеріалами справи доведено, що внаслідок протиправної поведінки відповідача яка виразилась у вирубці дерев, без відповідних дозвільних документів, державі завдано шкоду, яка обрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року, якою затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач, в зв`язку з чим його представник оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що прокурор не обґрунтував необхідність захисту законних інтересів держави саме ним. Крім того, Карлівська міська рада також є неналежним позивачем у справі, оскільки у неї на балансі відсутні зелені насадження по АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу, заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури вказав, що Карлівська міська рада як орган місцевого самоврядування, є належним позивачем, оскільки згідно законодавства, саме на неї покладено обов`язок захищати інтереси територіальної громади на безпечний стан довкілля, якому було завдано шкоду, внаслідок незаконної вирубки дерев. Крім того, також належним позивачем у справі є Державна екологічна інспекція, яка здійснює державний нагляд у сфері охорони навколишнього середовища. В свою чергу, внаслідок бездіяльності вказаних державних органів, саме прокурор був змушений звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки заподіяна шкода порушує економічні інтереси держави, адже через ненадходження вказаних коштів до бюджету унеможливлюється їх використання для державних потреб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у вказаній справі є шкода, завданої навколишньому середовищу, внаслідок самовільної незаконної порубки дерев.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, та одночасно передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000901 від 14.03.2019 року, складеного інспектором з охорони довкілля, 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 було здійснено, без відповідного дозволу, порубку дев`яти сироростучих дерев породи ясен діаметром 35 см - 1 шт., 60 см - 1 шт., 68 см - 1 шт., 57 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 49 см - 1 шт., 63 см - 1 шт., 40 см - 1 шт., 80 см - 1 шт., та двох сухостійних дерев породи ясен діаметром 57 см - 1 шт., 32 см - 1 шт. без дозвільних документів на видалення вищевказаних зелених насаджень по вул. Ходаківського (Малиновського) в м.Карлівка Полтавської області. Відповідно до вказаного протоколу, факт порубки вказаних дерев визнаний ОСОБА_1 , що підтверджують його пояснення та підпис / а.с.22 т.1/.

15.03.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Крицьким О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №33/02.4-24, якою визнано винним у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.23). Дата набрання чинності - 25.03.2019.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Норма ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, у тому числі і за протиправне знищення і пошкодження об`єктів рослинного світу.

Частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу, просив стягнути з відповідача на користь держави спричинену матеріальну шкоду в сумі 33925 грн.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди було надано суду загальний розрахунок шкоди, який проведений Державною екологічною інспекцією центрального округу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року, якою затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Загальний розмір шкоди визначено у 33925,00 грн., яка включає: за порубку дев`яти сироростучих дерев породи ясен діаметром 35 см - 1 шт.- 1650 грн., 60 см - 1 шт.- 3800 грн., 68 см - 1 шт.- 4600 грн., 57 см - 1 шт.- 3500 грн., 56 см - 1 шт.- 3400 грн., 49 см - 1 шт.- 2800 грн., 63 см - 1 шт.- 4100 грн., 40 см - 1 шт.- 1900 грн., 80 см - 1 шт.- 5800 грн., за порубку двох сухостійних дерев породи ясен діаметром 57 см - 1 шт.- 1750 грн., 32 см - 1 шт.- 625 грн. / а.с. 25/

На адресу відповідача направлялася претензія з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду /а.с.28/.

Як встановлено судом першої інстанції, вище визначена матеріальна шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, у деліктних правовідносинах на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини, якщо позивачем доведено завдання йому шкоди.

Відтак, задовольняючи позов про стягнення шкоди, суд вірно виходив із того, що прокурором доведено факт заподіяння шкоди, у зв`язку з неправомірним спилянням дев`ять сироростучих та двох сухостійних дерев, а відповідачем не спростовано відсутність їх вини в заподіянні шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що Карлівська міська рада є неналежним позивачем у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, незаконна порубка дерев відбулась на території Карлівської міської ради.

Порядок та розподіл відшкодованих збитків регулюються положеннями пункту 4 частини 1 статті 69 1 Бюджетного кодексу України, якими визначено порядок та процедура такого виду надходжень до спеціального фонду місцевих бюджетів, до яких належать, зокрема 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Органи місцевого самоврядування є отримувачем коштів, які отримані на відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Також, відповідно до положень ст. 47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» у органів місцевого самоврядування наявне право на звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача у апеляційній скарзі щодо порушення судом норм процесуального права у зв`язку із стягненням шкоди на користь місцевого бюджету сільради суперечать наведеним вище нормативно-правовим актам.

Крім того, за частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обґрунтовуючи потребу в захисті прокуратурою державних інтересів, заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області зазначав, що Карлівська міська рада Полтавської області та Державна екологічна інспекція Центрального округу заходів, спрямованих на відшкодування завданої відповідачем шкоди, не вживали. З відповідним позовом до суду не звертались, що вказує на невиконання ними своїх повноважень та нездійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до матеріалів справи, Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області зверталась з відповідними листами до Карлівської міської ради Полтавської області та Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо вжиття необхідних заходів для захисту інтересів держави, в межах повноважень, цих органів. / а.с.33-34, 38/.

Листами Карлівська міська рада Полтавської області та Державна екологічна інспекція Центрального округу повідомила прокуратуру про неможливість звернутися до суду з відповідними позовами, в зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору / а.с. 35,39./

Встановивши, що вказаними державними органами, жодних заходів щодо захисту інтересу держави вжито не було, прокурором повідомлено суб`єктів владних повноважень про звернення до суду з цим позовом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що прокуратура є належним суб`єктом, який наділений правом звернення до суду у спірних правовідносинах.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жолонки Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2020

року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів .

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ___________________Г.Л. Карпушин ______________ В.П.Пікуль