Справа № 2018/2-793/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-793/11/07 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 257470,16 грн., та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 257470,16 грн. задоволено, та видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 17.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника у вказаній справі. Виконавчі листи по вказаній справі не перебувають на виконанні, та заявникові вони передані не були, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою. Також просить поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності представника заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

20.08.2020 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовлено. Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення змінено, та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 10.06.2011 року за договором споживчого кредиту та застави майна №0 від 16.11.2006 року в сумі 257470грн. 16 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 10.06.2011 року за договором споживчого кредиту №0 від 16.11.2006 року у сумі 5436 грн. 87 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавцець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають заокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстава наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору тощо, тобто заявник набув право вимоги за кредитним договором № 0.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у справі №2-793/11/07 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна №0

від 16.11.2006 року в сумі 257470 грн. 16 коп. та судових витрат у відповідній частині.

На виконання вказаного рішення суду позивачем 19.03.2012 року було отримано лише рішення суду. Виконавчі листи позивачем АТ УкрСиббанк» отримані не були, хоча представник звертався до суду з відповідною заявою 25.01.2012 року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-793/11/07 виконавчі листи знаходяться в матеріалах вказаної справи (на зворотній обкладинці матеріалів справи в томі №1).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, виконавчі листи втрачені не були, а знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-793/11/07, та отримані позивачем (стягувачем) не були, тому підстав для видачі їх дублікатів на разі у суду не існує, що не позбавляє заявника звернутись до суду з відповідним письмовим клопотанням щодо видачі виконавчих листів по вказаній цивільній справі.

За вказаних обставин, суд вважає необхідне відмовити в задоволенні цієї частини вказаної заяви.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчі листи представником позивача отримані не були, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву в частині про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів закінчився 20.12.2012 року, та пропущений стягувачем з поважної причини, а не отримання первісним стягувачем вказаних виконавчих листів, а всі судові рішення є обов`язковими для виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № № 2-793/11/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна №0 від 16.11.2006 року в сумі 257 470 грн. 16 коп. та судових витрат у відповідній частині за вказаним договором.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ