Справа № 539/1430/20
Провадження № 2/539/750/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення моральних збитків, спричинених ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, представник відповідача адвокат Юхимович В.Ф. заявив клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , легковий універсал-В зеленого кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.03.2020 року (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)?

2)Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , легковий універсал-В зеленого кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 станом на 05.03.2020 року до ДТП, що сталася 06.03.2020 року ?

3)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орленко Р.Е. щодо призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що педставник відповідача наполягає на призначенні експертизи, мотивуючи тим, що її висновки необхідні для правильного вирішення справи, позивач та його представник щодо клопотання не заперечують, по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Юхимовича Всеволода Францовича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення моральних збитків, спричинених ушкодженням здоров`я судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , легковий універсал-В зеленого кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, яка сталася 06.03.2020 року (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу)?

2. Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , легковий універсал-В зеленого кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 станом на 05.03.2020 року до ДТП, що сталася 06.03.2020 року ?

3.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф..М.С.Бакаріуса: 36004 м.Полтава вул..Чураївни,1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко