Справа №285/3038/18 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №285/3038/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 , третя особа - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області від 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2020 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №285/3038/18.

Самовідвід мотивований тим, що Житомирським апеляційним судом в складі колегії суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Галацевич О.М., 11.12.2018 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області від 09.10.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2018 та постанову Житомирського апеляційного суду від 11.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді цивільної справи №285/3038/18, суддя Павицька Т.М., заявляє самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. задовольнити.

Цивільну справу №285/3038/18 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя