Справа № 408/1909/16-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

представника відповідача адвоката Бончевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сабєтовим Дмитром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 408/1909/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 67 від 24.05.2012 в загальній сумі 178619,72 грн., а також в рівних частках витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідачів та судові витрати.

У поданій адвокатом Сабєтовим Д.В. від імені ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення, перший просить скасувати вказане вище рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи, не отримував викликів суду, не отримував рішення суду, про яке дізнався 26.06.2019 з відкритих джерел, вказував, що рішення суду було прийняте безпідставно, є необґрунтованим та таким, що порушує права ОСОБА_1 та його законні інтереси. Не погоджувався зі стягнутою сумою, оскільки частина кредиту була погашена.

Також до своєї заяви адвокат Сабєтов Д.В., який діє від імені ОСОБА_1 , долучив клопотання, в якому просив поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяв на момент винесення заочного рішення, передбачалось, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вважає не пропущеним строк звернення з цією заявою до суду, тому можливо призначити її до розгляду в судовому засіданні без вирішення питання про поновлення відповідного строку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бончева О.С. підтримала заяву та просила її задовольнити. На запитання суду щодо підтвердження неправильності винесеного заочного рішення відповіла, що такі докази у неї відсутні.

Інші учасники у справі для розгляду поданої заяви у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана норма закону є фактично тотожною ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції, що діяла на момент винесення заочного рішення, якою передбачалось, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що заочне рішення судом може бути скасоване лише за умови встановлення одночасно двох підстав: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних підстав не тягне за собою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ця справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який до суду не з`явився з поважних причин, оскільки дійсно сповіщувався про виклик в суд через оголошення у ЗМІ.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено доказів (чого і не було зазначено адвокатом Бончевою О.С. й у судовому засіданні), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, наявність яких могло би бути наслідком винесення іншого судового рішення.

За таких обставин суд не бачить підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву адвоката Сабєтова Д.В., який діє від імені ОСОБА_1 , слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 287, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сабєтовим дмитром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі № 408/1909/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення ОСОБА_1 може бути оскаржене в загальному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 жовтня 2020 року.

Головуючий: