Справа № 2-3774/11
Номер провадження 4-с/404/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Желовнікової Ю., стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, якою просить визнати розрахунок від 21.09.2020 року недійсним; зобов`язати державного виконавця зарахувати витрати на утримання дитини на речі куплені за домовленістю з дитиною і підтверджені дитиною, як учасником виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця визнати право боржника витрачати кошти на узгоджені покупки для власної дитини і зараховувати їх як аліменти; зобов`язати державного виконавця визнати право боржника виплачувати аліменти наперед; зобов`язати державного виконавця відмовитися від практики вимагання у боржника документального підтвердження отримання аліментів стягувачем, особливо при наявності підтверджуючих банківських документів; зобов`язати державного виконавця зарахувати витрати на утримання дитини зроблені як правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма і вчинений, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням; зобов`язати державного виконавця в межах даного провадження не застосовувати п.2 ст. 195 СКУ через те, що він працює постійно і сплачує аліменти добровільно відповідно до рішення суду; зобов`язати державного виконавця виконувати вимоги статті 70 закону Про виконавче провадження про те, що розмір відрахувань із доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма розміщена у Розділі VІІ ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим наступного змісту.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України боржником не додано до своєї скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме старшому державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Желовніковій Ю., стягувачу ОСОБА_2 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, до скарги на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби суд застосовує наслідки, визначені ч. 4 ст. 183 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Желовнікової Ю., стягувач: ОСОБА_2 - повернути боржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 08.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько