Провадження № 6/761/794/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі № 761/21864/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі № 761/21864/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 р. з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2019 р. у справі №761/21864/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором №SA-000150 від 26.12.2014 року у розмірі суми заборгованості за тілом кредитом - 18 086 грн. 46 коп., в розмірі відсотків за користування кредитом в сумі - 1990 грн. 05 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 6 471 грн. 54 коп.; пені за прострочення сплати відсотків в розмірі - 606 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 704 грн. 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення п.2.5 та п.2.5.1 кредитного договору №SA-000150 від 26.12.2014 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на користь ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі - 704 грн. 00 коп.

У виконання зазначеного рішення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Банк «Юнісон» видано виконавчий лист, який до примусового виконання не пред`являвся.

17.03.2020 р. між ПАТ «Банк «Юнісон» та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентст Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елфйєнс ЛТД, від імені яких діє Мелігант Груп ЛТД, укладено договір про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1, за яким було передано право вимоги за договором SA-000150 від 26.12.2014 р. щодо ОСОБА_1

16.04.2020 р. між Мелігант Груп ЛТД, яке діяло від свого імені та в інтересах компаній та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентст Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елфйєнс ЛТД, та ТОВ «Сікреструм» укладено договір відступлення прав вимоги №16/04-20, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору SA-000150 від 26.12.2014 р. перейшло до заявника. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Банк «Юнісон» на ТОВ «Сікреструм».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 р. з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2019 р. у справі №761/21864/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» заборгованість за кредитним договором №SA-000150 від 26.12.2014 року у розмірі суми заборгованості за тілом кредитом - 18 086 грн. 46 коп., в розмірі відсотків за користування кредитом в сумі - 1990 грн. 05 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 6 471 грн. 54 коп.; пені за прострочення сплати відсотків в розмірі - 606 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 704 грн. 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення п.2.5 та п.2.5.1 кредитного договору №SA-000150 від 26.12.2014 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на користь ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі - 704 грн. 00 коп. (а.с. 97-105, 152-158)

13.08.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, у виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 р. у справі №761/21864/18 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.176)

17.03.2020 р. між ПАТ «Банк «Юнісон» та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентст Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елфйєнс ЛТД, від імені яких діє Мелігант Груп ЛТД, укладено договір про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1, за яким було передано право вимоги за договором SA-000150 від 26.12.2014 р. щодо ОСОБА_1 (а.с. 177-181)

16.04.2020 р. між Мелігант Груп ЛТД, яке діяло від свого імені та в інтересах компаній та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛД, Мелігант Груп ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентст Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елфйєнс ЛТД, та ТОВ «Сікреструм» укладено договір відступлення прав вимоги №16/04-20, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору SA-000150 від 26.12.2014 р. перейшло до заявника. (а.с.182-188)

Директор Мелігант Груп ЛТД направив повідомлення про відступлення права вимоги від 28.04.2020 р. ОСОБА_1 (а.с. 189-190)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/21864/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду у справі № 761/21864/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/21864/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 03.09.2020 року