Ухвала

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 645/3777/18

провадження № 61-4745ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Святця Олександра Миколайовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Святець О. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 17 773,60 грн; зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 01 квітня 2020 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана адвокатом ОСОБА_1 - Святцем О. М. 10 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 24 квітня 2020 року до Верховного Суду повернулося зворотнє повідомлення № 533, в якому зазначено, що вручено - «15 квітня» та «кинуто в поштову скриньку».

Проте, із сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslsdkuvati-forma-poshuku, вказану ухвалу заявником було отримано 15 квітня 2020 року особисто, що підтверджується трек - номером 533 та скріншотом.

18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).

Прикінцевими та перехідними положеннями цього закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Святцем О. М. До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 січня 2019 року № 3 та копію довіреності від 30 травня 2018 року від імені ОСОБА_1 , згідно якої він уповноважує Святця О. М. вести справи від його імені, виданої строк на три роки.

Отже, адвокат Святець О. М. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Святця О. М. в інтересах ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, відсутні.

Станом на 17 вересня 2020 року від ОСОБА_1 та його адвоката Святця О. М. не надходила заява про продовження строків на підставах, визначених Законом № 731-ІХ.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 17 вересня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 01 квітня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Святця Олександра Миколайовича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко