Справа № 226/1151/20
Справа №226/1151/20
Провадження № 6/226/51/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 жовтня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправленні описки в рішенні та виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що 14 липня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист. Під час ухвалення даного рішення, у вступній та резолютивній його частинах були допущені описки у назві позивача, яка зазначена як «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», замість правильної «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місці реєстрації позивача та ЄДРПОУ, які зазначені як «84302, м.Краматорськ Донецької області, вул.Люксембург Рози, 54, », замість правильних «01001, м.Київ, Печерський район вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ». На підставі даного рішення виданий виконавчий лист з аналогічними помилками. Просив виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

За приписами ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 14 липня 2020 року при ухваленні рішення, у вступній та резолютивній його частинах були допущені описки, що вбачається з матеріалів справи, а тому ці описки необхідно виправити.

Описки допущені у рішенні потягнули за собою помилку у виконавчому листі, а тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, необхідно виправити цю помилку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354, 431, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описки та вважати правильною назву, адресу та ЄДРПОУ позивача - «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 01001, м.Київ, Печерський район вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ».

У виконавчому листі № 226/1151/20, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в блоці даних щодо стягувача, зазначити - «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», «01001, м.Київ, Печерський район вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін