ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

вимоги позивача - про визнання іпотечного договору недійсним,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України здійснив за заміну ліквідованого відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

18.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

17.09.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання Кримчук Я.Р. пославшись на упередженість судді та секретаря судового засідання до позивача та його особисто як представника позивача. За міркуванням представника дана упередженість проявилась у відсутності у протоколі судового засідання від 18.08.2020 назви суду та у порушенні хронології при формуванні матеріалів справи.

За результатами вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Такими підставами є, зокрема, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Проте з наведених представником позивача обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді та секретаря судового засідання у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання та передачі матеріалів справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Що стосується доводів представника позивача про відсутність у протоколі судового засідання від 18.08.2020 найменування суду, то з огляду на положення ст. 248 ЦПК України суд їх визнає обґрунтованими.

За таких обставин суд розцінює заяву представника позивача як зауваження на протокол судового засідання та в порядку ст. 249 ЦПК України посвідчує їх правильність.

Керуючись статтями 38, 36, 40, 248, 249, 126, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Кримчук Я.Р.

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/11973/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Посвідчити правильність зауважень представника позивача щодо протоколу судового засідання від 18.08.2020 в частині відсутності найменування суду - замість «Зазначте назву суду» читати: «Дарницький районний суд міста Києва».

Суддя: