Справа № 129/1347/20
Провадження по справі № 2/129/639/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача Човганюк А.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно, -

установив:

5.08.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно, вказуючи, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1966 р. належить 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , Гайсинською державною нотаріальною конторою відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.01.1999 р. (архівний запис №2 від 26.01.1999 р.), реєстраційний номер обтяження 4243257, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 5393401, зареєстрований 30.07.2007 за № 5393401 реєстратором Гайсинською державною нотаріальною конторою, ухвала 2.10.1998 р. Гайсинського районного суду, об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , було накладено арешт на зазначене нерухоме майно ; арешт був накладений на виконання вироку Вінницького обласного суду від 4.05.1998 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 94, ч.2 ст. 17, ст. 93 п. «г» КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в сумі 3000 грн., постановою від 23.06.2006 р. виконавче провадження за виконавчим листом №3-379 закінчено у зв`язку із повним стягненням боргу на користь стягувача, однак позивач звернувся до суду у зв`язку з тим, що виконавчі провадження на даний час знищені, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, його представник адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, справу розглянути у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не заявляв.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не заявляв.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1966 р. належить 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , було накладено арешт на зазначене нерухоме майно Гайсинською державною нотаріальною конторою відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.01.1999 р. (архівний запис №2 від 26.01.1999 р.), реєстраційний номер обтяження 4243257, в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 4243257, зареєстрований 18.12.2006 р. реєстратором Гайсинською державною нотаріальною конторою, в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 5393401, зареєстрований 30.07.2007 за № 5393401 реєстратором Гайсинською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 ,; арешт був накладений на виконання вироку Вінницького обласного суду від 4.05.1998 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 94, ч.2 ст. 17, ст. 93 п. «г» КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в сумі 3000 грн., постановою від 23.06.2006 р. виконавче провадження за виконавчим листом №3-379 закінчено у зв`язку із повним стягненням боргу на користь стягувача, зазначені зобов`язання позивачем ОСОБА_2 виконані повністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1,4,5 ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 : належні йому на праві приватної власності 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного,керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386,391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухоме майно: 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений Гайсинською державною нотаріальною конторою відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.01.1999 р. (архівний запис №2 від 26.01.1999 р.), реєстраційний номер обтяження 4243257, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 4243257, зареєстрований 18.12.2006 р. реєстратором Гайсинською державною нотаріальною конторою, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 5393401, зареєстрований 30.07.2007 за № 5393401 реєстратором Гайсинською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: