Справа № 716/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Бурлака Д.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Національної поліції України та Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що посадовою особою Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Рибачуком М. через інформаційні ресурси Інтерполу було неправомірно розіслано безпосереднє циркулярне повідомлення, до країн-членів Інтерполу про необхідність розшуку та затримання позивача, чим йому було завдано моральної шкоди.

Від представника відповідача Державної казначейської служби України Василик І.С. до суду надійшло клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. В клопотанні представник відповідача посилається на те, що з позовних вимог та обставин справи вбачається, що підстави для застосування до спірних правовідносин ст.1176 ЦК України відсутні, а правовим обґрунтуванням позову є саме застосування до спірних правовідносин ст.ст.1173, 1174 ЦК України. Саме тому, відсутні підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, вважаючи, що при звернення до суду стороною позивача дотримано підсудність для звернення до суду.

В судовому засіданні представники відповідачів Національної поліції України та Державної казначейської служби України в судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, а також представників відповідачів Національної поліції України та Державної казначейської служби України, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.1, 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.28 ч.4 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При звернення до суду сторона позивача скористалася зазначеною процесуальною нормою та звернулася до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 зареєстрований в м. Заставна, що юрисдикційно відноситься до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Саме тому, на думку суду, оскільки позивач при зверненні до суду скористався правом використання альтернативної підсудності, то підстави для задоволення клопотання представника відповідача Національної поліції України відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 353- 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Василик І.С. про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ