Справа № 663/2034/20
Провадження № 4-с/663/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду скаргу на рішення старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. про повернення виконавчого документу № 6-91/08 стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2020 року, в якій зазначив, що рішенням Скадовського районного суду від 01.02.2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.01.2001 року до повноліття дитини. 25.05.2004 року було видано виконавчий лист №2-172, який був пред`явлений для примусового виконання до Скадовського районного відділу ДВС. 11.06.2008 року було видано дублікат зазначеного виконавчого листа за № 6-91/08. 29.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС Кашкарова О.М. виконавчий лист Скадовського райсуду №2-172 був повернутий стягувану на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому заборгованість за аліментами становила 81 566.53 грн. 26.02.2020 ОСОБА_6 знову направила поштою заяву про примусове виконання виконавчого листа Скадовського райсуду № 6-91/08 в частині стягнення з ОСОБА_7 наявної заборгованості за аліментами у розмірі 81 566,53 грн. 04.03.2020 за повідомленням старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС Кошкарова О.М., Сандаловій A.B. було повернуто виконавчий лист Скадовського райсуду № 6-91/08 без прийняття до виконання. Зазначене рішення було прийнято у зв`язку з тим, що на думку державного виконавця строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився 11.11.2018 року.

Просив поновити заявниці строк на звернення зі скаргою в зв`язку з оголошенням карантину встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

22.07.2020 року старшим державним виконавцем Кошкаровим О.М. було надано заперечення на скаргу, в якому вказано, що згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. У виконавчому листі № 6-91/08, виданому 11.06.2008 Скадовським районним судом Херсонської області, зазначено, що аліменти стягуються до повноліття дитини - доньки ОСОБА_8 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того в зазначеному виконавчому листі конкретно вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.11.2018. Отже, стягував подала виконавчий документ на виконання після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано на адресу стягувана відповідне повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 8840 від 04.03.2020.

В судовому засіданні адвокат Охлопков І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив задовольнити скаргу, з підстав викладених в неї, скасувати рішення державного виконавця та визнати його дії неправомірними.

Відповідача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях на скаргу. Крім того зазначив, що стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано залишити майно належне боржнику, та не продане на прилюдних торгах, але вона відмовилась. Іншого майна в боржника відсутнє, а тому 29.10.2019 виконавчий лист було повернуто сягувачці на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». А оскільки строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 11.11.2018, то виконавчий документ було повернуто стягувачу. Крім того вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки ще у 12.03.2020 скаржнику було направлено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу, яку ОСОБА_1 отримала особисто 13.03.2020, а тому строк на оскарження до суду сплинув 24.03.2020, тобто до внесення змін до п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, інших поважних причин пропуску строку не вказано, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та у задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що державним виконавцем 04.03.2020 вирішено повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 8840 від 04.03.2020, було надіслано ОСОБА_1 12.03.2020 рекомендованим листом. Згідно витягу з бази даних ДП «Укрпошта», дане відправлення було вручено адресату 13.03.2020 особисто. Таким чином строк на оскарження повідомлення сплив 24.03.2020. Зі скаргою представник звернувся лише 14.07.2020 року.

Розділ XII Цивільного процесуального кодексу України доповнено п. 3 «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину», згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020.

Таким чином положення п. 3 Розділу XII Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути підставою для поновлення строку звернення з даною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький