Справа № 468/1498/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., державного виконавця Бомбик В.А., прокурора Бєликової К.В., представника Баштанської міської ради Ситнік О.М., представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у справі №468/1498/17-ц за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
15.09.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у справі №468/1498/17-ц, на виконання рішення суду по якій відкрите виконавче провадження №56518836 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 42,6147 га. у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
У зв`язку зі зміною форми власності на земельну ділянку з держаної на комунальну державний виконавець просив змінити стягувача у даному виконавчому провадженні з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на Баштанську міську раду.
В судовому засіданні державний виконавець, прокурор та представник Баштанської міської ради підтримали заяву та просили її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження оскільки в заяві не вказані підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, не долучено доказів того, що хтось з учасників звертався до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, текст заяви державного виконавця аналогічний тексту заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, яка була повернута судом прокурору, протягом визначеного ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України строку дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням законної сили не були вжиті заходи щодо повернення земельної ділянки.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся, заперечень проти заяви не надавав.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист.
15.08.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором зареєстроване право комунальної власності Баштанської міської ради на вказану земельну ділянку.
За такого, на стадії виконання судового рішення по справі №468/1498/17-ц, щодо земельної ділянки про повернення якої боржником власнику було ухвалене рішення, змінилась форма власності та змінився власник земельної ділянки, в розпорядження якого має бути повернута земельна ділянка за судовим рішенням.
При цьому, перехід права власності від однієї до іншої особи на майно, яке підлягає поверненню за судовим рішенням, зумовлює необхідність заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення, що передбачає ч.1 ст. 55 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд не може погодитись з позицією представника боржника щодо того, що в заяві не вказані підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Крім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучені відповідні копії постанов про відкриття виконавчого провадження, зупинення та поновлення виконавчого провадження, тому заперечення представника боржника щодо того, що ніхто з учасників не звертався до державного виконавця із заявою про відкриття провадження спростовуються вказаними документами.
Що ж стосується того, що текст заяви державного виконавця аналогічний тексту заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, яка була повернута судом прокурору, та того, що протягом строку дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням законної сили не були вжиті заходи щодо повернення земельної ділянки, то вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, по-перше, заява державного виконавця від 15.09.2020 року, яка розглядається судом, містить відповідні реквізити автора відповідного органу ДВС, підписана керівником відповідного органу ДВС, копії долучених до неї додатків завірені вказаною службовою особою органу ДВС, тому відсутні підстави сумніватись в тому, що така заява подана державним виконавцем. По-друге, визначені ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України строки дії заходів забезпечення позову жодним чином не впливають на вирішення визначених ст. 55, 442 ЦПК України питань заміни сторони у виконавчому провадженні.
Натомість відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства і згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Тому зміна власника земельної ділянки жодним чином не впливає на необхідність виконання рішення суду, про повернення такої земельної ділянки власнику, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, щодо повернення якого здійснюється виконавче провадження, є підстави для відповідної заміни стягувача в даному виконавчому провадженні, тому заява державного виконавця щодо цього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/1498/17-ц за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки зі стягувача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на стягувача Баштанську міську раду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 08.10.2020 року.
суддя