У Х В А Л А

Справа № 639/5382/20

6/639/122/20

31 серпня 2020 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруці Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруця Ю.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні подання заявник вказує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №58570848, до складу якого входить: виконавче провадження №58564053 з примусового виконання Наказу № 922/494/17, виданого 19.02.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн.; виконавче провадження № 54490465 з примусового виконання Наказу № 922/6365/15, виданого 08.08.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218 грн.; виконавче провадження № 55487509 з примусового виконання Наказу № 922/494/17, виданого 11.05.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 2380,95 грн.

З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

14.03.2019 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення виконання рішення суду, та направлено до виконання до банківських установ, про що внесено відомості щодо обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Інформація щодо оскарження постанов у відділі відсутня.

19.08.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак провести виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику та дії щодо перевірки майнового стану боржника не виявилось можливим.

З метою повного виконання рішень, заявник просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Положеннями п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження №58570848, до складу якого входить:

1)Виконавче провадження №58564053 з примусового виконання Наказу №922/494/17, виданого 19.02.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 126788,91 грн. 07.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58564053. (а.с. 10-13)

2)Виконавче провадження №54490465 з примусового виконання Наказу №922/6365/15, виданого 08.08.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218 грн. 18.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54490465 (а.с. 18-21)

3)Виконавче провадження №55487509 з примусового виконання Наказу №922/494/17, виданого 11.05.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області судового збору у розмірі 2380,95 грн. 09.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55487509 (а.с. 14-17)

Станом на 19.08.2020 рішення суду боржник не виконав та не вчинив будь-які дії, спрямовані на погашення заборгованості.

У відповіді Державної фіскальної служби України № від 11.03.2019 на запит №53626057 від 07.03.2019 зазначено, що боржник ОСОБА_1 має рахунки в АТ «Сбербанк», АТ «Кредобанк», АТ «Альфа-Банк». (а.с. 25)

14.03.2019 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення виконання рішення суду, та направлено до виконання до банківських установ. (а.с. 28-29)

Згідно відповідей АТ «Сбербанк» та АТ «Альфа-Банк» залишок грошових коштів на рахунку боржника відсутній. (а.с. 30-31, 33-34) .

АТ «Кредобанк» повідомив, що залишок грошових коштів на рахунку боржника становить 20,70 доларів США. (а.с. 32)

З довідки Пенсійного фонду України вбачається, що боржник зареєстрований як особа, яка працює за цивільно-правовим договором у ПАТ «СК «АРКС». (а.с. 36)

АТ «СК «АРКС» у відповіді за вих.№864 від 22.04.2020 зазначено, що за період дії договору нарахування та виплата доходу ОСОБА_1 не проводилися. (а.с. 37)

Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. (а.с. 38)

В інформаційній довідці з Реєстру територіальної громади м.Харкова вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 46)

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надало копії поверхового плану з експлікацією на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 49-51)

14.03.2019 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення суду, та направлено до виконання до банківських установ, про що внесено відомості щодо обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно . (а.с. 27-29)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. Станом на 19.08.2020 відомості про фактичне місце проживання/перебування боржника відсутні. (а.с. 54-57)

19.08.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , однак провести виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику та дії щодо перевірки майнового стану боржника не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не перебуває, а особа, яка перебувала за вказаною адресою та яка представилась матір`ю боржика, відмовилась надати доступ до квартири, про що було складено акт державного виконавця від 19.08.2020. (а.с. 52)

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за боржником ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 39, 62)

Надання державному виконавцю доступу до житлового приміщення боржника не порушує прав осіб щодо його спільної часткової власності, оскільки, проникнення до житла державного виконавця пов`язане з метою його огляду та необхідності опису чи арешту майна боржника, а не з передачею нерухомого майна на реалізацію. Тому володіння частиною житла іншими особами, не перешкоджає виконавцю здійснити перевірку по даному факту і встановити наявність чи відсутність майна боржника у спірній квартирі. Закон не передбачає будь-яких обмежень для такої дії у разі спільного володіння житлом, чи користування ним інших осіб.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника заборгованості та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ у справах «Горисбі проти Греції», «Брумареску проти Румунії», «Бакай та інші проти України», «Іммобільяре Саффі»).

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруці Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.