ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/82/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/44/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Бечка Є.М., Губар В.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Євстафіїва О.К., Бечка Є.М., Губар В.С.

Відвід мотивований тим, що головуючий суддя Євстафіїв О.К. видалив ОСОБА_1 із зали судових засідань, пославшись на карантинні обмеження недотримання 1,5 метрової відстані між особами, які знаходяться у залі судових засідань. У той же час судді, які входять до складу суду, розташувалися поруч на відстані, менше ніж 1 метр, порушуючи тим самим вказані обмеження; на порушення ст. 367 ЦПК України. Також позивач вказує, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження протиправно намагається досліджувати нові докази, які суд першої інстанції не досліджував, за відсутності ухвал суду першої інстанції про відмову у їх витребуванні та (або) приєднанні до справи та за відсутності порушення місцевим судом порядку дослідження доказів, розпочавши з власної ініціативи збирати нові докази, зокрема й ті, що не стосуються предмету доказування. При цьому суд не повідомив, які обставини, що ними сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, будуть підтверджуватися або спростовуватися доказами, які витребовуються. Позивач посилається, що призначене на 09-00 год 30.09.2020 року судове засідання розпочалося із запізненням на 30 хв. одразу після того, як до зали з`явився представник відповідача ТОВ «Кей-Колект». Причини затримки початку судового засідання працівники суду стороні позивача не повідомили. З вищенаведених фактів, на думку ОСОБА_1 , випливає лише один висновок, що між апеляційним судом та представником відповідача існує комунікація, яка не передбачена чинним законодавством України. За доводами ОСОБА_1 , все вищенаведене вказує на упередженість складу апеляційного суду та є підставою для заявлення відводу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду; справу скеровано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що судове засідання 30.09.2020 року дійсно розпочалося із запізненням, оскільки визначений зал судових засідань був недостатньо містким для тієї кількості осіб, яка відповідно або бажала брати участь у справі, або бути присутньою у судовому засіданні, або знімати його хід, а також у зв`язку з неможливістю дотримання встановленої карантинної відстані між присутніми особами. У зв`язку з викладеним, секретар судового засідання вжила заходів для виділення іншого залу судового засідання і після його визначення і учасники справи, і слухачі перейшли до цього залу, на що було витрачено певний час.

Перед початком вказаного судового засідання 30.09.2020 року розпорядженням головуючого судді Євстафіїва О.К. з зали судових засідань дійсно було видалено особу чоловічої статі, оскільки суд не було повідомлено про явку останнього як для участі у розгляді справи, так і для спостереження за її розглядом, ні секретарем судового засідання, ні її учасниками, зокрема представником ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є., який брав участь у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на протиправність дій апеляційного суду щодо дослідження і збирання нових доказів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Крім того, частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено право суду збирати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та необ`єктивності колегії суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, і ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу суддів у даній справі, заява про відвід задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Бечка Є.М., Губар В.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко