Справа № 573/1551/20
Номер провадження 2/573/397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позовної заяви адвоката Приходченко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Разом з цим встановлено, що позовна заява, подана позивачем не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 07 вересня 2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачем особисто отримано 08 вересня 2020 року та 11 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але викладені в ній недоліки в установлений строк не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя