ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/24/20 Справа № 201/8493/15 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") про захист прав споживача, стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових сум.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових сум - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за договором від 11 лютого 2013 року вклад у розмірі 23000 грн., відсотки з 12 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 2228 грн.16 коп., відсотки з 09 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 4799 грн. 12 коп., 3% річних за прострочення виплати вкладу з 09 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 858 грн. 80 коп., інфляційні втрати з 04 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 9085 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року рішення районного суду змінено в частині обгрунтування відмови у задоволенні позову. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року від 30 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року від 30 листопада 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

У червні 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

АТ КБ ПриватБанк надав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, в якому просив відмовити в задоволенні вказаної заяви та залишити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в силі.

ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції відповідь на відзив АТ КБ ПриватБанк, в якому просила її заяву задовольнити та скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 надає до своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами копію договору № SAMDN0084 Стандарт від 11.02.2013 р. та копію позовної заяви, які вже були предметом розгляду справи № 201/8494/15-ц та таким документам суд вже надав відповідну правову оцінку, тому переоцінка цих доказів в межах розгляду даної справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами неможлива.

Крім того, позивач на час розгляду справи № 201/8494/15-ц володів такими доказами та йому були відомі обставини, які входили в предмет доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику.

Колегія суддів також звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська року від 30 листопада 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 дійшла помилкового висновку в своїй заяві на наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була відома заявнику, на час розгляду справи, а саме наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020 р. у аналогічній справі № 201/8494/15-ц, оскільки вказана справа стосується іншого договору № SAMDN0084 Стандарт від 11.02.2013р., хоча й укладений з ПАТ КБ ПриватБанк.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова