Справа № 513/1133/19
Провадження № 2-п/513/1/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивачки адвоката Манової І.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у справі № 513/1133/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у справі № 513/1133/19-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, була прийнята до провадження та судовий розгляд заяви призначений на 28 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін (а.с.145).

За клопотанням представника відповідача адвоката Куйтуклу В.Д. судовий розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 13 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бучацькій А.І., який обґрунтував тим, що заочне рішення Саратського районного суду у справі № 513/1113/19, про перегляд якого він просить, було ухвалене Саратським районним судом Одеської області під головуванням судді Бучацької А.І. Вважає, що у судді Бучацької А.І. склалась певна думка у справі, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності судді.

Представник відповідача адвокат Куйтуклу В.Д. підтримав завлений відвід.

Представник позивачки адвокат Манова І.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явились.

Вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, то суд розглянув заяву про відвід за правилами частини 4 ст.40 ЦПК України.

Заяву про відвід судді відповідач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що заочне рішення Саратського районного суду від 01 червня 2020 року у справі № 513/1113/19, про перегляд якого він просить, було ухвалене Саратським районним судом Одеської області під головуванням судді Бучацької А.І., а тому у нього виникли сумніви щодо об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Отже, та обставина, що під головуванням судді Бучацької А.І. було ухвалене заочне рішення Саратського районного суду від 01 червня 2020 року у справі № 513/1113/19, про перегляд якого просить відповідач, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, відсутні підстав для відводу судді Бучацької А.І., визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки судом не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261,263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. І. Бучацька