_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2015/20
Провадження № 2/947/1872/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подаючи заяви на реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , порушив умови договору іпотеки від 19.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., за реєстровим № 4101.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали.
Представник відповідача Київської районної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду.
Представник третьої особи служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленний належним чином.
За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
19.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк") був укладений договір про надання споживчого кредиту №895-11 ДОУ 1 Н, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 131 160,00 доларів США, із відсотковою ставкою 10,3% річних.
19.10.2006 року в забезпечення виконання умов договору кредиту, був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за реєстрованим номером 4101, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .
19.10.2006 року було накладено заборону (номер обтяження 3919570) та іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 .
11.06.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим №2459-2460, згідно з якими право вимоги за зазначеними договорами перейшло до ТОВ "Кей-Колект".
Відповідно до п. 2.4.7. договору іпотеки від 19.10.2006 року., ОСОБА_1 як іпотекодавець зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі Іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.
Відповідно до довідки за №18 з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 21.03.2019 року, у квартирі, що було передано в іпотеку, зареєстровано сім осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Кожна з зареєстрованих осіб, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були зареєстровані у зазначений квартирі після 19.10.2006 року - після укладення договору іпотеки.
Відповідно до ст.9 ЗУ "Про Іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Відповідно до ст.10 ЗУ "Про Іпотеку", іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, отримувати продукцію, плоди, доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації.
Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи викладене, реєстрація осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була здійснена після укладання договору іпотеки, відповідно до якого, така реєстрація могла бути здійснена виключно за згодою Іпотекодержателя, однак така згода отримана не була. Здійснюючи реєстрацію права власності іпотекодавець ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган про наявні обмеження щодо реєстрації місця проживання чим суттєво порушив права позивача, як Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1051 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 13, 16, 317, 319, 328, 346, 391 ЦК України,
Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживаннязадовольнити частково.
Визнати протиправними дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, у квартирі АДРЕСА_1 , та відновити становище яке існувало до порушення.
Скасувати рішення органів реєстрації проживання щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, у квартирі АДРЕСА_1 та відновити становище яке існувало до порушення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Пучкова І. М.