03.09.2020 Справа № 756/2424/20
Справа № 756/2424/20
Провадження 2/756/3448/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2016 року стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі по 1 000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Однак визначений судом розмір аліментів станом на 2016 рік на сьогоднішній день не може задовольнити потреби дітей внаслідок збільшення прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, несення додаткових витрат на харчування, навчання, лікування, оздоровлення дітей, їх дозвілля.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просить суд збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 5 000 грн. на кожну дитину.

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 вказав на необґрунтованість позовних вимог та таких, що не відповідають дійсності, а тому просив суд встановивши розмір аліментів на утримання обох дітей у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а починаючи з вересня 2020 року 100 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У запереченнях на відзив, позивачка зазначила, що відповідач добровільно не бажає сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі, який може забезпечити потреби дітей на необхідному рівні, що й стало причиною для звернення до суду із позовною заявою.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що в листопаді 2016 року погодився на розмір аліментів, про який просила позивачка, справно їх сплачував.

Позивачка та її представник у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні просив визначити аліменти у частці від його доходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2016 року розірваний.

Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття (8-10).

З наданих позивачкою квитанцій вбачається, що остання несе витрати, пов`язанні з харчуванням, навчанням, дозвіллям дітей (а.с. 19-126).

Відповідно до договору добровільного страхування від нещасного випадку, оферта № РВ2м9 від 21.06.2019 року, ОСОБА_2 , окрім себе, застрахував також у СК «ARX» дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 155).

В 2016-2017 року ним також було укладено договори добровільного страхування від нещасного випадку у СК «ARX» щодо дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с. 156-157).

Згідно актів про надані медичні послуги Сімейною клінікою «Амеда» для пацієнта від 13.11.2017 року загальна вартість медичних послуг, наданих ОСОБА_10 , 2015 року народження, становить 9 972 грн. 00 коп. (а.с. 158-161).

Згідно історії по картковому рахунку з 13.11.2017 року по 14.11.2017 року, ОСОБА_2 переведено на рахунок сімейної клініки «Амеда» грошові кошти у розмірі 9 765 грн. 72 коп. (а.с. 162).

Згідно наданих квитанцій відповідачем, останній сплатив за навчання ОСОБА_8 у Національному транспортному університеті 5 200 грн., у 2020 році - 5 200 грн., за перше півріччя та випускний - 1 700 грн. (а.с. 166-167, 169).

Відповідно до довідки Солом`янської районної філії Державного центру зайнятості, ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний з 18.12.2019 року та дохід за період з 18.12.2019 року по 31.03.2020 року становить 8 879 грн. 44 коп. (а.с. 168).

Відповідно до довідки Солом`янської районної філії Державного центру зайнятості, ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний з 18.12.2019 року та дохід за період з 25.12.2019 року по 28.07.2020 року становить 17 678 грн. 34 коп. (а.с. 193).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно роз`яснень наданих у п. 17 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Тобто, суд не визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням. Відповідно збільшення мінімального розміру аліментів не є підставою для ухвалення нового рішення про збільшення розміру аліментів, як і не може бути підставою для відмови в перерахунку аліментів (постанова Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що матеріальний стан відповідача з дня ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів не змінився на стільки, що дозволяв би сплачувати йому аліменти у більшому розмірі, ніж це встановлено рішенням суду, доказів про погіршення майнового стану позивачки чи стану її здоров`я суду не надано, зміна прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не є підставою для збільшення розміру стягнутих аліментів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позову про збільшення розміру аліментів.

Крім того, не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів витрати позивачки на навчання чи лікування дітей, оскільки за своєю суттю ці витрати є додатковими витратами на утримання дитини, а тому наявність цих обставин є підставою для звернення позивачкою до суду з вимогою про їх компенсацію батьком дітей у порядку передбаченому законом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу на те, що право на порушення вимоги про зміну способу присудження аліментів має лише одержувач аліментів, а тому їх платник.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя