Справа № 346/6057/19
Провадження № 2/346/643/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням комісії від 11.01.2019 року відповідачу призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на п`ять осіб: за період з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 4 527,70 грн. щомісячно; з січня 2019 року по березень 2019 року в сумі по 4 558,66 грн.; за квітень 2019 року в сумі 2 703,31 грн. Вказане рішення комісії приймалося на основі поданих відповідачем документів, а саме: заяви про призначення житлової субсидії, декларації про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, та інших. У вказаній декларації та в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22.11.2018 року № 706, відповідач вказала, що вона та члени її сім`ї не перетинали державний кордон України, що підтвердила особистим підписом.

Однак, позивачем, на підставі отриманої від Державної прикордонної служби України інформації встановлено, що ОСОБА_2 , яка є членом домогосподарства відповідача у вказані періоди, за які враховувалися доходи для призначення житлової субсидії, перебувала за кордоном більше 60 днів.

На підставі вказаної інформації відповідачу відмовлено у призначенні субсидії з 01.11.2018 року, а рішення від 11.01.2019 року скасовано.

Позивачем проведено зняття коштів, нарахованих у вигляді субсидії з особових рахунків відповідача, а саме: за послуги з електропостачання у розмірі 221,90 грн., за послуги газопостачання - 3 827,06 грн.; послуги з вивезення сміття «філією АВЕ Коломия» у розмірі 68,66 грн.; та за послуги водопостачання - 441,02 грн.

Загальний розмір заборгованості позивачем визначено у сумі 20 876,03 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у зв`язку із недостовірною інформацією, наданою нею, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору 20.08.2019 року відповідачу направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії, з вимогою повернути надміру виплачену їй суму у розмірі 9 055,40 грн. за вказаними періодами, яка залишена відповідачем без задоволення.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати в розмірі 1 921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, 03.04.2020 року на електронну пошту суду подала клопотання про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 59).

Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечила, оскільки вона не приховувала та не надавала позивачу неправдивої інформації. Відповідач пояснила суду, що дійсно їй було надано житлову субсидію на п`ять осіб. Так, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована вона та її четверо дітей, а також її сестра ОСОБА_2 . У всіх документах на оформлення субсидії вона подавала інформацію виключно про себе та дітей, щодо ОСОБА_2 в усіх поданих документах зазначено, що за вказаною адресою зареєстроване її місце проживання, однак, вона там не проживає. Крім того, позивач звертає увагу суду, що позивачем вказано, що житлову субсидію надано на 5 осіб, тобто на неї та її чотирьох дітей. Отже, на її сестру ОСОБА_3 вказана субсидія не поширювалася. Тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2018 року відповідач звернулася до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії (а.с. 7).

Разом із вказаною заявою відповідачем подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій вона зазначила, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована вона, її четверо дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_2 , однак, остання фактично там не проживає (а.с. 8). Аналогічна інформація підтверджена довідкою про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, виданою Управлінням надання адміністративних послуг Коломийської міської ради від 22.11.2018 рок № 7069 (а.с. 9).

Згідно з копією долученого до матеріалів справи акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27.11.2018 року встановлено аналогічний склад зареєстрованих осіб, крім того, зазначено, що сестра заявника ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а мешкає в м. Києві. Відповідач підтвердила, що вона та члени її домогосподарства не перетинали державного кордону (а.с. 10).

Судом встановлено, що в результаті розгляду поданих відповідачем документів, призначено субсидію на п`ять осіб з 01.11.2018 року, що підтверджується витягом з рішення Комісії при міській раді по призначенню соціальних допомог та субсидій від 11.01.2019 року (а.с. 11).

Порядок призначення та надання населенню субсидії здійснюється на основі Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848.

Відповідно до п.20 Положення житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховується доходи для призначення житлової субсидії .

Пунктом 13 цього Положення передбачено, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

На підставі абзацу 7 п. 20 Положення, яким передбачено, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

05.06.2019 року Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України позивачу надано витяг з наявною інформацією щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.2018 року по 22.07.2019 року, в якому зазначено інформацію про члена вказаного домогосподарства, ОСОБА_2 (а.с. 19,20).

На підставі отриманої інформації Комісією при міській раді по призначенню соціальних допомог та субсидій прийнято рішення від 09.08.2019 року, яким відповідачу відмовлено у призначенні житлової субсидії за вищевказаний період та скасовано рішення комісії від 11.01.2019 року № 1, у зв`язку із тим, що член домогосподарства перебував за кордоном сукупно більше 60 днів (а.с. 15).

Про прийняте рішення та припинення виплати житлової субсидії, а також необхідність до 01.09.2019 року повернути суму наміру виплаченої житлової субсидії згідно із розрахунком позивач повідомив відповідача (а.с. 16).

З поданої позивачем копії розрахунку до особової справи № 320055 вказана сума складає - 20 876,03 грн. (а.с. 17).

Позивачем у позовній заяві вказано, що житлову субсидію надано на 5 осіб домогосподарства, які в ньому фактично проживають. Ними є відповідач та четверо її дітей. Отже, на ОСОБА_2 вказана субсидія не розраховувалася і поширювалася.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач умисно не повідомила про перебування ОСОБА_2 , яка не є членом її сім`ї, за кордоном у вказаний в позові період, адже позивачу було достовірно відомо про непроживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Крім цього, статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно з абзацом 1 частини першої статті 60 ЦПК України має довести позивач.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд вказав на необхідність додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року). Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 31 липня 2019 року № 583/168/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст.12,81,264,265 ЦПК України, ст.1215 ЦК України, -, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 20 876 гривень 03 копійки відмовити у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.09.2020 року.

Суддя Калинюк О. П.