КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3034/20
У Х В А Л А

9 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Не погоджуючись з рішенням, 28 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В клопотанні посилається на те, що розмір судового збору, який йому необхідно сплатити для того щоб він міг реалізувати своє конституційне право на оскарження рішення суду в сумі 1261, 20 грн. перевищує 5 % розміру його річного доходу за 2019 рік. Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що стан його здоров`я позбавляє можливості влаштуватися на роботу, у 2019 року його дохід складав менше 10 000 грн., а тому у нього погане матеріальне становище, а також звертає увагу на наявність у нього трьох інших дітей. Крім того, зазначає про наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені обставини, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені скаржником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки звільнення від сплати судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_1 у справі є відповідачем.

Крім того, заявником не надано суду відомостей про його доходи за попередній календарний рік, а також інші докази, що підтверджують його майновий стан.

Отже, жодних документів на підтвердження вказаних обставин у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Оскільки суд не може встановити наявність умов, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», є підставою для прийняття такого рішення, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржник повиннен сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук