Справа № 183/8294/19
№ 2/183/1880/20

У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про:
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про:
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в и в:
7 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:
Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року по справі було відкрито провадження.
21 лютого 2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва (Уманчук) О.С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про реєстрацію прав (т.1 а.с. 36-44).
При подачі цього позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. (т.1, а.с. 31-34).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року, справу передано на розгляд судді Лилі В.М.
Ухвалою від 06 березня 2020 року суддею Лила В.М. по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 12 березня 2020 року, цивільну справу № 183/1070/20, провадження 2/183/2158/20 за позовом ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва (Уманчук) О.С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про реєстрацію прав.
При подачі зустрічного позову відповідачем судовий збір не сплачувався.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2020 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 31 березня 2020 року зазначені позови об`єднані в одне провадження.
23 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва (Уманчук) О.С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, у якому просить:
-стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, викликані злочинними діями у розмірі 1002748 грн.
Вивчивши подану ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.
Так позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, а також дві вимоги майнового характеру про визнання права власності на дві земельні ділянки, вартість яких на даний час не визначена стороною. Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також майнову вимогу про відшкодування збитків.
При цьому, як зазначав суд вище, ОСОБА_2 при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
ОСОБА_2 у позові не зазначено його ціну, не надано документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду.
Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.
У зв`язку з чим, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивачем не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, суд позбавлений можливості перевірити правильність та достатність сплати судового збору.
Таким чином, після виконання вимог процесуального законодавства щодо визначення ціни позову, позивачу слід додати до позовної заяви документальні докази вартості майна (звіти про ринкову його оцінку чи інше), визначити правильну ціну позову та у разі необхідності доплатити судовий збір.
Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_2 на вимогу щодо стягнення збитків.
Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.
Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).
Частиною 5 ст. 188 ЦПК України заборонено об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або подання доказами, основні і похідні позовні вимоги.
У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 не наводить достатніх підстав для об`єднання в одне провадження вимог щодо відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України, у суду наявні всі підстави для залишення поданої заяви без руху.
При цьому суд вважає за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк для усунення викладених в ухвалі недоліків.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.