У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2020 р.

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1 дані цивільну справу та заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.31,41 ЦПК України передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаних цивільної справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Верніка В.М.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2020 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу сроку на усунення недоліків позову, а також повернуто позивачу заяву про забезпечення позову.

03.08.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на досягнення у серпні 1991 року між нею та ОСОБА_2 домовленості про купівлю вказаної квартири, у якій вона із сім`єю проживали з 1991 року. За час проживання у вказаній квартирі її родиною у квартирі було зроблено ремонт, проведено телефонний зв`язок, здійснено газифікацію, зокрема, встановлені вхідні двері вартістю 4000 грн., заміно усі вікна на вікна з металопластикового профілю та склопакетами загальною вартістю 15159,50 грн. Також упродовж періоду з 1991 року до 2016 року за власні кошти позивач приймала дієву участь в ремонті та поліпшенні будинку АДРЕСА_2 . Визначити вартість усього ремонту не здатна у зв`язку з відсутністю доступу до квартири та до комунікацій будинку. Зазначила, що упродовж 28 років нею разом з родиною було витрачено на ремонт, поліпшення та благоустрій квартири і прибудинкової території понад 43000 грн. Зауважила, що в разі визначення судом необхідості зустрічного забезпечення воно буде нею зроблено, наразі вона зареєсрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М.

Вивчивши дану заяву про забезпечення позову із доданими до неї документами, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що повторно подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та не становить усунення недоліків щодо її форми та змісту, які були визначені підставми повернення аналогічного клопотання про забезпечення позову згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2020 року.

Також позивачем не зазначено жодних відомостей про оцінювання повноважними спеціалістами ринкової вартості заявленого до арешту об`єкту нерухомого майна на підтвердження співмірності суми оспорюваного боргу із заявленим видом забезпечення та обсягом майна, яке підлягає охопленню відповідними заходами забезпечення позов; не представлено документальних відомостей щодо її належності заявленому відповідачу; не викладено власних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому суд визнає неналежним доказом додану наразі позивачем копію особового рахунку № НОМЕР_1 , видану МКП "Управляюча компанія "Господар люкс" департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, оскільки дане підприємство не належить до визначених законом органів, до повноважень яких належить реєстрація у встановленому порядку місця проживання фізичної особи.

Окрім того, в теперішній час з огляду на повідомлені позивачем ОСОБА_1 за змістом її заяви про відвід судді Верніку В.М. обставини щодо продажу 18.08.2020 року заявленої до арешту квартири іншим особам, вочевидь відсутні законні підстави застосування судом такого заходу забезпечення позову щодо об`єкту нерухомого майна, на який право власності відповідача ОСОБА_2 припинено згідно вказаного правочину.

З урахуванням викладеного, суд визнає необґрунтованою дану заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у заявлений нею спосіб, а відтак вона підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.