Справа № 761/4707/20
Провадження № 2/761/4429/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Любаренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15.02.2016 року позивач працювала у відповідача на посаді юрисконсульта логістичного відділу управління врегулювання майнових збитків та ризик-аудиту.

Позивач зазначала, що під час роботи їй не було доплачено заробітну плату за листопад 2017 року в сумі 2670,82 грн., оскільки роботодавцем безпідставно не нараховано щомісячну премію та інші обов`язкові виплати. При цьому відповідач обґрунтував одностороннє зниження заробітної плати позбавленням премії, що заборонено законом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача розраховану нею суму заробітної плати в розмірі 2670,82 грн.

08.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що наявна постанова Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року у справі № 755/11093/18, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було відмовлено.

Посилаючись на викладене представник відповідача просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні 16.09.2020 року представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання. При цьому зазначав, що у справі № 755/11093/18 предметом розгляду не були виплати, які є предметом спору за даним позовом.

В судове засідання 16.09.2020 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч.1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із доданих до клопотання про закриття провадження копій постанови Верховного Суду від 25.11.2019 року та постанови від 04.06.2019 року у справі № 755/11093/18 вбачається, що було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому в справі № 755/11093/18 позивач обґрунтовувала позовні вимоги тим, що з неї було утримано 888,96 грн за медполіс в 2016 році, 6,44 грн. на мобільний зв`язок в 2016 році, 2 532,30 грн. за медполіс в 2017 році та 463,96 грн. на мобільний зв`язок в 2017 році. При цьому, в матеріалах справи відсутні накази про утримання із заробітної плати коштів на медполіс або мобільний зв`язок (відрахування, які не передбачені законодавством). Тобто, відповідач фактично визнав, що в порушення КЗпП України не виплатив 3 891,66 грн за 2016-2017 роки.

Разом із тим, в даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача суми недоплачених премій та інших платежів, а тому предмет спору відрізняється від предмету спору у справі № 755/11093/18.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені в заяві про закриття провадження обставини не свідчать про необхідність закриття провадження у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 21.09.2020 року.