Номер провадження 4-с/229/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання Білик О.А.,

за участю представника скаржника Латиш К.О.,

представника стягувача Довганіча А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зазначає, що Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 60594746 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №89М-07 від 15.02.2007 року в сумі 232333,83 грн. та виконавче провадження ВП № 60812960 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №89М-07 від 15.02.2007 року в сумі 256660,85 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №61861370 на підставі виконавчих

документів: №2/0516/1204/2012 та №2/229/897/2016, постановою заступника начальника

Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О. від 02 червня 2020 року було

накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку

ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ №10004/079 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Просить визнати неправомірними дії заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О., що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10004/079 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О., від 02.06.2020 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні АСВП №61861370 (ВП № 60812960, ВП №60594746), в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ №10004/079 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року скаргу прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 18 вересня 2020 року (а.с.25-27).

18 вересня 2020 року представником заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) до суду надано відзив на скаргу. У відзиві представник відділу зазначив наступне. Приймаючи рішення про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв відповідно до статті 129-1 Конституції України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника не передбачалося законом. Враховуючи той факт, що АТ «Ощадбанк» прийняв до виконання постанову про арешт коштів боржника №60594746 від 02.06.2020 року, та те, що боржником на протязі семи років не вживалося жодної дії спрямованої на виконання судових рішень, у відділу відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника або для зняття арешту з коштів. Просять відмовити в задоволені скарги у повному обсязі.

В судове засідання з`явилася представник заявника, підтримала вимоги зазначені у скарзі у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) у судове засідання не з`явився, надав пояснення та клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу. Просять відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на це, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року № 2/0516/1204/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 89М-07 від 15 лютого 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 89М-07 від 15 лютого 2007 року у сумі 230513 (двісті тридцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 83 коп. , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (на р/р НОМЕР_4 МФО 305299, ) державне мито у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Також позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору № 89М-07 від 15 лютого 2007 року розірваним задоволено в повному обсязі. Кредитний договір № 89М-07 від 15 лютого 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 08 сінчя 2013 року. 22 квітня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/0516/1204/2012 від 27 грудня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року під головуванням судді Рагозіної С.О. розглянуто позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором №89М-07 від 15 лютого 2007 року станом на 21 квітня 2016 року у загальній сумі 253 560 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн.11 коп., а саме: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 182332,80 гривень; пеня станом на 14.04.2014 71227,31 грн.Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 судовий збір у сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 74 коп. Та стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 судовий збір у сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 74 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. 25 жовтня 2016 року рішення набрало законної сили.

25 жовтня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/229/897/2016, ЄУН 229/1817/16-ц від 27 вересня 2016 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , МФО № 305299, , заборгованості за кредитним договором №89М-07 від 15 лютого 2007 року станом на 21 квітня 2016 року у загальній сумі 253 560 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн.11 коп., а саме: заборгованості по відсоткам за користування кредитом 182332,80 гривень; пені станом на 14.04.2014 71227,31 грн. Та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 судовий збір у сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 74 коп. з кожного. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до: 25 жовтня 2017 року .

14 листопада 2019 року заступником начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнєєвим А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46064/46065 та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0516/1204/2012 виданого 22 квітня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 232333,3 грн. (ВП № 60594746) (а.с.38).

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 51985/51986 від 06 грудня 2019 року, постановленою заступником начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнєєвим А.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/229/897/2016 виданим 25.10.2016 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 256660,85 грн. (ВП № 60812960) (а.с.37).

Заступником начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнєєвим А.О. 02 червня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника № 38362 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів 538294,15 грн., при примусовому виконанні виконавчих листів Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/897/2016, виданого 25.10.2016 року та № 2/0516/1204/2012, виданого 22 квітня 2013 року (ВП № 60594746) (а.с.39)

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступною робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.05.2020 року ВП № 60594746 прийнята до виконання банком. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку, коштів на які заборонено накладати арешт, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки № 104.079/1795 від 12 серпня 2020 року, виданої АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/079 філії - Донецьке обласне управлінця АТ «Ощадбанк» підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 , ( ID-паспорт № НОМЕР_7 виданий 1432 від 24.02.2020 р. ІНН НОМЕР_3 ) відкрито рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_2 в національній валюті. Рахунок заблоковано 09 червня 2020 року згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 60594746 від 02.06.2020р. в/лист № 2/229/897/2016 від 25.10.2016, в/лист № 2/0516/1204/2012 від 22.04.2013 виданий Дружківським МВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) в межах суми 538294.15 грн. (а.с.9).

Відповідно до письмових пояснень представника скаржника, кошти на зазначеному рахунку підлягають під категорію захищених коштів, на які згідно з ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» заборонено накладати арешт. На вказаний банківський рахунок №НОМЕР_2 скаржнику перераховуються соціальні виплати Дружківського міського центру зайнятості, а також монетизація пільг на сплату комунальних послуг, як учаснику бойових дій. В липні 2020 року ОСОБА_1 не зміг отримати монетизацію соціальної пільги, як учасника бойових дій у зв`язку з тим, що кошти на його соціальному картковому рахунку арештовані. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти є неправомірною, виходячи з того, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується дублікатом посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_8 від 09.06.2020 року (а.с.8) та відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання (а.с.1 зв.бік)

Згідно з п.9 Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 373, AT «Ощадбанк» здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між AT Ощадбанк (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг. У таких договорах визначається порядок інформаційного обміну між управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг та AT Ощадбанк. Типову форму договору визначає AT Ощадбанк за погодженням з Мінсоцполітики.

За підсумками опалювального сезону суми невикористаних коштів перераховуються з рахунка для виплати пільг на рахунки пільговиків в AT Ощадбанк. У разі відсутності відкритого рахунка в AT Ощадбанк рахунок відкривається за заявою пільговика до AT Ощадбанк. Відкриття рахунка здійснюється в порядку, визначеному AT «Ощадбанк» (а.с.1 зв.бік).

На підтвердження зазначеного суду письмових доказів не надано.

Також представником скаржника надані довідки, видані Дружківським міським центом зайнятості від 20 серпня 2020 року про те, що ОСОБА_1 , був зареєстрований як безробітний в Дружківському МЦЗ з 26 листо пада 2018 року та з 07 червня 2019 року (а.с.14,15).

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з рахунку № № НОМЕР_2 , оскільки банківський рахунок є соціальним та відкритим для соціальних виплат (а.с.16).

28 серпня 2020 року Дружківським міським відділом державної виконавчої служби надана відповідь № 55128/21237/23/20 на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено перелік підстав згідно з якими державним виконавцем може бути знято арешт та запропоновано сплатити суму боргу 538294,15 грн. (а.с.17).

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закон №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, рахунки які відкрито для соціальних виплат є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Згідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та викладені вище норми Конституції України та законів України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 46 Конституції України, ст.ст. 16,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 259, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О., що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10004/079 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", що належить ОСОБА_1 .

Скасувати постанову заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О., від 02.06.2020 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 61861370 (ВП № 60812960, ВП №60594746), в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ №10004/079 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09 жовтня 2020 року .

Суддя: А.Л. Гонтар