Справа №592/965/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/112/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року визнаний необґрунтованим і питання про відвід суддів передане для вирішення до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. у даній цивільній справі ОСОБА_1 вказує, що визнання даною колегією необґрунтованим відводу, заявленого позивачем судді Собині О.І. у цій справі, підтверджує їх упередженість та необ`єктивність. Наполягає на обов`язку судді Собини О.І. заявити самовідвід з огляду на сумніви позивача у її неупередженості, при цьому посилається на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Стверджує, що постанова Верховного суду про скасування постанови Сумського апеляційного суду, постановленої у складі суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. у справі № 585/724/19 з підстав її ухвалення з одних лише формальних підстав сама по собі свідчить про надання суддею Собиною О.І. необґрунтованої переваги суб`єкту владних повноважень, тобто упередженість судді.

Вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід суддям Собині О.І., Ткачук С.С., Хвостику С.Г. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, заявником не надано.

Відтак вбачається, що законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36 - 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко