ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6545/19

провадження 22-з/818/272/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідного суду господарської юрисдикції,

у с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати наказ про звільнення № 185 від 17.11.2017; поновити його на посаді генерального директора спільного підприємства «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП «Радміртех» у формі ТОВ); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2017 по дату ухвалення рішення у розмірі 1560000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2020 року у задоволені позову відмолено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані, а відповідачем спростовані, а отже, відсутні підстави для задоволення позову. Вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , була задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2020 року скасоване. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП «Радміртех» у формі ТОВ про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі - закрите.

У своїй постанові Харківський апеляційний суд послався на те, що враховуючи приписи законодавства України та зміст правовідносин учасників справи, колегія суддів уважає, що хоча рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, визначальним за таких обставин є відносини корпоративні. Тому суд першої інстанції помилково розглянув у порядку цивільного судочинства спір, який належить до юрисдикції господарських судів.

27 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить направити справу до Господарського суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява представника позивача про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Оскільки суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі № 643/6545/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), відповідач СП «Радміртех» у формі ТОВ зареєстроване за адресою: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, заява адвоката Бєлолипецьких Г.С. підлягає задоволенню, а справа № 643/6545/19 - направленню за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.256, 377 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції задовольнити.

Передати справу № 643/6545/19 за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 1 вересня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова