Справа № 401/1181/20
№ 2-з/401/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у вищезазначеній цивільній справі 07 вересня 2020 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб ДАФ ХF 105.410, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп KPONESDP 27, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 209249 грн. 30 липня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження належності рухомого майна саме відповідачу ОСОБА_3 , вартості вказаного рухомого майна, що унеможливлює вирішення питання щодо співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

08.09.2020