Справа № 2-4152/11
Провадження № 6/204/103/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» (правонаступник ПАТ «МТБ БАНК»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у цивільній справі № 2-4152/11. В обґрунтування заяви вказано на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2- 4152/2011 від 15.07.2014 року за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним Договором, позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» були задоволені судом. 11 червня 2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 . Між ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №00160/DR від 24.12.2007 р. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором був укладений Договір Поруки №00144-rd від 24.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Індустріальним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60415055 щодо примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-4152/2011 від 15.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року. На дату складання зазначеної заяви ВП №60415055 не завершено, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень має статус примусове виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» Кореніцина О.С. надійшла заява, в якій вказав, що заяву про заміну сторони стягувача правонаступником підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути справу без участі представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 2-4152/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованість за Кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року з додатковими угодами № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від 23.03.2010 року та Договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року в сумі 333580,99 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 262888,84 доларів США; заборгованість за процентами - 70692,15 доларів США; а також пеня за неповернення основного боргу за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 32490,62 грн. та пеня за несплату процентів за користування кредитом за період з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн., таким чином, загальна сума, що підлягає солідарному стягненню складає 333580,99 доларів США та 77145,25 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.; а також достягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1954 грн. 00 коп. (а.с. 132-135).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року скасовано в частині достягнення судового збору у розмірі 1954,00 грн. (а.с. 165-169).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року скасовано в частині достягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1954 грн. 00 коп. (а.с. 197-199).

11 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнім було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Крім цього, 11 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір № 00144rd про відступлення прав за договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року, відповідно до якого останнім було придбано усі права вимоги за договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеного з ОСОБА_2 .

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у цивільній справі № 2-4152/11.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року з усіма додатковими угодами та Договіром поруки № 00144rd від 24.12.2007 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору від 11 червня 2020 року відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , а також 11 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено договір № 00144rd про відступлення прав за договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року, відповідно до якого останнім було придбано усі права вимоги за договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеного з ОСОБА_2 .

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариство «МарфінБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МарфінБанк» (правонаступник ПАТ «МТБ БАНК»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача з - Публічного акціонерного товариство «МарфінБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 2-4152/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова