Справа № 303/1902/20
Провадження № 22-ц/4806/1529/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

15 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Компанієць Наталя Григорівна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипти Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Як слідує з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 03 червня 2020 року - 11.06.2020 року та представник апелянта ОСОБА_2 - 12.06.2020 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипти Олександра Олександровича - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга