Провадження №6/369/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, суддя Ковальчук Л.М. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в якому він просив видати дублікат виконавчого документа № 369/12606/18 від 06.05.2019 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2015 року в загальному розмірі 10 620,99 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4 935,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1 685,45 грн., пені 4000 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.. В решті позову відмовлено.

Згідно супровідного листа Києво-Святошинського районного суду від 06.05.2019 року на адресу АТ «КБ «Приватбанк» було направлено копію заочного рішення від 12.12.2018 року на оригінал виконавчого листа від 06.05.2019 року.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник надав лише довідку про втрату виконавчого листа за № 19988 від 28.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з поданої заяви до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Заявник посилається лише на ту обставину, що 21.12.2019 року старшим виконавцем Пацуріною О.В, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказані обставини не підтверджують, що виконавчий документ «369/12606/18 пред`являвся стягувачем до виконавчої служби та був втрачений при поверненні даного документа стягувачу.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук