ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7630/15-ц

Провадження № 22-з/818/317/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, ухвалене суддею Труханович В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Бурлака І.В.., судді колегії - Котелевець А.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання апеляційному суду доказів отримання рішення суду лише 05 вересня 2020 року, та надано строк 10 днів для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід судді Бурлака І.В., в обгрунтування якого зазначила, що в апеляційній скарзі вона вказала як доказ отримання копії оскаржуваного рішення саме 05 вересня 2020 року номер рекомендованого листа. Вона була впевнена в тому, що зворотне поштове повідомлення долучено до матеріалів справи.

Також зазначила, що дізнатися дату отримання рекомендованого листа можна за його номером за допомогою загальновідомою поштовою програмою.

Вважає, що суддя Бурлака І.В. у такий спосіб проявила неповагу до неї, як до учасника процесу, змусила її виконувати зайві дії щодо надання доказів.

На її думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Бурлака І.В. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Кругова С.С., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бурлака І.В. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді (зокрема, постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бурлака І.В., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова