УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Медведєвій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року дана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 17.12.2019 подала на адресу суду клопотання про призначення експертизи, яке судом не розглянуто.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому просить розглядати питання про призначення експертизи в судовому засіданні 05.10.2020 за його відсутності, письмово виклав заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилається на те, що оскільки обставини ДТП та механізм утворення пошкоджень є спірними, для чого необхідні спеціальні знання у галузі трасології.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у експертній установі, що територіально не відноситься до м.Харкова та м.Києва, для уникнення непорозумінь щодо довіри експертам.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення експерта питання заявлені представником відповідача, інших питань з боку позивача до експертів не поставлено, заперечення представника позивача не спростовує висновків суду з приводу питання щодо призначення експертизи.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування судову транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів оставити питання:

- чи технічно спроможні обставини події, викладені в повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_3 та заяві про настання страхового випадку від водія-страхувальника ОСОБА_2 , щодо механізму спричинення комплексу механічних покоджень автомобіля Нyndai Accent н.н. НОМЕР_1 внаслідок попутного наїзду на його задню частину автомобіля Honda HR-V, д.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропретровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/19110/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :