РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у результаті цієї пригоди було заподіяно тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0001397 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до відповіді Київської місцевої прокуратури № 1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24 лютого 2017 року ним було подано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування та надано відповідні документи.

17 вересня 2017 року він отримав лист з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», з якого вбачається, що до отримання документа (рішення суду), що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та листом Київської місцевої прокуратури № 1 від 26 грудня 2017 року.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля підтверджуються експертним висновком, калькуляцією № АІ3674ЕР від 20 вересня 2017 року та складають 74098 гривень 41 копійку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 117).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 113).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач не довів факт настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 , оскільки останнього не було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, до вирішення у суді питання наявності вини застрахованої особи, у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відсутні підстави для здійснення страхових виплат (а.с. 46-49).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 55).

Крім того, у результаті цієї пригоди було заподіяно тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0001397 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 16).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2032288 (а.с. 62).

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 було подано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування та надано відповідні документи (а.с. 54).

Листом від 07 вересня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомила ОСОБА_1 про те, що до отримання документа (рішення суду), що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування (а.с. 15).

З відзиву представника відповідача вбачається, що відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач не довів факт настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 , оскільки останнього не було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, з відповіді Київської місцевої прокуратури № 1 від 26 грудня 2017 року вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом зіткнення автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не виділялись (а.с. 16).

З ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року (а.с. 59-60) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

Закон не містить положення, що вина особи має бути підтверджена лише постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № про визначення вартості матеріального збитку від 20 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 74098 гривень 41 копійку, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 56450 гривень 46 копійок (а.с. 64-71).

Полісом № АК/2032288 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000 гривень, розмір франшизи - нуль гривень.

За таких обставин, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 56450 гривень 46 копійок, що є вартістю матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись статтями 12, 14, 509, 526, 979-984, 988, 990-992, 1166, 1187 ЦК України, статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 56450 гривень 46 копійок страхового відшкодування та 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя: