Справа № 186/1329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця.

Свої вимоги за скаргою обґрунтовує тим, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні ВП № 47922780, в якому стягувачами є ОСОБА_2 , Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

04.07.2020 року він поштою отримав постанову начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2020 року про призначення у зведеному ВП № 47922780 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні та Висновок про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , оцінив вартість належних ОСОБА_1 , нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452 600 грн без ПДВ.

З вищезазначеною постановою про призначення у зведеному ВП № 47922780 суб`єкта оціночної діяльності та висновком про вартість майна ОСОБА_1 , не згоден. Просить суд, визнати неправомірними дії начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В., з призначення суб`єкта оціночної діяльності та виконану ним оцінку майна.

В судове засідання ОСОБА_1 , та заінтересовані особи не з`явилася, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного.

Після відкриття провадження у справі, суду були надані матеріали зведеного ВП № 47922780.

Як вбачається з матеріалів зведеного ВП № 47922780 /облікова карта на зведене виконавче провадження/, на примусовому виконанні начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження № 47922780 відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення на підставі таких виконавчих документів:

1) Виконавчих листів виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 ;

2) Судових наказів виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства;

3) Виконавчого листа № 804/3042/15 виданого 26.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь держави 6335,89 грн.;

4) Рішень та Вимог виданих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

01 червня 2020 року начальник відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярова Є.В., винесла постанову про призначення у зведеному ВП № 47922780 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої ОСОБА_3 , оформив Висновок про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, згідно якого оцінив вартість належних ОСОБА_1 , нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452 600 грн без ПДВ.

Не погоджуючись з вказаною постановою та висновком про оцінку майна, боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в поряду ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачається п. 9 ч. 1 ст. 2, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02 червень 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ч. 1 ст. 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів (…) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 , належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч. 1 ст. 287 КАС України та розглядати її слід за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі 805/3267/16-а; від 05 травня 2020 року у справі № 589/117/17. Постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17; від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012; від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц.

Оскаржувана дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження № 47922780, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з цим така скарга боржника підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 255 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця закрити, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко