Справа № 740/3736/20
Провадження № 2-з/740/5/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі нотаріус) Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області (далі виконавець) Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, подана до суду 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання у справі призначено на 14-00 год. 22 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62733807, яке здійснює виконавець Палігін О. П. на підставі виконавчого напису нотаріуса Хари Н. С. від 08 липня 2020 року № 22220.

Заява обґрунтована тим, що виконавцем відкрито виконавче провадження, прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме звернення стягнення на кошти на рахунках у розмірі 15 911,84 грн, у зв`язку із чим здійснено стягнення близько 3000,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, за твердженням ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Існує ризик того, що до моменту вирішення судом цієї справи по суті виконавець може здійснити повне стягнення коштів із заробітної плати, що завдасть збитків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 05 серпня 2020 року у ВП № 62733807 виконавець Палігін О. П. відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Хара Н. С. від 08 липня 2020 року № 22220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд»» заборгованості у розмірі 14 192,59 грн.

Позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення, і цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заяву про забезпечення позову подано до суду після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 13, 81, 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні № 62733807, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичемна підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівнивід 08 липня 2020 року № 22220.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Шевченко