Справа № 310/8620/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, який згодом уточнив, до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 21.12.2016 головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 199 від 26.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року справу прийнято до свого провадження.

В судові засідання призначені на 26.05.2020 року, 23.06.2020 року, 14.07.2020 року не з`явився, надав зв`яжу про розгляд справи у його відсутність.

14.07.2020 року явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Після чого, позивач двічі судові засідання, що призначались на 06.08.2020 року та на 07.10.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.

Третя особа та її представник адвокат Баранова О.П. в судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України, встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Таким чином суд, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, повторно 07.10.2020 року не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 4, 43, 44, 131, 223, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока