Справа № 442/6472/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1678/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Богдана Романовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник, залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Подоляк Богдан Романович.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що позивач не була повідомлена про призначення по справі судових засідань і лише наприкінці квітня 2020 року довідалась, що позов залишено без розгляду. В матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке вручено 12.03.2020 року, однак дане повідомлення не містить відомостей про те, що таке було вручено ОСОБА_1 чи іншій особі. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 08.04.2020 року.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак зазначені в ній причини неявки в судове засідання, колегія суддів визнала неповажними.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності і її неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2017 року звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» , Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування за втручання в газовий лічильник, залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2020 року справа повернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, та справу призначено до розгляду на 10 березня 10 год.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, таке вручено 11.02.2020 року з відміткою «Дочка Валявська».

Згідно протоколу судового засідання від 10.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 08.04.2020 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправником якого є Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, таке вручено 12.03.2020 року, однак дане повідомлення не містить відомостей про те, що таке було вручено ОСОБА_1 чи іншій особі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалася на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судова повістка-повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання, однак відсутні докази отримання такої ОСОБА_1 що не може вважатися належним повідомленням про дату та час судового засідання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08 квітня 2020 року, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання повторної неявки в судове засідання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Богдана Романовича - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.09.2020 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.