Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2564/19
Провадження № 2-з/376/21/2020
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

Встановив :

18.08.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання заявниця вказала, що на розгляді у Сквирському районному суді Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вважає, що на даний час відповідач може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося: приховати або продати належне йому майно, відчужити його в інший спосіб третім особам тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як наслідок, захист порушених прав позивача також стане неможливим.

Позивачу відомо, що рішенням Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області від 23.10.2018 року №09-29-07 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земної ділянки в натурі у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель громадської та житлової забудови Дулицької сільської ради, які розташовані у межах населеного пункту на території Сквирського району Київської області.

Спірна земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0034 площею 0,2500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 накладається на землі лісогосподарського призначення у кварталі 34 виділи 17, 18, які на момент видачі оскаржувального рішення перебували в постійному користуванні ДП «Білоцерківський лісгосп».

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, шляхом винесення ухвали про заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам з якими укладено договори на здійснення земляних та будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:002:0034, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаних видів забезпечення позову, вважає, що вимога щодо заборони ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам, з якимиукладено договори на здійснення земляних та будівельних робіт, вчиняти будь - які дії щодо проведення земельних робіт є обґрунтованими, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п.4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, ст. ст. 7, 149-153, 247,258,259 - 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам з якими укладено договори на здійснення земляних та будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення земляних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:002:0034, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. М. Коваленко