Провадження № 2-ві/761/53/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про часткове визнання договору недійсним та визнання за позивачем права вимоги до позичальника за кредитним договором.

30.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Макаренко І.О. у розгляді зазначеної справи, з тих підстав, що суддею було порушено розумні строки, визначені положеннями ЦПК України щодо відкриття провадження за даним позовом, при цьому, зазначає, що в порушення норм законодавства відповідачам за позовною заявою було надано матеріали вказаного позову, для ознайомлення, а тому позивач заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула