Номер провадження: 22-ц/813/4947/20
Номер справи місцевого суду: 523/6153/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/59543 від 11 липня 2006 року у розмірі - 45505, 56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день розрахунку 1193074 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 43 533, 84 доларів США (1141379 грн. 53 коп.) та заборгованості за відсотками в сумі 1971, 72 доларів США (51694, 98 гривень). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 29 вересня 2020 року на 14.00 годину.

29 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні на борту іноземного судновласника, починаючи з 03.07.2020 року по орієнтовану дату 03.03.2021 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Даніка Крюінг Сервісіз» за вих..№ 187 від 28.09.2020 року.

Проте, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі наведені у ст..251-252 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може (право суду) за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Обставини, на які посилається адвокат у якості зупинення провадження у справі - це відрядження співвідповідача по справі, чоловіка апелянта - ОСОБА_2 у період з 03.07.2020 року по орієнтовану дату 03.03.2021 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було відкрито ще 10 березня 2020 року та того ж дня справа була призначена до розгляду на 29.09.2020 року на 14.00 годину, за майже чотири місяці до відрядження ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст.58 та ч.1 ст.64 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості за чотири місяці до від`їзду у відрядження реалізувати своє право на участь у розгляді справи через свого представника, або звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про пришвидшення розгляду справи у разі бажання особистої участі у розгляді справи.

Проте, таким правом ОСОБА_2 не скористався, розпорядившись таким чином своїми правами на власний розсуд.

Крім того, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. не навів жодних обґрунтованих обставин, через які він вважає не можливий подальший розгляд справи, з огляду на те, що за весь період часу перебування справи на розгляді в судах, починаючи з травня 2016 року, ОСОБА_2 жодного разу не проявив ініціативи та бажання приймати участь у розгляді справи особисто чи через свого представника.

До того ж, сам ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення провадження до суду не звертався.

Крім того, зупинення провадження у справі з підстав визначених у п.3 частини 1 ст.252 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, а підстави, які зазначені в ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі - відсутні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі, за тих обставин, які наводить адвокат Гудков, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла до висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про зупинення провадження у справі без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 251-252, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.10.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін