ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6982/16

провадження № 22-ц/818/3062/20

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також до апеляційної скарги додано клопотання про витребування письмових доказів; клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів); клопотання про виклик та допит свідків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.04.2020 року справу передано головуючому Хорошевському О.М., суддям колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно картки вихідного документу № 644/6982/16-ц/29571/2020 від 15.04.2020 на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу з додатками на 14 арк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Копію ухвали направлено на дві адреси ОСОБА_1 (а.с.204 т.с.4).

Також, згідно супровідних листів на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ) було додатково направлено копії клопотань долучених до апеляційної скарги, а саме: копія клопотання про витребування доказів на 3 ар., клопотання про виклик свідків на 2ар. клопотання про призначення експертизи на 4 ар., вказане підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.214 т.с.4).

08 травня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування у Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) оригінал договору позики від 02.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал розписки про отримання позики від 02.08.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року в підготовчому провадженні клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. В порядку процесуального примусу тимчасово вилучити у Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) оригінал договору позики від 02.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,, оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02.08.2010 р. для дослідження судом. Надано Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подання до Харківського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення.

Згідно відповіді слідчого СГ ГСУ НП України враховуючи те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000089 триває й проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, в тому числі пов`язані з необхідністю призначення додаткових експертиз, оригінал договору позики від 02.08.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригінал розписки ОСОБА_3 про торимання позики від 02.08. 2010 року не можуть бути видані для надання та приєднання до матеріалів цивільної справи № 644/6982/16.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів задоволено. Призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів.

15.06.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. мотивуючи які зазначив, що судом апеляційної інстанції було відкрито провадження у справ та призначено розгляд справи на 19 травня 2020 року, однак йому було направлено лише копію ухвали ХАС про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги без додатків. Крім того, вважає, що дії спрямовані на вирішення питань щодо витребування доказів та призначення експертизи які заявлені відповідачем по справі є упередженими діями судової колегії яка дотримується сторони відповідача. Також вважає недопустимим дії судової колегії щодо вирішення клопотань долучених до апеляційної скарги без виклику його до судового засідання та з`ясування його думку. Зауважує, що ухвала про призначення до розгляду справи не міститься в матеріалах справи, проте наявні в ЄДРСР.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

Судова колегія вважає заяву ОСОБА_1 про віддвід складу судової колегіяї необгрунтованою з таких підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Також до ЄДРСР було надіслано ухвалу суду апеляційної інстанції про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ця ухвала була постановлена передчасно, оскільки не було вирішено клопотання ОСОБА_2 про призначення експертного дослідження у справі, її було вилучено з реєстру судових рішень. Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення екпертизи було задоволено. На час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Жодних доказів на підтвердження обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не надано і матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів судової колегії.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.