Провадження № 2/643/1015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Насирової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи, такою, набрала право на звернення до органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 29.03.2019 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, рег. № 5-19-322480-Ц2, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати ОСОБА_1 таким, що набув право на звернення до органу приватизації про передачу йому у власність шляхом приватизації державного житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та відповідач надали суду заяву, в якій просять затвердити мирову угоду від 09.09.2020 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі, вирішивши питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до умов мирової угоди. Також сторони просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження будь-яким шляхом квартири (або її частини) за адресою: АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25.09.2019 року у справі № 643/15394/19.

В судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 за даною Мировою угодою відмовляється як від заявлених в даній справі № 643/16163/19 вимог визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 29.03.2019 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, рег. № 5-19-322480-Ц2, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати ОСОБА_1 таким, що набув право на звернення до органу приватизації про передачу йому у власність шляхом приватизації державного житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і від позову в даній справі в цілому.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від вимог про компенсацію йому шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат, в т.ч. тих, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, як у даній справі № 643/16163/19, так і у справі № 643/15394/19 щодо забезпечення позову позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладену та узгоджену правову позицію, положення п.4) ч.3 ст.141 ЦПК, за якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися, а також положення ч.4 ст.142 ЦПК, за якою якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, Сторони просять суд при вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат:

покласти судові витрати, що понесені позивачем ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_1 ;

- покласти судові витрати, що понесені відповідачем ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_2 .

Сторони також домовились, що не матимуть одна до одної в майбутньому претензій та вимог, пов`язаних із правовідносинами, які виникли між Сторонами з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. про відшкодування одна одній матеріальної чи моральної шкоди.

Сторони зазначають, що наслідки укладення цієї угоди їм відомі.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши подану сторонами мирову угоду та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадіїї судового розгляду. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за якою позивач ОСОБА_1 відмовляється як від заявлених в даній справі № 643/16163/19 вимог визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 29.03.2019 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, рег. № 5-19-322480-Ц2, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати ОСОБА_1 таким, що набув право на звернення до органу приватизації про передачу йому у власність шляхом приватизації державного житлового фонду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і від позову в даній справі в цілому.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від вимог про компенсацію йому шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат, в т.ч. тих, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, як у даній справі № 643/16163/19, так і у справі № 643/15394/19 щодо забезпечення позову Позивача ОСОБА_1 .

Покласти судові витрати, що понесені позивачем ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_1 .

Покласти судові витрати, що понесені відповідачем ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_2 .

Сторони не матимуть одна до одної в майбутньому претензій та вимог, пов`язаних із правовідносинами, які виникли між сторонами з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч. про відшкодування одна одній матеріальної чи моральної шкоди.

Текст мирової угоди долучити до матеріалів справи.

Текст мирової угоди є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова