Справа № 132/1713/19
Провадження № 22-ц/801/1564/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 вересня 2020 рокуСправа № 132/1713/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» заявлене при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Марчук В.С., судді: Береговий О.Ю., Ковальчук О.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого у справі судді Марчук В.С.. Оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 03 вересня 2020 року № 2538/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Вінницького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддю ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, звільнено у відставку з посади судді Вінницького апеляційного суду, що перешкоджає розгляду справи колегією суддів у визначеному складі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Якименко М.М., судді: Береговий О.Ю., Ковальчук О.В.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання: чи належить підпис в договорі оренди земельної ділянки №216 від 29.07.2016 в графі «орендодавець» ОСОБА_1 .?

Клопотання обґрунтовувано тим, що висновок експерта попередньої експертизи викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Однак заперечуючи позов, відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виник сумнів у висновку експерта. Вважає, що висновок складено упереджено, необґрунтовано та він викликає сумніви в його правильності, оскільки експерту не було надано достатніх матеріалів для дослідження та вони не відображали дійсний стан речей щодо виконаного підпису ОСОБА_1 .

В задоволенні даних клопотань судом було двічі відмовлено.

Відмовляючи в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновок або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, так як на запит судового експерта надавались додаткові матеріали і зразки необхідні для проведення експертизи.

З таким висновком погоджується суддя апеляційного суду.

Крім того, суддя наголошує на тому, що в судове засідання був викликаний експерт, який надав пояснення, щодо вчиненого ним висновку.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те, що скаржником у відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,113, 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко