ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7770/20 Справа № 179/603/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" АВТО СІТІ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" ВАШ АВТО", ОСОБА_2 , третя особа - Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 107-113).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала про своє звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів (а.с. 116-124).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору .

10 серпня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 108).

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 було надано клопотання в якому вона повторно зазначила про своє звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Оскільки, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, положення ч. 3 ст. 22 Закону щодо звільнення позивача від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Недоліки апеляційної скарги не усунено, квитанції про оплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р.Куценко