ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3772/18 Головуючий в 1 інстанції Шульга К.М.
Номер провадження 22-ц/819/622/20 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням змінених позовних вимог просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ј частину споруд: літньої кухні літ. «Л», сараю літ. «З», навісу літ. «М», розміщених в АДРЕСА_1 та виділити вказану частку в натурі.

23 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-чи існує функціональний зв`язок між житловим будинком «А» та будівлями, позначеними на плані як літня кухня «Л», сарай «З» та навіс «М», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, чи можливе використання літньої кухні «Л», сараю «З» та навісу «М» як самостійних окремих житлових приміщень?

-яким чином фактично використовується літня кухня «Л», сарай «З» та навіс «М», як позначені на плані, чи як окремі гостьові будинки?

-чи є фактично будівлі, позначені на плані літерами «Л», «З» та «М» літньою кухнею, сараєм та навісом, чи вони є самостійними житловими спорудами?

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначає про те, що літня кухня, сарай та навіс, право власності на які він вимагає визнати, по суті є автономними житловими приміщеннями, які функціонально не пов`язані з житловим будинком, а є двоповерховими будівлями, обладнаними санітарними вузлами, житловими кімнатами з кондиціонерами, меблями, побутовою технікою та кухнями з відповідним кухонним обладнанням. Заявник вважає, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити судову будівельну експертизу.

При цьому зазначає, що не заявляв таке клопотання раніше, оскільки внаслідок хворобливого стану не розумів свої процесуальні права, а також не завжди контролює суть подій, що відбуваються. Крім того, посилається на скрутне матеріальне становище, яке не дозволяло йому сплатити кошти за проведення експертизи.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2018 року, а у вересні 2019 року остаточно визначився зі змістом своїх позовних вимог, надавши заяву про зміну предмету позову та просив визнати за ним право власності на частину господарських споруд. (т. 2 а. с. 57)

У порушеному позивачем клопотанні про призначення експертизи апеляційним судом зазначається, що проведення експертизи є необхідним для підтвердження обґрунтованості його позовних вимог. Спеціальних знань потребує з`ясування питань щодо існування функціонального зв`язку між спірними господарськими спорудами та житловим будинком, що належить відповідачу, спосіб використання спірних споруд та чи є ці споруди самостійними житловими спорудами.

З наявних у матеріалах письмових доказів вбачається, що технічна характеристика, технічний опис нерухомого майна, у тому числі і тієї частини, що є предметом спору, відображена у правовстановлюючих документах, технічному паспорті, та робочому проекті, на підставі якого розпочато будівництво літньої кухні у 2008 р.

Враховуючи, що цільове призначення господарських споруд, їх технічні характеристики та фактичне використання їх власником підлягає встановленню у спірних правовідносинах на підставі тих документів, за якими виникло право власності та його реєстрації в реєстрі речових прав, а тому окремого експертного дослідження не потребує.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про призначення судової будівельної експертизи із зазначених питань.

Посилання ОСОБА_1 на його хворобливий стан та, як наслідок, не усвідомлення ним змісту своїх процесуальних прав суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно протоколу судового засідання від 06.02.2019 р. судом першої інстанції були роз`яснені сторонам їх процесуальні права, відомості про їх нерозуміння відсутні. (т.2 а. с. 58)

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 13.03.2019 р. (т. 2 а. с. 85), у якому ОСОБА_1 особисто брав участь, адвокатом Охлопковим О.І., який діяв від імені заявника, було заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на предмет встановлення ринокової ціни спірних споруд. Ухвалою суду від 13.03.2019 р. така експертиза призначена судом.

В ході розгляду справи був змінений представник позивача та на підставі договору про надання вторинної правової допомоги від 30.07.2019 р. інтереси представлені адвокатом Дьорко А.М. ( а.с. 66-68 т.2).

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про його процесуальні права, в тому числі щодо призначення експертизи у даній справі.

Щодо доводу заявника про неможливість проведення судової будівельної експертизи з підстав його скрутного матеріального становища, то суд також вважає його необґрунтованим, оскільки однією з основних засад цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який передбачає активну участь сторони у справі, зокрема позивача, у процесі збирання доказів, в тому числі, оплата експертизи, проведеної за його ініціативою.

При цьому ст. 141 ЦПК України передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, в тому числі і витрат на проведення судової експертизи.

Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що питання щодо призначення експертизи за клопотанням сторін вирішується судом апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до розгляду, яка розпочинається з моменту відкриття апеляційного провадження та закінчується ухвалою про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі судді Базіль Л.В. від 17.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 р. суддею - доповідачем у даній справі визначено Орловську Н.В.

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем поза межами стадії підготовки справи до апеляційного розгляду справи, що не відповідає приписам п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий ____________________ Н.В.Орловська

Судді: ____________________ О.В.Кутурланова

____________________ В.В.Майданік