Справа № 367/143/19
Провадження №2/367/1663/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Щербини Л

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що їй на праві приватної власності належать приміщення АДРЕСА_4 .

14 червня 2018 року приблизно об 18:30 годині відбулося затоплення належних їй приміщень з житлової квартири, що знаходиться поверхом вище. У результаті затоплення було пошкоджено стелю натяжну розмірами 42 кв.м., пошкоджена шпаклівка на стінах по всьому периметру кімнат. Також водою була залита шафа для зберігання речей та пристрій для друку та копіювання Xerox DC12. У зв`язку з цим було викликано наряд поліції та зареєстровано моє звернення за №12514. Таким чином встановлено, що власником квартири з якої відбулось залиття належних їй приміщень являється ОСОБА_3 .

21 червня 2018 року, комісією у складі директора ТОВ «Євробуд», інженера та технічного працівника встановлено факт залиття вказаних приміщень з верхнього поверху квартирою АДРЕСА_1 . Комісія встановила причину залиття, а саме: прорив водонапірної труби в квартирі №4 , яка знаходиться поверхом вище. Власницю вказаної квартири, громадянку ОСОБА_3 , неодноразово була запрошено бути присутньою під час вказаної комісії, проте на проведення комісії остання не з`явилась.

Врегулювати дану ситуацію шляхом перемовин з громадянкою ОСОБА_3 не виявилось за можливе. В усній розмові ОСОБА_3 та її чоловік підтвердили, що затоплення відбулось з їх квартири, що їм шкода, але нічим допомогти нам не можуть.

Незалежною експертною оцінкою, яка була проведена на підставі договору №20180917/08 від 17.09.2018 року експертом оцінювачем ОСОБА_4 встановлено, що ринкова загальна вартість завданих збитків невід`ємним поліпшенням нерухомого майна, обладнання та продукції, в результаті затоплення приміщень АДРЕСА_4 , власником яких є громадянка ОСОБА_2 , станом на 31.10.2018 року визначена у розмірі 91 531,00 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня.

Крім того, її витрати на залучення незалежного експерта-оцінювача складають 2000 гривень.

Звернувшись до відповідача із усною заявою про відшкодування завданих збитків внаслідок неналежного утримання водопровідних труб, відповідачка повідомила, що не вбачає своєї вини в цій ситуації та жодних матеріальних збитків відшкодовувати не збирається.

Крім того, в результаті затоплення належних їй приміщень, їй також заподіяно і моральну шкоду.

Враховуючи те, що залиття приміщень 107, 108, 111 відбулось з квартири №4 , яка знаходиться над належними їй приміщеннями та перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_3 , нею направлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 91531,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Вирішити з відповідачем питання в добровільному порядку виявилося не можливим, відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється, а тому з метою захисту своїх порушених прав, змушена звертатися до суду за захистом.

Позивач просить стягнути з відповідача

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 93 531,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять одна) гривня;моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Представник позивача Щербина Л у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти позову ,просили у позові відмовити,поскільки позивач не надала доказів тих обставин,що залиття приміщень позивача сталося саме з з квартири відповідача.В цей день залиття сталося ще в декількох квартирах,причиною могло стати надмірний тиск в системі опалення.Посилання позивача на складений комісією акт вважають безпідставним,поскільки члени комісії в її квартиру не заходили,а сам висновок у акті містить припущення щодо причини залиття приміщень позивача.У акті складено депутатом Ворзельської селищної ради причини залиття квартири вказані зі слів позивача.Також зазначили,що ніякого прориву у трубі у квартирі відповідача не було.Просили у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,заслухавши покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивачу по справі на праві приватної власності належать приміщення АДРЕСА_4 , що підтверджується договорами куплі-продажу та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.8-13).

Також,у судовому засіданні встановлено,що 14 червня 2018 року приблизно об 18:30 годині відбулося затоплення належних позивачу приміщень . У результаті затоплення було пошкоджено стелю натяжну розмірами 42 кв.м., пошкоджена шпаклівка на стінах по всьому периметру кімнат. Також водою була залита шафа для зберігання речей та пристрій для друку та копіювання Xerox DC12.Наведені обставини справи підтверджуються актом від 21.06.2018р (а.с.17)

У зв`язку з зазначеними подіями позивачем було викликано наряд поліції та зареєстровано звернення за №12514. (а.с.15).

Незалежною експертною оцінкою, яка була проведена на підставі договору №20180917/08 від 17.09.2018 року експертом оцінювачем ОСОБА_4 встановлено, що ринкова загальна вартість завданих збитків невід`ємним поліпшенням нерухомого майна, обладнання та продукції, в результаті затоплення приміщень АДРЕСА_4 , власником яких є громадянка ОСОБА_2 , станом на 31.10.2018 року визначена у розмірі 91 531,00 гривня.

Крім того, позивачем було понесено витрати на проведення експертної оцінки,які складають 2000 гривень. Наведені обставини підтверджуються копію висновку, копією договору, актом виконаних робіт та прибутковим ордером(а.с.18-64).

Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач зверталась до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди,яка відповідачем не виконана(а.с.65)

Відповідно до ст.. 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).»

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 91531гр заподіяну її майну внаслідок затоплення належних їй приміщень та 2000гр витрат на послуги експерта.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт від 21.06.2018р,який складений депутатом Ворзельської селищної ради ОСОБА_5 (а.с.17) та на акт від 21.06.2018р ,який складений комісією у складі директора ТОВ «Євробуд» ОСОБА_6 ,інженера ОСОБА_7 ,технічного працівника ОСОБА_8 (а.с.16).

Зі змісту акту від 21.06.2018р,який складений депутатом Ворзельської селищної ради ОСОБА_5 (а.с.17) вбачається,що 15.03.2016р було проведено обстеження нежитлових приміщень,які належать позивачу по справі АДРЕСА_4 ,які мають ознаки затоплення. Також у акті зазначено,що за словами ОСОБА_2 затоплення приміщень відбулося в результаті прориву труби 14.06.2018р у квартирі АДРЕСА_1 ,що знаходяться над вказаними приміщеннями та належать ОСОБА_3 .

Зі змісту акту від 21.06.2018р ,який складений комісією у складі директора ТОВ «Євробуд» ОСОБА_6 ,інженера ОСОБА_7 ,технічного працівника ОСОБА_8 (а.с.16) вбачається,що цей акт складений про те,що 15.06.2018р приблизно 18.30 у буд. АДРЕСА_1 сталося затоплення приміщень №107,108,111 з верхнього поверху квартири №4 .Також зазначено,що комісія встановила причину залиття: най вірогіднішою причиною затоплення сталося внаслідок прориву труди у квартирі АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_3 .Зі змісту акту не вбачається,яким чином було встановлено причину залиття зазначених приміщень,оскільки встановлено у судовому засіданні,що відповідач по справі не була присутньою під час складання акту,належна відповідачці квартира комісією не оглядалась ,у квартиру відповідачки члени комісії не заходили,у зв`язку з чим у передбаченому законом порядку не могли встановити причину залиття приміщень позивача.А у акті від 21.06.2018р (а.с.17) причину залиття приміщень позивача було записано зі слів ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було допитано ряд свідків.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 ,поскільки даний свідок є чоловіком позивача та зацікавлений у наслідках розгляду справи.Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 ,яка є мамою відповідачки по справі і також зацікавлена у наслідках розгляду справи.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 ,який показав,що він є сусідом сторін по справі.14.06.2018р у будинку робили прокачку води у системі опалення.Спочатку зателефонували з кв. №28 ,що там відбувається залиття квартири, а потім зателефонували з квартири № 4 .Коли він зайшов у квартиру №4 ,то там з клапана котла бігла вода,він перекрив воду.Після цього зателефонував ОСОБА_2 ,у них була залита стеля.

Тобто,із показів зазначеного свідка було встановлено,що 14.06.2018р у будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття декількох квартир та приміщень.При цьому суд вважає,що не було належним чином встановлено, із якої саме квартири чи приміщення відбулося залиття приміщень позивача по справі та яка саме причина їх залиття.

У судовому засіданні встановлено,що дійсно 14.06.2018р відбулось залиття приміщень № 107 , 108 , 111 ,які належать позивачу по справі,та за наслідком їх залиття позивачу було спричинено матеріальну шкоду.

Однак враховуючи ,що суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що залиття зазначених приміщень відбулось саме із квартири відповідачки по справі,а саме з квартир АДРЕСА_1 та з вини відповідачки як власника даного житла суд, відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача матеріальної шкоди у суммі 26000грн.

Позивач також просить стягнути із відповідача моральну шкоду у суммі 20000грн.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України « Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.»

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках."Ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що їй винними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду,в чому саме полягає дана моральна шкода та який її розрахунок.Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача моральної шкоти у суммі 20000грн.

На підставі ст.22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 15.09.2020р

Суддя: С.І. Оладько