ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/999/19 Номер провадження 22-ц/814/2063/10Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка, із складанням повного тексту рішення 03 серпня 2018 року та на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до 957,69 грн та розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року у позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 911,95 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 957,69 грн.

Ухвалу в частині відмови задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.2- 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначен о повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подає та скаржником не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у скарзі не зазначено третю особу, яка бере участь у справі та її дані.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонером та отримує пенсію за віком, яка фактично дорівнює прожитковому мінімуму, тому враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, а з 13.11.2019 року накладено арешт на всі відкриті її рахунки просить звільнити від сплати судового збору.

Матеріали справи не містять відомостей Пенсійного фонду України про перебування ОСОБА_1 на обліку в Гребінківському об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області та даних про розмір нарахованої пенсії.

З виписки від 17.01.2020 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк», по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що скаржник отримує пенсію з 24.12.2019 року.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 25 серпня 2020 року, не надавши даних про доходи на момент подачі апеляційної скарги.

Доводи, ОСОБА_1 про накладення арешту на її рахунки належним чином н ідтверджені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна