КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/6751/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7578/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
8 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

8 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.М. заявив відвід колегії суддів - суддям Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., посилаючись на те, що суддя Рейнарт І.М. під час розгляду справи користувалась телефоном мобільного зв`язку, натискаючи кнопки, а головуючий - суддя ОСОБА_5 не реагувала на такі дії бокового судді, у зв`язку з чим у нього виникає сумнів щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про відвід, з`ясувавши думку інших учасників справи, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 8 вересня 2020 року під час надання пояснень представником апелянта адвокатом Лисенко С.М., суддя Рейнарт І.М. на технічний пристрій (мобільний телефон) робила нотатки з виступу адвоката, про що сторонам було пояснено в судовому засіданні.

За ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини не є підставою для відводу суддів, оскільки виходячи з положень ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.( ч. 3 ст. 34 ЦПК України).

Фіксація головуючим чи суддею колегії суддів виступу сторін та учасників справи, в тому числі на технічний засіб (мобільний телефон), не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів - Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді