Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/2600/15-ц

провадження № 61-6264св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Демченко Е. Л., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь 238 875 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, який неодноразово уточнював.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У жовтні 2018 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву та 05 листопада 2018 року подано заяву про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 , забезпечення доступу до квартири, надання ключів та вселення залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року роз`єднано позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, та виділено в окреме провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

У частині позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації продовжено розгляд цивільної справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні його заяви про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 602,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384, 20 грн.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції; ухвалу місцевого суду залишити в силі, судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

СуддіС. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко