Справа №751/3555/20
Провадження №4-с/751/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвіровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., заінтересовані особи АТ «Альфа-банк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо визначення вартості описаного та арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 285,7 кв.м. та передачу його на реалізацію за початковою ціною продажу в сумі 1740770 грн.; призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 285,7 кв.м., житловою площею 128,4 кв. м. станом на 20.03.2020 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебувало виконавче провадження № 58748158 про примусове виконання виконавчого листа від 12.04.2010 № 6-621/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.04.2010 про стягнення заборгованості в сумі 2419971, 57 грн. та 100 грн. судових витрат. На підставі постанови приватного виконавця від 06.03.2020 повторно призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 285,7 кв.м., житловою площею 128,4 кв.м. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість квартири визначена в розмірі 1740770 грн. За вказаною оцінкою квартиру передано на реалізацію до Чернівецької філії ДП «Сетам». Скаржник не погоджується з оцінкою нерухомого майна визначеною у звіті про оцінку майна від 10.03.2020, вважає, що результати визначення вартості майна є такими що не відповідають ринковим цінам на цей вид майна, посилаючись на звіт про незалежну оцінку майна від 26.12.2019 згідно якого вартість квартири складає 2695865 грн. Крім того вказує на порушення виконавцем вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині належного повідомлення боржника з результатами оцінки.

Ухвалою суду від 03.06.2020 скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження.

Ухвалою від 19.08.2020 залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Ухвалою від 01.09.2020 залучено до участі в розгляді справи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від приватного виконавця Кондрюк К.О. надійшов відзив на скаргу, де просить відмовити у задоволенні скарги. Посилається на те, що ним виконані дії щодо опису, арешту та оцінки майна відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що рішення про призначення субєкта оціночної діяльності та виготовлення останнім звіту про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна і не позбавляє сторони виконавчого провадження скористатися належним їм правом визначити вартість майна за взаємною згодою відповідно до ч. 1 та 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про результати оцінки майна. Повідомлення отримав боржник особисто 18.03.2020.

Представник ОСОБА_2 надіслав відзив в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи скарги та відзивів, дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О перебувало зведене виконавче провадження № АСВП № 60432926 з виконання виконавчих листів № 6-635/10 від 12.10.2010 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 1285330,59 грн. та № 6-621/10 від 12.10.2010 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 2420071,57 грн.

25.02.2020 року постановою приватного виконавця Кондрюка К.О. накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку). У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Постановою від 06.03.2020 року приватний виконавець залучив Лещишина В.В. як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання № 6-621/10 від 12.10.2010 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 2420071,57 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Статтею 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єктом господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом в встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18).

Згідно звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2020 ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 1740770 грн. (а.с. 73).

16.03.2020 приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна боржника. (а.с. 51).

Згідно роздруківки з сайту поштових відправлень «Укрпошта» відправлення вручено ОСОБА_4 особисто 18.03.2020. (а.с. 49).

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватний держаний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець, на думку суду, діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких він зобов`язаний визначити ціну продажу майна відповідно даних складеного звіту про оцінку майна.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. У разі залучення ФОП ОСОБА_3 для надання письмового звіту про оцінку квартири та неможливості це здійснити через свою некомпетентність, тобто відсутність відповідної кваліфікації, останній зобов`язаний був повідомити про це приватного виконавця. Водночас, такого повідомлення не було, а суб`єкт оціночної діяльності надав звіт про оцінку.

Процедура рецензування боржником відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" боржником не ініціювалась.

Оскільки процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, в даному випадку відсутній факт неправомірності дій приватного виконавця, а тому скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення результатів оцінки майна не підлягає задоволенню.

Також, нормами ЦПК не передбачено призначення судової оціночно-будівельної експертизи в порядку оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 10 12, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2020 року.

Суддя І. В. Цибенко