Справа № 243/5476/20
Провадження № 2/243/1898/2020
12 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки-пая,
Позивач та її представник адвокат Чередниченко Ю.В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 122958 від 22 червня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представником відповідача адвокатом Мінаєвим Д.Д., що діє на підставі ордеру серія АІ № 1035361 від 25 серпня 2020 року відзив на позов надано не було, на неодноразові виклики до суду останнім були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні заходи з приводу коронавірусу на території Україна та у зв`язку з його поганим самопочуттям, однак відповідних лікарських документів ним на адресу суду жодного разу направлено не було. Вказані дії представника відповідача суд розцінює як зловживанням
процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та вважає причини його неявки до суду неповажними, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно заяви-попередження ОСОБА_1 слідує, що позивачем на адресу відповідача 07 березня 2020 року була надіслана заява-попередження про те, що у неї та членів її родини виникла необхідність користування вищезазначеною земельною ділянкою за її призначенням за своїм розсудом, та попередила про розірвання даного договору через три місяці з моменту повідомлення про дану вимогу.
З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» № 20 від 18 березня 2020 року, який було надіслано у відповідь на заяву-попередження ОСОБА_1 слідує, що відповідно до п.11 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років. Крім того, свої зобов`язання, відповідно даного договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» виконує в повному обсязі, також відповідно до п.40 вказаного договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається, а також п. 41 тлумачить про те, що Орендодавець письмово попереджає Орендаря не пізніше ніж за три місяці до кінця польових робіт про намір розірвати договір оренди землі, а тому підстави задовольнити вимогу ОСОБА_1 відсутні.
Разом з тим, відповідно до пункту 41 договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2017 року слідує, що договір може бути розірвано на вимогу Орендодавця у разі виникнення необхідності використання земельної ділянки за призначенням самим Орендодавцем чи членами його сім`ї. В такому випадку Орендодавець зобов`язаний письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за три місяці про намір розірвати договір та відшкодувати у повному обсязі збитки заподіяні Орендареві.
Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до умов даного договору оренду земельної ділянки своєчасно повідомила відповідача про намір його розірвання, що передбачено п. 41 договору, а відповідач не подав ані відзиву на позов, ані звернувся із зустрічними вимогами до позивача, що позбавляє суд визначити розмір заподіяних йому збитків орендодавцем, а тому суд виходить із наявних доказів у справі наданих позивачем та приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору земельної ділянки підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь витрат по даній справ, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як слідує з матеріалів справи, 14.09.2010 року між адвокатом Чередниченко Ю.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 436 виданого 22.01.1994 року Донецькою обласною КДК та ОСОБА_1 був укладений договір на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі.
Згідно опису витрат на професійну правничу допомогу по даній справі сума складає 5000 гривень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень на свою користь обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін