УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/751/20

провадження № 22-ц/4809/950/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Тупало М.П.

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Власюк К.П., Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В порядку ст. 33 ЦПК України у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя -доповідач) Дуковський О.Л., Письменний О.А., Чельник О.І.

Справу призначено до розгляду з з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2020 задоволено заяву Власюк Катерини Петрівни , яка представляє інтереси ОСОБА_3 про виклик свідків.

Викликано у судове засідання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , в присутності уповноваженого працівника служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Велика Василівська, 58 м. Київ).

Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечити участь у справі їх представників у зв`язку із допитом малолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликано у судове засідання в якості свідка - ОСОБА_5 , місце роботи Філія «Богданівська ЗШ» ОНЗ «Богданівська ЗШ І-ІІІ ступенів ст. ім. І.Г.Ткаченка Знам`янської районної ради Кіровоградської області», за адресою вул. Миру, 14, с. Богданівка, Знам`янський р-н, Кіровоградська обл.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання Кропивницького апеляційного суду.

08.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2020 до 11 годину 00 хвилин.

16.09.2020 від адвоката Тупало М.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення участі свідка, малолітньої дитини, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у присутності батька малолітньої дитини та психолога.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2020 клопотання Тупала М.П. , який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено частково.

Доручено Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою вул. Якуба Колоса, 27 - А м. Київ, 03146, забезпечити проведення судового засідання призначеного на 24.09.2020 на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Дозволено свідку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бути присутнім у судовому засіданні разом із батьком ОСОБА_1 та психологом (участь якого забезпечуватиме Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області - орган опіки та піклування за місцем проживання дитини за зверненням батька).

21.09.2020 від адвоката Власюк К.П., яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, в якій вона просить відвести колегію суддів головуючого (суддя -доповідач) Дуковського О.Л., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І. від розгляду даної справи.

В обгрнутування заяви про відвід Власюк К.П. посилається на те, що суд своєю ухвалою від 18.09.2020 визначив, що свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути присутній у судовому засіданні - 24.09.2020 разом із батьком ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Вважає, що вказане суперечить ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2020, якою зобов`язано батька малолітнього свідка лише забезпечити його явку в судове засідання Кропивницького апеляційного суду.

На думку заявника, дані обставини свідчать про наявність обґрунтованих та законних підстав для відводу колегії суддів, оскільки згідно п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказує на те, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки не порушує норм ст. 39 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід усьому складу суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 36 ЦПК України незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що незалежно від наявності в ухвалі суду від 18.09.2020 вказівки про можливість вирішення питання про присутність учасників справи в залі судового засідання під час допиту малолітнього свідка безпосередньо перед зазначеною процесуальною дією, категоричне висловлення в резолютивній частині зазначеної ухвали щодо дозволу батькові дитини бути присутнім під час її допиту в якості свідка може сприйматися ОСОБА_3 та її представником адвокатом Власюк К.П. як порушення принципу рівності сторін та безпідставну процесуальну перевагу надану судом батькові малолітнього свідка, як зацікавленій особі у справі.

В рішенні Європейського Суду «Де Куббер проти Бельгії», що регулює питання довіри учасників процесу до складу суду визначений принцип що «навіть видимість може бути важливою», а правосуддя повинне не тільки чинитися, а й відображати бачення, що воно чиниться» (п.п. 24, 26).

Тобто, важливою є суб`єктивна, критична оцінка дій чи бездіяльності суду з боку учасників процесу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості колегії суддів, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом Власюк Катериною Петрівною, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , відвід усьому складу колегії суддів - задовольнити.

Відвести суддів: Дуковського Олександра Леонтійовича, Письменного Олексія Анатолійовича, Чельник Ольгу Іванівну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення складу суду у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковського

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник