Справа № 450/2824/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1527/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Фейір К.О.

З участю представника позивача Станько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львігаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», в інтересах якого діє Станько Мар`ян Миколайович звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що представник позивача зацікавлений у розгляді даної справи з його участю у зв`язку з чим тричі подавав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд відмовляв у задоволенні таких клопотань, мотивуючи відсутністю можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Такою відмовою суд порушив право позивача на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке передбачене процесуальним законом у зв`язку з чим неявка позивача відбулася виключно через безпідставну відмову суду у законному праві брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, законність та люгрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 13 січня 2020 року та 13 лютого 2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, підстав поважності його відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два підготовчі засідання були призначені на 13.01.2020 та 13.02.2020.

05.01.2020 представник позивача-адвокат Мачічка О.О. надіслала суду клопотання про відкладення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.67).

Ухвалами від 13 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , підготовче засідання у справі відкладено на 13.02.2020 року.

Про розгляд справи на 13 лютого 2020 року позивач був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77)

Однак перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду переконана,що позивач мав бажання брати участь у розгляді даної справи та вчиняв відповідні дії для цього, зокрема неодноразово, а саме 24.10.2019,19.11.2019, 05.01.2020 звертався до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подання стороною позивача клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13 січня 2020 року та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, свідчать фактично про виконання вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, що не може беззаперечно свідчити про безпідставність не прибуття в судове засідання та спростовує відповідні висновки суду про неповажність неявки позивачки двічі підряд.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Як вбачається з матеріалів справи, суд викликав сторони у підготовче засідання, а не в судове засідання, що не є тотожним, оскільки завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.189 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У п. 1.2.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 15 листопада 2012 № 155 зазначено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Суд звертає увагу, що відсутність технічної можливості провести засідання у визначені дати та години жодним чином не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, ст. 379 ч.1 п.п.3,4, 383,384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 08 вересня 2020 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк