КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6960/18 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме 3/5 частин житлового будинку загальною площею 68, 3 кв. м. з надвірними спорудами (літня кухня «Б», сарай «б», вигрібна яма № 2, 12, убиральня «З», огорожа № 5-8, ворота та хвіртка № 9) та земельну ділянку загальною площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:003:0122, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , поділити рівними частками наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/10 частин житлового будинку загальною площею 68, 3 кв. м. з надвірними спорудами (літня кухня «Б», сарай «б», вигрібна яма № 2, 12, убиральня «З», огорожа № 5-8, ворота та хвіртка № 9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:003:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин житлового будинку загальною площею 68, 3 кв. м. з надвірними спорудами (літня кухня «Б», сарай «б», вигрібна яма № 2, 12, убиральня «З», огорожа № 5-8, ворота та хвіртка № 9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:003:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції від Новіка В.М. , що представляє інтереси правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 серпня 2020 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті позивача, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у даній справі, та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження, оскільки спадкоємці ОСОБА_3 не зможуть пред`явити позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, так як вказані вимоги нерозривно пов`язані саме із статусом осіб, які перебували у шлюбі, а при наявності спору між ОСОБА_1 та ймовірними спадкоємцями позивача такий спір буде вирішуватися відповідно до норм права, які регулюють правовідносини у сфері спадкування.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження. При цьому суд виходив з того, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і безпосередньо стосуються прав спадкоємців на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до листа Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) №1376/21.27-31а від 30 липня 2020 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.156).

Із заяви № 74 від 13 липня 2020 року поданої ОСОБА_6 приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук М.А. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та заведена спадкова справа №27/2020 (а.с.147).

За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу (ст.1219 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, ураховуючи предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_3 допускають правонаступництво, оскільки даний позов пов`язаний з майновими правами самого позивача, як особи яка має право на частину у спільному майні подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неправомірно допущено до участі у справі Новікова В.М. , як представника померлого позивача, не заслуговують на увагу, оскільки адвокат - Новіков В.М. представляє інтереси ОСОБА_6 , що підтверджується ордером на надання правової допомоги серія ЗР № 62527 від 17 липня 2020 року.

ОСОБА_6 донька і спадкоємець ОСОБА_3 , оскільки 13.07.2020 року у визначений законодавством строк і спосіб звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 140)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб