Справа № 766/827/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

24.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко Вікторії Олегівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко В.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

На обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні Суворовського ВДВС у м.Херсоні находиться виконавчий лист № 766/827/17 виданий 14.09.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 9500 доларів США та судових витрат в сумі 2 948,58грн.. 02.11.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59834011. Вчинено необхідні дії з виконання рішення суду, а саме: винесено постанову про накладення арешту на майно боржника; зроблено запити щодо наявності у боржника майна, пенсії, доходів , рахунків; звернуто стягнення на заробітну плату; винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності ј частина квартири АДРЕСА_1 , іншими співвласниками є ОСОБА_3 (1/4 частина ) та ОСОБА_4 ( Ѕ частина). Виконавцем зроблено опис та арешт майна боржника - ј частини зазначеної вище квартири. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.

Державний виконавець та інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви , з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист № 766/827/17 виданий 14.09.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 9500 доларів США та судових витрат в сумі 2 948,58грн.

02.11.2018 р. виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (ВП № 57572222), копія якої 02.11.2018 направлена сторонам.

05.11.2018р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника; 12.09.2019р. - постанова про арешт коштів боржника.; 13.09.2019р. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Також державним виконавцем вчинялися дії щодо встановлення майна та доходів боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 224427055 від 17.09.2020р., боржнику, а також ОСОБА_3 (1/4 частина ) та ОСОБА_4 ( Ѕ частина) на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 ,. Частки співвласників вказаної квартири не визначені.

Постановою державного виконавця від 26.04.2019р. .здійснено опис та арешт майна боржника а саме ј частини зазначеної квартири.

Постановою державного виконавця від 16.08.2019р. об`єднано виконавчі провадження у зведене ВП № 57572095.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики боржника , здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника, однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до положеньст.48Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 48Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК України, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Таким чином визначення частки майна боржника у майні, передбачає відсутність визначеної частки боржника, тобто належності майна особам на справі спільної сумісної власності без визначення частки, для здійснення виконавчого провадження. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній частковій власності є неможливим, оскільки частка в майні боржника вже є визначеною та становить ј , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261,443ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко Вікторії Олегівни про визначення частки майна боржника. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська