______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/4336/19

номер провадження 22ц/819/1093/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року, ухваленого у складі судді Ведяшкіної Ю.В., повний текст рішення складено 03 червня 2020 року, в цивільній справі № 661/4336/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір страхування № К 092447, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, зокрема, щодо пошкодження автомобіля «Toyota Corollа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності.

02.08.2018 року ОСОБА_1 письмовою заявою повідомив відповідача про настання страхового випадку (події), яка відбулася 01.08.2018 року зі схематичним зображенням пошкодження автомобіля, а саме центральної та правої сторони переднього бамперу.

07 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» було здійснено розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача, який згідно рахунку складає 10 427, 10 грн.

21 вересня 2018 року відповідач листом №5393, повідомив позивача, що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 01.08.2018 року, складено страховий акт № 46 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 3678, 63 гривні, оскільки в момент укладання договору страхування та огляду автомобіля було зафіксовано пошкодження переднього бамперу, що підтверджується фото таблицею, яка складена при страхуванні автомобіля.

Зазначене рішення відповідача, на думку позивача, є хибним та спростовується актом огляду автомобіля від 07.08.2017 року, який є додатком до договору, згідно якого будь-яких пошкоджень переднього бамперу автомобіля не встановлено.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення умов п.19.4.2 договору не здійснив страхову виплату, яка становить вартість ремонту автомобіля, позивач просив стягнути з останнього грошові кошти у сумі 10427,10 грн, пеню у сумі 3599,49 грн. за період з 22.09.2018 року по 10.09.2019 року, інфляційні втрати у розмірі 739,52 грн за період з 01.10.2018 року по 31.08.2019 року та 3% річних у сумі 302,53 грн за період з 22.09.2018 року по 10.09.2019 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки акту огляду автомобіля від 07.08.2017 року, який є додатком до договору та відповідно до якого будь-яких пошкоджень переднього бамперу автомобіля не встановлено, хоча цей доказ має вирішальне значення для розгляду справи. Крім того суд в порушення норм ст. 77,89 ЦПК України надав перевагу доказам відповідача, оскаржуване рішення суду на думку апелянта є незаконним та необґрунтованим.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), вигодонабувач Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків № к092447 зі строком дії з 10 серпня 2017 року по 09 серпня 2018 року, застрахованим транспортним засобом є Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 . Невід`ємною частиною договору є: заява на страхування транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу та фотографії застрахованого ТЗ.

Із акту огляду транспортного засобу від 07 серпня 2017 року, який є додатком №2 до КАСКО, зазначено про те, що у транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу, код пошкодження С (подряпина). До цього акту долучено фотографії ТЗ в кількості 11 шт.

01 серпня 2018 року відбулося ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження: деформація переднього бампера автомобіля.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

02.08.2018 року ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до рахунку №0002078 виданого 07 вересня 2018 року ТОВ «Автоцентр Херсон» платнику ОСОБА_1 , вартість ремонтних робіт транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 становить 10427,10 грн, з яких: решітка переднього бамперу 1401,25 грн, абсорбер переднього бамперу 1024,45 грн; облицювання переднього бамперу знято/встановлено 437,775 грн; облицювання переднього бамперу заміна 202,050 грн; облицювання переднього бамперу пофарбування 3367,50 грн; облицювання бамперу відремонтувати 2256,225 грн, а всього 8689,25 грн, ПДВ 1737,85 грн.

21 вересня 2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія Княжна Вієнна Іншуранс Груп» повідомила ОСОБА_1 про те, що після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 01.08.2018 року було складено страховий акт № 46 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 3678,63 грн, у зв`язку з тим, що при страхуванні транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , працівниками ПрАТ «УСК Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в момент огляду даного транспортного засобу було зафіксовано пошкодження переднього бамперу. Вказана обставина підтверджується фототаблицею, складеною при страхуванні даного транспортного засобу. Відповідно до п.22.21 Договору К-0092447 від 07.08.2017 року страховик не відшкодовує вартість робіт та матеріалів за пошкодження, які існували на момент страхування.

21 вересня 2018 року, за згодою, вигодонабувача АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на СТО ТОВ «Автоцентр Херсон» страхове відшкодування для відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 3678,63 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності факту того, що на час настання страхового випадку, який стався 01 серпня 2018 року, транспортний засіб Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 належний позивачу на праві власності вже мав пошкодження нижньої правової частини переднього бамперу, які зафіксовані в фототаблиці, складеною при страхуванні даного транспортного засобу, а тому зважаючи на умови укладеного договору страхування відмовив у задоволенні вимоги щодо стягнення зменшеної страховиком суми страхового відшкодування в розмірі 6748,47 грн. Крім того, суд зазначив, що наявність вказаних пошкоджень на транспортному засобі зафіксовані і під час надання заяви позивачем про настання страхового випадку від 16 грудня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3678,63 грн, суд виходив з того, що вказана сума страхового відшкодування перерахована за згодою вигодонабувача на реквізити ТОВ «Автоцентр Херсон».

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх без повного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 07 серпня 2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), вигодонабувач Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України узгодили та підписали комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків № к092447 зі строком дії з 10 серпня 2017 року по 09 серпня 2018 року, застрахованим транспортним засобом є Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.19.1.1. договору страховик має право оглянути та сфотографувати ТЗ та/або ДО, що підлягає страхуванню, у світлий час доби у присутності Страхувальника, з обов`язковим складенням Акту огляду ТЗ, перевірити відповідність наданих страхувальником документів та інформацію про предмет договору страхування.

Відповідач приймаючи рішення про зменшення розміру страхового відшкодування до 3678,63 гривні покликався на ту обставину, що в момент огляду даного транспортного засобу було зафіксовано пошкодження переднього бамперу, що підтверджується фототаблицею, складеною при страхуванні даного транспортного засобу.

Із акту огляду транспортного засобу від 07 серпня 2017 року складеного під час укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу позивача, вбачається, що даний огляд проводився з метою встановлення стану автотранспортного засобу та у разі наявності пошкоджень, представник страховика повинен зазначити на схемі всі наявні пошкодження ТЗ (а саме подряпини, вм`ятини, деформації кузова, пошкодження лакофарбованого покриття, тріщини та сколи скляних деталей, ін.) та навести детальний опис всіх наявних пошкоджень.

Таким чином, встановлення та фіксування наявності пошкоджень транспортного засобу на момент його страхування покладається на страховика (відповідача).

Проте, за результатами огляду Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , який підлягав страхуванню, представником страховика ОСОБА_2 були зазначені лише пошкодження лакофарбованого покриття лівої сторони заднього бамперу, які кваліфікуються за кодами пошкоджень, як подряпини. Зазначення інших пошкоджень транспортного засобу в акті огляді не наведено.

Таким чином, оскільки акт огляду транспортного засобу від 07 серпня 2017 року не містить детального опису пошкоджень переднього бамперу, то рішення страховика (відповідача) про наявність підстав для зменшення суми страхового відшкодування до 3678,63 гривні відповідно до п. 22.21 Договору К-0092447 від 07.08.2017 року ґрунтується виключно на припущенні.

Суд першої інстанції вважав доведеним факт того, що на час настання страхового випадку, який стався 01 серпня 2018 року, транспортний засіб Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 вже мав пошкодження нижньої правої частини переднього бамперу, поклавши в основу свого рішення надані відповідачем фотографії транспортного засобу, залишив поза увагою, що надані фотографії не містять інформації щодо характеру та обсягу пошкоджень, а отже не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України, внаслідок дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Твердження суду про те, що наявність вказаних пошкоджень на транспортному засобі зафіксовані і під час надання заяви позивачем про настання страхового випадку від 16 грудня 2017 року є безпідставними, оскільки виходячи із змісту цієї заяви зазначених пошкоджень не вбачається (а.с.75).

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення суми зменшеної страховиком страхового відшкодування в розмірі 6748,47 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача із застосуванням нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України та пені, нарахованої відповідно до п.24.2 укладеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого за несвоєчасну виплату страхового відшкодування винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки, але не більше 10% заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем під час апеляційного розгляду справи розрахунок, який неспростований відповідачем, колегія суддів погоджується з ним, крім розміру нарахованої пені в сумі 2313,15 грн, яка перевищує 10% суми заборгованості (6748,47 грн), та вважає, що її розмір з урахуванням п.24.2 договору повинен становити 674,84 грн.

При цьому колегія суддів вважає за можливе провести виплату на користь позивача, оскільки АТ «Укрексімбанк», який виступав вигодонабувачем за цим договором по 09.08.2018 року та відповідно до п.3 договору добровільного страхування має першочергове право на отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, не пред`являє претензій до страховика з приводу зменшення ним сум страхового відшкодування, інтересу до вирішувального спору не має.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 6748,47 грн страхового відшкодування, 195,80 грн 3% річних, 549,94 грн інфляційних втрат та 674,87 грн пені. В решті позовних вимог слід відмовити з підстав вище зазначених.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

За подання позовної заяви та апеляційної скарги позивач сплатив всього 1921,00 грн судового збору, з яких відповідно до розміру задоволених вимог відшкодуванню підлягає 1170,23 гривні за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 6748,47 грн страхового відшкодування, 195,80 грн три відсотки річних, 546,94 грн інфляційні втрати, 674,87 грн пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1170,23 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Г.В.Семиженко

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2020 року

Головуючий Л.В.Базіль