Справа№591/3776/18
Провадження №2/592/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів,-

встановив:

03.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємств «СЕТАМ» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2018 передано цивільну справу № 591/3776/18 за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі та справа призначена до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 05.10.2018.

18.10.2018 до суду надійшов відзив ДП «СЕТАМ», відповідно до якого ДП "СЕТАМ" вважає, що вимоги Позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги арештованим майном з реалізації предмета іпотеки - першого-третього поверху заг.пл. 1275,5 кв.м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (за номером лоту № 201303).

Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з абзацу четвертого пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

У разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора.

Учасник № 13 - ОСОБА_2 стала переможцем торгів, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 244905 (доданий Позивачем до позовної заяви), однак не внесла у строк, визначений пунктом 1 розділу X Порядку належної суми за лот.

У протоколі було чітко зазначено про необхідність сплатити переможцем зазначені суми до 06.04.2017.

Однак, як підтверджує і сам Позивач, необхідні кошти, а саме - сума за лот та додаткова винагорода організатору торгів у строк до 06.04.2017 сплачена не була.

Разом з цим, відповідно до абз. 8 і 9 пункту 1 розділу X Порядку у разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Інших строків переривання строку здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно Порядком не передбачено.

Тому, сума гарантійного внеску, у відповідності до вимог пункту 3 розділу VIII Порядку не повертається.

Позивач вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду від 31 березня 2017 року у справі № 592/3424/17 була перешкодою для сплати належної суми за лот. Однак дана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, як невиконувана.

Разом з цим, оскаржувані електронні торги відбулись 23.03.2017, а ухвала про забезпечення позову винесена через тиждень після проведення торгів та початку перебігу строку на оплату, однак до того часу необхідна сума за лот перерахована переможцем не була, що лише свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_2 придбавати майно. Така ухвала також не була та не могла бути підставою для зупинення чи припинення електронних торгів за лотом № 201303. Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Відповідно до пункту 5 розділу XI Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Так, підстав для зупинення чи припинення електронних торгів у державного підприємства "СЕТАМ" не було, тому розрахунки за лот повинні були відбутись у строки, зазначені у протоколі.

Державне підприємство "СЕТАМ" діяло чітко у межах Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень Порядку за наслідками проведення електронних торгів формується протокол електронних торгів. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів державним виконавцем складається акт про проведення електронних торгів.

Так, результатом електронних торгів є протокол електронних торгів та акт про проведення електронних торгів.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

З неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин. в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків. які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності.

Позивачем не було сплачено належної суми за лот підписано протокол проведення електронних торгів, в свою чергу акт проведення електронних торгів також не складався, а правочин купівлі-продажу на електронних торгах не є укладеним.

Позивач свідомо відмовилась від сплати коштів за лот, що відповідно до вимог Порядку є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись на підставі відмови від сплати належної грошової суми, про що було складено протокол № 256621.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Поряд з тим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Приписами статей 48, 56 та 61 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

З аналізу положень вищенаведених нормативно-правових актів слідує, шо вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Однак у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів.

В свою чергу відповідно до абз. 3 пункту 2 розділу X Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Оскільки підстави для задоволення вимоги про визнання електронних торгів недійсними відсутні, то і вимога про повернення гарантійного внеску (яка до того ж була передчасною) задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 03.05.2019.

Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із припиненням повноважень (смертю) судді Чернобая О.І., вказана справа передана у провадження судді Литовченка О.В. та прийнята у провадження ухвалою від 04.09.2019 та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником - задоволено. Замінено позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів на його правонаступника ОСОБА_1 .

25.11.2019 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву у зв`язку із заміною первісного позивача правонаступником (прийнята ухвалою суду від 09.12.2019), відповідно до якої позивач просить: 1. Визнати недійсними електронні торги, проведені 23 березня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» (, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) по продажу нерухомого майна - предмету іпотеки - перший - третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), оформлені протоколом № 244905 з ціною продажу 5172158,71 грн. 2. Зобов`язати Державним підприємством «СЕТАМ» (, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) повернути сплачений гарантійний внесок у сумі 258607 грн. 94 коп. ОСОБА_2 на користь нового кредитора ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.02.2017 1-м відповідачем була направлена 2-му відповідачу заявка на реалізацію арештованого майна № 6/17. Заявка була прийнята до виконання. У системі електронних торгів «СЕТАМ» було розміщено відповідне оголошення про проведення 23.03.2017 електронних торгів у виконавчому провадженні № 43755579, відкритому стосовно боржника ТОВ «СК - Центр Нерухомості» по наказу Господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 03.03.2014 р. та на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2016 р. у справі № 920/564/13. На продаж було запропоновано нерухоме майна - предмет іпотеки - перший - третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежит ловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 подала заявку на участь у електронних торгах та сплатила гарантійний внесок за участь у торгах, і за результатами їх проведення стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23.03.2017 із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06.04.2017.

Після проведення торгів, ліквідатор ТОВ «Катана» звернулась з окремим позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми до відповідачів Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області, ДП «СЕТАМ» та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу торгів, і ухвалою про забезпечення позову від 31.03.2017 у справі № 592/3424/17, провадження № 2-з/592/29/17 було заборонено ДП «Сетам» приймати кошти, а переможцю торгів ОСОБА_2 сплачувати кошти за придбане майно. Ухвала про забезпечення позову вступає у законну силу негайно, і апеляційне оскарження не зупиняє дію ухвали. Як зазначено вище, кінцевий строк платежу для ОСОБА_2 наступав 06.04.2017, а зазначена ухвала про забезпечення позову діяла до 04.05.2017.

ОСОБА_2 не здійснила своєчасно оплату придбаного на торгах майна по причинах, що не залежали від її волі та у результаті добросовісного виконання судового рішення - ухвали від 31.03.2017 про забезпечення позову. У цей же час виявилось, що на дату проведення торгів, у провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Катана» на ухвалу від 05.12.2016. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було виставлено на електронні торги на виконання одночасно двох виконавчих документів: наказу від 03.03.2014 та ухвали від 05.12.2017, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 920/564/13 було скасовано ухвалу від 05.12.2016 (виконавчий документ) та встановлено, що майно не належить боржнику, стосовно якого відкрито виконавче провадження № 43755579 ТОВ «СК - Центр Нерухомості», а належить ТОВ «Катана», яке визнано банкрутом.

22.05.2017 ОСОБА_2 вперше звернулась до обох відповідачів з претензією про повернення сплаченого нею гарантійного внеску за участь у торгах. Але з відповіді ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2 дізналась, що торги були скасовані державним виконавцем не через постанову ХАГС від 19.04.2017 у справі № 920/564/13, а по причині несвоєчасної сплати переможцем торгів всієї суми коштів за придбане майно. Позивач вважає, що за описаних обставин, отримавши повний текст постанови ХАГС від 19.04.2017 р. у справі № 920/564/13, державний виконавець повинен був не складати акт про те, що кошти за придбане майно не надійшли у встановлений строк від переможця торгів, а прийняти постанову про зняття арешту з майна, так як постановою від 19.04.2017, яка пройшла касаційне оскарження і залишена Вищим господарським судом України без змін, було встановлено, що майно не належить боржнику ТОВ «СК - Центр Нерухомості». Зняття арешту з майна, яке було предметом електронних торгів стало б підставою для ДП «Сетам» для анулювання результатів електронних торгів, що у свою чергу стало б підставою для повернення коштів.

Після прийняття постанови від 19.04.2017 у справі № 920/564/13, ліквідатор ТОВ «Катана» Нагорнєва Т.В. звернулась у справі про банкрутство ТОВ «Катана» № 19/61-10 із заявою про скасування акту опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 920/564/13 від 26.05.2014 на підставі якого і було подано заявку № 6/17 від 17.02.217 на реалізацію арештованого державним виконавцем майна. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 19/61-10 заяву ліквідатора ТОВ «Катана» задоволено, скасовано акт опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

Після скасування акту опису й арешту майна судом, як і передбачено законом, на виконання постанови ХАГС від 10.05.2018 у справі № 19/61-10, 29.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. було прийнято постанову ВП № 43755579 про скасування процесуального документу - акту опису й арешту майна від 12.07.2016, що складений при примусовому виконанні.

04.06.2018 ОСОБА_2 направила відповідну заяву в адресу ДП «СЕАМ». Однак, у кінці червня 2018 р. за № 1260/3-102018/13 від 13.06.2018 ОСОБА_2 отримала відповідь ДП «СЕТАМ», у якій висловлена категорична відмова у поверненні сплаченого гарантійного внеску та висловлено безпідставне звинувачення переможця торгів у не сплаті всієї суми коштів за придбане на перших електронних торгах майно.

Обираючи способи і методи захисту свого цивільного права та інтерес, підсудність спору, позивач виходить з того, що при здійсненні всієї процедури примусової реалізації майна боржника у виконавчому провадженні фактично має місце укладення договору купівлі - продажу, де при поданні заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна від імені продавця діють відповідний орган Державної виконавчої служби та державний виконавець, при оголошенні на відповідному інтернет - ресурсі та при проведенні і оформленні електронних торгів від імені продавця діє ДП «СЕТАМ» в ролі комісіонера.

Тому, при оскарженні до суду учасниками електронних торгів, які не є учасниками відповідних виконавчих проваджень, порядку проведення чи результатів електронних торгів, вони можуть визнаватись недійсними в порядку, визначеному статтями 16, 203, 215 ЦПК України як правочини.

При визначенні особи відповідача, відповідачами повинні бути відповідний орган ДВС та ДП «СЕТАМ», так - як їх ролі від початку і до завершення процедури реалізації конкретно визначеного майна чітко розписані у законі та у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства їни від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2019 залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) як правонаступника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

23.04.2020 надійшов відзив представника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якого не може погодитись з позовними вимогами позивача наступних причин. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/564/13, виданого 26.05.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

20.06.2014 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ст. 31 Закону, направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та отримана під розписку ОСОБА_2

04.07.2014 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання боржником рішення державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за рішенням.

08.07.2014 державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам для відома.

18.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1174/14 від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "СК-Центр Нерухомості", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

13.06.2016 на адресу відділу надійшла заява стягувана ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення виконавчого провадження № 43755579 у зв`язку із скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суд від 27.04.2015 по справі № 920/1174/14 ухвали Господарського суду Сумської області та прийнято нове рішення, яким у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості» відмовлено.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 16.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вказаного виконавчого провадження.

21.06.2016 до відділу надійшло клопотання стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 43755579 копії рішення Господарського суду від 12.02.2014 по справі № 920/564/13 в мотивувальній частині якого суд відзначає перехід права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 площею 1275,5 кв.м., від ТОВ «КАТАНА» до ТОВ «СК-Центр Нерухомості», копію протоколу № 1 від 16.02.2010 про створення ТОВ «СК-Центр Нерухомості», де зазначено, що ТОВ «КАТАНА» у якості внеска у в статутний фонду новоствореного підприємства вносить вищевказане нежитлове приміщення, копію акта приймання-передавання нерухомого майна до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості», копію Статуту ТОВ «СК-Центр Нерухомості», п. 4.6 якого передбачено внесок ТОВ «КАТАНА», як Учасника товариства у вигляді предмету іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 площею 1275,5 кв.м.

23.06.2016 державним виконавцем на адресу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» направлений лист про проведення опису майна, який призначений на 12.07.2016 о 10 год. 00 хв.

Державним виконавцем 12.07.2016 проведено опис та арешт нежитлового приміщення площею 1275, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна ОСОБА_3 була попереджена, про що розписалася особисто в акті опису й арешту майна.

14.07.2016 ТОВ «СК-Центр Нерухомості» подало скаргу до Господарського суду Сумської області на незаконні дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 по справі 920/564/13 призначено до розгляду вищевказана скарга із залученням до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана».

31.10.2016 представник ТОВ «СК-Центр Нерухомості» ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від поданої скарги на незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. щодо складання акту опису й арешту майна.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2016 по справі 920/564/13 у присутності представника ТОВ «Катана» прийнято відмову ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від вказаної скарги.

Листом від 07.11.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на заяву ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від 31.10.2016 надано роз`яснення про відсутність правомірних підстав для завершення виконавчого провадження з виконання наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 виданого Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі № 920/564/13 яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13, виданого 26.05.2014 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

05.12.2016 ухвалою Господарського суду Сумської області по справі 920/564/13 зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 М2 з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

17.02.2017 відділом направлено до СФ ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна - предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю визначеною виконавчим документом.

21.02.2017 про вищевказану обставину повідомлено сторін виконавчого провадження та ТОВ «Катану».

Листом від 20.03.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на заяву арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. від 02.03.2017 надано роз`яснення про те, що відповідно до Розділу XII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 спори, пов`язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

04.04.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов протокол №244905 про проведення електронних торгів направлений ДП «СЕТАМ», в якому зазначено, що зазначені суми за придбане майно мають бути сплачені переможцем до 06.04.2017.

07.04.2017 відповідно до розділу X Порядку реалізації арештованого майна відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив СФ ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати коштів від переможців електронних торгів за придбане майно станом на 07.04.2017 по лоту № 201303 та надано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 по справі № 592/3424/17, якою заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001, підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах 23.03.2017 р. нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 201303, а ОСОБА_2 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 592/3424/17 скасовану ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову.

17.05.2017 на адресу відділу надійшов протокол № 256621 проведення електронних торгів від 16.05.2017 згідно якого торги з реалізації лота: 201303 Предмет іпотеки. Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми.

22.05.2017 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла претензія ОСОБА_2 про повернення коштів у сумі 258607,93 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь у торгах, на яку 01.06.2017 Управлінням надано відповідь відповідно до Закону України «Про інформацію».

29.05.2017 від представника стягувана надійшло клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 43755579 документів, що стосуються предмету іпотеки: - копія протоколу № 2014-07/20 від 20.07.2014; - копія протоколу № 07/20 від 20.07.2014; - копія акта приймання-передачі від 03.10.2016.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що було внесене до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК- ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ» від 03.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ» в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТАНА» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. прийняло нерухоме майно: нежитлове приміщення (1-3 поверхи) загальною площею 1275,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вказані обставини державним виконавцем 30.05.2017 складено відповідний акт та 01.06.2017 направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо перевірки законності дій посадових осіб боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та про вирішення питання по суті відносно відповідального зберігання за вчинення дій спрямованих на відчуження описаного майна.

В подальшому, листом від 21.06.2017 № 86-2142-17 Сумська місцева прокуратура повідомила, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000172 від 21.06.2017 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з цим, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 818/337/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - ПАТ "Креді Агріколь Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", державне підприємство "СЕТАМ", про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що полягали у передачі на реалізацію нерухомого майна: першого-третього поверхів загальною площею 1275,5 кв.м. у чотириповерховій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Катана".

В той же час, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 818/337/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі 818/337/17 скасовано.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - ПАТ "Креді Агріколь Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними - закрито.

Посилання позивача на те, що на дані спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним та не відповідають фактичним обставинам справи. Слід критично віднестися до пояснення позивача, що предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 особа мала намір придбати для власного поживання. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в даних правовідносинах виступає не як суб`єкт господарювання а як органом державної влади до спірних правовідносин не можна застосовувати правові норми передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Державний виконавець зобов`язаний забезпечити повне, належне виконання судового рішення.

Наказом № 920/564/13, виданим 26.05.2014 Господарським судом Сумської області стягнено солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне,загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Згідно поданих стягувачем документів виявлено, що Господарським судом Сумської області від 12.02.2014 по справі №920/564/13 встановлено, що 16 лютого 2010 року, ТОВ «КАТАНА» виступило співзасновником ТОВ «СК-Центр Нерухомості», про що складений відповідний протокол №1.

Відповідно до цього протоколу, ТОВ «КАТАНА» внесено до статутного фонду новоствореного ТОВ «СК-Центр Нерухомості» нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Вищезазначене підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від 16.02.2010 р.„ відповідно до якого ТОВ «КАТАНА», як засновник ТОВ «СК-Центр Нерухомості» передав, а ТОВ «СК-Центр Нерухомості» прийняв до Статутного (складеного) капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) передбачені заходи примусового виконання рішення до яких відноситься звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

У зв`язку з вказаними обставинами на виконання вищевикладених правових норм державним виконавцем 12.07.2016 проведено опис та арешт нежитлового приміщення площею 1275, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зауваження присутніх осіб в тому числі і директором ТОВ «СК-Центр Нерухомості» ОСОБА_3 щодо проведення опису та арешту вказаного майна до державного виконавця не надходило.

14.07.2016 ТОВ «СК-Центр Нерухомості» подало скаргу до Господарського суду Сумської області на незаконні дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2016 по справі 920/564/13 у присутності представника ТОВ «Катана» Гриценка Б.М. прийнято відмову TОB «СК-Центр Нерухомості» від вказаної скарги з мотивів, що на даний час скаржник вважає свої дії передчасними, а тому вимоги, які викладені ним у скарзі, на сьогоднішній день не актуальні та не створюють для сторін спору жодних наслідків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі № 920/564/13 яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13, виданого 26.05.2014 таким, що не підлягає виконанню з мотивів, що предмет іпотеки, на який було звернено стягнення рішенням суду у справі № 920/564/13, було повернуто ТОВ "СК-Центр Нерухомості" ТОВ "Катана" та на даний час у солідарного боржника відсутнє зазначене майно було відмовлено, оскільки ТОВ СК-Центр Нерухомості не надано належних доказів виходу ТОВ Катана з товариства ТОВ СК-Центр Нерухомості та повернення другим відповідачем першому відповідачу спірного майна, що є предметом іпотеки, зі статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, Розділом II якого передбачено, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувана, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016) передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Згідно з п. 3 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, що діяла до 29.09.2016), реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

З врахуванням обставин справи та на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.12.2016 по справі № 920/564/13 відділом 17.02.2017 направлено до СФ ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна - предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю визначеною виконавчим документом.

21.02.2017 про вищевказану обставину повідомлено сторін виконавчого провадження та ТОВ «Катану».

Листом від 20.03.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на заяву арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни від 02.03.2017 надано роз`яснення про те, що відповідно до Розділу XII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 спори, пов`язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

04.04.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов протокол № 244905 про проведення електронних торгів направлений ДП «СЕТАМ», в якому зазначено, що зазначені суми за придбане майно мають бути сплачені переможцем до 06.04.2017.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

Пунктом 4 розділу X вказаного Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п. 8 Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом з цим, 07.04.2017 відповідно до розділу X Порядку реалізації арештованого майна відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив СФ ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати коштів від переможців електронних торгів за придбане майно станом на 07.04.2017 по лоту № 201303 та надано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 по справі № 592/3424/17, якою заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001, підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах 23.03.2017 р. нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 201303, а ОСОБА_2 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи.

17.05.2017 на адресу відділу надійшов протокол № 256621 проведення електронних торгів від 16.05.2017 згідно якого торги з реалізації лота: 201303 Предмет іпотеки. Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми.

З огляду на вищевикладене, акт реалізації майна ОСОБА_2 не видавався, таким чином правочин щодо відчуження з електронних торгів нерухомого майна (лот 201303) Предмет іпотеки: Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не вчинявся.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

В той же час, всупереч тверджень позивача у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з описаного та арештованого майна предмет іпотеки. Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час ч. 1 ст. 59 вищевказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, а не скасування процесуального документу, яким даний арешт було накладено.

В той же час, як в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 по справі № 920/564/13 лише зазначено про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2018 у справі № 920/564/13.

Вимоги заявлені в позовній заяві ОСОБА_2 вважають безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підляє задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми просив у позові відмовити.

У судове засідання представники Державного підприємства «СЕТАМ» не з`явились у листі від 23.09.2020 просили розглядати справу без їх участі та врахувати поданий відзив на позов від 16.10.2018.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/564/13, виданого 26.05.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

05.12.2016 ухвалою Господарського суду Сумської області по справі 920/564/13 зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 М2 з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014.

17.02.2017 відділом направлено до СФ ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна - предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю визначеною виконавчим документом (т. 1 а.с.8, 9).

21.02.2017 про вищевказану обставину повідомлено сторін виконавчого провадження та ТОВ «Катану» 9т 1 а.с. 154).

Листом від 20.03.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на заяву арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни від 02.03.2017 надано роз`яснення про те, що відповідно до Розділу XII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 спори, пов`язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

У системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» було розміщено відповідне оголошення про проведення 23.03.2017 електронних торгів у виконавчому провадженні № 43755579, відкритому стосовно боржника ТОВ «СК - Центр Нерухомості» по наказу Господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 03.03.2014 та на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 05.12.2016 у справі № 920/564/13.

ОСОБА_2 подала заявку на участь у електронних торгах та сплатила гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 258607 грн. 94 коп.

ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги арештованим майном з реалізації предмета іпотеки - першого-третього поверху заг.пл. 1275,5 кв.м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (за номером лоту № 201303), і за результатами їх проведення ОСОБА_2 стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23.03.2017 із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06.04.2017 (т. 1 а.с. 13, 155-157).

Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

04.04.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов протокол №244905 про проведення електронних торгів направлений ДП «СЕТАМ», в якому зазначено, що зазначені суми за придбане майно мають бути сплачені переможцем до 06.04.2017 (т. 1 а.с. 156).

07.04.2017 відповідно до розділу X Порядку реалізації арештованого майна відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив СФ ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати коштів від переможців електронних торгів за придбане майно станом на 07.04.2017 по лоту № 201303 та надано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 по справі № 592/3424/17, якою заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001, підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах 23.03.2017 р. нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 201303, а ОСОБА_2 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи (т. 1 а.с. 158).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.05.2017 по справі № 592/3424/17 скасовану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову.

17.05.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов протокол № 256621 проведення електронних торгів від 16.05.2017 згідно якого торги з реалізації лота: 201303 Предмет іпотеки: Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми (т. 1 а.с. 89, 161).

Акт реалізації майна ОСОБА_2 не видавався, таким чином правочин щодо відчуження з електронних торгів нерухомого майна (лот 201303) Предмет іпотеки. Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не вчинявся.

22.05.2017 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла претензія ОСОБА_2 про повернення коштів у сумі 258607,93 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь у торгах, на яку 01.06.2017 Управлінням надано відповідь відповідно до Закону України «Про інформацію» (т. 1 а.с. 162, 163).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З цього можна зробити висновок, що до електронних торгів застосовується положення законодавства щодо прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок) визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким, чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що згідно з пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, а отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Враховуючи факт нездійснення ОСОБА_2 повного розрахунку за придбане майно у строк, передбачений розділом Х Порядку, та відсутність акту про проведення прилюдних торгів, суд приходить до висновку, що договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним.

Між сторонами не укладено правочин, сторони не досягли остаточної мети щодо укладення правочину, а відповідно і не має правових підстав визнавати його недісним.

Також слід зазначити, що згідно п. 2 розділу X Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди організатору, іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Проте, ОСОБА_2 у передбачені строки не було внесено належної суми за придбане майно.

Пунктом 1 розділу X Порядку визначено, що тільки у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

Зупинення виконавчого провадження в ході проведення торгів по даному лоту не було.

Отже, в такому випадку, повернення гарантійного внеску не передбачено Порядком.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Більш того, ст. 81 ЦПК України закріплений обов`язок доказування і подання доказів.

Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.10.2020.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 28.

Відповідач: Державного підприємства «СЕТАМ» - м. Київ вул. Стрілецька, 4-6, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни - м. Суми вул. Супруна, 11, ЄДРПОУ 15 32603265.

Суддя О.В. Литовченко