Справа № 2-7751/11
Провадження № 6/761/396/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника заінтересованої особи - Панасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно з якою просить суд: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа «2-7751/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2011 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 770,78 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн., разом - 176 590,78 грн.; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа «2-7751/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2011 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договром в розмірі 174 770,78 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн., разом - 176 590,78 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа «2-7751/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2011 року про стягнення (солідарно) з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договром в розмірі 174 770,78 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн., разом - 176 590,78 грн.

Заяву мотивовано тим, що 09.06.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-7751/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 770,78 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн., разом - 176 590,78 грн., на виконання якого 24.11.2011 року було видано виконавчі листи.

У зв`язку з цим, 22.05.2019 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформації, відповідь не було отримано.

02.09.2019 представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою. З отриманої відповіді стало відомо, що: На виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №30846910 з примусового виконання виконавчого листа №2-7751/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості. 27.06.2013 державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ті ж самі відповіді було отримано з приводу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного ТОВ «АНСУ» вважає, що виконавчі листи №2-7751/11, було втрачено при пересилці від Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві або не направлений та знищений.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що станом на день звернення до суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №2-7751/11, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-7751/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 770,78 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн., разом - 176 590,78 грн., на виконання якого 24.11.2011 року було видано виконавчі листи.

З відповідей Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві стало відомо, що: На виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №30846910 з примусового виконання виконавчого листа №2-7751/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.11.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості. 27.06.2013 державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред`явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявником не доведено як втрату оригіналу виконавчого документа, так і поважності причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: