Справа № 636/2298/19
Провадження № 2/636/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 600 000 грн. за договором позики, укладеного між ними 22 березня 2019 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підтвердження отриманих ОСОБА_2 у неї в борг коштів в сумі 600 000 грн. відповідачем власноруч написана розписка, яка знаходиться у неї. Відповідач повинен був повернути борг в повному обсязі 26 березня 2019 року, однак позичені кошти не повернув, на направлену йому претензію-вимогу від 08 травня 2019 року не відповів.

Вважаючи, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, та в установлений строк, позивач просила на підставі ст. 1046 ЦК України стягнути на її користь з відповідача 600000 грн.

18 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не отримував від ОСОБА_3 ніяких грошових коштів та не укладав з позивачем будь-яких угод. Вказував, що позивач надала до суду тільки копію боргової розписки від 22 березня 2019 року, в якій відсутній підпис позичальника на підтвердження факту отримання грошових коштів. Зазначена розписка не відповідає формі та змісту вимог ст.ст. 203,207, 1046-1047 ЦК України, тому договір позики є недійсним згідно вимог ч.ч.1,2 ст.215,ст. 216 ЦК України.

09 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі № 636/2298/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 629/6296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору позики недійсним. Ухвала про направлення вказаної справи з Лозівського районного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова винесена 26.05.2020 року. Зазначає, що у справі № 629/6296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог, заявлених у цій справі № 636/2298/19 , і від яких залежить можливість розгляду справи, що вплине на вирішення цього спору.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розглядом у Жовтневому районному суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як вбачається з наданої представником відповідача ОСОБА_1 копії ухвали Лозівського районного суду Харківської області від 26.05.2020 року цивільна справа № 629/6296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним направлена до розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, де і розглядається до наступного часу.

Між тим суд вважає, що наявність цивільної справи № 629/6296/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі № 636/2298/19 докази, надані учасниками справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: