Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в :

16 січня 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., у якій він просить скасувати постанову приватного виконавця Білого А.М. про відкриття виконавчого провадження № 60841742 від 10 грудня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Мотивував скаргу тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки у заяві ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про примусове виконання рішення суду не вказана інформація про стягувача, зокрема, код ЄДРПОУ, невірно вказана адреса. До заяви не додано документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 . Зазначає, що у виконавчому листі стягувачем вказане ПАТ «Дельта Банк», а в оскаржуваній постанові стягувачем вказано ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Крім того, у поданому виконавчому листі вказано, що такий підлягає пред`явленню до виконання до 01 вересня 2015 року. В кінці виконавчого документа зазначено, що він виданий 06 грудня 2019 року. При цьому новий строк для пред`явлення у виконавчому листі не зазначений. Враховуючи наведене, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, стягнути з приватного виконавця Білого А.М. 1261 грн. 20 коп. судового збору. Крім того просив поновити строк на подання скарги.

Ухвалою від 17 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

25 вересня 2020 року від приватного виконавця Білого А.М. до суду надійшов відзив на скаргу, у якому він зазначив, що заява про примусове виконання рішення не повинна в обов`язковому порядку містити відомості, які згадав скаржник. Аналогічно не повинна додаватися до заяви копія довіреності, витягу з ЄДРЮО та ФОП тощо. Щодо адреси вказує, що у заяві зазначалася поштова адреса заявника. Повідомляє, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у справі № 450/1223/14-ц, набрала законної сили 18 червня 2019 року. Щодо строку для пред`явлення виконавчого листа зазначає, що постанова Апеляційного суду Львівської області у справі № 450/1223/14 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання набрала законної сили 20 грудня 2017 року, а виконавчий документ пред`явлено до виконання 10 грудня 2019 року, що свідчить про те, що строк для пред`явлення не пропущений. З огляду на зазначене, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заінтересована особа ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечило, причини неявки такого не повідомило, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подало.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості, як назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

При цьому, як вбачається з заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у такій зазначена необхідна інформація про стягувача. Суд зазначає, що згадана вище норма права не містить обов`язку зазначати код ЄДРПОУ юридичної особи-стягувача у заяві. Так саме щодо адреси, стягувач в особі представника може зазначити не лише юридичну, але і поштову адресу для отримання відповідної кореспонденції.

Щодо покликань скаржника про те, що до заяви не додано довіреність, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 слід зазначити, що скаржник сам подає разом з копією заяви про примусове виконання рішення суду копію довіреності № 1181 від 25 листопада 2019 року, якою директор товариства ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 діяти від імені ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 з 12 травня 2014 року є керівником ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З приводу покликань скаржника про те, що у виконавчому документі вказаний стягувач ПАТ «Дельта Банк» слід зазначити наступне.

Як вбачається з дубліката виконавчого листа № 450/1223/14-ц, такий виданий 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року стверджується, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у справі №450/1223/14-ц замінений правонаступником ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року зазначена ухвала залишена без змін. Повний текст ухвали складено 26 червня 2019 року.

Відтак, правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» є ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що встановлено рішенням суду.

Щодо пропуску заявником строку для звернення виконавчого листа до виконання слід зауважити, що дублікат такого виданий 06 грудня 2019 року.

Крім того рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року видано дублікати виконавчих листів у справі № 450/1223/14-ц та поновлено строк на їх пред`явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 09 грудня 2019 року вбачається, що згаданий вище виконавчий лист пред`явлений до виконання 09 грудня 2019 року, тобто в межах строків для пред`явлення такого до виконання.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що мотиви, якими скаржник обґрунтовувала свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскаржувана постанова приватного виконавця Білого А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2019 року винесена в межах повноважень виконавця, відповідно до вимог законодавства, є правомірною, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 447, 449, 451 ЦПК України, ст.ст. 12, 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.