Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2561/20
Провадження 2/711/1403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача Гарбазей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Телесвіт», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження (обтяження) майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 09.04.2020 року (дата поштового відпралення) звернувся до суду з позовом до ТОВ « Телесвіт» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1), ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А), треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна (м. Черкаси, бул. Шевченка, 258), Перша Черкаська державна нотаріальна контора (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) про зняття заборони відчуження (обтяження) майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 1997 року між АТ «Укрінбанк» та ТОВ (Комерційна компанія) «TGS» була укладена кредитна угода № 97-000014. Відповідно до вказаної угоди Банк видає Позичальнику кредит у сумі 43 000 гривень строком до 20.03.1998 р.

На виконання умов кредитної угоди № 97-000014 від 21.03.1997 р. був укладений договір застави № 14-97 від 21.03.1997 р. В якості предмета застави були передані квартири за АДРЕСА_2 .

Вказаний договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міськрайонного нотаріального округу Романій Н.В. за р.№ 3868 від 21.03.1997 р.

У 2000 році вказана квартира була придбана Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), де він працював на той час, у КП "ЧЕРКАСИІНВЕСТБУД". Яким чином це помешкання перейшло у власність КП "ЧЕРКАСИІНВЕСТБУД" позивачу не відомо.

Позивач вказує, що з 2000-го року він зі своєю сім`єю був зареєстрований у квартирі

АДРЕСА_3 як державний житловий фонд була приватизована його сім`єю відповідно до рішення органу приватизації Виконавчого комітету Придніпровської районної ради № 87 від 15.03.2006 р. (Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 30.03.2006 р.). Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.07.2006 р. за р.№ 15276566.

На момент реєстрації права власності жодних обтяжень на вказану квартиру не існувало.

У 2018 р. ним було виявлено технічні помилки у Витязі до зазначеного Свідоцтва про право власності (№ НОМЕР_1 від 30.03.2006 р.) у прізвищах співвласників.

Після звернення до КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» та отримання відповідної довідки (про наявність помилки), він звернувся у Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси щодо державної реєстрації права власності, але отримав відмову у зв`язку з тим, що на вищезазначену квартиру зареєстроване обтяження.

Як виявилося, згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2007 р. за № 5211498 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій М.В. № 47 від 27.03.1997 була внесена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, його права як власника квартири обмежуються вказаною забороною. Дане помешкання набуте його сім`єю у власність відповідно до процедури приватизації і на момент реєстрації права власності жодних заборон на відчуження не було.

Просить скасувати заборону відчуження (обтяження) на вказане вище майно.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному проваджені. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

27.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу справи до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 15.05.2020 року на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення№64793, відповідно до якого №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». А тому в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства справу № 711/8269/17 слід передати до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком».

В судовому засіданні представник позивача Гарбазей Д.О. заперечував проти задоволення клопотання представника банку про передачу справи до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком».

Представник відповідача ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Треті особи приватний нотаріус Романій Н.В. та представник Першої Черкаської державної нотаріальної контори надали клопотання, в яких просили справу розглянути без їхньої участі.

Суд, засухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяви сторін, виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог п.8 ч.1ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ухвали винесеної господарським судом Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметатіна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Лугнанська область, ).

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Крім того, у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суд, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Аналогічне роз`яснення зазначено і в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, на яку посилається представник позивача.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрінком», відносно якого розпочато процедуру про банкрутство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі перебуває у статусі позивача, тобто даний спір не є майновим спором з вимогами до відповідача-боржника та його майна, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу цивільної справи № 711/2561/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Телесвіт», ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження (обтяження) майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб