Справа № 203/3258/20
Провадження № 2/0203/1130/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1130/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 за підписом свого представника ОСОБА_2 через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», де третьою особою визначила Дніпровську міську раду, з вимогами зобов`язати ТОВ «КП Центральний ринок» усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме:

- об`єктом нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , який належить позивачеві на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 квітня2014 року;

- об`єктом нерухомого майна будівлі магазину літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1 , який належить позивачеві на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 грудня20004 року;

- земельною ділянкою, кадастровий номер: :06:090:064, яка належить позивачеві на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі від 26 серпня 2020 року;

- земельною ділянкою, кадастровий номер: :06:090:067, яка належить позивачеві на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі від 11 травня 2006 року:

шляхом демонтажу частин розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер: :06:090:0339 та земельній ділянці, кадастровий номер: :06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до зазначених вище об`єктів нерухомого майна, вказаними в технічних паспортах та ситуаційних схемах, з тим, щоб навпроти кожного входу до об`єктів нерухомого майна був наявний прохід, який відповідає нормам: забезпечує цілодобовий вільний доступ до об`єктів нерухомого майна людей (в тому числі осіб з інвалідністю); не має дверей, воріт, пристроїв замикання тощо; забезпечує цілодобове вільне переміщення в та з об`єктів нерухомого майна товарно-матеріальних цінностей; не має обмежень по висоті; має ширину не менше ніж 4 метри; має однакову ширину на всій протяжності вгору, а якщо це можливо має ширину найвужчої частини не менше ніж 4 метри; облаштований у площині, яка є максимально можливо перпендикулярною до уявної паралельної до земної поверхні прямої, яка проходить через середину створу відповідного входу до відповідного об`єкту нерухомого майна; має таку ширину і розташування, що найкоротша відстань між точкою перетину площини, в якій лежить організовуваний прохід, та уявної паралельної до земної поверхні прямої, яка проходить через середину створу відповідного входу до відповідного об`єкту нерухомого майна, та лівою і правою вертикальними межами проходу (в найвужчій його частині) є не меншою 1,5 метрів.

В обґрунтування таких вимог позивач посилалась на те, що їй належать на праві приватної власності кафе та магазин, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які мають кілька входів, що перекриті металевим парканом та іншими спорудами, що зведені на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:090:0304 та :06:090:0339, які є власністю Дніпровської міської ради з оформленими речовими правами на них ТОВ «КП Центральний ринок», яке перешкоджає позивачеві здійснювати всі складові права власності та порушує права позивача, як власника нерухомого майна. Те ж саме стосується і земельних ділянок, кадастрові номери: :06:090:064 та :06:090:067, на яких розташовані кафе та магазин, якими позивач користується на підставі договорів оренди землі. Позивач намагалась врегулювати спір в досудовому порядку та зверталась зі скаргами та претензіями до відповідача і третьої особи, проте їй надали формальні відповіді без дійсного розгляду порушених питань та реагування на грубі порушення її прав як власника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як щодо зобов`язання ТОВ «КП Центральний ринок» усунення перешкод користування стосовно різних (окремих один від одного) об`єктів нерухомого майна: кафе та магазину, так і щодо усунення перешкод користування окремими земельними ділянками, власником яких є ДМР, користування якими здійснюється на підставі окремо укладених договорі оренди, що є основними вимогами за своїм юридичним походженням щодо кожного об`єкта, не пов`язаними між собою ні доказами, ні предметом, як і не пов`язані між собою як основні та похідні вимоги підставами виникнення, оскільки усі заявлені вимоги є основними, та стосовно кафе і магазину вимоги заявлені з підстав наявності права власності, тоді як стосовно земельних ділянок підстав наявності прав орендаря за укладеними договорами з міською радою.

Відповідно, вимоги усунути перешкоди у здійсненні позивачем повного обсягу права користування і розпорядження кафе і магазином, (як окремими будівлями, що належать на праві власності), та вимоги про зобов`язання ТОВ «КП Центральний ринок» усунути перешкоди у здійсненні позивачем повного обсягу права користування і розпорядження земельними ділянками кадастровий номер: :06:090:064, кадастровий номер: :06:090:067 (як орендарем цих об`єктів) є самостійними предметами розгляду та зазначені вимоги, не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами та є об`єднаними за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( що є загально доступною інформацією) позивач ОСОБА_1 з березня 2016 року повторно поновила свою підприємницьку діяльність, якою займалася у 2002-2005 рр. і яку після поновлення припиняла у 2010 році, а додані до позовної заяви договори оренди землі комунальної власності укладені з приводу земельних ділянок з цільовим призначенням під роздрібну торгівлю, комерційні послуги та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури і закладів громадського харчування, та в її заявах про злочин і на адресу власника землі йдеться про захист від учинених перешкод саме своєї господарської діяльності, вирішення спорів про яку віднесене до завдань господарського судочинства згідно ст. 2 ГПК України.

Відповідно, у позовній заяві вимоги про захист абсолютних прав власності на приміщення кафе, набутого фізичною особою у 2014 році, що відповідно до ст. 19 ЦПК України можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, об`єднанні з вимогами у спорі щодо права власності на набутий у 2004 році магазин і при виконанні договорів оренди землі у господарській діяльності, стороною якого є фізична особа, яка згідно ст. 50 ЦК України не підпадає під застереження п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, чим порушена заборона відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України на об`єднання в одному провадженні кілька вимог, які належить розглядати в порядку цивільного і окремо господарського судочинства.

Крім того, позовна заява підписана адвокатом згідно виданому їй ордеру адвокатського об`єднання, з яким 17 липня 2020 року укладений договір № 191 про надання правової допомоги клієнту Орловій, в чиїх інтересах подана позовна заява. Проте, за видами адвокатської діяльності відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захист здійснюється у справах про адміністративні правопорушення і в кримінальному провадженні та відрізняється від іншого виду професійної правничої допомоги - представництва в тому числі у цивільному судочинстві, але за умовами пункту 1.1 цього договору № 191 адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу у виді захисту, з чим пов`язані умови збереження конфіденційності за розділом 5 договору, а інші види правової допомоги у представництві, в тому числі непрофесійних правових послуг, надаються за умовами пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору за окремим дорученням клієнта, тоді як до позовної заяви не приєднано жодної довіреності, в формі якої згідно ст.ст. 1003, 1007 ЦК України адвокатському об`єднанню було б видане відповідне доручення на представництво Орлової О.В., у зв`язку з чим додане до позовної заяви в копії доручення № 181-1 від 17 липня 2020 року адвокатського об`єднання «Лекс Експерт» адвокату Чабаненко А.Л. не має ніякого правового значення.

Таким чином, на підставі договору № 191 від 17 липня 2020 року лише на підставі ордеру адвокат повноважний здійснювати захист у кримінальному провадженні і вести в суді справу про адміністративне правопорушення, а право підписувати позовну заяву, окрім ордеру адвокатського об`єднання, має підтверджуватися також виданою цьому об`єднанню довіреністю клієнта Орлової О.В., яка відсутня.

З наведених мотивів згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України належить повернути ОСОБА_1 подану з порушенням правил об`єднання позовних вимог заяву, підписану в її інтересах адвокатом, який не має права її підписувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору на суму 840,80 грн. за квитанцією №95596 від 11 вересня 2020 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа - Дніпровська міська рада, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні об`єктами нерухомого майна та земельним ділянками шляхом демонтажу частини металевого паркану та інших споруд - повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією №95596 від 11 вересня 2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко