КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5104/19

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна Сергія Володимировича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власностівідмовлено.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батурін Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 23.06.2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Батурін Сергій Володимирович отримав повний текст рішення 06 серпня 2020 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року було ухвалено рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 липня 2020 року

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 адвокат Батурін Сергій Володимирович отримав повний текст оскаржуваного рішення 06 серпня 2020 року. ( т.2, а.с 80)

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 03 вересня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна Сергія Володимировича подано у передбачений законом строк,з дати коли представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині відмови у задоволені його позовної заяви, яка містила вимогу майнового характеру (ціна позову 2269500 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох договорів).

При зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 11141,80 грн. (9605 грн. за майнову вимогу та 1536,80 грн. за 2 вимоги немайнового характеру).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року становитиме 16712,70 грн. (11141,80 грн. * 150 %).

В додатках до апеляційної скарги надісланої представником відповідача наявна квитанція про сплату судового збору на суду 14407,50 грн. (т.2, а.с.115)

Тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 2305,15 грн. (16712,70-14407,55).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2305,15 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Батуріну Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: