Справа № 758/3284/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 р., прийняте державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 07.11.2018 р.; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р., прийняте державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 13.11.2018 р.; 3) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2019 р., прийняте державним реєстратором Прошкіним О.В. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, та скасувати запис про право власності від 30.05.2019 р.; 4) відновити засобами Міністерства юстиції України право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, яке існувало до порушення її прав нікчемною реєстрацією прав та їх обтяжень від 07.11.2018 р., від 13.11.2018 р. та 30.05.209 р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2020 р. вищевказаний позов був переданий в провадження судді Корнілової Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2020 р. матеріали вказаного вище позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є особи, що звертаються до суду, тобто позивачі.

Як вбачається з матеріалів, до позову долучена ксерокопія квитанції № 76 від 02.10.2019 р. про сплату ОСОБА_2 судового збору за своїм позовом до Печерського районного суду м.Києва).

А відтак, вищевказаний позов не оплачений судовим збором ОСОБА_1 як позивачем.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, до якого відносяться заявлені позивачем вимоги, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становило 840,8 грн.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позові об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а тому даний позов підлягає оплаті судовим збором в розмірі 3 363,2 грн. (840,8 х 3).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки не зазначений зміст позовних вимог до відповідача-4 - Міністерства юстиції України (не конкретизовані, якими засобами позивач просить відповідача-4 відновити її становище, яке існувало до порушення права).

Також, як вбачається з матеріалів позову, перехід права власності на спірну квартиру відбувався за ланцюгом: ОСОБА_1 - ТОВ «Фінансова компанія «Ліберо» - ТОВ «Фінансова компанія «Девелопмент» - ОСОБА_3 . А відтак, вказані 2 юридичні особи та 1 остання фізична особа також мають бути учасниками справи за вищевказаним позовом, оскільки даний спір стосується прав останніх як зареєстрованих власників та при відкритті провадження у справі їм мають бути надіслані копії позову з додатками.

Отже, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом вищевказаних осіб.

А відтак, позивачу необхідно подати уточнений позов, який за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, де будуть зазначені: конкретизований зміст позовних вимог до відповідача-4; ТОВ «ФК «Ліберо», ТОВ «ФК «Девелопмент» та ОСОБА_3 як учасники справи, з наданням його копій та додатків до нього для всіх учасників справи, а також сплатити судовий збір в розмірі 3 363,2 грн. до державного бюджету за реквізитами для сплати судового збору (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; з поданням до суду оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

В зв`язку з наведеним, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України подана позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала складена 16.10.2020 р.

Суддя: Н. М. Ларіонова