Справа № 352/969/19
Провадження № 2/352/114/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю представників сторін Зайдель І.Р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_5 , про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує, що суддя Струтинський Р.Р. не може брати участі у розгляді його справи через безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Представник позивача- адвокат Дяків Д.І. у підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задоволити.

Представники відповідачки та третьої особи у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивача щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.