Номер провадження: 22-ц/813/1999/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 520/19653/19

Номер провадження: 22-ц/813/1999/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) Релігійна Організація УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, 2) Релігійна Організація Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, 3) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Парапана Євгена Володимировича, діючого від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, Релігійної Організації Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання договорів дійсними, визнання права власності, за апеляційною скаргою Релігійної Організації Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційною скаргою адвоката Орез Валентина Павловича, діючого від імені ОСОБА_4 , апеляційною скаргою ОСОБА_5 ,на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Салтан Л.В. 03 вересня 2019 року, повний текст рішення складено 03 вересня 2019 року,

встановив:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у цьому ж місяці та вересні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати дійсними договори купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 : 1.1) від 04 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Релігійною Організацією УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці; 1.2) від 01 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Релігійною Організацією Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі; 1.3) від 02 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 07/10 частин домоволодіння розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , згідно заповіту № 4026 від 22 листопада 2006 року, що складаються з 19/20 частин та 1/20 частини вищевказаного домоволодіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до заповіту ОСОБА_6 належні йому на праві власності 7/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 заповів: - 19/20 частин - в рівних частинах Релігійній Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, Релігійній Організації Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі; - 1/20 частину - ОСОБА_2 ..

Після визнання померлим ОСОБА_6 відкрилась спадщина.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року визначено додатковий строк - три місяці Релігійній Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ. для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнаного померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено додатковий строк - три місяці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подачі в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнаного померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, приватний нотаріус зупинила видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищезазначений заповіт оскаржується.

Разом з тим, відповідачі уклали договори купівлі-продажу спірного майна та відповідно до цих договорів отримали кошти, чим порушили права позивача (а. с. 1 - 2, 12 - 14, 38 - 40).

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечували проти задоволення позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не сповістив.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсними договори купівлі-продажу від 04 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Релігійною Організацією УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, від 01 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Релігійною Організацією Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, від 02 вересня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 07/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , згідно заповіту № 4026 від 22 листопада 2006 року, що складаються з 19/20 частин та 1/20 частини вищевказаного домоволодіння.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/10957/15-ц від 18 листопада 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнано безвісті відсутнім з 02 травня 2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/5991/17 від 12 лютого 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнано померлим з 15 березня 2018 року.

Відповідно до спадкової справи № 14/2018, яка відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та Українська православна церква Храма Різдва Богородиці звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Згідно з заповітом № 4026 від 22 листопада 2006 року, ОСОБА_6 заповів належне йому майно Українській православній церкві Храму Різдва Богородиці, Релігійній Організації Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .. Крім того, за вказаним заповітом ОСОБА_6 позбавив права спадкування ОСОБА_3 ..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року визначено додатковий строк - три місяці Релігійній Організації Православна Парафія Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнаного померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено додатковий строк - три місяці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турухан, Туруханського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , визнаного померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборони відчуження майна та арешти вищезазначеного майна відсутні.

04 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року між сторонами укладено договори купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Зазначені договори не були нотаріально посвідчені через неможливість отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто домовленості про всі істотні умови угоди і відбулося повне виконання договорів, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони повністю виконали умови зазначених договорів, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачці у здійсненні права власності та розпорядження належним йому майном, яке передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України (а. с. 54 -57).

Релігійна Організація Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, ОСОБА_3 , адвокат Орез Валентин Павлович, діючий від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про повну відмову в задоволенні позову. Посилаються на те, що рішення ухвалено судом при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального.

Адвокат Парапан Є.В., діючий від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , у наданій апеляційному суду заяві просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/12887/18 за позовом ОСОБА_3 до Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Всіхсвятського храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Адвокат Парапан Є.В., діючий від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Денисенко Д.С. , інший представник Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Дубовко С.А. , представник Релігійної Організації Православної Парафії Релігійної громади Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії УПЦ в м. Одесі, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , його представник Орез В.П. , який є одночасно представником ОСОБА_4 ,

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення ОСОБА_1 причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за відсутностіостанньої.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заява адвоката Парапана Є.В., діючого від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що у іншій справі № 520/12887/18 за позовом ОСОБА_3 до Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Всіхсвятського храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 розглядається спір про визнання недійсним заповіту, складеногоОСОБА_6 , на який посилався суд і рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні у справі, наданні її учасниками докази дозволяють встановити та надати оцінку фактичним обставинам по даній справі щодо визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність клопотання адвоката Парапана Є.В., діючого від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по іншій справі. У задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Парапана Євгена Володимировича, діючого від імені Релігійної Організації УПЦ Релігійної громади Різдва-Богородиці та ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження усправі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе