ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1557/2008

провадження № 22ц/818/4875/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А. за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Факторіал-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 31 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та для оплати судового збору в сумі 2102,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

20 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що в результаті запровадження ліквідаційної процедури в банку більшість працівників скорочено та у зв`язку з великою кількістю судових процесів банк не мав об`єктивної можливості забезпечити участь повноважних працівників у всіх судових засіданнях. Зазначив, що в цей період також було змінено адреси для листування та прийому громадян банку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку судова колегія вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Матеріали справи свідчать про те, що до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та його належним чином було повідомлено про розгляд справи (а.с.69 том 3).

Також, суд першої інстанції направив на адресу банку копію оскаржуваної ухвали 26 липня 2019 року (а.с.70 том 3).

Отже, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» знав про розгляд даної справи.

Жодних поважних причин, що перешкоджали Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» протягом року отримати інформацію щодо результатів розгляду справи банк не зазначив та не надав належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі Судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 рокувнесена до Єдиного державного реєстру судових рішень у липні 2019 року, а тому, у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був реальний публічний доступ до цієї ухвали.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить із того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А. за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Факторіал-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» 2102,00 грн, сплачених 13 жовтня 2020 року за платіжним дорученням № 46125 ПАТ «Фідобанк» на розрахунковий рахунок UA0020011, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» оригінали вказаного платіжного доручення та апеляційної скарги з додатками (а.с.78-85, 98 том 3), долучити до матеріалів справи їхні копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова