_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3983/20
УХВАЛА

23.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

розглянув доповнену заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/26597/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про захист прав власності шляхом приведення житлового будинку до первісного стану,-

Встановив,

Позивач 18.09.2020 року звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про захист прав власності шляхом приведення житлового будинку до первісного стану.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просила суд винести ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), та будь яким іншим особам які діють від її імені або в її інтересах, щодо виконання будівельних робіт в житловому будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язані з демонтажем зазначеного будинку, або будь які інші роботи, які є підготовчими роботами з демонтажу зазначеного будинку, і фактично послаблюють основні несучі конструкції будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Підставою подачі позову стало виконання будівельних робіт ОСОБА_2 спрямованих на демонтаж житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 15.09.2020 року по 18.09.2020 року ОСОБА_2 було знесено деякі прибудови, після чого ОСОБА_2 розпочала демонтаж житлового будинку під літ. «А».

Позивач стверджує, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є частиною спареного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначені суміжні будинки були збудовані відповідно до плану забудови індивідуального жилого будинку, затвердженого головним архітектором міста Одеси 28.06.1950 року. (план спареного будинку надано до позову). Будинки мають спільний дах, спільні зовнішні стіни, спільний фундамент і дії відповідача з демонтажу житлового будинку літ.»А» по АДРЕСА_1 призводять до виникнення тріщин, прогинів конструкцій, просідання ґрунту в суміжному будинку АДРЕСА_2 , що належить їй ОСОБА_1 на праві власності.

Окрім того, позивач стверджує, що у ОСОБА_2 відсутні належні дозвільні документи на вчинення дій з демонтажу житлового будинку.

Ухвалою від 21.09.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи, та заборонити будь - яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_2 виконання будівельних робіт в житловому будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаних з демонтажем зазначеного будинку, в тому числі і робіт, пов`язаних з підготовкою демонтажу цього будинку до вирішення судом даного спору.

21.09.2020 року ОСОБА_1 надала до суду доповнене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просить суд:

- заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), та будь яким іншим особам які діють від її імені або в її інтересах, щодо виконання будівельних робіт в житловому будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язані з демонтажем зазначеного будинку, або будь які інші роботи, які є підготовчими роботами з демонтажу зазначеного будинку, і фактично послаблюють основні несучі конструкції будинку - літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті;

- зупинити будь-які будівельні роботи на об`єкті житловий будинок літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити комплекс робіт з консервації зазначеного об`єкту до розгляду справи по суті;

- надати право позивачці - ОСОБА_1 та іншим особам, які діють від її імені або в її інтересах, вчинити консервацію об`єкта житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку невиконання консервації об`єкта ОСОБА_2 .

У доповненому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачка посилається на наступне:

відповідачка набувши право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 вчиняє будівельні роботи, спрямовані на демонтаж (знесення) нерухомості, за відсутності дозволу суміжних (спарених) власників - позивача.

Дослідивши доводи, наведені позивачем в доповненій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив суд в ухвалі від 21.09.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

У даному випадку, заходи забезпечення позову, які вимагає позивач вжити додатково, не є адекватними заявленим вимогам.

Окрім того, звертаючись до суду удруге з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, заявник в порушення положень ст.151 ЦПК України не зазначила, яким саме чином, на її думку, невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо додаткового забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивачки про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по справі 947/26597/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про захист прав власності шляхом приведення житлового будинку до первісного стану - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.