Справа № 500/74/19
Провадження № 2/946/728/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2019 року (а.с.178) суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання, обґрунтовуючи клопотання тим, що процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку із встановленням карантину закінчуються через 20 днів, згідно з Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), будуть мати право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про продовження строку підготовчого провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, при цьому не зазначаючи про надання нових доказів чи інших клопотань.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, але у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або ініціативи суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. Підстав для продовження підготовчого засідання не встановлено.

Крім того, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, та, за умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого засіданні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко