Справа № 591/5609/20
Провадження № 2-з/591/78/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року до пред`явлення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати у будь-якій спосіб, зокрема: продавати, дарувати, обмінювати, передавати у тимчасове або постійне користування іншим особам, вносити до статутних капіталів господарських товариств, передавати в якості застави тощо автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1368 см куб., що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 17 грудня 2019 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду на виготовлення металопластикових конструкцій (вікон, дверей) на загальну суму 113 464 грн 09 коп. На виконання умов укладеного договору заявником на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 були сплачені грошові кошти у сумі 113 464 грн 09 коп. Однак, станом на 21 серпня 2020 року роботи з виготовлення металопластикових конструкцій (вікон, дверей) відповідачем не виконані, сплачені заявником грошові кошти за договором підряду не повернуті, тому заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вказаних грошових коштів.

Крім того, на думку заявника, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачаються ознаки недобросовісності і існує вірогідність того, що під час судового розгляду він може вжити заходів, направлених на ускладнення виконання в майбутньому рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, зокрема, шляхом відчуження належного йому майна, тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, на думку суду, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, заявник не довів, що додана ним до заяви про забезпечення позову інформація з електронного ресурсу «Авто.Ріа» про продаж автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA, 2012 року випуску, стосується саме того автомобіля, стосовно якого заявник просить вжити заходів забезпечення позову, ураховуючи той факт, що місцем знаходження виставленого на продаж автомобіля вказано м. Кролевець, Сумської області, в той час як за наданою заявником інформацією місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вказана адреса АДРЕСА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як позивачем вказано про намір пред`явити позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 боргу у сумі 113 464 грн. Проте, як визнав сам заявник у заяві про забезпечення позову, вартість автомобіля, щодо якого він просить вжити заходів забезпечення позову становить 222 320 грн, що майже вдвічі є вищою за розмір заявлених в майбутньому позовних вимог.

До того ж, суд звертає увагу на те, що згідно наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано й інше, в тому числі, нерухоме майно, за рахунок якого можливе задоволення позовних вимог у випадку ухвалення можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , у забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати у будь-якій спосіб, зокрема: продавати, дарувати, обмінювати, передавати у тимчасове або постійне користування іншим особам, вносити до статутних капіталів господарських товариств, передавати в якості застави тощо автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1368 см куб., що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова