КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського психоневрологічного диспансеру, Харківського апеляційного суду про визнання контролю за проведенням НСРД неналежним, неналежним нагляд за зберіганням речових доказів та документів у кримінальних справах, виключення запису з психіатричним діагнозом з медичної карти, -

Встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з доданими до нього доказами поважності пропуску вказаного строку.

16 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт зазначає, що з впровадженням карантинних заходів він обмежив відвідування публічних місць та установ, у зв`язку з чим раніше не міг направити апеляційну скаргу через пошту.

Однак, суд визнав вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин вказаного строку.

06 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник зазначив, що після отримання відомостей з ЄДРСР про винесення ухвали суду першої інстанції вчасно не міг скласти апеляційну скаргу через поломку комп`ютера, а відремонтувати його не міг через карантинні заходи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржник не хворів.

В період карантину засоби поштового зв`язку працювали і працюють.

Крім того, доводи апелянта щодо поломки комп`ютера не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджуються ніякими доказами, а друкований текс апеляційної скарги не є обов'язковим.

А тому у суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 13 травня 2020 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску вказаного строку, визнані судом неповажними, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського психоневрологічного диспансеру, Харківського апеляційного суду про визнання контролю за проведенням НСРД неналежним, неналежним нагляд за зберіганням речових доказів та документів у кримінальних справах, виключення запису з психіатричним діагнозом з медичної карти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва