справа № 274/1067/18
провадження № 4-с/0274/22/20
У Х В А Л А

27.08.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця Волкової Є.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що у виконавчому провадженні №61337887, з примусового виконання виконавчого листа №274/1067/18 від 31.07.2019 виданого Бердичівським міськрайонним судом, кошти у розмірі 11 187,11 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Доказів іншого скаржниками до скарги не долучено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Вдовиченко Т.М. розподілено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними, справа №274/1067/18 провадження 4-с/0274/21/20. Скаргу подано в межах виконавчого провадження №61337887. З доданих матеріалів, зокрема з постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020, та про арешт коштів боржника від 03.03.2020, повідомлення приватного виконавця Волкової Є.О. адресованого ОСОБА_1 від 18.05.2020 за №б/н, вбачається, що сторонами у виконавчому провадженні №61337887 є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження №61337887.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, скаргу в частині звернення ОСОБА_2 слід повернути, оскільки її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу в частині звернення ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко