Справа № 490/6642/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/6642/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у вигляді арешту на автомобіль марки ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений 28.02.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та зазначено, що заявнику необхідно уточнити вимоги, вказавши підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2019 року. Окрім того, заявнику необхідно надати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про відмову у накладенні арешту та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ Славута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у справі №490/6642/18.

25.02.2020 року на адресу суду від заявника на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року надійшла заява у новій редакції. Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 16.01.2020 року, заявником не виконано у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року заяву повторно залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та вказано, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , 21 226 грн. 45 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. компенсації моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. на користь держави. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.09.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року скасовано в частині відшкодування матеріальної шкоди та 3% річних, постановити в цій частині нове рішення. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди - залишено без змін. В матеріалах справи міститься квитанція від 18.09.2019 року про сплату ОСОБА_2 компенсації моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року виконано, за такого заявнику необхідно надати відмову у знятті арешту та вказати, чи не є в даному випадку оскарження дій державного реєстратора.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 09.04.2020 року.

Однак, станом на 14.09.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 11.03.2020 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 11.03.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/6642/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова