Дата документу 08.09.2020 Справа № 334/2308/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2308/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/2647/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«08» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової медико-генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

Просила визнати, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , 03.03.2018 року, внести зміни в актовий запис у Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження ОСОБА_4 , 3.03.2018 року, за №120, зазначивши у графі «батько» прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » та зазначивши у графі «прізвище» дитини « ОСОБА_5 » замість прізвища « ОСОБА_6 », судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису про народження №120, складеного Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 .

Змінено прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 704,80 грн., оплати проведення експертизи 6599,64 грн., оплати правничої допомоги - 18552,95 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема, на допущення порушень під час проведення експертизи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та призначити повторну медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 генетичним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення повторної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул.. Ковтуна, 34), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої перед експертом поставлене питання, чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , не заперечуючи проти проведення експертизи, просив лише проведення експертизи доручити експертній установі за межами міста Запоріжжя.

Зазначене клопотання представника відповідача було задоволено судом та проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (т.1, а.с.113).

За висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №382 від 29 травня 2019 року ймовірність батьківства ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4 складає 99, 99998% (т.1, а.с.143-145).

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 12 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання представника відповідача на те, що експертами під час відібрання зразків було допущено порушення, а саме: позивач, супроводжуючи сина до кабінету для відібрання крові, попри вимоги експерта залишити особисті речі в коридорі, пронесла в маніпуляційний кабінет дамську сумочку, що ставить під сумнів достовірність результатів експертизи не підтверджено належними доказами.

Крім того, матеріали справи не містять заяв відповідача згідно з вимогами ч.7 ст.106 ЦПК України про відвід експерту в ході проведення судово-медичної експертизи з підстав допущення експертом будь-яких порушень.

Клопотання про проведення повторної експертизи заявлялось представником відповідача в суді першої інстанції. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовлено (т.2, а.с.2).

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової медико-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова