ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1390/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2284/19 Категорія: на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 (повний текст складено 10.07.2020, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив про поділ спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля Форд В-Мах, д.н.з. НОМЕР_1 , та вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д), площею 190,1 кв.м., по АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ним права власності на 1 / 2 частину вказаного майна.

За заявою позивача у справі від 04.06.2019 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2019 було забезпечено позов шляхом заборони відчуження спірного майна (автомобіль та нежитлове приміщення).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 вказану ухвалу суду першої інстанції по результатам розгляду апеляційної скарги відповідача залишено без змін.

У послідуючому 10.07.2020 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору (автомобіля), на зберігання відповідачу чи іншим особам. Заявник зазначає, що автомобіль є її особистим майном, яким незаконно заволодів позивач. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і в процесі його експлуатації може бути пошкоджений або знищений, позивач може здати його в оренду або розібрати його, тому існує необхідність у забезпеченні позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання відповідачу чи іншим особам.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 вказану заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Суд вказав, що вимоги заяви не підтверджуються доказами та врахував наявність попереднього забезпечення позову в цій справі ухвалою від 04.06.2019.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала 24.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що суд ухвалами від 16.06.2020 та від 25.06.2020 повертав відповідачу заяву про забезпечення позову, що свідчить про упередженість судді. Наявність попередньої ухвали про забезпечення позову не є перешкодою для вжиття інших заходів забезпечення позову. Спірний автомобіль придбано та обслуговувався відповідачем за власні кошти, отже позивач протиправно ним користується. Позивач пропустив строки позовної давності для звернення з цим позовом до суду. Висновки суду в цій справі є необґрунтованими.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку у справі вирішується спір про поділ спільного майна колишнього подружжя сторін яке складається, у тому числі, зі спірного автомобіля Форд В-Мах, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2019 було забезпечено позов шляхом заборони відчуження, зокрема, спірного автомобіля.

Скаржник порушує питання про відібрання вказаного майна у позивача та передачу його на зберігання їй чи іншій особі, зазначаючи, що автомобіль є її власністю, позивач ним користується безпідставно та може його пошкодити.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено певні види забезпечення позову, при цьому дана норма права не передбачає її розширювального тлумачення судом.

Проте вказані доводи відповідача не відповідають вимогам чинного цивільно - процесуального закону України, яким взагалі не передбачено такого виду забезпечення позову, як того просить заявник у своїй заяві.

Крім того, колегія суддів звертає свою увагу на те, що предметом спору є вимоги про визнання права власності за сторонами у відповідних частках на спільне майно, отже спосіб забезпечення позову може застосовуватися з урахуванням права, про захист якого стоїть питання. За обставин справи право власності сторін буде забезпечуватися до вирішення спору у разі заборони переходу такого права до третіх осіб, що здійснено згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2019 про заборону відчуження майна.

Одночасно фактична заборона співвласнику майна його використовувати (про що просить скаржник) буде свідчити про прийняття судом доводів відповідача про те, що спірний автомобіль є її особистою власністю та свідчитиме про вирішення спору до ухвалення судом рішення по суті, що прямо заборонено положеннями ч.10 ст.150 ЦПК України.

Слід прийняти до уваги, що позивач вважає автомобіль спільною власністю сторін, отже доводи відповідача про те, що це майно є її особистою власністю мають оцінюватися при вирішенні спору по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову у справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що повернення заяви про забезпечення позову свідчить про упередженість судді та про те, що висновки суду в цій справі є необґрунтованими, адже в даному випадку таку заяву відповідача розглянуто по суті та надано оцінку всім доводам в її обґрунтування.

Доводи скаржника про те, що спірний автомобіль є її особистою власністю та про те, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення з цим позовом до суду мають оцінюватися при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог у справі, а не про те, чи слід забезпечувати позов у спосіб, про який просить скаржник.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимога ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом про відібрання вказаного майна у позивача та передачу його на зберігання їй чи іншій особі є такою, що не відповідає вимогам чинного цивільно - процесуального закону, відповідно, до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 про відмову у забезпеченні позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством

Повну постанову складено 07.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді