Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/97/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року про відмову у виправленні описки в ухвалі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 487/5804/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/812/1749/20) між суддями Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Данилова О.О. - суддя-доповідач, судді: Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

29 вересня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

02 жовтня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Данилової О.О., суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О., яка мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 28 вересня 2020 року (апеляційне провадження № 22-ц/812/1749/20), який визначив цей склад суду, не відповідає вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, тому що справу, на думку заявника, має розглядати раніше визначений склад суду, а саме колегія суддів: суддя-доповідач Шаманська Н.О. судді Данилова О.О., Лівінський І.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33, ст. 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Данилової О.О., Коломієць В.В., Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, 04 травня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Це рішення 22 червня 2017 року було переглянуто колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В. та ухвалено відповідне судове рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19 серпня 2020 року та 20 серпня 2020 року про залишення скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 липня 2020 року № 61658782 без розгляду, відмовлено.

25 вересня 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ухвалу, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, який буде переглядати вказану ухвалу суду першої інстанції, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст.і 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади), цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Як встановлено, апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (провадження № 22-ц/784/1346/17), в якому було визначено склад суду: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Лівінський І.В., закінчено ухваленням судового рішення.

На теперішній час заявник ОСОБА_1 оскаржує іншій процесуальний документ, а саме ухвалу суду першої інстанції від 25 вересня 2020 року в межах цієї цивільної справи, проте стосовно іншого судового рішення, а відтак цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Отже, автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні № 22-ц/812/1749/20, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та бути достатньою правовою підставою для відводу суддів Данилової О.О. Шаманської Н.О. та Коломієць В.В.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Данилової О.О., суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О. - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Данилової Олени Олександрівни, суддів: Коломієць Віолетти Володимирівни, Шаманської Наталі Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк