ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 640/3500/18

провадження № 22-ц/818/2371/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Шаренко С.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аіко-Сервіс, ЛТД», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аіко-Сервіс, ЛТД», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аіко-Сервіс, ЛТД», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аіко-Сервіс, ЛТД», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ, чинному до 17 липня 2020 року, було зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179,1 80, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18 червня 2020 року № 731 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано тим, що його не було залучено стороною у даній цивільній справі № 640/3500/18 за позовом ПАТ АБ «Південний» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. У серпні 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/2016/20 за позовом ПАТ АБ «Південний» до ТОВ Фірма «Аіко - Сервіс, ЛТД», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання контргарантії від 04 жовтня 2013 року № 622 та копію позовної заяви. З вказаної копії позовної заяви апелянт дізнався про існування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у цивільній справі № 640/3500/18, а ознайомившись зі змістом рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 вирішив оскаржити його в апеляційному порядку.

Однак, доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 спростовуються наступним.

Як вбачається з копії позовної заяви ПАТ АБ «Південний» про стягнення заборгованості за договором про надання контргарантії від 04 жовтня 2013 року № 622, яку ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги, банк не посилається на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року у цивільній справі № 640/3500/18, як на підтвердження розміру заборгованості, та взагалі не зазначає про вказане судове рішення. Як на підтвердження заборгованості за договором про надання контргарантії від 04 жовтня 2013 року № 622 ПАТ АБ «Південний» посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання з викладом нових доводів щодо поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання з викладом нових доводів щодо поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець