ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 622/218/13-ц
провадження №22-ц/818/1792/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «Інтер-інвест»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області, ухвалене 20 квітня 2018 року у складі судді Кочнєва О.В.,
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення змінене: скасовано рішення суду від 15.05.2013 в частині стягнення пені, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Змінено заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору: зменшено розмір судового збору з 2097 грн 82 коп. до 1958 грн 92 коп. (т.1 .с. 249-252).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с.76-77).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 як особи, яка не брала участь у справі, відмовлено (т.3 а.с. 100).

Постановою Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року (з урахуванням виправлення описки ухвалою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року та від 28 липня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм діючого законодавства скасовано в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с. 160-163, 261).

В постанові від 02.11.2016 Верховний Суд України виходив із того, що ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції, порушивши вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив у рішенні необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої цієї статті. Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, а також з аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в розумінні норми статті 39 цього Закону зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Піл час нового розгляду справи рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року (т.5 а.с. 259-261) позовну вимогу КС «Інтер-інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2010 року № 400879 звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Указано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1. Реалізацію майна вирішено здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги (т.5 а.с. 276-279).

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не дотримано процесуальних вимог щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до КС «Інтер-інвест» та приватного нотаріуса Милиця М.Л. про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, тобто до вирішення питання по даній справі звернення стягнення не можливо. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину такого рішення суд повинен обов`язково врахувати вимоги Закону України «Про іпотеку», тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону, чого суд в оскаржуваному рішенні не зробив, хоча в матеріалах справи є докази оцінки предмета іпотеки, загальна вартість якого становить 2724506 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Інтер-інвест» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін. Зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду справа розглядається лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, тому посилання на наявність інших цивільних справ, які на думку відповідача пов`язані з цією справою та без яких неможливо було розглянути справу, не відповідає дійсності. Посилаючись на судову практику зазначає, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року (т.6 а.с. 70-73) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2010 року № 400879 звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою радою народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06 жовтня 1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу № 1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17 травня 2010 року, № 26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі № 1. Вирішено реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав. Задовольняючи позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення даної позовної вимоги, а суд апеляційної інстанції вжив усі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи в установлені законом строки шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України про судові засідання, призначені на 17 січня 2019 року, 07 лютого 2019 року, 21 лютого 2019 та на 14 березня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (т.6 а.с. 114-117).

Постанова мотивована тим, що направлені апеляційним судом ОСОБА_1 повістки повернулися з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання», що не дає підстав для висновку про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Опублікування на веб - порталі судової влади України оголошень про судові засідання на підставі частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) не є належним повідомленням ОСОБА_1 , оскільки вказана норма передбачає такий порядок повідомлення відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме. Тому висновок апеляційного суду про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи визнаний Верховним Судом таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Цивільна справа № 622/2018/13-ц повернулася до Харківського апеляційного суду 28.01.2020 та була розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю. (т.6 а.с. 118).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 розгляд справи був призначений на 05.03.2020 (т.6 а.с. 121).

Поштове відправлення № 325 з судовою повісткою на 05.03.2020, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуте суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (т.6 а.с. 128-129). Розгляд справи був відкладений на 26.03.2020 (т.6 а.с. 131).

Поштове відправлення № 876 з судовою повісткою на 26.03.2020, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуто суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (т.6 а.с. 138-139). Розгляд справи був відкладений на 23.04.2020 (т.6 а.с. 144).

Листом № 24961/2020 від 31.03.2020 Харківський апеляційний суд роз`яснив начальнику Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", що відповідно до пункту 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (т.6 а.с. 146). Лист був отриманий особисто начальником відділення Свідницькою 14.04.2020 (т.6 а.с. 156).

Поштове відправлення № 829 з судовою повісткою, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуте суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6 а.с. 147-148). Розгляд справи відкладений на 02.06.2020 (т.6 а.с. 159).

Листом № 24961/2020 від 30.04.2020 Харківський апеляційний суд роз`яснив начальнику Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", що відповідно до пункту 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (т.6 а.с. 161).

У зв`язку із неналежним виконанням працівниками Відділення поштового зв`язку № 3 смт. Золочів вимог указаних вище правил Харківський апеляційний суд просив начальника Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" вжити заходи належного реагування на дії працівників відділення. Лист був отриманий представником за довіреністю Тимченко 12.05.2020 (т.6 а.с. 162).

Поштове відправлення № 215 з судовою повісткою на 02.06.2020, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуте суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6 а.с. 169). Розгляд справи відкладений на 23.07.2020 (т.6 а.с. 171).

Поштове відправлення № 469 з судовою повісткою на 23.07.2020, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуте суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6 а.с. 178-179). Розгляд справи відкладений на 01.10.2020 (т.6 а.с. 187).

Поштове відправлення № 776 з судовою повісткою на 01.10.2020, адресованою відповідачу ОСОБА_1 , повернуте суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6 а.с. 192-193).

Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми:

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача в Харківського апеляційного суду відсутні, оскільки поштові відправлення з судовими повістками, адресованими ОСОБА_1 повернуті суду Відділенням поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», тобто з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, зважаючи на те, що така вказівка не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки чи про його не знаходження за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, відправлень для сліпих - простих та рекомендованих; посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів..

Абзацем другим пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка».

Абз. 3 п. 116 Правил встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Проте направлені на адресу ОСОБА_1 судові повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду та було причиною відкладення розгляду цивільної справи шість разів. При цьому працівники відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та Харківська обласна дирекція АТ «Укрпошта» неодноразово повідомлялися про необхідність дотримання пункту 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, але своїх службових по доставці судової повісток, адресованих відповідачу ОСОБА_1 як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 991, 114, 116 Правил належним чином не виконали.

Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій

Оскільки дії працівників Відділення поштового зв`язку № 3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" по неналежному врученню ОСОБА_1 поштових відправлень з позначками «Судова повістка» порушують вимоги законодавства та мають наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом, судова колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про виявлені недоліки в роботі працівників вищезазначеного відділення поштового зв`язку про що довести до відома Харківську дирекцію Акціонерного товариства "Укрпошта".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 296 ЦПК України, ст. 130, 262, 354, 355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома директора Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" Гулян Ваграма Генриховича про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" по доставці судових повісток, адресованих відповідачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати директора Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" Гулян Ваграма Генриховича вжити заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Відділення поштового зв`язку №3 смт. Золочів Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", а саме допущені ними порушення до пункту 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 при доставці рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".

Зобов`язати директора Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" ПІБ повідомити Харківській апеляційний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст окремої ухвали складений 1 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець