Справа № 463/7862/19
Провадження № 2/463/365/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Каганяк М.Г.

з участю представника відповідача Керод Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 51474,07 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримав на підставі договору позики №64098 в електронній формі від 15.08.2016р. грошові кошти в сумі 1201,00 грн., на умовах строковості, зворотності, та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування. Перерахування суми позики підтверджується повідомленням від 30.08.2019р. До відповідача неодноразово було пред`явлено вимоги про повернення коштів, однак ОСОБА_1 на вимогу не відреагував. Таким чином просить позов задоволити та стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію договору позики та інші долучені до справи документи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Мотивує тим, що вказаний договір позики не є підписаний сторонами з використанням цифрового підпису, вважає що лист ТОВ від 30.08.2019р. не є належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку. Довідка щодо заборгованості за договором від 15.08.2016р. не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним документом та має інформаційний характер та не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

З оглянутого в судовому засіданні договору позики вбачається, що 15.08.2016 року відповідачем отримано на підставі договору позики №64098 в електронній формі грошові кошти в сумі 1201,00 грн., строком на 30 днів. (а.с. 35-42).

Позивачем в порядку встановленому п. 1.4 Договору позики через оператора послуг платіжної інфраструктури WAYFORPAY на картковий рахунок відповідача було перераховано зазначену суму позики, що підтверджується повідомленням від 30.08.2019р.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, станом на 09.09.2020 року грошові кошти за договором позики позивачу не повернуті, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору позики №64098 від 15.08.2020р. в розмірі 51474,07 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 533, 1046 - 1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) заборгованість за договором позики в розмірі 51474,07 грн. (п`ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят чотири грн. сім коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судових витрат.

Дата складення повного судового рішення - 18.09.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.