ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника третьої особи Гульмана В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31597/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП по організації роботи міського пасажирського транспорту, про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, мотивуючи тим, що вона є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , здійснювала виготовлення технічної документації щодо відведення цієї земельної ділянки, а тому вважає, що рішення Хмельницької міської ради № 83 від 17.04.2019 в частині надання КП по організації роботи міського пасажирського транспорту права постійного користування земельною ділянкою, площею 5311 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер :24:003:0048 під будівництво автостоянки є протиправним та підлягає скасуванню, та, як наслідок, рішення про реєстрацію речового права також є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які посилання на належні докази про те, що позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи і про те, що дане повідомлення було вручено. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд позбавив її доступу до правосуддя. На думку апелянта, суд не встановив неможливість вирішення спору без участі позивача, не визнав її явку обов`язковою та мав можливість розгляду справи без участі позивача, а залишення позову без розгляду свідчить про те, що суд усунувся від здійснення правосуддя.

В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Гульман В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції фактично виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що зазначена цивільна справа перебувала у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 27 листопада 2019 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання у справі, які призначалися на 10.06.2020 та 03.07.2020 позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується розписками та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121, 126).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України була належним чином повідомлена про розгляд справи і повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, що з урахуванням розумних строків розгляду справи, давало підстави суду першої інстанції залишити її позовну заяву без розгляду.

Помилковим є посилання суду на належне повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулось 07.05.2020, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про день, місце і час слухання справи у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку на вказану дату. Разом з тим, таке посилання самостійного значення для залишення позову без розгляду немає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, мала місце друга поспіль (повторна) неявка позивача в судове засідання 10.06.2020 та 03.07.2020, що слугувало приводом для залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним вище, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай