ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7290/20 Справа № 204/3590/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту втрати особою права користування жилим приміщенням, у зв`язку зі смертю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною заявою.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила, що заявником було подано заяву про встановлення факту, який випливає не з публічно-правових відносин, а приватно-житлових, тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не скористався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в червні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту втрати особою права користування жилим приміщенням, у зв`язку зі смертю, в якій заявник посилається на те, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було відмовлено у задоволенні її заяви про зняття з реєстрації померлого ОСОБА_2 через відсутність у заявника свідоцтва про смерть останнього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Системне тлумачення зазначених статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації це внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, зняття з реєстрації є здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, суд першої інстанції обгрунтовано виходів із того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником було подано заяву про встановлення факту, який випливає не з публічно-правових відносин, а приватно-житлових, тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, підлягають відхиленню, оскільки спір щодо права користування житловим приміщенням у заявниці відсутній, а метою заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, є зняття з реєстрації місця проживання померлої особи, на що посилається сама заявниця.

Абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи наявність спору щодо зняття з реєстрації померлої особи,який не є похідним від будь-якого майнового спору, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова