Провадження №2/760/4876/20
Справа №760/5932/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

09 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 560, 49 гр.

Посилається в позові на те, що 23 березня 2016 року відповідач подав до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву № від 23 березня 2016 року на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір, а також, що отримав примірник Кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР», умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «»Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «»Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР» ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» «Фінансова компанія «»Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 560, 49 гр., з яких:

- 5 091,38 гр. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1, 02 гр. - сума заборгованості за відсотками;

- 6 590,08 гр. - сума заборгованості за щомісячними процентами;

- 3 878,01 гр. - сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги права вимоги переходять до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого товариство стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

На виконання п.6.6 договору позичальник був повідомлений про укладення Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 02 березня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

16 квітня 2020 року направлений відповідачу пакет документів було повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

/ а. с. 52 /

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, за ініціативою суду, справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судові повістки, що направлялися на адресу відповідача за місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

В зв`язку з неотриманням судових повісток та неявок у судові засідання відповідач був повідомлений про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, повідомлення про виклик до суду направлялись на номер телефону відповідача, вказаний позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, відповідач повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 23 березня 2016 року відповідач подав до ТОВ «Фінасова компанія « Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву № від 23 березня 2016 року на отримання кредиту.

З розділу 3 договору вбачається, що за дорученням позичальника платіжним дорученням № І78263591 від 23 березня 2016 року грошові кошти в розмірі 7 000, 00 гр. були перераховані ФОП ОСОБА_2 в рахунок оплати р/ф № 2 від 23 березня 2016 року за рахунок кредиту відповідача.

ФОП « ОСОБА_2 відповідно до рахунку-фактури № 2 від 23 березня 2016 року надав відповідачу послугу встановлення ГБО вартістю 10 000, 00 гр.

З квитанції № 0.0.525728075.1 від 23 березня 2016 року вбачається, що відповідачем було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 до раніше перерахованих 7 000, 00 гр. додатково 3 000, 00 гр. за встановлення ГБО.

/ а.с. 6 - 10 /

Відповідно до п. 2.1 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» кредитодавець надає позичальнику кредит шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок, зазначений позичальником у заяві на отримання кредиту,

За п. 2.2 Умов кредитодавець надає позичальнику кредит без установлення яких би то не було цілей щодо користування/розпорядження кредитом зі сторони позичальника, у тому числі - без установлення споживчих цілей (для придбання продукції) щодо користування/розпорядження кредитом. Позичальник може користуватися/розпоряджатися кредитом у будь-яких законних цілях у тому числі - у споживчих цілях шляхом надання кредитодавцю доручення на переказ кредитних коштів на користь продавця продукції у рахунок її придбання, але не обмежуючись зазначеним.

За п. 3.1 Умов за надання кредиту позичальник зобов`язується, сплатити кредитодавцю проценти.

Відповідно до п. 4 Умов за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення.

/ а.с.14 - 15 /

30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого позивач отримав належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників,у тому числі до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР» позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 560, 49 гр., з яких:

- 5 091,38 гр. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1, 02 гр. - сума заборгованості за відсотками;

- 6 590,08 гр. - сума заборгованості за щомісячними процентами;

- 3 878,01 гр. - сума заборгованості за пенею.

На виконання п. 6.6. Договору відступлення прав вимоги 07 серпня 2018 року на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач своїх зобов`язань не виконав, кредит не повернув і проценти за користування коштами не сплатив.

/ а.с. 18 - 23 /

Відповідач, не з`явившись до суду, вимог позивача не спростував, доказів виконання грошового зобов`язання за умовами Кредитного договору не надав.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами договору встановлено, що в разі порушення строку сплати платежів за Кредитним договором відповідач зобов`язаний сплатити пеню та проценти за користування коштами.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16,525-526, 610, 611, 626- 629, ч.1 ст.634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»/ 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, / 15 560, 49 гр. заборгованості та 2 102, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л .А. Шереметьєва