Справа № 630/485/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Водопровідно Каналізаційного Комунального Управління Люботинської міської ради, інтереси якого представляє Дем`яненко Ольга Олегівна, про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Водопровідно Каналізаційне Комунальне Управління Люботинської міської ради, інтереси якого представляє Дем`яненко О.О., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 4405, 67 грн., водовідведення 8407, 65 судовий збір 210,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» заяву Водопровідно Каналізаційного Комунального Управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за водопостачання з ОСОБА_1 розподілено під № 630/485/20 для розгляду судді Дем`яненко І.В.

Як вбачається із заяви представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 , яка є донькою головуючого судді по справі

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі .

В даному випадку очевидно, що суддя Дем`яненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, через те, що представник заявника є її рідною донькою. Головуючий у справі зазначила про наявний конфлікт інтересів між нею та ОСОБА_2 , про що зазначено в декларації щодо конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Норма про відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Дем`яненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Дем`яненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою Водопровідно Каналізаційного Комунального Управління Люботинської міської ради, інтереси якого представляє Дем`яненко Ольга Олегівна, про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко