УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2333/19

провадження № 22-ц/4809/1284/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 серпня 2020 року суддю Голованя А.М. визначено суддею-доповідачем у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 420 грн. 40 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали, заявниця подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2020 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

23.09.2020 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М., в якій вона посилається на те, що працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду і виконуючи доручення безпосереднього керівника інколи співпрацює із суддею ОСОБА_3 , а також що раніше подану нею апеляційну скаргу у цивільній справі № 404/5935/19 передано на розгляд до Черкаського апеляційного суду, так як після задоволення відводів (самовідводів) суддями Кропивницького апеляційного суду неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи. Вважає, що дана цивільна справа № 404/2333/19 також буде передана до іншого суду з підстав неможливості утворення складу суду для розгляду справи, а апеляційна скарга має бути розглянута у розумний строк, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у інших учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості суддів Кропивницького апеляційного суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Кропивницького апеляційного суду, розгляд справи за участю судді Голованя А.М. може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань