Провадження №4-с/369/116/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, зі скаргою, у якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397 неправомірними, зобов`язати державного виконавця Сидоренко Романа Григоровича Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397 та зобов`язати державного виконавця Сидоренко Романа Григоровича Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397;Зняти арешт з банківського рахунку в банках «ПУМБ» та АТ «Альфа Банк».

Заявник ОСОБА_1 , вказав що він є боржником по виконавчому документу, та є стороною виконавчого провадження, а тому вважає накладення арешту на його майно та банківські рахунки неправомірним.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, стягувач або боржник у виконавчому провадженні має право звернутись із скаргою на дії державного виконавця з вимогою про зняття арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, якщо виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду, ухваленого за нормами ЦПК України. При цьому, така скарга подається до суду, який ухвалив рішення суду, з примусового виконання якого було відкрито виконавчого провадження.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 183, 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до скарги постанови державного виконавця Сидоренко Романа Григоровича Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, які він просить визнати неправомірними.

Так, як передбачено ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України, оскільки, копії доказів, які долучені до матеріалів скарги не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимог ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки скарга містить ряд недоліків, скаржнику на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно:

1) врахувати положення ст. 447 ЦПК України, зокрема, те скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

2) необхідно правильно визначити процесуальний статус учасників.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

3) скаржнику необхідно уточнити свої вимоги врахувавши також положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4) завірити належним чином копії документів, приєднаних до скарги та надати суду виправлену редакцію скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №59127397 - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко