Провадження № 2/686/476/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача-позивача Сковороди О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

23 жовтня 2017 року призначено по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

29 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №2718 від 21.12.2018 року відповідно до якого по питаннях 1-3 надано відповідь, що у зв`язку з відсутністю в наявних матеріалах справи первинних документів та документів бухгалтерського обліку банку та інших документів за договором.

Представник відповідача позивача направив до суду заяву про призначення в справі додаткової судово-економічної експертизи з посиланням на те, що на попередньому судовому засіданні позивачем надавалось клопотання про призначення нової економічної, з врахуванням тих обставин, що за клопотанням відповідача за первісним позовом судом було витребувано ряд первинних документів, які не були надані кредитором для проведення попередньої фінансово-економічної експертизи. Відсутність необхідних документів стало причиною неможливості надання експертом відповіді на поставленні на експертизу перше, друге і третє питання (питання містяться в експертизі) з підстав відсутності повного обсягу первинних документів, які підтверджують видачу, заборгованість та інші бухгалтерські операції по вказаному кредиту. Враховуючи вказані обставини, а також те, що надані позивачем за первісним позовом первинні документи, при проведенні первісної експертизи не досліджувались, що зокрема відобразилось на її висновках, і є необхідність в їх дослідженні в сукупності з іншими первинними документами, а також враховуючи усі інші обставини, на яких акцентувалась увага в попередньому клопотанні про призначення фінансово-економічної експертизи, виникла необхідність в призначені додаткової експертизи.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.103, 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050,

м. Київ, вул. Січових стрільців, 21)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед ПУАТ «Фідобанк» станом на 25.06.2015 р. умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008 р., додатковій угоді до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені ПУАТ «Фідобанк» порушення умов графіків повернення кредиту до Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПУАТ «Фідобанк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

3. Чи обґрунтовано документально та нормативно виконано ВАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок