Справа № 185/3287/20
Провадження № 2/185/2512/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

06 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: Мікеріна М.М.,

представника відповідача: Янчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд визнати дії працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині недопущення його до проведення процедури поновлення на роботі в присутності його законного представника ОСОБА_2 незаконними; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним недопущення його до проведення процедури поновлення на роботі у присутності його законного представника, з 11.06.2019 року по 20.05.2020 року у розмірі 109 514,25 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час на розгляді у Дніпровському апеляційному суді знаходиться цивільна справа № 185/676/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, так як стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста електровоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту №1 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи, що відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд цивільної справи №185/3287/20.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2019 року по 20.05.2020 року у розмірі 109 514,25 грн., позивач зазначає, що підставою звернення до суду стало недопущення відповідачем до процедури поновлення його на роботі відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Дійсно, постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року скасоване рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у справі № 185/676/18 та позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів та стягнення заробітної плати задоволені частково, а саме: визнано незаконними: Наказ №6099 від 26 грудня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії»; Наказ №100 від 05 січня 2018 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці»; Наказ №187 від 11 січня 2018 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про направлення на повторну перевірку знань»; визнано незаконним наказ № 40/2-к від 28 лютого 2018 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про звільнення» ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста електовоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту №1 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення з 26 січня 2018 року по 27 лютого 2018 року у розмірі 6 370 грн. 46 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 463 грн. 22 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 7 346 грн. 40 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 888 грн. 27 коп.

Однак, постановою Верховного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану представником Сєдовим Олександром Миколайовичем, задоволено частково, а саме: постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано та справу № 185/676/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на те, що рішення суду по цивільній справі № 185/676/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу має суттєве значення для вирішення спору по даній справі, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 185/676/18.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251-253, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 185/3287/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 185/676/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мкртчан Сасун Вартанович, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко