Номер провадження: 22-ц/813/7925/20
Номер справи місцевого суду: 2-87/11
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та за позовом третьої особи ОСОБА_1 Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства», яке у подальшому остаточно змінило свою назву на Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «Ізмаїльське ВУВКГ») та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення одноразової річної допомоги та щомісячні страхові виплати по втраті годувальника. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.05.2006 р. на КП «Ізмаїльське управління водопроводно-каналізаційного господарства» стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_4 , яка з 01.06.2002 р. працювала на вказаному підприємстві машиністом насосних установок станції з перекачки стоків, під час виконання нею трудових обов`язків. За результатом спеціального розслідування комісія склала акт від 09.06.2006 р. та 27.10.2006 р. акт № 1 НП, згідно висновкам яких причиною нещасного випадку 23.05.2006 р. стала остра сердцево-судинна недостатність (незадовільний стан здоров`я) ОСОБА_4 , а нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом (т.1, а.с 1-13).

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 дочка померлої ОСОБА_4 подала позовну заяву до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в якій просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору просила суд визнати акт недійсним, визнати нещасний випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язати скласти акт та стягнути суми (т.3, а.с 160-167, 207-217).

19 червня 2020 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (головуючий-суддя Баннікова Н.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській обасті про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та стягнення сум відмовлено (т.4, а.с 124-127).

31 липня 2020 року канцелярією Ізмаїльського міського суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 19 червня 2020 року. На думку апелянта, вважає, що при прийнятті рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянтка пояснює, що на час загибелі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на насосній станції працювала тільки вона, а оператор очистки був відсутній. Таким чином, його смерть настала тоді, коли вона виконувала функції, які не входять до її трудових обов`язків як машиніста КНС. Апелянтка пояснює, що нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 від гострої серцево-судинної недостатності під час виконання нею трудових обов`язків. Роботу яка вона виконувала, була їй протипоказана, відповідно до медичного висновку про стан її здоров`я. А суд першої інстанції, при прийнятті рішення не застосував ст. 17 закону «Про охорону праці», положення про медичний огляд працівників певних категорій, затверджене наказом міністерства охорони здоров`я України від 31.03.1994 р. № 45. Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено, причину не прийняття до уваги свідків ОСОБА_5 . Апелянтка просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року, ухвалити нове, яким визнати незаконне складання акту про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаному з виробництвом за формою НВ від 23.05.2006 року. Визнати таким, що нещасний випадок з потерпілою ОСОБА_4 , що стався 23 травня 2006 року зв`язаний з виробництвом. Зобов`язати КП «Ізмаїльське управління водопровідно-каналізаційного господарства» скласти акт Н-1 на ОСОБА_4 в зв`язку з нещасним випадком на виробництві 23 травня 2006 року. Стягнути з управління фонду соціального страхування України в Одеській обл. Також поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19 червня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 31 липня 2020 року апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Ізмаїльського міського суду Одеської області. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 07.07.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи міститься розписка представника апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення, датована 07 липня 2020 року. Інших відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом було сплачено, що підтверджено квитанцією, яка додається до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та за позовом третьої особи ОСОБА_1 Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти акт та стягнення сум.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк