Справа № 636/4684/19
Провадження №2/636/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн., середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

08.09.2020 р. через приймальню суду надійшло шість заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких позивач просить суд:

- у заяві за вхідним реєстраційним № 15375/20 просить забезпечити докази шляхом витребування від ТОВ «Фіто-Лек» оригінали видаткових накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_3 : видаткова накладна № 100265893/1 від 17 липня 2017 р.; видаткова накладна № 100265893/3 від17 липня 2017 р.; видаткова накладна 100271731/1 від 20 липня 2017 р.; видаткова накладна 100271731/3 від 20 липня 2017 р.; видаткова накладна № 100279773/1 від 27 липня 2017 р.; видаткова накладна №100298901/1 від 14 серпня 2017 р.; видаткова накладна № 100342658/1 від 18 вересня 2017 року та витребування від ТОВ «БаДМ» оригінали видаткових накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_3 : видаткова накладна № NZ 50145903-1 від 20.07.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50228497-1 від 27.07.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50378727-1 від 09.08.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50386185-1 від 10.08.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50517399-1 від 22.08.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50595136-1 від 29.08.2017 р.; видаткова накладна № NZ 50595136-2 від 29.08.2017 р., поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .

У заяві за вхідним реєстраційним № 15376/20 просить забезпечити докази шляхом накладення заборони ТОВ «Фіто- Лек» та ТОВ «БаДМ» вчиняти дії, пов`язані зі знищенням оригіналів вищезазначених видаткових накладних після закінчення строків їх зберігання до моменту закінчення розгляду справи № 636/4684/19 в судах всіх інстанцій.

У заяві за вхідним реєстраційним № 15377/20 просить забезпечити докази шляхом накладення заборони ПрАТ «ВФ Україна» після закінчення строків зберігання знищення підготованої інформації, яка безпосередньо стосується комерційної діяльності з проведення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами у період з 17.07.2017 р. по 31.10.2017 р. ФОП ОСОБА_2 , а саме:

- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_2 : НОМЕР_1 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_1 : НОМЕР_2 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року; поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .

У заяві за вхідним реєстраційним № 15378/20 просить забезпечити докази шляхом заборони знищення після закінчення строків зберігання оригіналів первинної документації, що підтверджує господарські операції ФОП ОСОБА_2 , зокрема накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 , за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

У заяві за вхідним реєстраційним № 15379/20 просить забезпечити докази шляхом огляду за їх місцезнаходженням, зобов`язавши ПрАТ «ВФ Україна» надати можливість огляду наступних оригіналів доказів за їх місцезнаходженням, а саме:

- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_1 : НОМЕР_2 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_2 : НОМЕР_1 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- уповноважити винесеною судом ухвалою оглянути вказані в цій заяві оригінали доказів за їх місцезнаходженням з можливістю зробити фотознімки з наступним складанням опису оригіналів документів, що вилучаються, - позивача у справі № 636/4684/19 ОСОБА_1 , поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .

У заяві за вхідним реєстраційним № 15380/20 просить забезпечити докази шляхом витребування від ТОВ «Томаш» оригінали наступних документів, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року, а саме: замовлення на завезення товарів/заявок на завезення товару; вимоги-замовлення лікарських засобів та вироби медичного призначення; прайс-листки/прейскурант/ інші документи з систематизованим переліком товарів; накладні; рахунки-фактури, поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання про забезпечення доказів обґрунтовані тим, що доводячи факт існування трудових правовідносин між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 за період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року, позивач вказує, що витребувані оригінали документів (об`єкта дослідження, вільні зразки її підпису) безпосередньо своїм змістом підтвердять факт заявлених перед судом позовних вимог, а саме перебування у трудових відносинах позивача та відповідача. У зв`язку із тим, що первинна витребувана документація є документами фінансової звітності, має визначений Податковим кодексом України строк зберігання три роки, і цей строк спливає 01.01.2021 року, після вказаної дати цей засіб доказування буде втрачений. Крім того, позивач вважає, що оскільки докази, які знаходяться у ПрАТ «ВФ Україна», безпосередньо стосуються комерційної діяльності ФОП ОСОБА_2 з проведення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами у період з 17.07.2017 р. до 30.10.2017 р., і доставити до суду неможливо, їх можна оглянути за їх місцезнаходженням відповідно до ст.84-85 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка не перешкоджає розгляду зазначених клопотань відповідно до вимог ст.118 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувані копії видаткових накладних від ТОВ «Фіто Лек», ТОВ «БаДМ» та ФОП ОСОБА_2 первинні документи фінансової звітності за період з 17.07.2017 р. до 30.10.2017 р., які залучені до матеріалів справи. Вказані копії документів не містять прізвища, посади ОСОБА_1 , а підписані прізвищем ОСОБА_3 , тобто не містять дані про предмет доказування позовних вимог.

Крім того, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволені клопотань ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів видаткових накладних № 100342658/1 від 18 вересня 2017 року від ТОВ «Фіто-Лек» та за № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 р. від ТОВ «БаДМ», (про витребування яких ОСОБА_1 повторно заявлено в клопотанні від 11.09.2020 року з тих же самих підстав), та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до приписів ст. 85 ЦПК України огляд доказів за їх місцезнаходженням проводиться судом із застосуванням відповідних процесуальних дій, тому посилання ОСОБА_1 на можливість огляду лише нею оригіналів деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС-повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентськими номерами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є безпідставними.

У зв`язку із зазначеним, заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів інших документів фінансової звітності ФОП ОСОБА_3 за період з 17.07.2017 р. до 30.10.2017 р., накладення заборони вчиняти дії, пов`язані зі знищенням оригіналів видаткових накладних після закінчення строків їх зберігання до моменту закінчення розгляду справи № 636/4684/19 в судах всіх інстанцій, та огляду доказів за їх місцезнаходженням, є безпідставними та не грунтуються на вимогах ст.ст. 116,118 ЦПК України.

Оскільки у задоволенні вищезазначених заяв ОСОБА_1 відмовлено, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає судові витрати, передбачені ч.3 ст. 117 цього Кодексу, на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.116, 118, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Судові витрати, передбачені ч.3 ст. 117 ЦПК України покласти на рахунок держави.

Ухвала скарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 14.09.2020 року

Суддя: І.В. Карімов