Справа № 708/1038/20
Номер провадження № 2-н/708/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги у вигляді наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року в розмірі 1554 грн. 01 коп., інфляційних втрат в розмірі 112,03 грн. та 3% річних в розмірі 73 грн. 79 коп., а всього 1739 грн. 16 коп., а також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, згідно з п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», в частині, що не суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, інфляційних і 3 % річних, заявником не надано копію договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між комунальним підприємством та ОСОБА_1 , як і не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що останній має заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, а наданий інформаційний розрахунок заборгованості не слугує підтвердженням наявності такої заборгованості.

Тобто, подана стягувачем заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-167, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству "Чигирин" Чигиринської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Івахненко