Провадження №6/522/772/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14.09.2020 року.

В судове засідання заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по цивільній справі №1522/21028/12 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 стягнуто на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року у розмірі 103 021,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 08.08.2012 року 823 449,88 грн.

На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси 17.11.2014 року виданий виконавчий лист №1522/21028/12.

Згідно довідки консультанта приморського районного суду м. Одеси Гонтар І.О. справа №2-3604/09 вилучена до знищення, в архіві приморського районного суду м. Одеси зберігається лише оригінал рішення.

26.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за оплату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року, а Новий кредитор замінює Первісного кредитора як сторону кредитора Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

26.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черпенюх Л.В. за реєстровим №324, відповідно до якого первісний іпотекодержатель АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає та відступає новому іпотекодержателю АТ «Оксі Банк» всю сукупність прав, належних первісному іпотеко держателю за Договором іпотеки б/н від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., за реєстровим №5555.

26.02.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за оплату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року, а Новий кредитор замінює Первісного кредитора як сторону кредитора Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

26.02.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черпенюх Л.В. за реєстровим №325, відповідно до якого первісний іпотекодержатель АТ «Оксі Банк» передає та відступає новому іпотекодержателю ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» всю сукупність прав, належних первісному іпотеко держателю за Договором іпотеки б/н від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., за реєстровим №5555.

26.02.2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги №26-02/20, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за оплату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року, а Новий кредитор замінює Первісного кредитора як сторону кредитора Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

27.02.2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим №511, відповідно до якого первісний іпотекодержатель ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передає та відступає новому іпотекодержателю ОСОБА_1 всю сукупність прав, належних первісному іпотеко держателю за Договором іпотеки б/н від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., за реєстровим №5555.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Якщо на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, то його заміна правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Окрім цього, заявником зазначено про втрату оригіналів виконавчих листів у справі №1522/21082/12 ще до передання правонаступнику матеріалів кредитної справи.

Станом на час подання заяви ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконано, у примусовому порядку АТ . «Райффайзен Банк Аваль» не звертався у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, заборгованість за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі №1522/21082/12 не стягнута, а відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє ОСОБА_1 законного права, як нового кредитора на пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення грошових коштів.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа та наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року у справі №1522/21082/12 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Видати дублікати виконавчих листів у справі №1522/21082/12 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року.

Поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №1522/21082/12 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30.11.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов