Провадження № 2/752/207/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

06.12.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.04.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою у адміністративній справі № 303/7489/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

19.09.2018 року т.в.о. керівника апарату суду Щербаком А.В. видано розпорядження № 2699 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 2627/0/15-18 від 16.08.2018 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року справу № 752/18290/16-ц передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

15.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас у зазначеній вище постанові, як зазначає позивач, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не дотримано правил дорожнього руху, а саме:

- під`їжджаючи до головної дороги, по смузі руху яка переходить в головну дорогу, та здійснюючи перестроювання в середню смугу водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- здійснюючи перестроювання водій не надав переваги автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися;

- водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила безпечного інтервалу, оскільки саме він здійснив зміщення (перестроювання) в смугу якою рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, пропускаючи автомобіль Ланос.

За даними Звіту № 4123К про оцінку транспортного засобу складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 склала 29 883, 94 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6643003.

05.10.2016 року звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову, оскільки не надав рішення суду, яким встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з позицією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 21 433, 28 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 8 450 66 грн. та 800, 00 грн. витрат на проведення оцінки, а також з обох відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», явку свого представника до суду не забезпечили, подали письмові пояснення, відповідно до змісту яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що 04.09.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначену постанову залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року.

Врахувавши думку позивача, письмові пояснення відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-11).

За даними Звіту № 4123К про оцінку транспортного засобу складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 склала 29 883, 94 грн. (а.с. 12-24).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6643003.

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову, оскільки не надав рішення суду, яким встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з позицією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 21 433, 28 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 8 450 66 грн. та 800, 00 грн. витрат на проведення оцінки, а також з обох відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» заперечували проти позовних вимог з тих підстав, що 04.09.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначену постанову залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року (а.с. 66-67).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування та стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є вина особа.

Однак, як видно зі змісту постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року, яку залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутня вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк