ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/34/20Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 305020000 Костенко А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
03 вересня 2020 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 шляхом демонтажу насосної установки для підвищення тиску води, що знаходиться на технічному поверсі (горищі) першого під`їзду по АДРЕСА_2 .

Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 1 440 грн.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась через засоби поштового зв`язку до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , в якій зазначила, що при прийнятті постанови при розрахунку судового збору не було враховано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 152 грн., який апелянтом було сплачено на підставі ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про прийняття додаткової постанови по наступних підставах:

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 153 грн. 00 коп. за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції.

Поскільки апелянтом оскаржувалось рішення суду по справі з кількома вимогами : майнового і немайнового характеру, а судовий збір було сплачено лише по одній вимозі, тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 1 152 грн. 20 коп.

05 лютого 2020 року недоліки були усунені та надано ОСОБА_1 до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 152 грн.

Апеляційним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також при винесенні постанови апеляційною інстанцією вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, проте не було враховано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 152 грн..

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, понесені апелянтом як витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, і вже постановою суду стягнуто судовий збір в сумі 1 440 грн., тому до стягнення підлягає судовий збір сумі 865 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний двір» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 865 грн. 05 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: