Справа №644/7095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Своє подання обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/1321/19 про стягнення з ОСОБА_1 23290,01 грн. Боржник рішення суду добровільно не виконує. Державний виконавець вважає необхідним вжити заходів примусового виконання рішення у вигляді обмеження права виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився. Враховуючи, що у відповідності до положень ст.441 ЦПК України дане подання підлягає негайному розгляду, суд вважає за можливе розглянути його у відсутність державного виконавця, якому відомо про необхідність явки в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова знаходиться виконавче провадження №62248967 про примусове виконання виконавчого листа № 645/1321/19, який видано 11.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 23290,01 грн. (а.с.5).

05.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62248967, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження, та зобов`язано боржника з`явитися до відділу на прийом.

22.07.2020 року та 26.08.2020 року на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 направлено виклики державного виконавця та запропоновано з`явитися до відділу, але боржник на виклики не відреагував та до відділу не з`явився (а.с. 14-15, 17-18).

Відповідно до актів державного виконавця від 02.09.2020 року та 04.09.2020 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с. 24, 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що матеріали, надані державним виконавцем до подання, не містять в собі даних щодо того, чи відомо боржнику ОСОБА_1 про рішення суду, яке було ухвалене в заочному порядку, чи відомо їй про існуюче виконавче провадження. Суду не надано докази того, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї заочним рішенням суду. Акти державного виконавця від 02.09.2020 року та 04.09.2020 року про вихід за адресою боржника засвідчують, лише те, що на момент виходу двері квартири ніхто не відкрив.

Окрім того, сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження її права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки державний виконавець не надав належних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання, а також не надав доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: