Справа № 183/4701/20
№ 2-з/183/67/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2020 року адвокат Берест Олександр Миколайович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, 27 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №11923, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 30.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №11923, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, стосовно звернення стягнення на грошові кошти за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року заборгованості за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими відсотками, пенею та плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 15228 грн. 29 коп., таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що стягнення не є безспірними, та позивач не погоджується з підставами звернення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до виконавчого напису від 30.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №11923, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, код платника податків згідно , п/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, стягнута заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 4678 грн., 29 коп., заборгованість за пенею в розмірі 3500 грн. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., що становить загальну суму 15 228 грн. 29 коп.

30.07.2020 року представником за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерською О.В. подана заява про примусове виконання зазначеного рішення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 30.01.2020 року зареєстрований в реєстрі за №11923, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 4678 грн., 29 коп., заборгованості за пенею в розмірі 3500 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., на загальну суму 15 228 грн. 29 коп.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / - адвоката Береста Олександра Миколайовича /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2888 від 11 лютого 2015 року, місце реєстрації діяльності: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вул. Підлісна, 65, РНОКПП: НОМЕР_3 , контрактний телефон НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа від 30 січня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №11923, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, код платника податків згідно , п/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 4678 грн., 29 коп., заборгованості за пенею в розмірі 3500 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн., що становить загальну суму 15 228 грн. 29 коп., до прийняття рішення у справі.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 вересня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький