Справа № 638/1939/20
Провадження № 2/635/1961/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
представник позивача Кондрашов Костянтин Олександрович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,
06.02.2017 p. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Т-156А-05», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2017 року у справі № 638/3379/17 визнано громадянина ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував автомобіль ««Т-156А-05», д/н НОМЕР_2 .
За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2192903 від 24.02.2017 р., та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 23 653,43 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 311 514 від 27.02.2017р.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 23 653,43 грн.
На підставі вищевикладеного, просять стягнути з відповідача суму відшкодування.
02 червня 2020 року зазначена справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ухвали від 05 березня 2020 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
06.02.2017 p. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Т-156А-05», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2017 року у справі № 638/3379/17 визнано громадянина ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував автомобіль ««Т-156А-05», д/н НОМЕР_2 .
У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2192903 від 24.02.2017 р., та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 23 653,43 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 311 514 від 27.02.2017р.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83,95, 141, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок..
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Назаренко