Провадження № 2/522/803/20
Справа № 522/5186/19
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича про призначення судової будівельно-технічної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПриморського районногосуду м. Одеси перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

До суду 11.09.2020 року надійшло клопотання представника позивача Борогана В.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої мотивована тим, що правильного вирішення спору необхідно встановити чи дійсно квартира, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 42352844 від 02.08.2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_6 , є часткою реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача - Бороган В.В. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд заяви про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_3 ; витребування у ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", , належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а саме об`єкта самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування та враховуючи, що усунути розбіжності двох наявних висновків експертів зможе лише проведене комплексна судова експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення експертизи доручити судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (65009, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 14. Тел. НОМЕР_1 )..

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/5186/19 судову будівельно-технічну експертизу проведення якоїдоручити експерту Рапач Костянтину Васильовичу (65009, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 14, тел. НОМЕР_1 ) на вирішення якого поставити наступні запитання:

1. чи є квартира, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 42352844 від 02.08.2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_6 , часткою реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Визначити до якого типу обєктів нерухомого майна відноситься квартира, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 42352844 від 02.08.2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_6 .

3. Чи відповідає квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам будівельних норм та правил та можлива подальша експлуатація зазначеної квартири?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/5186/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар