Справа № 180/861/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення звернувся до суду з заявою від 31 серпня 2020 року, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 17316,39 гривень безпідставно стягнутих за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 вересня 2008 року в сумі 25233 гривень 82 копійки, яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, 2506,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 20780,42 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 1946,78 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1812 гривень 46 копійок.

На підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 2 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню №60187087 з його заробітної плати утримувалися по 20 відсотків виплат щомісячно з грудня 2019 року по травень 2020 року включно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати від 17 червня 2020 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з нього за період з грудня 2019 року по травень 2020 року включно стягнуто за виконавчим листом 17316,39 гривень. Таким чином, 17316,39 гривень, стягнуті за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019р року підлягають поверненню заявнику.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення засідання за його відсутності, на заяві наполягає, просить її задовольнити.

Представник стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані божником документи та перевіривши матеріали справи № 180/861/19, суд встановив наступне.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року в справі № 180/861/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2008 року в сумі 25233 гривень 82 копійки, яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, 2506,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 20780,42 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 1946,78 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1812 гривень 46 копійок.

На виконання рішення суду на адресу АТ КБ «Приватбанк» 18 липня 2019 року направлено виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано; у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2718,70 гривень.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

За приписами ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю .

Відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з представленого боржником звіту про здійснення відрахування та виплати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , за постановою від 22 жовтня 2019 року ВП №60187087 за період з 1 грудня 2019 року по 31 травня 2020 року за грудень 2019 року 4097,26 гривень, за січень 2020 року 2633,49 гривень, за лютий 2020 року 2633,49 гривень, за березень 2020 року 2633,49 гривень, за квітень 2020 року 2633,49 гривень, за травень 2020 року 2685,17 гривень. Всього стягнуто за виконавчим листом 17316,39 гривень.

З огляду на ту обставину, що рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року в справі № 180/861/19 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, яка набрала законної сили, та в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 14 червня 2019 року в справі № 180/861/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса місцезнаходження; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошову суму у розмірі 17316 (сімнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 39 копійок, безпідставно стягнуту на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 14 червня 2019 року в справі № 180/861/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Янжула