1Справа № 335/2145/18 2/335/73/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про часткове визнання недійсним умов договору №600136 від 01.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про часткове визнання недійсним умов договору №600136 від 01.11.2012 року.

У судове засідання, призначене на 04.08.2020 року, представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» за первісним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, юрисконсультом Гак О.С. суду було подано письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у запланованій відпустці, однак, доказів поважності причини неявки суду надано не було.

У судове засідання, призначене на 03.09.2020 року представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» за первісним позовом повторно не з`явився, на адресу суду надійшла заява від юрисконсульта Лойко А.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, проте, до заяви не було додано будь-яких доказів про участь особи, яка її подала, у іншій справі у день та час, коли було призначено дану справу.

Крім того, у судове засідання, призначене на 04.08.2020 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представником позивача було подано письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у запланованій відпустці.

У судове засідання, призначене на 03.09.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З матеріалів справи встановлено, що заяви про відкладення слухання справи за позовом юридичної особи - Концерну „Міські теплові мережі подані різними представниками, які, відповідно до доданих до заяв копій довіреностей, займають посади юрисконсультів Концерну. Поряд з цим, з поданих заяв не вбачається, що у розгляді справи не може прийняти участь інший уповноважений представник, ніж той, ким було подано заяву про відкладення судового засідання.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у судове засідання, призначене на 03.09.2020 року представник позивача за первісним позовом Концерну „Міські теплові мережі, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Концерну «Міські теплові мережі» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про часткове визнання недійсним умов договору №600136 від 01.11.2012 року залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна