Справа № 2-1961/2010
Провадження № 6/521/486/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій просив суд:

-замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом

№2-1961/10, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 06.10.2011 р.;

-видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1961/2010 ;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі

№ 2-1961/2010.

Представник заявника, адвокат Іскра С.Л., подала до суду заяву про проведення судового засідання 21.08.2020 р. у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в заяві, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 р. позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/03931 від 13.08.2007 р. задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитом на загальну суму 112 313 (сто дванадцять тисяч триста тринадцять) доларів США 13 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.03.2010 р. складає 890 643 (вісімсот дев`яносто тисяч шістсот сорок три) гривні 12 коп.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Судом було надіслано запит до архіву Малиновського районного суду м. Одеси щодо витребування справи № 2-1961/10. Відповідно до довідки від 17.08.2020 р. суду стало відомо, що цивільна справа № 2-1961/10 за строком зберігання знищена, водночас в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вказаній справі, а саме: ухвала від 15.09.2010 р., ухвала від 20.01.2010 р., ухвала від 20.01.2010 р., ухвала від 20.01.2010 р., рішення від 02.11.2010 р., ухвала Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2011 р., ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 р., ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 р., ухвала Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 р., постанова про повернення виконавчого листа від 02.06.2011 р., виконавчий лист від 02.11.2010 р., ухвала від 11.11.2014 р.

З вищевизначеного суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в архіві документами. Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2011 р. виконавчих лист № 2-1961/10 від 10.03.2011 р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси повернуто суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення вказаної постанови), а саме у зв`язку із постановленням ухвали Апеляційним судом Одеської області від 24.05.2011 р. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 02.11.2010 р. у справі № 2-1961/10 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Таким чином, після апеляційного провадження Малиновським районним судом

м. Одеси було видано стягувачу новий виконавчий лист по справі № 2-1961/10, та який був втрачений і підлягає повторній видачі із заміною сторони стягувача на його правонаступника (ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»).

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за договором іпотеки від 28.08.2008 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1581/74/03931 від 13.08.2007 р.

Таким чином, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/1581/74/03931 від 13.08.2007 р.

З наведених підстав, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» у справі № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від

19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу видачі дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд зазначає наступне.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши докази, що додані заявником до заяви, а також матеріали справи вважає, що виконавчі листи по справі № 2-1961/2010 були втрачені не з вини заявника, а строк для пред`явлення їх до виконання пропущено заявником з причин, що не залежали від нього, а тому вважає, що заява ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442, ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом №2-1961/10, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 06.10.2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі

№ 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Д.Я. Роїк