Справа № 180/1288/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_4 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її, ОСОБА_5 , користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 28 травня 2004 року і до повноліття дитини. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці виконавчою службою. На даний час дублікат виконавчого листа необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1185/04, виданого Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 28 травня 2004 року і до повноліття дитини.

На підставі рішення, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області суду було видано виконавчий лист № 2-1185/04 та звернено на примусове виконання до ВДВС м. Марганець.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє заявницю законного права звернутися до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро та можливості отримати із боржника аліментів, зазначених в рішенні суду.

З доданих заявником до заяви матеріалів вбачається, що остання у 2005 році розірвала шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 21 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

26 грудня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_8 .

Впродовж, 17 січня 2018 року. зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 04, після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_10 .

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1185/04 задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 2-1185/04, на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 травня 2004 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула