Справа № 301/1766/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

за участі приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області

Ярошевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди. Скаргу мотивує тим, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕС Банк» 18 114,92 дол. США заборгованості за договором кредиту.

13.11.2017 року головним державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Король І.І. за-для виконання такого виконавчого документу було відкрито ВП №55133478.

18.12.2019 року згідно Ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №301/1766/13-ц від 13.11.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «ВіЕС Банк» на АГ «Таскомбанк».

20.02.2020 року ВП за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Цього ж дня, 20.02.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевським Д.А. по даному виконавчому документу відкрито ВП №61350805. 17.07.2020 року дане виконавче провадження №61350805 за заявою стягувана на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «ПРО ВП» було повернуто стягувану у зв`язку з проведенням реструктуризації заборгованості по кредиту.

23.07.2020 року ОСОБА_1 отримала конверт, де містилася постанова про закриття виконавчого провадження ПВ ОСОБА_2 . Підставою для відкриття даного виконавчого провадження є постанова про стягнення з неї на користь приватного виконавця Ярошевського Д.А. суму основної винагороди у розмірі 1811.49 дол. США. - ВП 61350805 від 20.02.2020 року.

Про існування постанови про стягнення з неї на користь приватного виконавця Ярошевського Д.А. суму основної винагороди у розмірі 1811.49 дол. США.

Вважає, що рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А про стягнення з неї на його користь суми основної винагороди у розмірі 1811.49 дол. США по ВП 61350805 від 20.02.2020 року про існування якої їй стало відомо тільки 23.07.2020 року є таким, шо прийняте з порушенням норм діючого законодавства, необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так 20.02.2020 року головним державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Король І.І. по ВП №55133478 було винесено постанову про стягнення ОСОБА_1 на користь держави суму виконавчого збору у розмірі 48248,47 грн.

Постанова державного виконавця згідно ЗУ "Про ВП" є виконавчим документом і про стягнення з неї суми виконавчого збору на користь держави в Іршавському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрите ВП №62596437, яке є діючим виконавчим провадженням

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЗУ "Про ВП" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. (ч.2 ст. 27 ЗУ "Про ВП") Окрім виконавчого збору який вже виділений по ВП №55133478 Іршавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області приватний виконавець Ярошевський Д.А. 20.02.2020 року дублює стягнення такої ж суми постановою про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №61350805 від 20.02.2020 року. З наведеного видно, що і виконавчий збір і основна винагорода приватного виконавця за своєю природою є одним і тим же 10-ти відсотковим розміром стягнення від суми, що повинна бути стягнута з боржника за рішенням суду, в зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року №61350805 про стягнення з боржника основної винагороди як такі, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року №61350805 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. вимоги викладені в скарзі не визнав, та просив закрити провадження у справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про закриття провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) міститься висновок про те, що «оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1. ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя : І. І. Маркович