КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3901/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 , яка 12.10.2019 року змінила прізвище на ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, а рішенням цього ж суду від 08.11.2019 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому і на незаконність ухвали суду про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2019 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до початку розгляду даної апеляційної скарги на рішення суду заявив клопотання про зупинення апеляційної провадження до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, то розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рішення суду першої інстанції в даній справі неможливий до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) , оскільки від встановлених обставин судом при вирішенні зустрічних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) буде залежати вирішення її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене за результатами розгляду позову ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 251, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження в даній справі зупинити до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук