справа № 487/2691/20
провадження №2/489/2284/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №487/2691/20,-

встановив:

15.05.2020 р. позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6483 виданий 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», який перебуває на виконанні у Інгульському ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 50 577,25 грн.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №6483 виданий 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», який перебуває на виконанні у Інгульському ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), ВП №56664120 - до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 може слухатись тривалий час і за цей час кожного місяця з її заробітної плати будуть відраховуватися кошти, повернення яких для неї будуть вкрай складними і в позасудовому порядку неможливими, в разі задоволення позову. Тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з неї грошових коштів.

01.07.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справа була передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

02.09.2020 р. матеріали справи були передані на розгляд судді Губницькому Д. Г.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56664120.

Таким чином, подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову та відповідно утруднити виконання такого рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №6483 виданий 11.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який перебуває на примусовому виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП №56664120 - до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Суддя Д. Г. Губницький