Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2172/20
Провадження № 2/644/1193/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано 20.03.2020 року відповідну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу №280937, відшкодування майнової шкоди у розмірі 22830 гривень за рахунок відповідача на користь позивача, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, судових витрат в розмірі 3423 гривень 80 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що 21.09.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №2809937, за умовами якого він отримує у власність вхідні двері «Верона-2» у кількості 1 шт. Відповідачем за умовами договору проводиться демонтаж старих дверей, заміри, доставка, підйом на п`ятий поверх та установка. Визначено ціну товару в 20725 гривень, за умовами договору ним відповідачу сплачено попередню оплату в 16000 гривень, а остаточний розрахунок повинен був бути проведений після складання акту виконаних робіт. Він виконав свій обов`язок по внесенню попередньої оплати. Строк виконання договору, а саме проведення установки дверей було визначено договором протягом 21-45 робочих днів, тобто кінцевий строк виконання зобов`язання за договором сплив 23.10.2019 року. Але відповідачем дій пов`язаних із виконання договору не проведено, внаслідок допущеного прострочення договору, відповідач вніс зміни до договору, зазначивши, що він зобов`язується встановити двері до 31.01.2020 року, або повернути попередню оплату. Не зважаючи на це, на момент подачі позову роботи не виконані, попередня оплата не повернута, відповідач навіть не приступив до виконання зобов`язань за договором. Внаслідок дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки він був змушений витрачати час та кошти для звернення за правовою допомогою, обстоювати свої права в суді, оцінював моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Що стосується визначених сум до стягнення просив стягнути 16000 гривень, що були внесені, як попередня оплата за договором, 480 гривень, як кошти за користування відповідачем чужими грошима відповідно до вимог ст.536 ЦК України, що складає 3% річних від суми попередньої оплати, 6350 гривень, як витрати на встановлення та налагодження охоронної сигналізації в квартирі для збереження майна, а також судові витрати 3423 гривні 80 копійок, які складаються з оплати судового збору в сумі 840,80 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 2583 гривні.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилалась на те, що відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, будь-яких доказів на спростування вимог позову також. Посилалась на те, що відповідача отримав від позивача грошові кошти, якими користувався, а тому, позивач має право на відшкодування 35 річних за користування цими коштами, також зазначала, що про встановлення сигналізації існувала домовленість між сторонами, відповідач, внаслідок того, що порушив строки зобов`язання, запевняв позивача, що оплатить вказані витрати, письмових доказів укладання такого договору, щодо оплати витрат на встановлення сигналізації немає. Що стосується моральної шкоди, зазначала, що позивач змушений був вносити корективи в своє повсякденне життя, постійно очікував виконання договору, постійно телефонував відповідачу з приводу строків виконання, та оскільки відповідач його запевняв у виконанні, ним було внесено значну попередню оплату, був позбавлений можливості звертатись до іншої особи з приводу надання цих послуг.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позову заяву не подавав. Враховуючи зазначене, суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між сторонами у справі 21.08.2019 року укладено договір купівлі-продажу №280937, за умовами якого продавець - відповідач у справі, зобов`язується передати у власність покупця - позивача у справі, замовлений товар, а покупець - позивач у справі, зобов`язується його прийняти, оплатити, загальна сума договору складає 20725 гривень. Предметом договору є двері «Верона 2», окрім цього до предмету договору входить також доставка, підйом на 5 поверх, демонтаж, установка. Покупцем проведено попередню оплату в сумі 16000 гривень, залишок коштів в сумі 4725 гривень, здійснюється після підписання акту прийому-передачі виробу. За розділом 4 визначено, що з моменту проведення попередньої оплати 21.08.2019 року виконання договору буде проведено протягом 21-45 робочих днів. Також, в договорі міститься власноруч виконаний відповідачем запис про зобов`язання встановити двері до 31 січня 2020 року. Договір містить підписи сторін.

Відповідно до вимог ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що умови договору не виконані з боку відповідача, роботи за договором не проведені, навіть не розпочаті, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині його розірвання.

Відповідно до вимог ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи внесену попередню оплату в сумі 16000 гривень на виконання договору, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат за встановлення системи охоронної сигналізації. Позивачем надано копії договору на монтаж ОС №29587/10М від 20.02.2020 року, що був укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 .. Вартість робіт склала 6350 гривень. Предметом договору є роботи з монтажу і налагодженню систем охоронної сигналізації, з наданням документів, що підтверджують прийняття робіт на об`єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Надано акт здачі-прийняття робіт від 20.02.2020 року.

При цьому, будь-яких даних про погодження надання вказаної послуги, або понесення витрат за надані послуги безпосередньо відповідачем, матеріали справи не містять, не зазначено про це в договорі, представник позивача посилалась на те, що домовленість між позивачем та відповідачем щодо оплати послуг на встановлення сигналізації була усною. Враховуючи положення ч.1 ст.81 ЦПК України, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає, що позивачем не доведено зобов`язання відповідача щодо оплати вказаних послуг.

Що стосується вимог позивача про стягнення 480 гривень, як 3% річних за користування чужими грошима, суд вважає, що вимоги позову в цій частині також не підлягають задоволенню.

За умовами договору відповідач зобов`язувався у строк встановлений протягом 21-45 робочих днів з моменту внесення попередньої оплати поставити двері та виконати роботи, в подальшому , відповідачем було зазначено зобов`язання передати двері та виконати роботи по встановленню дверей у строк до 31.01.2020 року. Укладеним договором не було визначено будь-які санкції щодо не виконання договору, відповідно до розділу 6 всі розбіжності, що виникли внаслідок дії даного договору, повинні вирішуватись шляхом переговорів, розділу відповідальність укладений договір взагалі не містить. Тобто, оскільки між позивачем та відповідачем склались договірні відносини, всі питання відповідальності врегульовані укладеним договором, внаслідок розірвання договору настають наслідки визначені ст.611 ЦК України.

Суд, також погоджується із доводами позивача, що діями відповідача йому завдану моральну шкоду. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, позивачем, ще в серпні 2019 року було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов`язувався виконати роботу у строк в 21-45 робочий днів. Позивачем, добросовісно виконано умови договору, зі свого боку, та внесено попередню оплату в більшом, у ніж половина ціни договору, розмірі, не заважаючи на це, відповідачем договір не виконаний, позивач був змушений врегульовувати питання виконання робіт, звертався до відповідача, не мав змоги зробити замовлення у іншої особи. Окрім того, відповідач запевнив позивача про виконання робіт за договором до 31.01.2020 року, тобто не в обумовлені строки договором, позивач погодився, але і в цьому разі, відповідачем було допущено порушення та двері встановлені не були, відповідач навіть не приступив до виконання будь-який робіт. Враховуючи наведене, суд вважає що розумним та справедливим буде стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню. Укладений між сторонами договір підлягає розірванню, стягненню з відповідача отриманої попередньої оплати за договором, а також моральної шкоди. В іншій частині вимог позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 840,80 гривень, а також витрати на надання правової допомоги. При цьому судом враховується, що представником позивача було надано суду угоду про надання правової допомоги від 28.02.2020 року, копію свідоцтва та ордер адвоката, розрахунок на оплату №1 на суму 2583 гривень, який містить найменування отриманих послуг, а також відповідну копію прибуткового касового ордеру від 28.02.2020 року, що свідчить про оплату відповідних витрат на вказану суму позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 509, 510, 526, 530, 610, 611, 612, 617, 626, 663 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 21.08.2019 року за №280937, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 попередню оплату за Договором в сумі 16000 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 2583 гривні, а всього 22423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 80 копійок.

В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 28.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 .

Представник позивача Хрустовська Ольга Петрівна, адвокат, діє на підставі ордеру, угоди, адреса для листування провулок Короленко, 19, м.Харків, 61003.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає вулиця АДРЕСА_3 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера