Справа № 740/3305/20
Провадження № 2/740/1144/20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря

судового засідання Кубрак Н. М.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенок Валерій Іванович,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Васюк Дмитро Геннадійович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14-00 год. 20 серпня 2020 року.

20 серпня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні підготовче судове засідання відкладено на 09-00 год. 04 вересня 2020 року.

04 вересня 2020 року в зв`язку із неявкою позивача та його представника підготовче судове засідання відкладено на 11-00 год. 08 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 08 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенок В. І. подав заяву про приєднання до справи таких матеріалів: копії рішення четвертої сесії шостого скликання Ніжинської міської ради від 14 грудня 2010 року; копії проекту поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 0,1887 га; фотокарток житлових приміщень та господарських будівель - 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім цього, просив допитати як свідків певних осіб згідно зі списком, вказаним у клопотанні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Васюк Д. Г. заперечив проти задоволення вказаної заяви, пославшись на положення ч. 2 ст. 83 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен був подати разом з позовною заявою всі наявні в нього докази, а також зазначити про виклик свідків. Таким чином, на його думку, така заява подана з порушенням установленого законом порядку.

Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васюк Д. Г. оголосив клопотання про закриття провадження у справі, яке подане до суду 20 серпня 2020 року та мотивоване тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі. Наголосив, що спір між сторонами вже вирішений, що підтверджується рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у цивільній справі № 740/517/18, а цей позов свідчить про зловживання процесуальними правами.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенок В. І. проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та послався на зміст постанови суду апеляційної інстанції та мотиви її прийняття, а саме, що до участі у справі не залучено належного співвідповідача Ніжинську міську раду.

Разом з цим представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васюк Д. Г. надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування з архіву Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільної справи № 740/517/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечував представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенок В. І.

У підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача Ніжинської міської ради з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить відповідна розписка.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, визнав за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача Ніжинської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підставою для закриття провадження у справі, за твердженням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д. Г. є п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі справи вбачається, що в лютому 2018 року ОСОБА_3 звертався до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю. У подальшому на підставі відповідного клопотання представника позивача замінено відповідача Ніжинську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року у справі № 740/517/18 (провадження № 2/740/28/19) у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року зазначене рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , а саме незалучення судом першої інстанції належного співвідповідача Ніжинської міської ради та відсутністю у зв`язку із цим можливості вирішення спору по суті відповідно до закону.

Дослідивши зміст постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі № 740/517/18, яка міститься на а. с. 15 - 19, судом не встановлено наявності підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у цій справі, що розглядається. Зокрема, позов, який був предметом розгляду судом у цивільній справі № 740/517/18, не є тотожним із позовом у справі, що розглядається, у частині сторін спору, оскільки у справі № 740/517/18 не брала участі як співвідповідач Ніжинська міська рада, на відміну від цієї справи. А тому не можна вважати, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами.

При цьому слід зауважити, що закриття провадження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Таким чином, суд не вбачає підстав, установлених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Заперечення представників сторін проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні.

Суд з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, проголошених у статті 2 ЦПК України, принципу пропорційності, передбаченого статтею 11 ЦПК України, принципу змагальності сторін, проголошеного у статті 12 ЦПК України, а також принципу диспозитивності цивільного судочинства відповідно до статті 13 ЦПК України, визнав за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенок В. І. про приєднання до справи матеріалів та допит свідків, а також задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д. Г. про витребування з архіву суду вказаної цивільної справи.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тому наявні підстави в порядку п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті узгодити з учасниками справи.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 189, 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), узгодивши дату призначення судового засідання з учасниками справи.

У судове засідання викликати учасників справи, їхніх представників та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Витребувати з архіву Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/517/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко