Провадження №22-ц/801/1676/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 127/31912/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення експертизи поставити патання: визначити можливі варіанти розподілу в натурі по Ѕ частці земельної ділянки площею 0,0539 га, кадастровий номер - :02:013:0225, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

07 вересня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білозор О.Л. подав відзив на апеляційну скаргу а якому просить в задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовити, мотивуючи тим, що клопотання є безпідставним, і заявлено лише з метою затягування строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частини 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пунктів 5, 8 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на порушення експертом ДБН Б.2.2-12:2019 є безпідставними. А доводи щодо необхідності призначення повторної експертизи зводяться до незгоди із запропонованиими експертом варіантами поділу земельної ділянки

Наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи, оскільки воно не містить належного обгрунтування, яким саме матеріалам справи суперечить висновок експерта № 541 від 29 квітня 2020 року (а.с.59-70), що саме у цьому висновку викликає сумніви.

Частиною 2 статтею 89 ЦПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення повторної земельоно-технічної експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 06 жовтня 2020 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Т.М. Шемета

О.С. Панасюк