г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1976/20
Номер провадження 2/213/1443/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.07.2020 відповідачем до суду подано клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості спірних транспортних засобів.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, заявив клопотання про проведення даного засідання та вирішення заявленого раніше клопотання без його участі.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, представник позивача заявила клопотання про проведення засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання відповідача заперечує, оскільки ними на даний час вже проводиться автотоварознавча експертиза, з результатами якої відповідач буде ознайомлений і, в разі негоди з нею, вони можуть провести свою експертизу.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судом встановлено, що для з`ясування обставин справи дійсної ринкової вартості рухомого майна, необхідні спеціальні знання, без цих знань встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, тому суд вважає за можливе призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, слід зазначити. що відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Оскільки, станом на дату цього засідання стороною позивача не наданий відповідний висновок експерта з питання дійсної ринкової вартості спірного майна, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи на підставі ухвали суду.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по даній справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка реальна вартість, на дату оцінки, наступних транспортних засобів:

1.VOLVO FN 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777, від 29 серпня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. МАЗ 53371, 1988 року випуску, об`єм двигуна 11150, від 15 травня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. MERSEDES-BENZ 508 D, 1980 року випуску, об`єм двигуна 3780, від 25 квітня 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

4. FAYMONVILLE FLOATMAX, 1993 року випуску, від 21 листопада 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

5. МАЗ 54323, 1997 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 21 листопада 2018 року, держ.знак НОМЕР_5 ;

6. TATRA 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 15825, від 11 липня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

7. МАЗ 9758, 2000 року випуску, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

8. МАЗ 54323, 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

9. LAMBERET LVFS-3F, 2005 року випуску, від 06.04.2018 року, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

10. VAN ECK DT-31, 2003 року випуску, від 30.11.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

11. FIAT DOBLO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1910, від 23.09.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

12. MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11967, від 03.06.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_12 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чивчиш Олегові Петровичу (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 19 офіс 99), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ експерту до транспортних засобів, що є об`єктом досліджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі після надходження результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.