УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 р. позовПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року 414 821 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6222 грн. 32 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в цивільній справі № 712/2205/17 скасоване, призначено справу до розгляду загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов, встановлено відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Відповідачем подане до суду клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі з вимогою витребувати у позивача оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № №014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року для огляду в судовому засіданні та у випадку не надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви (кредитного договору, додаткової угоди № 1, заяви на видачу готівки, листа-вимоги від 09.12.2016 року) для огляду відхилити їх на підставі ч.11 ст.83 ЦПК України, ч.6 ст.95 ЦПК України як такі, що викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, відповідачем подане до суду клопотання доказів з вимогою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виписки про рух коштів по рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 014/2061/2/22717 від 11.09.2008 року - №№ 223365092, 223815092, 2620.9.22004, 2620.3.11208, 1026 та всім іншим рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 014/2061/2/22717 від 11.09.2008 року, за період з 11.09.2008р. по дати надання виписки

Крім того, відповідачем подане до суду про визнання обов`язковою особисту явку представника позивача у судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив їх задоволити з викладених у них підстав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання про витребування оригіналу кредитної справи не підлягає до задоволення, оскільки копія кредитної справи не долучена до справи у додатку до позовної заяви, тоді як ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено право учасника справи клопотати про витребування оригіналу письмового доказу, копія якого подана до суду.

Що стосується долучених до позовної заяви копій кредитного договору, додаткової угоди № 1, заяви на видачу готівки, листа-вимоги від 09.12.2016 року, у клопотанні не відповідач не обґрунтовує виникнення сумнівів у відповідності поданих копій оригіналу, тоді як ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено право учасника справи клопотати про витребування оригіналу письмового доказу, копія якого подана до суду і учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі не підлягає до задоволення.

Що стосується доводів відповідача про неналежність та недостатність поданих позивачем доказів, оцінка доказів надається судом при постановленні судового рішення в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку, зокрема у зв`язку з ненаданням позивачем на відповідний запит відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Представником позивача не подавалась заява про проведення судового засідання у справі у відсутність позивача, а тому на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстави для вирішення питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, встановлюється судом за результатами підготовчого засідання.

Вирішуючи питання про наявність пістав закінчення підготовчого провадження, суд виходить з такого.

13.08.2020р. відповідачем поданий відзив на позов, копію якого було надіслано за адресою м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10. Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення 830 копія відзиву позивачу не вручена.

Відповідно до оприлюдненої інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особою на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» є ОСОБА_3 , місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024.

Оскільки до суду не надано підтвердження надіслання відповідачем копії відзиву на адресу місця знаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни ( бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024), відсутні підстави для висновку про забезпечення судом здійснення позивачем процесуальних прав на надання відповіді на відзив до початку розгляду по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Керуючись ст.83, 84, 95, 223 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виписки про рух коштів по рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 014/2061/2/22717 від 11.09.2008 року - №№ 223365092, 223815092, 2620.9.22004, 2620.3.11208, 1026 та всім іншим рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 014/2061/2/22717 від 11.09.2008 року, за період з 11.09.2008р. по дати надання виписки

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Відкласти підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв.

Зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни ( бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024) та докази цього надати суду.

Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 24 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв. у Північному апеляційному господарському суді (вулиця Шолуденка, 1-а, Київ, 04116).

Доручити Північному апеляційному господарському суду проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та перевірку документів, що посвідчують особу представника ПУАТ «Фідобанк».

Копію ухвали про участь особи у засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику ПУАТ «Фідобанк» та Північному апеляційному господарському суду (вулиця Шолуденка, 1-а, Київ, 04116).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 12.10.2020р.