Справа № 520/1906/14-ц
Провадження № 4-с/947/50/20
УХВАЛА

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заінтересованої особи Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Маснюк М.М.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чистова Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №52053111, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чистова Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №52053111, в якій просить визнати неправомірною постанову від 16 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистовим Д.С. у виконавчому провадженні № 52053111; зобов`язати відповідальних службових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову від 16 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника складену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистовим Д.С. у виконавчому провадженні № 52053111, однак 17.06.2020 ОСОБА_1 надав до суду доповнення до скарги в яких просить визнати неправомірною постанову від 25.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маснюк В.В. у виконавчому провадженні №52053111; зобов`язати відповідальних службових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) скасувати постанову від 25.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в одеській області Маснюк В.В. у виконавчому провадженні №52053111, зазначені постанови заявник вважає безпідставними та незаконними, а відтак такими, що підлягають скасуванню з мотивів визначених у скарзі.

16.03.2020 з боку суб`єкта оскарження надійшли письмові пояснення стосовно вимог скарги, в яких представник виконавчої служби просить залишити скаргу без задоволення. Також 08.09.2020 з боку суб`єкта оскарження надійшов відзив на доповнення до скарги, зазначаючи, що державний виконавець при постановленні оскаржуваних постанов діяв на підстав закону в межах своїх повноважень, в яких також зазначено про залишення скарги без задоволення. На вимогу суду, надано копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання ані заявник ОСОБА_1 , ані його представник -адвокат Шевчук В.М. не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник суб`єкту оскарження Маснюк М.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просить у скарзі відмовити.

Заінтересована особа ( стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність сторін належним чином повідомлених про день та час судового засідання, відповідно наданих заяв, заперечень, пояснень, за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, отже провадження за скаргою ОСОБА_1 здійснюється відповідно до чинного на час вирішення справи Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови від 16.01.2020 та від 25.11.2019 про звернення стягнення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чистовим Д.С. у виконавчому провадженні № 52053111суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції, які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Під час розгляду справи та дослідження доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено наступне.

Київським районним судом м.Одеси 03.06.2014 року у справі №520/1906/14-ц постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім ј частини зі всіх видів доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало законної сили 16.06.2014 року. Виконавчий лист за даним рішенням виданий судом 11.08.2014 року.

12.07.2016 року вих. № 30164 до Відділу надійшла постанова Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим що боржник працює на території Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Заборгованість станом на 30.06.2016 рік відсутня.

01.09.2016 року відповідно ст . 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 яка направлена на адресу підприємства Міська Клінична Лікарня № 1, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32.

18.10.2016 року державним виконавцем було сформовано запит державного виконавця до Міської клінічної лікарні № 11 щодо надання інформації про стягнення з заробітної плати аліментів у період з 16.06.2014 року по 01.10.2016 р.

07.11.2016 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби надійшов лист з Міської клінічної лікарні № 11, згідно якого ОСОБА_1 в даній установі з 30.09.2016 року не працює, та аліменти з заробітної плати ОСОБА_1 у період з 16.06.2014 року по 30.09.2016 рік стягувалися щомісячно. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

10.07.2017 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби надійшов лист з Міської клінічної лікарні № 1, згідно якого аліменти зі заробітної плати ОСОБА_1 у період з 01.04.2016 року по 01.03.2017 рік стягувалися щомісячно.

20.07.2018 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса був сформований запит державного виконавця щодо надання інформації про стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_6 , та направлений до Міської клінічної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса, вул Мясоїдіська, 32. Відповідь на запит державного виконавця відсутня.

23.10.2019 року державним виконавцем сформований запит до Пенсійного фонду України, та спрямовано на адресу даного ограну.

Згідно відповіді на запит до ПФУ ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у Комунальному Некомерційному Підприємстві «Міська клінічна лікарня № 1». ТОВ «Кадіка АсістансЯ», КУ «Одеській обланий центр експертної медичної допомоги і медицини катастроф».

13.11.2019 року державним виконавцем був зроблений розрахунок заборгованості із сплати аліментів, станом на 01.11.2019 року заборгованість склала - 83157.25 грн.

25.11.2019 року державним виконавцем сформовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на адресу установ ТОВ «Кадіка Асістанс», КНП «Міська клінічна лікарня №1», КУ «Одеській обланий центр експертної медичної допомоги і медицини катастроф».

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» - Заходами примусового виконання рішень є - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

16.01.2020 року державним виконавцем був зроблений розрахунок заборгованості із сплати аліментів, станом на 16.01.2020 року заборгованість склала - 92380,24 грн.

16.01.2020 року державним виконавцем повторно сформовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на адресу установ ТОВ «Кадіка Асістанс», КУ «Одеській обланий центр експертної медичної допомоги і медицини катастроф».

29.01.2020 року до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшов лист з КНП «Міська клінічна лікарня № 1», згідно якого повідомлялося що ОСОБА_1 16.09.2019 року був звільнений за власним бажанням, та лист згідно якого аліменти осягнені за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року становлять сіму 26053,82 грн.

02.03.2020 року виконавче провадження №52053111 за розпорядженням № 23-07 було передано державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Маснюк М.М.

06.03.2020 року до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) з ТОВ «НПЦНР «НОДУС» надійшов лист та копія Наказу № 26-К/З від 14.02.2012 року про припинення трудового договору відносно ОСОБА_1

06.03.2020 року державним виконавцем був сформований запит державного виконавця до КНП «Міської клінічної лікарні № 1» щодо надання вичерпної інформації про стягнення аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 у період з 01.06.2016 по 16.09.2019 рік.

13.07.2020 року державним виконавцем був зроблений розрахунок заборгованості із сплати аліментів, станом на 01.07.2020 року заборгованість склала - 0,00 грн.

13.07.2020 року державним виконавцем сформовано вимоги державного виконавця про зміну стягнення суми аліментів, а саме: « Забов`язати з 01.07.2020 року Товаривство з обмеженою відповідальністю "Кардіка Асістанс" та КНП «Міська клінічна лікарня №11», стягувати щомісячно аліменти з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та направлено на адресу установ.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру , в якому фактично проживає боржник.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до положення ст. 10 Закону України « Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Даний закон також визначає умови і порядок виконання рішень суду та інших органів ( посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З досліджених судом доказів видно, що вимоги визначені у скарзі безпідставні та необґрунтовані.

Як зазначалося вище частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А частиною третьою зазначеної статті визначено перелік дій, які виконавець вправі виконати під час примусового виконання виконавчого документу, та який в свою чергу не є вичерпним.

Жодних доказів неправомірності винесених державними виконавцями постанов заявником до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чистова Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.01.2020 в рамках виконавчого провадження №52053111 та її скасування.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду постановлена 11.09.2020.

Суддя Луняченко В. О.