ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/11843/20

Номер провадження: 22-ц/819/1393/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.

секретар Давиденко І.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України, оскільки предмет позову даної справи відрізняється від предмету позовної заяви від 30.04.2020 року.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі чи відмовляти у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/7063/20 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у справі закрито, повідомлено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, враховуючи процедуру банкрутства. Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року.

Законом України «Про доступ до судових рішень» встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

Варто зазначити, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі №5/31-Б-09 за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання банкрутом.За наслідками розгляду зазначеної справи провадження в справі закрито. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, підставами для звернення позивачки до суду є стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за обставин, що ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не перебуває у стадії ліквідації. Справа про банкрутство відповідача, що перебувала у провадженні господарських судів закрита. Тобто підстави для звернення до суду з позовом, як і розмір позовних вимог є відмінними ніж ті, які були встановлені Херсонським міським судом ухвалою від 21.07.2020 року у справі №766/7063/20.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Херсонського міського суду від 10.08.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи та постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2020 року.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І. В. Вейтас

Г. В. Семиженко