Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/20
У Х В А Л А

15.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника КП ТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга ОСОБА_1 .

Заявник через канцелярію суду 14.09.2020 подав заяву про відвід секретаря судового засідання Ференц Я.З. при розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якої вказав, що при ознайомленні з матеріалами справи, заявником встановлено зникнення зі справи ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що постановлена суддею Мясоєдовою О.М., якою викликалася в суд для надання пояснень заступник міського голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про що заявником складена заява про вчинення кримінального правопорушення. У той же час, повідомивши про вказані обставини секретарю судового засідання ОСОБА_4 , у присутності якої останній знайомився з матеріалами справа, остання почала здійснювати на нього тиск, з метою примусити якнайшвидше розглянути його скаргу, та взагалі, відмовитися від захисту, у передбачений законом спосіб, своїх порушених прав.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають недовіру до секретаря судового засідання ОСОБА_4 та дають обґрунтовані підстави вважати її упередженою, відтак, остання підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Представник КП ТП «Криворіжтепломережа», Костікової Є.В., заперечувала щодо задоволення відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 , як необґрунтованого та безпідставного.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг та представник заявника Бєляєва О.В. правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином (а.с.245,248). Причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин від вказаних учасників не надходило. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу секретарю судового засідання, передбачено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

З огляду на те, що обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання заявником ОСОБА_1 не наведено, доводи викладені у заяві про відвід носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід секретарю є необґрунтованим, наявність підстав для відводу секретаря, відповідно до ст.ст. 36, 38 ЦПК України, не встановлена.

Керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Ференц Я.З., у справі №216/5339/14-ц, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: