ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 621/2359/19

провадження № 22-ц/818/2264/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року в складі судді Бородавки К.П.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 лютого 2008 року в розмірі 15 267, 75 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 10 липня 2020 року апелянт отримав 25 липня 2020 року.

Вимоги ухвал Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року станом на 025 вересня 2020 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвал від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина