ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 10:59:45 год. по 11:15:58 год., дата виготовлення повного тексту рішення 12.06.2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

третя особа: Первинна профспілкова організація Полтавського КАТП 1628,

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним та скасувати наказ №620/1-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 16.10.2019 р. «Про прогул ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати наказ №622-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 18.10.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати наказ №623-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 18.10.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати наказ №667-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 15.1 1.2019 р. «Про внесення змін до наказу від 18.10.2019 № 623-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на роботі в КАТП 1628 на посаді головного інженера з дати звільнення;

стягнути з КАТП 1628 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що з 20.04.2017 року він працював на посаді заступника начальника по роботі з юридичними і фізичними особами в КАТП 1628. З 06.09.2017 року його переведено на посаду головного інженера.

15.11.2019 року його звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул).

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки факту прогулу уповноваженим органом підприємства встановлено не було, документи з цього приводу були сфальсифіковані та містять суперечності, уповноваженим органом підприємства (керівником) та профспілковим органом не взято до уваги його пояснення, які спростовують факт прогулу, всі процедури були проведені з порушенням закону.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи позовної заяви і стверджується, що суд першої інстанції не дав належну оцінку як доводам позивача, так і доказам, які надані обома сторонами спору під час слухання справи.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник КАТП 1628 навів свої доводи у спростовування тверджень апеляційної скарги, та, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Наголошується на тому, що факт відсутності позивача поза межами розташування адміністрації підприємства та частини його виробничих потужностей, не заперечується самим позивачем, а його твердження про виконання певних службових обов`язків у цей час не відповідають дійсності та є наслідком власного тлумачення своїх посадових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2017 року згідно наказу №102 від 19.04.2017 року ОСОБА_1 прийнято до КАТП 1628 на посаду заступника начальника по роботі з юридичними і фізичними особами (а.с.10).

Наказом № 302 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера КАТП 1628 з 06.09.2017 року (а.с.10).

Відповідно до розділу II Посадової інструкції головного інженера, затвердженої 20 вересня 2017 року начальником КАТП 1628, з якою позивача було ознайомлено 21.09.2017 року, головний інженер:

-забезпечує своєчасну та якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію та ремонт і модернізацію устаткування (п. 2.5);

-вживає заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, створення сприятливих і безпечних умов праці (п. 2.7);

-здійснює контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів (п. 2.8);

-своєчасно і якісно проводить перевірку санітарно-технічного стану робочих місць, техніки, транспортирних засобів, приміщень і споруд, технічного стану інструменту, засобів виробництва, умов праці. Слідкує за своєчасним забезпеченням водіїв, ремонтних працівників, інших робітників виробничо-технічної бази та підприємства в цілому спецодягом, інструментом, контролює наявність засобів індивідуального захисту, сигнальних жилетів та інш. (п. 5.3) ( а.с.19)

- взаємодіє з заступником начальника по різних напрямках виробничої діяльності підприємства.( п.6.1)( а.с.20)

-взаємодіє з начальником автоколони з питань забезпечення надійної та якісної роботи транспортних засобів, персоналу, підготовки до річного технічного огляду, забезпечення шинами, акумуляторними батареями, засобами індивідуального захисту, дотримання ПДД, охорони праці, протипожежної безпеки, дотримання транспортної дисципліни, підвищення продуктивності та ефективності праці, підготовки до зими та інш. Начальник автоколони є його безпосереднім начальником ( п.6.4)( а.с.20-21)

27.09.2019 року ОСОБА_1 надано до КАТП 1628 пояснювальна записка з якої вбачається, що:

17 вересня 2019 року до 12:00 год. проводилася робота на базі КАТП 1628, виконувалися зварювальні роботи автомобіля LEGANZA, іншу частину робочого дня контролював техніку на лінії та перебував на базі.

18 вересня 2019 року до обіду їздив з головним бухгалтером та бухгалтером КАТП 1628, іншу частину робочого дня контролював техніку на лінії та перебував на базі.

20 вересня 2019 року 11:00 год перебував на покладанні квітів в авіамістечку, іншу частину робочого дня контролював техніку на лінії та перебував на базі.

23 вересня 2019 року о 10:00 год покладав квіти біля вічного вогню, після - контролював лінії, о 13:00 год. перебував на відкритті фонтану, іншу частину робочого дня контролював лінію (а.с.16, 84).

15.10.2019 року начальником Полтавського КАТП 1626 ОСОБА_2 направлено до Профспілкової організації підприємства подання про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 : « працює на підприємстві з 06.09.2017 року головним інженером. У період 17.09.2019р., 18.09.2019р., 20.09.2019р. та 23.09.2019р. був відсутній на робочому місці. Керівником підприємства було надано розпорядження головному інженеру ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці в ці дні. Свою відсутність ОСОБА_1 , пояснив у письмовій формі. Розглянувши письмові пояснення керівником підприємства, було виявлено, що данні пояснення, надані ОСОБА_1 про роботу, яку він виконував поза межами території підприємства на час відсутності на робочому місці, не відповідають його посадовим обов`язкам. Жодних розпоряджень та наказів на проведення даних робіт не надавались. Інших документів про підтвердження його відсутності на робочому місці - не було надано. Отже, відсутність ОСОБА_1 на роботі: 17.09.2019р., 18.09.2019р., 20.09.2019р. та 23.09.2019р. дає підстави вважати прогулами без поважних причин.

Керуючись статтею 43 Кодексу законів про працю України Адміністрація підприємства просить Вас розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , головного інженера, з; пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули).» ( а.с.79)

На засіданні первинної профспілкової організації Полтавського КАТП 1628 №2 від 16 жовтня 2019 року вирішено:

внести зміни до табеля обліку робочого часу за вересень 2019 року, а саме: дні 17,18,20,23 вересня 2019 року визнано прогулами;

провести відповідні корегування у заробітній платі головного інженера ОСОБА_1 за вересень 2019 року;

викликати належним чином ОСОБА_1 на повторне засідання профспілкового комітету для надання можливості особисто висловитись (а.с.22-23, 86).

16.10.2019 року заступником начальника Найпакою В.В. в присутності провідного юрисконсульта Панченка М.В. та інженера з підготовки кадрів ОСОБА_3 складено акт , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , головний інженер Полтавського КАТП 1628, був відсутній на роботі 17.10.2019 року без поважних причин з 13:00 до 17:00 год. впродовж робочого дня, 18.10.2019 року без поважних причин з 13:00 до 17:00 год. впродовж робочого дня, 20.10.2019 року без поважних причин з 13:00 до 17:00 год. впрожовж робочого дня, 23.10.2019 року без поважних причин з 13:00 до 17:00 год. впродовж робочого дня (а.с.25).

Наказом КАТП 1628 № 620/1-к від 16.10.2019 року визнано прогулом відсутність на роботі головного інженера ОСОБА_1 17.09.2019 року на підставі акту про відсутність на роботі від 23.10.2019 року, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 27.09.2019 року та від 30.09.2019 року , протоколу засідання профкому КАТП 1628 разом з адміністрацією № 2 від 16.10.2019 року про надання згоди на звільнення (а.с.12, 80).

На засіданні первинної профспілкової організації Полтавського КАТП 1628 №4 від 17 жовтня 2019 року вирішено: задовольнити подання начальника Полтавського КАТП 1628 ОСОБА_2 №1 від 15.10.2019 року про отримання згоди на звільнення головного інженера ОСОБА_1 та надано згоду на його звільнення (а.с.24, 87).

Наказом № 622-к по КАТП 1628 від 18.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , головного інженера, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Дні: 18.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 визнані прогулами. Підставою зазначено: акт про відсутність на роботі від 23.09.2019 року , пояснювальна записка ОСОБА_1 від 27.09.2019 року та від 30.09.2019 року, протокол засідання профкому КАТП 1628 разом з адміністрацією №2 від 16.10.2019 року про надання згоди на звільнення, протокол засідання профкому КАТП 16228 разом з адміністрацією № 3 від 17.10.2019 року про надання згоди на звільнення (а.с.13, 81).

Наказом № 623-к по КАТП 1628 від 18.10.2019 року звільнено з роботи головного інженера ОСОБА_1 згідно п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу Полтавського КАТП 1628 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 18.10.2019 № 622-к.(а.с.14, 82)

Наказом № 667-к по КАТП 1628 від 15.11.2019 року «Про внесення змін до наказу від 18.10.2019 року № 623-к «Про звільнення ОСОБА_1 », внесено зміни до наказу № 623-к від 18.10.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме змінена дата звільнення позивача: з 18.10.2019 року на 15.11.2019 рік у зв`язку з отриманням від ОСОБА_1 листків непрацездатності (а.с.15, 83).

Наказом по КАТП 1628 від 03.01.2020 року № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п.4 ст.40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 ОСОБА_1 » визнано опискою у документах Полтавського КАТП 1628 окремі слова та замінено на:

1) в « Акті про відсутність на роботі від16.10.2019 року»: слова визнано невірними: «...17.10.2019р..., ...18.10.2019р...., …20.10.2019р…, ...23.10.2019р...», визнано вірними слова«...17.09.2019р…, …18.09.2019р...., …20.09.2019р…, …23.09.2019 р…»

2) у наказі № 620/1-к від 16.10.2019р. «Про прогул ОСОБА_1 »: визнано невірними слова: « - Акт про відсутність на роботі від 23.10.2019;» визнано вірними слова: « - Акт про відсутність на роботі від 16.10.2019»;

3) у наказі № 622-к від 18.10.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » визнано невірними слова: « - Акт про відсутність на роботі від 23.09.2019;» визнано вірними слова: « - Акт про відсутність на роботі від 16.10.2019»;

4) у «Акті про відмову підпису від 18.10.2019»: визнано невірними слова: «...наказ №620/1-к від 16.1.2019...» визнано вірними слова: «...наказ №620/1-к від 16.10.2019...», визнано невірними слова: «...наказ №6222-к від 18.10.2019...», визнано вірними слова: «...наказ №622-к від 18.10.2019...». ( а.с.52).

Наказом по КАТП 1628 № 4 від 08.01.2020 року «Про внесення змін до наказу від 03.01.2020 р. № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п.4 ст.40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 ОСОБА_1 »:

доповнено п.п. 3) п.1 наказу від 03.01.2020 р. № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП1628 ОСОБА_1 » після слів: «...вважати вірними слова:« - Акт про відсутність на роботі від 16.10.2019» словами: «слова вважати невірними: « - Протокол засідання профкому КАТП1628 разом з адміністрацією № 3 від 17.10.2019 про надання згоди на звільнення» визнано вірними слова: « - Протокол засідання профкому КАТП 1628 разом з адміністрацією № 4 від 17.10.2019 про надання згоди на звільнення».(а.с.54)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконання частини обов`язків позивача мало відбуватися поза межами підприємства, а тому звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера Полтавського КАТП 1628 проведене з дотримання вимог чинного законодавства України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

За змістом ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин, зокрема і тих, які визнаються обома сторонами спору, а також доказів, які подані сторонами.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, перш за все, стверджував, що він був відсутній 17,18,20 і 23 вересня 2019 року на підприємстві (м.Полтава, вул. Кагамлика,84), оскільки, діючи у межах своїх посадових обов`язків, здійснював контроль техніки на лініях маршрутів у зв`язку з повідомленнями на нарадах у керівника про необхідність заміни сміттєвих контейнерів через можливі порушення у роботі устаткування сміттєвозів.

З посадової інструкції головного інженера Полтавського КАТП 1628 (а.с.18-21) вбачається, що головний інженер керує діяльністю технічної служби підприємства, контролює результати її роботи, стан трудової і виробничої дисципліни і підпорядкованих підрозділах, зокрема організовує роботу технічної служби з метою забезпечення технічної готовності рухомого складу підприємства (п.2.2., 2.10.).

Головний інженер у своїй діяльності взаємодіє із заступником начальника по різних напрямках виробничої діяльності підприємства, іншими керівниками служб і підрозділів, а також є безпосереднім керівником начальника служби по ремонту та обслуговуванню загально-виробничої бази, начальника авторемонтної майстерні, начальника автоколони (розділ 6).

Проаналізувавши зміст посадової інструкції головного інженера, апеляційний суд визнає, що він не позбавлений права у певних випадках (за наявності системних та /або ж невідкладних проблем) особисто здійснювати контроль певних виробничих процесів, які мають місце (відбуваються) на підприємстві, у тому числі і поза межами головної бази підприємства.

Разом з тим, позивачем не доведено суду належними, допустимими і достатніми доказами існування такої виробничої проблеми, яка потребувала щоденного особистого контролю головного інженера без участі начальника відділу експлуатації чи інших безпосередніх керівників, відповідальних за належне функціонування устаткування сміттєвозів, належний стан сміттєвих контейнерів; позивач не довів суду, які ж були результати проведеного упродовж чотирьох днів контролю ліній маршруту, які завдання поставлені керівникам служб та підрозділів підприємства за результатами проведеного особистого контролю; відсутні також дані про те, що головний інженер повідомляв про необхідність особистого контролю керівника підприємства чи узгоджував з ним таке питання.

У підсумку слід зазначити, що, стверджуючи про виконання своїх службових обов`язків, позивач не надав жодного об`єктивного доказу про те, що він 17,18,20 і 23 вересня 2019 року з 13.00 до 17.00. виконував свою роботу згідно посадової інструкції.

Що стосується суперечностей у датах, зазначених в актах про відсутність на роботі, і датах, зазначених в наказах, слід зазначити, що самі по собі описки (помилки) у написанні дат не є достатнім доказом фальсифікації документів, враховуючи, зокрема те, що відсутність позивача на роботі саме 17,18,20 і 23 вересня 2019 року підтвердили також допитані у суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які приймали участь у складанні актів про відсутність на роботі позивача. Допущені помилки виправлені відповідачем у встановленому порядку.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, характер спірних правовідносин і зроблені по справі правові висновки, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей у відповідності усталеної практики Європейського суду з прав людини у питанні тлумачення пункту першого статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя) міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В апеляційній скарзі не наведено нових фактів та відповідних доказів, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов