22.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3744/20
Єдиний унікальний номер 205/3744/20
Провадження № 2/205/1751/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Канюги Ольги Василівни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги Ольги Василівни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково і заборонено здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

16 липня 2020 року представником відповідача державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В. засобами поштового зв`язку було направлено заяву про заміну неналежного відповідача, яка надійшла до суду 20 липня 2020 року, яку він обґрунтовує тим, що належними відповідачами є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 не має процесуальної заінтересованості у предметі спору, також вона не вчиняла оскаржуваних реєстраційних дій. Просив залучити державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюгу О.В. третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, виключивши її з числа відповідачів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникові державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Канюги Ольги Василівни про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: