Справа № 203/2991/18
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.08.2020 року засобами поштового зв`язку та 25.08.2020 року на електронну адресу суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_3 в якій остання просила залишити її позов без розгляду.

В призначене на 08.09.2020 року судове засідання позивачка та її представник не з`явились.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду не заперечували.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведених положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також враховуючи подані позивачкою ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо винесення судом окремої ухвали стосовно порушень законодавства, що мають ознаки кримінального правопорушення, адвокатом Бур?янським А.В. Підставою заявленого клопотання зазначено подачу адвокатом позову від імені позивачки на представництво її інтересів в суді за відсутності належних повноважень.

Перевіряючи доводи клопотання суд враховує, що позов від імені позивачки було подано та підписано адвокатом Бур?янським А.В. На підтвердження повноважень до позовної заяви було долучено довіреність, видану ОСОБА_3 08.06.2017 року на представництво її інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Правомочність адвоката Бур?янського А.В. на підписання та подачу позову від імені ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності була предметом перевірки Дніпровським апеляційним судом, який в постанові від 05.12.2018 року визначив, що подаючи позов, представник позивачки ОСОБА_6 діяв в межах повноважень, наданих довіреністю від 08.06.2017 року.

В частині подальшого представництва інтересів позивачки на підставі договору про надання правової допомоги від 07.09.2018 року, суд враховує, що у вказаному договорі міститься підпис позивачки ОСОБА_3 в розділі 10 договору «Реквизити сторін». Проте відсутні підписи на кожному аркуші договору, як це передбачено умовами п.9.2 останнього.

Саме відсутність підписів позивачки на кожному аркуші договору стало підставою для відмови у допуску адвоката ОСОБА_7 до подальшої участі у розгляді справи, як представника позивачки, з огляду на його неналежне оформлення та закінчення строків дії довіреності від 08.06.2017 року.

Також суд враховує, що в направленій до суду засобами електронного зв`язку заяві про залишення позову без розгляду, позивачка ОСОБА_3 посилалась на те, що ніяких договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , вона не укладала та позов від її імені було подано останнім без її відома.

Проте, в іншій заяві про залишення позову без розгляду, яка була направлена позивачкою засобами поштового зв`язку, остання зазначила, що позов від її імені було подано її представником адвокатом Бур?янським А.В. на підставі виданих нею повноважень, а саме: довіреності від 08.06.2017 року та договору про надання правової допомоги від 07.09.2018 року, укладеного з Адвокатським бюро «Бур?янський і партнери» в особі керуючого бюро адвоката Бур?янського А.В.

При цьому, в цій заяві позивачка просила залишити позов без розгляду посилаючись на проживання в Австрії та неможливості явки до суду, затягування розгляду справи стороною відповідача та наміри вирішити спір мирним шляхом.

За вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи довіреність від 08.06.2017 року та договір про надання правової допомоги від 07.09.2018 року, що містять підписи позивачки та засвідчують право на представництво її інтересів в суді ОСОБА_5 , а також з огляду на розбіжності в позиції позивачки щодо представництва її інтересів останнім, які вбачається із поданих позивачкою заяв, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів реагування шляхом винесення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст.262 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,223,257,258-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження в частині залишення позову без розгляду учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак