Провадження № 6/127/474/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, зважаючи на оскарження рішення та строки направлення рішень виконавчі листи видані судом лише 21.08.2020, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/23006/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку.

Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, 19.12.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №14/06/фо від 31.01.2006 станом на 23.10.2014 в розмірі 121482,37 грн, з яких за курсом 16,526888 грн. 01,00 євро: 999,13 євро прострочений кредит, 4937,92 євро сума кредиту по достроковому поверненню, 1204,68 євро проценти, 85,03 євро і 123,83 євро пеня, а також стягнуто 1214,82 грн судового збору.

11.02.2015 позивачем отримано виконавчі листи, але були повернуті у зв`язку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017 вищевказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №14/06/фо від 31.01.2006 в розмірі 7350,59 євро, що станом на 23.10.2014 еквівалентно 121482,37 грн, з яких: 999,13 євро прострочений кредит, 4937,92 євро сума кредиту по достроковому поверненню, 1204,68 євро проценти, 3452,46 грн пеня, а також вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку в рівних частках по 607,41 грн судового збору.

23.10.2018 ПАТ КБ «Хрещатик» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017, але як вбачається з повідомлення суду від 14.11.2018 вих №06-14/127/23006/14-ц/321/2017 видати виконавчі листи не вбачалося можливим у зв`язку з направленням матеріалів справи 01.09.2017 на розгляд касаційної інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.08.2017 (а.с. 160-164, том 1).

Матеріали справи повернулись до Вінницького міського суду Вінницької області 31.05.2019, але заява ПАТ КБ «Хрещатик» від 23.10.2018 не виконувалась, виконавчі листи на підставі рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017 не видавались.

11.03.2020 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладений договір №000069-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, вказаними в Додатку №1 до цього договору, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №14/06/фо від 31.01.2006 та щодо ОСОБА_3 за договором поруки №14/06/фо-1 від 27.09.2013.

28.05.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Енсаймент» про заміну позивача, сторони виконавчого провадження-стягувача, стягувача та видачу виконавчих листів та замінено стягувача з ПАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих листах по цивільній справі №127/23006/14-ц за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в решті відмовлено.

При цьому, задовольняючи вказану заяву ТОВ «ФК «Есаймент» частково, суд зазначив, що видача виконавчих листів відбувається на загальних підставах відповідно до ст.431 ЦПК України та п.п. 17.1 п. 17 Перехідних положень ЦПК України без ухвалення щодо цього додаткового рішення суду, заміна сторони по справі його правонаступником в розумінні ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду спору по суті, а заміна сторони виконавчого провадження лише під час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, до відкриття виконавчого провадження допускається заміна боржника або стягувача у виконавчому листі (в розумінні ст. 442 ЦПК України). Враховуючи, що на момент розгляду заяви відповідно до рішення апеляційної інстанції від 20.07.2017 виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають вбачається можливість лише заміни стягувача у виконавчих листах.

Вказана ухвала з відміткою про набрання законної сили направлена заявнику 22.07.2020.

Як слідує з матеріалів справи супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2020 за вих. №127/23006/14-ц/6265/2020 за заявою ТОВ «ФК «Есаймент» від 30.07.2020 судом було виготовлено та направлено на адресу заявника два виконавчі листи по цивільній справі №127/23006/14-ц (а.с. 83, том 2), тобто після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, права стягувача не можуть бути реалізовані у зв`язку з пропуском строку, тому суд вважає, що його право повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №127/23006/14-ц, виданих 21.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: