КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9419/2020 (22-з/824/721/2020)
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково та збільшено розмір аліментів на утримання дитини до 4 000 грн. щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначав, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року в даній справі позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та збільшено розмір аліментів до 7 000 грн. Вказане рішення було скасоване ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку та за наслідками її розгляду ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів до 4 000 грн.

Заявник зазначав, що в ході виконання заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, ним було переплачено аліменти в загальному розмірі 30 516 грн., у зв`язку з чим він просив роз`яснити судове рішення в даній справі щодо можливості врахування переплати аліментів в ході здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Матеріали цивільної справи надійшли на запит до Київського апеляційного суду 14 вересня 2020 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`ясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, поданій до Київського апеляційного суду, просить роз`яснити судове рішення у даній справі, не зазначаючи яке саме.

Постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції було залишено без змін, що виключає можливість її роз`яснення, оскільки резолютивна частина постанови не припускає кілька варіантів її тлумачення. Поряд з цим чинним процесуальним законодавством не передбачено і роз`яснення судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді