ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2762/19
Номер провадження: 22-ц/819/1029/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року позов було задоволено, зокрема, суд вирішив:

--- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_3 до квартир №21,22, ОСОБА_4 до квартир № 26,27, ОСОБА_2 до квартир АДРЕСА_1 ;

--- стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн., тобто по 256,13 грн. з кожного.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року, ухваленою за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , від імені якої діє Веріковська Тетяна Анатоліївна, та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 01 серпня 2019 року, вказані апеляційні скарги було задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року було скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Однак, постановою Верховного Суду від 08.04.2020 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року, вказану касаційну скаргу було задоволено, постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року було скасовано й залишено в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.

На вказане рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, діючою від імені ОСОБА_5 , подана 12.06.2020 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданік В.В., судді: Кутурланова О.В., Орловська Н.В.

Ухвалою від 06.07.2020 року Херсонського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Майданіка В.В., скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строк в 10 днів для усунення недоліку (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення).

23.07.2020 року ОСОБА_6 також подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2019 року, в якій ставиться питання про його скасування в частині зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудовані перегородки й ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла після визначення судді-доповідача, а тому визначено той же склад колегії суддів.

Ухвалою від 07.09.2020 року Херсонського апеляційного суду поновлено адвокату Веріковській Тетяні Анатоліївні, діючій від імені ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_5 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою від 07.09.2020 року Херсонського апеляційного суду було поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, крім того вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку в 5 днів для усунення недоліку (подання документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60грн).

Вказаний недолік скаржником ОСОБА_6 було усунуто і ним було подано 16.09.2020 року до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1152,60грн.

Ухвалою від 17.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2020 року о 0930 годині.

06 жовтня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всієї колегії суддів з посиланням на те, що суддя-доповідач Майданік В.В. безпідставно відкрив провадження у справі, не врахувавши наявні матеріали (остаточну постанову Верховного Суду, яка оскарженню не підлягає), наявність документів в матеріалах справи, які прямо вказують на обізнаність апелянта щодо судового рішення від 01.08.2019 року (про наявність судового рішення від 01.08.2019 року ОСОБА_5 дізналася ще 23.08.2019 року, про що свідчить її особистий підпис у листку письмового опитування від 23.08.2019 року), а члени колегії суддів Кутурланова О.В., Орловська Н.В. вважають що по справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України та необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає, викликає недовіру вказаному складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

--- 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1);

--- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2);

--- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді вичерпно перераховані в ст.36 ЦПК України і однією з них є "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги, що підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив безпідставне відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, що по суті є незгодою сторони із процесуальним рішенням судді (колегії суддів), то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України ця обставина не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

З огляду на викладене питання про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 35-люкс") про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська