Номер провадження: 22-ц/813/2125/20
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ,-

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Ленінський-36», та просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона була членом ЖБК «Ленінський-36», у червні 1993 року сплатила в повному обсязі пай і паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 89246крб. і відповідно до Закону України «Про власність» стала власником. 23.04.1999 року оформила заповіт на ім`я сина - ОСОБА_2 , в подальшому переїхала проживати за іншою адресою, вважаючи себе власницею. Однак, у лютому 2016 року позивачка випадково дізналась, що право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_2 , а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Також ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину спірної квартири. При цьому посилалась на те, що з 29.11.1980 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 , грошовий пай за вищезазначену квартиру сплачений під час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням, апеляційні скарги подала ОСОБА_1

22.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій вона зазначила про її право, як позивача, відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо відмови від позову.

13 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрік К.І. надійшли заперечення проти заяви про відмову від позову ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного від 16 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

До Верховного Суду 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у даній справі відкрито касаційне провадження. Матеріали цивільної справи № 520/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - витребувано судом касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Відповідно до наказу № 100-в від 10.09.2020 року, наказу № 106-в від 23.09.2020 року головуючий суддя Князюк О.В. перебував у відпустці з 10.09.2020 року до 25.09.2020 року.

Пунктом 6 частино 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно пункту 15.12 Перехідних положень ЦПК України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пункту 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі в такому випадку зупиняється на строк - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене та за відсутності матеріалів цивільної справи, суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до діючих норм цивільного законодавства та в строк визначений законом.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, які на даний час знаходяться на розгляді у Верховному Суді - колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду вказаної вище справи в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом за касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе