Справа № 307/2170/18
Провадження № 2-ві/309/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду Хустським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, в черговий раз по подала заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького С.А.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що має всі обґрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності і неупередженості судді Савицького С.А. під час розгляду вказаної справи. Заявниця посилається на те, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації направлені з Тячівського районного суду до Хустського районного суду 07.12.2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу у Хустському районному суді від 13.12.2018 року справу передано до провадження судді Савицького С.А. Однак, до сьогоднішнього часу суддею Савицьким С.А. робляться всі дії для затягування розгляду справи та прийняття неправомірних рішень, внаслідок чого вона неодноразово заявляла йому відвід. Через наведені обставини позивачка звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою по притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_4 , адвоката Рішко П.М. та судді Савицького С.А., тому, що на її думку останні дійшли змови між собою, з метою незаконного захоплення її майна, а саме земельної ділянки. В своїй заяві ОСОБА_3 також посилається на отриману інформацію, з якої їй стало відомо, що суддя Савицький С.А. отримав грошові кошти від судді Тячівського районного суду Чопик В.В., який є зятем відповідачки ОСОБА_2 , для затягування розгляду справи та винесення неправомірних рішень. Аналізуючи протиправні дії судді ОСОБА_5 та наведену інформацію, заявниця приходить до висновку що факт протиправних дій у вказаних осіб має місце. Крім цього заявниця зазначає, що окремі судді Хустського районного суду всупереч Законам України, відмовляючи у задоволені відводів та не беручи до уваги наведені нею факти, намагаються допомогти судді ОСОБА_5 відпрацювати отриманий ним гонорар.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Савицького С.А. без повідомлення учасників справи. Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права та практики ЄСПЛ. Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Савицького С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, та перевіривши наявність доказів наданих на обґрунтування заяви про відвід, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Хустському районному суді від 28 вересня 2020 року розгляд заяви про відвід судді Савицького С.А. розподілено судді Хустського районного суду Кемінь В.Д. З матеріалів даної цивільної справи вбачаться, що останнє судове засіданні з її розгляду по суті було призначене головуючим суддею Савицьким С.А. на 09.00 годину 28.08.2020 року. Заявниця ОСОБА_3 21 серпня 2020 року подала до Хустського районного суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з її виїздом до м. Ужгород на розгляд справи в Закарпатському окружному суді на 28.08.2020 року. Після чого справу головуючим Савицьким С.А. призначено до розгляду на 25 вересня 2020 року на 10.00 годину.

Крім цього, позивачка ОСОБА_3 21.08.2020 року подала до канцелярії Хустського районного суду заяву про відвід судді Савицькому С.А. з підстав що наведені судом у мотивувальній частині цієї ухвали. У даній заяві ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ця заява подана на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вона отримала інформацію щодо неправомірних дій головуючого судді Савицького С.А. під час розгляду цивільної справи №307/2170/18, що дає їй обґрунтовано сумніватися в об`єктивності головуючого при розгляді справи та його прямій заінтересованості у її вирішенні на користь відповідачів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справі і підлягає відводу (самовідводу) коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім цього, частинами 2 та 3 цієї статті визначено інші підстави які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

До заяви про відвід ОСОБА_3 не надала жодних доказів, якими підтверджувалися обставини, що свідчать про наявність підстав для задоволення відводу судді, або ж самої інформації про неправомірність дій судді Савицького С.А., яку за твердженнями заявниці вона отримала.

Інших об`єктивних підстав для відводу судді Савицького С.А. заявницею ОСОБА_1 не зазначено. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наведені заявницею ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчать про необ`єктивність головуючого при розгляді справи та його прямій заінтересованості у її вирішенні на користь відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.36, ч.3,7,8 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича по розгляду цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації відмовити.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації для продовження судового розгляду суддею Савицьким С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.