Справа № 589/1478/15-ц
Провадження № 6/589/77/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №589/1478/15 від 07 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/1478/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 року в сумі 21718,66 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.02.2015 р. становить 542 015,27 грн. та судового збору у розмірі 5420,15 грн.

Подану заяву представник мотивує тим, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Також, видані судом виконавчі листи в даній справі відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. в своїй заяві просила здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справ, суд зазначає наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 у справі №589/1478/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 року в сумі 21718,66 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.02.2015 р. становить 542 015,27 грн. та судового збору у розмірі 5420,15 грн.

Згідно Договору від 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як новий кредитор, отримав від ПАТ КБ «Надра» право вимоги в тому числі, за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ..

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів (у томі числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вищенаведених обставин у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження, і, як наслідок, припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а тому за таких обставин його необхідно замінити на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у цій справі були отриманий стягувачем (ПАТ «КБ «Надра») 08.02.2016, строк його пред`явлення до виконання 1 рік (відповідно до діючого на той час Закону) При цьому рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 28.04.2015.

Крім того, ухвалою Шосткинського міськрайоннгого суду Сумської області від 02.12.2016 було поновлено ПАТ КБ «НАДРА» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 589/1478/15ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/П/40/2008-840 від 01.08.2008 року в сумі 21718,66 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.02.2015 р. становить 542 015,27 грн. та судового збору у розмірі 5420,15 грн.

Заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до відомостей якого виконавче провадження за пошуком по прізвищам боржників в системі відсутнє.

В той же час, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Посилання на процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра" як на обставину, що не дала змоги даному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання суд вважає неприйнятними, з огляду на порушення розумних строків здійснення даної дії, оскільки з дня отримання ПАТ КБ "Надра" виконавчого листа та до дня укладення Договору про відступлення прав вимоги (05.03.2020) спливло більше 4 років.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення заявнику строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 13, 442, п.п.5, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 589/1478/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук