Справа № 305/1115/20
Провадження по справі 2/305/561/20
У Х В А Л А

17.09.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" та ОСОБА_3 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" та ОСОБА_3 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2020 дана позовна заява була передана головуючому судді Ємчуку В.Е. для розгляду.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На адресу Рахівського районного суду 09.09.2020 надійшла заява від ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 , про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи. У заяві зазначає, що обставиною, яка є підставою для відводу, є висновки судді Ємчука В.Е. в інших справах, які він розглядав з приводу предмету даного позову між цими є сторонами, тобто суддя Ємчук В.Е. вже надавав оцінку обставинам, що слугують підставою даного позову, а тому його висновки вже є упередженими та не можуть прийматись як об`єктивна оцінка обставин та доказів, що їх обґрунтовують. Отже, суддя Ємчук В.Е. на думку представника позивачки, не може забезпечити об`єктивність даної справи та забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, тому заявляє відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Ємчука В.Е. заявник зазначив упередженість судді у розгляді даної справи.

Суд враховує, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" та ОСОБА_3 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 та 33 ЦПК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.