Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3983/09
Провадження № 2-в/433/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-Б) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська, а питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська процесуальні документи по зазначеній справі також відсутні.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить процесуальних документів по зазначеній справі.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2020 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи не надійшло жодних документів.

Проте, в матеріалах справи наявна копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 квітня 2009 року по справі № 2-3983/09 та копія виконавчого листа виданого 2.05.2009 року по справі № 2-3983/09.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 квітня 2009 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-3983/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-3983/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

при секретарі - Єрьоменко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2009 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 43-058 від 22.03.2007р., згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 7 719,00 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідачем було проведено декілька платежів в рахунок погашення заборгованості. Просили стягнути достроково з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6 682,33 дол. США та 45,97 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 514,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 6 682 (шість тисяч шістьсот вісімдесят дві) доларів США 33 центів та 590 (п`ятьсот дев`яносто) гривень 51 коп.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 43-058 від 22.03.2007р., згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 7 719,00 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідачем було проведено декілька платежів в рахунок погашення заборгованості. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6 682,33 доларів США та 45,97 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 514,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 6 682 (шість тисяч шістьсот вісімдесят дві) доларів США 33 центів та 590 (п`ятьсот дев`яносто) гривень 51 копійок, що підтверджується розрахунок суми позову.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засідання з досліджених доказів. Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №0 від 28 вересня 2006 р. Відповідач своєчасно кредит не повернув, проценти за кредитом не сплатив, через що виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6 682 (шість тисяч шістьсот вісімдесят дві) доларів США 33 центів, що згідно службового розпоряждення Національного Банку України № 417/115 від 26 березня 2009 року, про офіційний курс гривні до іноземних валют становить 51 453,94 грн та 590 (п`ятьсот дев`яносто) гривень 51 коп.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій, ВАТ «Банк «Демарк» було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 514,54 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 453, 94 грн. та 45,97 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 514,54 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього - 52 044 (п`ятьдесят дві тисячі сорок чотири) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/ О.А.ТАТАРІНОВА»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський