ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5734/20 Справа № 206/3087/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Маркело Валентини Олексіївни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Маркело Валентини Олексіївни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року.

Постановою Верховного суду від 25 березня 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркело Валентиною Олексіївною задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи той факт, що суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та відповідно висловив свою думку щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в ухвалі суду від 01 серпня 2019 року, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Макарова М.О. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Маркело Валентини Олексіївни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року, - вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Маркело Валентини Олексіївни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров