Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6270/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Красномовець Н.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

У позовній заяві зазначено, що під час оформлення документів в нотаріальній конторі на відчуження будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що на вказане будинковолодіння, яке належить позивачу на праві власності, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.1994 року накладено арешт.

В зазначеній ухвалі вказано, що арешт накладено на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , який є його сусідом, проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Право власності на будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 втратив 01.12.1995 р., про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №2-2246-1996 р. про визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2

30.07.2013 р. позивач набув право власності на будинок АДРЕСА_1 . При укладенні договору купівлі-продажу позивач не був проінформований про наявний арешт.

Продавець ОСОБА_4 , який продав будинок позивачу, володів ним з 1988 року, про що свідчить робочий проект про газопостачання будинку АДРЕСА_1 , в якому на специфікації зазначена дата 24.08.1988 р.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач не володів будинком, що є предметом спору, а у винесеній ухвалі допущена описка.

25.03.2020 у даній справі відкрито провадження.

23.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у якості співвідповідача у даній справі залучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Красномовець Н.П., вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову визнала у повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі просить їх задоволити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 13.12.1989 №383 Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів «Про надання дозволу на закінчення самовільно розпочатого будівництва житлового будинку» ОСОБА_5 надано дозвіл на закінчення самовільно розпочатого будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 75)

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів «Про надання дозволу на продаж житлового будинку, незакінченого будівництвом», від 16.04.1990 №130, надано дозвіл ОСОБА_5 продати, а ОСОБА_3 купити незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . Продовжено строк забудови до 1992 року. (а.с. 74)

Із договору купівлі-продажу від 17.05.1990 вбачається, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив незакінчений будівництвом будинок, готовністю 30% в . АДРЕСА_1 . Зареєстровано в ВОБТІ 26.03.1991 за реєстровим № 20178. (а.с. 77-80)

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 1994 року, накладено арешт на автомобіль Мерседес і будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 . (а.с. 8).

26.12.1994 р., суддею ОСОБА_6 повідомлено завідуючій нотаріальної контори №1 ОСОБА_7 , що в цілях забезпеченя позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягненя 550 млн. крб. накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . У зв`язку з накладеним арештом на будинок, не проводити дії щодо відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті. (а.с. 70)

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці (справа №2-2246-1996) від 1 грудня 1995 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з опису. Виключено з опису, зокрема, будинковолодіння по АДРЕСА_1 на суму НОМЕР_1 , визнавши право власності на 100% будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 9)

Із технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 15 березня 2011 року вбачається, що даний паспорт виданий ОСОБА_11 на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 . (а.с. 81-84)

Відповідно до договору купівлі-проважу від 30 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1907, ОСОБА_11 (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець) житловий будинок з господарським будівлями під номером АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7254433 від 30.07.2013 власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 11)

Як вбачається із довідки, виданої державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області ГТУЮ у Вінницькій області 05 лютого 2020 року № 252/01-14, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 1994 року та повідомлення за № 2-394-Б, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 26.12.1994 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори не виявлено. (а.с. 69).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 12 червня 2020 року, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці б/н . (а.с. 72-73)

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, заборона відчуження нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , яке належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, порушує його права та інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном на власний розсуд.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того що, відсутні правові підстави накладення такого арешту, оскільки будинок АДРЕСА_1 , ніколи не перебував у власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують підстави для захисту прав позивача шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.1994 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: