ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/76/20 Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряАнкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 59 808 грн 21 коп., з яких: сума внеску у розмірі 22 тис. грн., відсотки за користування внеском у розмірі 25 373 грн 32 коп., інфляційні витрати у розмірі 7139 грн 15 коп., пеня у розмірі 5 170 грн, витрати, пов`язані з явкою до судового засідання у розмірі 105 грн 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року. Свою заяву мотивував тим, що вказане рішення досі не виконано, тому, на його думку, потребує роз`яснення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено в роз`ясненні постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року.

27 липня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

При цьому, доводи заяви зводяться до оскарження висновків районного суду, викладених в рішенні від 04 травня 2011 року та ухвалах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2019 року та 23 грудня 2019 року, постанові Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року та ухвалі цього суду від 02 липня 2020 року, заявник наголошує на порушення суддями районного суду та апеляційного суду норм матеріального та процесуального права та норм міжнародного права, не дослідження письмових доказів та встановлення дійсних обставин справи.

Вказані порушення є підставою для касаційного оскарження вказаних процесуальних документів судів.

Крім того, в клопотанні заявник посилається на те, що для вжиття подальших заходів правового регулювання щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України постанова Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року та ухвала Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, яке до теперішнього часу не можливо виконати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Питання роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вирішено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. Заявнику роз`яснено право звернення до Верховного Суду для касаційного оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року не є процесуальним документом, яким вирішується суть спору та який підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті, а тому не може бути предметом роз`яснення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Посилання заявника на незаконне та не об`єктивне наведення суті клопотання та надуманого, неправдивого обгрунтування таких доводів, викладеного в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки рішення суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотнідоводи сторін.

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії).

Вимоги до постанови суду апеляційної інстанції, змісту ухвали суду, чітко викладені у ст.ст. 260, 382 ЦПК України, постанові Пленуму ВСУ « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Питання постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і вирішується в кожному окремому випадку в порядку ст. 262 ЦК України, а не вчинення дій з приводу постановлення такого процесуального документу не вимагає правового обгрунтування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року не може бути роз`яснена, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді