Справа № 367/7224/17
Провадження №2/367/832/2020
29 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Будинкевич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, 19.10.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 5718/15-Тз/К, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП.
04.11.2016року на вул. Пушкінська, 70 в м. Буча, сталася ДТП за участю автомобілів «Renault», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (далі відповідач).
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 нe була застрахована, то ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про можливість розгляду справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню враховуючи наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 5718/15-Тз/К, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.4-8).
З копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2017 року вбачається, що 04.11.2016року о 15год. 45хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Duster д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення ЗАЗ 1105 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто відповідач ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 , нe була застрахована, то ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
Таким чином, знайшли підтвердження факти того, що 04.11.2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у якій транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 33 458,65грн., відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 458,65грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 82, 139, 141, 258-259, 263-265, 268, 279, 354, ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.В. Шестопалова