Справа № 275/97/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
22 квітня 2020 року у даній цивільній справі Брусилівським районним судом Житомирської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом було задоволено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.
09.09.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила вирішити питання щодо визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житлом, оскільки в позовній вимозі позивач також її зазначала, втім рішення стосовне неї не ухвалено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду питання щодо винесення додаткового рішення у справі не з`явилась, просила її заяву розглядати в її відсутність.
Відповідачі в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.
Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житломпідлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житлом, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та задовольнити дану позовну вимогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_7 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк