Справа №403/234/20 провадження № 2/403/113/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП «Димитрово» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поновленим на 10 років з 28.12.2019 року по 28.12.2029 року договору оренди землі від 21.09.2009 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 6,926 га, кадастровий номер :02:000:0444, та зареєстрованого у Устинівському відділі КРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2009 року за №79.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. від 16.06.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі підготовчого засідання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 17.08.2020 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представником позивача ПСП «Димитрово» заявлено усне клопотання про витребування від Устинівського районного суду Кіровоградської області копії рішення даного суду від 15.11.2018 року, згідно якого відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 власника земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 21.09.2009 року, а саме: гр-на ОСОБА_5 .. На обгрунтування доводів клопотання зазначила про те, що ПСП "Димитрово" не було стороною у цивільній справі, за результатами розгляду якої судом було ухвалено відповідне рішення, а тому позивач позбавлений можливості самостійно надати копію рішення суду від 15.11.2018 року з відміткою про набрання ним законної сили.

Підготовче засідання проведене без участі відповідачів згідно положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування письмового доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмові докази.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

З огляду на викладене, клопотання про витребування письмового доказу має бути викладене в письмовій формі та містити всі, передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, відомості.

Натомість представником позивача ПСП "Димитрово" зазначені вимоги дотримані не були, оскільки, крім усного заявлення відповідного клопотання в підготовчому засіданні, представником позивача не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження виконання нею вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, вжиття заходів для отримання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року самостійно та надання суду доказів вжиття таких заходів.

Одночасно, в контексті недотримання представником позивача вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України щодо зазначення причин неможливості одержання зазначеного в клопотанні доказу самостійно, суд зауважує, що відповідно до положень ст.9 Закону України "Про доступ до судових рішень" особа, яка не бере (не брала) участь у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою, в тому числі, і з приводу виготовлення копії судового рішення апаратом суду, дотримавшись при цьому вимог ч.2 вказаної статті щодо обгрунтування поданої заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, представником позивача не надано суду доказів неможливості отримання відповідної копії судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили у зазначеному вище порядку, як і не обгрунтовано належним чином тієї обставини, що не будучи учасником справи, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року, про витребування копії якого заявлене клопотання, представником позивача ПСП "Димитрово" було додано до позовної заяви копію оригіналу вказаного рішення суду без проставлення на кожній сторінці даного рішення відтиску гербової печатки суду, а до заяви про зміну підстав позову, поданої представником позивача в підготовчому засіданні 16.10.2020 року - копію того ж самого рішення, але вже з відтиском гербової печатки суду на кожній сторонці та відміткою про його прошиття та нумерацію.

При цьому джерела та способу отримання представником позивача зазначених копій рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року, з урахуванням того, що позивач не є учасником цивільної справи, за результатами розгляду якої воно було ухвалено, представником позивача суду повідомлено не було, що, як наслідок, вказує на недоведення представником позивача неможливості одержання витребовуваного доказу самостійно.

З урахуванням недотримання представником позивача вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, клопотання про витребування письмового доказу - копії рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року з відміткою про набрання ним законної сили задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" - адвоката Цимбал М.О. про витребування від Устинівського районного суду Кіровоградської області копії рішення цього суду від 15.11.2018 року з відміткою про набрання ним законної сили - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.Атаманова