Ухвала

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/6381/17

провадження № 61-10938вно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

третя особа - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, та просив стягнути з Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) на свою користь моральну шкоду в сумі 390 400,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 12 липня 2006 року прокуратура Замостянського району міста Вінниці порушила відносно нього кримінальну справу. 07 грудня 2007 року слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінський В. А. прийняв постанову про притягнення його як обвинуваченого, і йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На підставі постанови слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 07 грудня 2007 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, у зв`язку з чим він не мав можливості вільного пересування, а також був змушений шляхом подання заяв до органів слідства та прокуратури повідомляти про своє місцезнаходження. На підставі рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 березня 2007 року його виселено з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житла, а тому він був змушений проживати на території Акціонерного товариства «Інфракон» на АДРЕСА_2 в жахливих умовах. Постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області Мазура О. В. від 08 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду була нанесена шкода його здоров`ю, він був позбавлений честі та людської гідності.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 14 липня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Вінницької області рішенням від 07 серпня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з ДКСУ за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 342 507 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Верховний Суду постановою від 14 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року змінив, зменшив розмір стягненої на відшкодування моральної шкоди суми з 342 507,00 грн до 5 000,00 грн.

Суд касаційної інстанції мотивував постанову тим, що, визначаючи період, за який розраховано тривалість перебування позивача під слідством, апеляційний суд залишив поза увагою, що матеріали справи не містять доказів такого перебування у період з 11 грудня 2007 року до 08 листопада 2016 року в розумінні наявності підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Постанова ж про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року не змінює період незаконного перебування позивача під слідством, оскільки існувало кримінальне провадження за фактом скоєння злочину, а не відносно ОСОБА_1 , що правильно встановив суд першої інстанції. Незаконність обвинувачення позивача у кримінальному правопорушенні мало місце лише у період з 07 грудня 2007 року до 10 грудня 2007 року (чотири дні), а тому мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди за незаконне перебування під слідством, який гарантований державою, становитиме 426,67 грн (3200/30*4). Водночас колегія суддів, враховуючи встановлені судами конкретні обставини справи, характер страждань, їх обсяг і тривалість, дійшла висновку про стягнення на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 11 березня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року. Постанову Верховного Суду від 14 серпня 2019 року залишив в силі.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, позиції інших учасників

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі № 127/10200/20 встановлені нововиявлені обставини, які спростовують висновки Верховного Суду про те, що він перебував у статусі обвинуваченого з 07 грудня 2007 року (дата притягнення як обвинуваченого) до 10 грудня 2007 року (дата скасування постанови про притягнення як обвинуваченого), тобто чотири дні та немає доказів його перебування під слідством з 10 грудня 2007 року до 16 листопада 2016 року. Також зазначена ухвала спростовує висновок касаційного суду про те, що постанова про закриття кримінального провадження не змінює період незаконного перебування ОСОБА_1 під слідством, оскільки існувало кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, а не відносно нього.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про внесення змін та доповнень до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року поданої у липні 2020 року, в якій він навів розрахунок моральної шкоди.

У вересні 2020 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій областіподало до Верховного Суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року поданої у липні 2020 року, в якій просило залишити її без розгляду, а постанову Верховного Суду від 14 серпня 2019 року - без змін. Зазначило, що отримання ОСОБА_1 постанови про закриття кримінального провадження як учасника справи не є нововиявленою обставиною, оскільки факт перебування позивача у статусі обвинуваченого був відомий та досліджений судом.

Рух справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, призначено справу до судового розгляду на 09 вересня 2020 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

17 серпня 2020 року справа № 127/6381/17 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Під час розгляду справи по суті апеляційний суд встановив, що постановою прокурора Замостянського району міста Вінниці Дудчика М. У. від 12 липня 2006 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України. Кримінальну справу направлено в Замостянський ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 23 липня 2006 року справу прийнято до провадження та розпочато досудове слідство.

14 серпня 2006 року ОСОБА_1 був допитаний слідчим Белінський В. А. як свідок у кримінальній справі.

За наслідками проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 10 жовтня 2006 року досудове слідство у кримінальній справі № 06280423 зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Постановою заступника прокурора Замостянського району міста Вінниці Вакара В. В. від 17 листопада 2006 року вищевказану постанову слідчого про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 06280423 було скасовано та матеріали кримінальної справи направлено начальнику СВ Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації проведення подальшого розслідування.

Досудове слідство також було зупинено на підставі постанов слідчого від 23 квітня та від 16 вересня 2007 року, які також були скасовані постановою прокурора від 27 липня 2007 року та у зв`язку із вказівками начальника СУ УМВС України у Вінницькій області від 03 жовтня 2007 року.

07 грудня 2007 року слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінським В. А. виніс постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 і пред`явив обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Цього ж дня ОСОБА_1 було оголошено про пред`явлення обвинувачення, роз`яснено його суть та вручено копію постанови про притягнення як обвинуваченого і допитано як обвинуваченого, що підтверджується протоколами від 07 грудня 2007 року.

07 грудня 2007 року слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінський В. А. прийняв постанову про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

10 грудня 2007 року заступник прокурора Замостянського району міста Вінниці Кобилянський В. І. прийняв постанову про скасування постанов слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 07 грудня 2007 року, зокрема: постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у кримінальній справі № 0680423 як передчасної та незаконної, і постанови про обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд, а також направлено кримінальну справу до СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

В подальшому постановами слідчого СВ Замостянського ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 05 лютого 2008 року, від 04 листопада 2009 року, від 29 липня 2010 року, від 01 березня 2011 року, від 29 травня 2011 року, від 08 листопада 2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 06280423 зупинялося до встановлення особи, яка скоїла даний злочин, однак досудове розслідування було поновлено за вказівками прокурора, про що було винесено постанови слідчого від 08 жовтня 2009 року, від 22 квітня 2010 року, від 22 лютого 2011 року, від 20 травня 2011 року, від 03 липня 2012 року.

08 квітня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 січня 2016 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мазура О. В. від 08 листопада 2016 року кримінальне провадження № 10002390 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Змінюючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року та зменшуючи розмір стягненої суми на відшкодування моральної шкоди з 342 507,00 грн до 5 000,00 грнВерховний Суд виходив з того, що, визначаючи період, за який розраховано тривалість перебування позивача під слідством, апеляційний суд залишив поза увагою, що матеріали справи не містять доказів такого перебування у період з 11 грудня 2007 року до 08 листопада 2016 року в розумінні наявності підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Постанова ж про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року не змінює період незаконного перебування позивача під слідством, оскільки існувало кримінальне провадження за фактом скоєння злочину, а не відносно ОСОБА_1 , що правильно було встановлено судом першої інстанції. Незаконність обвинувачення позивача у кримінальному правопорушенні мала місце лише у період з 07 грудня 2007 року до 10 грудня 2007 року (чотири дні), а тому мінімальний розмір у відшкодування моральної шкоди за незаконне перебування під слідством, який гарантований державою, становитиме 426,67 грн (3200/30*4).

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 15 червня 2020 року у справі № 127/10200/20 скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Визнав бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Томляка Є. С., яка полягає у ненаданні інформації про закриття кримінального провадження. Зобов`язав начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області Томляка Є. С. вручити ОСОБА_1 постанову від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року № 0002390. При цьому суд у справі № 127/10200/20 встановив, що постановою слідчого СВ Замостянського ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 07 грудня 2007 року ОСОБА_1 притягнено як обвинуваченого у кримінальній справі № 06280423. 08 квітня 2014 року матеріали кримінальної справи № 06280423 було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0002390. Оскільки ОСОБА_1 був обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002390, він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання їх копій в частині, що стосуються його обвинувачення, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відмова в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002390, є порушенням прав ОСОБА_1 як особи, права чи законні інтереси якої обмежувались під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі № 127/10200/20 та встановлені у ній обставини не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Замостянського ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В. А. від 07 грудня 2007 року ОСОБА_1 притягнено як обвинуваченого у кримінальній справі № 06280423. Цей факт був відомий під час розгляду цієї справи та не оспорювався сторонами, тобто не є нововиявленою обставинною. Інших обставин, які давали б підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 127/10200/20, не встановлено.

Заява ОСОБА_1 не містить інших доводів про наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постанову Верховного Суду від 14 серпня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун