Справа № 404/559/20
Номер провадження 2/404/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, просила визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради міста Кропивницького про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , визнати свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого 15 січня 2018 року, видавник Міська рада міста Кропивницького, власник ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 березня 2020 року від представника Міської ради міста Кропивницького до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06 березня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 березня 2020 року /а.с.18-19/.

25 лютого 2020 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем листа 21 лютого 2020 року.

16 березня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник Міської ради міста Кропивницького надав клопотання про проведення судового засідання 17 березня 2020 року за його відсутності.

Позивач у судове засідання 17 березня 2020 року не з`явилась.

У зв`язку з вищевикладеним підготовче засідання було відкладено на 20 травня 2020 року.

18 травня 2020 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від позивача на адресу суду 25 травня 2020 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Підготовче засідання відкладено на 24 червня 2020 року. Поштова кореспонденція не була відправлена у зв`язку з відсутністю марок в суді.

Підготовче засідання відкладено на 30 вересня 2020 року.

03 серпня 2020 року від позивача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, з оглянутих судом матеріалів справи не вбачається, що позивач будучи належним чином повідомленим не з`явився у судове засідання без поважних причин та встановлено відсутність повторності його неявки в судові засідання, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Відтак в даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування вказаних вимог процесуального закону та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 222, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова