Справа № 336/6247/19
Провадження № 8/336/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,за участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про перегляд судового наказу, виданого 19.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 року у розмірі 10435,75 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

16.09.2020 представник Концерну «Міські теплові мережі» Тетянко Д.А. звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після видачі судового наказу та набрання ним чинності, Концерн «МТМ» 21.07.2020 року звернувся до ВДВС м. Запоріжжі з заявою про стягнення з Боржників заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

31.08.2020 року до Концерну «МТМ» звернулась гр. ОСОБА_2 та повідомила, що 28.08.2020 року вона отримала від ВДВС у м. Запоріжжі постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 р., згідно судового наказу виданого 11.02.2020р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Зазанчила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають жодного відношення до заборгованості в сумі 10435,75 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та не мають жодного відношення до вищезазначених осіб.

Вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно проживають за адресою АДРЕСА_1 , це комунальна квартира, з однією адресою, але з різними особовими рахунками, правовідносини між Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється на підставі іншого особового рахунку НОМЕР_2 . Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги наданим по даному особовому рахунку відсутня заборгованість. Тому після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі заявнику під час розгляду цієї справи.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Боржники в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву на заяву не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 року у розмірі 10435,75 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. (а. с. 32-33).

Можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції за 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, внормована частиною 3 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

Як встановлено судом, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та мають особовий рахунок НОМЕР_2 , відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги наданим по даному особовому рахунку відсутня заборгованість. Факт того, що боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мають різні особові рахунки, а квартира АДРЕСА_2 є комунальною, був встановлений лише після відкриття виконавчого провадження ВДВС м. Запоріжжі та звернення ОСОБА_2 до Концерну «МТМ».

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної статті цивільного процесуального законодавства обставини, на які посилається особа, що подає заяву, як на нововиявлені, мають бути:

1) невідомими цій особі, на час вирішення спору;

2) істотними для вирішення справи;

3) не встановлені судом.

З роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» випливає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до частини другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 указаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вже зазначено, підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України є обставини, які не були і не могли бути відомими особі, що подає відповідну заяву, але об`єктивно існували на час ухвалення процесуального рішення суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_6 обставини є істотними для цієї справи, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, оскільки боржник в наказному провадженні не залучався до цього розгляду.

Як випливає із змісту ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне судовий наказ, що переглядається, скасувати та постановити новий судовий наказ відповідно до ч.3 ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 427-429, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року № 336/6247/19 пр.2-н/336/564/19 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 року у розмірі 10435,75 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасувати у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року № 336/6247/19 пр.2-н/336/564/19 про соладарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 року у розмірі 10435,75 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко