"29" вересня 2020 р. Справа № 363/4390/19
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Альфа-Банк» зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , який дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) законним представником якого є ОСОБА_5 , служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Представник позивача не з`явився, надав заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічний позов ОСОБА_1 не унеможливлює задоволення повністю або частково первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети та підстави спору, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданного представником відповідача на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: М.Б. Баличева