Справа № 699/967/18
Номер провадження № 2/699/184/20
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно до позовних вимог просив визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір №CSK0GK00000192 та Договір іпотеки будинку по АДРЕСА_1 , укладені між сторонами 31.07.2007 року.

Позов мотивований тим, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені його права як споживача згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема:

-банк не проводив переддоговірної роботи та не надав йому, як споживачу фінансових послуг інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахування процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з обслуговуванням та погашенням кредиту;

-умови надання кредиту йому не оголошувалися, не вручались, ним не підписувалися;

-графік платежів в день укладення кредитного договору йому не надавався, на час укладення договору він не був обізнаний із законодавством, що регулює відносини в сфері кредитування;

-банк включив в умови договору оплату за послуги, яких він не надавав та які згідно Закону України «Про захист прав споживачів» не є послугами у кредитних відносинах, а саме виплата винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

З огляду на вищезазначене, позивач просив визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір №CSK0GK00000192 та Договір іпотеки будинку по АДРЕСА_1 , укладені між сторонами 31.07.2007 року.

До початку розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги та просив визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 27.04.2011 року до кредитного договору, укладену між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с.32-33).

Представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити та застосувати строк позовної давності (а.с.45-47).

15.03.2019 року по справі проведено підготовче засідання та залучено в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.79-82).

Ухвалою суду від 05.07.2019 року витребувані у АТ КБ «ПриватБанк» докази (а.с.137-139).

В судове засідання 24.09.2019 позивач ОСОБА_1 з`явився, змінений позов підтримав та просить задовольнити.

В судове засідання 24.09.2019 представник позивача адвокат Попова Л.П. з`явилася, змінений позов підтримала та просить задовольнити. Пояснила, що перед укладенням кредитного договору банком з позивачем не було проведено роз`яснювальну роботу, не ознайомлено з умовами кредитного договору, порушено вимоги ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач підписував додаткову угоду до кредитного договору, в анкеті-заяві стоїть не його підпис. Недійсність кредитного договору має наслідком недійсність іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору. Щодо застосування реституції, то на погашення боргу, сплачена сума, яка перевищує суму кредиту.

В судове засідання 24.09.2019 представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Попельнюх Т.І. з`явилася, позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. Надала пояснення аналогічні відзиву. Просила застосувати строк позовної давності. Пояснила, що позивач особисто підписував усі банківські документи щодо кредиту, іпотеки, додаткової угоди. Страхові платежі перераховані страховій компанії.

В судове засідання 24.09.2019 третя особа ОСОБА_2 з`явилася, просила задовольнити змінений позов.

В судове засідання 24.09.2019 третя особа ОСОБА_3 з`явився, просив задовольнити змінений позов.

В судовому засіданні 24.09.2019 після заслуховування пояснень сторін, дослідження матеріалів справи, представником позивача адвокатом Поповою Л.П. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). На вирішення експертизи поставити питання чи виконаний рукопис та підпис на анкеті-заяві про видачу кредиту від 31.07.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою та чи не виконаний зазначений рукопис та підпис на анкеті-заяві про видачу кредиту від 31.07.2007 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .?

Позивач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Попельнюх Т.І. заперечила проти задоволення клопотання, оскільки висновок вказаної експертизи не буде впливати на вирішення спору.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта, ухвалою суду від 24.02.2020 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання 28.09.2020 року сторони не з`явилися, направивши заяви про вирішення клопотання експерта у їхню відсутність.

В судове засідання 28.09.2020 року треті особи не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, (а.с. 9-11).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 24 545 доларів США (20000 доларів США на придбання житла, 4545 доларів США на сплату страхових платежів) зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобов`язався провести погашення кредиту, процентів та інших платежів в порядку, сумах і строки, передбачені Договором (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2. 2.2.4., 3.1., 3.2.). Розмір щомісячного платежу становить 249,08 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди від 27.04.2011 року до Договору викладено в новій редакції п.7.1 Договору і згідно якого банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 31.07.2007 року по 31.07.2027 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 27 343, 48 доларів США (20000 доларів США - на придбання житла, 7343,48 доларів США на сплату страхових платежів) зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 Договору. Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, починаючи з 22.04.2011 року у сумі по 316,55 доларів США на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди, комісії, в період з 21 по 28 число кожного місяця. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (штрафи, пеня) за Договором встановлена сторонами тривалістю 50 років (а.с.133).

31.07.2007 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки № CSK0GK00000192 (а.с.12-14), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.35.3 цього Договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № CSK0GK00000192, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (п.35.1, 35.2).

Згідно п.35.3 в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, належне йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу №2152, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. 28.07.2007 року та зареєстрованого в Корсунь-Шевченківському виробничому підрозділі Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, а саме житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Також в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем за Договором (з урахуванням внесених до нього змін) було укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2011 року, згідно яких у п.16 зазначено, що кредитор на вказану дату надав боржнику ОСОБА_1 кредит у сумі 27 343,48 доларів США, які боржник повинен повернути з 31.07.2007 року по 31.07.2027 року включно з щомісячним погашенням такого згідно графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.09 % за місяць, у період: з 21 по 28 число кожного місяця, а також сплатити винагороду, пеню (а.с.73-76).

Крім того, судом були досліджені оригінали анкети-заяви ОСОБА_1 від 25.07.2007 року(а.с.150 т.1), анкети заяви від 31.07.2007 року (а.с.151 т.1), кредитного договору №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року(а.с.155-157 т.1), договору іпотеки № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року (а.с.152-154 т.1), анкети-заяви ОСОБА_1 від 27.04.( без зазначення року підписання) (а.с.159 т.1), додаткової угоди від 27.04.2011 року (а.с.165 т.1) та додатку №1 до додаткової угоди від 27.04.2011 року (а.с.166-168 т.1).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки стороною позивача заперечується факт підписання анкети-заяви, на підставі якої позивачу був наданий кредит, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвали суду від 24.09.2019 року проведення експертизи було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте у зв`язку з великою навантаженістю та неможливістю виконання експертизи у встановлені строки про що зазначено у листі від 21.10.2019 року (а.с.188 т.1), суд вважає необхідним проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При визначенні питань на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, тому суд оплату за проведення експертизи покладає на ОСОБА_1 .

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться в оригіналах трудової книжки, яка заповнена 24.07.1972 року; договорі доручення від 30.07.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»; прибутковому касовому ордері від 30.01.2009 року, виданому Стеблівським відділенням Черкаського ГРУ ПриватБанку; полісі №АА/5268752 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 .

Умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.54 т.1- розписка, а.с.105 т.1 - розписка, а.с.126 т.1 - розписка, а.с.148 т.1 - розписка, а.с.184 т.1 розписка, а.с.20 т.2 -розписка.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ( виконані правою рукою, в положенні сидячи) містяться на а.с.7-16 т.2.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «підпис заявника» в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 31.07.2007 року ( а.с. 151 т.1) однією і тією ж особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 в анкеті заяві від 25.07.2007 року(а.с.150 т.1), в кредитному договорі №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року(а.с.155-157 т.1), в договорі іпотеки № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року (а.с.152-154 т.1), в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 27.04.( без зазначення року підписання) (а.с.159 т.1), в додатковій угоді від 27.04.2011 року (а.с.165 т.1) та додатку №1 до додаткової угоди від 27.04.2011 року (та.с.166-168 т.1).

2.Чи виконаний підпис в графі «підпис заявника» в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 31.07.2007 року (а.с. 151 т.1) іншою особою ніж тією, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 в анкеті заяві від 25.07.2007 року (а.с.150 т.1), в кредитному договорі №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року (а.с.155-157 т.1), в договорі іпотеки № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року (а.с.152-154 т.1), в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 27.04.( без зазначення року підписання) ( а.с.159 т.1), в додатковій угоді від 27.04.2011 року (а.с.165 т.1) та додатку №1 до додаткової угоди від 27.04.2011 року (а.с.166-168 т.1) з наслідуванням підпису особи, яка виконала підписи від імені ОСОБА_1 у вказаних документах.

3.Чи виконаний підпис в графі «підпис заявника» в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 31.07.2007 року (а.с. 151 т.1) однією і тією ж особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 в анкеті заяві від 25.07.2007 року( а.с.150 т.1), в кредитному договорі №CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року(а.с.155-157 т.1), в договорі іпотеки № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року (а.с.152-154 т.1), в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 27.04.( без зазначення року підписання) (а.с.159 т.1), в додатковій угоді від 27.04.2011 року (а.с.165 т.1) та додатку №1 до додаткової угоди від 27.04.2011 року ( а.с.166-168 т.1) з навмисним викривленням свого підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/967/18 в двох томах; оригінали трудової книжки, яка заповнена 24.07.1972 року; договору доручення від 30.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»; прибуткового касового ордера від 30.01.2009 року, виданого Стеблівським відділенням Черкаського ГРУ ПриватБанку; полісу №АА/5268752 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 .

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться в оригіналах трудової книжки, яка заповнена 24.07.1972 року; договорі доручення від 30.07.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»; прибутковому касовому ордері від 30.01.2009 року, виданому Стеблівським відділенням Черкаського ГРУ ПриватБанку; полісі №АА/5268752 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 .

Умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.54 т.1- розписка, а.с.105 т.1 - розписка, а.с.126 т.1 - розписка, а.с.148 т.1 - розписка, а.с.184 т.1 розписка, а.с.20 т.2 -розписка.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ( виконані правою рукою, в положенні сидячи) містяться на а.с.7-16 т.2.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.