Справа № 495/4102/20
Номер провадження 2/495/2209/2020
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

05.08.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист».

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідно до №37 обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування станом на 09.11.2018 року договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 НАТІ Одеса АС «Привокзальна» укладено з ТОВ «Турист».

Таким чином, станом на дату ДТП ТОВ «Турист» є відповідальним за завдану шкоду позивачу, оскільки воно організувало перевезення на автобусному маршруті загального користування №84 НАТІ Одеса АС «Привокзальна».

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник ТОВ «Турист» - адвокат Поліванова І., яка діє на підставі ордеру, надала до суду заперечення на заяву про залучення до участі у справі співвідповідача. Просила здійснити розгляд клопотання без участі представника товариства.

В запереченнях вказує, що в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Турист» до участі у справі у якості відповідача має бути відмовлено, оскільки ТОВ «Турист» не є належним відповідачем по справі з огляду на наступне:

-між ТОВ «Турист» та ОСОБА_2 відсутні трудові відносини;

-дії ОСОБА_2 не відповідали завданню заявника, порушували вказане завдання та були свідомо вчинені ним самостійно, на власний ризик;

- ТОВ «Турист» не є володільцем транспортного засобу у розумінні ч. 3 ст. 1187 ЦК України, що виключає можливість притягнення до цивільно-правової відповідальності;

- ОСОБА_2 був особою відповідальною за експлуатацію транспортного засобу;

-подання позову є передчасним, оскільки вирок ще не набрав законної сили.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залучення співвідповідача за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч.1,4 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

З огляду на те, що відповідне клопотання про залучення співвідповідача по справі було подане позивачем у строки, встановлені ст. 51 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ТОВ «Турист» та задовольнити клопотання представника позивача.

Всі доводи ТОВ «Турист», викладені в запереченнях на заяву про залучення до участі у справі співвідповідача можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого у якості співвідповідача ТОВ «Турист» (, місцезнаходження: 65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5).

Судове засідання відкласти на 13.10.2020 року на 11.00 годину.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Турист».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський