УХВАЛА

12 жовтня 2020

м.Харків

Справа № 639/5745/20

Провадження № 2/639/1749/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лугову Г. А., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд прийняти рішення, яким зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений листом Народного суду 3 дільниці Жовтневого району м. Харкова б/н від 16.01.1958.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.09.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України,а саме: позовну заяву було направлено через систему «Електронний суд», яка не функціонує в повному обсязі, крім того позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

02.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лугової Г.А. про усунення недоліків разом з позовною заявою. Але, всупереч ухвали суду від 22.09.2020, де зазначено недоліки позовної заяви, представником позивача не усунуто недоліки в повному обсязі.

Так, позивачем взагалі не зазначено даних відповідача та необхідних відомостей щодо нього, що унеможливлює його виклик до суду. Також не вказано ані реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, що також унеможливлює оформити суду запит до адресного бюро або запит до Державного реєстру про встановлення місця знаходження відповідача.

Крім того, законодавцем на правотворчому рівні закріплено обов`язок позивача надавати суду необхідні дані щодо особи відповідача та зацікавлених осіб, необхідні документи для розгляду справ. Припущення позивача щодо смерті відповідача ОСОБА_2 також недоречні (не надано підтверджень смерті, не надано суду даних щодо спадкоємців тощо).

Таким чином недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко