ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9084/20 Справа № 201/7036/15 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»,Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О. розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»,Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України,суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як видно з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Макарова М.О., апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Петешенкова М.Ю. висловила свою правову позицію по даній справі, приймала участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова