ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9206/20 Справа № 2-1054/08 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 03 квітня 2008 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 28.05.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення скаржником не поставлено.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку та підстави для його поновлення.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 1181 грн. 25 коп., скаржником сплачено 256 грн. 50 коп., різниця складає 924 грн. 75 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова