ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6746/20 Справа № 171/708/20 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

28.05.2020 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій представник зазначила, що вказана справа є малозначною, що підтверджує наявність у неї повноважень на підписання вказаного позову.

Однак, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви АТ КБ ПриватБанк відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України, для скасування ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої, частин третьої-четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як було встановлено судом першої інстанції, позов АТ КБ «ПриватБанк» підписаний представником Банку - юрисконсультом Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіною А.М., яка діє на підставі довіреності № 3451-К-Н-О від 29.07.2019 року.

Документи, що підтверджують право Савіхіної А.М. на заняття адвокатською діяльністю, не надані суду, в зв`язку з чим судом першої інстанції 24.04.2020 року було залишено позов без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову, проте недоліки усунені не були.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч.4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути вирішені спори щодо спадкування.

Як вбачається із позову, стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 обґрунтовується із застосуванням правовідносин спадкування у зв`язку зі смертю боржника-спадкодавця та вступу відповідача у спадкування після смерті боржника, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір не можна розглядати в порядку спрощеного позовного провадження незалежно від суми заборгованості, тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України, ст. 60 ЦПК України представництво у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатом, в зв`язку з чим ОСОБА_2 , не будучи адвокатом та підписуючи позов як представник Банку, є особою, яка не має повноважень на ведення справи, в тому числі, підписувати вказаний позов від імені банку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції Банком не надано документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва юридичної особи у спорі щодо спадкування, в тому числі на підписання позовної заяви та подання позову до суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова