Провадження № 2/761/2082/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матюшко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, -,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 (далі по текст - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 ( далі по тексту - відповідач) про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

В червні 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якому останній просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що 31 січня 2020 року ОСОБА_5 набула права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, підстава Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, що укладений 31.01.2020 року між ТОВ «Фінстрим» та новим кредитором. Договір комісії, що укладений 31.01.2020 року між ТОВ «Фінстрим» та АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № КФ 162-07 від 27.12.2007 року та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладені 30.01.2020 року між АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» га АТ «Таскомбанк».

09.06.2020 року ОСОБА_5 як іпотекодержатель реалізувала своє право в порядку Закон України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки, та набула право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином починаючи з 09.06.2020 року власником спірної квартири є ОСОБА_5 відповідно предмет спору, як і предмет позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про закриття провадження заперечив, та у її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 17.06.2020 року у справі № 715/974/13-ц, який є обов`язковим до врахування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Отже, зміна власника спірної квартири не свідчить про відсутність спору відносно такої, тому у задоволенні заяви про закриттяпровадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спор, слід відмовити.

Керуючись ст. 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Матюшка В.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено 21.09.2020