Справа № 559/1844/19
Номер провадження 2/559/257/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року у справі було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті на 30 січня 2020 року, 09:30 год.

За клопотанням представника відповідача адвоката Дак Т.П. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2020 року, 09:30 хв.

У судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року позивач та його представник не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

08.04.2020 представником позивача адвокатом Лопухович А.О. до суду подано заяву, в якій просить судовий розгляд справи відкласти на іншу дату, після скасування усіх карантинних обмежень. В зв`язку з цим, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 року, 10:00 год.

В судове засідання 24 вересня 2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

23.09.2020 представником позивача адвокатом Лопухович А.О. до суду подано заяву, в якій просить судовий розгляд справи відкласти на іншу дату враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває поза межами України, проте бажає щоб розгляд справи був проведений за його участі. Розгляд даного клопотання просить провести без участі представника через зайнятість в іншому процесі.

Жодних документів на підтвердження поважності причини неявки до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Судом не було визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання, від його імені діяв представник - адвокат Лопухович А.О., яка в судове засідання не з`явилась, як зазначено у заяві через зайнятість в іншому процесі, проте на підтвердження поважності причин неявки жодних доказів надано не було.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з`являється у судові засідання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець