Номер провадження: 22-ц/813/6365/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дрішлюка А.І., у цивільній справі № 22ц/813/6365/2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї (справа № 522/17815/18).

В процесі розгляду справи 03.09.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Одеського апеляційного суду подала заяву про відвід головуючому судді в справі Дрішлюку А.І. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на неналежне направлення судом сторонам судової кореспонденції. При цьому заявник вбачає в діях суду умисне порушення процесуальним прав позивачки та третьої особи в справі в інтересах апелянта. На думку заявника вказане є підтвердженням зацікавленості та упередженості судді доповідача. Тому заявник просить відвести суддю-доповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити відвід, представник органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації проти задоволення заяву про відвід підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді, жодними доказами не підтверджуються та загалом свідчать про незгоду з процесуальними діями, що не може бути підставою для відводу в контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною надана невірна оцінка матеріалам справи, як в частині направлення судом сторонам судової кореспонденції, так і інших обставин. Так, суддя не відповідає за дії працівників Укрпошти, відправку поштової кореспонденції суду та не має впливу на керівника апарату суду (навіть обіймаючи посаду заступника голови, оскільки керівник апарату призначається у встановленому законом порядку за поданням голови суду) тощо.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол розподілу справи на склад суду, який розглядає справу (т 2, а.с. 99), а тому твердження позивачки про порушення порядку розподілу, свідчить про неуважне ознайомлення з матеріалами справи (з якими сторона та її представник знайомилась напередодні слухання справи (т.2, а.с. 134). Так само стороною надана невірна оцінка довідковим аркушам, які слід читати у сукупності, а не вибірково.

До того ж, в зв`язку з участю в справі адвоката в інтересах позивачки, позивачка об`єктивно мала можливість отримати консультацію у свого адвоката, який, в свою чергу, маючи відповідну освіту та фах, повинен був повідомити про можливість перевірки порядку розподілу справи через інтернет ресурси, можливість проведення службової перевірки обробки поштової кореспонденції тощо, а також про відсутність підстав для заявлення відводу головуючому судді за вказаними підставами, які є виключно припущення сторони.

Отже, враховуючи наведене, в системному взаємозв`язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід - необґрунтованим.

В задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.09.2020 року м. Одеса