Справа № 161/6457/20
Провадження № 2/161/2223/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцької міської ради про поділ житлового будинку в натурі, шляхом виділу в натурі із спільної часткової власності 41/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить виділити їй зі спільної часткової власності в натурі 41/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий цілий об`єкт нерухомого майна в особисту приватну власність. Припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Встановити право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до її частки в житловому будинку.

В підготовчому провадженні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що 12.02.2020 Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, що відповідно до ч.3 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Луцької міської ради в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду від 12.02.2020 в задоволенні обох позовів відмовлено. Рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

В первісному позові позивачем ОСОБА_3 було заявлено вимоги:

1) виділити позивачу із спільної часткової власності, в натурі 41/100 частки в житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який складається з: коридору (2-1), кімнати (2-2), кімнати (2-3), кухні (2-4), припинивши право спільної часткової власності та визнавши за позивачем право приватної власності на вказане майно;

2) встановити право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до додатку №3 (варіант №2) висновку експертизи №8316-8317 від 31 липня 2019 року, а саме: виділити в користування позивачу, як власнику 41/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки площею 250,0 кв.м. в межах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 (на схемі розподілу позначена зеленим кольором).

Позовні вимоги первісного позову обґрунтовувалися, в тому числі, і виготовленим на замовлення позивача Висновком експерта №8316-8317 від 31.07.2019, який був виготовлений до звернення до суду і поданий позивачем в якості додатку до позовної заяви при зверненні до суду.

Вказаний висновок не був визнаний судом належним та допустимим доказом у справі. В рішенні суду від 12.02.2020 зазначено, що не виконувалася оціночно-будівельна експертиза спірного будинку, земельно-технічна експертиза не проводилася. Разом з тим, судом наголошено на тому, що з`ясування обставин справи можливе лише при виконанні комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, клопотання про проведення якої не заявлялося. Такі обставини стали підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

У справі, яка на даний час перебуває в провадженні суду, позивачем заявлено вимоги:

1) виділити позивачу із спільної часткової власності, в натурі 41/100 частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна в особисту приватну власність. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ;

2) встановити право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до частки позивача в житловому будинку, що складає 41/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем як в позовній заяві, так і окремим клопотанням заявлено вимогу про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Відтак, ні предмет даного позову, ні його підстави не є тотожними предмету і підставам позову у справі, у якій було ухвалено рішення від 12.02.2020.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявлене стороною відповідача клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій