Справа № 686/4586/20
Провадження № 2/686/2512/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача - Кочмарського С.О. та Клімова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи та неволення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач працював директором обласної дитячо-юнацької спортивної школи. З ним при прийнятті на роботу було укладено безстроковий трудовий договір, що підтверджується наказом №10-к від 04.02.16 року.

Спортивна школа за організаційно-правовою формою є закладом державної форми власності обласного значення, є юридичною особою, діє на підставі Статуту, який затверджується засновником.

Засновником Хмельницької ОДЮСШ є управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (п.1.2. Статуту ХОДЮСШ).

Управління молоді та спорту є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки у Казначейській службі, печатку (п.15 Положення про управління молоді та спорту).

Наказом начальника управління молоді та спорту №951 від 31.10.19 року позивача попереджено про істотні зміни умов праці, запропоновано до 20.01.20 року укласти контракт, у разі відмови укласти контракт - звільнити його відповідно до чинного законодавства. З цим наказом № 951 було ознайомлено 18.11.19 року.

20.11.2019 року та 28.11.19 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листами та просив повідомити у чому полягає істотна зміна умов праці, якими законодавчими актами передбачено введення щодо нього контрактної форми трудового договору та надати йому копію контракту для ознайомлення з його змістом.

Лише 27.12.19 року відповідач повідомив, що управління не наділене повноваженнями щодо роз`яснення законодавства.

У зв`язку із таким тривалим очікуванням відповіді перебував у невизначеному становищі, ніс психологічні переживання з приводу можливого звільнення з роботи, тому у позивача загострилися хвороби і він змушений був зранку 30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні та його було поміщено на лікування.

Про перебування на лікуванні він письмово повідомив відповідача, тому про дану обставину йому було достеменно відомо.

Однак наказом № 3-к начальника управління молоді та спорту від 10.02.2020 року позивача звільнено з 12.02.20 року з посади директора обласної дитячо юнацької спортивної школи у зв`язку із відмовою від підписання контракту внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України.

Про наявність такого наказу йому по телефону повідомила виконуюча обов`язки директора школи. Даний наказ було направлено по пошті та отримано членами сім`ї позивача 15.02.2020 року.

Позивач вважає даний наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, и включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає а на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснені громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб громадян, гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантується право соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повні часткової або тимчасової втрати працездатності (частина перша).

Згідно з положеннями частини третьої статті 40 Кодексу працівник: надаються гарантії захисту від звільнення з ініціативи власника а уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Тож законодавство не допускає звільнення працівника з ініціативи власника з уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності відпустки.

Вказані вимоги закону відповідачем грубо порушено, так як його звільнено в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується оскаржуваним наказом та копією листка непрацездатності.

Підставою для звільнення позивача відповідач вказав його відмову від укладення строкового контракту.

Такий висновок відповідача є лише його припущенням, оскільки він з`ясовував це питання у нього, а надати відповідачу до 30.01.20 року включно підписаний контракт позивач був не в змозі, так як зранку 30.01.20 року був поміщений до лікарні. Крім цього він направляв відповідачу письмовий лист в якому вказував, що не заперечує проти укладення контракту, якщо такі вимоги передбачені законодавством.

ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації за №3-к від 10.02.20 року про його звільнення з 12.02.20 року з посади директора Хмельницької обласної дитячо-спортивної школи.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації за №4-к від 11.02.20 року про звільнення у перший день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності з посади директора Хмельницької обласної дитячо - спортивної школи та просить стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. моральної шкоди.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 14 квітня 2020 року.

11 березня 2020 року позивачем подано позовну заяву про збільшення позовних вимог.

07 квітня 2020 року відповідачем подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора обласної дитячо-юнацької спортивної школи на підставі укладеного безстроковий трудовий договір, що підтверджується наказом №10-к від 04.02.16 року.

Наказом начальника управління молоді та спорту №951 від 31.10.19 року позивача попереджено про істотні зміни умов праці, запропоновано до 20.01.20 року укласти контракт.

Позивач з майбутніми змінами істотних умов праці ознайомився під розписку що підтверджується повідомленням від 18.11.2019 №1058-03/2019 з відміткою про отримання, що додається в якому роз`ясненно підстави, суть зміни умов праці, які в майбутньому будуть запроваджені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року, що набрало законної сили 11.08.2020 року підтверджується, що управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації при внесенні змін до статуту, прийняті наказу про істотні зміни умов праці директора ХОДЮСШ діяло в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

17.01.2020 року від позивача отримано лист №08 про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці, проте позивач для ознайомлення та підписання контракту у встановлений строк до управління не з`явився. Управлінням 24.01.2020 року позивачу направлено лист, за № 84-03/2020 з проханням з`явитись до управління для ознайомлення та підписання контракту. Листом, від 28.01.2020 року № 90-03/2020 з відміткою про отримання ОСОБА_1 , останьому надано для ознайомлення та підписання контракт з директором ХОДЮСШ в строк до 30.01.2020 року та зазначено, що в разі неповернення підписаного контракту до встановленого строку буде вважатися відмовою від його підписання, проте контракт до вказаного строку не було підписано та не повернуто.

Згідно наказу № 3-к начальника управління молоді та спорту від 10.02.2020 року позивача звільнено з 12.02.20 року з посади директора обласної дитячо - юнацької спортивної школи у зв`язку із відмовою від підписання контракту внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України.

Наказом від 11.02.2020 року № 4-к внесено зміни у п.1 наказу № 3-к від 10.02.2020 року виклавши п. 1 зазначеного наказу у новій редакції в якому вказано, що датою звільнення позивача визначено перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, що виключає звільнення під час перебування позивача на лікарняному.

Зазначений наказ про внесення змін було надіслано на адресу ХОДЮСШ поштою, а той факт, що позивача не було звільнено вказує на те, що наказ № 4-к було отримано та враховано.

Позивача звільнено з 22 лютого 2020 року, даний факт підтверджується табелем відпрацьованого часу ХОДЮСШ за лютий 2020 року, який досліджений у судовому засіданні.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що аргументи позивача про незаконність переведення директора ХОДЮСШ на трудовий контракт є безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими тому в задоволенні позову слід відмовити.

З наданих суду доказів вбачається, що позивача 12.02.2020 року звільнено не було, даний факт підтверджується табелем відпрацьованого часу ХОДЮСШ у лютому 2020 року. Тому твердження позивача про порушення управлінням ст. 40 Кодексу законів про працю України щодо звільнення працівника під час перебування на лікарняному є надуманими та безпідставними та не беруться судом до уваги.

Також, не аргументованим є посилання позивача на абз.5 п.5 рішення Конституційного суду від 09.07.1998 року №12-рп/98 про неможливість впровадження трудового контракту нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої влади оскільки, запропонований контракт не є нормативно-правовим актом, це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при звільненні з роботи тому відсутні підстави для його поновлення та стягнення моральної шкоди.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи (в новій редакції) затвердженого наказом начальника управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 12.08.2019 року № 710 Засновником Хмельницької ОДЮСШ та органом управління є управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 10.7. Положення про управління молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.01.2018 року № 22/2018-р начальник управління призначає на посаду та звільняє з посади працівників управління, керівників закладів (установ) засновником яких є управління.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із змістом ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, трудовий договір, це двостороннє волевиявлення учасників трудових правовідносин, яке як правило викладається у письмовій формі, яким закріплюється згода сторін стосовно суттєвих умов трудового договору до яких відносяться умови і оплата праці, функціональні обов`язки та графік роботи працівника, місце розташування постійного робочого місця працівника тощо.

Відповідно ч.5 ст. 57. Господарського Кодексу України Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачає, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, затверджують статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, і господарських структур та здійснюють контроль за їх дотриманням.

Статут (в новій редакції) затверджено наказом начальника управління від 12.08.2019 року № 710, зареєстровано відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи для реєстрації надані відповідно вимог ст. ст. 14, 15 цього закону.

Відповідно до п. 1.3. Статуту ХОДЮСШ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Міністерств, Положенням про дитячо- юнацьку спортивну школу, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 року № 993(зі змінами), наказів та розпоряджень засновника, та цим Статутом та іншими документами які регламентують діяльність ДЮСШ.

Відповідно до п.5.1 Статуту ХОДЮСШ безпосереднє керівництво ХОДЮСШ здійснює директор, який призначається та звільняється з посади наказом засновника на підставі укладеного контракту.

Стаття 25 Закону України про освіту визначає, що Засновник закладу освіти або уповноважена ним особа - укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

Вимогами ч.3 ст. 21 КЗпП визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Рішенням конституційного суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 встановлено Термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Пункт 6 Положення «Про порядок укладання контракту з керівником підприємства», що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укаїни від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства», що є у державній власності», передбачає, що з керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт.

Абзацом 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств).

Частина 3 статті 32 Кодексу законів про працю України передбачає, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

5.Судові витрати.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.09.2020 року.

Суддя С.Л. Стефанишин