Справа № 703/1563/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Смілянським міським відділом комунального господарства 10 серпня 1973 року.

Ухвалою судді від 09 липня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинколодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить: прийняти зустрічний позов та об`єднати у провадження із первісним позовом ОСОБА_1 ; поділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 , відповідно до належних йому та ОСОБА_1 часток в спільній частковій власності та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Крім того, в цей же день ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій, в зв`язку з введеними карантинними заходами, просив поновити йому строк подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Терещенко С.І. у підготовче судове засідання не з?явились, звернулись із заявою, в якій просили проводити підготовче судове засідання без їх участі, одночасно зустрічну позовну заяву підтримали та просили її прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об`єднати їх в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з?явилась, просила проводити його без її участі, одночасно заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об`єднання їх в одне провадження.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи відповідача, його представника та позицію позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 подана до суду з пропущенням строку, визначеного ухвалою судді від 09 липня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи, що у державі Україна введені карантинні заходи, які існували на час отримання відповідачем ухвали суду від 09 липня 2020 року разом з копією позовної заяви та додатками до неї, та продовжують існувати до даного часу, суд вважає за можливо задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 та поновити йому строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, як вбачається з первісного та зустрічного позовів, вони не взаємопов`язані, виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, вимоги, які відповідач ставить на вирішення суду у зустрічному позові, можуть бути предметом розгляду, лише після розгляду первісного позову по суті, та прийняття відповідного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позов та об`єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 193, 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинколодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, та об`єднанні їх в одне провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко