Справа № 156/965/18
Номер провадження: 2/156/3/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.,

за участю: сектеретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання транспортних засобів та об`єкта незавершеного будівництва об`єктами спільної сумісної власності, про визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, про поділ майна подружжя та про припинення спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору за зустрічним позовом є об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на території земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0075 та належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . В письмових поясненнях третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 зазначено, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 протягом 2012-2014 років за спільні кошти розпочали будівництво вищезгаданого житлового будинку. ОСОБА_2 категорично не згідний з такими твердженнями, оскільки станом на 2012-2014 роки сім`я ОСОБА_10 були пенсіонерами, жодного доходу крім пенсії не мали, тому не могли здійснювати будівництво вище вказаного будинку, оскільки таке будівництво потребувало значних коштів. З цих підстав просить витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за 2012-2014 роки, Володимир-Волинському управлінні ГУ ДФС у Волинській області та довідки про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за 2012-2014 роки у Нововолинському відділі обслуговування громадян ГУ ПФ України у Волинській області. Зазначила, що оскільки така інформація є конфіденційною, просить суд її витребувати. Вважає, що строк для подання такого клопотання не порушено, оскільки письмові пояснення третьої особи ОСОБА_4 ними отримано після закриття підготовчого судового засідання, що є поважною причиною не подання його раніше.

Відповідач підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивач ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що таке подано з пропуском строку, що встановлений законом, витребування доказів про які просить представник відповідача жодним чином не впливає на розгляд справи та порушує права третьої особи ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_11 подано клопотання про витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України.

Статею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою від 15 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 21.02.2019 року на адресу суду та 18.02.2019 року - ОСОБА_2 надіслано письмові пояснення щодо зустрічного позову ОСОБА_4 з мотивами незгоди з вимогами ОСОБА_2 щодо незавершеного будинку в АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене вище, на думку суду, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 обгрунтовано неможливість подання вище вказаного клопотання та причини на які вказує не залежали від неї.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтовується тим, що предметом спору за зустрічним позовом є об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на території земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0075 та належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_2 виключно сам займався будівництвом даного об`єкту, сім`я Скриннік були пенсіонерами, жодного доходу крім пенсії не мали, тому не могли здійснювати будівництво вище вказаного будинку, просять витребувати докази у справі, а саме інформацію про доходи третьої особи ОСОБА_4 та померлої на даний час ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме зустрічного позову, ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання об`єкта незавершеного будівництва який знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , його та ОСОБА_6 об`єктом спільної сумісної власності, оскільки даний об`єкт будувався ОСОБА_2 особисто.

На думку суду інформація, яку просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 , не містить дані, які б підтверджували позовні вимоги ОСОБА_2 , ( як вказує у зустрічному позові про особисте будівництво даного об`єкту, купівлю будівельних матеріалів, підшукування будівельників, розрахунок з ними), а лише підтверджуватиме матеріальне становище третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_11 про витребування доказів відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Федечко М.О.