№ 207/3573/19
№ 2/207/407/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3573/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про вселення ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1 , оскільки з 16 грудня 2013 року зареєстрований і проживав у квартирі АДРЕСА_1 . Власником квартири є його відчим ОСОБА_4 , але на даний період часу у квартирі не мешкає , бо тривалий час лікується від туберкульозу . У квартирі зареєстровані дружина ОСОБА_4 - його мати відповідачка ОСОБА_3 , його сестра ОСОБА_5 . У квартирі всі мешкали разом до його призову до Збройних Сил України , але у період з осені 2017 року до травень 2019 року проходив строкову службу в лаврах Збройних Сил України . Після завершення строкової служби знову вселився до квартири та працевлаштувався до ПАТ «ЄВРАЗ «ДКХЗ» . Стосунки з матір`ю погіршилися , у результаті чого виникали сварки . 7 вересня 2019 року після повернення додому з університету з`ясував , що мати забрала ключі від квартири та на його прохання впустити його до квартири ніяк не реагувала , до квартири впустити відмовилася . Після чого був вимушений піти з квартири і тимчасово мешкає у своєї бабусі . У квартирі залишилися його особисті речі , документи , одяг та деякі інструменти . З приводу протиправних дій відповідачки ОСОБА_3 він звертався із заявою до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , однак йому було повідомлено , що відносини між ним та відповідачкою є цивільно-правові , тому йому було рекомендовано звернутися до суду з приводу захисту своїх прав .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкав разом з відповідачкою та сестрою . 6 вересня 2019 року , коли прийшов додому у нетверезому стані його мати ОСОБА_3 забрала у нього ключі від квартири та вигнала його , у результаті чого пішов з дому та на даний період часу мешкає у іншому місці . З вересня 2019 року відповідачка не впускає його до квартири , перешкоджає йому користуватися квартирою . Ключів від квартири не має . У квартирі залишилися його особисті речі . Просить позовні вимоги задовольнити та вселити його у квартиру .

Представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов ОСОБА_2 підтримав повністю і пояснив , що з 2013 року позивач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Вважає , що позивач безпідставно позбавлений права на проживання у квартирі . ОСОБА_2 неодноразово намагався потрапити до квартири , але відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди , не віддає йому ключі від квартири . З приводу протиправних дій відповідачки ОСОБА_3 позивач звертався із заявою до поліції , однак йому було повідомлено , що відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цивільно-правові , тому було рекомендовано звернутися до суду з приводу захисту своїх прав. Просить позовні вимоги задовольнити та вселити ОСОБА_2 у квартиру .

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково і пояснила , що у вересні 2019 року ОСОБА_2 прийшов до квартири у нетверезому стані , але ніяких ключів від квартири у нього не забирала та з квартири не виганяла . З того часу позивач мешкає в іншому місці , у нього вже є сім`я . Вона декілька разів пропонувала позивачу отримати у неї дублікати ключів від квартири , однак він відмовлявся . Перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинить . Разом з нею у квартирі мешкає її донька ОСОБА_5 та громадянський чоловік . Протиправний вчинків ОСОБА_2 не вчиняв , ніяких речей у квартирі не пошкоджував , єдиною умовою повернення його до квартири було те , щоб він вів нормальний спосіб життя . Не заперечує проти вселення позивача у квартиру .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення сторін , представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 18 липня 2006 року ( а.с. 26 ) .

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку ( квартири ) , які проживають разом з ним у будинку ( квартирі ) , що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири ) , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням . До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи , зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу .

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача , їх діти і батьки . Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб , якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство .

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України 2003 року члени сім`ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону .

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло . Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду .

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ( а.с. 7 ) . Власник квартири ОСОБА_4 з 2013 року у квартирі не мешкає .

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що ОСОБА_2 - її брат , ОСОБА_3 - її мати . У вересні 2019 року ОСОБА_2 повернувся додому у дуже нетверезому стані , він полаявся з ОСОБА_3 . Її мати ОСОБА_3 з ним розмовляла . Потім ОСОБА_2 пішов з дому . Мати намагалася домовитися з братом , щоб він повернувся додому і жив нормальним життям , намагалася віддати йому ключі від квартири , але брат сам не хотів брати ключі від квартири . ОСОБА_2 сказав їй , що мати забрала його ключі від квартири , але вдома вони ніяких ключів не знаходили . Чому ОСОБА_2 викликав поліцію не знає . Особисті речі ОСОБА_2 у квартирі залишилися , але коли він дзвонить їй , то йому виносить з квартири деякі його речі . Її батько ОСОБА_4 у квартирі мешкає , але зараз перебуває на заробітках . Свідком того , що ОСОБА_2 намагався потрапити до квартири , а його виганяли та не впускали не була . Скандалів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було , речей у квартирі брат не пошкоджував .

Позивач ОСОБА_2 вселився у квартиру як член сім`ї власника квартири , має у квартирі особисті речі , йому чиняться перешкоди у користуванні житлом зі сторони ОСОБА_3 , позивач не має ключів від квартири , про що не заперечує відповідачка , тому необхідно вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги підтверджуються копією паспорту ( а.с. 6 ) , висновку ОСОБА_6 від 20 вересня 2019 року ( а.с. 9 ) , договору дарування квартири ( а.с. 26 ) .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачкою .

Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 64 , 156 ЖК України , ст. 10, 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Вселити ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 1768 гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба