ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/588/20 Справа № 185/8388/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ "СНП-Україна", третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та в якому просила суд:

- Спонукати ТОВ «СНП-УКРАЇНА» до виконання Мирової угоди від 04.06.2014 року між ТОВ «СНП-УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , визнаної Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-УКРАЇНА», , протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, на підставі Акта прийому-передачі, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, кадастровий номер :01:002:0495, розташовану на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в стані придатному для використання за цільовим призначенням;

- Визнати недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальній «СНП-УКРАЇНА», , і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у відповідності з якою ТОВ «СНП-УКРАЇНА» набуло право оренди земельної ділянки № 506, площею 5,8380 га, кадастровий номер :01:002:0495, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495 Товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-УКРАЇНА», , шляхом скасування Рішення державного реєстратора Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Вершини Павла Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24574221 від 19.09.2015 року;

- Судові витрати, пов`язані із розглядом позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1920,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, кадастровий номер :01:002:0495, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. 30.03.2009 року між нею і ТОВ «СНП-УКРАЇНА» було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона передала в оренду ТОВ «СНП-УКРАЇНА» земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, розташовану на території В`язівоцької (на теперішній час Вербківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. У зв`язку з порушенням ТОВ «СНП-УКРАЇНА» п. 2.2. Договору оренди від 30.03.2009 року, а саме у зв`язку з не виплатою їй орендної плати у грошовій формі, у січні 2014 року вона звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання Договору оренди від 30.03.2009 року. Під час судового розгляду зазначеного позову, ТОВ «СНП-УКРАЇНА» запропонувало їй укласти мирову угоду, згідно якої зобов`язалося повернути належну їй земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0495 в строк до 01.11.2014 року. Вона погодилася на запропоновані умови мирової угоди та підписала, спільно з ТОВ «СНП-УКРАЇНА», заяву до суду про визнання мирової угоди. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року у цивільній справі № 185/1023/14-ц визнано Мирову угоду від 04 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-УКРАЇНА», відповідно до якої Договір оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року припинив свою дію з 01.11.2014 року, та до вказаної дати ТОВ «СНП-УКРАЇНА» зобов`язане було повернути їй її земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0495. Однак, у вересні 2014 року до неї звернулося керівництво ТОВ «СНП-УКРАЇНА» з проханням залишити у себе в користуванні належну їй земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0495 до вересня 2016 року, зобов`язуючись при цьому платити їй компенсацію за користування її земельною ділянкою у розмірі річної орендної плати за кожен рік користування. Своє прохання керівництво ТОВ «СНП-УКРАЇНА» мотивувало тим, що на зазначеній земельній ділянці знаходяться належні ТОВ «СНП-УКРАЇНА» посіви озимої пшениці. Крім того, для поліпшення умов живлення рослин, з метою підвищення врожаю і поліпшення його якості, ТОВ «СНП-УКРАЇНА» внесло добрива у ґрунт земельної ділянки з розрахунком на два роки. А у відповідності з п. 2.3. Договору оренди від 30.03.2009 року, в разі припинення дії договору до закінчення польових робіт та збору врожаю, земельна ділянка повертається орендодавцю після повного завершення збору врожаю, що знаходиться на орендованій земельній ділянці. Також, згідно Розділу 3 Договору оренди від 30.03.2009 року, вона зобов`язана, у випадку дострокового припинення дії договору, компенсувати ТОВ «СНП-УКРАЇНА» вартість незавершеного сільськогосподарського виробництва, розміщеного на орендованій земельній ділянці. Зважаючи на вищезазначені умови Договору оренди від 30.03.2009 року, вона погодилася на пропозицію ТОВ «СНП-УКРАЇНА», дала свою усну згоду ТОВ «СНП-УКРАЇНА» на користування її земельною ділянкою у період з вересня 2014 року по вересень 2016 року, та мала намір повернути собі земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0495 у вересні 2016 року після того, як «СНП-УКРАЇНА» завершить сільськогосподарське виробництво, розміщене на орендованій земельній ділянці. У червні 2015 року, у зв`язку з необхідністю здійснення витрат на лікування, вона звернулася до В`язівоцької філії ТОВ «СНП-УКРАЇНА», яка розташована у будинку № 27 по вулиці Чкалова села В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, з питанням дострокового отримання грошової компенсації за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0495 у період з вересня 2014 року по вересень 2015 року. Співробітник ТОВ «СНП-УКРАЇНА», яка працює у зазначеній філії, сказала, що підприємство готово виплати їй компенсацію за користування її земельною ділянкою у період з вересня 2014 року по вересень 2015 року, але для цього їй потрібно підписати додаткову угоду, яка підтвердить факт користування ТОВ «СНП-УКРАЇНА» її земельною ділянкою у зазначений період часу, і законність отримання нею грошових коштів. Дана пропозиція не викликала в неї ніяких сумнівів і вона, не читаючи, підписала додаткову угоду з ТОВ «СНП- УКРАЇНА». При цьому, вона вважала, що підписує додаткову угоду щодо тимчасового, до завершення сільськогосподарського виробництва у період з вересня 2014 року по вересень 2016 року, користування ТОВ «СНП-УКРАЇНА» її земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0495, яка підтверджує законність отримання нею від ТОВ «СНП- УКРАІНА» грошових коштів за користування її земельною ділянкою у зазначений період часу. Свій екземпляр цієї додаткової угоди вона залишила у В`язівоцької філії ТОВ «СНП- УКРАЇНА», оскільки не думала, що він їй потрібен, оскільки планувала повернути свою земельну ділянку на наступний рік. У вересні 2016 року вона звернулася до В`язівоцької філії ТОВ «СНП-УКРАЇНА» для отримання від ТОВ «СНП-УКРАЇНАЙ грошової компенсації за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0495 у період з вересня 2015 року по вересень 2016 року, а також з питанням щодо практичного здійснення процедури повернення їй своєї земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495. Однак, співробітник В`язівоцької філії ТОВ «СНП-УКРАЇНА» повідомила, що не має ніяких вказівок щодо повернення їй її земельної ділянки, а навпаки хоче надати їй для підписання Додаткову угоду від 15.06.2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року. Вона відмовилася підписувати зазначену додаткову угоду, посилаючись на усні домовленості з керівництвом ТОВ «СНП-УКРАЇНА» про повернення їй земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495 у вересні 2016 року. Співробітниця товариства сказала, що нічого з цього приводу не знає і порекомендувала їй безпосередньо звернутися до керівництва ТОВ «СНП-УКРАЇНА». Після цього, вона звернулася до В`язівоцької філії ТОВ «СНП-УКРАЇНА» де отримала екземпляр додаткової угоди, підписаної нею у червні 2015 року. Ознайомившись з цією Додатковою угодою від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, вона зрозуміла, що керівництво ТОВ «СНП-УКРАЇНА» намагається уникнути виконання мирової угоди, визнаної Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, та шляхом обману намагається продовжити користування належною їй земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0495. Таким чином, не виконуючи умови Мирової угоди від 04.06.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-УКРАЇНА», та визнаної Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року у цивільній справі № 185/1023/14-ц, ТОВ «СНП-УКРАЇНА» порушує її право, як власника земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Додаткова угода від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року не відповідає жодній з них, в тому числі і припиненню зобов`язання за домовленістю сторін. Додаткова угода від 15.06.2015 року не містить положень про заміну первісного зобов`язання, тобто Мирової угоди від 04.06.2014 року, новим зобов`язанням між ТОВ «СНП-УКРАЇНА» і фізичною особою ОСОБА_1 , а отже не може вважатися новацією. Натомість Додаткова угода від 15.06.2015 року містить посилання і трактується як невід`ємна частина Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, дію якого припинено ще 01.11.2014 року. Будучи законослухняним громадянином, знаючи про наявність визнаної судом мирової угоди, вважаючи обов`язковим виконання судового рішення, вона не могла передбачити таку підступність з боку керівників ТОВ «СНП-УКРАЇНА», тим більше, що співробітник ТОВ «СНП-УКРАЇНА» завірила її, що ця додаткова угода вчиняється саме на виконання мирової угоди. Довіряючи словам представника ТОВ «СНП-УКРАЇНА» вона не читаючи підписала Додаткову угоду від 15.06.2015 року. Насправді Додаткова угода від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року не мала ніякого відношення до Мирової угоди від 04.06.2014 року, що свідчить про навмисне введення її в оману керівниками ТОВ «СНП-УКРАЇНА» щодо природи цього правочину, її прав та обов`язків, а також прав та обов`язків товариства. Згідно мирової угоди ТОВ «СНП-УКРАЇНА» у строк до 01.11.2014 року зобов`язане було повернути належну їй земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0495. А відповідно Додаткової угоди від 15.06.2015 року це вона повинна передати ТОВ «СНП-УКРАЇНА» свою земельну ділянку на строк до 31.12.2030 року. До того ж, відсутність у Додатковій угоді від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року будь-якої згадки про Мирову угоду від 04.06.2014 року свідчить про те, що керівництво ТОВ «СНП-УКРАІНА» замовчує існування обставин, які перешкоджають вчиненню цього правочину, в тому числі замовчує факт припинення з 01.11.2014 року дії Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року. Зазначена обставина також вказує на обман. Пунктом 2.2.1. Додаткової угоди від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року передбачено, що за користування вказаною у договорі земельною ділянкою орендар щороку нараховує орендодавцю орендну плату у розмірі не менше 3,5 % від грошової оцінки землі, у будь-якому випадку не менше ніж 8000 гривень. Отже, Додаткова угода від 15.06.2015 року не передбачає чітко визначеного розміру орендної плати, а містить лише нижню межу цієї орендної плати. До того ж, вказуючи у Додатковій угоді від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року про те, що орендна плата не повинна бути меншою ніж 3,5 % грошової оцінки землі, ТОВ «СНП-УКРАІНА» не зазначає у цій додатковій угоді розмір цієї грошової оцінки, що виключає можливість здійснення розрахунку орендної плати. Зазначена у Додатковій угоді від 15.06.2015 року кадастрова оцінка земельної ділянки не є тотожною грошовій оцінці та й взагалі не відповідає вимогам законодавства про оцінку землі. Додаткова угода від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року взагалі не містить такого поняття як індексація орендної плати внаслідок інфляційних процесів. Таким чином, відсутність у Додатковій угоді від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року чітко встановленого і законодавчо визначеного розміру орендної плати та порядку її індексації з урахуванням індексів інфляції, відсутність нормативної грошової оцінки переданої в оренду земельної ділянки, на підставі якої повинен розраховуватися розмір орендної плати, - вказують на відсутність у зазначені додатковій угоді обов`язкових істотних умов. Намагаючись будь-якими способами продовжити своє користування належній її земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0495, посадові особи ТОВ «СНП- УКРАІНА» ввели в оману не тільки її, а й державного реєстратора Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , надавши йому 11.09.2015 року, як підставу для реєстрації права ТОВ «СНП-УКРАЇНА» оренди належної їй земельної ділянки, Договір оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, дію якого було припинено ще 01.11.2014 року, та неправомірну Додаткову угоду від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року. На підставі зазначених незаконних документів державний реєстратор Павлоградського міськрайонного управління юстиції Вершина П.А. прийняв Рішення, індексний номер 24574221 від 19.09.2015 року, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495 Товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-УКРАЇНА». Наявність зареєстрованого незаконним чином права оренди ТОВ «СНП-УКРАЇНА» її земельної ділянки, перешкоджає виконанню Мирової угоди від 04.06.2014 року, визнаної Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, а також перешкоджає реалізації її права власності на вказану земельну ділянку. Отже, прийняте, на підставі припиненого Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року і недійсної Додаткової угоди від 15.06,2015 року до цього договору, рішення про державну реєстрацію права ТОВ «СНП-УКРАЇНА» оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495 підлягає скасуванню за рішенням суду. Для реалізації свого права на доступ до правосуддя вона була вимушена здійснити судові витрати, пов`язані з оплатою юридичних послуг у сумі 5000 гривень та судового збору у сумі 1920 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Вирішено спонукати ТОВ "СНП-Україна" до виконання мирової угоди від 04.06.2014 року між ТОВ "СНП-Україна" та ОСОБА_1 , визнаної ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, шляхом зобов`язання ТОВ "СНП-Україна" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, на підставі Акта прийому-передачі, повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га., кадастровий номер :01:002:0495, розташовану на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в стані придатному для використання за цільовим призначенням.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 15 червня 2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, укладену між ТОВ "СНП-Україна" і ОСОБА_1 ,у відповідності з якою ТОВ «СНП-УКРАЇНА» набуло право оренди земельної ділянки № 506. площею 5.8380 га, кадастровий номер :01:002:0495, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0495 ТОВ "СНП-Україна", шляхом скасування Рішення державного реєстратора Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Вершини Павла Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24574221 від 19.09.2015 року.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу (а.с.186-195).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "СНП-Україна" посилаючись на істотне порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 197-210).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, кадастровий номер :01:002:0495, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЖ № 826120, виданим відділом Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області 24.03.2009 року(арк.с. 21), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 24283108 від 15.07.2014 року(арк.с. 22).

30.03.2009 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-УКРАЇНА» було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона передала в оренду ТОВ «СНП-УКРАЇНА» земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, розташовану на території В`язівоцької (на теперішній час Вербківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, вартістю згідно кадастрової оцінки державного органу земельних ресурсів, яка на момент укладення договору становить 61222,19 грн., що підтверджується копією договору(арк.с. 26).

Відповідно до п. 2.2. цього Договору, за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки землі, що становить 1837,00 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га. Строк видачі орендної плати: до 30 грудня кожного календарного року. Орендар може перенести термін виплати орендної плати тільки за умови погодження з Орендодавцем. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації.

Пунктом 2.3. цього Договору передбачено, що Договір укладається строком на 14 років. Початок дії Договору з моменту державної реєстрації. Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди Сторін. В разі припинення дії договору до закінчення польових робіт та збору врожаю, земельна ділянка повертається Орендодавцю після повного завершення збору врожаю, що знаходиться на орендованій ділянці.

Земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, розташовану на території В`язівоцької (на теперішній час Вербківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року була Орендодавцем передана Орендарю 30.03.2009 року, що підтверджується копією акту прийому-передачі земельної ділянки від 30.03.2009 року(арк.с.27).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року визнано мирову угоду від 04 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», в особі директора Норенко Ю.М., домовились розірвати Договір оренди земельної частки (паю) ділянки, укладений « 30» березня 2009 року, та припинити його дію з 01 листопада 2014 року;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», в особі директора Норенко Ю.М., здійснює повернення ОСОБА_1 , об`єкт оренди - земельну ділянку за № НОМЕР_2 , площею 5.8380 га, кадастровий номер -01-002-0495, розташовану на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі Акта прийому-передачі у строк до 01 листопада 2014 року в стані придатному для використання за цільовим призначенням;

3 ОСОБА_1 зобов`язується повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» книжку пайовика, яка знаходиться у неї, після проведення повного розрахунку за користування земельною ділянкою протягом 2014 року;

4. ОСОБА_1 свідчить, що в неї немає матеріальних та інших претензій до товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» щодо розрахунків з орендної плати за період з 30 березня 2009 року по 31 грудня 2013 року, які проведені в повному об`ємі та за взаємною згодою сторін;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» зобов`язується сплатити ОСОБА_1 , орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014 рік, грошовими коштами, у сумі 3943,07 гривень, в строк до 01 листопада 2014 року;

6. ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання провести встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виготовити і встановити межові знаки на зазначеній земельній ділянці за власний рахунок, у строк не пізніше 31 грудня 2014 року;

7. 3 01 листопада 2014 року договір оренди земельної ділянки від « 30» березня 2009 року з ОСОБА_1 , зареєстрований у Павлоградському РВ «ДРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам» 20.07.2010 року за №94, підлягає зняттю з реєстрації, що підтверджується копією Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року(арк.с.24-25).

15.06.2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СНП-УКРАЇНА» було укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, відповідно до якого вона передала в оренду ТОВ «СНП-УКРАЇНА» земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,8380 га, розташовану на території В`язівоцької (на теперішній час Вербківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, вартістю згідно кадастрової оцінки державного органу земельних ресурсів, яка на момент укладення договору становить 164151,09 грн., що підтверджується копією договору(арк.с. 31-32).

Відповідно до п.п. 2.2.1. цього Договору, за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 3,5% від грошової оцінки землі, проте у будь-якому випадку не менше ніж 8000,00 грн., за повний календарний рік.

Підпунктом 2.2.2. цього Договору передбачено, що вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу «Орендарем» без внесення доповнень до договору у наступних випадках:

-у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати;

-у разі індексації законодавством грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 2.4. цього Договору, строк видачі орендної плати до 30 грудня кожного календарного року.

Згідно п. 2.6. Договору, договір діє до 31 грудня 2030 року. Початок дії Договору з моменту державної реєстрації. Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди Сторін. В разі припинення дії договору до закінчення польових робіт та збору врожаю, земельна ділянка повертається Орендодавцю після повного завершення збору врожаю, що знаходиться на орендованій ділянці.

Судом 1 інстанції також встановлено, що додаткову угоду від 15.06.2015 року до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року зареєстровано 11.09.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вершиною П.А. на підставі договору оренди землі від 30.03.2009 року та додаткової угоди до нього від 15.06.2015 року, підстава внесення запису в Державний реєстр: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24574221 від 19.09.2015 року прийняте державним реєстратором Вершиною П.А., що підтверджується копією довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 97701136 від 19.09.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, оскільки позивачем, доведено ті обставини на які вона посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, а саме те, що оскільки судом встановлено, що Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року визнано мирову угоду від 04 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», відповідно до якої сторони домовились розірвати Договір оренди земельної частки (паю) ділянки, укладений «30» березня 2009 року, та припинити його дію з 01 листопада 2014 року, а також були викладені інші істотні умови мирової угоди, а тобто: повернення відповідачем земельної ділянки позивачу, та взаємні розрахунки викладені в цій мировій угоді, а тобто оскільки ухвала суду від 04.06.2014 року якою визнано мирову угоду від 04 червня 2014 року та яка набрала чинності 10.06.2014 року, є угодою, яка по суті з моменту набрання чинності такого рішення суду повністю припиняє з 01 листопада 2014 року дію Договору оренди земельної частки (паю) ділянки, укладеного «30» березня 2009 року, на умовах викладених в мировій угоді від 04 червня 2014 року та зазначеній в рішенні суду..

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення вище зазначеним положенням ст. 263 ЦПК України не відповідає оскільки висновки суду зроблені передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного, на момент затвердження мирової угоди), виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На момент постановлення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-274цс15.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Враховуючи наведені вище роз`яснення, позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, а тому твердження апелянта з приводу невірного обрання позивачем ОСОБА_1 способу захисту є безпідставними та помилковими.

Колегія суддів зазначає, що на підставі укладеної між сторонами мирової угоди, у останніх виникають цивільно-правові зобов`язання. Тому у випадку ухилення однієї зі сторін від добровільного виконання умов мирової угоди, інша сторона може заявити позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, і лише після ухвалення судового рішення про задоволення таким позовних вимог можуть вирішуватись усі процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень.

Що стосується визнання недійсною додаткової угоди, колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду)доказами є будь-які фактичні дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно з узагальненням Верховного Суду України «Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», від 24.11.2008 року, правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2015 року власноручно підписала Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 30 березня 2009 року (а.с. 31-32).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2015 р. була зареєстрована 11.09.2015 р. (а.с. 33 зворот).

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК (ст.10 ЦПК в редакції чинній на момент звернення до суду )України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ч. 6 ст. 81 ЦПК України (ст.60 ЦПК в редакції чинній на момент звернення до суду).

За приписами статті 77 ЦПК України(ст.58 ЦПК в редакції чинній на момент звернення до суду)належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів які б свідчили наявність в діях відповідача обману по відношенню до позивача, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вище зазначене, суд 1 інстанції дійшов помилкових висновків про визнання недійсною додаткової угоди від 15.06.2015 р. до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року.

Окрім вказаного, суд 1 інстанції не прийняв до уваги, того, що позивач отримувала орендну плату та своїми діями не бажала настання наслідків припинення дії Договору оренди земельної ділянки з листопада 2014 року.

Враховуючи те, що спонукання до виконання мирової угоди від 04.06.2014 року є похідною вимогою від визнання недійсною додаткової угоди від 15.06.2015 р. до Договору оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, та виходячи з того, що позивачем не доведено факту укладання оспорюваної додаткової угоди під впливом обману, а тому висновки суду першої інстанції щодо спонуканання до виконання мирової угоди є передчасними.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1,2 ст.376 ЦПК України скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому з позивача на користь відповідача стягненню підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 880 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про спонукання до виконання мирової угоди, визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" судовий збір у сумі 2 880 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: