Справа № 2-151/2011
Пр.6/333/65/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника відповідача по справі Святюк Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання, та заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоржжя від 01.06.2011 року по справі № 2-151/11 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Сфінкс Стронг» задоволено повністю та вирішено стягнути за договором про надання споживчого кредиту борг в сумі 2044899,44 гривень. 28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Горизонт» перейшли у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, але не виключено, за кредитним договором № 0 від 31.07.2008 р., боржником по якому визначено ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.3. договору № 2067/К майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання договору, тобто з 28.10.2019 року. З 28.10.2019 ТОВ «ФК Горизонт» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, боржником по якому є ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред?явлення до виконання, та замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення Покупцем повної оплати за Договором відступлення до його укладення. А надана копія платіжного доручення не може вважатися такою, що відповідає вимогам письмового доказу фінансового документа. ТОВ ФК «Горизонт», як заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінали виконавчих листів було втрачено, не обґрунтував де, коли та за яких обставин було втрачено всі виконавчі листи по даній справі і не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку зі спливом 6 та 7 років відповідно, не скориставшись вчасно своїм правом на подання такої заяви у межах кожного з виконавчих листів до виконання. Заявником об?єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку не надано, протягом багатьох років стягувач не вживав жодних дій, спрямованих на реалізацію рішення суду, тому жодних підстав для задоволення заяви про поновлення таких строків немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа не містить зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Так як в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази в розумінні вимог ЦПК України на підтвердження обставин здійснення покупцем повної оплати за Договором відступлення до його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов?язань за Договором.

Згідно з ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред?явлення, та заміни строни виконавчого провадження, немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-151/2011.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Р.Піх