Справа №524/5397/19
Провадження №2/524/369/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., представника позивача - ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцький районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай Анна Валеріївна, ОСОБА_6 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

В своєму позові ОСОБА_4 просив суд:

-визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., зареєстрованого в реєстрі №76;

-скасувати арешти квартири АДРЕСА_1 , накладені:

oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Коротких Д.С., №58269478 від 15.03.2019; номер запису про обтяження 30712810; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45977149 від 15.03.2019;

oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Савченко Ю.О., №55043323 від 07.03.2019; номер запису про обтяження 30610476; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45866373 від 07.03.2019;

oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шевченко В.В., №55043323 від 22.02.2018; номер запису про обтяження 24971728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39822788 від 22.02.2018;

oпостановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шевченко В.В., №53533458 від 07.03.2017; номер запису про обтяження 19501678; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34325646 від 17.03.2017;

oпостановою державного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ в Полтавській області Стрельцової А.С.., №56004439 від 08.05.2018; номер запису про обтяження 26059185; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41001149 від 08.05.2018.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2016 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В.. Всі істотні умови договору були виконані.

Нотаріусом не було надано йому виписку з Держреєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до нотаріуса для підтвердження факту набуття права власності. Згідно відповіді нотаріуса від 01.11.2016, державну реєстрацію на той час неможливо було провести, оскільки під час перевірки було встановлено, що 12.09.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано заяву із встановленням відсутності в повному обсязі документів, необхідних для проведення реєстраційних дій та розгляд заяви не відновлено. Крім того, 19.10.2016 було зареєстровано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна та арешт нерухомого майна.

Враховуючи відповідь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., він позбавлений можливості зареєструвати право власності на придбану квартиру у зв`язку із наявністю заборон на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав. Крім того, на даний час державними виконавцями було накладено арешти на майно ОСОБА_5 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , що також перешкоджає проведенню державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що позивачем на виконання умов договору були передані кошти, а відповідачем передано ключі від квартири. На даний час в квартирі зареєстровані позивач, його дружина та діти. Скасувати арешти, накладені постановами державних виконавців можливо лише за рішенням суду.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення вимог позивача не заперечує. Судове засідання просив провести за його відсутності.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. в своїх поясненнях зазначила, що при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу нею було проведено перевірку відсутності заборони відчуження та/або арешту майна та податкової застави. Перед проведенням державної реєстрації права власності та прийняття рішення про державну реєстрацію на підставі заяви ОСОБА_4 було встановлено, що 12.09.2016 на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності. Розгляд її був зупинений у зв`язку із відсутністю документів, необхідних для проведення державної реєстрації. Розгляд вказаної заяви відновлено не було. 19.10.2016 в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЦНАП Харківської РДА Харківської області було зареєстровано рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016, реєстраційний номер заяви 19100826 та заява про державну реєстрацію обтяження, вид обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2016, реєстраційний номер заяви 19101134. Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників знайдено 11 записів щодо ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

В судовому засіданні приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. проти задоволення позову не заперечувала. Вказала, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу не існувало будь-яких заборон щодо вчинення правочину. Державна реєстрація права власності могла бути проведена протягом 5 днів, після посвідчення правочину. Вчинення реєстраційних дій здійснюється в порядку черговості, а тому вона не мала можливість до розгляду заявки від 12.09.2020 приймати рішення про державну реєстрацію. В подальшому судом було накладено арешт та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Кременчуцький районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, при вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Волторніст С.І. в своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідно до вимог законодавства із вимогою про визнання права власності може звернутись лише власник майна, однак з матеріалів справи вбачається, що в державному реєстрі відсутній запис про право власності позивача на майно. Вважав, що відсутність запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не пов`язана із протиправними діями чи бездіяльністю органів державної реєстрації прав на нерухоме майно. Вказав, що дії державних реєстраторів, на які посилається позивач в позовній заяві, як на перешкоди у здійсненні реєстрації права власності на спірну квартиру не оскаржувались, а відтак є законними.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Волторніст С.І. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачем не було доведено факт передачі коштів за договором. Вважав, що оскільки державна реєстрація права власності не відбулась, позивач не може звертатись із позовом про визнання права власності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2019 року вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання адвоката Волторніста С.І. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6

02 березня 2020 року закрито підготовче провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №76, за умовами якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.

Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. від 01.11.2016 №70/01-16 т від 02.04.2019 №49/01-16, провести державну реєстрацію права власності на квартиру згідно договору купівлі-продажу не можливо.

Згідно довідки ТОВ «ЖЕП-Перспектива», в квартирі АДРЕСА_1 з 22.02.2017 зареєстровані: ОСОБА_4 , дружина позивача ОСОБА_7 та повнолітній син позивача ОСОБА_8 , а з 23.06.2017- малолітні діти позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності(ч.4 ст.344, ч.1 ст.392 ЦК України)

В ст.655, 657 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(в редакції, чинній на момент посвідчення договору купівлі-продажу» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державній реєстрації прав підлягає право власності. У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Державним реєстратором є нотаріус.

ОЦІНКА СУДУ

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 вказує на те, що його порушене право власності на нерухоме майно підлягає захисту шляхом його визнання.

Суд відзначає, що єдиною нормою в Цивільному кодексі України, яка передбачає захист права власності шляхом його визнання є стаття 392.

Зокрема, за змістом вказаної норми власник може пред`явити позов про визнання його права власності у двох випадках: 1) якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою та 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В залежності від обраної підстави доказуванню підлягає або факт невизнання чи оспорення права власності, або факт втрати документа, який засвідчує право власності. Крім того, в першому випадку цивільне право підлягає захисту в разі, коли має місце реальне оспорювання учасником цивільних відносин права власності особи, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб, а в другому випадку у разі неможливості власника майна відновити вказані документи в позасудовому порядку.

Тобто, за змістом ст.392 ЦК України на час звернення до суду право власності повинно виникнути, оскільки прийняте судове рішення на підставі вказаної норми лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

Разом із тим, цивільне законодавство України виникнення права власності пов`язує із вчиненням певних дій в залежності від виду майна. Так, виникнення права на нерухоме майно законодавець пов`язує із проведенням державної реєстрації такого права.

На думку суду, системний аналіз положень ч.4 ст.344 та ч.1 ст.392 ЦК України дає підстави вважати, що із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ст.392 ЦК України може звернутись особа, речові права якої були зареєстровані відповідно до закону.

Однак, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 посилається виключно на те, що договір між ним та ОСОБА_5 був укладений і на підставі вказаного договору він став власником спірної квартири. Суд враховує доводи представника третьої особи про те, що кошти за договором не були передані. Разом із тим, такі доводи суд вважає недоведеними.

За таких обставин, враховуючи відсутність державної реєстрації права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає, що підстави для визнання права власності відповідно до вимог ЦК України відсутні.

Крім того, суд не знаходить підстав і для скасування арештів, накладених на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивачем не доведено порушення його прав наявністю записів про арешт майна.

Щодо заяви відповідача про визнання позову. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України суд може відмовити у прийнятті заяви відповідача про визнання позову у разі якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На переконання суду, вказана заява суперечить закону, що полягає у відсутності, на думку суду, підстав для визнання права власності за позивачем відповідно до ЦК України, а також порушує права та інтереси третьої особи на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить відповідачу.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Згідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони державним виконавцям Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 та зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2019 року у виді заборони державним виконавцям Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 та зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць