УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/792/17

2/330/144/2020

"02" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: об`єднана територіальна громада Якимівської селищної ради, неповнолітня ОСОБА_7 , орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року у данній справі була призначена судова лінгвістична (авторознавчої) експертиза. Ухвала суду не була виконана у зв`язку з відсутністю достатньої кількості вільних зразків письменного мовлення спадкодавця ОСОБА_8 22.09.2019 року суд знову призначив судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу. 07.05.2020 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи писемного мовлення № 18909.

20.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, мотивуючи тим, що експертиза проведена в супереч п. 2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», відповідно до якої експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Експерт не має права вирішувати питання, які стосуються тлумачення норм права. Зміст експертиза на аркушах 4, 5 торкається сам тлумачення діючого законодавства та законності проведення нотаріальних процедур та процедур складання заповітів. І саме на вказаному тлумачення побудовані резолютивні висновки експерта. Проведена експертиза має явні припущення та суперечки. Крім того, при проведенні експертизи не були враховані покази свідків. Експерт не має експертної підготовки та вищої юридичної освіти.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи, яку доручити експертам іншої науково-дослідної установи в галузі судових експертиз.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечують проти призначення повторної лінгвістичної експертизи.Зазначивши наступне: судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бакаріуса Ковкіна Є.В. має саме вищу філологічну освіту, а також стаж роботи 16 років. В ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року про призначення лінгвістичної (авторознавчої) експертизи суд зазначив всі досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і пояснення свідків. Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, представник позивача просить поставити перед судовими експертами питання: чи є ОСОБА_8 одночасно автором надрукованого тексту який починається словами «Я, гр. ОСОБА_8 » та закінчується словами «о 10 годині 00 хвилин» та рукописного тексту який починається словами ««на мой проханя заповіт зописано» та закінчується словами «розуміння тексту цього документа» у заповіті від 14 лютого 2013 року, посвідченому секретарем Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області Козловою Н.В.Але, саме це питання було поставлено на розгляд попередньої експертизи, і, як пояснила допитана в судовому засіданні 07.08.2020 року в якості фахівця, експерт-лінгвіст, судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бакаріуса,Ковкіна Є.В., воно не досліджувалось, тому що експерт тричі ставив питання про необхідність надання зразків почерку ОСОБА_8 , і ці вимоги експерта не були виконані. До клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи не надано ніяких додаткових документів, та не надані зразки почерку ОСОБА_8 , внаслідок чого експерт знову не зможе відповісти на це питання.Важають, що це клопотання позивача та його представників лише є затягуванням розгляду справи, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору об`єднаної територіальної громади Якимівської селищної ради не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 . ОСОБА_9 не з`явилася.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що клопотання не законне, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи не містить жодних підстав, передбачених вищезазначеною нормою ЦПК. Судово-лінгвістична експертиза визначає фактичні дані про особу автора (чи виконавця) тексту та про умови створення мовного повідомлення (мотивацію, цілі, настанову автора, збиваючи фактори, викривлення відображеної у свідомості інформації, адаптацію мовних засобів до можливостей адресата, маскування мовної ситуації шляхом диктування, навмисного викривлення писемного мовлення, створення тексту у співавторстві, тощо). Іншими словами, судово- лінгвістична експертиза надає інформацію стосовно учасників мовленнєвого акту, умов його протікання та співвіднесеності його результату (тексту) з дійсністю.Об`єктом судово-лінгвістичної експертизи є текст мовного повідомлення або його фрагмент як реалізація мовленнєвих навичок людини.Проводити цей вид експертиз має право лише особа з вищою філологічною освітою, бажано із спеціальною експертною підготовкою.

Як вбачається з Висновку судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи № 18909 від 22.04.2020 р., та було підтверджено в судовому засідання 07.08.2020 року, експерт-лінгвіст, судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бакаріуса, ОСОБА_10 має саме вищу філологічну освіту, а також стаж роботи 16 років.

Тому, посилання в клопотанні,як на підставу для призначення повторної лінгвістичної експертизи, на те, що експерт ОСОБА_10 не має вищої юридичної освіти, та наукові пізнання в газулі правознавства, є взагалі безпідставними.

Посилання на те, що при проведенні експертизи не були враховані покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , також вважаю безпідставними та необґрунтованими, тому що, по-перше, в клопотанні представник позивача перераховує лише свідків позивача, а по-друге, їх пояснення були спростовані в судовому засідання поясненнями інших свідків, а також наданими Чорноземненською сільською радоюЯкимівського району Запорізької області документами, складеними та підписаними ОСОБА_8 .Крім того, в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2010 року про призначення лінгвістичної (авторознавчої) експертизи суд зазначив всі досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і пояснення свідків.

Крім того, заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, представник позивача просить поставити перед судовими експертами питання: чи є ОСОБА_8 одночасно автором надрукованого тексту який починається словами «Я, гр. ОСОБА_8 » та закінчується словами «о 10 годині 00 хвилин» та рукописного тексту який починається словами ««на мойпроханя заповіт зописано» та закінчується словами «розуміння тексту цього документа» у заповіті від 14 лютого 2013 року, посвідченому секретарем Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області Козловою Н.В.Але, саме це питання було поставлено на розгляд попередньої експертизи, і, як пояснила допитана в судовому засіданні 07.08.2020 року в якості фахівця, експерт-лінгвіст, судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бакаріуса,Ковкіна Є.В., воно не досліджувалось, тому що експерт тричі ставив питання про необхідність надання зразків почерку ОСОБА_8 , і ці вимоги експерта не були виконані. До клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи не надано ніяких додаткових документів, та не надані зразки почерку ОСОБА_8 , внаслідок чого експерт знову не зможе відповісти на це питання.

Керуючись ст.ст. 113, 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про призначення повторної судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: об`єднана територіальна громада Якимівської селищної ради, неповнолітня ОСОБА_7 , орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя