ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6982/16

провадження № 22-з/818/289/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Бурлака Ірини Василівни, Яцина Віктора Борисовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 644/6982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики (головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.).

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б.Заява обґрунтована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2020 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року. В цей же день ухвалою суду розгляд справи був призначений на 19.05.2020. В ухвалі суду про призначення справи до розгляду колегією суддів визначено, що підготовчі дії у справі № 644/6982/16 проведені повно. Ухвала суду від 13.04.2020 про призначення справи до розгляду ОСОБА_3 не направлялася, він отримав поштою лише копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу без додатків. Суд, установивши, що апелянт не подав додатки до апеляційної скарги для позивача, не залишив апеляційну скаргу без руху, а відкрив провадження. Двадцять восьмого квітня 2020 року ОСОБА_3 зателефонував секретар Харківського апеляційного суду, яка повідомила, що ухвала Харківського апеляційного суду від 13.04.2020 про призначення справи до розгляду була помилковою, суд своєю ухвалою за клопотанням апелянта витребував у позивача оригінали документів. У телефонній розмові із помічником судді Хорошевського О.М. ОСОБА_3 повідомили, що клопотання апелянта будуть невідкладно надіслані йому поштою для надання відзиву. В порушення вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України клопотання про витребування доказів було розглянуте судом без урахування думки позивача. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.05.2020 оригінали доказів, які раніше витребовувались у ОСОБА_3 , були витребувані у Головного слідчого управління Національної поліції України. Зазначена ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки клопотання апелянта подане не разом з апеляційною скаргою, а з пропуском процесуального строку, і Харківський апеляційний суд був зобов`язаний повернути його без розгляду. Думка учасників справи при розгляді зазначеного клопотання не враховувалась, ухвала за формою не відповідає вимогам законодавства, ОСОБА_3 не направлялась. Зазначені дії суду зумовили подання ОСОБА_3 відповідної скарги до Вищої ради правосуддя. Вже після подачі такої скарги позивачем 04.06.2020 Харківський апеляційний суд своєю ухвалою задовольняє неправомірне клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, хоча знає, що документи, необхідні для проведення експертизи, не надані, експертиза не була проведена в суді першої інстанції саме з цієї підстави, отже, не буде проведена і зараз. Такі дії суду викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості та безсторонності суду, оскільки вони не лише порушують закон, а й порушують права заявника.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Хорошевському О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. визнаний необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів судової колегії. Ухвала мотивована тим, що надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 13.04.2020 про закінчення підготовчого засідання та призначення справи для апеляційного розгляду була постановлена передчасно, оскільки судом не було розглянуте клопотання апелянта про призначення у справі експертного дослідження. Зазначену ухвалу було вилучено з реєстру, а ухвалою суду від 13.04.2020 задоволене клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. Провадження у справі зупинене. Жодних передбачених ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підстав для відводу суддів не зазначено, а матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. уважає, що заявлений суддями відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів обґрунтована не згодою позивача із діями колегії суддів під час відкриття апеляційного провадження і підготовкою апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до розгляду Харківським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто з викладених у заяві ОСОБА_1 підстав заявлений ним відвід суддям Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. не може бути задоволений.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивні чи суб`єктивні критерії, які б свідчили про не безсторонність, упередженість чи не об`єктивність колегії суддів Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б., тому у задоволенні заявленого ним відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Бурлака Ірини Василівни, Яцина Віктора Борисовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук