Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/100/2020 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

До канцелярії суду 13.10.2020 р. надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно з загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ (Додаток №1 до Наказу ДСА України від 21.12.2018 року №622), категоріям справ, присвоєні коди, які є визначальними показниками спеціалізації суддів. Вважає, що справи про захист прав споживачів не належать до спеціалізації судді, які розглядають спори, що виникають із сімейних правовідносин. Третя особа дізналася, що суддя Курганникова О.А. спеціалізується саме на розгляд справ, що виникають із сімейних правовідносин. Вважає, що вищевказану справу повинен розглядати суддя, який спеціалізується саме на розгляді справ щодо захисту прав споживачів. Вказує, що суддю ОСОБА_3 , яка спеціалізується на розгляді справ нижчих категорій складності, помилково та безпідставно внесли до системи розподілу справи № 641/9269/18, що мало наслідком порушення процесуальних прав Третьої особи як поручителя за кредитним правочином Позивача..

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Курганниковій О.А., заявлений третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - визнати необґрунтованим.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова