ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/395/20 Справа № 211/3994/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року розгляд питання про відвід колегії суддів призначено головуючому судді Петешенковій М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодив відмовлено.

17 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали, ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло, яким чином надалі потрібно вистроювати відносини зі складом колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. - відмовлено.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова