ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3267/20 Справа № 199/4772/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 листопада 2019 року м.Дніпропетровська

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18 січня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» (правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус») та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки на підставі заяви-анкети № 04/177 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику програму кредитування овердрафт для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 60 000 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 18 січня 2018 року по 16 січня 2020 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%.

Позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 90 363,95 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 59 958,16 грн., прострочена заборгованість по процентам 29 205,79 грн., а також штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 1 200 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 листопада 2019 року м.Дніпропетровська позов АТ «КБ «Глобус» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної катки від 18 січня 2018 року у розмірі 87 735, 65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із наданої позивачем виписки за договором № 2625/44328/376UAH за період з 01 січня 2018 року по 30 травня 2019 року за рахунком: НОМЕР_1 ОСОБА_1 користувалася коштами овердрафту, однак у встановленому договором порядку та строки не погасила заборгованість, внаслідок чого станом на 30 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 87 735,65 грн., яка відповідачем не спростована, відомості про відсутність такої заборгованості суду не надані.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, залишивши поза увагою те, що договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки нею не підписаний, що свідчить про недодержання письмової форми та нікчемність даного договору.

Крім того, суд першої інстанції помилково вважав кредитним договором заяву-анкету, оскільки в ній відсутні обов`язкові суттєві умови передбачені Законом України Про захист прав споживачів, лише бажаний ліміт кредитування.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виписка надана позивачем на підтвердження наявної заборгованості відноситься до іншого договору, оскільки містить посилання на договір №2625/44328/376, в той час як підписана позичальником заява-анкета має №04/177.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому в означеній частині колегією суддів не переглядається.

На час розгляду справи, відзивів не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскарженій частині не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору, банком відкрито позичальнику програму кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 60 000 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 18 січня 2018 року по 16 січня 2020 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%.

На підставі п.2.5 договору, укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 , заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (додаток № 1), правила користування платіжними картками АТ «КБ «Глобус» (додаток № 2), публічна пропозиція АТ «КБ «Глобус» на укладення договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (додаток № 3), довідка про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 4) та паспорт споживчого кредиту (додаток № 5) є невід`ємними частинами цього договору та складають єдиний документ.

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок за договором, згідно якого, станом на 30 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 90 363,95 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 59 958,16 грн., прострочена заборгованість по процентам 29 205,79 грн., штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 1 200 грн.

Як вбачається із наданої позивачем виписки за договором № 2625/44328/376UAH за період з 01 січня 2018 року по 30 травня 2019 року за рахунком: НОМЕР_1 ОСОБА_1 користувалася коштами овердрафту, однак у встановленому договором порядку та строки заборгованість не погасила, у результаті станом на 30 травня 2019 року виникла заборгованість, розмір якої становить 87 735,65 грн., з яких: сума заборгованості 59 958,16 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 26 577,49 грн., сума штрафів 1 200,00 грн.

Таким чином, встановивши, що зобов`язання за кредитним договором позичальником належним чином не виконано, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що відповідач несе відповідальність за його невиконання. При цьому суд перевірив розрахунок заборгованості на дотримання вимог закону та умов договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 18 січня 2018 року №04/177 АТ, між «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 та обслуговування платіжної картки, яким встановлено ліміт овердрафту. Банком відкрито програму кредитування «Запасочка», на зазначених в договір умовах, з чим погодився позичальник, підписавши надані банком документи.

З огляду на те, що відповідачем не було надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої, суд першої інстанції прийняв до уваги приведений розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує наявність заборгованості у розмірі 87 735,65 грн.

Посилання в апеляційній скарзі про недотримання банком вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та недодержання письмової форми під час укладання договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана позивачем виписка на підтвердження наявної заборгованості відноситься до іншого договору, оскільки містить посилання на договір №2625/44328/376, в той час як підписана позичальником заява-анкета має посилання на №04/177, не заслуговують на увагу, оскільки заява-анкета №04/177, є номером заяви-анкети і не є номером договору, який обліковується банківською установою відповідно до локальних внутрішніх нормативних актів. В той же час в самій заяві-анкеті вказано номер рахунку, який відкритий на ім`я позичальника № НОМЕР_2 .

За умовами п.3 заяви-анкети №04/177, ОСОБА_1 доручила банку самостійно (без надання окремих розрахункових документів) в порядку та в строки, визначені договором, списувати кошти на умовах договірного списання зі свого поточного (карткового) рахунку№ НОМЕР_3 , МФО 380526, та будь-яких інших її рахунків, відкритих в ПАТ КБ Глобус (відповідно до п.6.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22) для погашення заборгованості, що виникла на поточному (картковому) рахунку на умовах цього договору.

Надана позивачем виписка з особового рахунку на аркуші справи 23 (зворотній аркуш) містить операцію з видачі кредиту за рахунком НОМЕР_2 та подальший рух грошових коштів. За змістом виписки є очевидним переміщення вказаного кредиту на інший рахунок за договором № 2625/44328/376/UAH від 18 січня 2018 року, а також операції з повернення грошових коштів здійсненні відповідачем, що в свою чергу свідчить про погодження сторонами умов договору та часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначала, що дана виписка відноситься до іншого договору, проте з відповідним клопотанням про проведення судової експертизи для доведення обставин, на які вона посилається до суду апеляційної інстанцій, не зверталася.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України від № «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент вчинення відповідних правочинів або виникнення відповідних прав та обов`язків, далі - Закон про бухгалтерський облік).

Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (пункт 4 розділу VII Положення).

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (пункт 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254.

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі (абзац другий пункту 4.10. Положення).

Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (пункт 5.1 Положення ).

Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них (згідно із абзацом першим пункту 5.3. Положення ).

На підставі пункту 5.5 Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку, дату здійснення останньої (попередньої) операції, дату здійснення поточної операції, код банку, у якому відкрито рахунок, код валюти, суму вхідного залишку за рахунком, код банку-кореспондента, номер рахунку кореспондента, номер документа, суму операції (відповідно за дебетом або кредитом), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку.

До матеріалів справи приєднано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яка є належним і достатнім доказом щодо розрахунку вимог АТ «КБ «Глобус».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості за кредитним договором, не заслуговують на увагу суду, оскільки суд першої інстанції встановив наявність невиконаного зобов`язання за договором на підставі наявної у справі виписки по картці.

Доводи апеляційної скарги відповідача про нікчемність укладеного кредитного договору, є необгрунтованими, оскільки відповідач підписуючи заяву-анкету від 18 січня 2018 року, погодилася з умовами кредитування. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам ст. 633,634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання, тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності укладення між сторонами договору, є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними.

Отже, приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 14 листопада 2019 року м.Дніпропетровська - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида