Справа № 357/5934/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ; представник позивача ОСОБА_2 ;

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору процентної грошової позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

10.09.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу відносно договору процентної грошової позики та розписки від 29.10.2016 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала відносно призначення у справі заявленої експертизи, однак заперечувала відносно закладу, зазначивши, що в іншій справі представником ОСОБА_1 заявлялась подібна експертиза відносно цього договору процентної грошової позики від 29.10.2016 року, в задоволенні якого судом було відмовлено, і в тому клопотанні він просив доручити проведення експертизи саме Науково-дослідному інституту судових експертиз, тому і в цій справі про визнання договору недійсним також слід доручити проведення експертизи цьому закладу.

Представник позивача відносно експертного закладу в судовому засіданні пояснив, що НДІ судових експертиз більш завантажений заклад і вартість проведення в ньому експертизи є значно вищою, тому наполягає на проведенні експертизи саме в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, при цьому сторона відповідача у даній справі вправі сама заявити клопотання про призначення експертизи та оплатити її вартість, однак цього зроблено не було.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наявність між сторонами спору лише в частині конкретного експертного закладу, за згодою учасників судового засідання судом оголошено технічну перерву та надано їм час для узгодження експертної установи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Після технічної перерви в судове засідання з`явився лише позивач. Повідомив в судовому засіданні, що клопотання про призначення експертизи він підтримує повністю, наведений в клопотанні заклад є державним, а відповідач не заявляв клопотань про призначення експертизи та, відповідно, оплату ним її вартості.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідь на поставлені в ньому питання потребують спеціальних знань у цій сфері.

Слід зазначити, що оскільки клопотання про призначення судом експертизи та оплату її вартості заявлено стороною позивача, а також відсутність сумнівів щодо компетентності Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме цій експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 103-108, 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі процентної грошової позики від 29.10.2016 року?

2) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 29.10.2016 року?

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення документу виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виготовлений договір процентної грошової позики від 29.10.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом накладення тексту та/або бланку договору на підпис ОСОБА_1 ?

2) Чи здійснювалось дописування, редагування у договорі процентної грошової позики від 29.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зокрема, після проставлення підпису ОСОБА_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов