Справа №519/496/20
У Х В А Л А

17.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю АТ «Імексбанк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони в зв`язку з правонаступництвом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.12.2013 №519/1478/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15016,58 грн. 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» прийняло права вимоги за кредитним договором №990345629ОК від 06.10.2011 до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнає, просить в задоволенні відмовити, в зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.12.2013 №519/1478/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15016,58 грн.

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» прийняло права вимоги за кредитним договором №990345629ОК від 06.10.2011 до ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60944046 від 05.05.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №519/1478/13-ц, виданого Южним міським судом Одеської області 31.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15016,58 грн. закінчено в зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13,від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №60944046 від 05.05.2020.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником після закінчення виконавчого провадження (належне виконання судового рішення), що позбавляє заявника права звернутись із такою заявою та є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 88, 158, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю АТ «Імексбанк», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська