Справа №701/712/20
Провадження №2-ві/701/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А.І., по цивільній справі №701/712/2020 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.09.2020 року через канцелярію звернувся в суду з заявою про відвід головуючого судді Костенко А.І., мотивуючи своє звернення тим, що на думку позивача поведінка судді у процесі викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

25.09.2020 року ухвалою головуючого судді Костенко А.І., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Маренюку В.Л., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Костенко А.І., суд встановив наступне.

Підставою відводу зазначено незгоду ініціатора заяви про відвід із відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки ініціатор відводу у своїй заяві не вказав інших обставин, що викликали сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді Костенка А.І.

Враховуючи, що мотивування ініціатора відводу щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу та відсутність будь-яких інших обгрунтованих підстав для відводу передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необгрунтованість даного відводу, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А.І., по цивільній справі №701/712/20 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя В.Л.Маренюк