Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4664/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4664/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 12 травня 2020 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції, у якому, з урахуванням заяв від 16 вересня 2019 року, від 26 листопада 2019 року, від 15 квітня 2020 року та від 12 травня 2020 року (а.с. 24, 89-90, 125, 129, 130-132), посилаючись на відсутність з її сторони винних дій, пов`язаних з обслуговуванням грошових цінностей, та порушення роботодавцем норм чинного законодавства про працю, просила: визнати незаконним наказ №1377-к від 18 квітня 2019 року про звільнення її з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України; поновити її на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, в тому числі з 20 квітня 2019 року по 12 травня 2020 року включно, без врахування податків та обов`язкових платежів, в сумі 70530,72 грн; стягнути з Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на її користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки при вирішенні спору не враховано того факту, що вона не могла порушити вимоги Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», оскільки зі змістом цієї інструкції її ознайомлено не було. Також суд не врахував, що відповідачем не надано доказів, що саме вона причетна до викрадення грошей, а у акті по проведенню службового розслідування від 27.03.2019 комісія дійшла висновку про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення суворої догани, а не звільнення у зв`язку із втратою довір`я. Також вказала, що матеріали справи не містять доказів про забезпечення роботодавцем належної схоронності матеріальних цінностей, а відеозапис з камер спостереження не підтверджує її причетності до викрадення коштів. Вважає, що її звільнення проведено без урахування висновків членів трудового колективу, які не запрошувались на засідання профкому, що суперечить змісту колективного договору. Окрім того, судом при вирішенні спору не враховано судової практики у аналогічних правовідносинах.

У відзиві представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. На його думку, судом правильно встановлено обставини, що позивачка, працюючи на посаді оператора поштового зв`язку І класу Головної каси Житомирської дирекції АТ «Укрпошта», відповідно до посадової інструкції зобов`язана була забезпечити виконання функціональних обов`язків щодо обліку та зберігання грошової готівки, грошових документів, проте вчинила дії, які стали підставою для втрати до неї роботодавцем довір`я та звільнення останньої у зв`язку із цим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_3 - апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою.

Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Основні слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це прийняття і збереження. Тобто, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Коло цих працівників може бути розширене за рахунок основного кола матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими відповідно до законодавства можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , працюючи у відповідача на посаді, яка пов`язана з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей, вчинила умисні дії, які дали уповноваженому власником органу підстави для втрати до неї довір`я. Такі дії виразились у порушенні позивачкою правил проведення операцій з матеріальними цінностями, а також у наданні неправдивих пояснень під час проведення внутрішнього розслідування по факту нестачі грошових коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про визнання наказу про її звільнення незаконним, поновлення на роботі та безпідставність похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Наказом директора Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» №1377-к від 18.04.2019 позивачку звільнено з посади з 19.04.2019 у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей, згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення вказано акт по проведенню службового розслідування від 27.03.2019 і протокол профспілкової організації від 18.04.2019 №16 (а.с. 8, 72).

Як свідчать матеріали справи з ОСОБА_1 15.08.2011 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, 02.08.2017 - про колективну матеріальну відповідальність (а.с. 69-71).

Згідно посадової інструкції оператора поштового зв`язку головної каси Центру операційного фінансового супроводу Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта», затвердженої 02.01.2018, до обов`язків оператора поштового зв`язку входило, в тому числі: Оформлення прибуткових та видаткових документів відповідно до вимог чинного законодавства, своєчасне ведення касової книги, звіряння фактичної наявності грошових сум і інших паперів з залишків по касовій книзі (п.2.1.1), облік, повне оприбуткування та зберігання грошової готівки одержаної від установ банку та над лімітних коштів від виробничих підрозділів (п.2.1.4), облік та зберігання грошової готівки, грошових документів та виробничих документів, які надійшли в Головну касу (п.2.1.5) (а.с.78-80).

З наведених положень посадової інструкції позивачки, з якою вона була ознайомлена (а.с.80), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що її робота була пов`язана з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей.

Також судом встановлено, що 21.03.2019 під час розкриття страхового мішка заступником начальника ВПЗ Житомир-3 ОСОБА_4 в присутності начальника відділення поштового зв`язку (ВПЗ) ОСОБА_5 та листоноші даного відділення ОСОБА_6 було виявлено нестачу грошової готівки в сумі 100 тисяч гривень.

В ході проведення службового розслідування вказаного факту було встановлено, що 20 березня 2019 року в Головній касі приймали готівку оператори головної каси, для подальшого формування її для міських відділень, під керівництвом заступника начальника головної каси ОСОБА_7 . Старшим в Головній касі в зазначений період була ведучий оператор Головної каси по зміні ОСОБА_1 . Працівники бригади закрили сейфи, а ведучий оператор ОСОБА_1 їх опечатала і двері Головної каси поставила на охорону. Проте, в порушення п.6.13. «Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта» всі ключі (від дверей і сейфів) ведучий оператор ОСОБА_1 поклала в мішечок, який сховала у кабінеті начальника Головної каси, а не передала відповідну їх частину заступнику начальника Головної каси ОСОБА_7 , чим не виконала вимоги нормативних документів і своїми діями не забезпечила схоронність ключів від Головної каси. При цьому під час надання пояснень, ОСОБА_1 свідомо приховувала цей факт, ввівши в оману керівництво підприємства.

Крім цього, відповідно до Графіку роботи працівників Головної каси на березень місяць 2019 року, робочий час ОСОБА_1 21.03.2019 починався о 04-00 годині. Відповідно до Акту службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 комісією було встановлено, що 21.03.2019 ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ключі від головної каси були в кабінеті начальника, а не в ОСОБА_7 самостійно відкрила двері головної каси і сейфи, чим порушила п.6.15. Інструкції (Відкриття комор, сейфів, металевих шаф у Головній касі здійснюються працівниками, які їх закривали та запечатували. Перед відкриттям комор та сховищ працівники Головної каси зобов`язані оглянути цілісність замків, дверей, вікон, віконних решіток та печаток.)

В ході службової перевірки по факту нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3, ОСОБА_1 , як ведучий оператор, яка була на зміні, давала весь час різні свідчення по одному і тому ж випадку, що призвело до сповільнення службового розслідування, та вводила в оману членів комісії, які проводили службове розслідування та керівництво дирекції. Так, зокрема у поясненні від 20.03.2019 вона зазначила, що «відкрила сховище і видавала разом із заступником начальника Головної каси страхові мішки згідно маршрутних накладних». В поясненні від 25.03.2019, намагаючись приховати факт порушення нормативно правових документів Товариства, вказала, «що по закінченню роботи після 24 год. по дорозі додому віддала торбинку з ключами ОСОБА_7 , яка вийшла до машини, а вранці приблизно о 4.10 по дорозі на роботу ОСОБА_7 віддала їх». Лише після того як ОСОБА_1 стало відомо що все, що вона робила і як відкривала головну касу є на камерах відеонагляду, ОСОБА_1 в пояснення від 02.04.2019 пояснила, що сама відкривала головну касу і що ключі від Головної каси не давала ОСОБА_7 та почала працювати сама без неї.

Наведені факти підтверджені дослідженими судом доказами: копією акту по проведенню службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 від 27 березня 2019 року (а.с.81-84), пояснювальними записками ОСОБА_1 (а.с.85-87).

Відомості по даному факту за заявою відповідача внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Досудове слідство триває (а.с. 124).

Розглянувши справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження доведення до неї у визначений у наказі №466 від 27.06.2018 «Про впровадження інструкції про здійснення касових операцій» спосіб вимог Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», яка затверджена наказом ПАТ «Укрпошта» від 11.06.2018 №720, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки нею не виконано вимоги посадової інструкції в частині забезпечення збереження грошових коштів, з якою вона ознайомлена під підпис.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у акті по проведенню службового розслідування від 27.03.2019 комісія дійшла висновку про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення суворої догани, а не звільнення у зв`язку із втратою довір`я, є надуманими та не відповідають змісту цього акту. Зокрема, як свідчить п. 5 акту, комісія за наслідками розслідування зазначила про необхідність вирішення питання саме про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я, а не оголошення догани.

Доводи позивачки про відсутність доказів, які б підтверджували, що саме вона причетна до викрадення грошей, а також відсутність доказів забезпечення роботодавцем належної схоронності матеріальних цінностей на правильність висновків суду не впливають. При вирішенні даного спору має значення винна дія працівника, яка знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, у сукупності з іншими умовами, необхідними для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Колегією суддів не приймаються посилання ОСОБА_1 на судове рішення у справі №296/4662/19 (а.с. 100-101), оскільки воно не має преюдиційного значення для вирішення даного спору. Окрім того, фактичні обставини у цій справі є відмінними від фактичних обставин справи, що переглядається. Зокрема, у справі №296/4662/19 розглядалось питання поновлення на роботі звільненого у зв`язку із втратою довір`я заступника начальника головної каси Житомирської дирекції АТ «Укрпошта», та було встановлено, що виконання операцій з безпосереднього обслуговування грошових коштів та матеріальних цінностей не становило основний зміст трудових обов`язків цієї посадової особи.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що виконання операцій, пов`язаних з обслуговуванням грошових та товарних цінностей становить основний зміст трудових обов`язків ОСОБА_1 , яка обіймала посаду оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», неналежне виконання яких стало підставою для звільнення її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Зміст посадової інструкції оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси, а саме п.2.1.1, п.2.1.4 свідчить, що виконання трудових обов`язків працівника, якій обіймає таку посаду, носить відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку та зберіганням цінностей.

Суд першої інстанції також правильно застосував до спірних правовідносин висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладений в постанові від 06.02.2018 у справі №521/4221/16 щодо застосування норм права у спірних правовідносинах. Натомість посилання позивачки на обставини даної справи, яка переглядалась Верховним Судом, є безпідставними, оскільки у цій справі позивач безпосередньо не обслуговував грошові кошти та цінності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про незаконність його звільнення у зв`язку із втратою довір`я.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність висновків членів трудового колективу при її звільненні всупереч п.п. є) п.8 розділу ІІ договору про колективну (бригадну) відповідальність від 02.08.2017 на правильність ухваленого рішення не впливає.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 10 вересня 2020 року.