Справа № 367/8723/15-ц
Провадження №6/367/175/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 367/8723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., витребування земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення становища, що існувало, до поділу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі № 367/8723/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., витребування земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення становища, що існувало, до поділу земельної ділянки, відмовлено в повному обсязі.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 р. рішення Ірпінського міського суду від 21.11.2016 р. скасовано, позовні вимоги задоволені частково. Згідно з цим рішенням, крім іншого, з відповідачів ОСОБА_3 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) стягнуто на користь позивача в рівних долях судовий збір в розмірі 5 908,33 грн.

18.05.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області були виправлені допущені описки в рішенні від 13.04.2017 р.

За касаційною скаргою відповідача ОСОБА_3 23.05.17 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрите касаційне провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України від 03.10.17 р. «Про внесення змін до ОСОБА_5 процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (на далі - Закон від 03.10.17 р.), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (ст. 388 ЦПК України).

У зв`язку з чим, у квітні 2018 р. справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.17 р. № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

У серпні 2018 р. до Верховного Суду надійшло клопотання представників відповідачів про зупинення дії рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 р.

Ухвалою Верховного суду від 10.09.2018 р. дію рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.17 р. було зупинено до закінчення касаційного провадження.

26.12.2019 р. Верховний суд, розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги відповідачів, виніс постанову, згідно з якою касаційні скарги були залишені без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.17 р., залишено без мін.

Вказує, що 29.01.2019 р. позивач звернувся до Ірпінського міського суду з письмовою заявою про надання виконавчих листів та копії рішення по справі. У відповідь позивачу було повідомлено, що справа 03.07.2017 р. була направлена до Київського апеляційного суду, тому неможливо надати копію рішення та виконавчий лист.

Про результат розгляду справи Верховним судом позивач дізнався на початку лютого 2020 р., після отримання листа від Верховного суду, що підтверджується відбитком штемпеля на штовому конверті з датою «27.01.20».

Стверджує, що у зв`язку з постійним перебуванням протягом лютого - березня 2020 р. у відрядженнях за межами Київської області, та у зв`язку із введенням в державі суворих карантинних обмежень, встановлення обмежень у роботі судів, позивач зміг отримати виконавчі листи лише в червні 2020 року після введення адаптивного карантину.

Звертає увагу на те, що згідно виконавчих листів рішення суду набрало законної сили 13.04.2017 р., а строк їх пред`явлення до виконання до 13.04.2020 р.

З причини відсутності справи в Ірпінському міському суді Київської області та з причини введення в державі сурових карантинних обмежень, тобто, з незалежних від позивача об`єктивних обставин, позивач стверджує, що був фактично позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом 3 років, як це визначено законом.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання по справі № 367/8723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., витребування земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення становища, що існувало, до поділу земельної ділянки.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання боржники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання третя особа не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі № 367/8723/5-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., витребування земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення становища, що існувало, до поділу земельної ділянки, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 р. рішення Ірпінського міського суду від 21.11.2016 р. скасовано, позовні вимоги задоволені частково. Згідно з цим рішенням, крім іншого, з відповідачів ОСОБА_3 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) стягнуто на користь позивача в рівних долях судовий збір в розмірі 5 908,33 грн.

За касаційною скаргою відповідача ОСОБА_3 23.05.17 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрите касаційне провадження.

Ухвалою Верховного суду від 10.09.2018 р. дію рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.17 р. було зупинено до закінчення касаційного провадження.

26.12.2019 р. Верховний суд, розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги відповідачів, виніс постанову, згідно з якою касаційні скарги були залишені без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 13.04.17 р. залишене без мін.

Виконавчі листи були видані позивачу після повернення справи до Ірпінського міського суду 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 3 , 247, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання по справі № 367/8723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гостомельської селищної ради Київської області, Управління держземагенства у місті Ірпені Київської області; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2015 р., витребування земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення становища, що існувало, до поділу земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк