ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/404/20 Справа № 180/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
30 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Мамедової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Бутенко Катерини Костянтинівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Есаймент", про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Есаймент", ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про забезпечення позову скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
18 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "ФК "Есаймент"про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було розподілено судові витрати при ухваленні нового судового рішення у справі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про забезпечення позовуТОВ "ФК "Есаймент"було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 796 від 10.06.2020 року (а.с. 24 том 2).
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи апеляційний суд в постанові від 16 вересня 2020 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву Бутенко К.К., яка діє в інтересах ТОВ "ФК" Есаймент", про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" Есаймент"судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву Бутенко Катерини Костянтинівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Есаймент", про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Есаймент" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова