Справа № 203/3212/20
Провадження № 6/0203/124/2020
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-1372/2010, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1372/2010.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що 31.05.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року в сумі 169883,62 грн. Згодом 06.07.2010 року по справі був виданий виконавчий лист. Державним виконавцем постановою 04.10.2013 року було відкрито виконавче провадження та 24.03.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Також за поясненнями заявника, згідно з відповіддю на адвокатський запит всі матеріали виконавчого провадження після завершення були передані на зберігання до архіву, після чого були знищені за закінченням строку зберігання. Тому заявник зазначив, що на момент звернення до суду з заявою не може надати будь-яку інформацію щодо втрати виконавчого листа. При цьому заявник послався на те, що у зв`язку із спробою врегулювання питань по сплаті боржником заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням викладеного, заявник, посилаючись на принцип обов`язковості виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий судовий захист, звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року було прийнято до провадження заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі № 203/3212/20 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. При цьому разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання заявником було надано суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Ходасевич О.В.) за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1372/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимог задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Дані обставини підтверджуються вказаним заочним рішенням суду. Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 29.06.2010 року (а.с.63-64, 75).

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання такого заочного рішення суду було видано два виконавчі листи окремо на кожного із солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.75, 76, 94, 95).

15 жовтня 2010 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №21952495 з примусового виконання виконавчого листа №2-1372, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем за яким вказано АКІБ «УкрСиббанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 93).

19 вересня 2011 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (а.с.98).

22 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3109/13-ц, провадження №6/0203/329/2013, (суддя Маймур Ф.Ф.) було задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» та ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1372, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 01 квітня 2008 року з ОСОБА_1 , яке перебуває в провадженні Кіровського ВДВС ДМУЮ з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.111-112).

04 жовтня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №40022569 з примусового виконання виконавчого листа №2-1372/2010, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем є ТОВ «Кредекс Фінанс», а боржником ОСОБА_1 (а.с.163).

24 березня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник за даними ДПС України отримує доходи не на території Кіровського району м. Дніпропетровська (Центрального району м. Дніпра), а в ПАТ «Банк Кіпру», що знаходиться на території Солом`янського району м. Києва (а.с.164).

01 серпня 2018 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», за наслідками яких вирішено змінити назву вказаного товариства на ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією протоколу загальних зборів, випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГО (а.с.165-169).

Разом з заявою заявник надав суду акт від 10 березня 2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-1372/10 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що внаслідок перевірки оригіналів матеріалів вказаної кредитної справи № 2-1372/1, переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно позичальника ОСОБА_1 заявником встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1372/10, виданих на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року (а.с. 194).

При цьому заявником було надано суду копію листа з відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 року № 13.5-34/12245/15 на адвокатський запит, за відомостями з якого вбачається, що виконавче провадження № 40022569 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2010 від 06.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 171702,46 грн було завершене 24.03.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлене виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС.

З наданої суду інформації про виконавче провадження видно, що підставою для направлення виконавчого документа в іншій відділ ДВС стало те, що майно, належне боржникові, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення за виконавчим документом знаходиться на території Солом`янського району м. Києва. Проте заявником не надано суду доказів звернення до відділу ДВС у Солом`янському районі м. Києва (наразі - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) щодо можливості перебування на виконанні або завершення виконання вказаного вище виконавчого документа. Оскільки вказаний виконавчий документ може перебувати на виконанні або може бути вже виконаним.

Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви товариства в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2010 від 06.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 171702,46 грн.

Також заявником не надано суду належних доказів щодо звернення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2010 від 06.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного боржника ОСОБА_2 , а також не зазначено про причини його відсутності чи втрати з метою поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі його дубліката.

Тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог заяви і в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2010 від 06.07.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного боржника ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Натомість в ході судового розгляду заяви товариства судом було встановлено, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, бо є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Оскільки заявник не довів суду причини втрати обох виконавчих листів, не надав суду доказів на підтвердження їх втрати, в тому числі не довів, що виконавчі листи щодо обох боржників не виконані та не перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.10.2018 року, справа № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, який на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХIIІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва