Справа № 576/998/20
Провадження № 6/576/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 24 червня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 576/998/20, 2/576/329/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. А 11 серпня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по даній справі було видано виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору. Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа були допущені помилки, а саме: невірно вказана дата народження боржника, а також відсутній її ІПН. Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання в Державну виконавчу службу. За таких обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити помилки у вказаному виконавчому листі, зазначивши у ньому вірну дату народження боржника та її ІПН.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 24 червня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 576/998/20, 2/576/329/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Крім того було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору.

11 серпня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по даній справі було видано виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору. Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа дійсно було допущено помилку, а саме: невірно вказана дата народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо виправлення помилково зазначеної у вказаному вище виконавчому листі дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується внесення у вказаний виконавчий лист реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, то суд зазначає наступне.

Так, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 11 серпня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі № 576/998/20, провадження № 2/576/329/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві фактично просить суд внести до виконавчого листа нові відомості, які не були відомі суду під час його виготовлення. Тобто, зазначена вимога за своєю суттю не є вимогою про виправлення помилки, адже ніякої помилки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при видачі вказаного виконавчого листа суд не припустився.

Крім того, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про внесення до виконавчого листа реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 11 серпня 2020 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі № 576/998/20, провадження № 2/576/329/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон