Справа № 824/53/19 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 22-з/824/610/2020
У Х В А ЛА

іменем України

29 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року боржник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року задоволена заява «BankeElectromotive Anpartsselskab» (Данія), визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданника Р.А. у справі № 116/2018 в частині стягнення грошових коштів із «Спільного українсько-німецького підприємства «Електронтранс» (Україна) на користь «Banke Electromotive Anpartsselskab» (Данія). Також ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» на користь «Banke Electromotive Anpartsselskab» 219280 євро - суму сплачених авансових платежів та 6546,06 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 225826,06 євро.

На підставі зазначеної ухвали Київським апеляційним судом 25 травня 2020 року видано виконавчий лист № 824/53/19, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., виконавче провадження № 62357222, яке відкрите постановою від 16 червня 2020 року.

Вказує, що на даний час у боржника склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення. Зокрема, на рахунках підприємства відсутні обігові кошти, а стягнення такої значної суми або звернення стягнення на майно товариства призведе до його повної зупинки. Підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі у зв`язку із невиконанням контракту з боку КП «Київпастранс», а щодо контракту з ЛКП «Львівелектротранс», то існують обставини форсмажорної сили, які виражаються у неможливості вчасно отримати комплектуючі у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що стверджується сертифікатами Львіської торгогово-промислової палати. Господарські витрати на комунальні платежі, заробітну плату і податки сплачувалися товариством не з доходу, а за рахунок позик і кредитів, які на даний час вичерпано.

- 2 -

У зв`язку з наведеним просив відстрочити строком на шість місяців виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс»на користь «Banke Electromotive Anpartsselskab» 225826,06 євро за виконавчим листом № 824/53/19 від 25 травня 20202 року, виданим Київським апеляційним судом.

Стягувач подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Заперечення мотивовані тим, що ст.435 ЦПК України врегульовує питання відстрочення або розстрочення виконння виключно судового рішення, а не рішення Міжнародного арбітражу, яке на відміну від судових рішень є остаточним, а тому законодавство України не передбачає для національних судів повноважень щодо вирішення питання відстрочення чи розстрочення рішення Міжнародного арбітражу. Окрім того, зазначає про відсутність передбачених законом вийняткових обставин для відстрочення виконання рішення Міжнародного арбітражу, зокрема як недоведеністю незадовільного фінансового чи матеріального стану підприємства, так і факту невиконання контрактів, за якими боржник має отримати близько мільярда гривень.

Представник боржника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» адвокат Сенів В.О. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити, пославшись на наявність підстав для відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст.435 ЦПК України.

Представник стягувача «Banke Electromotive Anpartsselskab» (Данія), який змінив назву на «Selskab 1 Af. 27. Marts2019 Аps» адвокат Кравцов І.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених у запереченнях на заяву.

Суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже за змістом даної норми відстрочення чи розстрочення виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявностіобставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Судом встановлено, що 25 травня 2020 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист № 824/53/19 на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року про стягнення з ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс»на користь

- 3 -

«Banke Electromotive Anpartsselskab» 219280 євро - суму сплачених авансових платежів та 6546,06 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 225826,06 євро.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Виконавче провадження № 62357222 відкрите постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 16 червня 2020 року.

Також судом встановлено, що на даний час, тобто на час виконання рішення, має місце надзвичайна подія, пов`язана із поширенням у світі коронавірусної хвороби (COVID-19), що є загальновідомим фактом, і як наслідок запровадженням в Україні карантину постановою КМ України від 11 березня 2020 року.

Дана надзвичайна подія безосередньо впливає на майновий стан боржника, оскільки по-перше, наказом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс»№ 02 від 12 березня 2020 року на підприємстві запроваджено карантин та встановлено простой до офіційного скасування обмежувальних заходів (т.2 а.с.169).

По-друге, поширення у світі коронавірусної хвороби COVID-19 та обмеження, встановлені іншими країнами у зв`язку із епідемією, в тому числі призвели до неможливості вчасного отримання боржником комплектуючих із-за кордону для виробництва і реалізації своєї продукції (низькопольні трамваї і тролейбуси) і настання форс-мажорних обставин, що стверджується сертифікатами Львівської торгогово-промислової палати (т.2 а.с.158-167).

За таких обставин з урахуванням приписів ст.435 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність вийняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення про стягнення з боржника 225826,06 євро, і відповідно наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Визначаючи строк відстрочення виконання рішення, суд вважає, що заявлений боржником строк у шість місяців є надмірним з урахуванням того, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Достатнім та співмірним з урахуванням встановлених обставин є строк відстрочення у три місяці.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд відхиляє як необгрунтовані доводи стягувача, викладені у запереченнях на заяву, про те, що ст.435 ЦПК України врегульовує питання відстрочення або розстрочення виконня виключно судового рішення, а не рішення Міжнародного арбітражу, а законодавство України не передбачає для національних судів повноважень щодо вирішення питання відстрочення чи розстрочення рішення Міжнародного арбітражу.

Стаття 435 ЦПК України надає суду повноваження на вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухваленого в порядку, визначеному цим Кодексом. Як вище вказувалося виконачий лист про стягнення з ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» на користь «Banke Electromotive Anpartsselskab» 225826,06 євро видано на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, постановленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана ухвала є судовим рішенням у розумінні ст.258 ЦПК України і відстрочення пов`язане із її виконанням, а не безпосередньо рішення Міжнародного арбітражу, як помилково вважає стягувач. Окрім того, такі доводи спростовуються численими судовими

- 4 -

рішеннями з цієї категорії справ, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання стягувача, викладені у запереченнях на заяву, про відсутність передбачених законом вийняткових обставин для відстрочення виконання рішення Міжнародного арбітражу, зокрема як недоведеністю незадовільного фінансового чи матеріального стану підприємства, так і факту невиконання контрактів, за якими боржник має отримати близько мільярда гривень, спростовуються загальновідомим фактом поширення у світі коронавірусної хвороби COVID-19 і запровадженням карантину із відповідними обмеженням як у країнах світу, так і в України.

Такі посилання в тому числі спростовуються доданими боржником до заяви сертифікатами Львівської торгово-промислової палати (т.2 а.с.158-167), які підтверджують форс-мажорні обставини, як у зв`язку із невиконанням контрактів та непоставки комплектуючих іноземними компаніями, так і щодо контрактів, укладених боржником із Львівським КП «Львівелектротран» та КП «Київпастранс».

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 443 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» задоволити частково.

Відстрочити строком на три місяці виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» на користь «Banke Electromotive Anpartsselskab» 225826,06 євро за виконавчим листом № 824/53/19 від 25 травня 2020 року, виданим Київським апеляційним судом, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 30 вересня 2020 року.

Головуючий С.І.Савченко