РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/666/20

провадження у справі № 2/0285/424/20

30 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Музики Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Новоград-Волинської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3023529, зареєстровано 28.03.2006 реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення "Сбербанку"

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з 24.08.1984. В грудні 2019 року йому стало відомо, що за даним будинком рахується заборона на нерухоме майно, накладена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 18.11.1991. Відповідно до відповіді нотаріуса від 20.12.2019 на підставі повідомлення "Сбербанку 2943" наявний запис про накладення заборони на майно, власником якого є ОСОБА_2 , який зареєстрований (проживаючий) по АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення від 23.01.2020 АТ "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) слідує, що ідентифікувати особу ОСОБА_2 . Банк не має можливості у зв`язку з відсутністю відомостей про нього. В Банку відсутня заборгованість по кредитах ОСОБА_2 , а будинок по АДРЕСА_1 не перебуває в іпотеці Банку. На думку Банку запис про обтяження зроблений помилково. Ніяких зобов`язань перед Банком у нього немає та ніколи не мав, крім того ОСОБА_2 ніколи не був власником чи володільцем арештованого майна, зареєстрований в будинку не був, і йому не відомий. З метою захисту своїх прав змушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив, я якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Банк є неналежним відповідачем у справі.

Від завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О.Д. надійшла заява про розгляд справи без його участі. При винесені рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 17.12.2019 існує реєстраційний номер обтяження: 3023529 від 28.03.2006 року, відповідно до повідомлення ОСБ2943, на майно ОСОБА_2 накладено обтяження реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора; додаткові відомості: № реєстра 88, внутр. № 58012Е3D2AED372C3E31(а.с. 16).

Від Новоград-Волинської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 року по 2010 роки та реєстру Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки з 1990 року по 28.07.2002 наявний запис №88 від 18.11.1991 про накладення заборони на майно власником якого є " ОСОБА_2 ", який зареєстрований (проживаючий) в " АДРЕСА_1 " у сумі "9000 р.", на підставі повідомлення "Сбер банк 2943"(а.с. 23).

Згідно повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 23.01.2020 зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 . Ідентифікувати його особу Банк не має можливості у звязку з відсутністю відомостей про нього. В Банку відсутня заборгованість по кредитах ОСОБА_2 , а будинок АДРЕСА_1 не перебуває в іпотеці Банку. На думку Банку, запис про зазначене обтяження сформувався помилково, а тому обтяження підлягає зняттю. Однак, надати заяву нотаріусу про зняття обтяження Банк не має можливості, оскільки не володіє даними стосовно ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.08.1984 будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 у будинковій книзі - відсутні.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки заборона накладена за повідомленням «Ощадного банку», тому суд приходить до переконання про підставність вимог позивача до АТ «Державний ощадний банк України».

Порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема положеннями статті 74 ЗУ «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нотаріуса не надходило, тому державний нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку.

Відтак судом встановлені підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-82, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3023529, зареєстрований 28.03.2006 року реєстратором Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 28.03.2006 року, ОСБ № 2943.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 30.09.2020 року.

Головуючий суддя Л.Й. Васильчук