УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/1018/17

провадження № 22-з/4809/55/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою діяльністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за нікчемним правочином, залишено без змін.

25 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ «Порше Лізинг Україна») надійшла заява про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, щодо обраного судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що у своїх пояснення по суті справи ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на свою користь суму авансового платежу за договором про фінансовий лізинг від 08 жовтня 2012 року № 00005823 у розмірі 35 087,00 дол. США, частину викупної вартості об`єкту лізингу у розмірі 32 500,01 дол. США, а також вартість його доукомплектування у розмірі 9 397,76 грн, посилаючись як на підставу свого позову необхідність застосування судом «двосторонньої реституції». З метою подальшого захисту інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна» виникла нагальна необхідність роз`яснення судового рішення - постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, щодо способу судового захисту нібито порушеного права ОСОБА_1 , який був застосований судом.

Згідно до вимог ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року задоволенню не підлягає, оскільки мотивувальна частина вказаної постанови містить виклад встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції у частині, що переглядалася судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, мотивів прийняття та неприйняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, чи були порушені, невизнані права, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції, а заявником порушується питання про роз`яснення мотивів ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко