печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
14 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,-
В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним задоволено частково. Визнано недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі- продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 листопада 2015р. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію. Визнано недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_4 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 та передати ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено. 02.03.2020 року вищезазначена справа була направлена до Київського апеляційного суду. 11.03.2020 року справа повернулася з Київського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року було повернуто цивільну справу 757/8621/16-ц для усунення недоліків, а саме не вирішено питання, щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та сплаченої суми судового збору, слід визначитися чи повністю сплачено позивачем судовий збір за усіма заявленими вимогами та, в залежності від цього, вирішити питання розподілу судового збору у зв`язку з частковим задоволенням позову. Позивач в судове засіданні не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представника відповідача ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Представник 3-ї особи в судове засіданні не з`явився, просив розглянути справу у відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, в якому просила визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу недійсним та скасувати реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі- продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 листопада 2015р. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію. Визнано недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_4 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 та передати ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. З матеріалів справи та зі змісту судового рішення вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Судовий збір за всіма заявленими вимогами сплачено лише в сумі 1102 грн. 40 коп.. Оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено частково. Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Отже, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та сплаченої суми судового збору, слід визначитися чи повністю сплачено позивачем судовий збір за усіма заявленими вимогами та, в залежності від цього, вирішити питання розподілу судового збору у зв`язку з частковим задоволенням позову. Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, проте питання розподілу судових витрат не вирішено. Відтак, сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позовної заяви у розмірі 1102 грн. 40 коп., згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену позивачем при поданні позовної заяви у розмірі 1102 грн. 40 коп.. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Дата складання повного тексту 29.09.2020 року.
Суддя Остапчук Т.В.