КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
382/432/20 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» з доповненнями до неї на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві, -

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві, в котрій зазначено, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 на підставі наказу № 136-к від 14.08.2017 прийнято на посаду молодшого комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», а 09 січня 2018 року його на підставі наказу № 5-к переведено на посаду вантажника згаданого підприємства. 09 жовтня 2018 року під час виконання трудових обов`язків у результаті нещасного випадку ОСОБА_3 загинув. Загиблий ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_2 , а вона, ОСОБА_1 , є матір`ю останнього. За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , Т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченко 10 червня 2019 року були затверджені акти форми Н-1 та Н-5, відповідно до яких нещасний випадок, що стався 09 жовтня 2018 року о 23 год. 30 хв. у ТОВ «Логістик Юніон», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Акти форми Н-1 та Н-5 беззаперечнопідписані і посадовими особами ТОВ «Логістик Юніон». Відповідно до цих же актів організаційною причиною настання нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_3 , є порушення правил безпеки руху ОСОБА_4 під час виконання «Договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и их багажа» М-651- СЭ від 01.02.2018. Враховуючи, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, у зв`язку з чим його дитині ОСОБА_2 , завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що малолітній син залишився без батька, його фізичної та моральної підтримки, більш того, малолітній ОСОБА_2 втратив рідну людину, яку він ніколи не побачить, та не відчує батьківського тепла, захисту, любові та підтримки на протязі всього життя. Всі ці обставини пригнічують емоційний стан дитини, бо вже на сьогодні син запитує, де він. Все вищевикладене спричиняє дитині душевні страждання, які йому доводиться переживати та доведеться відчувати на протязі всього життя. Зважаючи на втрату батька ОСОБА_3 , смерть якого настала в результаті нещасного випадку на виробництві ТОВ «Логітик-Юніон», глибину та тривалість моральних страждань дитини загиблого, наявність суттєвих незворотних негативних змін, які виникли в його житті, а також те, що смерть рідної людини - це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання, розмір моральних страждань, виходячи з засад розумності та справедливості, просила стягнути з ТОВ «ЛогістикЮніон» на користь малолітнього ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд до такого висновку прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказавши в рішенні , що відповідач мав створити своїм працівникам в тому числі і ОСОБА_3 належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`ю чи настання смерті були б неможливими, суд проігнорував обставини, на які посилався відповідач, заперечуючи проти позову. Такміж ТОВ «Логістик Юніон» та ТОВ «МАЙАВТОТРАНС» був укладений Договір на надання послуг з організації перевезень пасажирів та їх багажу №706-СЄ від 01.06.2018 року з відповідним додатком № 1. 09.10.2018 року, водій ТОВ «МАЙАВТОТРАНС» ОСОБА_4 на автобусі «Setra» державний номер НОМЕР_1 перебував в с. Красилівка Броварського району, Київської області біля Розподільчого центру №14 ТОВ «Логістик Юніон», де мав забрати з нього працівників зміни та розвести по населеним пунктам, згідно з маршрутом № 1, затвердженим в додатку №1 Договору №706-СЭ від 01.06.2018 р.. Близько 21 год. 20 хв. після закінчення трудової зміни працівників ТОВ «Логістик Юніон»,- водій ТОВ «МАЙАВТОТРАНС» ОСОБА_4 , забравши 36 пасажирів , в тому числі і ОСОБА_3 , почав рух за маршрутом. Близько 23 годин 30 хвилин, водій ТОВ МАЙАВТОТРАНС» Іванов О.Л., керуючи технічно справним автобусом «Setra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною авто дороги «Згурівка - Яготин» поблизу с. Сотниківка, Яготинського району. Київської області, в смузі для руху в напрямку м. Яготин, в порушення вимог п.п.2.3 б),д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. Разом з цим, в порушення вимог п.п. 12.1,12.2, Правил дорожнього руху, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автобусом «Setra» реєстраційний НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзджої частини перехрестя автодоріг «Згурівка- Яготин-Сотниківка», тобто прямо по ходу свого руху, де здійснив виїзд на узбіччя та в подальшому з`їхавши в кювет допустив наїзд автобусом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Setra» ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Яготинській Центральній районній лікарні. ТОВ «Логістик Юніон» відповідно до п. 5 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. N 1232 (далі - Порядок N 1232) зобов`язане було розслідувати нещасний випадок, що стався з працівниками під час прямування з роботи, на транспортному засобі наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору перевезення. За таких обставин згідно з пп. 5 п. 15 Порядку №1232 нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, який у подальшому є підставою для призначення страхових виплат від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відповідною до Порядку №1232 була утворена комісія для проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався під час дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2018 року із смертельним наслідком, по результатам якої був затверджений АКТ проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 07.06.2019 року (Форма Н-5). У вищевказаному акті зазначається, що причина настання нещасного випадку, це порушення правил безпеки руху водієм ТОВ «МАЙАВТОТРАНС» ОСОБА_4 , що підтверджуються висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.01.2019 року №12-2/52.Зазначене свідчить про те, що працівник ТОВ «Логістик Юніон» ОСОБА_3 загинув не під час виконання трудових обов`язків,як зазначивсуд, а під час дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ТОВ «МАЙАВТОТРАНС» ОСОБА_4 , якапідтверджена вироком Яготинського районного суду Київської області від 26.09.2019 року справа № 382/102/19.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з14 серпня 2017 року ОСОБА_3 почав працювати в ТОВ «Логін Юніон» на посаді молодшого комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон», а з 09 січня 2018 року його було переведено на посаду вантажника.

09 жовтня 2018 року під час виконання трудових обов`язків у результаті нещасного випадку ОСОБА_3 загинув.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , Т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченко 10 червня 2019 року були затверджені акти форми Н-1 та Н-5, відповідно до яких нещасний випадок, що стався 09 жовтня 2018 року о 23 год. 30 хв. у ТОВ «Логістик Юніон», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Акти форми Н-1 та Н-5 підписані і посадовими особами ТОВ «Логістик Юніон».

Відповідно до цих же актів організаційною причиною настання нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_3 , є порушення правил безпеки руху ОСОБА_4 під час виконання «Договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и их багажа» М-651- СЭ від 01.02.2018.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав створити своєму працівнику ОСОБА_3 , як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків,іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були неможливими.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду,оскільки він не відповідає вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.

Відповідно до статей 1166, 1167, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так матеріалами справи доведено, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 09 жовтня 2018 року о 23 год. 30 хв. є порушення правил безпеки руху водієм ОСОБА_4 під час виконання «Договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и их багажа» М-651- СЭ від 01.02.2018, укладений між ТОВ «Логістик Юніон» та ТОВ «Майавтотранс».

Вина водія ТОВ «Майавтотранс» ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої загинув працівник ТОВ «Логістик Юніон» ОСОБА_3 , встановлена вироком Яготинського районного суду Київської області від 26.09.2019 року справа № 382/102/19, і не потребує доказуванню.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди», за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу.

За таких обставин ТОВ «Логістик Юніон» не несе відповідальність за моральну шкоду спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3 за вказаних вище обставин,оскільки загибель ОСОБА_3 знаходиться у причинно -наслідковому зв`язку з винними діями водія ТОВ «Майавтотранс» ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду, унаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2020 року скасувати та постановити нове.

Позов ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Юніон» про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук