Справа № 161/5184/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/836/20 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.06.2020 дана справа передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом процесуального права просить ухвалу скасувати, справу передати до Луцького міськрайонного суду для розгляду.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 01.09.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі є ТзОВ «ФІНФОРС». Зазначена юридична особа знаходиться у місті Київ за адресою Новопечерський провулок 19/3, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020, виконавчий напис № 1184, виданий 07.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14706,64 грн., знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Колейчик В.В., який здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної 4А офіс 71 а та знаходиться на території Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або по повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання ( ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що місцезнаходженням відповідача є Печерський район міста Києва, місцем виконання виконавчого напису Дніпровський район міста Києва, суд першої інстанції, на підставі зазначених норм процесуального права дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач проживає у АДРЕСА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки нормами цивільно-процесуального Кодексу не передбачено права вибору підсудності справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, за місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місто Луцьк спростовуються постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарг не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді