КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/2961/17 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження № 22-ц/824/6087/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо передання на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л., що полягала у незазначенні у Заявці №57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 інформацію про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітню дитину ОСОБА_7 , 2018 року народження та визнати недійсною заявку №57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 інформацію про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітню дитину ОСОБА_7 , 2018 року народження.

У грудні 2019 року представник заінтересованої особи - ДП «СЕТАМ» подав письмові пояснення на скаргу на дії приватного виконавця, відповідно до яких зазначено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (а.с.71-77).

Представником заінтересованої особи - АТ «УкрСиббанк» також подано письмові пояснення на скаргу на дії приватного виконавця, відповідно до яких вказано, що вони не погоджуються зі скаргою, вважають її незаконною та необґрунтованою і просили відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (а.с.103-120).

Представником приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. - адвокатом Гуримським О.В. подано письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки для реалізації на електронних торгах квартири згоди органів опіки та піклування не потрібно, а заявка сама по собі є фактично супровідним листом, на підставі якої приватний виконавець систематизує та описує документи, що подає на електронні торги, а тому просили суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (т.1, а.с.124-126).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. щодо передачі на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л., що полягала у незазначенні у Заявці №57790895 на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , інформацію про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітню дитину ОСОБА_7 , 2018 року народження.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги.

Зазначено, що висновки суду першої інстанції про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мілоцьким О.Л. передання на реалізацію квартири було здійснено з порушеннями та без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права і вказував на безпідставність та недоведеність вимог ОСОБА_6 щодо передачі на реалізацію квартири без дозволу органу опіки та піклування.

Відзивів на апеляційні скарги не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мілоцьким О.Л. було здійснено передачу на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, а також у Заявці № НОМЕР_1 на реалізацію арештованого майна вказаної квартири не було відображено інформацію про наявність зареєстрованих в ній осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено та вбачається з копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, на виконання рішення суду, 23.07.2018 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №754/2961/17. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.06.2021 року.

26 листопада 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом м.Києва. ВП №57790895.

27 листопада 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ місто Київ, винесено постанову по арешт майна боржника.

Встановлено, що 10 грудня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановлено описати та накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_6 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користуватися ним, а саме, заборона розпоряджатися та/або користуватися описаним та арештованим майном.

12 лютого 2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ місто Київ, здійснено запит до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання згоди на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження.

14 березня 2019 року Службою у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації було надано відповідь на запит та повідомлено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають діти, надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження охоронюваних законом інтересів дітей.

13 вересня 2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчий округ місто Київ, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України». Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Експертна служба України» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визначити вартість майна боржника: об`єкт житлової нерухомості, квартира, яка складається з 3 жилих кімнат, загальною площею 72,00 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

13 вересня 2019 року надано звіт про експертну грошову оцінку: об`єкту житлової нерухомості, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальною площею 72,00 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 та Висновок про вартість майна - квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку про вартість майна - ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 13.09.2019 року становить 842 112 грн. без ПДВ.

Висновок про вартість майна - квартири АДРЕСА_2 - здійснено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна служба України», юридична особа за законодавством України, і яке є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №41/17 від 27.01.2017 року, виданий ФДМ України), оцінювач Душинський Є.І. (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та МІБ МФ №6766 від 14.03.2009 року).

Підстави для проведення оцінки майна - Постанова, що виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. «Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» та Договір що укладено з ТОВ «Експертна служба України», про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна - об`єкту оцінки.

18 вересня 2019 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. направив боржнику ОСОБА_6 та стягувачу АТ «УкрСиббанк» повідомлення про оцінку майна.

23 вересня 2019 року вихідним №2112 приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до філії ДП «Сетам» у місті Києві та Київській області із заявкою на реалізацію арештованого майна.

Згідно з ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

За ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з матеріалами справи та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 майно було повторно виставлено на реалізацію.

В пункті 11 розділу III Порядку зазначено, що Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто, документів підготовлених: державною виконавчою службою (приватним виконавцем).

Відповідно до розділу ІІ Порядку визначено, що Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Згідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, 14.03.2019 року Службою у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації було надано відповідь на запит та повідомлено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають діти, надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження охоронюваних законом інтересів дітей.

Проте, 23.09.2019 року вихідним №2112 приватний виконавець Мілоцький О.Л. звернувся до філії ДП «Сетам» у м. Києві та Київській області із Заявкою №57790895 на реалізацію арештованого майна, де в графі «інформація про майно» відсутнє додаткове зазначення про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За вимогами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мілоцьким О.Л. було здійснено передачу на реалізацію без дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітня ОСОБА_7 , 2018 року народження, а крім того у Заявці №57790895 на реалізацію арештованого майна - зазначеної квартири АДРЕСА_4 не було відображено інформацію про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_7 2018 року, і тому вірно вважав необхідним частково задовольнити скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвала.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційні скарги не містять.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: