Справа № 301/1098/20
Провадження № 22-ц/4806/1933/20
У Х В А Л А

про повернення справи

23 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Марковича І.І, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Брідської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 рокупозов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Брідської сільської ради № 19 від 27.02.2009 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Брідською сільською радою 02.03.2009, зареєстроване КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» 11.03.2009 в книзі 2 за № 172, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25688646.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2009, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. серія бланка ВМС № 376382 та зареєстрованого в реєстрі за № 760.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 12 серпня 2020 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Брідської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - повернути до Іршавського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга