Дата документу 30.09.2020 Справа № 317/3331/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3331/19 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження№22-ц/807/2947/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 червня 2007 року в сумі 26519,15 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 липня 2013 року становить 223 596,86 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року замінено стягувача в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Відповідно до довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно №184155854 від 09 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» є іпотекодержателем відносно майна: земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з реєстру речових прав нерухомого майна №184183556 від 09 жовтня 2019 року, на предмет іпотеки накладено арешт на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44707295, виданий 23 вересня 2019 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ.

Із урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»просило суд:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 15 червня 2007 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в розмірі 278 836, 00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю від імені Іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче початкової ціни продажу визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення цих дій. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» право на проведення усіх необхідних дій, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно на виготовлення та отримання оригіналів , дублікатів, копій правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху.(а.с. 139).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 рокупро залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов хибного висновку, що позивачем не було усунуто недоліків та помилково не взяв до уваги уточнену позовну заяву за підписом уповноваженої на те особи, а саме керівника Товариства, чиї повноваження долучені до уточненої позовної заяви.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, які містяться в матеріалах справи до апеляційного суду не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, так як до позову не додано документів на підтвердження належних повноважень представника позивача ОСОБА_2 в розумінні статей 58,60,62 ЦПК України, яка підписувала первісний позов. Оскільки недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі ТОВ « Фінансова компанія « Позика» усунуті не були, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі представника Даніліної Наталі Сергіївни звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 2-35).

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додано Довіреність №955 від 11 жовтня 2018 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі Директора - Андреєва Олега Вікторовича. Довіреність дійсна до 10 жовтня 2019 року.(а.с. 6).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року у зв`язку з несплатою судового збору за звернення до суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишено без руху. (а.с. 37).

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору. (а.с. 39-42).

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до уточненої позовної заяви додано нову Довіреність №1158 від 17 жовтня 2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі Директора - Андреєва Олега Вікторовича. Довіреність дійсна до 17 жовтня 2020 року.(а.с. 41).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 43).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, оскільки до позову не додано документів на підтвердження належних повноважень представника - ОСОБА_2 в розумінні ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України, а саме: документів на підтвердження того, що вона є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ТОВ «ФК «Позика» відповідно до закону, статуту, положення та (або) документів на підтвердження повноважень адвоката. (а.с. 139).

На виконання вказаної ухвали суду до Запорізького районного суду Запорізької області подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву, яка підписана від імені Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва Олега Вікторовича. (а.с. 146- 155).

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до уточненої позовної заяви додано Наказ від 25 лютого 2016 року, яким на підставі протоколу №24/02-2 від 24 лютого 2016 року призначено ОСОБА_3 директором ТОВ «ФК «Позика» (а.с.149), крім того до уточненого позову долучено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». (а.с. 150-154).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перелік документів,що додаються до позовної заяви, зазначено в статті 177 ЦПК України.

Згідно 7 частини зазначеної статті до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Зі змісту копії довіреності №1158 від 17 жовтня 2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі Директора - Андреєва Олега Вікторовича, яка була долучена до уточненої позовної заяви вбачається, що вона видана уповноваженою на це особою та в якій визначені повноваження ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України (чинному на час звернення з позовом до суду першої інстанції), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд .

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України (чинному на час звернення з позовом до суду першої інстанції), в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України (чинному на час звернення з позовом) зазначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в України визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

Представництво в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Беручи до уваги вартість предмету іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:001:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 278 836,00 грн (а.с. 11), вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому представником в даній справі може бути керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, який по даній категорії справ повинен бути адвокатом.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як представник Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, підписавши позовну заяву від свого імені.

В підтвердження своїх повноважень як представника позивача ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надано копії довіреності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Позика» без руху, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що представнику ОСОБА_2 потрібно надати документи на підтвердження своїх повноважень представника, а саме: документів на підтвердження того, що вона є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ТОВ «ФК «Позика» відповідно до закону, статуту, положення та (або) документів на підтвердження повноважень адвоката.

Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки 15 червня 2020 року до суду від ТОВ «ФК «Позика» надійшла заява про усунення недоліків, а саме, уточнена позовна заява, підписані директором ОСОБА_3 , проте фактично до суду була надана оновлена позовна заява, та не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 травня 2020 року і не надано документи, якими б підтверджувалися повноваження представника ОСОБА_2 в розумінні статей 58, 60 , 62 ЦПК України, яка 10 жовтня 2019 року підписала позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява, підписана Директором ТОВ «ФК «Позика» Андреєвим О.В. вважається підписаною уповноваженою особою, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху чітко вказано про необхідність надати суду документи, на підтвердження повноважень Даніліної Н.С., яка являється первісним підписувачем позовної заяви, крім того, як вбачається з матеріалів справи, бере активну участь в розгляді справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми ч.11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалу про відкриття було постановлено 21 жовтня 2019 року, а ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29 травня 2020 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цією частиною чітко передбачено право суду після відкриття провадження, в разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене. суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, а також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки їх обґрунтування не мають правового значення для вирішення даного спору та правильність висновків районного суду щодо залишення позовної заяви без розгляду, не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 02 жовтня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В