Справа № 192/1658/18
Провадження № 2/192/37/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - Воронової Н.С.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 грудня 2017 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №496/17 Б/П про надання останній кредиту в сумі 8388 грн. 00 коп. строком на 12 місяців починаючи з 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2018 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, що складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 8388 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилися в тому, що відповідачка не сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Станом на 16 серпня 2018 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 8388 грн. 00 коп.

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_2 повинна повернути:

8388 грн. 00 коп. - залишок по кредиту;

7633 грн. 08 коп. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 16021 грн. 08 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачці письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачки як боржника про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити в частині стягнення відсотків, пославшись на те, що вони на її думку є завеликими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №496/17 Б/П від 22 грудня 2017 року (а.с. 34, 35) про надання останній кредиту в сумі 8388 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2388 грн. 00 коп., а також процентів, нарахованих згідно п. 4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 21 грудня 2018 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 8388 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру без номеру від 22 грудня 2017 року, а відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім`я позивача, починаючи з 22 грудня 2017 року та погасити кредит не пізніше 21 грудня 2018 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов`язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 34-35).

Оскільки відповідачка порушила строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 33).

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1.1 кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Відповідачка отримала кредит у сумі 8388 грн. 00 коп., але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов`язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв`язку з чим позивачем їй 14 травня 2018 року направлялася претензія з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачкою не були виконані умови зобов`язання, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди (а.с. 37).

На підставі зазначеного, суд, у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки борг по укладеному між сторонами 22 грудня 2017 року кредитному договору станом на 16 серпня 2018 року в розмірі 16021 грн. 08 коп. з яких: 8388 грн. 00 коп. залишок по кредиту та 7633 грн. 08 коп. проценти за користування кредитом.

Суд не приймає доводи відповідачки про необґрунтований розмір відсотків за кредитним договором, оскільки вказані умови нарахування відсотків обумовлені в кредитному договорі, який підписаний сторонами і дані умови недійнсими не визнані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 3).

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «САМАРА», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35934134, за кредитним договором №496/17 Б/П від 22 грудня 2017 року заборгованість станом на 16 серпня 2018 року: за кредитом - в розмірі 8388 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп., та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7633 (сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 08 (вісім) коп., а всього 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одна) грн. 08 (вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «САМАРА» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.