1Справа № 335/4437/20 2/335/1588/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богославський Віктор Анатолійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторін. Цією ж ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію матеріалів нотаріальної справи за вчиненим нею виконавчим написом № 2690 від 12.09.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 та задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 20 406 436, 18 грн.

12.06.2020 витребувані документи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 29.07.2020, суд перейшов до розгляду вказаної цивільної справи, за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче засідання на 24.09.2020.

Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, та витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 2-56/11, для їх огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 18.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, 24.09.2020 на адресу суду надійшла заява у якій Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. просила справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавалось.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, враховуючи, що представником позивача було вжито заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, однак вони не дали позитивного результату, для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

З врахуванням вимог ст. 197 ЦПК України, суд, вирішивши всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання у яке викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 91, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Богославський Віктор Анатолійович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020 на 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 107-б, м. Запоріжжя) цивільну справу № 2-56/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевського РВ ЗГУ МВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання в управління банку предмета іпотеки, надання права банку на розпорядження предметом іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук