Справа № 463/1972/19
Провадження № 2/463/210/20
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мінаєва М.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій.

05 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що суддя не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є упередженим, так як у справі головуючим-суддею 19 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, матеріалів цивільної справи, де містяться відомості щодо фактів, які підлягають доказуванню у межах вказаної справи, крім цього, у даній справі свідки, які свідчили під присягою, зазначили обставини, які є суттєвими при вирішенні даного спору. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Питання про витребування доказів, головуючий вирішив протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та не зазначив в ухвалі підготовчого судового засідання про вчинення процесуальних дій. Своїми діями головуючий-суддя позбавив позивача на подання належних доказів, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені факти свідчать про упередженість судді Грицка Р.Р. при розгляді вказаної справи, а тому вказане порушення вчинене суддею слід усунути, шляхом відводу від справи, так як головуючий суддя не може розглядати справу. Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого-судді підтримав та просив таку задовольнити.

Представник відповідача Мінаєв М.Г. в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про відвід судді. Вважає, що така безпідставна та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Абзацом 2 ч.3 ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді поступила на адресу суду 05 жовтня 2020 року, тобто в день судового засідання, така не підлягає передачі на розгляді іншому судді та вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Грицка Р.Р., позивачем не вказано жодних обставини, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Крім цього, викладені обставини свідчать лише про незгоду сторони з прийнятим процесуальним рішенням суду, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Слід зазначити, що про обставини, які зазначені у заяві про відвід, позивачу стало відомо 19 вересня 2019 року, так як останній був присутній в підготовчому судовому засіданні та законодавством встановлений двохденний строк на подачу відводу з обставин, які не були відомі позивачу на початок підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, який зводиться лише до незгоди із процесуальним рішенням суду та поданий з порушення строків, встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України, тому у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.