КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12524/18

Головуючий у першій інстанції - Кошель Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11352/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Макіївська сільська рада Білоцерківського району про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельні ділянки та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П. Сем`янівського» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні основних позовів. Зустрічні позови ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського» задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151974 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151967 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського» судові витрати в сумі 1 762 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем'янівського» судові витрати в сумі 881 грн. з кожного. Відмовлено ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання « ЯР.ВАЛ ГРУП» (т. 6 а.с. 39-52).

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Молчанов Д.В. подав до суду апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 61-79).

07 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору по 4092,80 грн. кожним з апелянтів окремо (т. 6 а.с. 84-86).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_3 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (т. 6 а.с. 87).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_3 отримала особисто засобами поштового зв`язку 14 вересня 2020 року, тому відповідно до ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 21 вересня 2020 року (т. 6 а.с. 144).

21 вересня 2020 року Київським апеляційним судом отримано клопотання представникаапелянтів - адвоката Молчанова Д.В.про долучення доказів сплати судового збору до матеріалів справи разом із квитанцією № 28 від 17 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4092,80 грн. ОСОБА_2 та квитанцією № 24 від 17 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4092,80 грн. ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 133-136).

Проте станом на 30 вересня 2020 року апелянт ОСОБА_3 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року не виконала, судовий збір не сплатила та до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору не подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи, що апелянт ОСОБА_3 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, проте, не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець