№ провадження 2-др/646/7/20
Справа № 646/5641/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/5641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа НАСК «Оранта» ухвалено рішення від 20.08.2020 під головуванням судді Єжова В.А.

15.09.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення посправі 646/5641/19 про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000, 00 грн у зв`язку з пошкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дане рішення ухвалено суддею Єжовим В.А.

15.08.2019 в порядку автоматизованого розподілу у справі визначений інший склад суду.

01.10.2020 працівником цивільної канцелярії надано справу № 646/5641/19 помічнику судді на її запит.

Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, судових справ про перегляд заочного рішення, заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно штатного розпису суддя Єжов В.А. на даний час є діючим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для за`явлення самовідводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаленкова С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/5641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест