Справа № 478/604/19 Головуючий у 1-ї інстанції Томашевський О.О.
Провадження №22ц/812/1384/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

із секретарем: Колосовою О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Томашевського О.О. в залі судових засідань в смт. Казанка Миколаївської області о 13 годині 59 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення коштів в рахунок укладеного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 72 000 грн. заборгованості, яка своєчасно не сплачена відповідачем на її користь в рахунок укладеного між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, та оформлена письмовою розпискою.

В обґрунтування позову зазначала, що у 2016 році між сторонами досягнута згода про укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 , та до цього належали позивачці на праві власності.

За усною домовленістю відповідач зобов`язався придбати будинок за ціною в 273 000 грн., але оформивши договір, та сплативши через відповідний фонд 200 000 грн., іншу частину коштів не сплатив. На виконання свого обов`язку видав 24 квітня 2017 року письмову розписку про те, що зобов`язується виплатити залишок коштів в рахунок договору купівлі-продажу до 2018 року.

Такий обов`язок відповідачем до наступного часу не виконано, що змусило позивачку звернутися до суду із даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_3 на позов надано заперечення, де зазначено, що за договорами купівлі-продажу ним проведено повний розрахунок, про що позивачкою подані нотаріально посвідчені заяви.

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року і 13 квітня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби ,та поновлено за спливом обставин, які викликали його зупинення.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не має боргу з оплати обумовленої ціни за договорами купівлі-продажу, і виконання ним такого обов`язку підтверджено особисто позивачем шляхом подання на ім`я нотаріуса відповідних заяв, а тому надана нею розписка не призводить до виникнення боргових зобов`язань за таким договором.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду щодо відмови у її позові та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

На думку апелянта суд не взяв до уваги той факт, що вказана у розписці сума в 72 000 грн. є остатком боргу відповідача з оплати ціни набутої ним нерухомості, та у відповідності до частини 1 статті 1053 ЦК України є боргом, який виник із договору купівлі-продажу та замінений сторонами на позикове зобов`язання.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 вважав їх необґрунтованими з тих підстав, що за договорами купівлі-продажу ним проведено повний розрахунок з позивачем, що нею особисто підтверджено у нотаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

За змістом статей 202, 203 ЦК України правочин має вчинятися за волевиявленням сторін з погодження усіх суттєвих умов у формі, встановленій законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (стаття 655, частина 1 статті 691 ЦК України).

Якщо сторонами укладається попередній договір, за яким вони зобов`язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір), то ними (сторонами) визначаються істотні умови, які встановлюються попереднім договором, на основі якого укладається основний договір. А ті умови, які не погоджені попереднім договором, погоджуються в визначеному ним порядку в основному договорі. Попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору (частина 1 статті 635 ЦК України).

При вирішені справи судом встановлено, що 9 грудня 2016 року між сторонами укладено два окремих договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0, 1500га, розташованої за тією ж адресою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (а.с.6-11).

Обидва договори купівлі-продажу посвідчені нотаріально.

За розділом 2 договору купівлі продажу житлового будинку сторонами визначена ціна продажу в 200 000 грн., яку відповідач, як покупець, зобов`язується сплатити позивачу, як продавцю із залученням коштів Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» шляхом перерахування фондом повної суми на поточний рахунок продавця (а.с.7).

Згідно до умов розділу 2 договору купівлі-продажу земельної ділянки сторони вказали про вчинення ними продажу землі за 33 530 грн., які ОСОБА_3 зобов`язується сплатити продавцю повною сумою в строк до 26 жовтня 2017 року (а.с.10).

Факт проведення повного розрахунку за договорами має бути підтверджений відповідними заявами продавця про проведення з ним повного розрахунку, справжність підпису на вказаних заявах повинно бути нотаріально засвідчено (пункти 2.2, 2.3 договорів).

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 , як продавцем, подані дві окремих заяви, якими підтверджено факти проведення з нею повного розрахунку за кожним із договорів купівлі-продажу на суми 200 000 грн. і 33 530 грн.. Справжність її підпису на вказаних заявах засвідчено нотаріально (а.с.36-37).

Разом з тим, посилаючись на наявність розписки, виданої 24 квітня 2017 року покупцем ОСОБА_3 на ім`я продавця, позивачка ОСОБА_2 вважала обов`язок покупця перед нею невиконаним, а тому просила стягнути на її користь 72 000 грн. боргу за договором купівлі-продажу житлового будинку.

За частиною 1 статті 1053 ЦК України передбачається, що за домовленістю сторін борг, який виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Тому, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суд повинний виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

У випадку заміни боргу, який виник з інших правовідносин, та замінений на позикове зобов`язання, суд повинен встановити наявність самого боргу, що виник із договору купівлі-продажу.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що письмова розписка видана покупцем на ім`я продавця в той же день, коли продавець подав заяви про проведення з ним повного розрахунку та відсутність у покупця перед ним боргу за договорами купівлі-продажу.

Відтак, розписка могла бути видана відповідачем перед проведенням ним повного розрахунку та складання продавцем відповідних заяв, що свідчить про належне виконання ним зобов`язання. Так як, у протилежному випадку, наявність заяв продавця про відсутність боргу за договором купівлі-продажу, не може бути підставою для новації боргу у позикове зобов`язання.

Посилання апелянта на наявність між сторонами попередньої домовленості щодо іншої ціни договору купівлі-продажу житлового будинку не підтверджено укладенням попереднього договору, та спростовується змістом самого договору купівлі-продажу, який засвідчено нотаріально і в якому сторонами визначена ціна угоди, за якою з продавцем проведено повний розрахунок.

За такого, надана позивачем копія розписки не є документом, який видано боржником кредитору в рахунок заміни боргу позиковим зобов`язанням, а наявність самого боргу спростована належними та дослідженими судом доказами.

При з`ясуванні та встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв`язку з чим, апеляційна скарга в силу статті 375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова