ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/9233/18

Провадження № 22-ц/818/668/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю секретаря Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі-Україна»,

третя особа: Харківська міська рада,

особи, які звертаються з апеляційною скаргою: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник осіб, які звертаються з апеляційною скаргою: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі-Україна» про визнання дій протиправними та незаконними, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, постановлене в складі судді Бондаренка В.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Експерт-Профі-Україна», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та незаконними дії ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» під час проведення комплексу робіт зі зміни каталогу координат та обмінних файлів на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ 186502 від 15.10.2010 (замінений 16.05.2012 на ЯК №168922 через втрату первинного) ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі договору оренди землі від 04.07.2011 йому передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою АДРЕСА_1 . На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у його приватній власності з 02.07.2002. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , була розроблена у 2009 році Фірмою САБО ЛТД на підставі укладеного договору. Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , погоджені 16.01.2009 з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , про що свідчать їх підписи у акті погодження меж від 16.01.2009. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» ОСОБА_5 . Розроблена Фірмою САБО ЛТД документація із землеустрою позитивно погоджена 19.06.2009 управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради (висновок №4334/0/27-09). Земельній ділянці площею 0,1 га у АДРЕСА_1 присвоєний кадастровий № :04:038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га у АДРЕСА_1 , присвоєний кадастровий №:04:038:0012. Відповідно вимог Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України 02.07.2003 №174, зі змінами, реєстратором ХРФ ДП «ЦДЗК» перевірено структуру, формат, об`єм та склад земельно-кадастрових даних, що містили подані розробником документації із землеустрою (Фірмою САБО ЛТД) обмінні файли у порівнянні з технічною документацією та заповнені реєстраційні картки. 14.09.2009 розроблена Фірмою САБО ЛТД документація із землеустрою позитивно погоджена управлінням Держкомзему у м. Харків (висновок 1326/09). 27.11.2009 на ім`я Харківського міського голови позивачем подана заява про передачу ОСОБА_1 у власність та оренду земельні ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі розробленої та позитивно погодженої технічної документації. Рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою, передано позивачу у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м (ділянка 1) по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Додаток №1), в оренду мені передано земельну ділянку площею 362,0 кв.м (ділянка АДРЕСА_6 за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Додаток №3). 14.05.2010 Фірма САБО ЛТД припинила своє існування як юридична особа. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники припиненої юридичної особи - ОСОБА_6 відсутні. У 2011 році по межам земельних ділянок №:04:038:0011 та № :04:038:0012 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (розроблена у 2009 році Фірмою САБО ЛТД), яка затверджена рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 23/10, позивачем встановлений паркан. До початку заміни старого паркану на новий, вказане питання ще раз додатково обговорено з всіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Відповідність місця розташування паркану порівняно з визначеними та затвердженими у документації із землеустрою координатами земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011. ОСОБА_2 сусід позивача особисто перевірив відповідність місця розташування паркану порівняно з визначеними та затвердженими у документації із землеустрою координатами земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Відсутність будь-яких порушень меж та перетинів додатково підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 22.11.2011. Будь-яких претензій від власників та користувачів суміжних земельних ділянок по факту встановлення паркану у 2011 році на адресу не надходили. В подальшому 24.04.2013 інженер-геодезист ДП Східгеоінформ ОСОБА_7 , на замовлення сусіда ОСОБА_2 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування паркану позивача визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Того ж дня, ОСОБА_7 склав акт від 24.04.2013, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . За новими кресленнями ОСОБА_7 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 проходили по нежитловим будівлям, які належать позивачу на праві приватної власності з 02.07.2002 . Наявність розбіжностей у його висновках в актах від 21.10.2011, 22.11.2011 та 24.04.2013 ОСОБА_7 усно пояснив зміною координат меж земельних ділянок № :04:038:0011 та № :04:038:0012. Станом на 24.04.2013 останній згідно відомостей Державного реєстру сертифікованих інженерів - геодезистів не мав відповідного сертифікату інженера-геодезиста, а отже, відповідно до положень ст.ст. 5, 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» і права на офіційне проведення зазначених робіт. Поклавши в основу акт встановлення меж від 24.04.2013 (плоди отруєного дерева «Fruit of the poisonous tree») власники сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у липні 2014 році звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку (справа 642/5574/14-ц). Під час судового розгляду зазначеної справи був досліджений лист Управління Держземагенства у м. Харкові від 19.05.2015 №2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ ЕКСПЕРТ- ПРОФІ-УКРАЇНА від 13.02.2012 №16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові. У вказаному листі зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу координат. У липні 2016 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ- УКРАІНА», предметом якого була лише частина вимог. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2017, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017, у задоволенні прозову про визнання дій помилкою ОСОБА_1 відмовлено. Разом з тим, оцінка діям ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 судом не досліджувалась. Вчиняючи дії, спрямовані на внесення змін до обмінного файлу на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» діяло безпідставно, без відома позивача. Безпосередньо ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» не є правонаступником Фірма САБО ЛТД. Договорів з юридичною особою ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» на проведення будь-яких робіт позивач ніколи не укладав. Юридична особа ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» офіційні роботи із землеустрою щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 в порядку ст. 22 Закону України «Про землеустрій» ніколи не проводила. Наслідком протиправних дій ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» стало внесення змін до офіційно розробленої у 2009 році Фірма САБО ЛТД документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , яка затверджена рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 23/10.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та незаконними дії ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» (код 32440188), під час проведення комплексу робіт зі зміни каталогу координат та обмінних файлів на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що у 2016 році позивач вже звертався з позовом у тому числі до ТОВ «Експерт-профі-Україна», в якому оскаржував дії ТОВ «Експерт-профі-Україна» про зміну каталогу координат тієї ж земельної ділянки ( справа № 642/1380/16-ц), вважає, що позивач повторно звернувся до суду з таким саме позовом, однак, судом у порушення закону не було відмовлено у відкритті провадження. Вказує, що внесення змін до обмінного файлу на земельну ділянку позивача було здійснено на підставі листа від 13.02.2012 року. Про здійснення внесення змін до обмінного файлу було повідомлено листом Управління Держземагенства у м. Харкові від 20.04.2015 року у справі № 642/5574/14-ц, в якій ОСОБА_1 є відповідачем та йому було достовірно відомо про наявність оскаржуваної дії. Таким чином, з 20.04.2015 року позивачу у справі достовірно відомо про наявність внесення змін до обмінних файлів на земельні ділянки. Провадження у справі було відкрито 29 березня 2019 року, у зв`язку із чим вважаємо, що звернення позивача із позовом у 2019 році здійснено із порушенням строків позовної давності, про застосування яких заявляють апелянти. Звертає увагу суду на те, що не повідомлення позивача про внесення змін до каталогу координат не може бути визнано протиправним, лише з підставі неповідомлення позивача, оскільки такий обов`язок не передбачався законодавством. Вказане підтверджується відповідями Управління Держгеокадастру у м. Харкові.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ 186502 від 15.10.2010 (замінений 16.05.2012 на ЯК №168922 через втрату первинного) належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі договору оренди землі від 04.07.2011 ОСОБА_1 передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою АДРЕСА_1 .

На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у його приватній власності з 02.07.2002.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , була розроблена у 2009 році Фірмою САБО ЛТД (код. 14062625) на підставі укладеного договору. Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , погоджені 16.01.2009 з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , про що свідчать їх підписи у акті погодження меж від 16.01.2009. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» ОСОБА_5 .

Розроблена Фірмою САБО ЛТД (код. 14062625) документація із землеустрою позитивно погоджена 19.06.2009 управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради (висновок №4334/0/27-09). Земельній ділянці площею 0,1 га у АДРЕСА_1 присвоєний кадастровий № :04:038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га у АДРЕСА_1 , присвоєний кадастровий №:04:038:0012.

Відповідно вимог Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України 02.07.2003 №174, зі змінами, реєстратором ХРФ ДП «ЦДЗК» перевірено структуру, формат, об`єм та склад земельно-кадастрових даних, що містили подані розробником документації із землеустрою (Фірмою САБО ЛТД (код. 14062625)) обмінні файли у порівнянні з технічною документацією та заповнені реєстраційні картки.

14.09.2009 розроблена Фірмою САБО ЛТД (код. 14062625) документація із землеустрою позитивно погоджена управлінням Держкомзему у м. Харків (висновок 1326/09). 27.11.2009 на ім`я Харківського міського голови позивачем подана заява про передачу ОСОБА_1 у власність та оренду земельні ділянки по АДРЕСА_1 , на підставі розробленої та позитивно погодженої технічної документації.

Рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою, передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м (ділянка 1) по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Додаток №1), в оренду позивачу передано земельну ділянку площею 362,0 кв.м (ділянка АДРЕСА_6 за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Додаток №3).

14.05.2010 Фірма САБО ЛТД (код. 14062625) припинила своє існування як юридична особа. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники припиненої юридичної особи - Фірма САБО ЛТД (код. 14062625) відсутні.

У 2011 році по межам земельних ділянок №:04:038:0011 та №:04:038:0012 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (розроблена у 2009 році Фірмою САБО ЛТД), яка затверджена рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 № 23/10, позивачем встановлений паркан. До початку заміни старого паркану на новий, вказане питання ще раз додатково обговорено з всіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Відповідність місця розташування паркану порівняно з визначеними та затвердженими у документації із землеустрою координатами земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011.

24.04.2013 інженер-геодезист ДП Східгеоінформ ОСОБА_7 на замовлення сусіда ОСОБА_2 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування мого паркану визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_7 . Того ж дня, ОСОБА_7 склав акт від 24.04.2013, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . За новими кресленнями ОСОБА_7 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 проходили по нежитловим будівлям, які належать мені на праві приватної власності з 02.07.2002. Наявність розбіжностей у його висновках в актах від 21.10.2011, 22.11.2011 та 24.04.2013 ОСОБА_7 усно пояснив зміною координат меж земельних ділянок № :04:038:0011 та № :04:038:0012.

Станом на 24.04.2013 ОСОБА_7 згідно відомостей Державного реєстру сертифікованих інженерів - геодезистів не мав відповідного сертифікату інженера-геодезиста, а отже, відповідно до положень ст.ст. 5, 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» і права на офіційне проведення зазначених робіт.

Матеріали справи містять копію листа Управління Держземагенства у м. Харкові від 19.05.2015 №2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна» (код. 32440188) від 13.02.2012 №16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові. У вказаному листі зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу координат.

У липні 2016 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАІНА», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій помилкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 у справі № 642/1380/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017, у задоволенні прозову про визнання дій помилкою ОСОБА_1 відмовлено. Разом з тим, оцінка діям ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» (код. 32440188) в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 судом не досліджувалась.

Крім того, на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державне підприємство «Східгеоінформ» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. 28 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду даної справи.

При цьому, судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 642/5574/14-ц, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова, був досліджений лист Управління Держземагенства у м.Харкові від 19.05.2015 року № 2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА від 13.02.20212 року № 16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові. У вказаному листі зазначено прохання внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий номер № :04:038:0012 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на тому, що оскаржуваним рішенням вирішені питання про їх права та обов`язки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок, які є суміжними та від визначення координат земелих ділянок позивача залежать координати земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує спір з приводу перешкод користування земельними ділянками.

За таких обставин оскаржуване рішення стосується прав, обов`язків та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому підстав для закриття апеляційного провадження немає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій помилкою, який вже вирішено судом та позов, який заявлений на даний час є тотожними, однак колегією суддів підстав для закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не встановлено, справи мають різний склад сторін, підстави та предмет.

Водночас позивач зазначає, що його права порушені внаслідок внесення зміни до обмінного файлу земельного кадастру на належні йому земельні ділянки, яким змінено каталог їх координат.

Позивач наполягає, що зміни координат до обмінного файлу земельного кадастру на вищезазначену земельну ділянку здійснен і на підставі звернення ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА (лист від 13.02.2012 № 16).

Які інші дії під час внесення змін до обмінного файлу на земельні ділянки ОСОБА_1 були вчинені ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА позивач не зазначає, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких інших дій, крім звернення ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА з листом до Управління Держкомзему у м. Харкові вчинено не було.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущеної органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, заінтересована особа письмово повідомляє про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, орган, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та не пізніше наступного дня повідомляє про це заінтересованих осіб.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Помилками у Державному земельному кадастрі є: технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру; технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру); помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою); помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії; технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель; помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки;

помилка у застосуванні систем координат для земельних ділянок, які були зареєстровані до 1 січня 2013 р. та перенесені до Державного земельного кадастру.

Відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, на підставі яких документів, окрім листа директора ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА від 13.02.20212 року № 16 на ім`я начальника Управління Держкомзему у м. Харкові внесені зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий № :04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий номер № :04:038:0012 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу.

Позивач вказує, що метою його звернення до суду із вказаним позовом є скасування зазначених змін до каталогу координат обмінного файлу земельного кадастру.

Між тим, дії Управління Держкомзему у м. Харкові, щодо внесення зазначених змін до обмінного файлу не оспорює.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на ст. 22 Закону України «Про землеустрій». Згідно зазначеної норми землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень. Рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України. Зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем вчинялися дії для проведення землеустрою, окрім звернення з листом до начальника управління Держкомзема м. Харкова, який не містить жодних додатків, не визначає нових координат земельних ділянок.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 95 ЗК України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Відповідно до частини третьої статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

За змістом частини другої статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішення такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Водночас задоволення позовної вимоги, заявленої позивачем у цій справі, зокрема визнання протиправними та незаконними дій ТОВ ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА, спрямованих на зміну каталогу координат та внесення змін до обмінного файлу на належні позивача земельні ділянки, не призведе до поновлення прав позивача, на порушення яких він посилається у позові, а отже ним обрано неналежний спосіб захисту цих прав, який не призводить до ефективного відновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права і його вимоги сформульовані таким чином, що у суду відсутні можливості виконати вимоги частини другої статті 5 ЦПК України і обрати спосіб захисту цього права, який би не суперечив закону. При цьому у позивача існує право захистити свої законні інтереси шляхом подання позову з урахуванням положень ЦК України, ЦПК України, КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Профі-Україна» про визнання дій протиправними та незаконними відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна