Справа № 646/7678/19
№ провадження 2-п/646/49/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.20 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника Харківської міської ради Судакова Д.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Павлова Кирила Дмитровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року по цивільній справі за позовом Харківська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 709 346,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10640 грн. 19 коп. 23 липня 2020 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлова К.Д. надійшла заява про визнання поважним пропуск та поновлення строку для звернення про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. 13.12.2019 року складено повний текст рішення, не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України. Згідно ухвали апеляційного суду від 12.03.2020 відповідачу було повернуто апеляційну скаргу та роз`яснено, оскільки оскаржуване рішення є заочним. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. А, отже, відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся про дату, час і місце судового засідання та не може з`явитись у судове засідання, яке не проводиться, а тому і не може зазначити обставин, що свідчать про поважність причин такої неявки. Проти заочного вирішення справи заперечував і позивач, оскільки наполягав на розгляді справи з викликом сторін, про що надав відповідне клопотання від 25.11.2019, в задоволенні якого було відмовлено. Відповідач є юридично необізнаним в порядку розгляду судових спорів та знаходився в пошуках кваліфікованої правової допомоги, враховуючи складність справи, відзив на позовну заяву не було подано у встановлені строки до суду. Також, зазначив, що фактично ухвалене рішення ґрунтується на позиції та доводах Харківської міської ради, так як розгляд даної цивільної справи проходив в порядку спрощеного провадження, що в свою чергу позбавило його гарантованого права на подання клопотань, заяв, пояснень, а також інших доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Все вищенаведене призвело до ухвалення незаконного заочного рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення від 13 грудня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимога заявника про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 08 листопада 2019 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (а.с.3-12).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41). Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України.

15.11.2019 відповідачем ОСОБА_2 отримано копію ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та позовну заяву з додатками, що підтверджується зворотнім повідомленням від 19.11.2019 (а.с.44).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 709 346,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10640 грн. 19 коп. (а.с.52-56).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с.44) відповідач отримав 15.11.2019, а тому доводи заяви в цій частині є необґрунтованими, а, отже, відповідач не був позбавлений подати на час розгляду цивільної справи відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали чи інші докази, що спростовують вимоги позову.

Посилання відповідача на необізнаність про порядок розгляду судових справ та пошуку кваліфікованої правничої допомоги не є підставою для поважності пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Частиною 4 ст.178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

А тому, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив його право, гарантоване ст.43 ЦПК України, шляхом винесення рішення, без урахування його позиції та заперечень проти позову, є необґрунтованим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення (відзив) при розгляді справи. Однак, не реалізував зазначені права. Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, не вчинив ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів; всі посилання в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2019 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Павлова Кирила Дмитровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року по цивільній справі за позовом Харківська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська