ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/497/20
Провадження № 22-ц/4820/1122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У січні 2020 року ОСОБА_6 через свого представника, адвоката Рудика В.М., звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року визнано мирову угоду сторін у спорі, згідно якої, з-поміж іншого, за ОСОБА_6 визнано право на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належала на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта на право власності на землю серії Р1 №849564 від 11 жовтня 2002 року. Цей державний акт посвідчував право власності ОСОБА_7 на дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,2912 га та 0,6095 га, сума яких складає 1,9007 га, тому з судового рішення не зрозуміло, чи визнав суд його право власності саме на дві земельні ділянки.

За таких обставин ОСОБА_6 просив суд роз`яснити ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, закінчився, внаслідок чого заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення, роз`яснити яке просив ОСОБА_6 , не підлягало примусовому виконанню, наразі, це рішення залишається невиконаним у зв`язку з його незрозумілістю, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

В порядку ст. 55 ЦПК України суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі замість померлого позивача ОСОБА_8 його правонаступників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а замість померлої відповідачки ОСОБА_9 її правонаступника - ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, та не дотримався положень ст.ст. 81, 89, 271 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року визнано мирову угоду сторін,згідно якої:

визнано за ОСОБА_8 право на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_9 право на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,8909 га, розташовану на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належала на праві власності ОСОБА_10 згідно державного акта на право власності на землю серії Р1 №849562 від 11 жовтня 2002 року;

визнано за ОСОБА_4 право на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,8944 га, розташовану на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належала на праві власності ОСОБА_11 згідно державного акта на право власності на землю серії Р1 №849563 від 11 жовтня 2002 року;

визнано за ОСОБА_6 право на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану на території Дерев`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належала на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта на право власності на землю серії Р1 №849564 від 11 жовтня 2002 року;

ОСОБА_3 не претендує на спадкове майно та згідна на його оформлення за вищевказаними особами.

Провадження у справі закрито.

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 124 ЦПК України визначено порядок закінчення процесуальних строків, зокрема останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина 5).

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання встановлені законом України, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Із положень п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV), який був чинним на час набрання ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі законної сили, слідує, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Відповідно до п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що процесуальний строк - це проміжок часу, встановлений законом або судом для вчинення судом і учасниками процесу процесуальних дій у цивільному судочинстві.

Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установленого законом або судом процесуального строку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, і закінчується після спливу останнього дня строку.

Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено. За загальним правилом, документи, подані учасниками процесу після закінчення процесуального строку, не розглядаються судом.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту цього рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення може бути подана до суду, який його ухвалив, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, встановлений законом України про виконавче провадження.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі набрала законної сили 10 березня 2006 року.

Матеріали справи не містять доказів про те, що оскаржувана ухвала виконана, крім того, враховуючи можливість переривання строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, у справі відсутні дані про закінчення цього строку.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_6 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті заяви (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 39