Справа № 275/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом адвоката Татунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Брусилівського районного суду від 10.12.2013 року за нею було визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Також вказаним судовим рішенням визнано право власності на 1/3 частину вказаного будинку за ОСОБА_2 . 21 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , яка передана у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належала матері сторін на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Свідоцтва були видані кожному співвласнику відповідно до його частки, а саме ОСОБА_1 на 2/3 частини земельної ділянки та ОСОБА_2 на 1/3 частину земельної ділянки. Відповідач не бажає за взаємною згодою розділити житловий будинок та нотаріально посвідчити даний правочин, тому позивач звернулась з даним позовом до суду. Просила суд виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-1 (веранда) площею 6,4 кв. м., кімнату 1-2 (коридор) площею 7,0 кв. м, кімнату 1-3 (кухня) площею 7,2 кв. м., кімнату 1-4 (кімната ) площею 12,5 кв. м., кімнату 1-7 (вітальня) площею 16,1 кв. м., сарай, позначений на плані літерою «Б», погріб, позначений на плані літерою «ПГ», вбиральню, позначену на плані літерою «У», Ѕ частину криниці, позначену на плані літерою «К», 2/3 частини огорожі, також виділити 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3103.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що майже три роки після смерті її з ОСОБА_1 матері вона повністю здійснює всі витрати щодо утримання майна, що перейшло їй та відповідачці у спадок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0227 з цільовим призначенням для ведення ободистого селянського господарства, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 70, 2 кв.м. та житловою площею 39, 6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що зазначене майно було ще п`ять років назад поділено між сторонами добровільно, що підтверджується планом розподілу земельної ділянки, що був намальований та погоджений між ОСОБА_1 та нею. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила виділити їй в натурі 1/3 частини, а відповідачу ОСОБА_1 2/3 частини земельних ділянок площею 0, 2500 га та 0, 242 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :02:001:3103 та :02:001:0227 відповідно згідно плану розподілу земельної ділянки; виділити їй в натурі кімнату 6 загальною житловою площею 16,1 кв.м. з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 кімнату 4 загальною житловою площею 12, 5 кв.м. та кімнату 5 загальною житловою площею 11,0 кв.м. з житлового будинку, розташований по АДРЕСА_1 ; залишити у спільному користуванні сторін веранду 1, коридор 2, кухню 3, вітальню 7 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; виділити їй 1/3 частину сараю, погреба, криниці, що розташовані по АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 2/3 частини сараю, погреба, криниці, що розташовані по АДРЕСА_1 ; стягнути в ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 вона не визнала, оскільки спір щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0227 з цільовим призначенням для ведення селянського господарства може бути врегульований у досудовому порядку. Крім того вважає поданий ОСОБА_2 на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог незрозумілий їй ескіз поділу з розрахунками неналежним та недопустимим доказом по справі. Також вважає залишення частини будинку у спільному користуванні, як того просить ОСОБА_2 , недопустимим порушенням її прав, передбачених ст. 364 ЦК України. Просила в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2017 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.11.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року провадження у справі було поновлено для надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.02.2018 року на виконання клопотання експерта було витребувано технічну документацію з землеустрою, виготовлену ТОВ «Терра Полісся» (м. Житомир) у 2015 році, по земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:3103, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; власники: ОСОБА_1 (2/3 ід.ч.), ОСОБА_2 (1/3 ід.ч.).

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 р. матеріали справи було направлено судовому експерту для виконання ухвали про призначення експертизи та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.07.2018 року провадження у справі було поновлено після проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та провести розподіл спірного житлового будинку та земельної ділянки відповідно до 1 варіанту поділу, запропонованого у висновку експерта. Зазначила, що спільно користуватись майном з відповідачем ОСОБА_2 вона не може через постійні сварки та навіть бійки, тому проти залишення частини приміщень спірного будинку у спільному користуванні категорично заперечувала. Вказала, що домовленостей між нею та ОСОБА_2 щодо поділу спірного майна не існує, при цьому ОСОБА_2 самовільно зайняла частину будинку та земельної ділянки, що значно перевищує належну їй частку. Зазначила, що у будинку фактично пічне опалення, газове устаткування несправне та тривалий час не використовується, оскільки будинок використовується як дача, та ніхто в ньому постійно не проживає. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, вважають, що розподіл будинку та земельної ділянки, який пропонує ОСОБА_1 , не відповідає порядку користування ними, що існує тривалий час. Крім того, вважають, що запропонованими експертом у висновку варіантами розподілу житлового будинку порушуються права ОСОБА_2 , оскільки у висновку не враховано необхідності проведення ОСОБА_2 окремого електропостачання та газопостачання у виділену їй частину будинку, що потребує значних коштів. Через викладене, на їх думку, висновки експерта щодо можливості поділу спірного житлового будинку в натурі є незаконними та необґрунтованими. Тому вважають доцільним залишення частини приміщень спірного будинку у спільному користуванні через неможливість поділу вказаного будинку в натурі, з огляду на що просили задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , а в задоволенні вимог ОСОБА_1 просили відмовити.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є рідними сестрами, існує конфлікт через спори, пов`язані з поділом успадкованого після смерті їх матері будинку та земельних ділянок. Зазначила, що ОСОБА_2 обробляє праву від будинку частину земельної ділянки, інша частина земельної ділянки занедбана. ОСОБА_1 у спірному домоволодінні буває рідко. Чи існують домовленості щодо поділу спадкового майна між сторонами, їй достеменно невідомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши подані сторонами письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 є власницею 2/3 частин, а ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6 т. 1).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.06.2016р. державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_1 є власницею 2/3 ідеальних частин, а ОСОБА_2 - 1/3 ідеальної частини земельної ділянки площею 0, 2500 г, з кадастровим номером :02:001:3103, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 8 т. 1).

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.09.2017р. державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_1 є власницею 2/3 ідеальних частин, а ОСОБА_2 - 1/3 ідеальної частини земельної ділянки площею 0, 2420 г, з кадастровим номером :02:001:0227, що розташована по АДРЕСА_1 , яка передана у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 228 т. 1).

Право власності на частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначених вище житловому будинку та земельних ділянках зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 7, 10-11, 230, 233 т. 1).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, що складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Крім того, ст. 89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як встановлено судом, 2/3 частини спірного будинку АДРЕСА_1 , 2/3 частини присадибної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103 площею 0, 2500 г, розташованої за вказаною адресою, належить на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , інша 1/3 частина вказаного будинку та земельної ділянки належить на праві власності відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 .

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність належні їй 2/3 ідеальні частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а також виділити 2/3 ідеальні частини земельної ділянки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 781/06.18 від 27.07.2018р. поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремі ізольовані квартири з незначним відхиленням від рівності часток співвласників є технічно можливим за сьома варіантами (а.с. 109-192 т. 1). При цьому за висновком експерта для ізоляції виділеної частини житлового будинку у кожному з варіантів необхідно зробити певні перепланування та переобладнання та власником, частка якого збільшиться в результаті виділу майна в натурі, має бути сплачена іншому власнику відповідна грошова компенсація. Також для кожного з варіантів поділу житлового будинку запропоновано по чотири варіанти поділу присадибної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрано 1 варіант запропонованого експертом розподілу спірного будинку та згідно вказаного висновку експерта нею було внесено на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 178 від 12.10.2018р. суму в 1775 грн. в рахунок подальшої компенсації іншому співвласнику спірного домоволодіння ОСОБА_2 за зменшення її ідеальної частки у спільній частковій власності у вказаному домоволодінні при його поділі в натурі (а.с. 14 т. 2).

При цьому, на думку суду, запропонований експертом та обраний позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 1 варіант розподілу спірного житлового будинку та прибудинкових споруд, а також варіант І-2 поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3103 найбільш відповідає розміру ідеальних часток співвласників та відповідає фактичному порядку користування як будинком, так і земельною ділянкою.

Так, за вказаним варіантом розподілу житлового будинку ОСОБА_2 має бути виділена кімната поз. 1-6, якою вона користується та яку вона просить їй виділити у зустрічній позовній заяві, а також кімната поз. 1-5. Крім того, за варіантом І-2 розподілу земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 153 т. 1) має бути виділена частина земельної ділянки, розташована праворуч від будинку, яка межує з землями Новоозерянської сільської ради та яку вона тривалий час обробляє, що підтверджується довідкою Брусилівської селищної ради Житомирської області від 13.07.2018 № 251 (а.с. 226 т. 1 ).

Крім того, суд враховує наявність давніх неприязних стосунків між сторонами, що виключає на даний час можливість спільного за згодою користування належною їм власністю.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділу належної їй частини спірного будинку та земельної ділянки зі стягненням з неї компенсації на користь ОСОБА_2 за відступ від рівності часток в домоволодінні та зобов`язанні сторін зробити відповідні ремонтні роботи з метою забезпечення ізольованого користування приміщеннями.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, з огляду на наступне.

Так, в зустрічному позові ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі кімнату поз. 6 площею 16,1 кв.м., а ОСОБА_1 виділити в натурі кімнату поз. 4 площею 12, 5 кв.м. та кімнату поз. 5 площею 11 кв.м. з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; залишивши у спільному користуванні сторін веранду 1, коридор 2, кухню 3, вітальню 7 вказаного будинку; а крім того просить виділити їй 1/3, а ОСОБА_1 2/3 частини сараю, погреба, криниці. Також просить виділити їй 1/3, а ОСОБА_1 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0227, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, стверджуючі про неможливість поділу спірного будинку в натурі з врахуванням ідеальних часток співвласників, ОСОБА_2 доказів на підтвердження цього, а також які б спростовували висновок експерта № 781/06.18 від 27.07.2018р. про технічну можливість поділу спірного будинку в ізольовані квартири, суду не надала. Доводи позивачки за зустрічним позовом щодо неможливості поділу будинку через необхідність облаштування газо та електропостачання у виділених приміщеннях, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки експертом у висновку вказано на технічну можливість та необхідність такого облаштування кожним із власників виділених ізольованих квартир.

Також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували можливість та варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0227 з врахуванням ідеальних часток її співвласників.

Надані ОСОБА_2 ксерокопія малюнку (а.с. 225 т. 1), а також фотокопія плану (а.с. 36 т. 2), на думку суду, не є такими доказами в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням викладеного, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 155 грн., а також в розмірі суми, сплаченої за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в сумі 12 000 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 356, 358, 364, 379, 380, 382ЦК України, ст. 89 ЗК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 22.10.1996 р., ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , в натурі 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 2/3 частини житлового будинку загальною площею 43,1 кв.м., яка складається з веранди 1-1 площею 6, 4 кв.м., коридора 1-2 площею 7,0 кв.м., кухні 1-3 площею 7,2 кв.м., кімнати 1-4 площею 12,5 кв.м., вітальні 1-7 площею 10,0 кв.м., а також сараю літера Б площею 41,8 кв.м., погрібу літера Пг площею 11,0 кв.м., вбиральні літера У площею 1 кв.м., 2/3 частини огорожі літера 1.2, Ѕ частину криниці літера К, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 21.05.2002 р., проживаючої: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 , в натурі 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/3 частину житлового будинку загальною площею 27,1 кв.м., яка складається з кімнати 1-5 площею 11,0 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,1 кв.м., а також 1/3 частину огорожі літера 1.2, Ѕ частину криниці літера К, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - припинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, виділеними їй, провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-закласти дверні пройми між існуючими приміщеннями поз. 1-4 та поз. 1-5 та приміщеннями поз. 1-7 та поз. 1-6;

-з метою утворення однієї кімнати площею не менше 15,0 кв.м. з двох існуючих кімнат поз. 1-4 та поз. 1-7 демонтувати дверну коробку та частину перегородки між цими кімнатами;

-для новоутвореної ізольованої квартири влаштувати інженерні комунікації - водопостачання, водовідведення, систему опалення.

Зобов`язати ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, виділеними їй, провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-закласти дверні пройми між існуючими приміщеннями поз. 1-4 та поз. 1-5 та приміщеннями поз. 1-7 та поз. 1-6;

-влаштувати приміщення тамбуру шириною близько 1,5 м (не менше 1,1 м) та довжиною близько 6,1 м, площею приблизно 9,2 кв.м., для проходу в існуючі приміщення поз. 1-5 та поз. 1-6;

-з існуючих віконних пройм приміщень поз. 1-5 та поз. 1-6 влаштувати дверні пройми з подальшим встановленням дверних блоків для утворення входів у приміщення поз. 1-5 та поз. 1-6 з новоутвореного приміщення тамбуру;

-влаштувати віконну пройму у приміщенні поз. 1-5;

-змінити функціональне призначення приміщення поз. 1-5 з кімнати на кухню;

-для новоутвореної ізольованої квартири влаштувати інженерні комунікації - електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, систему опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток в будинку в розмірі 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень за рахунок грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду № 0277 (ТУ ДСА в Житомирській області, , МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ) згідно квитанції № 178 від 12 жовтня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:3103, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме площею 1667 кв.м, відповідно до варіанту І-2 висновку № 781/07.18 від 27.07.2018 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи що обмежена лініями 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-А-Б-В-Г-Е-Д-3-4:

-від точки 4, яка є вершиною спряження лівої зовнішньої межі земельної ділянки та передньої зовнішньої межі земельної ділянки (землі загального користування/ АДРЕСА_1 ), лінія поділу проходить по лівій зовнішній межі земельної ділянки через точки 5-6 до точки 7;

-від точки 7, яка є вершиною спряження лівої зовнішньої межі земельної ділянки та задньої зовнішньої межі земельної ділянки, лінія поділу проходить по задній зовнішній межі земельної ділянки через точку 8 до точки 9;

-від точки 9, яка є вершиною спряження задньої зовнішньої межі земельної ділянки та правої зовнішньої межі земельної ділянки, лінія поділу проходить по правій зовнішній межі земельної ділянки через точки 10-11-12-13-14-15 до точки А; точка А віддалена від точки 15 на 0, 75 м;

-від точки А лінія поділу проходить до точки Б;

-від точки Б лінія поділу проходить до точки В, що лежить на задній стіні житлового будинку літ. А та є вершиною осі перегородок, що розділяють приміщення житлового будинку; лінія Б-В є перпендикулярною до задньої стіни житлового будинку; довжина ліній Б-В - 1,00 м;

-від точки В лінія поділу проходить по осі перегородок, що розділяють приміщення житлового будинку, до точки Г; точка Г лежить на передній стіні житлового будинку;

-від точки Г лінія поділу проходить до точки Е; точка Е є вершиною перпендикуляру до лінії 2-3 - передньої зовнішньої межі земельної ділянки - є вершиною лінії НОМЕР_5 , яка розділяє споруду криниці навпіл;

-від точки Е лінія поділу проходить до точки Д;

-від точки Д лінія поділу проходить по передній зовнішній межі земельної ділянки через точку 3 до точки 4.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:3103, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме площею 833 кв.м, відповідно до варіанту І-2 висновку № 781/07.18 від 27.07.2018 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи що обмежена лініями А-Б-В-Г-Е-Д-3-4:

-від точки 1, яка є вершиною спряження правої зовнішньої межу земельної ділянки та передньої зовнішньої межі земельної ділянки (землі загального користування / АДРЕСА_1 ), лінія поділу проходить по правій зовнішній межі земельної ділянки до точки А; точка А віддалена від точки 15 на 0, 75 м;

-від точки А лінія поділу проходить до точки Б;

-від точки Б лінія поділу проходить до точки В, що лежить на задній стіні житлового будинку літ. А та є вершиною осі перегородок, що розділяють приміщення житлового будинку; лінія Б-В є перпендикулярною до задньої стіни житлового будинку; довжина лінії Б-В - 7,90 м;

-від точки В лінія поділу проходить по осі перегородок, що розділяють приміщення житлового будинку, до точки Г; точка Г лежить на передній стіні житлового будинку;

-від точки Г лінія поділу проходить до точки Е, точка Е є вершиною перпендикуляру до лінії 2-3 - передньої зовнішньої межі земельної ділянки - є вершиною лінії Е-Д, яка розділяє споруду криниці навпіл;

-від точки Е лінія поділу проходить до точки Д;

-від точки Д лінія поділу проходить по передній зовнішній межі земельної ділянки через точку 2 до точки 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3 155 грн. та в розмірі суми, сплаченої за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в сумі 12 000 гривень, а всього 15 155 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2020 року.

СУДДЯ О.С. Данилюк