Справа №551/441/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю:секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Москоленка І.О.,

представника відповідача за довіреністю Роменської І.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування шкоди в розмірі 195 872 грн., яка була завдана, шляхом пошкодження, належного їй, автомобіля марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 травня 2015 року в м. Полтава за участю автомобіля, який належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до постанови Шишацького районного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки « ВАЗ 21074 », що належить відповідачу, визнано винуватим у вчиненні 21 травня 2015 року по вул. Фрунзе у м. Полтава ДТП з участю автомобіля марки «Mitsubishi lancer», що належить позивачу.

При цьому, ПрАТ «СК «Провідна» підлягає відшкодування по страховому випадку лише в сумі 49 500 грн., тоді коли згідно звіту № 419 від 10 серпня 2015 року про незалежну оцінку майна вартість відновлення та матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 245 372 грн.

Тому, ОСОБА_2 просить стягнути різницю між відшкодуванням страховою компанією та вартістю відновлення автомобіля, яка становить 195 872 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. та сплати судового збору в розмірі 1958 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання.

29 травня 2018 року від представника відповідача за довіреністю на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої остання просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса / а.с.82-83, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 / а.с.88, т.1 /.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року зобов`язано Полтавську філію ПрАТ СК «Провідна» надати суду, належним чином завірені, копії документів, що підтверджують розмір матеріального збитку власника автомобіля марки « Mitsubishi lancer », державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 21 травня 2015 року в м. Полтава / а.с.109, т.1 /.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено, у справі за позовом ОСОБА_2 призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено / а.с.146-147, т.1 /.

07 травня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №2069 від 11 квітня 2019 року / а.с.30-36, т.2/.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні / а.с.63, т.2 /.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні / а.с.75-76, т.2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 про витребування доказів відмовлено / а.с.84, т 2 /.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено та, як наслідок, зобов`язано Полтавське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду кольорові фотокартки на CD диску пошкодженого транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , що були зафіксовані судовим експертом ОСОБА_7 під час огляду транспортного засобу 26 грудня 2018 року / а.с.133, 141-142, т.2 /.

02 вересня 2019 року на електрону адресу суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Киїівському науково - дослідному інституту експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 послався на те, що предметом доказування у даній справі є визначення вартості матеріального збитку, тому для відшкодування, завданої позивачу шкоди, необхідне встановлення дійсної вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що є фундаментальним для правильного її вирішення / а.с.145-146, т.2 /.

23 вересня 2019 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання щодо призначення експертизи у його відсутність / а.с.177, т.2 /.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволено, у справі за позовом ОСОБА_2 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України не зупинялося / а.с.184-185, т.2 /.

02 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи / а.с.199-201, т.2 /.

За наслідками проведеного судового засіданні 13 грудня 2019 року, клопотання експертів задоволено.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшло повторне клопотання експертів про надання для огляду об`єкту дослідження та оплату вартості проведення автотоварознавчої експертизи / а.с.213-214, т.2 /.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2020 року по питанню повторного клопотання експертів, сторони не з`явилися, заперечень відносно умов проведення зазначеної експертизи не надали.

Разом з тим, 10 лютого 2020 року представником відповідача на адресу суду надіслано копію платіжного доручення про проведення оплати вартості експертизи в розмірі 9 200 грн. 00 коп.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №29184/29185/19-54 від 06 липня 2020 року / а.с.3-51, т.3 /.

Після надходження висновку експертизи, судом, 20 липня 2020 року призначено розгляд справи о 09 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року, про що повідомлено сторони / а.с.54, т.3 /.

29 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 надійшло пояснення у справі, в якому остання визнала вимоги позивача частково в розмірі стягнення з відповідача 84 975 грн. 79 коп., в іншій частині позовних вимог просила відмовити / а.с.55-58, т.3 /.

У проведеному судовому засіданні 20 серпня 2020 року судом оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 01 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року / а.с.70-71 /.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Юхименко Д.М., повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Разом з тим, представник позивача адвокат Москаленко І.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Роменська І.І. позовні вимоги визнала частково в розмірі 84 975 грн. 79 коп., в іншій частині позовних вимог просила відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 погодився з думкою представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Шишацьким районним судом Полтавської області у адміністративній справі № 551/528/15-п установлено, що 21 травня 2015 року, близько 08 год. 20 хв., у м. Полтава по вулиці Фрунзе від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Чапаєва рухався автомобіль ВАЗ -21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відділу освіти Шишацької РДА під керуванням водія ОСОБА_3 , який, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Чапаєва, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 16 липня 2015 року, яка 10 серпня 2015 року набрала законної сили, ОСОБА_3 , який своїми діями порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР, за даним фактом ДТП, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_3 , який являється у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що по даному страховому випадку відшкодуванню власнику автомобіля «Mitsubishi lancer» ОСОБА_2 страховою компанією «Провідна» за договором страхування №АІ/2330216/1737/14 від 29 серпня 2014 року підлягають виплаті матеріальні збитки в розмірі 49 500 грн.

Відповідно до висновку, проведеної судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Балинським С.О., судової автотоварознавчої експертизи №2069 від 11 квітня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi lancer» станом на 21 травня 2015 року становить 161 135 грн. 95 коп., а вартість відновлювального ремонту 317 490 грн. 96 коп. При цьому, ринкову вартість автомобіля після ДТП судовому експерту встановити не вдалося / а.с.30-59, т.2 /.

Відповідно до висновку, проведеної судовими експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз Лень М.А., Копил С.В., судової автотоварознавчої експертизи за №29184/29185/19-54 від 06 липня 2020 року, дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Mitsubishi lancer», з урахуванням пошкоджень, отриманих 21 травня 2015 року внаслідок ДТП, могла становити 26 660 грн. 16 коп. / а.с.3-12, т.3 /.

Таким чином, ринкова вартість автомобіля до ДТП та ринкова вартість пошкодженого автомобіля, що належить позивачу ОСОБА_2 , є набагато меншою за вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до вимог ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У даному випадку, питання відносно відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в даному випадку, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, то його можна вважати фізично знищеним, а тому відшкодуванню підлягає різниця / 134 475 грн. 79 коп. / між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди / 161 135 грн. 95 коп./ та після дорожньо-транспортної пригоди / 26 660 грн. 16 коп./

Разом з тим, так як страхова компанія відшкодувала ОСОБА_2 49 500 грн., невідшкодований розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 84 975 грн. 79 коп. /134475.79 49500/

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 84 975 грн. 79 коп.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд робить наступні висновки.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати /окрім договору про надання правничої допомоги/ детальний опис робіт /наданих послуг/, виконаних адвокатом /для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті/ та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку /квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін./, які б засвідчували факт того, що позивач ОСОБА_2 дійсно понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., матеріали позовної заяви не містять.

Разом з тим, питання інших судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статей 139, 141 ЦПК України.

Так, згідно із ч.4,5,6 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1958 грн. 73 коп.

Оскільки, позовні вимоги задоволено на 43.38%, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача його витрати по судовому збору у розмірі 43.38%, тобто 849 грн. 70 коп.

Разом з тим, відповідачем у справі було заявлено два клопотання про призначення експертизи для визначення розміру шкоди. Враховуючи, що визначення шкоди було доцільним, так як позивач даного доказу або його аналогу не подав, витрати на проведення експертизи є виправданими.

Витрати по оплаті послуг експертів поніс відповідач в загальній сумі 16 350 грн., що підтверджено належними доказами: платіжними документами за виставленими експертами рахунками /а.с.160,т.1, 60-61,т.2 на суму 7150 грн., а.с.221,т.2, а.с.2,т.3 на суму 9420грн./

Дані судові витрати так само підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню частина понесених ним витрат на оплату експертиз пропорційно розміру задоволених вимог (43.38%), що становить 7 092 грн. 63 коп.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У даному випадку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 849 грн. 70 коп. /часткове відшкодування судового збору/, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 7 092 грн. 63 коп. /часткове відшкодування витрат на експертизи/.

Оскільки, дані зобов`язання є зустрічними, то остаточно за цим рішенням підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 6 242 грн. 93 коп. / 7 092 грн. 63 коп. - 849 грн. 70 коп. / .

На підставі положень статей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 4, 82, 133, 137, 139, 141, 259, 263 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел.Шишаки, вул.Партизанська,6, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля марки « Mitsubishi lancer », державний номерний знак НОМЕР_1 , в загальному розмірі 84 975 грн. 79 коп.

У іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел.Шишаки, вул.Партизанська,6, , судові витрати в загальному розмірі 6 242 грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: