ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 621/3252/18

провадження № 22-ц/818/4408/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачаза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бібіка О.В. в місті Зміїв Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає про наявність підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

АТ «Державний ощадний банк України» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є підставою, яка тягне за собою перегляд судового рішення, що набрало законної сили. Крім того судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача. В обгрунтування заяви посилався на те, що 09.04.2020 року він отримав лист АТ «Харківобленерго» про те, що 16.07.2015 року між АТ «Ощадбанк» та АТ «Харківобленерго» було укладено додатковий договір, за умовами якого було знижено комісійну винагороду за прийом платежів до 1%. Просив суд переглянути рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Процесуальний закон не передбачає підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, з урахуванням вищевикладеного, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що якщо суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви, а не для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Фактичне вирішення питання по суті вимог заяви без відкриття провадження за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України та помилково відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, - не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду від 21 липня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2020року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 16.09.2020 року.