КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6793/19 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/5639/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року позов ПОП «Агрофірма Узинська» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гребінь О.О., подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представником відповідача порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 8 січня 2020 року у ТОВ «Роза-Л», оскільки це рішення не надійшло до місця реєстрації власника спірної земельної ділянки, тобто ОСОБА_1 .

Оскільки наведені підстави визнано судом неповажними для поновлення пропущеного строку, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами або зазначенням інших підстав, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачу або його представнику необхідно було подати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали особисто ОСОБА_1 було вручено 3 березня 2020 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з викладеного, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даному випадку закінчився 13 березня 2020 року, однак вищевказаними Законами такий строк був продовжений та сплинув 6 серпня 2020 року.

Разом з тим у встановлений законом термін вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року не були виконані і правом щодо продовження процесуальних строків для подання відповідної заяви скаржник не скористався.

За правилом частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Оскільки у визначений судом строк з урахуванням вимог пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належних доказів та не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, то суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 357, 358 та пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко