УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/655/20

провадження № 22-ц/4809/1079/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року, у складі судді Орловського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право постійного користування землею, площею 50 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія КР № 00285 від 11.10.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 236, призначення якої для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.05.2020 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 . Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області залучене як співвідповідач у справі.

27 травня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділу в Олександрійському районі Головного управління Дергжеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номера, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027, площею 50 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаної вище земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, зокрема державним кадастровим реєстраторам відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номера, поділ чи об`єднання земельної діялянки з кадастровим номером :02:000:9027, площею 50 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. У решті вимог заяви позивача відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що існує ризик вчинення відповідачем, який не визнає права позивача на спадкування права постійного користування земельною ділянкою, дій щодо розпорядження, зміни цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації меж, зміну кадастрового номера, поділ чи об`єднання земельної ділянки. Такі можливі дії відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Заявник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без обґрунтування прийнятого судового рішення, з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків для позивача, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не брав участі у справі, однак суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а тому відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України він має право на апеляційний перегляд справи.

Звертає увагу суду, що ним подано до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9027 площею 50,00 га, яка згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії КР № 00285, виданого 11.10.2001 надавалась у постійне користування ОСОБА_7 .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29.10.2019 № 11-6573/14-19-СГ йому було відмовлено у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою.

Відмова ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ґрунтувалася на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9027 перебуває в постійному користуванні іншої особи. Тому він звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області й зобов`язати його надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027.

24.03.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 340/932/20 за його позовом.

Вважає, що таким чином, оскаржувана ухвала у даній справі № 398/655/20 вплине на його права, адже залежно від суті вказаного судового рішення він матиме або не матиме права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за рахунок земельної ділянки площею 50 га, яка згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії КР № 00285, виданого 11.10.2001 надавалась у постійне користування ОСОБА_7 .

Також, зауважив, що він звертався до Олександрійського міськрайонного суду з клопотання щодо залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте на час звернення з даною апеляційною скаргою, місцевий суд не вирішив це питання.

Враховуючи зазначене, просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо права позивача на спадкування права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9027. Позивач, посилаючись на правовий висновок викладений, у постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2019 у справі №368/54/17, вважає, що право постійного користування землею не припинилося після смерті спадкодавця і може бути успадковане. Ця земельна ділянка перебуває у державній власності і на підставі державного акту на право постійного користування землею від 11.10.2001 перебувала у постійному користуванні спадкодавця ОСОБА_7 .

Відповідач Головне Управління Держгеокадастру згідно доводів, викладених у його письмових поясненнях, не визнає право позивача на спадкування права постійного користування зазначеною земельною ділянкою та вважає що право постійного користування припинилося разом зі смертю спадкодавця.

Також згідно матеріалів справи, позивач надала суду копію постанови державного інспектора у сфері державного контрою за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, а саме за використання зазначеної вище спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Ця постанова була скасована рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року, а відповідну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заперечує проти її задоволення, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З виділених матеріалів в справи вбачається, що 22.05.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 електронною поштою направив до Олександрійського міськрайонного суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.59-62).

26.05.2020 в судовому засіданні районного суду було розглянуте клопотання ОСОБА_1 та відмовлено йому у задоволенні клопотання про залучення його в якості третьої особи (а.с.87-88).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана ухвала зачіпає його права та інтереси, оскільки рішення у даній справі № 398/655/20 вплине на його права, адже залежно від суті вказаного судового рішення він матиме або не матиме права на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Проте, питання про залучення його до участі у справі судом вирішене не було.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, як вбачається з виділених матеріалів в справи, так і зі змісту оскаржуваної ухвали, суд вирішив питання лише про права і обов`язки учасників справи, якими є ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, скаржником не надано. Крім того, доводи апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права скаржника не вирішувалися.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено, що оскарженою ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом, позовну заяву за зусрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко