Номер провадження: 22-ц/813/7395/20
Номер справи місцевого суду: 505/2077/17
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/2077/17

Номер провадження: 22-ц/813/7395/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «БГ Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ АБ», 2) Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович,

розглянувши за ініціативою суду питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,за апеляційною скаргою адвоката Колосовича Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Павловського Г.В. 13 квітня 2020 року, про залучення правонаступника,

встановив:

Згідно виділених матеріалів даної цивільної справи, які надійшли до апеляційного суду, у грудні 2012 року (Т. 1, а. с. 1 3) до суду звернулося публічне акціонерне товариство «БГ Банк»(далі Банк) з вищезазначеним позовом про відновлення прав іпотекодержателя. При цьому, у самому позові позивачем вказано ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 1).

Виділені матеріали не містять вищевказаного позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У лютому 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (далі ТОВ «МАНІ ФЛОУ») про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника Банку.

Заява ТОВ «МАНІ ФЛОУ» обґрунтована тим, що 24.01.2019 року відбувся електронний аукціон щодо реалізації лоту GL21N212255. Переможцем торгів стало ТОВ «МАНІ ФЛОУ». 28.11.2019 року між Банком та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» був укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29, за яким Банк відступив товариству права вимоги Банку до Боржників, які зазначені у Додатку № 1 до Договору.

На виконання Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 між Банко та товариством було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 року № 3313.

Товариство вважає, що оскільки відбулося матеріально-правове відступлення прав вимоги, то існують усі підстави для процесуального правонаступництва (а. с. 4 5).

Представник ТОВ «Мані Флоу» в підготовче судове засідання не зявився. Надав суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «МАНІ ФЛОУ» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 11/2019-29 від 28.11.2019 р., укладеним між ПАТ «БГ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Луньо І.В., та ТОВ «МАНІ ФЛОУ», ПАТ «БГ БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» належні Банку, а ТОВ «МАНІ ФЛОУ» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Боржника, який зазначений у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника Банку - ТОВ «МАНІ ФЛОУ» (Т. 1, а. с. 27 28).

Адвокат Колосович В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема на відсутність права вимоги за іпотечним договором, у зв`язку із переоформленням права власності на предмет іпотеки.

Адвокат Колосович В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, зокрема і щодо відсутності права вимоги, яке може бути передане новому кредиторові, у зв`язку з обмеженим об`ємом виділених матеріалів цивільної справи, на обговорення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, винесено питання про витребування з суду першої інстанції для огляду та дослідження апеляційним судом матеріалів усієї цивільної справи.

Адвокат Колосович В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував проти витребування з суду першої інстанції усієї цивільної справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, враховуючи освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування усієї цивільної справи за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування матеріалів усієї цивільної справи, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про залучення до участі у справі правонаступника, виходив з того, що за наявності договорів про відступлення права вимоги, наявні підстави для процесуального правонаступництва (Т. 1, а. с. 27 28).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності підстав щодо матеріально-правового правонаступництва.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» у випадках передбачених ЦПК України до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Колегія суддів вважає, що для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у судовому засіданні необхідно оглянути матеріали усієї цивільної справи, у зв`язку з чим недоцільним є направлення до апеляційного суду додатково копій матеріалів усієї цивільної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність повідомити апеляційний суд щодо дати судового засідання з розгляду справи, у випадку, якщо витребування усієї цивільної справи на призначене апеляційним судом судове засідання (26 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин) буде перешкоджати розгляду справи судом першої інстанції.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування цивільної справи не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 84, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати зКотовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/2077/17 за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищевказану цивільну справу надати Одеському апеляційному суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, але у будь-якому випадку без перешкод для розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе