Справа № 127/7824/20
Провадження № 22-ц/801/1760/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ан О. В. в м. Вінниці,

у цивільній справі № 127/7824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файр Стон» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його майном, а саме: воротами для вугляної печі 4 одиниці; напівавтоматами зварювальними 2 одиниці; столами монтажними 2 одиниці; балонами газовими 3 одинці та різаком для зварки; металопрокатом 800 кг; інструментом загальною вартістю 10400 грн.; витратними матеріалами на суму 3400 грн. - шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» не чинити перешкод у вільному доступі до вказаного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», з можливістю його вивезення, яке знаходиться в орендованих приміщеннях площею 74 кв.м. (бокс) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Едін» про усунення перешкод в користуванні майном.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», в інтересах якого діє адвокат Жуков В. П., посилаючись на порушення норм матеріального судом першої інстанції, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення суду не відповідає нормам законодавства, які регулюють дані правовідносини, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на норми статті 20 ГПК України, вказує, що господарським судам підсудні спори, коли стороною є фізична особа, тільки у випадку корпоративних спорів та у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі. Позовні вимоги ТОВ «Файр Стон» не відносяться до корпоративних спорів чи спорів, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав і тому твердження суду про необхідність позивачу звернутись до господарського суду є безпідставним.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон» - адвокат Жуков Володимир Петрович суду пояснив, що відповідачем у даній справі, крім ТОВ «Едін», є ОСОБА_1 . При цьому суд першої інстанції не врахував обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів. Зокрема, позивач вказує на те, що реалізуючи ухвалу суду про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , остання виставила на ТОВ «Едін» власну охорону, яка перешкоджає позивачу у доступі до його майна та безпідставно його утримує у себе.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудчик О. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 передане на зберігання два об`єкта нерухомого майна, будь-яке інше майно, на яке вказує позивач, їй на зберігання не передавалося.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої рішення тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що рухоме майно, яке бажає вивезти позивач знаходиться в орендованих приміщеннях площею 74 кв.м. (бокс) за адресою: АДРЕСА_1 . Дані приміщення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 передано на відповідальне зберігання засновнику - учаснику ТОВ «Едін» - ОСОБА_1 .

Додатково встановлено, що перешкоди в користуванні рухомим майном виникли через неможливість виконання умов господарського договору оренди нежитлових приміщень укладеного між ТОВ «Едін» та ТОВ «Файр Стон».

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір виник між учасниками відносин у сфері господарювання через невиконання умов господарського договору, яким було опосередковано зобов`язальні правовідносини з надання майна в оренду.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судами, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та вирішення справи судами, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Цивільний процес розпочинається із поданням до суду позовної заяви. Після отримання судом позову розпочинається юридична процедура, спрямована на розгляд та вирішення викладених у позовній заяві питань.Позовна заява повинна відповідати вимогам закону як за формою, так і за змістом. До того ж слід не забувати про повноту позовної заяви, яка залежить від юридично правильного викладення позовних вимог, що визначаються відповідно до особливостей конкретних спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК (вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до позовної заяви), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Файр Стон» звернулося до суду з позовом щодо захисту права вільного користування своїм майном, яке, на його думку, порушено неправомірними діями відповідачів, один з яких являється фізичною особою. Викладає обставини, якими ТОВ «Файр Стон» обґрунтовує свої вимоги до вказаної ним в позові фізичної особи.

Отже, зважаючи на склад учасників спірних правовідносин, предмет і підстави поданого ТОВ «Файр Стон» позову та характер спірних правовідносин, передчасним є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчий юрисдикції господарського суду, оскільки виник між учасниками відносин у сфері господарювання через невиконання умов господарського договору.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файр Стон», в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник