ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/719/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18284/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року, ухвалену суддею Сливка Л.М., повний текст якої складений 30 листопада 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52325331 від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Легус Т.М. щодо відкриття виконавчого провадження № ВП 52325331 від 26 вересня 2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 52325331 від 26 вересня 2016 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованості у розмірі 2 627 965 (два мільйони шістсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 33 копійки. Просив зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Легус Т.М. припинити здійснення виконавчих дій та закрити виконавче провадження №ВП 52325331, судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, стягнути з відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що стягувачем ТОВ Кей-Колект пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. З цих підстав вважає, що державним виконавцем протиправно винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки, у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 52325331 від 26 вересня 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52325331 від 26 вересня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованості у розмірі 2 627 965 (два мільйони шістсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 33 копійки.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Скасовано вжиті судом згідно ухвали від 30 червня 2017 року заходи щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/18284/14-ц виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованості у розмірі 2 627 965 (два мільйони шістсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 33 копійки, що еквівалентно 117 618,18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривні (том 1, а.с. 139-142).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року у справі №607/18284/14-ц та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 1 762 гривні покласти на ОСОБА_1 , посилаючись на те, що жодних порушень права боржника не було допущено. Вказує на те, що пред`явлення заяви стягувача відбулось 16 вересня 2016 року, тобто в межах строку. Тому державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Наголошує на тому, що саме через халатність працівників Відділу державної виконавчої служби виконавчий документ був зареєстрований 22 вересня 2016 року, поза межами строку на подання виконавчого документа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТзОВ Кей-Колект у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала відповідає приписам ст.263 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції при її постановленні повно і всебічно з`ясував обставини в даній справі, дослідив та надав оцінку аргументам сторін справи та усім доказам, які були надані сторонами для підтвердження своїх аргументів, а доводи апеляційної скарги є надуманими та такими, що не відповідають нормам ані процесуального, ані матеріального права, та не спростовують висновків викладених в оскаржуваній ухвалі.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - задоволено.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1, а.с. 185-187).

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 1, а.с. 250-255).

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд, вирішуючи справу за апеляційною скаргою ТОВ Кей-Колект на ухвалу про визнання дій головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, допустив порушення норм процесуального права, оскільки скасував оскаржувану ухвалу та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, фактично самоусунувшись від розгляду питання по суті, оскільки відповідно до положень статті 374 ЦПК України апеляційний суд не має таких повноважень, а, скасувавши відповідну ухвалу, повинен був розглянути питання про правомірність дій головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у цій справі по суті та ухвалити відповідне судове рішення, не направляючи питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представники ТзОВ Кей-Колект та Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №740 та №724.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №52325331 від 26 вересня 2016 року суперечить вимогам Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV Про виконавче провадження зі змінами, внесеними 09 березня 2011 року, оскільки винесена за виконавчим листом, річний строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задоволено частково; скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ УкрСиббанк, що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2 624 311,33 гривень, що еквівалентно 117 618,18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Рішення набрало законної сили 18 вересня 2015 року.

06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/18284/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованості у розмірі 2 624 311,33 гривень, що еквівалентно 117 618,18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2016 року (том 1, а.с. 9).

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Легус Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52325331 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заборгованості у розмірі 2 624 311,33 гривень (том 1, а.с. 8).

За вимогами п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 606-XIV Про виконавче провадження, в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист подано стягувачем до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 22 вересня 2016 року, тобто з пропуском річного строку передбаченого Законом № 606-XIV.

На підтвердження цього висновку суд посилався на заяву стягувача про примусове виконання рішення суду, з відміткою на штемпелі від 22 вересня 2016 року про реєстрацію вказаної заяви за №4604/63-40. Також, на вказаній заяві накладена резолюція державного виконавця Легус Т.М. від 23 вересня 2016 року.

Крім того, суд взяв до уваги Інформацію про виконавче провадження №52325331 від 18 липня 2017 року, згідно якої за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, дата надходження виконавчого листа №607/18284/14-ц від 06 листопада 2015 року до державного виконавця зазначена 22 вересня 2016 року.

При цьому суд критично оцінив доводи представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про те, що виконавчий лист фактично пред`явлено виконавчій службі 16 вересня 2016 року, про що вказує відповідна відмітка у заяві.

Суд апеляційної інстанції з цими висновками суду не погоджується, оскільки суд першої інстанції не перевірив у повній мірі доводи стягувача викладені у запереченнях на скаргу від 09 жовтня 2017 року.

Так, в даних запереченнях представник ТзОВ Кей-Колект вказував, що стягувач надав до матеріалів справи копію заяви про прийняття до виконання виконавчого листа, а її оригінал для огляду в суді першої інстанції, в якій зазначено, що заява складена 16 вересня 2016 року і цього ж числа разом з виконавчим листом була прийнята працівником виконавчого органу, зокрема спеціалістом Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Гара В.П.

І дійсно, як вбачається з копії заяви про пред`явлення виконавчого листа №607/18284/14-ц до примусового виконання, що вона датована 16 вересня 2016 року та подана представником стягувача ТОВ Кей-Колект до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 16 вересня 2016 року, що стверджується відміткою на копії заяви, зробленою представником Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби від 16.09.2016 (том 1, а.с.32).

Даний факт у судовому засіданні визнав представник відділу примусового виконання.

Проте суд обмежився лише оцінкою здійснених формальних процедур реєстрації виконавчого документу і належним чином не перевірив доводи стягувача про час фактичного надходження до виконавчої служби виконавчого листа.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а судом першої інстанції дані обставини не були враховані під час постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, що в результаті призвело до неправильних висновків.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у скарзі ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52325331 від 26 вересня 2016 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у скарзі ОСОБА_1 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52325331 від 26 вересня 2016 року відмовити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді