КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-4809/10

23 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Горбань Н.І., у цивільні справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року позов АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 181 904,85 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 183 724,85 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, рішення суду не отримував, про наявність рішення дізнався у державного виконавця, який відкрив виконавче провадження на підставі оскаржуваного рішення суду. Наявне, в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення не містить його особистого підпису, за адресою, на яку направлялися судові повістки та копія рішення він вже давно не проживає. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1- грудня 2010 року слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був викликаним в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у редакції чинній на момент ухвалення рішення у справі (а.с. 70).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення рішення у справі) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2010 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 10 грудня 2010 року (а.с. 75) за адресою АДРЕСА_1 , яке отримано ОСОБА_1 17.01.2011 року (а.с. 76).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду майже понад десять років з дня його проголошення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад один рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року, ухваленого під головуванням судді Горбань Н.І., у цивільні справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: