Справа № 265/7746/19
Провадження № 2-п/265/34/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2020 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги судом були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 7 листопада 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року з посиланням на те, що повний текст заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідач отримав через свого представника лише 8 вересня 2020 року, через що строки на подання заяви про скасування заочного рішення не було пропущено. Також вказувала, що судового виклику на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 відповідач не отримував, оскільки проживав у Київській області в селі Софіївська Борщагівка, тому ОСОБА_1 не був обізнаним про розгляд такої справи. Отже відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та скористатися передбаченими ЦПК правами. Додавала, що з рішенням суду від 5 лютого 2020 року ОСОБА_1 не згоден, бо матеріали справи не містять доказів доходу відповідача та його сімейного стану. Крім того у мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку, але у резолютивній частині з ОСОБА_1 було стягнуто 1/2 частка доходу. На підставі переліченого просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2020 року та скасувати таке заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти заяви про скасування заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року по справі № 265/7746/19, де було зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації. При цьому вказувала, що акт про проживання ОСОБА_1 не є доказом неможливості отримання ним копії заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року, оскільки з його змісту незрозуміло з якої дати відповідач фактично мешкає в Київській області. Отже відповідачем не наведені поважні причини неявки до суду. Також вказувала, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодного доказу на обґрунтування заперечення проти вимог позивача щодо сплати ним аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей у визначеному судом розмірі. Таким чином підстави для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 лютого 2020 року по справі № 265/7746/19 відсутні, тому заява про його перегляд задоволенню не підлягає. Крім цього вказувала, що рішення суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 частки від доходів відповідає ч. 3 ст. 70 «Про виконавче провадження», за якою максимальний розмір відрахувань за аліментами не повинен перевищувати 50% зарплати. Додавала, що відповідач жодного разу не вчиняв дії щодо виплати аліментів за рішенням суду, а подача заяви відповідачем про перегляд заочного рішення є способом ухилення від виконання обов`язку по утриманню своїх дітей, що підтверджується розрахунком заборгованості з аліментів, хоча старша донька сторін потребує проходження систематичного лікування у зв`язку із порушенням зору. На підставі переліченого просила суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 5 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності, Горбачова Г. М., наполягаючи на задоволенні заявлених довірителем вимог та надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення суду від 5 лютого 2020 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви його представника про перегляд заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року у його відсутність.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , та її представник, ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказували, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченнях на заяву представника ОСОБА_1 . Додавали, що заявник має право звернутись до суду із заявою про зменшення розміру аліментів, а не про скасування рішення про стягнення аліментів. Просили відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення від 5 лютого 2020 року.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що повний текст заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року було вручено представнику ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 8 вересня 2020 року, доказів отримання такого рішення ОСОБА_1 раніше вказаної дати в суду немає, тому внаслідок подання заяви про перегляд заочного рішення від 5 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 10 вересня 2020 року, то наявні підстави за ч. 3 ст. 284 ЦПК поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд такого заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що призначався судом на 16 грудня 2019 року об 9-15 год. та на 5 лютого 2020 року об 9-30 год., оскільки за повідомленнями поштового відділення зв`язку ОСОБА_1 не вдалось вручити судові виклики за місцем його реєстрації.

Крім того за матеріалами справи вбачається, що станом на 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 мешкав у АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через що відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати надані йому процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

При цьому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_2 щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки формальне виконання вимог цивільно-процесуального законодавства не свідчить про реальне дотримання передбачених ЦПК прав сторони цивільного процесу.

Таким чином суд вважає, що заявником було підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на 5 лютого 2020 року з поважних причин.

Окрім цього суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені його представником у заяві про перегляд заочного рішення, в частині застосування судом положень сімейного законодавства щодо визначення розміру аліментів на утримання дітей, у частині позбавлення відповідача взяти участь у судових засіданнях та надати свої заперечення, а також відносно необхідності об`єктивного з`ясування усіх обставин спору, є такими, що заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті.

При цьому суд відхиляє посилання представника ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_1 повинен був надати докази на підтвердження незгоди із рішення суду від 5 лютого 2020 року, оскільки положення ч. 1 ст. 288 ЦПК передбачають обов`язок відповідач саме послатися на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а не надавати такі докази суду.

Крім того суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на те, що з відповідача правомірно було стягнуто аліменти у розмірі 1/2 частки від доходів відповідно до ч. 3 ст. 70 «Про виконавче провадження», оскільки максимальний розмір відрахувань за аліментами з доходів боржника у розмірі 50% може бути застосований при згоді на такий розмір платника аліментів або у разі наявності на його утриманні трьох чи більше дітей.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за аналогією закону, положення ч. 7, 8 ст. 170 СК щодо неможливості боржника звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, а лише з позовом про зменшення розміру аліментів чи із заявою про перегляд рішення ново виявленими обставинами, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки внаслідок задоволення позову ОСОБА_2 судом аліменти на її користь були стягнуті на утримання двох дітей в розмірі 1/2 частки від доходів, що перевищує визначений п. 4 ч. 1 ст. 161 СК розмір на двох дітей 1/3 частка від доходів платника.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник, ОСОБА_1 , вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні його заяви про перегляд заочного рішення по суті, тому дійшов переконливого висновку, що подану його представником заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Крім цього представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , просила призначити справу до судового розгляду у загальному провадженні.

Суд з огляду на це зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так за п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження врахував значення справи для сторін, категорію, складність справи та обсяг доказів по ній, внаслідок чого дійшов переконання про необхідність відмовити у клопотанні представника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження, вважаючи доцільним призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду саме в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 5 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя призначити на 29 жовтня 2020 року об 9-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 9 жовтня 2020 року.

Суддя