УХВАЛА

1 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/559/20

2/303/683/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу бетонного паркану та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

За участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Боднар Н.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №303/4006/20.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на наявність нових обставин для зупинення провадження у даній справі, а саме застосування в межах розгляду цивільної справи № 303/4006/20 заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_2 бетонного паркану, який знаходиться на межі земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, так як ухвала про забезпечення позову не пов`язана з предметом спору в межах розгляду даної судової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

За приписами п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на постановлення в межах цивільної справи №303/4006/20 ухвали, якої встановлено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_2 бетонного паркану, який знаходиться на межі земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Аргументи, мотиви та висновки суду щодо недоцільності зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №303/4006/20, викладені в ухвалі суду від 20 серпня 2020 року, тому повторно судом не зазначаються.

По відношенню до наведеної представником відповідача «нової обставини» суд констатує, що встановлення заборони для ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_2 бетонного паркану не може слугувати об`єктивною перешкодою для можливості вирішення спору в межах даної цивільної справи. В свою черу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником відповідача фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 6 частини першої ст. 251 названого вище Кодексу, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2020.