Провадження № 2/686/3978/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики в сумі 24 800 грн 56 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору позики позичальник 10 лютого 2020 року отримав кошти в розмірі 200 доларів США. Строк повернення був визначений до 11 лютого 2020 року. 03 квітня 2020 року отримав кошти в сумі 400 доларів США. Строк повернення був визначений 06.04.2020 року. 06 квітня 2020 року отримав кошти в сумі 1 800 грн. Строк повернення був визначений 07.04.2020 року. Однак кошти повернуті не були. З огляду на викладене, у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за договорами позики позивач просить його вимоги задовольнити, а також стягнути 7000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали.

Відповідач подав ідентичну заяву, позов визнав.

2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2020 року, 03.04.2020 року, 06.04.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори позики. за умовами якого позичальник отримав 200 доларів США, 400 доларів США та 1 800 грн. які зобов`язувалася повернути до 11.02.2020 року, 06.04.2020 року, 07 квітня 2020 року Позичальник у визначений договором строк взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики не виконав.

3.Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач взяті на себе зобов`язання із повернення суми позики не виконав, у визначений позикодавцем строк кошти не повернув, а тому наявну заборгованість в сумі 600 доларів США, що еквівалентно 16 986 грн 30 коп. та 1 800 грн., та 7 000 грн моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 840 грн 80 коп. просить стягнути з позичальника.

Відповідач визнав позовні вимоги, про що подав письмову заяву.

Суд, погоджується із доводами позивача в частині стягнення неповернутих сум позики, оскільки позичальником ці обставини не заперечувалися та були визнані.

Відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань допускається лише якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

Оскільки ні умовами договорів ні нормами ЦК України не передбачено наслідків у вигляді стягнення моральної шкоди у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання, пов`язаного із поверненням отриманої позики, то в цій частині ОСОБА_3 задоволеними бути не можуть.

4.Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Згідно ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

5.Судові витрати.

Судові витрати по справі становлять 840 грн 80 коп., однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 18 786 грн 30 коп., що становить 75,75 % від ціни позову 24 800 грн 56 коп., то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 636 грн 91 коп. = 840 грн 80 коп. х 75,75%/100%.

Керуючись ст.ст. 610, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором за договором позики від 10.02.2020 року в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5 662 грн 10 коп., за договором позики від 03.04.2020 року в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 11 324 грн 20 коп., за договором позики від 06.04.2020 року в сумі 1 800 грн та судові витрати в сумі 636 грн 91 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ПозивачОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Текст рішення виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Суддя: