Справа № 643/5751/16-ц
Провадження № 6/643/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25.06.2020 року по справі № 643/5751/16 за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал » звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ,виданих 25.06.2020 року по справі № 643/5751/16 за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви заявник КП «Харківводоканал » посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9812,83 грн та судового збору у розмірі 1515,78 грн ( з кожного по 505,26 грн) задоволено.

Про те ,що рішення набрало законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, відповідно рішення суду ,яке набрало законної сили вчасно і виконавчі документи не отримав .

25.05.2020 року заявник КП «Харківводоканал » отримав виконавчі листи за вказаним рішенням . У зв`язку з тим. що боржником рішення добровільно не виконано, представник заявника вважає поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника КП «Харківводоканал » заяву підтримала та просила поновити строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ,виданих 25.06.2020 року Московським районним судом м.Харкова по справі № 643/5751/16 за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те,що про рішення суду за вказаним позовом ,яке набрало законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, вказане рішення заявник не отримував та згідно Закону України № 540-ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби ( COVID-19) було внесено ряд змін та подовжено строки звернення до суду з відповідними заявами , клопотаннями.

Тому строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 643/5751/16-ц до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) до виконання згідно Закону України « Про виконавче провадження, був пропущений КП «Харківводоканал» з поважних причин, у зв`язку з чим 30.06.2020 КП «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 643/5751/16-ц , виданих 25.06.2020 до виконання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовом у засіданні заперечував проти заяви КП «Харківводоканал » про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ,виданих 25.06.2020 року по справі № 643/5751/16 та просив відмовити в її задоволенні , у зв`язку з пропущенням заявником встановлених процесуальних строків.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти заяви КП «Харківводоканал » про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ,виданих 25.06.2020 року по справі № 643/5751/16, просила відмовити в її задоволенні , відповідно до письмової заяви в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухав представника заявника, відповідача , оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9812,83 грн та судового збору у розмірі 1515,78 грн ( з кожного по 505,26 грн) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з травня 2013 року по травень 2016 року в розмірі 6211 гр. 22 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017 року апеляційна скарга представника комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Рішення Московського районного суду мХаркова від 16 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову комунальному підприємству «Харківводоканал» до

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2013 року, а також штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 625 ЦПК України скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2013 року в сумі 1035,02 грн., індекс інфляції - 2 311,85 грн., 3% річних - 254,74 грн., а всього стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму 9 812,83 (дев`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 83 копійок) грн., із якої заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 10 липня 2012 року по 30 квітня 2016 року в сумі 4 446,67 грн., заборгованість за послуги централізованого водовідведення в сумі 2 799,37, індекс інфляції2 311,85 грн., З % річних - 254,74 грн.

В іншій частині рішення Московського районного суду мХаркова від 16 січня 2017 року

залишено без змін.

Відповідно до заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по справі 643/5751/16 представником КП «Харківводоканал » отримано під розпис 09.11.2017 року (а.с.148).

27.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від КП « Харківводоканал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Постановою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - Качуринця М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.Ухвалено додаткове рішення, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у сумі 505,26 грн. з кожного.

Судом встановлено, що представником позивача було отримано виконавчі листи вже після закінчення строку для предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник КП «Харківводоканал » звертаючись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання посилався на те, що про рішення ,яке набрало законної сили стягувач своєчасно повідомлений не був, вказане рішення заявник не отримував , однак такі доводи заявника КП «Харківводоканал » не відповідають дійсності та спрсотуовуюсться матеріалами справи.

Всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України, до заяви КП «Харківводоканал » про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, не додано жодних доказів поважність пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 643/5751/16-ц та з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст.433 , ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви КП «Харківводоканал » про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ,виданих 25.06.2020 року по справі № 643/5751/16 за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин

Суддя Майстренко О.М.