______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/3072/19

номер провадження 22з/819/68/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Лічман Олександра Миколайовича, від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 663/3072/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року адвокат Колесник Костянтин Анатолійович, від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви від 21.11.2019 року про зміну предмета позову, просив позбавити ОСОБА_1 права користування належним позивачці на праві власності житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення відповідача із будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної заяви в частині вимоги про позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Лічман Олександр Миколайович, від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року скасовано рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року в частині виселення ОСОБА_1 та прийнято в цій частині нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 .

31 серпня 2020 року адвокат Лічман Олександра Миколайовича , від імені ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду з клопотанням, у якому просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 20.08.2020 року апеляційну скаргу адвоката Лічман О.М., від імені ОСОБА_1 задоволено, однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга задоволена, тому відповідач ( ОСОБА_1 ) має право на відшкодування сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Колесник К.А. надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, прийшла до висновку, що клопотання про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Лічман Олександр Миколайович , діючи від імені ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією № 1 від 26.06.2020 року. (а.с. 87,88).

Однак, апеляційний суд приймаючи по даній справі постанову від 20 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу адвоката Лічман Олександра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем при поданні апеляційної скарги.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий зібр в розмірі 1152,60 грн.

Доводи викладені в запереченнях адвоката Колесник К.А. від імені ОСОБА_2 враховані судом апеляційної інстанції в межах, що стосуються вирішення питання про судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Лічман Олександра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко