С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/303/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

01 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ІІ. Описова частина

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий- загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорії В, об`ємом двигуна 3456, сірого кольору, зареєстрований на підставі митної декларації UA500650/2019/048359 від 16.09.2019р. з особливими відмітками: Екологічний стандарт «Євро-6», Країна прибуття - Сполучені Штати Америки, зареєстрований за ОСОБА_2 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_2 та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що має намір звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом позову, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

27 серпня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем належного їй рухомого майна, буде порушено право Позивача на ефективний судовий захист.

У підтвердження своєї позиції Заявником надано докази наявності реальних ризиків відчуження Відповідачкою спірного транспортного засобу, зокрема, роздруківки з сайту оголошень для продажу транспортних засобів «auto.ria.com» з розміщенням відповідної пропозиції продажу автомобіля.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із вимогами, які Позивач, як він зазначає, має намір заявити, не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, зареєстрованим на її ім`я, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки автомобіль є предметом даного спору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на:

-автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий- загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорії В, об`ємом двигуна 3456, сірого кольору, зареєстрований на підставі митної декларації UA500650/2019/048359 від 16.09.2019 з особливими відмітками: Екологічний стандарт «Євро-6», Країна прибуття - Сполучені Штати Америки, зареєстрований за ОСОБА_2 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Стчгувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: