Справа № 487/8501/19
Провадження № 2/487/799/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області про скасування повідомлення ДВС та забов`язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області, в якій просив скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухар С.С. про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання від 08.11.2019 вих. №52821/14.23-36/15 щодо примусового виконання листом №2-5378/2010 від 11.02.2011 року про стягнення боргу та збитків за договором позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП - НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у розмірі 382920,28 грн. на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати Заводський районний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5378/2010 від 11.02.2011 року про стягнення боргу та збитків за договором позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 у розмірі 382920,28 грн. на користь ОСОБА_1 по справі №2-5378/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 11.02.2011 року.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

20.12.2010 року Заводськимроку Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-5378/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 382749,28 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн..

11.02.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. Квашенка С.С. від 23.04.2018 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-5378/2010, виданим 11.02,2011 року, закінчене у зв`язку зі смертю боржника.

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому листі по справі №2-5378/10, у зв`язку зі смертю останнього на його правонаступника.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва замінено боржника у виконавчому листі з ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 як законний представник.

Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2019 року ухвалу суду від 18.12.2018 року скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_5 залучено як правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі за заявою позивача - ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі із призначенням судового засідання.

Оригінал виконавчого листа по справі №2-5378/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики повернутий до суду 29.05.2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019р. замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2- 5378/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 як законний представник.

У червні 2019 року ОСОБА_1 отримав поштою з Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.05.2019 року (зареєстровано за №22716.14.23/36/15 від 05.06.2019р).

Підставою для повернення виконавчого листа зазначено той факт, що стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому листі №2-5378 зазначено адресу боржника ОСОБА_3 , а згідно ухвали суду №2-5378/10 від 27.03.2019 року відбулась заміна особи боржника на ОСОБА_2 , виходячи з цього дані стосовно місця знаходження або адреси місця проживання чи перебування фізичної особи боржника не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2019 року позивач повторно звернувся до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5378/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 382749,28 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн. з зазначенням постійного місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, саме ОСОБА_2 .

11.11.2019 року позивач отримав Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.11.2019 року (зареєстровано за №52821/14.23/36/15 від 08.11.2019р).

Підставою для повернення виконавчого листа зазначено той факт, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер картки платника податків боржника ОСОБА_2 у відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «про виконавче провадження» виконавчий лист №2-5378/2010 від 11.02.2011 року повертається без прийняття до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України,

Згідно ч. 1,3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; б) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 ст. 18 вказаного вище Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановленні виконавчим документом та цим Законом.

Згідно п, 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Таким чином, головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані повідомлення державного виконавця є необґрунтованими, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику, а тому у державного виконавця не було передбачених чинним законодавством підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання та для направлення стягувану відповідного повідомлення.

За таких підстав, у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 30.05.2019р. та від 08.11.2019 року.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області про скасування повідомлення ДВС та забов`язання відкрити виконавче провадження.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухар С.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.11.2019 вих. №52821/14.23-36/15 щодо примусового виконання за виконавчим листом №2-5378/2010 від 11.02.2011 року про стягнення боргу та збитків за договором позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у розмірі 382920,28 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язати Заводський районний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5378/2010 від 11.02.2011 року про стягнення боргу та збитків за договором позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 у розмірі 382920,28 грн. на користь ОСОБА_1 по справі №2-5378/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 11.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко