Справа № 191/4446/14-ц
Провадження № 6/191/56/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року, через засоби поштового зв`язку, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку із укладенням 05.03.2020 року Договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №8/2007/980-К/1043-АП від 23.07.2007 року, заборгованість за яким, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», у цивільній справі №191/4446/14-ц.

Представником заявника надано разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заяву про її розгляд без його присутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1043-АП від 23.07.2007 року станом на 04.08.2014 року в сумі 51334 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 513 грн. 35 коп. (а.с.68-70). Позивачем виконавчі листи не отримувались, вони знаходяться в матеріалах справи №191/4446/14-ц.

Відповідно до Договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, додатку №1 до вказаного договору, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/980-К/1043-АП від 23.07.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», під час виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі №191/4446/14-ц, яке набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб