У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 Справа №607/14439/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 19.01.2015 року по справі №607/14439/14 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 1689,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №607/14439/14 від 16.05.2018 року. 08.05.2020 року ОСОБА_1 , направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист для примусового виконання. 12.05.2020 року приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем, керуючись п. 2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначив, щоб ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стороні виконавчого провадження. 06.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Первісний кредитор передає право вимоги в обсязі і на умовах, а Новий кредитор приймає право вимоги в обсязі і на умовах, згідно з Договором позики грошей від 13.08.2011, укладеним в особі Первісного кредитора (Позикодавця) із громадянином України ОСОБА_4 (далі - Позичальник) та встановлених рішеннями судів, винесених в результаті вирішення спору між Первісним кредитором та Позичальником щодо невиконання останнім умов Основного договору. Новий кредитор займає місце Первісного кредитора (Позикодавця) на умовах Основного Договору та встановлених рішеннями судів, винесених в результаті вирішення спору між Первісним кредитором та Позичальником щодо невиконання останнім умов Основного договору, що діють на момент укладення вказаного Договору із додатками. На підставі викладеного, просить, замінити Стягувача по справі № 607/14439/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 1689,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320 401,31 грн., 3204,02 грн. судового збору.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши наведені представником заявника доводи, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року вирішено: "Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3204,02 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року вирішено: "Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у резолютивній частині рішення "Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в загальній сумі 320401,31грн.", замість "Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 16895,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 320401,31грн.".

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Вирішено: рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 10 лютого 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

В порядку виконання даного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.05.2018 року видано виконавчий лист.

06.10.2016 року між ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 29.06.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ), (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 13.02.1998, РНОКПП НОМЕР_4 ), (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Первісний кредитор передає право вимоги в обсязі і на умовах, а Новий кредитор приймає право вимоги в обсязі і на умовах, згідно з Договором позики грошей від 13.08.2011, укладеним в особі Первісного кредитора (Позикодавця) із громадянином України ОСОБА_4 (далі - Позичальник) та встановлених рішеннями судів, винесених в результаті вирішення спору між Первісним кредитором та Позичальником щодо невиконання останнім умов Основного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таку ж думку, висловив Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 25.04.2018 постанові за результатами перегляду судових рішень у справі №2-н-148/09.

За вказаних обставин, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 353-355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у цивільній справі №607/14439/14 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 13.08.2011 року в сумі 320401,31грн. та 3204,02 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя Дуда О.О.