Справа № 638/2245/19
Провадження № 2/635/153/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У зазначений в ухвалі строк позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2019 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2020 клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи відмовлено.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко