ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/755/19 Номер провадження 22-ц/814/1246/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року у складі судді Городівського О.А.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , заборони відповідачу ТОВ «ФК «Поліс» та суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, заборони відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження спірним об`єктом нерухомості, заборони відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії з передачі спірного об`єкту нерухомості іншим особам, заборони відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» та суб`єктам державної реєстрації займати спірний об`єкт нерухомості, заборони відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» та суб`єктам державної реєстрації у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть привести до обтяження та/або відчуження спірного об`єкту нерухомості).

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Пермус», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності, в якому нею оскаржується рішення приватного нотаріуса про вчинення реєстраційної дії та результати реєстраційної дії, що призвели до переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості до відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідними, оскільки відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчинялися та продовжують вчинятися дії, направлені на руйнування, передачу в оренду та відчуження спірного майна, що в свою чергу може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Копію даної ухвали направлено до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600) - для виконання. Допущено ухвалу до негайного виконання.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, які могли викликати необхідність забезпечення позову.

Вказує, що аргументи заяви ОСОБА_1 зводяться лише до потенційної можливості вчинення певних дій відповідачем, що не може бути достатнім обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не переконався, чи дійсно між сторонами у справі виник спір.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ ФК «Поліс», ухвалу суду від 06.03.2020 року залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та дійшов висновку про необхідність накладення на спірний об`єкт нерухомості арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього, що забезпечить розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують обґрунтовані побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично виник спір відносно об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , державна реєстрація права власності на яке за відповідачем - ТОВ «ФК Поліс» оскаржується позивачкою.

Суд першої інстанції, забезпечуючи вказаний позов шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна, обґрунтовано виходив з того, що відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно фактично унеможливить виконання судового рішення та ефективний захист прав сторони позивача у разі задоволення позову й такі заходи забезпечення не обмежують відповідача у здійсненні ним своїх правомочностей щодо володіння та користування нерухомим майном, а тому є достатніми, пропорційними та співмірними із заявленими вимогами, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

Зважаючи на те, що відповідно до статей 182, 334 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набуття права власності на нерухоме майно пов`язується з державною реєстрацією такого права, що є предметом спору у справі, накладення судом арешту на спірне майно та заборона вчиняти реєстраційні дії не суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, тому доводи апеляційної скарги щодо несумісності та не співмірності заходів забезпечення позову висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія судів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність у позивачки прав на спірне майно, оскільки такі питання стосуються суті спору, що не вирішуються на даній стадії судового процесу.

Доводи апеляційної скарги щодо втручання у господарську діяльність товариства та обмеження прав та законних інтересів ТОВ «ФК Поліс» у передачі в оренду нерухомого майна є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються заборони на відчуження спірного майна з метою його збереження до вирішення спору по суті та прав користування й розпорядження нежитловим приміщенням відповідача не обмежують, про що зазначено в ухвалі суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Наявність обмеження прав відповідача у розпорядженні спірним об`єктом нерухомості за іншим судовим рішенням, на що посилався представник апелянта, не є перешкодою для забезпечення позову у цій справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність ухваленого по справі судового рішення не впливають, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з наведених в апеляційній скарзі мотивів судовою колегією апеляційного суду не вбачається.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна