ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводиться їй дядьком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її дядьку ОСОБА_2 належить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 дядько помер. Ще при житті 15.10.2015 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 заповів їй. Звернувшись до нотаріальної контори заявниця отримала інформацію, що відносно 1/2 частини спадкового будинку по заповіту нотаріус видасть на її ім`я свідоцтво про право на спадщину, а відносно 1/2 частини будинку, яка не охоплена заповітом, нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії так, як заявниця не може пред`явити документи підтверджуючі родинні стосунки поміж нею та дядьком. Також зазначила, що її бабуся ОСОБА_3 та батько спадкодавця ОСОБА_4 були рідними сестрою та братом. Проте оригінали свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не збереглися, а саме їх або архівні довідки про народження заявниця мала пред`явити нотаріусу. 26.02.1948 року бабуся заявниці ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 бабуся народила сина, батька заявниці, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звернувшись до Центрального державного історичного архіву України з приводу надання архівної довідки про народження ОСОБА_4 , отримала відповідь по те, що при перегляді метричних книг церков Воскресіння Христового та Покрова Святої Богородиці за 1914 рік запису про народження ОСОБА_4 не виявлено, однак у метричній книзі церкви Покрова Святої Богородиці за вказаний рік виявлено запис про народження ОСОБА_4 такого змісту: № 35. ОСОБА_4. Народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , хрестили 29 червня 1914 року. Батьки: м. Фастів селянин ОСОБА_8 і законна його дружина ОСОБА_9 , обоє православного віросповідання. Збереглася посвідка про шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , які вступили в шлюб 10.09.1938 року. ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , в копії свідоцтва про народження якого батьком записаний ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_10 . Оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_2 не збереглося, а саме оригінал свідоцтва про народження заявниця мала пред`явити нотаріусу. Звернувшись до державного архіву Київської області з приводу даного питання отримала відповідь, що надати архівну довідку про народження ОСОБА_2 немає можливості так, як книги реєстрації актів про народження громадян у м. Фастові Київської області за 1939 рік до архіву не надходили. Також не збереглося свідоцтво про народження бабусі ОСОБА_3 . Державний архів Київської області надав відповідь, що на зберігання до Державного архіву Київської області книги реєстрації актів про народження у м. Фастові Київської області за 1925 рік не надходили, тому надати архівну довідку про народження ОСОБА_3 немає можливості. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в свідоцтві про смерть вказане місто смерті - м. Фастів. Після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.05.1985 року. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою від 30 липня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Фастівської міської ради Київської області в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.01.2019 року відділом ЗАГС адміністрації міста Полярні Зорі Мурманської області Росії /а.с.7/, та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП ФМР «Фастівське БТІ» від 31.01.2020 року /а.с.6/.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був складений заповіт, відповідно до якого Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 /а.с.8/.

Реалізуючи своє право на спадщину, заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та отримала інформацію, що відносно 1/2 частини спадкового будинку по заповіту нотаріус видає на її ім`я свідоцтво про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на1/2 частини будинку, яка не охоплена заповітом, нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області було відмовлено по причині того, що спадкоємцем не пред`явлені документи, які підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем /а.с.9-10/.

Судом також встановлено, що бабуся заявниці ОСОБА_3 та батько спадкодавця ОСОБА_4 були рідними сестрою та братом, однак оригінали свідоцтв про їх народження не збереглися.

26.02.1948 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.03.2020 року, в якому зазначено прізвище ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 /а.с.19/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народила сина, батька заявниці ОСОБА_7 /а.с.20/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.21/.

Відповідно до листа центрального державного історичного архіву України м. Київ №02-1219 від 27.05.2020 року вбачається, що при перегляді метричних книг церков Воскресіння Христового та Покрова Святої Богородиці за 1914 рік запису про народження ОСОБА_4 не виявлено, однак у метричній книзі церкви Покрова Святої Богородиці за вказаний рік виявлено запис про народження ОСОБА_4 такого змісту: №35. ОСОБА_4. Народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , хрестили 29 червня 1914 року. Батьки: м. Фастів селянин ОСОБА_8 і законна його дружина ОСОБА_9 , обоє православного віросповідання /а.с.14/.

Згідно посвідки про шлюб 10.09.1938 року ОСОБА_4 вступив у шлюб з ОСОБА_10 /а.с.15/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_2 , батьком записаний ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_10 /а.с.16/.

Згідно довідки Державного архіву Київської області №01-43/961 від 11.06.2020 року вбачається, що на зберігання до Державного архіву Київської області книги реєстрації актів про народження громадян у м. Фастові Київської області за 1939 рік у складі архівного фонду Р-5634 «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області» не надходили, тому надати архівну довідку про народження ОСОБА_2 немає можливості /а.с.11/.

Відповідно до довідки Державного архіву Київської області №01-43/962 від 11.06.2020 року вбачається, що на зберігання до Державного архіву Київської області книги реєстрації актів про народження громадян у м. Фастові Київської області за 1925 рік у складі архівного фонду Р-5634 «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області» не надходили, тому надати архівну довідку про народження ОСОБА_3 немає можливості /а.с.12/.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 03.08.1984 року, де вказане місто смерті - м. Фастів /а.с.17/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.05.1985 року після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_2 /а.с.18/.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав.

Крім цього, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що подані докази щодо дати народження, прізвищ, імені та по-батькові, місця проживання заявниці, ОСОБА_1 та її померлого дядька ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою, то суд дійшов висновку, що факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений, зокрема, що вона є племінницею дядька.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.05.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 258-259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська