Справа № 756/7897/16-ц
Провадження № 4-с/761/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на подання скарги; визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

- поновити строк на оскарження вчинених 12 грудня 2018р. дій та прийнятих 12 грудня 2018р. рішень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни у межах виконавчого провадження № 57651971;

- визнати протиправними дії у межах виконавчого провадження № 57651971 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. щодо надсилання: постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до Управління патрульної поліції в м. Києві; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до СКОЗ у СДС ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до Державного агентства лісових ресурсів України.

- визнати протиправними та скасувати винесені 12 грудня 2018р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. у межах виконавчого провадження № 57651971: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скарга обґрунтована тим, що 12 вересня 2018р. Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 756/7897/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 2000,0 грн. на утримання кожної з їх спільної дитини (двох доньок) щомісяця, починаючи з 17 червня 2016р.

07 листопада 2018р. ОСОБА_2 звернулася до Печерського ВДВС з заявою про відкриття виконавчих проваджень.

09 листопада 2018р. було відкрито виконавче провадження № 57651971 (щодо стягнення аліментів на ОСОБА_3 ).

12 грудня 2018р. державний виконавець Коваль Л.І. в межах виконавчого провадження № 57651971 винесла 4 постанови про обмеження прав божника, а саме: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання.

12 грудня 2018р. державний виконавець надіслав вказані постанови до виконання у відповідні державні органи.

За заявою ОСОБА_2 від 30 січня 2019р. постановами Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 19 лютого 2019 р. матеріали обох виконавчих проваджень були передані до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, де на даний час перебуває виконавче провадження.

Скаржник вважає, що винесені державним виконавцем Коваль Л.І. постанови про обмеження прав боржника є незаконними та безпідставними, оскільки прийняті з порушенням процедури та норм матеріального права.

Сторона скаржника зазначає, що станом на 12 грудня 2018р. не було передумов для застосування до нього обмежень його прав, передбачених пп. 1-4) ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не сплинув відповідний строк для нарахування заборгованості.

Також ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено належним чином про існування вказаних постанов, чим позбавлено його прав на своєчасне їх оскарження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника клопотав про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити, решта учасників поважності причин неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Як встановлено судом, виконавче провадження в якому скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця Коваль Л.І., 06 березня 2019р. було передано до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, згідно заяви стягувача від 30 січня 2019 р., з урахуванням місця проживання боржника.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 12 грудня 2018р. державний виконавець Коваль Л.І. в межах виконавчого провадження № 57651971 винесла постанови про обмеження прав божника: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону (у редакції станом на 12 грудня 2018р.) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Статтею 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві визначені у ч. 9 ст. 71 Закону, можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 12 грудня 2018р. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 12 грудня 2018р. її розмір та тривалість накопичення, вказана зміни законодавства не розповсюджується. Існуюча станом на 12 грудня 2018р. заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз`яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону (у редакції станом на 12 грудня 2018 р.) строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що станом на 12 грудня 2018 р. не було передумов для застосування до скаржника ОСОБА_1 обмежень його прав, передбачених пп. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, оскільки не сплинув відповідний строк для нарахування заборгованості з дня відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження відкрите 07 листопада 2018р., а постанови винесені 12 грудня 2018р.).

Крім того, суд бере до уваги, що суб`єктом оскарження не спростовано, що надіслання оскаржуваних постанов до відповідних державних органів відбулося після закінчення 10-денного строку на їх оскарження. Натомість, скаржником надано суду супровідні листи до оскаржуваних постанов, з яких вбачається, що вони датовані 12 грудня 2018р., тобто днем прийняття оскаржуваних постанов, що не узгоджується з вимогами ч. 9 ст. 71 Закону. Відтак дії державного виконавця щодо надіслання у відповідні державні органи для виконання винесених ним постанов від 12 грудня 2018р. до закінчення десяти денного строку на їх оскарження є неправомірним.

Щодо вимоги скасувати оскаржувані постанови державного виконавця Коваль Л.І., суд встановив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказані постанови були скасовані державним виконавцем під час розгляду судом даної справи, але після звернення скаржника до суду, з підстави погашення боржником заборгованості за аліментами.

Тому суд вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанов державного виконавця не підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник просив поновити строк на оскарження вчинених 12 грудня 2018р. дій та прийнятих 12 грудня 2018р. рішень державного виконавця Коваль Л.І.

На обґрунтування цього, скаржник посилався на те, що останнього не було повідомлено належним чином, чим позбавлено його прав на їх своєчасне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що скаржника не було повідомлено належним чином, виходячи з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні зворотні повідомлення чи рекомендовані листи, які повернулися і свідчили б про те, що скаржника було належним чином повідомлено. А відтак процесуальний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаних обставин справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 8 Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на подачу скарги; визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії у межах виконавчого провадження № 57651971 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни щодо надсилання: постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до Управління патрульної поліції в м. Києві; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до СКОЗ у СДС ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві; постанови від 12 грудня 2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до Державного агентства лісових ресурсів України.

Визнати протиправними 12 грудня 2018р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни у межах виконавчого провадження № 57651971: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2020р.

Суддя: