КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3873/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11832/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерний банк «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання положень кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19», якою установлено з 12 березня по 03 квітня 2020 року на всій території України карантин. Крім того, постановами Кабінету Міністрів України заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, крім перевезень легковими автомобілями. Відтак строк розгляду справи мав бути продовжений на період дії карантину. Введення обмежувальних заходів перешкоджало їй добратися до суду, ознайомитися з висновком експертизи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, судову повістку на 09.06.2020 вона не отримувала, а про те, що дату судового засідання необхідно було з`ясовувати через офіційний веб-сайт суду в інформаційному порталі «Судова влада України» вона не знала. Суд також не врахував, що до зупинення провадження у справі, неявки сторони позивачки у судові засідання не було. Вважає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом мали бути враховані умови роботи суду в період карантину та обмеження, що стосувались доступу учасників процесів до приміщення суду, а також дотримання судом строків направлення кореспонденції.

У поясненнях на апеляційну скаргу представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Храновський В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що інформація про розгляд справи завчасно була опублікована на сайті «Судова влада». Вважає, що даний позов подано з метою затягування процесу про стягнення боргу з позивачки. У постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі 924/369/19 зазначено, що у зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів перешкоди в реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав усунуті. Судові повістки направлялися на зареєстровану адресу позивачки, а відтак вважаються такими, що доставлені. За вказаних обставин вважає, що позивачка могла самостійно або через свого представника, як ознайомитись з висновком експертизи, так і приймати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Храновський В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2020 на 12:00.

14.04.2020 та 21.04.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з запровадженими карантинними обмеження відповідач не має змоги ознайомитися з висновком експертизи.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 27.04.2020, у зв`язку з неявкою осіб справу перенесено на 09.06.2020 на 16:00.

У судовому засіданні 09.06.2020 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи на 06.07.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 чи її представнику судових повісток на 27.04.2020 та на 09.06.2020.

Відтак висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи є помилковими.

Крім того, з клопотань відповідача вбачається, що останній через карантинні обмеження не мав змоги ознайомитися з висновком експертизи ні до судового засідання, призначеного на 27.04.2020, ні до судового засідання, призначеного на 09.06.2020. Відповідно заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не мала змоги ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з висновком експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд не звернув уваги на відсутність повторності у неявці позивачки чи її представника, оскільки остання була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене лише на 06.07.2020.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що учасники справи мають добросовісно користуватися процесуальними правами.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що позивачка не з`явилася у судове засідання, призначене на 27.04.2020 у період, коли було введено карантинні обмеження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та які продовжено відповідно до постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 02.04.2020 № 255, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343. Станом на 27.04.2020 не працював громадський транспорт. Дані обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Колегія суддів також враховує, що до введення карантинних обмежень представник позивачки ОСОБА_3 з`являвся у всі судові засідання, а через неможливість явки до суду на 08.08.2019 подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивачки чи її представника.

Посилання представника відповідача на те, що у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі 924/369/19 зазначено, що у зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів перешкоди в реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав усунуті не можна визнати обгрунтованими, оскільки у даній справі встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 27.04.2020 та на 09.06.2020. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що повернення судової повістки без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним сповіщенням сторони про день та час розгляду справи (зокрема, п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц).

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 22.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик