Справа № 2-873/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2009 в справі №2-873/09 за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської сільської ради, третя особа: відділ архітектури і містобудування Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку, допущену у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 серпня 2009 року у справі №2-873/09 вказавши, що площа будинку після реконструкції становить 155,1 кв.м.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при ознайомленні з текстом судового рішення нею було виявлено про допущену описку судом, а саме не вірно вказана площа будинку після його реконструкції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у справі №2-873/09 виніс рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований садовий будинок з добудовою 8.8х3.1 кв.м. в АДРЕСА_1 . Зобов`язав Червоноградське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований садовий будинок з добудовою 8.8х3.1 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Також, як видно із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , вони були аналогічними тим, які задовільнив суд у резолютивній частині рішення суду від 21 серпня 2009 року. Тобто позивач не просила визначити площу будинку, а суд цього питання не досліджував.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У більшості тлумачних словників поняття «описка» має значення, як помилка в написаному тексті. В розумінні суду, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Проаналізувавши резолютивну частину рішення суду від 21 серпня 2009 року в ньому судом, не встановлено будь-яких помилок зумовлених неправильним написанням слів чи цифр, а тому таке не містить такого дефекту судового рішення як описка.

Бажання заявника внести у судове рішення додаткові відомості, які не були ним первинно вказані у позовній заяві, не можна розцінювати як описку допущену судом, оскільки є зміною змісту судового рішення, вимагає оцінки доказів на предмет відповідності обставин справи, висновкам суду, які вказані у рішенні суду.

Більше того, вказаним судовим рішенням позивачку визнано власником майна, тому таке рішення суду відноситься до так званих «декларативних», примусовому виконанню не підлягає, а з моменту його винесення до моменту звернення до суду з цією заявою, пройшло більше 11 років. Вказане свідчить про неможливість зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили та протягом тривалого часу має законну силу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні за її безпідставністю.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2009 в справі №2-873/09 за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської сільської ради, третя особа: відділ архітектури і містобудування Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Суддя Т.І. Котормус