Справа № 149/1115/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1691/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокуСправа № 149/1115/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №149/1115/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року , постановлену у складі судді Олійника І.В.,

встановив:

30 червня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 18.12.2019 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Оксі Банк", а ПАТ "Оксі Банк", у свою чергу, відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" право вимоги за кредитним договором, а тому ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" просить замінити стягувача у виконавчих листах щодо кожного із боржників.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі № 149/1115/13-ц від 08.05.2013 р., виданому Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості по кредиту у сумі 28 833,92 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 230 469 гривні 52 копійки); заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 5 136, 54 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 41 056 гривень 36 копійок), а також 3 441,00 грн. судового збору на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відмовляючи в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі, що стосується боржника ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови заміни стягувача у виконавчому листі № 149/1115/13-ц від 08.05.2013 року по боржнику ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у виконавчому листі по справі № 149/1115/13-ц від 08.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості по кредиту у сумі 28 833,92 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 230 469 гривні 52 копійки); заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 5 136, 54 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 41 056 гривень 36 копійок), а також 3 441,00 грн. судового збору на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, )., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначало, що за наявності чинних договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» та до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», у правонаступника первісного кредитора, яким є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є всі передбачені законом правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Висновки ж суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження що ТОВ "Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , суперечать вимогам законодавства, якими встановлено похідний характер зобов`язання за договором забезпечення щодо основного зобов`язання, а відтак у разі відступлення права вимоги за кредитним договором, вважається, що права вимоги перейшли і поручителя за цим зобов`язанням, а саме і до ОСОБА_2 .

Відзиви до Вінницького апеляційного суду від учасників справи не надходили.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт передачі права вимоги до ОСОБА_2 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1115/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 17.04.2013, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту у сумі 28 833,92 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 230 469 гривні 52 копійки); заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 5 136, 54 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 41 056 гривень 36 копійок), а також 3 441,00 грн. судового збору.

08.05.2013 на виконання рішення суду видано два виконавчі листи.

18.12.2019 АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28 відповідно до якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/60383 від 29.09.2008 (а.с. 5-12).

18.12.2019 АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/60383 від 29.09.2008 (а.с. 13-17).

За змістом частин першої третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором №014/035-43/60383 від 29.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 29 вересня 2008 року (т.1 а.с. 9-10).

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ж ст. 514 ЦК України при переході до нового кредитора права первісного кредитора за кредитним договором, до нового кредитора також переходять права за договором поруки, який є похідним від кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом п. 2.8 про відступлення права вимоги між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 28 вересня 2016 року №114/25t у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, позичальником за яким є саме ОСОБА_1 , перехід права вимоги за похідними зобов`язаннями у такому випадку презюмується.

А тому відсутність у реєстрі боржників поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 не є підставою для висновку про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права отримати статус стягувача щодо останньої.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є помилковими, до якого суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням того, що вказані порушення суду першої інстанції призвели до постановлення помилкової ухвали по суті заявлених вимог, відповідно до ст. 376 ЦПК України така ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення заявив частині заміни стягувача по виконавчому листі № 149/1115/13-ц від 08 травня 2013 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 315, 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити .

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року в частині відмови у заміні сторони стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі № 149/1115/13-ц від 08.05.2013 р., виданому Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості по кредиту у сумі 28 833,92 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 230 469 гривні 52 копійки); заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 5 136, 54 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 41 056 гривень 36 копійок), а також 3 441,00 грн. судового збору на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, ) скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення, яким заяву в цій частині задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 149/1115/13-ц від 08.05.2013 р., виданому Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості по кредиту у сумі 28 833,92 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 230 469 гривні 52 копійки); заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 5 136, 54 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 22 січня 2013 року - 41 056 гривень 36 копійок), а також 3 441,00 грн. судового збору на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета