Справа № 265/5628/20
Провадження № 2/265/1546/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 30000 гривень.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року відкрите спрощене провадження по справі та призначене судове засідання.

Разом із позовною заявою ним же подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив про те, що у червні 2020 року ОСОБА_2 запропонувала купити у неї належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . В якості підтвердження дійсності його наміру відповідачка попросила надати їй завдаток у розмірі 21600 гривень. Вказаний завдаток було передано відповідачці через Агенство нерухомості «Результат», що підтверджується гарантійним зобов`язанням. Строк здійснення купівлі-продажу визначено до 14 липня 2020 року. Але після отримання завдатку ОСОБА_2 припинила з ним спілкуватися, повідомивши, що квартиру продавати передумала, гроші йому не повернуто до теперішнього часу. Вважає, що даний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є адекватним, ефективним та спів мірним заходом забезпечення даного позову.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 30000 гривень.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 серпня 2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В..

Враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного захисту прав позивача та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачці.

Також суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із можливими позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідача з приводу користування та володіння майном.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 16 вересня 2020 року.

Суддя_________________