Справа № 643/6205/13-ц
Провадження № 6/643/351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020

30 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «Надра Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 643/6205/13-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивує тим, що 30.07.2013 рішенням Московського районного суду м. Харкова від позовні вимоги ПАТ «Комер2ійний Банк Надра «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором 6/4/33/2007/840-К/494 від 26.12.2007 в розмірі 1193372,24грн. та судовий збір в розмірі 3441грн. в рівних частинах з кожного. Виконавчій лист по даній справи на дату звернення із вказаною заявою, на примусовому виконані не перебуває. 20.09.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до умов якого Продавець ПАТ КБ «Надра» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № 6/4/33/2007/840-К/494 від 26.12.2007.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву просить розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вирішення заявлених вимог заяви поклався на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк Надра «Надра» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором 6/4/33/2007/840-К/494 від 26.12.2007 в розмірі 1193372,24грн. та судовий збір в розмірі 3441грн. в рівних частинах з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2013 та 17.03.2014 видано виконавчі листи.

20.09.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N24068, відповідно до умов якого Продавець ПАТ КБ «Надра» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № 6/4/33/2007/840-К/494 від 26.12.2007.

Такі обставини підтверджено копіями договору про відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019, витягу з Реєстру боржників, Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 (а.с.132-135).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3)у виконавчому листі № 643/6205/13-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3)у виконавчому листі № 643/6205/13-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя