У Х В А Л А

про закриття провадження

02.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2020 провадження у справі було зупинено, у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді. У ході проведення процедури врегулювання спору за участю судді, сторони досягли мирової угоди, просили затвердити мирову угоду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2020 було припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі.

У судове засідання учасники не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

02.09.2020 сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з заявою про її затвердження на таких умовах: " ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиняють безпідставні та емоційні звинувачення ОСОБА_1 щодо опіки над малолітнім ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють ОСОБА_1 про своє бажання побачитись з малолітнім ОСОБА_6 заздалегідь, щонайменше за три доби. ОСОБА_1 на заздалегідь отримане прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволяє зустрічі з малолітнім ОСОБА_6 , за умови, що малолітній ОСОБА_6 не має проблем зі здоров`ям, не має запланованих заздалегідь заходів за участю малолітнього ОСОБА_6 , не має заздалегідь запланованих виїздів ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_6 за місто чи за кордон. Такі зустрічі мають проводитись з дотриманням права на приватне та сімейне життя ОСОБА_1 , з урахуванням найкращих інтересів та побажань малолітнього ОСОБА_6 . Сторони докладуть зусиль до того, щоб такі зустрічі відбувалися не рідше одного разу на місяць".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Аналогічні положення містяться у п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи у ході процедури врегулювання спору за участю судді, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що подали спільну заяву. Судом встановлено, що у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, однак з дотриманням вимог закону про те, що мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У ході процедури врегулювання спору за участю судді, сторонам було роз`яснено наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, яка укладена сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, яка укладена сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації на таких умовах:

" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиняють безпідставні та емоційні звинувачення ОСОБА_1 щодо опіки над малолітнім ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють ОСОБА_1 про своє бажання побачитись з малолітнім ОСОБА_6 заздалегідь, щонайменше за три доби. ОСОБА_1 на заздалегідь отримане прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволяє зустрічі з малолітнім ОСОБА_6 , за умови, що малолітній ОСОБА_6 не має проблем зі здоров`ям, не має запланованих заздалегідь заходів за участю малолітнього ОСОБА_6 , не має заздалегідь запланованих виїздів ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_6 за місто чи за кордон. Такі зустрічі мають проводитись з дотриманням права на приватне та сімейне життя ОСОБА_1 , з урахуванням найкращих інтересів та побажань малолітнього ОСОБА_6 . Сторони докладуть зусиль до того, щоб такі зустрічі відбувалися не рідше одного разу на місяць".

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя