22-ц/804/3109/20
237/4385/19

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/4385/19
Номер провадження 22-ц/804/3109/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила суд залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.2020 року заяву представника ОСОБА_2 було задоволено, скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.08.2019 року.

26 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 судом було ухвалено додаткове рішення, яким скасувано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 складену на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.08.2019 року по справі № 237/4385/19 (провадження 2/237/1343/19).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено ані Курахівську міську раду, як відповідача, ані ОСОБА_2 , як залученого до справи належного відповідача. Не надано до скарги копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає п. 2 ч. 4 зазначеної статті.

Крім того, ОСОБА_1 не виконано вимоги п.п. 5,6 ст. 356, а саме не зазначено в своїй апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, в чому полягає неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо. Також не вказано які саме нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто така скарга залишається без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З ухвалою апеляційного суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/, заповнивши відповідні параметри: єдиний унікальний номер справи 237/4385/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков