Справа № 456/2379/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/652/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Карпінець Віри Юліанівни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року в складі судді Бораковського В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванна Володимирівна про розірвання спадкового договору,-

встановила:

У червні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою судді від 11.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В судовому засіданні 26.12.2019 представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванна Володимирівна про розірвання спадкового договору залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила представник позивачки ОСОБА_1 , вважає ухвалу безпідставною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не вказав дати першої неявки позивачки в судове засідання, як і не вказав чи наявні в матеріалах документи, що підтверджують належне повідомлення позивачки про час і дату судового засідання, що такі отримані нею завчасно.

Звертає увагу на те, що з 25.12.2019 по 01.02.2020 ОСОБА_2 проходила курс лікування по типу стаціонару на дому та не могла самостійно пересуватися, бути активною та самостійно представляти свої інтереси.

Власне стан здоров`я та необхідність юридичної допомоги зумовили звернення позивачки до Стрийського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Справа не призначалася до судового розгляду, просить врахувати позицію Верховного Суду від 11.03.2020, справа № 761/8849/19, за якою залишення позовної заяви без розгляду з відповідної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не зявився саме в судове засідання, а не в підготовче.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Також суд врахував викладені в позовній заяві обставини, з огляду на які, нез`явлення позивачки перешкоджатиме розгляду справи.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, про розгляд справи, призначений на 12 год. 00 хв. 08.11.2019 позивачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить її особиста розписка після судового засідання 01.10.2019 (а.с. 27).

В судове засідання 08.11.2019 позивачка не прибула, у зв`язку, зокрема, з її неявкою розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв 26.12.2019 (а.с. 35).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення позивачці судової повістки про виклик до суду на 26.12.2019, яку остання отримала 14.11.2109 (а.с. 42).

Зазначені вище обставини та наведені норми цивільного процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи та позивачку, зокрема, про час і місце розгляду справи та підтверджують відповідні висновки суду першої інстанції.

Також, колегія суддів не може залишити поза увагою і те, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачці Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав 23.10.2019, тобто станом на 08.11.2019 та 26.12.2019 позивачка мала також і представника ОСОБА_1 (а.с. 61).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки та її представника в судове засідання, які не повідомили про причини їх неявки, а також від позивачки не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Що стосується доводів апелянта про те, що справа не призначалася до судового розгляду, відтак суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву в підготовчому засіданні, такі не відповідають встановленим обставинам, оскільки ухвалою від 01 жовтня 2019 року суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року, в яке позивач не прибула, про що зазначено вище.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 26 грудня 2020 року подала представник позивачки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 205).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

05.06.2020 та 20.07.2020 відповідач ОСОБА_3 подавав клопотання про закриття провадження у справі, до заяви від 05.06.2020 долучив нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та апеляційної скарги.

Натомість, заява про відмову від апеляційної скарги від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходила.

Крім цього, 09.06.2020 представник ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та її представника, у якому зазначає, що апеляційну скаргу підтримує, покликається на позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.03.2020, справа № 761/8849/19.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, заяву про відмову від позову та скарги заперечила, подала письмову заяву від імені ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги.

Таким чином, подана відповідачем ОСОБА_3 заява ОСОБА_2 про відмову від позову та апеляційної скарги, правового значення для справи не має та на висновки колегії суддів не впливає.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карпінець Віри Юліанівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк