Провадження №2-з/148/16/19
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача ТОВ "Ситковецьке" - адвоката Сивенюка О.М. надійшла заява, згідно якої він просить розглянути заяву у його відсутність, проти даної заяви заперечує.
Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність нез`явившихся учасників справи.
Відповідно до ч.1- 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В свою чергу, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судова палата у цивільних справах ВСУ у Постанові від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому, при постановленні ухвали суду про забезпечення позову 30.10.2019, а згодом і ухвали від 21.09.2020 про часткове скасування заходів забезпечення позову, судом було враховано розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність із застосованими заходами забезпечення позову та відомості щодо нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача ТОВ "Ситковецьке". Також судом було встановлено, що вартість майна ТОВ "Ситковецьке", на яке накладено арешт, значно перевищує позовні вимоги, що пред`явлені позивачем до останнього. Так, відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта приватної власності, комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2020, складеного ТОВ "Подільський експертний центр" (а.с.146-195 т.3) ринкова вартість об`єкту комунальної власності - комплексу будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , визначена за порівняльним підходом, станом на 08.09.2020 становить 96119857 грн., при тому що розмір позовних вимог, пред`явлених до відповідача ТОВ "Ситковецьке", становить 5877146,60 грн.
Суд вважає, що накладеного арешту на вищевказане майно більш ніж достатньо для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 , навіть з врахуванням пред`явлених позовних вимог ТОВ "Суффлє Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке" на суму 31984235,18 грн (а.с.208).
Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Грубник Д.Л. про зміну заходу забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України, оскільки ним не доведено твердження про те, що заміна одного приміщення на інше не порушить права позивача.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК Українивідмовити.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: