Справа № 463/9055/19
Провадження № 2-во/463/19/20
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши в залі суду в м.Львові в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 29.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа голова Первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко Ігор Зеновійович про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 424кз від 13.09.2019 року по Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького; зобов`язання Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького поновити позивача на посаді завідувача відділу бібліотеки; визнання незаконним запис у трудовій книжці про звільнення з посади провідного інженера бібліотеки за сумісництвом; зобов`язання Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького поновити позивача на посаді провідного інженера бібліотеки за сумісництвом.

29 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив у вказаній справі рішення, згідно з яким позов задовольнив повністю, а в резолютивній частині, серед іншого зазначив про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького з 16.09.2019 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки, на його думку, у резолютивній частині невірно вказано посаду, на якій його поновлено. Зокрема, суд ухвалив поновити його на посаді завідувача відділу автоматизації бібліотечно-біографічних процесів бібліотеки, в той час, як він займав посаду завідувача відділу бібліотеки, на якій і просив його поновити. Натомість, посади на якій його поновив суд не існує та не існувало у штатному розписі бібліотеки і така посада не відповідає наказу № 25-к від 24.01.2019 року, згідно з яким він був переведений на посаду, з якої в подальшому був звільнений на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи. Відповідно, судове засідання в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України не проводиться.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час розгляду цивільної справи № 369/8367/16-ц (постанова від 14.01.2019р.) Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до заяви позивача від 24.01.2019 року, на підставі якої його було переведено на посаду з якої в кінцевому звільнено (т.1 а.с.96), останній просив перевести його на посаду завідувача відділу бібліотеки (відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів).

У наказі про його переведення від 24.01.2019 року № 25-к (т.1 а.с.95), вказано саме таку посаду і крім цього, саме так звучить посада згідно записів у трудовій книжці позивача (т.1 а.с.40).

В оскаржуваному наказі про звільнення також вказувалось про звільнення позивача саме з посади завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів.

Виходячи із встановлених судом обставин, неточність у найменуванні посади позивача полягає в тому, що при переведенні йому була надано на ознайомлення посадову інструкцію завідувача відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення наукової бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького (т.1 а.с.99-102).

Разом з тим, як вбачається з доповідної записки директора бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 05.04.2019 року (т.1 а.с.97), у найменуванні цієї посадової інструкції, яка надавалась позивачу на ознайомлення, допущено описку, внаслідок чого така інструкція була скасована, а ректором Університету затверджена нова посадова інструкції - завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького (т.1 а.с.103-106).

Вказана інструкція затверджена ще 01.02.2019 року, тобто до подання згаданої вище доповідної записки. Однак, на думку суду вказана обставина не має вирішального значення, оскільки як вбачається з Акту від 07.05.2019 року (т.1 а.с.98), складеного працівниками Університету, посадова інструкція завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів надавалась позивачу на ознайомлення, однак останній відмовився її підписувати.

Отже, при поновленні позивача на посаді суд не допускав описки, а в своїй резолютивній частині вірно зазначив посаду, на якій позивача слід поновити.

Навпаки, описку про найменування посади допустив позивач, однак враховуючи обов`язок суду здійснювати ефективний захист порушених прав, юридична помилка не звільняє суд від виконання цього обов`язку, навіть якщо сторона наполягає на цій помилці.

Відповідно, найменування посади позивача не є опискою і тому, суд у задоволенні заяви позивача відмовляє, а що стосується його тверджень про відсутність такої посади у штатному розписі звертає увагу на те, що в межах даної справи не вирішувалось питання про правильність ведення кадрової роботи відповідним відділом Університету.

Як наслідок, суд не вбачає підстав аналізувати штатний розпис на предмет того, яким чином у ньому значаться ті чи інші посади, оскільки найменування посади позивача міститься в інших документах, в тому числі його трудовій книжці, наказі про переведення та власне, наказі про звільнення.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 29.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа голова Первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко Ігор Зеновійович про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, місцезнаходження: 79010, м.Львів, вул.Пекарська,69, код ЄДРПОУ - 02010793.

Третя особа: голова Первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко Ігор Зеновійович, місцезнаходження: 79010, м.Львів, вул.Пекарська,69.

Суддя Грицко Р.Р.