КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 16 липня 2020 року надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 17 липня 2020 року було надіслано запит на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №760/11699/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідь на запит, 20 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №760/11699/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про забезпечення позову.

Матеріали вказаної цивільної справи було передано судді-доповідачу Голуб С.А. 07 вересня 2020 року.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року було забезпечено позов.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало 14 липня 2020 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, копію оскаржуваної ухвали суду не отримували, а про її наявність дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно апеляційну скаргу було подано в строки, що визначені законом.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з твердженням скаржника про те, що ним не пропущеного строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувана ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства неотримання копії оскаржуваної ухвали суду в день її проголошення надає скаржнику праву на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, що не спростовується матеріалами справи, разом з тим скаржник не зазначає дату коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки суд позбавлений можливості поновлювати строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначеним поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши ПАТ АБ «Укргазбанк`строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про забезпечення позову залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб