Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 431/4201/15

провадження № 61-6938св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» (далі - ТОВ «Фінаста»), Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - «Національний депозитарій України») про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , задоволено частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: ТОВ «Фінаста», ПАТ «Національний дипозитарій України», ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав клопотання про поворот виконання судового рішення по цій справі.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року до участі у цивільній справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог « ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД».

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Фінаста», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів ПАТ «ЕПКБ «Будпластик», акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 36 172 акцій з рахунку депозитарної установи ТОВ «Фінансова Компанія «Куб» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України на рахунок депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ЕКПТБ «Будпластик», в інтересах якого діє представник -адвокат Гіммельфарб С. О. на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі перекладача - Бюро «Гольфстрім» для здійснення перекладу документів з української на англійську мову, які необхідно вручити третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». Оплату за послуги перекладача та витрати, пов`язані з направленням судового доручення покладено на скаржника - ПАТ ЕКПТБ «Будпластик». Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, інших документів.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_1 , у якій просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 431/4201/15, витребувано справу з суду першої інстанції.

18 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що вони відмовляються від касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та відповідно частини першої статті 396 ЦПК України просять закрити касаційне провадження у справі № 431/4201/15.

За змістом ордеру на надання правової допомоги від 09 березня 2020 року повноваження ОСОБА_1 визначені без обмежень з усіма правами представника.

Відповідно частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Враховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від касаційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Закрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат