УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/592/19

2/330/32/2020

"07" жовтня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора Кісілічак С.В.,

представника відповідача адвоката Сидельникової О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидельникової О.Л. за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (адреса розташування: 69107, Україна, м. Запоріжжя, проспект Соборний 164, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави.

Представником відповідача адвокатом Сідельниковою О.Л. було подано до суду заяву про залишення позову без руху з тих підстав, що позов, заявлений до ОСОБА_1 , є позовом майнового характеру. Проте, прокурором при поданні позову судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено не було. Враховуючи наведене, представник відповідача просить, на підставі статті 185 ЦПК України, залишити позов буз руху, надавши прокурору час для виконання вимог статті 3 Закону України "Про судовий збір" та належної сплати судового збору.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви представника відповідача, вказуючи на те, що судовий збір при поданні позову був сплачений у повному обсязі, виходячи з підтвердженої наданими до позову документами вартості земельної ділянки, щодо якої заявлено вимогу про її витребування та повернення у власність держави. Також прокурор звертає увагу суду на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі була оскаржена стороною відповідача у апеляційному порядку, проте апелячційне провадження не було відкрито. Таким чином, на думку прокурора, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення суду про відкриття провадження та не залишення на цьому етапі позову без руху для усунення недоліків (зокрема, сплати судового збору).

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на які посилалися сторони, суд приходить до наступного.

Так, дійсно вбачається, що при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривня, про що мається відповідна квитанція у матеріалах справи.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, з матеріалів, доданих до позову, було встановлено правильність сплати судового збору.

При цьому, дійсно, сторона відповідача зверталася до Запорізького апеляційного суду для оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, проте у апеляційній скарзі питання щодо залишення позову без руху не порушувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження, сторона відповідача цілком скористалася своїм правом на вирішення зазначеного питання при поданні апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, тому на теперішній час підстав, передбачених законом для залишення позову без руху, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176,185, 208-210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сідельникової О.Л. про залишення позову без руху, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Федорець