УХВАЛА
09.09.2020 року Провадження №6/425/45/20
Справа №1224/364/12
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,
08.09.2020 представник заявника звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1224/364/12, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також просить поновити строк пред,явлення до виконання виконавчого листа №1224/364/12.
Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно підпункту 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Судом встановлено, що представником заявника не зазначено в якості заінтересованих осіб інших учасників цього провадження, не надано відомостей ( доказів) органів виконавчої служби стосовно втрати/ відсутності оригіналу виконавчого листа №1224/364/12, виданих на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013, а також не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Отже, заявнику необхідно зазначити у заяві в якості заінтересованих осіб усіх інших учасників цього провадження ( первісного стягувача, боржників); надати суду належним чином засвідчену копію ухвали суду від 22.04.2020 про заміну вибулого стягувача, з відміткою про набрання законної сили; надати відомості ( докази) стосовно втрати/ відсутності оригіналу виконавчого листа №1224/364/12.
Крім того,заявник не навів обгрунтування вимоги про звернення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, застосувавши положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, підпунктами 17.2, 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.
Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко