Справа №: 653/573/19
Провадження № 2-ві/653/1/20
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 653/573/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Генічеського районнного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/573/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа знаходиться в провадженні судді Крапівіної Олени Павлівни.

19.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Крапівіної О.П. по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_3 неправомірно надала можливість ОСОБА_2 користуватися правами та обов`язками третіх осіб у справі і дана обставина дає підставу заявнику сумніватися в заінтересованості судді Крапівіної О.П. по даній справі, тому викликає у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Крапівіної О.П.

Згідно ухвали суду від 08 липня 2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому керуючись ст. 40 ЦПК України справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід судді надійшла в провадження судді Делалової О.М.

Судом встановлено, що заявлений відвід ОСОБА_1 мотивований незгодою з процесуальними діями та рішенням судді про залучення до участі у справі третю особу, що дає йому, на його думку, підстави для відводу головуючого судді по справі.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що немає істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді надані не були. Також як і не надано доказів на підтвердження заінтересованості в результатах провадження.

З огляду на викладене, відвід заявлений судді Крапівіній О.П. в даному цивільному провадженні є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.П. по цивільній справі № 653/573/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова