overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3858/20
Провадження № 2/577/1220/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ТОВ «Агро-Поліс» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: ТОВ «Агро-Поліс» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 22 жовтня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
"01" жовтня 2020 р. Справа №489/4431/19
Провадження №6/489/355/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/4431/19 (провадження № 2/489/560/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/4431/19 (провадження № 2/489/560/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 369/2636/19
Провадження №2-во/369/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т АН О В И В:

В вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено рішення від 15.06.2020 по цивільній справі № 369/2636/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Разом з тим в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення від 15.06.2020 року, а саме: невірно зазначено місце проживання «м. Вишневе», замість вірного «м. Боярка».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2020 року описку, в другому абзаці резолютивної частини вказавши вірно місця проживання «м. Боярка », замість невірного «м. Вишневе».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/1028/20
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
1. Стягувати з гр. ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.10.2020 р. та досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти
7.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ ____" ____________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____" ____________ 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя____________________________________ М.В.Харлан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2312/20
Провадження № 2/545/1061/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в квартирі, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрована ОСОБА_2 , яка більше 10 років не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав щодо користування та розпорядження майном, тому вимушена звернутися до суду.

Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо її представник надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи - Супрунівської сільської ради Полтавського району у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2020 року, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2020 року ОСОБА_1 є власником спірної квартири (а.с.8).

Згідно з довідкою Супрунівської сільської ради від 04.09.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрована за вищезазначеною адресою з 12.06.2000 року по теперішній час (а.с.18). Відповідно до акту обстеження від 28.08.2020 року - ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з 2002 року (а.с.10).

За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 263, 265ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» 19 512 грн. 60 коп. пені, 1 762 грн. судового збору, а всього 21 274 грн. 60 коп. (а.с. 99-101).

02.10.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у описовій частині рішенні суду, а саме: виправити помилку в даті договору № Л-76-А "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж", укладеного між ТОВ "Джерело" та ОСОБА_1 , з «05.02.20177 р.» на «05.02.2011».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у даті укладення договору № Л-76-А "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" з «05.02.20177 р.» на «05.02.2011».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 284/316/20
У Х В А Л А
09.10.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди , -
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року вказані позовні заяви було об`єднано в одне провадження з цивільною справою №284/316/20.
На підставі розпорядження про передачу цивільної справи від 18.08.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості було передано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2020 року вказану справу було передано до розгляду судді Кулінічу Я.В..
Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням представнику позивачів строку для усунення недоліків.
02 вересня 2020 року копію вказаної ухвали було направлено позивачам та їх представнику.
Вказана ухвала позивачами була отримана: ОСОБА_2 13.09 2020 року, ОСОБА_1 18.09.2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Поштове відправлення направлене представнику позивачів на вказану в позовній заяві адресу було повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. У відповідності до п.8 ч. 4 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Повідомлень про зміну адреси від представника позивачів не надходило.
У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що недоліки представником позивача у встановлений строк усунуті не були, причини неможливості виконання вказаної ухвали не повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що представник позивачів не усунула недоліки у визначений судом строк, суддя дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, повернути позивачам.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1037/20
Провадження № 2/382/623/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 жовтня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 200, 206, 141, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мешканця про поділ житлового будинку в натурі, задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 1 додатку №1 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.06.2020 № ОЗ-ЕД/2020, визнавши за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на окремі приміщення, виділивши в натурі: 1-5 коридор площею 7,70 кв.м., 1-6 житлову кімнату площею 18,20 кв.м., 1-7 житлову кімнату площею 15,60 кв.м, 1-9 санвузол площею 4,90 кв.м., 1-10 кухню площею 18,20 кв.м., 1-11 житлову кімнату площею 14,10 кв.м., 1-12 тамбур площею 4,60 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 83,30 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б-гараж, огорожу №1 - 1/2 частку, припинивши право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

Визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на окремі приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі: 1-1 тамбур площею 3,90 кв.м, 1-2 веранду площею 5,60 кв.м., 1-3 кухню площею 8,30 кв.м., 1-4 санвузол площею 5,80 кв.м., 1-8 житлову кімнату площею 22,10 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 45,70 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: В-вбиральню, Г-літню кухню-сарай,огорожу №1 - 1/2 частку.

ОСОБА_1 повернути 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 75 ( сімдесят п`ять) копійок сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету, в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 69 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 75 ( сімдесят п`ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 жовтня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 630/247/18

провадження № 22-ц/818/4998/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму громадян,

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2020 року позовні вимоги задоволено в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На зазначене рішення суду першої інстанції 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК)

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/10 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.04.2018 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа №630/247/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму громадян повернути Ленінському районному суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна