Справа №701/868/20
Провадження №2-з/701/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву приватного підприємства «Лавіта» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства ПП «Лавіта» до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про припинення іпотеки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКЛУ-92-08, відповідно до якого банк надав, а ОСОБА_1 , отримав кредитні кошти в розмірі 83 160,00 доларів США. Цього ж дня між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та пп "ЛАВІТА" був укладений договір іпотеки № МІУ-92-08 відповідно до якого ПП «ЛАВІТА» (надалі Іпотекодавець) передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Іпотекодержателю) комплекс будівель реєстраційний номер 5485229, що розташований по АДРЕСА_1 . В 2013 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 року у справі № 705/4368/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лавіта» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»» заборгованість по кредитному договору 1256495 гривень 98 копійок. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у справі № 22- ц/793/1039/14 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1256495 гривень 98 коп. Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950522 гривни 21 коп. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Лавіта» на кори і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну су. 950522 гривни 21 коп. Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 порівну на користь ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 3441 гривна, по 1147 гривни з- кожного. В період з 15 березня 2017 року по 19 лютого 2018 року Відповідачами у цивільній справі № 705/4368/13-ц вище зазначене рішення суду було виконане в повному обсязі. Таким чином, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року іпотека за Договором іпотеки № МІУ-92-08 припинилася в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Однак, не зважаючи на те, що вище зазначене рішення суду було виконано, відповідно виконані зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не електронному майданчику ПРОЗОРО 14.09.2020 року здійсненні електронні торги за лотом GL3N219036, який складався з 224 кредитних договорів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі й Кредитного договору № МКЛУ-92-08. 15.09.2020 року директору ПП «ЛАВІТА» зателефонував представник переможця торгів та повідомив, що вони будуть вживати заходів щодо звернення на предмет іпотеки. Позивач неодноразово чув від своїх знайомих так із засобів масової інформації про те, що на даний час різного роду фінансові компанії через «чорних» реєстраторів та нотаріусів з грубим порушенням норм чинного законодавства України відчужують, перереєстровують майно на підставі застережень в іпотечних договорах. Тому в заявника виникає небезпідставне побоювання того, що новий, так званий кредитор може зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, а потім його неодноразово перепродати. За таких обставин виникла гостра необхідність в забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову і відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості номер об`єкта в РПВН 5485229 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, враховуючи відповідність видів забезпечення позову обставинам справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується поданням позову до суду (справа №701/868/20), в зв?язку з чим визначений обсяг позовних вимог, а також в зв?язку з аналізом даних щодо відповідача, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (дата і час формування: 17.09.2020) стосовно суб?єкта речового права - вбачається наявність обгрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Лавіта» про забезпечення позову - задоволити.

Заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості номер об`єкта в РПВН 5485229 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. І. Костенко