Справа № 201/3479/20
Провадження № 2/0203/890/2020
УХВАЛА

30.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Панкова К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вказана вище цивільна справа № 201/3479/20, яка надійшла за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою від 16 липня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом представників сторін (т. 1 а.с. а.с. 31 34).

При відкритті провадження у цивільній справі суд виходив з тверджень позивача, про те, що йому телефонують невідомі особи, які вимагають від нього повернення коштів з позиками, які він ніколи не отримував за договорами, які він ніколи не укладав. Спільність предмету позову щодо усіх відповідачів є визнання недійсними договорів без дати та номеру, які ніколи не укладались позивачем.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року від відповідачів було витребувано докази щодо виникнення у них договірних відносин з позивачем (т. 1 а.с. а.с. 31 34).

Відповідачами було надіслані докази, які на їх думку підтверджують факт договірних відносин з позивачем та одержання ним позик. При цьому надані примірники відповідних договорів з конкретними номерами та датами (т. 1 а.с. а.с. 72 235, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5). Разом було надано понад одну тисячу сторінок доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пред`являючи спільний позов до різних відповідачів, позивач не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо кожного з 29 відповідачів, порушив порядок об`єднання позовних вимог, оскільки як видно з наданих відповідачами доказів, між позивачем та кожним окремим відповідачем виникли самостійні правовідносини, при цьому оцінка судом правовідносин між позивачем та окремим відповідачем жодним чином не впливає на інших правовідносини з іншими відповідачами.

Крім того, позивач просив визнати недійсними абстрактні договори без дат та номерів, в той час як відповідачами надані конкретні договори з відповідними реквізитами.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з цим, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: надання позивачем викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо кожного з відповідачів, визначення конкретних договорів, які підлягають визнанню недійсними (т. 5 а.с. а.с. 208 209).

Ухвала була вручена під розписку представнику позивача та направлена на адресу позивача поштою (т. 5 с. 213, т. 6 а.с. 3 на зв.).

18 вересня 2020 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано заяву про уточнення позовних вимог від 15 вересня 2020 року. У вказаній заяві було частково змінено предмет позову, а саме зазначено, які саме договори позивач просить визнати недійсними (т. 6 а.с. а.с. 11 15).

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15 вересня 2020 року не додано доказів її направлення на адресу жодного з 29 відповідачів. У зв`язку з цим, вказана заява на підставі положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута позивачу.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки жодних інших заяв та документів від позивача для усунення недоліків його позовної заяви на виконання ухвали Кіровського районного суду від 10 вересня 2020 року не подано, строк усунення недоліків, визначений цією ухвалою минув, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд враховує, що залишення позову без руху не перешкоджає позивачу в можливості повторного звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 185, 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 201/3479/20 від 15 вересня 2020 року не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВОЛЛЄТ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТОН», ТОВ «ФІНСОЛЮШИНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СИНЕРДЖИ ФІНАНС СОЛЮШИН», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом окремо щодо кожного з відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 р.

Суддя С.В. Єдаменко