АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року

м. Чернівці

справа № 717/383/17

провадження 822/823/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,

учасники справи: ОСОБА_1 ,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі- ТОВ «ФК «Форінт»),

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2017 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року позов ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судове засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України необхідна сукупність таких обставин: належне повідомлення позивача, повторність неявки та не повідомлення суду про причини неявки.

Суд не врахував, що в судове засідання 07 серпня 2020 року представник ТОВ «ФК «Форінт» Думітращук В.А не з`явився в судове засідання, проте подав до суду заяву про неможливість участі у судовому засіданні в зв`язку з відпусткою, тобто, повідомив суд про причини неявки, а відтак його неявка у судове засідання, у розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, не може вважатися повторною.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судове засідання.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 позовну заяву ТОВ «ФК «Форінт» як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. При цьому, судом не надавалася оцінка причинам неприбуття представника позивача у судові засідання 06 липня та 07 серпня 2020 року, зазначеним у заявах від 03 липня та 05 серпня 2020 року, та не визнавалася його неявка у судове засідання без поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «ФК «Форінт» 03 липня 2020 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи, призначеної на 06 липня 2020 року на 14 годину, так як представник позивача, адвокат Думітращук В.А., зайнятий в судовому засіданні у Сокирянському районному суді Чернівецької області, що свідчить про повідомлення суду причин неявки в судове засідання. Більш того, вказане підтверджується ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 07 серпня 2020 року, представник ТОВ «ФК «Форінт» надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, адвоката Думітращук В.А. Також, цього ж дня, на адресу суду надійшло клопотання від Думітрущук В.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Отже, неявку представника ТОВ «ФК «Форінт» у судові засідання, призначені на 06 липня та 07 серпня 2020 року, не можна вважати повторною без поважної причини, а також суд першої інстанції не вирішив питання чи така неявка перешкоджає розгляду справи, враховуючи те, що дана справа слухається в суді вже тривалий час.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна