справа № 489/6615/18
провадження №2-п/489/39/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Драненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Корабельний ВДВС), про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

У червні 2020 року представник відповідача адвокат Драненко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування обставин справи та не ґрунтується на вимогах закону. Судом не враховано, що 24.02.2016 транспортний засіб Ford Fiesta було вилучено з території ФОП ОСОБА_2 особами, які не мали повноважень здійснювати такі дії та в той же день ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Після цього транспортний засіб на зберігання ФОП ОСОБА_2 не передавався, тому вона немає змоги передати транспортний засіб ОСОБА_3 , так як автомобіль у неї на зберіганні не знаходиться. Крім того, матеріали справи не містять доказів фактичного виконання державним виконавцем судового рішення в частині передачі автомобіля на зберігання ФОП ОСОБА_2 , до його вилучення з території відповідача.

Щодо розгляду справи за відсутності відповідача, представник заявника вказав, що відповідач по справі не була обізнана про ухвалення судом заочного рішення та його копія на її адресу не направлялась, в зв`язку з цим вона не змогла у встановлені законом строки звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що заочне рішення суду ухвалено без дотримання вимог закону, зокрема і без винесення ухвали про заочний розгляд справи.

Одночасно представник відповідача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як про нього відповідач дізналася з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження лише 18.05.2020, а із його змістом її представник ознайомився в суді лише 20.05.2010.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про поновлення строку звернення до суду та заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

За положеннями частин другої, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення, яке просить переглянути представник відповідача прийнято 19.04.2019, а його копія направлена сторонам 23.04.2019. Між тим матеріали справи не містять доказів фактичного отримання відповідачем копії заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованою, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.04.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі, відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля та стягнути на користь позивача судовий збір.

Про судове засідання, яке призначалося на 25.02.2019 та 16.04.2019 відповідач по справі та представник відповідача ОСОБА_4 були повідомлені належним чином та завчано, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заявами представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи 25.02.2019 та ознайомлення з матеріалами справи і розпискою від 28.02.2019 про необхідність з`явитися в судове засідання, призначене на 16.04.2019 11:00 год.

У зв`язку із повторною неявкою без поважної причини відповідача в судове засідання, на підставі статі 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Таким чином, представник відповідача не довів одночасного наявності, передбачених процесуальним законом підстав, що слугують скасуванню заочного рішення, так як відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання та вона і її представник були обізнані про судовий розгляд.

Доводи представника відповідача по суті спору також не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з матеріалів цивільної справи наявні в ній докази не містять доказів передачі ФОП ОСОБА_2 автомобіля, який знаходився на її зберіганні, позивачу чи іншим особам.

В враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із чим заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Драненка В.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Залишити без задоволення заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2019 по цивільній справі № 489/6615/18.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко