Провадження № 2/761/7632/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивачка про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року адвокат Біцулова А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду 02.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 22.09.2020 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання посилається на норми статті 257 ЦПК України і просить залишити позовну заяву без розгляду та сплачений судовий збір.

Однак, вказана норма статті застосовується лише після відкриття провадження у справі, а як вже було зазначено позовну заяву позивачки залишено без руху, тобто слід вважати, що фактично позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та сплачений судовий збір- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.08.2020 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р UA6026011, , банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: