Ухвала

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 210/2665/17

провадження № 61-751св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Сільченко В. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відповідно до заяви б/н отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, та станом на 13 червня 2017 року має заборгованість у сумі 52 299,74 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 22969,26 грн, за відсотками за користування кредитом - 12 833,86 грн, пеня - 13 529,97 грн, а також штрафи: 500,00 грн - фіксована частина, 2 466,65 грн - процентна складова.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року у розмірі 52 299,74 грн.

Не погоджуючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, спільно з іншими особами.

Після вступу у справу, об`єднання позовів та зміну позовних вимог позивачі (за зустрічним позовом) просили:

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

3 687,99 грн списаних на користь злочинців «оплат частинами» за невчинені дії;

1 963,35 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту; 50,00 грн незаконно стягнутої пені за прострочку; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6

12 483,10 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 14 286,30 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту; 590,00 грн незаконно стягнутої пені за прострочку та CMC; 4 195,52 грн на автоматичне списання простроченої заборгованості; 590,00 грн за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок) та пені; 973,21 грн страхових платежів за страхування кредитного ліміту; 1 828,58 грн перерахованих з інших рахунків; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5

8 988,65 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 6 071,30 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту, 300,00 грн незаконно стягнутої пені за прострочку та штраф; 300,00 грн штраф та пені; 1 507,25 грн перерахованих з інших рахунків; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

18 543,96 грн списаних на користь злочинців «оплат частинами» за невчинені дії;

24 310,83 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочку; 4 195,52 грн за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300,00 грн за К-БМБ комісію за обслуговування (членський внесок); 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_9

19 510,41 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії, списаних відсотків за використання кредитного ліміту та на автоматичне списання простроченої заборгованості; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_10 22 038,35 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії, списаних відсотків за використання кредитного ліміту та на автоматичне списання простроченої заборгованості; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7

34 134,06 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 18 090,64 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту; на автоматичне списання простроченої заборгованості; збитки з урахуванням індексу інфляції прострочення повернення стягнутої оплати частинами і відсотків за використання кредитного ліміту;

18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_8

24 793,60 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 32 873,25 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3

12 831,60 грн списаних «оплат частинами» за невчинені дії; 1 947,87 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту; 18 615,00 грн моральної шкоди;

10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними з моменту їх вчинення правочини щодо укладання договорів «оплати частинами», що є предметом цього позову, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді зобов`язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання вказаних правочинів. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4

261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_8 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_9 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_10 261,00 грн компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4 000,00 грн, моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у момент вчинення правочинів сторонами не додержано вимог, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 203 ЦК України, тому правочини є недійсними. Крім того, з цих же підстав суд дійшов висновку про необхідність відмови у первісному позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , оскільки позов ґрунтується на недійсному правочині.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, оскільки жоден із наданих позивачем документів не містить підтвердження факту надання відповідачу 11 жовтня 2006 року кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн чи 22 969,26 грн. Крім того, у зустрічному позові вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними не були заявлені, тому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. До того ж, позивачі за зустрічними позовами з метою отримання грошових коштів чи допомоги у реструктуризації заборгованості, що вже мається, від ТОВ «ФК Гермес», ТОВ «Ка-Вєлєс» чи ТОВ «КБК Укрфінанс» у борг, передали іншим особам наявні у них кредитні картки ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже, банк не повинен нести відповідальності за ці операції, також він не може відповідати за збитки, які виникли із вказаними обставинами.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо необґрунтованості позову є помилковими, оскільки у матеріалах справи міститься власноручно підписана анкета-заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2006 року, яка підтверджує укладення між сторонами кредитного договору та засвідчує ознайомлення відповідача з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжної картки, тарифами банку. Крім того, позичальник при укладення договору надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. До того ж, у своєму зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що станом на 14 квітня 2016 року вона використала кредитний ліміт у 15 000,00 грн, тобто позичальник не заперечує, як укладення кредитного договору так і встановлення банком кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн. Також у матеріалах справи міститься виписка з усіх рахунків відповідача, у тому числі рахунку - основна карта № НОМЕР_1 за період

із 01 жовтня 2006 року по 17 серпня 2017 року, із якої вбачається активне користування кредитними коштами, зняття готівки в банкоматах, поповнення рахунку в терміналах самообслуговування та через касу у відділенні банку, переказ коштів між своїми рахунками, перевірка балансу на рахунку, сплата за послуги та товари через термінали, що підтверджує ознайомлення позичальника з умовами кредитування. Крім того, висновки апеляційного суду не узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 428/2873/17, від 08 липня 2019 року у справі № 923/760/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 642/5533/15-ц, від 19 вересня 2019 року у справі 127/7543/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16.

Учасники справи своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 10 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року призначити до судового розгляду на 16 вересня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко