Справа № 369/9530/20
Провадження №2/369/4123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд вжити заходів забезпечення позову поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладання арешту наступного майна:

-1/2 частину нежитлового приміщення № 65, загальною площею 5,1 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину нежитлового приміщення № 64, загальною площею 5,2 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину житлової нерухомості - двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , загально площею 61,6 кв. м., житлова площа 37,6 кв. м. - право власності зареєстровано за ОСОБА_2 27.06.2020 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224) відповідно до договору дарування квартири № 1193 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов І.В.;

-1/2 частину автомобіля «Форд Fusion» державний номер НОМЕР_1 , № кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що під час спільного проживання та шлюбу вказаним подружжям було придбано:

-Два нежитлових приміщення: № 65, загальною площею 5,1 кв. м. та № НОМЕР_3 загальною площею 5,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вартість за два нежитлові приміщення на день подачі позову до суду близько 100 000,00 грн).

-Автомобіль Форд «Форд Fusion» державний номер НОМЕР_1 , № кузова (шасі) НОМЕР_2 (на день подачі позову до суду орієнтовна ціна автомобіля 135 000,00 грн).

-Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загально площею 61,6 кв. м., житлова площа 37,6 кв. м. (виходячи з ціни 15 800,00 грн за кв. м. (вказаної на офіційному сайті «Покровський квартал» - вартість квартири складає біля 973 280,00 грн).

-акустичну система Маgnat Моnitor Supreme 2002 mосса 21.03.2020 року (11 377.00 грн);

-Стерео ресивер ОпкуоТХ-8250 Вlаск 08.11.2019 року (13 999,00 грн);

-Автомобільне сидіння NextFit, колір 76, 23.03.2016 року (6 641,01 грн).

-Велосипед 28 «PRIDECROSS 2.0 РАМА - 19" чорно синій матовий 2015, 31.03.2015 року (12 127,50 грн);

-Захист пера GrееnСус1еGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм, 31.03.2015 року (83,00 грн);

-Сумка під рам Deuter Front Triangle Bag (Велосумка Front Triangle Bag колір 7000 Вlаск) 13.04.2015 року (468,00 грн).

ОСОБА_2 не визнає права Позивача на зазначене у позові нерухоме майно і вже зараз вчинив та намагається вчинити дії спрямовані на відчуження вказаного майна та усунення Позивача від прав на нього. Відповідачем-1 наразі розміщено оголошення про продаж одного з нежитлових приміщень які є у нього у власності, а саме: нежитлового приміщення № 65, загальною площею 5,2 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 то, ОСОБА_2 придбав її нібито за договором дарування від своєї матері ОСОБА_3 , яка за два дні до дарування, а саме 25.06.2020 року, придбала цю квартиру за договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., номер в реєстрі 568. Тобто ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 , фактично вчинили удавані правочиниякі по суті прикривають договір купівлі-продажу квартири яку придбав ОСОБА_2 . Це було вчинено лише з однією метою, виключити вказану квартиру з спільної сумісної власності оскільки майно отримано у дарунок до складу спільної сумісної власності подружжя не входить.

За таких умов ОСОБА_2 може у будь-який час розпорядитися вказаною квартирою, передати її в іпотеку, відчужити її, для цього відповідачу навіть не потрібно отримувати згоду ОСОБА_1 .

Щодо автомобіля Форд Fusion, то даний автомобіль було придбано ОСОБА_2 до укладення офіціального шлюбу, але за час спільного проживання з ОСОБА_1 та за спільні кошти, що відповідно до вимог ст. 74 СК України також робить даний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя.

Проте власником автомобіля згідно свідоцтва є Відповідач-1. Укладання договору купівлі-продажу автомобіля можливо здійснити уклавши простий письмовий договір, та отримання згоди подружжя на переоформлення автомобіля на іншу особу не вимагається так само як і передання автомобіля у заставу або в оренду, таке інше.

Відчуження Відповідачем-1 вказаного вище нерухомого та рухомого майна, передача його в заставу до моменту винесення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя в подальшому може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

А отже, є всі підстави вважати, що без забезпечення позову ОСОБА_2 намагається здійснити продаж нерухомого майна яке є у нього у власності або передати його в іпотеку.

За таких обставин заявник вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладанням арешту на вказане в заяві майно, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав заявника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позовуне підлягає задоволенню. Зазначений вид забезпечення не є співмірним із позовними вимогами.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заявником таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Дубас Т.В.