Справа № 336/172/20
Провадження № 6/336/273/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 336/172/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором б/н від 02.08.2006 р. в сумі 84156 грн. 22 коп..

На виконання рішення суду, 18.08.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який того ж дня було направлено стягувачу.

23.09.2020 р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі. У заяві банк зазначає, що в рішенні суду і у виконавчому документі допущено помилку в частині зазначення РНОКПП відповідача, та замість правильного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Судом встановлено, що 10.01.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з зазначеним позовом, у позовній заяві позивачем зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/172/20, провадження № 2/336/1193/2020 від 06.04.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

При написанні тексту рішення, у абзаці 2 резолютивної частини, судом було допущено описку в частині зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , замість правильного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву та додатки, що до неї додані, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/172/20, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06.04.2020 р. та у виконавчий лист, виданий 18.08.2020 р..

Правильність РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , підтверджується матеріалами справи: позовною заявою (а.с. 1-4), копією заяви про надання кредиту (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/172/20, пр. 2/336/1193/2020 від 06 квітня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення вважати правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Виправити описку у виконавчому листі № 336/172/20, пр. 2/336/1193/2020, виданому 18.08.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 02.08.2006 року в сумі 84156 грн. 22 коп..

У виконавчому листі вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк