У Х В А Л А

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа №203/3621/18

провадження № 61-9465 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_2 , який помер приблизно 12 - 13 вересня 2016 року, на таке майно:

-гараж НОМЕР_4 загальною площею 27,8 м2, розташований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гараж № НОМЕР_1 загальною площею 17,8 м2, розташований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль «KIA Sorento» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 , кузов номер - НОМЕР_3 , колір - білий, об`єм двигуна - 2497,0 см3, рік випуску - 2008).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено.

23 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій скаржник просить це судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги, в якій остання просить повернути касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що станом на 18 вересня 2020 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання права власності у порядку спадкування за закономне відкрито, заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 рокуповернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко