Провадження № 2-з/643/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за наданими послугами з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку за період з 20.12.2017 року по 20.07.2020 року з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості 9015,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» направило суду заяву про забезпечення позову, в якій просить запросити у Державної фіскальної служби України відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних банківських та/або інших кредитно-фінансових установах, у яких вони відкрито ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ціна позову становить 9015,03 грн., суд вважає, що застосування вищевказаних заходів забезпечення позову суперечить зазначеним вимогам ЦПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак в заяві про забезпечення позову позивач не обгрунтував доцільність вжиття кожного заходу з забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру, накладення арешту на грошові кошти, а також інше рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Крім того, вимога про направлення запиту до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних банківських та/або інших кредитно-фінансових установах, у яких вони відкрито ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не відноситься до заходів забезпечення позову.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАІНВЕСТБУД» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.