13.10.2020 Справа № 756/237/18
№756/237/18-ц
№2/756/369/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

23 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який був співвласником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є не лише сином і спадкоємцем ОСОБА_4 , але й співвласником вказаного помешкання, зареєстрований у вказаній квартирі і, поряд з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за життя спадкодавця володів 1/5 часткою вказаного помешкання.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 його дружина успадкувала 1/15 частку, а неповнолітній ОСОБА_2 після отримання спадщини із врахуванням належної на праві власності частки до відкриття спадщини став володіти 4/15 частин квартири АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача вона з сином позбавлені можливості користуватися своєю власністю, оскільки відповідачі чинять перешкоди у користуванні житлом не дивлячись на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2005 року за яким встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , крім іншого, проведено розподіл кімнат та виділено ОСОБА_4 і його неповнолітньому сину ОСОБА_2 в користування кімнату площею 13.5 кв.м. у вказаному помешканні, а місця загального користування залишено в спільному користуванні сторін.

З огляду на зазначене, позивач просила про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, з огляду на те, що на даний час позбавлена можливості оформити спадщину на спадкове майно після померлого чоловіка у зв`язку з існуючими перешкодами, наполягала лише на вселенні ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, неодноразово викликались до суду за адресою місця реєстрації та проживання, причин неявки не повідомили.

Представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення на розсуд суду в межах діючого законодавства.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який був співвласником квартири АДРЕСА_1 , якому за життя належала 1/5 частка вказаного помешкання.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є

ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2004 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

З матеріалів спадкової справи №403/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцями останнього, які звернулися з заявами про прийняття спадщини є мати ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_4 .

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 його дружина має успадкувати 1/15 частку, а неповнолітній ОСОБА_2 після отримання спадщини із врахуванням належної на праві власності частки до відкриття спадщини має володіти 4/15 частин квартири АДРЕСА_1 .

При цьому в судовому засіданні з`ясовано, що на даний час свідоцтва про право на спадщину позивачами не оформлено.

Також, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося позивачем у справі, що між сторонами існують неприязні стосунки, які виникли на ґрунті порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Не дивлячись на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2005 року, що набрало законної сили, за яким встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , крім іншого, проведено розподіл кімнат та виділено ОСОБА_4 і його неповнолітньому сину ОСОБА_2 в користування кімнату площею 13.5 кв.м. у вказаному помешканні, а місця загального користування залишено в спільному користуванні сторін, позивачам чиняться перешкоди у проживанні у помешканні і вони вимушені проживати за іншою адресою.

Згідно довідки Форма №3 ОСОБА_2 зареєстрований в кімнаті площею 13.5 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності ОСОБА_2 та відповідно право користування останнього квартирою АДРЕСА_1 жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, позовні вимоги про вселення ОСОБА_2 , як співвласника квартири, особи зареєстрованої у вказаному помешканні, якій виділена конкретна кімната за рішенням суду, є законними та обґрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка постійно проживала у зоні безумовного відселення з моменту аварії і користується пільгами щодо сплати судового збору встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Таким чином, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає стягненню по 234 грн., 03 коп. з кожного в рахунок сплати судового збору на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 321, 358, 391, ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного по 234 (двісті тридцять чотири) грн., 03 коп. в рахунок сплати судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 13 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Шевчук