ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1545/20 Справа № 705/3640/19
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Уманська стоматологічна поліклініка» Уманської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Уманська стоматологічна поліклініка» Уманської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

28 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи могли настати наслідки флегмони у ОСОБА_1 пов`язані з видаленням зуба? Які тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_1 .? чи знаходяться у причинному зв`язку наслідки тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 з діями стоматолога Уманської стоматологічної поліклініки, який видалив зуб 01 липня 2020 року? Який механізм утворення тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_1 3 липня 2020 року в Черкаській обласній лікарні у відділенні з щелепно-лицевої хірургії? Яка давність виявлення тілесних ушкоджень і їх характер? Чи могли виникнути наслідки тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 за вказаних обставин?

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції фактично не розглядав справу, так як сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, тому неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та при недоведеності обставин зробив невідповідні висновки, викладені у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 під час подання позову не ставила питання про призначення у справі судової медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 брали участь у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду у суді першої інстанції. У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що всі докази у справі подано та не заперечували проти призначення її до розгляду.

Під час судового розгляду судом першої інстанції від позивачки та її представника також не надходило клопотань про призначення у справі судової медичної експертизи.

Посилання у клопотанні на те, що справа була розглянута без участі представника відповідача, не є підставою для призначення експертизи у справі, оскільки даний факт не перешкоджав позивачці заявляти відповідні клопотання та надавати докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової медичної експертизи позивачем подано з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 113, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді