АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

м. Чернівці

справа № 725/3121/20

провадження 822/747/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

секретар Ковальчук Н.О.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК Горизонт»),

стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСибанк» (ПАТ «УкрСибанк»),

боржники: Приватна фірма «Інтервал», ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ТОВ «ФК Горизонт» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Посилаються на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з Приватної фірми «Інтервал» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 вересня 2008 року та договору поруки за №226774 від 02 вересня 2008 року в розмірі 1 909 146 гривень 30 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, борг боржника ПП «Інтервал» перед АКІБ «УкрСиббанк» був придбаний кредитором ПАТ «Дельта Банк».

12 вересня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UKR-2019-04. Згідно протоколу електронного аукціону від 12 вересня 2019 року, майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами, було передано переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 19 червня 2008 року відступлено ТОВ «ФК Горизонт».

Просили суд замінити сторону у справі №2-1688 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Горизонт».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року заяву ТОВ «ФК Горизонт» про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено сторону у справі №2-1688 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Горизонт».

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2019 року. Підставою заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин, і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Згідно з договором про відступлення права вимоги банк відступив шляхом продажу новому кредитору,ТОВ «ФК Горизонт» належні банку, а новий кредитор набув в обсязі та на умовах визначених договором права вимоги банку до позичальників - боржників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, посилається на те, що його, як засновника ПФ «Інтервал», до участі у справі залучено не було, хоча суд ухвалив рішення щодо його прав та обов`язків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ТОВ «ФК Горизонт» Поліщук Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Приватної фірми «Інтервал» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 вересня 2008 року та договору поруки за №226774 від 02 вересня 2008 року в розмірі 1 909 146 гривень 30 коп.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, борг боржника ПП «Інтервал» перед АКІБ «УкрСиббанк» був придбаний кредитором ПАТ «Дельта Банк».

12 вересня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UKR-2019-04. Згідно протоколу електронного аукціону від 12 вересня 2019 року, майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майновими правами за цінними паперами, було передано переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 19 червня 2008 року відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За вимогами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики право на позов (звернення до суду) в особи виникає лише тоді, коли її право, свободи чи інтереси порушені, невизнані або оспорюються.

Отже, право на звернення до суду за захистом наділена особа, зокрема, в разі порушення саме її прав, свобод чи інтересів.

Право на судовий захист забезпечується як правом на позов, так і правом на оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК право апеляційного оскарження належить, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційному перегляду підлягають судові рішення, які порушують права як учасників справи, так і інших осіб, прав яких воно дійсно стосується.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна за змістом норма містилась і у статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішенням суду порушені його права.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПФ «Інтервал» укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №0.

В якості забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором 02 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір.

Цього ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Приватної фірми «Інтервал» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 вересня 2008 року та договору поруки за №226774 від 02 вересня 2008 року в розмірі 1 909 146 гривень 30 коп.

ОСОБА_2 є засновником Приватної фірми «Інтервал», однак спір виник між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Інтервал», а не ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінка правильності встановлених обставин у справі між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Інтервал» не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, на підставі наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.362, 368, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія Горизонт» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 02 жовтня 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді : О.О.Одинак

І.М.Перепелюк