11.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6818/20
Провадження № 2/205/2471/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, не обґрунтував підсудність справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та не зазначив докази, що підтверджують місцезнаходження арештованого майна на території Новокодацького району м. Дніпра.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позову не залучені всі особи, які є сторонами виконавчого провадження, зокрема всі стягувачі в інтересах яких накладено арешт на майно, також до позову не залучений відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31161929 від 10 лютого 2010 року виконавчий лист № 2-2437/2010 виданий 26.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України (Державної податкової служби України).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачем не повно викладено обставини справи із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини, та відповідно не обґрунтовано поданий позов, оскільки не коректно зазначено та не залучено відповідних осіб у справі, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у цій справі, з урахування вищезазначених роз`яснень.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача і третьої особи.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.