Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1561/20
Провадження № 2/650/338/20
У х в а л а

07.10.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Великоолександрівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшов вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Справа позовного провадження характеризується наявністю двох сторін з протилежними інтересами і спірністю їх майнових та особистих немайнових правовідносин, які передаються на розгляд суду.

Отже, передумовою звернення до суду в порядку позовного провадження є наявність спірних правовідносин та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, здійснення, яких є неможливим без судового втручання.

Однак в позовній заяві не зазначено з огляду на вимоги ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача. Немає належного обгрунтування залучення відповідачем Малоолександрівської сільської ради за наявності діючого СВК «Промінь», який є правонаступником КСП «Промінь».

Зі змісту позову вбачається, що доказів на підтвердження зазначених обставин в порушення п.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між позивачем та Малоолександрівською сільською радою.

Таким чином позивачу необхідно вирішити питання про визначення належного відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Великоолександрівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль