Справа № 392/1156/20
Провадження № 2/392/715/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

з участю

представника позивача адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, Акціонерного товариства "Банк Форвард" про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2020 року приватний виконавець Павелків Т.Л. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що чинним законодавством України передбачений інший порядок розгляду даної категорії справ, а саме порядок, визначений статтею 447 ЦПК України.

Приватний виконавець зазначила, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, видано не судом, а приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. у формі виконавчого напису № 3175 від 22.07.2020 року.

На думку приватного виконавця Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду в порядку позовного провадження позовної заяви на дії виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису.

Приватний виконавець вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина 1 статті 287 КАС України).

Між тим, положеннями частини 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути безпосередньо і припинення дії, яка порушує право (частина 2 статті 16 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви предметом спору в цій справі є право позивача ОСОБА_1 на отримання коштів матеріальної допомоги (соціальних виплат), які знаходяться на банківському рахунку в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", що арештовані на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 27.08.2020 року.

Тобто, предметом спору в справі є спір про право, який не має ознак публічно-правового спору.

Тому, суд не погоджується з доводами приватного виконавця щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Зазначений висновок суду грунтується на системному аналізу вищенаведених правових норм.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя