КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7122/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх доходів щомісячно і до повноліття.

13 грудня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в дохід держави у розмірі 192 грн. 10 коп.. Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

26 лютого 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про внесення доповнень в судовому наказі від 13.12.2019 року, а саме у першому абзаці резолютивної частині наказу не вірно зазначений мінімальний та максимальний розмір аліментів, а саме: «не менше 50 відстоків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року задоволено заяву про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину. Виправлено описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2019 року, справа №369/14606/19, а саме, перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції: " Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти (10) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, і відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі. Вказує, що суд першої інстанції, прийнявши ухвалу про виправлення описки, змінив зміст судового наказу, оскільки жодна із змін не є опискою. Також зазначає, що заяву про виправлення описки подано після закінчення судового розгляду та видачі судового наказу.

ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про внесення доповнень в судовому наказі, суд першої інстанції керувався положеннями 269 ЦПК України, та обґрунтовував свої висновки тим, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2019 року, та зазначити у першому абзаці резолютивної частини «не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти (10) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Встановлено, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх доходів щомісячно і до повноліття.

13 грудня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, який наказано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 192 грн. 10 коп.. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

26 лютого 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про внесення доповнень в судовому наказі від 13.12.2019 року, а саме у першому абзаці резолютивної частині наказу не вірно зазначений мінімальний та максимальний розмір аліментів, а саме «не менше 50 відстоків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти (10) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року задоволено заяву про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину. Виправлено описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2019 року, справа №369/14606/19, а саме, перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції: " Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти (10) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку".

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі, оскільки із заяви ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року вбачається, що заявник просив винести ухвалу про внесення доповнень до судового наказу посилаючись на ст. 269 ЦПК України, проте фактично виправлення, яке просив внести заявник змінює суть рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на уваги суду апеляційної інстанції, а заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви виправлення описки в судовому наказі, і не дотримався положень ст.ст. 173, 269 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року скасувати, і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» вересня 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко