Справа № 2-1951/2010
Провадження № 22-ц/4808/1162/20
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року по справі №2-1951/2010 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 866 929,27 грн. загальної заборгованості за кредитним договором №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 та кредитним договором №010/14-10/437G від 28.08.2008 року, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , 1700 грн. судового збору та 120,0 витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що 19.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року - залишено без задоволення.

24.09.2020 року ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03.12.2018 року подав апеляційну скаргу, яка поступила до Івано-Франківського апеляційного суду без матеріалів цивільної справи №2-1951/2010.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що повний текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.12.2018 року він отримав лише 26.08.2020 року, коли на неодноразові заяви до суду першої інстанції про надання копії повного тексту оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового звязку, що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті Укрпошти про дату отримання цього листа. Вважає, що строк пропустив з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом 03.12.2010 року, ухвала про відмову у його перегляді постановлена 03.12.2018 року, а апеляційну скаргу подано 24.09.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, обгрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт не представив достатніх доказів, які б вказували на їх поважність. Твердження апелянта про проживання за іншою адресою з 2009 року документально не підтверджено, як і факт припинення шлюбних відносин. Не представлено доказів щодо ознайомлення про існування судового рішення з судової повістки у провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні. Долучена до апеляційної скарги копія довіреності вказує на наявність у апелянта представника. Не представлено і доказів щодо того, за якою адресою протягом вказаного часу проживав апелянт та не отримував судових повісток. Не представлено і доказів про причини неотримання копії ухвали суду від 03.12.18 року. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був ініціатором перегляду заочного рішення, а відтак був обізнаний про судове провадження, відкрите за його заявою. Твердження щодо отримання повісток сторонньою особою також апелянтом документально не підтверджено.

З огляду на це, апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості встановити та перевірити обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскаження.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши докази подані стороною, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини не можна вважати поважними та достатніми для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянтові часу для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердженя.

Крім того, апелянтом не у повному обсязі оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено 1700,0 грн. судового збору.

Апелянт оскаржує рішення суду в цілому, тому розмір судового збору при поданні апеляційної скарги становить 2550,0 грн. (1700,0 грн *150%).

З квитанції від 23.09.2020 року вбачається, що апелянтом оплачено лише 420,40 грн.

За таких обставин, решту судового збору (2129,60 грн) апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач Івано-Франківська міська ОТГ 22030101

Код отримувача (ЄДРПО) 37952250

Банк отримувача Казначейство України

Номер рахунку (IBAN) UA0009612

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин, а також відповідних доказів.

В частині оскарження апелянтом ухвали Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у перегляді заочного судового рішення у вищевказаний перелік не входить.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року є самостійним об`єктом оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З наведених підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357,358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у випадку неподання доказів оплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2010 року касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2018 року може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Василишин