Справа № 490/2333/20
Провадження № 22ц/812/1541/20 Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С., постановлену 27 травня 2020 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївської обласної державної адміністрації,

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання дій та бездіяльності з надання житлових умов протиправними, стягнення компенсації на придбання жилого приміщення

та відшкодування компенсації моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської облдержадміністрації, Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності з надання житлових умов протиправними, стягнення компенсації на придбання жилого приміщення та відшкодування компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з неподанням усіх наявних доказів, необхідністю позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на докази, які їх підтверджують, внаслідок чого надати нову редакцію позовної заяви.

22 травня 2020 року позивачем надана уточнена позовна заява.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 27 травня 2020 року позовна заява повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що виконав усі вимоги судді, визначені ним в ухвалі про залишення позову без руху.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 9 вересня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви усі наявні у нього докази, не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, які їх підтверджують, внаслідок чого позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї же статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказані свої особисті дані, найменування відповідачів, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів.

Додатково, на вимогу судді, викладену в ухвалі без руху, 22 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 надана уточнена позовна заява.

Але вважаючи, що наданням уточненої позовної заяви, позивачем не виконані вказівки судді в частині необхідності зазначення посилань на докази, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди, та проведений ним розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідачів, суддя повернув позовну заяву.

При цьому не звернув увагу на те, що недоліки, які перераховані ним в ухвалах про залишення позову без руху та поверненні, можуть бути усунути в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахував, що зазначені ним недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді Н.О.Шаманська

С.Ю.Колосовський