Провадження № 2/638/2223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 19.09.2013, знаходилась в провадженні судді Федосенко В.В.

26.09.2013 року суддя ОСОБА_2 повернув позивачеві вказану позовну заяву.

Відповідно до ухвали від 27.11.2013 вказана ухвала скасована апеляційною інстанцією, справа повернута для продовження розгляду.

13.12.2013 справа передана в провадження судді Штих Т.В. 27.01.2014 року за вказаною цивільною справою постановлена ухвала суддею Штих Т.В. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.03.2014 ухвала скасована.

25.03.2014 справа передана судді Федосенко В.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до розпорядження № 02-48/1094 від 04.11.2016 справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно розпорядження № 02-48/346 від 27.02.2017 справа передана на розгляд судді Наумовій С.М.

Як вбачається із доповідної записки пом. судді ОСОБА_4 рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, та згідно розпорядження керівника апарату суду Кіян Т. О. №02-48/1918 від 29.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №638/14852/13-ц з посиланням на пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виконання якого покладено на секретаря суду ОСОБА_6 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Хайкіна В. М., підставами ж проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: звільнення з посади, розпорядження №02-48/1918, дата внесення інформації до системи автоматизованого розподілу 29.12.2017.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 цивільну справу прийнято у провадження судді ОСОБА_7 та призначено судовий розгляд.

20.03.2018 у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла справа за №638/18264/16-ц, у якій міститься доповідна записка судді Лазюка С. В. з інформацією про неправильний розподіл справ, що залишились нерозглянутими суддею Наумовою С. М., перерозподілених 29.12.2017, зокрема неврахування особливостей розподілу, визначених локальним актом - протоколом №10 від 27.12.2017 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з виникненням сумнівів у правильності розподілу цієї конкретної справи, та недопущення її розгляду головуючим суддею, визначеним з порушенням встановленого загальним та локальними актами регулювання розподілу справ між суддями, мною була здійснена перевірка звіту про повторний автоматичний розподіл справи №638/14852/13-ц та виявлено, що у розподілі приймало участь всього лише 8 суддів: Шишкін О. В., Лазюк С. В., Грищенко І. О., Хайкін В. М., Семіряд І. В., Штих Т. В., Аркатова К. В., Шестак О. І., при цьому ОСОБА_8 не приймала участі у розподілі, оскільки слухала цю справу, а суддя Подус Г. С. не приймала участь у розподілі, як така, що «зайнята згідно табелю (хвороба)».

Відповідно до ухвали від 20.03.2018 суддя Хайкін В.М. заявив самовідвід при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до розпорядження № 02-06/81 від 22.03.2018 справа передана на розгляд судді Грищенко І.О.

Відповідно до розпорядження № 02-06/775 від 31.07.2020 справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

У зв`язку з виникненням сумнівів у правильності розподілу цієї конкретної справи, та недопущення її розгляду головуючим суддею, визначеним з порушенням встановленого загальним та локальними актами регулювання розподілу справ між суддями, мною була здійснена перевірка звіту про повторний автоматичний розподіл справи №638/14852/13-ц та виявлено, що у розподілі приймало участь всього лише 11 суддів: Шишкін О. В., Цвірюк Д.В., Хайкін В. М., Семіряд І. В., Штих Т. В., Аркатова К. В., Шестак О. І., Цвіра Д.М., Латка І.П., Подус Г.С., Рибальченко Л.М. при цьому ОСОБА_8 не приймала участі у розподілі, оскільки слухала цю справу.

При детальному вивченні матеріалів справи мною не виявлено жодного процесуального документу ухваленого суддею Омельченко К.О. при начеб то розгляді вказаної цивільної справи.

Питання виключення її із розподілу із формулюванням « уже слухав цю справу» мною не знайшло вирішення та розуміння.

Натомість не враховано, що саме я- суддя Штих Т.В. вже приймала участь при розгляді вказаної цивільної справи, про що містяться ухвали суду в матеріалах справи.

Так, згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розподілу справи), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час тимчасової непрацездатності судді.

Проте, вимоги вищевказаного пункту Положення спростовуються рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, яке оформлено протоколом № 7 від 24.06.2020 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова та згідно якого повторний автоматизований розподіл судових справ, які залишились не розглянутими суддею Грищенко І.О. у зв`язку з її відстороненням від здійснення правосуддя, необхідно здійснювати між всіма суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, які мають повноваження на розгляд судових справ, незалежно від обмежень, встановлених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неналежне виконання своїх функціональних обов`язків особою, відповідальною за розподіл/перерозподіл судових справ, зокрема справ, які залишились нерозглянутими суддею Грищенко І.О., а також особи, що повинна контролювати належність, своєчасність та правильність виконання таким працівником своїх обов`язків, що в кінцевому призвело до порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду цієї справи.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Штих Т.В. та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу № 7 від 24.06.2020 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, п.4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Штих Т.В. по цивільній справі №638/14852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу №638/14852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також протоколу № 7 від 24.06.2020 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.