Справа № 589/664/20
Провадження № 2/589/811/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення заборгованості по заробітної плати в розмірі 18197 грн 36 к. та середнього заробітку за час затримки розрахунку з дати звільнення по день винесення рішення. В обгрунтування позову посилається, передусім, на непроведення роботодавцем остаточного розрахунку при звільненні та на норми ст. 117 КЗпП України.

Ухвалою суду від 28.02.2020р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказаний строк законом був продовжений на строк дії карантину і спливав 06.08.2020р.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 24.03.2020р.

Станом на 02.09.2020р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач в період з 08.10.2012р. по 18.07.2018р. перебували у трудових відносинах.

Наказом від 18 липня 2018 року №397-к ОСОБА_1 звільнено з посади складальника боєприпасів 3 розряду дільниці з складання боєприпасів та їх утилізації цеху № 1 - виробництво піроксилінів, колоксилінів, пороху, складання боєприпасів та їх утилізації, за угодою сторін, на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З довідки №133-ВГБ від 22.05.2019р., наданої КП ШКЗ «Зірка», вбачається, що у підприємства станом на 21.05.2019р. наявна заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати остаточного розрахунку в розмірі 18197 грн 36 к. /а.с. 11/

Таким чином, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір заборгованості КП ШКЗ «Зірка» перед ОСОБА_1 по заробітній платі в сумі 18197 грн 36 к. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, витікає із правовідносин, які існували між сторонами, не спростована відповідачем, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою №134-ВГБ від 22.05.2019р., виданою КП ШКЗ «Зірка», середньоденна заробітна плата позивача становить 176 грн 13 к.

Таким чином, позивачу підлягає виплаті середній заробіток за період з 19 липня 2018 року до 02 вересня 2020 року (день постановлення рішення), що є добутком середньоденної заробітної плати (176 грн 13 к.) на кількість робочих днів у цей період (531 днів), та складає 93525 грн 03 к.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також підлягають задоволенню, та, як наслідок, з відповідача слід стягнути на користь позивача вищевказану суму.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, від оплати якого позивача звільнено вказаним Законом.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» /, адреса: вул. Садовий бульвар, буд. 36, м. Шостка, Сумська область/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 18197 грн 36 к. /вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім грн 36 к./, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків.

Допустити негайне виконання рішення в цій частині в межах суми заробітної плати за один місяць.

Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» /, адреса: вул. Садовий бульвар, буд. 36, м. Шостка, Сумська область/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 93525 грн 03 к. / дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять п`ять грн 03 к./, з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків.

Стягнути з казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» /адреса: м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 36, / на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн 60 к. /одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 к./

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова