Справа № 296/9287/18
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

учасники справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачаТовянської І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/9287/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Через канцелярію суду 09.07.2020р. відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №321 в частині затвердження технічної документації із землеустрою на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано 09.11.2007р. в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №14. Також ОСОБА_2 просила поновити строк для подачі зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є, зокрема, строк його подання.

Як визначено ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом також було запропоновано відповідачу пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2018р. ОСОБА_2 отримала судову повістку та позов з додатками (а.с.32).

Скориставшись своїм правом на подачу відзиву, відповідачем в судовому засіданні 19.11.2018р. було подано відзив на позов ОСОБА_3 (42-43).

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019р. підготовче засідання закрито та розгляд справи призначено по суті.

Приписами ч.1 ст.197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з журналу засідання суду від 06.11.2019р., в якому вирішувалось питання щодо закриття підготовчого засідання, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були присутні.

У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про прийняття зустрічного позову (п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Як встановлено судом, в засіданні суду 06.11.2019р. відповідач та її представник клопотань щодо подачі та прийняття зустрічного позову не подавали.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічного позову, відповідач не обґрунтовує неможливість подання зустрічного позову у визначені ч. 1 ст. 193 ЦПК України строки.

З огляду на те, що у визначений ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26.09.2018 року строк відповідачем не було подано до суду зустрічної позовної заяви, а така заява була подана 09.07.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, після закриття підготовчого провадження, суд не знаходить підстав для поновлення строку подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №321 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак