Справа № 750/7985/20
Провадження № 2-з/750/66/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Також, 10 вересня 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на автомобіль марки Audi А4, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний 03.03.2019, зареєстрований за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 ;

-заборони ОСОБА_2 користуватися спірним автомобілем.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Audi А4, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , заявник не довела намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Саме по собі посилання в заяві на вірогідну можливість відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 761/39201/18).

Крім того, позивач на підтвердження права власності відповідача на об`єкт арешту (спірний автомобіль) надала лише витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та витяг з програми «OpenDataUA» про накладення адміністративних штрафів, які не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Audi А4, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя