Справа 487/7049/18
Провадження № 22-ц/812/1545/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року в позов Миколаївського національного університету ім..Сухомлинського В.О. (далі Університет) задоволено частково, ухвалено про усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомим майном, та виселення відповідача разом з його неповнолітньою донькою.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення про відмову у частковому задоволенні позову, ухваливши нове, зобов`язавши відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення разом з усіма особами, які з ним проживають, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху, запропоновано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині вона не погоджується з рішенням місцевого суду для визначення обсягу вимог, які повинні бути сплачені судовим збором, та витребувати цивільну справу з Заводського районного суду міста Миколаєва.

8 вересня 2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано Миколаївського апеляційного суду нову апеляційну скаргу з уточненим клопотанням.

Однак, в тексті нової редакції апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення Заводського районного суду від 21 липня 2020 року про відмову у частковому задоволенні позову та ухвалити нове яким зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, шляхом виселення ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , разом з усіма особами, які з ними проживають без надання іншого жилого приміщення та зобов`язати знятися з реєстраційного обліку.

Між тим, апеляційна скарга в новій редакції підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Так у відповідності до ч. 3 Закону України «Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 2 643,00 грн. тому, за змістом нової редакції апеляційної скарги сума судового збору, що підлягає доплаті становитиме 5 286,00 грн., оскільки позивачем фактично зазначено, що ним оскаржено вирішенням вимог, пред`явлених про виселення до трьох осіб.

Також позивачем не зазначено, з яких підстав він не погоджується з рішенням в тій частині, в якій його позовні вимоги були задоволені.

За такого позивачу слід уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням, вказавши, оскаржує він рішення повністю, або частково.

У випадку, якщо позивач оскаржуватиме судове рішення тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог сума сплаченого судового збору є достатньою.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням, та, за необхідності, доплатити судовий збір у розмірі вказаному в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова