Справа № 336/1300/20
Пр. № 2/336/1557/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори про припинення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеного п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави.

В позові зазначив, що на початку лютого 2020 року у зв`язку з наміром укласти договір купівлі-продажу належної йому нерухомості в нотаріальній конторі дізнався, що вчиненню означеного правочину перешкоджатиме заборона відчуження об`єктів належного йому нерухомого майна, яку застосовано на підставі договору застави, посвідченого п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 1 січня 1993 року. Означене обтяження зареєстроване в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції» 16 липня 1997 року, 14 червня 2005 року запис з реєстру заборон «Феміда» було автоматично перенесено до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а з 1 січня 2013 року усю інформацію щодо обтяжень відносно нерухомості перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який почав своє функціонування саме з цієї дати. Звернення позивача до відповідача увінчалось отриманням відповіді про відсутність в паперових носіях інформації про реєстрацію заборони відчуження, накладеної на підставі договору застави за 1990-1997 роки. Відсутність будь-яких зобов`язань за договором, який він не укладав, є підставою для припинення вказаних обтяжень, наявність яких є перешкодою для можливості вільно реалізовувати свої права, зокрема, право власника на розпорядження належною йому річчю.

У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під обтяжень, що накладені на підставі договору застави від 01.01.1993 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не приймалися.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

З аналогічною заявою, яка містить прохання про розв`язання спору на розсуд суду, звернувся представник відповідача.

Зазначені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору застави без номеру, посвідченого п`ятою Запорізькою нотаріальною конторою 1 січня 1993 року (а. с 8). Звернення до відповідача увінчалось отриманням відповіді про відсутність інформації про реєстрацію заборони відчуження, накладеної на підставі договору застави за 1990-1997 роки (а. с. 18).

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Оскільки на час розгляду судом вказаної справи відсутні невиконані зобов`язання за правочином, в забезпечення яких приймалися рішення про обтяження речового права на нерухомість, разом з тим наявність заборони на відчуження позбавляє позивача права на вільне розпорядження належною йому нерухомістю, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під заборони відчуження належного йому майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори задовольнити.

Скасувати заборону відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану за реєстраційним номером обтяження 2083951 14 червня 2005 року, о 13 годині 26 хвилин, Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на підставі договору застави без номеру від 01.01.1993 року, посвідченого п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, архівний номер 489479ZAP1, архівна дата: 16.07.1997 року, дата виникнення обтяження: 01.01.1993 року, № реєстру 13774-93, внутрішній № 98015D3128ЕЕ5А2А224А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя О.В. Щаслива