№ провадження 2-зз/646/14/20
Справа № 646/955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді- Демченко С.В.,

секретар судового засідання - Лук`янова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №646/955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтовування заяви зазначає, що 09 лютого 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі №646/955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, у зв`язку з чим, вважає, що існуючі заходи забезпечення позову порушують його права та законні інтереси, тому мають бути скасовані.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №646/955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з цією заявою є те, що ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 накладено арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №646/955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним, судом встановлено, що арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить відповідачу по справі - ОСОБА_1 , під час розгляду цієї справи судом не накладався, ухвалу від 09 лютого 2018 року, на яку посилається заявник, суд не постановлював.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що особи, які приймали участь у цій справі, із заявами про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу по справі - ОСОБА_1 , під час розгляду справи до суду не звертались..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду цивільної справи №646/955/18 арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не накладався, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №646/955/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко