Провадження № 2/643/3550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020

14 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення.

13 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення. Справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 , оскільки у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. перебував аналогічний позов (цивільна справа № 643/10049/20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 6 ч. 4 та 3 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних Єдиної автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 25 червня 2020 року позивач подав до Московського районного суду м. Харкова аналогічний позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (цивільна справа № 643/10049/20). Проте, ухвалою суду від 02 липня 2020 року вказаний позов був повернутий позивачу.

Тобто, на момент подання даного позову до суду 09 липня 2020 року, у Московському районному суді м. Харкова вже була постановлена ухвала про повернення аналогічної позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова