Справа № 209/2811/15-ц
Провадження № 6/209/215/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №209/2811/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису як батька дитини з актового запису, визнання батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, за яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та виключено запис про ОСОБА_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, як батька з актового запису проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 26.10.2012 року, актовий запис №3392 про народження дитини ОСОБА_4 , уродженця м. Києва, громадянина України; визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, громадянина України батьком ОСОБА_5 ; зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 за №3392 від 26.10.2012 року, а саме: виключити із графи «батько» відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 , зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_1 , залишивши дані про матір та прізвище дитини без змін та в подальшому видати нове свідоцтво про народження.

27 серпня 2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича І.О. про поворот виконання судового рішення, в якій останній просить поновити йому строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення. Прийняти рішення про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2016 у справі №209/2811/15-ц та вилучити (виключити) з актового запису №3392 від 26.10.2012 відомості про ОСОБА_1 , як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 р. залишено без змін. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 р. було видано свідоцтво про народження ОСОБА_4 , де в графі «батько» було вказано ОСОБА_1 . Водночас, Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №209/2811/15-ц рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2016 та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №209/281 1/15-ц цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції умісті Київ про виключення запису як батька з актового запису залишено без розгляду. Тобто на даний час ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того на обґрунтування причин пропуску подання заяви вказує, що 20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731 -ІX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» закінчився 06.08.2020 року. Заявником 03.07.2020 була подана заява до Солом`янського районного у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у місті Києві про виключення відомостей про батька ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису №3392 від 26.10.2012. Листом-відповіддю на вказану заяву з якої стало відомо, що внесення змін до актів цивільного стану у даному випадку здійснюється виключно за рішенням суду про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 отримав лише 10.08.2020.

Суд розглянувши матеріали справи та заяви приходить висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року ухваленого у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим рішенням, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2016, яким було внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 було виконано, а потім скасовано, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, а під час нового розгляду справи суд залишив позов без розгляду та не вирішив питання щодо повороту виконання рішення суду, тому є всі підстави для задоволення даної заяви та ухвалення рішення про поворот виконання рішення суду шляхом вилучення (виключеня) з актового запису №3392 від 26.10.2012 відомостей про ОСОБА_1 , як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того суд визнає поважними причини пропуску подання такої заяви.

Керуючись ст. 444, 446, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Поновити адвокату Хомичу Івану Олександровичу представнику відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

В порядку повороту виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2016 у справі №209/2811/15-ц вилучити (виключити) з актового запису №3392 від 26.10.2012 відомості про ОСОБА_1 , як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая