Справа № 303/4390/20
Провадження № 22-ц/4806/1880/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатка Сідун Олеся Степанівна, оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року, якою його скаргу повернуто без розгляду.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга подана та підписана адвокаткою Сідун О.С., в інтересах ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний ордер серії АО № 1013244 від 04.08.2020 укладеного між ОСОБА_1 та Сідун Олесею Степанівною , на здійснення повноважень у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області (а.с.29)

Між тим, матеріали справи не містять довіреності або ордеру на повноваження Сідун Олесі Степанівни в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Законом України «Про судовий збір» не передбачено, то такий прямо передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Зокрема відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо посилання апелянта на Постанову Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №589/6044/2013, то таку суд до уваги не бере, оскільки колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, зазначивши, що в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 420,40 грн, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA0007002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Р.Ю.Кондор