У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 Справа №607/18080/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 , з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року у справі 607/18080/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано електронні торги, проведені 31.08.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440- квартири АДРЕСА_1 - недійсними, скасовано протокол проведення електронних торгів № 112704 від 31 серпня 2015 року. Скасовано Акт про проведені електронні торги від 10 листопада 2015 року щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 - квартири АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 70 від 27 січня 2016 року, видане приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. на ім`я ОСОБА_5 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Представник заявника вказує, що на момент винесення вказаного рішення існувала ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року у справі 607/14056/15-ц, якою апеляційні скарги ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат Молень Р.Б., Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - задоволено частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 в частині задоволення скарги ОСОБА_4 і визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_2 , а також зобов`язання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції провести оцінку належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_2 з дотриманням визначеної послідовності дій відповідно до вимог ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вчинених з приводу організації проведення оцінки належної заявнику квартири по АДРЕСА_2 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 69160 грн. боргу та 117268 грн. відсотків, а всього 186428 грн. боргу за договором позики солідарно, 1656,80 грн. судових витрат в рівних частинах (виконавче провадження №441285608), в решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 р. - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.03.2016 у справі №607/14056/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

На думку заявника, існування вказаних судових рішень не враховано судом при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2017 року у справі 607/18080/15-ц і саме це вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення.

Також скасована ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у справі №607/14056/15-ц має безпосередній зв`язок із рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2017 у справі 607/18080/15- ц, оскільки в межах справи №607/14056/15-ц була винесена ухвала №607/14056/15-ц від 25.08.2015 року Тернопільського міськрайонного суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/4591/13-ц від22.07.2014 року і саме вона стала підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Із врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав із мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.01.2017 року заперечив, вважає її безпідставною, зазначив, що про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015 року було відомо ще під час судового розгляду по даній справі, тому зацікавлена сторона могла заявити про це.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року, просить її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, визнано електронні торги, проведені 31.08.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 - квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасовано протокол проведення електронних торгів № 112704 від 31 серпня 2015 року, скасовано акт про проведені електронні торги від 10 листопада 2015 року щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 - квартири АДРЕСА_1 , скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 70 від 27 січня 2016 року, видане приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. на ім`я ОСОБА_5 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року залишено без змін і воно набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання, тобто доки доки вонавикористовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»; п.п. 51 - 52 рішення від 24 червня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»; п.п. 42-44 рішення від 09 червня 2011 року справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним( пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Аналізуючи заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його доводи, суд прийшов до висновку, що наведені заявником доводи зводяться до того, що існування судових рішень в іншій справі, а саме: ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27.10.2015 у справі 607/14056/15-ц, якою скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2015 в частині задоволення скарги ОСОБА_4 і визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_2 , а також зобов`язання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції провести оцінку належної ОСОБА_4 квартири по АДРЕСА_2 з дотриманням визначеної послідовності дій відповідно до вимог ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вчинених з приводу організації проведення оцінки належної заявнику квартири по АДРЕСА_2 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 69160 грн. боргу та 117268 грн. відсотків, а всього 186428 грн. боргу за договором позики солідарно, 1656,80 грн. судових витрат в рівних частинах (виконавче провадження №441285608) не враховано судом при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року, яке і переглядається і саме це вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення

Однак при цьому варто відзначити, що скасування судового рішення від 08.09.2015 року не можна вважати підставою для перегляду рішення суду від 10.01.2017 року в розумінні п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки воно не було підставою для ухвалення рішення, що переглядається. Окрім того, рішення, яке було скасоване не має преюдиційного зв`язку між рішенням, яке підлягає перегляду, зокрема, між рішеннями не існує матеріально-правового зв`язку, факти, встановлені у справі № 607/14056/15-ц за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та скасування оцінки та рецензування майна не мають значення для справи, за результатами судового розгляду якого винесено рішення, яке на даний час переглядається.

При цьому, скасування судового рішення не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки суд не обґрунтовува ухвалене судове рішення скасованим (воно не було підставою для ухвалення такого судового рішення), а також суд не виходив із нього і наслідком скасування судового рішення не є інше за змістом вирішення спору.

Ті порушення вимог Закону України Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 при проведенні електронних торгів з реалізації належної позивачу ОСОБА_4 однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , що стали підставою для ухвалення рішення по суті визнанні суттєвими та були предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку та рішення першої інстанції залишено без змін.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року, яка, на переконання заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами була ухвалена судом апеляційної інстанції до моменту винесення рішення суду від 10 січня 2017 року, яке підлягає перегляду, була у загальну доступі та могла бути долучена за заявою зацікавленої сторони до матеріалів цивільної справи для ознайомлення та надання їй оцінки та не може бути об`єктом чи підставою для перегляду рішення суду, оскільки могла бути чи була відомою учасникам при здійсненні судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423-425, 429 Цивільно-процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року, яке ухвалене в цивільній справі № 607/18080/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич