У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-13480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі 2-13480/2010 та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 48932710, мотивуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13480/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість в сумі 1 999 269 грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 грн. 50 коп. судового збору та 119 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На даний час, ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-13480/2010 та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48932710 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. та боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» та представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13480/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість в сумі 1 999 269 грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 грн. 50 коп. судового збору та 119 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48932710 з виконання виконавчого листа № 2-13480/2010, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 999 269 грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 грн. 50 коп. судового збору та 119 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2015 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-13480/2010, виданому 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області та стягувача у виконавчому провадженні № 48932710, що здійснюється Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з виконання виконавчого листа, виданого 20 квітня 2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 999 269 грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 грн. 50 коп. судового збору та 119 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Згідно постанови державного виконавця від 16.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-13480/2010 від 20 квітня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 13 січня 2020 року в зв`язку з реорганізацією регіональних управлінь державної виконавчої служби передано виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до новоствореного Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

21 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За цим договором банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом права вимоги.

Згідно пункту 2 Договору, новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення у рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась). Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

В додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2018 року передбачено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

З реєстру вбачається, що відступлення відбулося за кредитним договором № 014/2628/74/06656 від 14.11.2007 року загальна заборгованість за яким складає 5 695 656,11 грн.

Також відбулось відступлення права вимоги за договором поруки № 014/2628/74/06656/3 від 01.12.2012 року.

03.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/2628/74/06656 від 14.11.2007 року по стягненню заборгованості у розмірі 5 695 656,11 грн. та за Договором поруки № 014/2628/74/06656/3 від 01.12.2012 року перейшло до ОСОБА_1 .

В такому разі, станом на дату подання заяви, єдиним власником права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/2628/74/06656 від 14.11.2007 року, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13480/10, є ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», та згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 11 серпня 2020 року свої зобов`язання за кредитним договором № 014/2628/74/06656 від 14.11.2007 року перед новим кредитором ОСОБА_1 виконала у повному обсязі в добровільному порядку, що підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_1 . Усі зобов`язання, які виникли в боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі кредитного № 014/2628/74/06656 від 14.11.2007 року припинені, у зв`язку з їх належним виконанням, таким чином обов`язок боржників за виконавчим листом від 20 квітня 2011 року по справі № 2-13480/10 повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що боржником в добровільному порядку виконане зобов`язання, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а виданий виконавчий лист слід визнати такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-261,432,Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-13480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-13480/2010, виданому 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (ідентифікаційний код 34001693, кореспондентський рахунок НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321034) заборгованості в сумі 1 999 269 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 (одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 50 коп. судового збору та 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48932710, що здійснюється Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з виконання виконавчого листа № 2-13480/2010 виданого 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (ідентифікаційний код 34001693, кореспондентський рахунок НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321034) заборгованість в сумі 1 999 269 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 (одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 50 коп. судового збору та 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Визнати виконавчий лист № 2-13480/2010, виданого 20 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення суду від 27 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (ідентифікаційний код 34001693, кореспондентський рахунок НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321034) заборгованість в сумі 1 999 269 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1 691 (одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 50 коп. судового збору та 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 261 ЦПК України: 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін