Справа № 629/2843/20
Провадження № 2-п/629/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2019 року по цивільній справі №629/3095/19. В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з тим, що йому було невідомо про розгляд справи, він був позбавлений можливості бути присутнім в суді, подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Враховуючи наведені обставини, просив скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2019 року за цивільною справою №629/3095/19 та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі. Надав письмові пояснення, за змістом яких позивачем АТ «ПриватБанк» надані до суду на підтвердження його позовних вимог неналежні та недопустимі докази, які є недостатніми для підтвердження існування договірних кредитних відносин між сторонами по справі, оскільки вони не містять відомостей про укладення саме кредитного договору. Крім того, позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідач виявив бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що йому була надана кредитна картка, які, крім того, мають бути скріплені підписом позичальника. Також позивачем не було надано інших належних та допустимих доказів наявності існування кредитних правовідносин між ним та ОСОБА_1 і наявності у останнього боргу перед Банком.

Представник АТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №629/3095/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до наступного висновку.

Судова повістка, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації була повернута до суду з відміткою «інші причини» та відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву -з поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем у ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Мицик