Справа № 486/264/15-ц
Провадження № 6/486/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати виконавчий лист № 486/264/15-ц виданий 30 серпня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 43890,74 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 708703,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 20 липня 2015 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/264/15-ц позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 43890,74 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 708703, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року в розмірі 17631,55 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 284696, 57 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.3.4 підпунктів 1 та 2 п. 1.6 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року та додатку № 2 Тарифи банку до нього, а також визнано недійсним додаток № 3 Тарифи банку до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2008 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 серпня 2016 року для виконання рішення суду видано виконавчі листи № 486/264/15-ц.

26 жовтня 2016 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52725779.

04 лютого 2020 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ ФК ФІНАКТИВ було укладено договір факторингу № 04/02/2020, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами, а також за договорами поруки № 213988 від 26 червня 2008 року, укладеним в якості забезпечення зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року.

В подальшому 04 лютого 2020 року між ТОВ ФК ФІНАКТИВ та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги 04/02/2020-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення відступлено до стягувача.

14 травня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області сторону виконавчого провадження по справі № 486/264/15-ц з ПАТ УкрСибббанк змінено її правонаступником ОСОБА_3

20 серпня 2020 року сторону виконавчого провадження змінено її правонаступником ОСОБА_3 і у виконавчому провадженні.

Того ж дня постановою про повернення виконавчого документа стягувачу винесеною начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) завершено виконавче провадження ВП № 52725779 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону УКраїни Про виконавче провадження. Виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3 з правом повторного пред`явлення до 18 серпня 2023 року.

Зазначає, що боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 врегульовано та остання не має жодних майнових претензій.

В судове засідання стягувач, боржник та представник відділу ДВС не з`явились.

Від стягувача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги визнає.

Від Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі та розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/264/15-ц первісний позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 43890,74 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 708703,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року в розмірі 17631,55 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 284696, 57 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовлено /том 2 а.с. 11-13/. 20 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено по справі в цій частині вимог нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.3.4 підпунктів 1 та 2 п. 1.6 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року та додатку № 2 Тарифи банку до нього, а також визнано недійсним додаток № 3 Тарифи банку до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2008 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін /том 2 а.с. 14-18/.

18 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційні скарги сторін відхилено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року залишено без змін /том 2 а.с. 68-70/.

01 вересня 2016 року АТ УкрСиббанк отримано виконавчі листи у даній справі /том 2 а.с. 76/.

26 жовтня 2016 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52725779 /том 2 а.с. 170/.

04 лютого 2020 року між АТ УкрСиббанк та ТОВ ФК ФІНАКТИВ було укладено договір факторингу № 04/02/2020, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року та № 0 від 25 вересня 2008 року, укладеними з ОСОБА_1 , а також за договорами поруки № 213988 від 26 червня 2008 року, укладеним в якості забезпечення зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року /том 2 а.с. 82-87/.

В подальшому 04 лютого 2020 року між ТОВ ФК ФІНАКТИВ та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги 04/02/2020-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення відступлено до стягувача /том 2 а.с. 97-100/.

14 травня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області сторону виконавчого провадження по справі № 486/264/15-ц з ПАТ УкрСибббанк змінено її правонаступником ОСОБА_3 /том 2 а.с. 145 - 146/.

20 серпня 2020 року сторону виконавчого провадження змінено її правонаступником ОСОБА_3 і у виконавчому провадженні /том 2 а.с. 171/.

Того ж дня постановою про повернення виконавчого документа стягувачу винесеною начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) завершено виконавче провадження ВП № 52725779 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки 11 серпня 2020 року до відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3 з правом повторного пред`явлення до 18 серпня 2023 року /том 2 а.с. 172/.

Як вбачається з розписки про врегулювання заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення від 19 травня 2020 року, ОСОБА_3 підтвердила той факт, що у ОСОБА_1 зобов`язання за договорами споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року та № 0 від 25 вересня 2008 року з усіма додатковими угодами, що укладені між ним та ПАТ УкрСиббанк та договором поруки № 213988 від 26 червня 2008 року, а також всіма судовими рішеннями, що були винесені на підставі кредитних договорів, станом на 14 травня 2020 року повністю відсутні в зв`язку з їх припиненням /том 2 а.с. 186/.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 виконав зобов`язання за виконавчим листом № 486/264/15-ц, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30 серпня 2016 року, тому суд приходить до висновку, що його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 486/264/15-ц виданий 30 серпня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 43890,74 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 708703, 60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова