30.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/538/20
Провадження № 2/533/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 18.06.2020 року вбачається, що по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 08 год 30 хв 30.07.2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ухвали суду від 10.08.2020 року вбачається, що дана справа призначена до судового розгляду по суті 27.08.2020 року о 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

15.09.2020 року позивач направив до суду заяву, згідно якої вбачається, що з метою зупинення подальшого розвитку та поглиблення конфлікту відмовляється від позову. Провадження по справі прохає закрити. Наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

16.09.2020 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області задоволено заяву позивача про відмову від позову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3, 6 ст. 142 ЦПК України, судом за заявою представника відповідача призначено судове засідання щодо розгляду питання про судові витрати відповідача на 08 год 30 хв 30.09.2020 року.

21.09.2020 року відповідачем ОСОБА_3 надано до суду заяву про стягнення на його користь з позивача ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 14 503,80 грн.

На обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що у зв`язку з розглядом цивільної справи отримав правничу допомогу, яка оцінена в розмірі 14 503,80 грн.

Окрім цього, відповідачем до суду разом із заявою подано підтверджуючи документи про направлення позивачу заяви разом з додатками.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представник відповідача заяву відповідача підтримав та прохав задовольнити з підстав того, що відповідач поніс витрати, які пов`язані з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, оскільки відповідач відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України не довів, що позивач зловживав процесуальними правами, або спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.09.2020 року задоволено заяву позивача про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито.

21.09.2020 року відповідачем ОСОБА_3 надано до суду заяву про стягнення на його користь з позивача ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 14 503,80 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ст. 13 ЦПК України визначено, що право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитися від позову, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ч.6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що відповідач має право на компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі доведеності факту необґрунтованих дій позивача, внаслідок яких спір залишився невирішеним.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні,які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц.

Суд, звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом, що є суб`єктивним правом позивача, яке гарантоване ст.ст. 55,124 Конституції України і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд, не вважає позов ОСОБА_4 завідомо безпідставним, оскільки той містить обґрунтування підстав для захисту ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з посиланням на докази, які на думку позивача підтверджують позов.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами, або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,142, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Оксенюк