Справа № 0308/1267/2012
Провадження № 2-п/161/74/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повісток не отримував, не з`являвся в судові засідання з поважних причин, про існування рішення дізнався з єдиного реєстру судових рішень та після ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи 05.06.2020 року. Крім того, при ухваленні рішення судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам. А тому, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення в даній справі та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник повинен довести наявність таких обставин одночасно тобто, що не з`явився в судове засідання з поважних причин і не повідомив про причини неявки та наявність істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, що відбувся 20 березня 2012 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 24).

Разом з тим, заявником не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову, до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк