Справа № 591/5005/20
Провадження № 2/591/2387/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представників позивача Соцкої Г.П. , Манько М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/5005/20 за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.09.2015 року між позивачем та КП «Сумижитло» підписано договір № 04092015-2У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору та додатку № 1 позивач зобов`язався надавати послуги з утримання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та його прибудинкової території. 01 липня 2016 року між КП «Сумижитло» та ПРБП «Рембуд» підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 04092015-2У від 01.09.2015 р., яким продовжено договірні зобов`язання. 01 серпня 2018 року на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 27.06.2018 р. між ПРБП «Рембуд» та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради № 344 від 27.06.2018 року було укладено Договір № 808/1-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно акту приймання-передачі житлових будинків і споруд за договором № 808/1-У позивач прийняв на утримання житловий будинок та його прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 . та є виконавцем вказаної послуги. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . За період з 01.09.2017 року по 31.07.2020 року включно позивачем надано відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач не виконав зобов`язання з оплати за спожиті послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 4625,23 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 вересня 2020 року. 15 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року у зв`язку з необхідністю позивачу надати докази.

У судовому засіданні представники позивача зменшили позовні вимоги у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 1000 грн. Просили стягнути з відповідача борг з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 625,23 грн.

Додатково пояснили, що відповідач користується пільгами, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. До вересня 2019 року підприємство самостійно розраховувало суму пільги. З жовтня 2019 року відбулася монетизація пільг на оплату житлово-комунальних послуг: підприємство нараховує повну суму плати за надані послуги, а державна допомога на їх оплату надається позивачу готівкою. У період з 24.06.2019 по 21.01.2020 ліфт у під?їзді №2 по АДРЕСА_1 не працював, тому відповідачу не нараховувалася за цей період плата за технічне обслуговування ліфтів та обслуговування об?єднаної диспетчерської системи. Підприємство у липні 2020 року зверталось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із такою заявою, була включена до складу боргу за липень 2020 року.

Відповідач правом на надання відзиву у визначений в ухвалі суду про відкриття провадження строк не скористався. У судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Є пенсіонером, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсія з 2017 року не збільшувалась, однак плата за послуги збільшилась за цей же період вдвічі. Сплачував за послуги до лютого 2019 року. На початку 2019 року під?їзді було відключено ліфт у зв?язку з його капітальним ремонтом. Ліфт тривалий час не працював, однак плата за його користування протиправно нараховувалась.

Не укладав договір з позивачем, тому підстави для нарахування ним плати за послуги відсутні. Наявність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного позивачем із співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить про виникнення у відповідача обов?язку сплачувати за послуги. Договір підписано неуповноваженою особою. З цих та інших підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній, що підтверджується довідкою вих.№211 від 11.08.2020 року та довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 27.08.2020 року (а.с. 60,66).

01.09.2015 року між ПРБП «Рембуд» та КП «Сумижитло» підписано договір № 04092015-2У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.23-26).

Відповідно до умов договору та додатку № 1 позивач зобов`язався надавати послуги з утримання житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , та його прибудинкової території.

01 липня 2016 року між КП «Сумижитло» та ПРБП «Рембуд» підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 04092015-2У від 01.09.2015 р., яким продовжено договірні зобов`язання (а.с.28).

01 серпня 2018 року на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 27.06.2018 р. між ПРБ «Рембуд» та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради № 344 від 27.06.2018 року було укладено Договір № 808/1-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно акту приймання-передачі житлових будинків і споруд за договором № 808/1-У позивач прийняв на утримання житловий будинок та його прибудинкову територію за адресою : АДРЕСА_1 . та є виконавцем вказаної послуги. (а.с.32-33).

Згідно умов договору, а саме: п. 2.2.1, п.2.2.2 позивач зобов`язується забезпечити якісне та своєчасне надання передбачених Договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; надавати споживачам якісні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , згідно з переліком складових, що входять до складу тарифу, нормативних документів в межах суми затвердженого тарифу (а.с.32).

01 січня 2019 року між ПРБП «Рембуд» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діяла уповноважена особа ОСОБА_3 , уклали договір № 1-63б/У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.56-59).

Як вбачається з довідок про фактичне виконання тарифів, позивач у період з 1 січня 2017 року по 31 липня 2020 року надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифі, їх структури, періодичності та строків надання (а.с.46-49).

За період з 1 січня 2017 року по 31 липня 2020 року включно нарахована заборгованість перед позивачем в загальній сумі 4625,23 грн. (а.с.50, 144-147, 183-217).

Як вбачається з квитанції від 17.08.2020 року, 08.09.2020 року, 17.09.2020 року відповідачем сплачено на користь позивача 1000 грн (а.с.138-140). Тому розмір визначеної позивачем заборгованості зі сплати послуг складає 3625,23 грн.

Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.

Судом встановлено, що відповідач отримує від ПРБП «Рембуд» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак плату за них не здійснює.

Договір про надання послуг з утриммання будинку, споруд та прибудинкової території між сторонами не укладений (а.с. 31). Однак, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 вказаного Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи відповідача про відсутність у нього обов?язку сплачувати за надані послуги та фактичне ненадання у повному обсязі послуг позивачем не доведені та підтверджені належними та допустимими доказами. З пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні вбачається, що він не звертався до позивача з приводу ненадання, надання не у повному обсязі або зниження якості послуг. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводи позивача про наявність обов?язку сплатити заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, споживачем яких є ОСОБА_2 . Суд приходить до висновку, що право позивача на отримання плати за надані послуги порушене і підлягає захисту.

Відносно суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суд зазначає таке. З наданих позивачем розрахунків по сплаті послуг, наданих сторонами щомісячних квитанцій на оплату послуг вбачається, що розмір нарахованої позивачем заборгованості становить 4625,23 грн. З урахуванням зменшення позовних вимог на 1000 грн. у зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, сума, яку вимагає стягнути позивач, становить 3625,23 грн.

Судом встановлено, що у липні 2020 року ПРБП «Рембуд» зверталось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 52-54). 24.07.2020 такий наказ був виданий судом. Ухвалою від 04.08.2020 у справі №591/4339/20 за заявою ОСОБА_2 судовий наказ був скасований (а.с. 51). При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ПРБП «Рембуд» було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн. Сума сплаченого судового збору була включена до складу наданих позивачем послуг за липень 2020 року: загальна вартість послуги склала 511,86 грн, у тому числі 210,20 грн. - визначено як перерахунок за попередні періоди (а.с. 50,217).

Представниками позивача не повідомлено, на підставі чого сума судового збору була включена до складу заборгованості. Договором №1-63-БУ від 01.01.2019 визначено складові послуги з управління будинком та ціну такої послуги. Оплата судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу не входить до складу надаваних послуг, не визначена договором, на підставі якого позивач їх надає та вимагає від відповідача сплату за користування ними. За таких обставин, суд вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення сплаченого за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу судового збору, як складової частини послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд за липень 2020 року. Сума, яка підлягає стягненню за липень 2020 року, становить 301,66 грн. (511,86грн. - 210,20 грн.).

Суд вважає не обгрунтованим твердження відповідача, що у період, коли ліфт у під?їзді не працював, позивачем нараховувалась плата за його користування. Як вбачається з копії журналу «Простої ліфтів по підприємству «Рембуд» ліфт у 2 під?їзді будинку №63Б по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми не працював у період з 24.06.2019 по 20.01.2020 у зв?язку з його капітальним ремонтом (а.с. 171-176). У вказаному періоді позивач не нараховував плату за послуги з технічного обслуговування ліфтів та об?єднаної диспетчерської системи, що підтверджується копіями квитанцій єдиного інформаційно-розрахункового центру (а.с. 205-212). Не довіряти вказаним доказам у суду підстав немає. Жодних доказів, які б підтверджували пояснення відповідача, що ліфт не працював у інший період, зокрема, у першому півріччі 2019 року, та що позивачем нараховувалась плата за користування непрацюючим ліфтом, суду не надано.

Також безпідставним є посилання відповідача на вимоги п. 4 ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Предметом позову у даній справі не є стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, тому положення даної норми не застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги у загальній сумі 3415,03 грн. (3625,23 грн. - 210,20 грн.). В іншій частині вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Відповідач відповідно до посвідчення Категорія 1 серія НОМЕР_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.142), тому відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволені, суд вважає необхідним компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3415,03 грн.

В іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Компенсувати Приватному ремонтно-будівельному підприємству "Рембуд" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", вул. Героїв Крут, 50Б, м. Суми, 40034, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 05.10.2020.

Суддя О.О. Ніколаєнко