Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3589/20
Провадження №2/711/2045/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі судових засідань Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020р. дана справа №711/3589/20 (провадження №2/711/1593/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 01.06.2020р. у відкритті провадження по справі відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства (у позовному провадженні), а відповідно до розділу УІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, шляхом подачі відповідної скарги до суду, який видав виконавчий лист. За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , і це виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. При цьому, виконавчий лист був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.01.2016р. (справа №711/4732/16-ц).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.08.2020р. ухвала суду першої інстанції від 01.06.2020р. скасована і справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Після скасування ухвали суду від 01.06.2020р. справа повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси і передана до провадження судді Позарецької С.М., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суддею Позарецькою С.М. подано заяву про самовідвід, у якій зазначено, що як передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі є подібним по своїй суті до ухвали про закриття провадження у справі, суддя вважає, що зазначені обставини, а саме, скасування апеляційним судом ухвали від 01.06.2020р. про відмову у відкритті провадження по справі, є такими, що унеможливлюють розгляд суддею Позарецькою С.М. справи за позовом ОСОБА_1 і, відповідно наявні підстави для самовідводу, передбачені ч.1 ст.ст. 37 ЦПК України.

Крім того, звернуто увагу на правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16, від 20 вересня 2018 року у справі №324/1018/17, від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14, від 13 березня 2019 року у справі №815/615/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц та інші про те, що, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, то вона може оскаржити їх до суду, який видав виконавчий документ, тобто у порядку, передбаченому законом, - в даному випадку, відповідно до ст.447 ЦПК України.

Крім того, у заяві зазначено, що й сам позивач у позовній заяві послалася на судові рішення від 23.01.2020р. у справі №367/3133/19, від 18.02.2020р. №759/6828/15-ц, як на судову практику. При цьому, ці рішення були постановлені судами за результатами розгляду скарг осіб сторони виконавчого провадження, що подані ними до суду за нормами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України.

Учасники справи не повідомлялись про судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки ухвалу суду від 01.06.2020р., яка постановлена суддею Позарецькою С.М. про відмову у відкритті провадження по справі скасовано Черкаським апеляційним судом, відповідно до постанови від 05.08.2020р. Суддею вже висловлена позиція про те, що дана справа не підлягає розгляду у позовному провадженні; ОСОБА_1 , як боржник з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, фактично оскаржує дії та рішення приватного виконавця щодо накладення арешту на майно (грошові кошти, які знаходяться на рахунку у банківській установі) в межах діючого виконавчого провадження. При цьому, за викладеними у позові обставинами відповідачами не оспорюється її право власності на майно, а тому, як на думку судді, заявнику ОСОБА_1 слі звернутися до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України. Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/3589/20 (провадження №2/711/2045/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька