справа № 489/755/19
провадження №4-с/489/43/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Суслової М.В., винесені по виконавчому провадженню № 63043608.

Одночасно просить зупинити виконання виконавчого провадження № 63043608 у зв`язку із розглядом Ленінським районним судом міст Миколаєва заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні цього суду по справі № 489/755/19, відповідно до якого видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Заяву про зупинення виконавчого провадження мотивував тим, що у разі виявлення судом арифметичної помилки в рішенні суду, сума заборгованості зменшується в два рази, що суттєво змінює умови виконання судового рішення та суми зазначені у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 , він оскаржує дії державного виконавця по виконавчому провадженню, а не сам виконавчий документ, зупинення якого можливе відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, з аналізу наведених положень ЦПК України, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії виконавця шляхом зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, заява про зупинення виконання виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо допущеної в рішенні суду арифметичної помилки то її виправлено на підставі заяви відповідача ухвалою суду від 24.09.2020, яку направлено сторонам до відома.

Керуючись статтями 258-260, розділом VІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко