Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19.05.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким ОСОБА_3 надав відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути ці кошти та проценти за користування коштами. У зв`язку з невиконанням боржником умов договору ОСОБА_4 звернувся до суду про з позовом про стягнення боргу. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 2200,00 грн. боргу, 2495,34 грн. відсотків за користування позикою, 4000 грн. пені, 86,95 грн. судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення. Станом на даний час судове рішення не виконане та по ньому не сплачено жодного платежу. 15.02.2020 року ОСОБА_3 відступив всі своїх вимоги до ОСОБА_2 на його користь, що підтверджується укладеним договором цесії від 15.02.2020 року та актом передачі вимог до цього договору. А тому просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом від 09.06.2011 року у справі № 2-3031/2011 на на стягувача ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник у поданій заяві просить провести розгляд справи без його участі, причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення згідно якого задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2200,00 грн., суму відсотків в розмірі 2495,34 грн., пеню в розмірі 4000,00 грн., 86,95 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як встановлено, на виконання вказаного рішення суду 09.06.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2п-3031/11, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області та згідно постанови від 18.08.2019 року повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що 15.02.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 права вимоги до громадянина ОСОБА_2 за договором позики від 19.05.2010 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за вимогами, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2011 року у справі № 2п-3031/11.

Відповідно до акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року, права вимоги вважаються переданими новому кредиторові ОСОБА_1 з моменту підписання цього Акту та в обсязі, в якому права вимоги існували у первісного кредитора ОСОБА_3 на момент переходу прав вимоги за цим Актом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

При цьому суд констатує, що відповідно до ухвали суду від 18.06.2020 року у ОСОБА_1 витребувано оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року для дослідження таких у судовому засіданні.

Вказані документи разом із заявою ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, про повернення оригіналів вказаних документів після дослідження судом, надійшли до суду 02.07.2020 року.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

А тому враховуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року, наданих для дослідження суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 оригінали вищезазначених документів.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-3031/2011 виданого 09.06.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2200,00 грн., суми відсотків в розмірі 2495,34 грн., пеню в розмірі 4000,00 грн., 86,95 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_1 , надані суду для дослідження, оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та акту про передачу (відступлення) прав вимоги від 15.02.2020 року, складеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук