ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 645/3719/14-ц

провадження № 22-ц/818/2343/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест",

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е.Є., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року у розмірі 31 731дол. США, заборгованість по відсоткам 21 902,99дол. США, пені 32 936,08грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що 25 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 2-645/3719/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року у розмірі: 31731,01дол. США, заборгованість за відсотками 21902,99дол. США, пені 38936,08грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 3654грн. 20 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Гефест» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора. Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року.

Просить суд замінити стягувача ПАТ КБ Надра на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ Надра на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №645/3719/14-ц виданого на підставі рішення суду від 25 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову по суті вимог апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що заявником не було надано оригіналів документів, які б підтверджували набуте право нового кредитора, а наявні у справі копії належним чином не посвідчені.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору №GL3N24068 від 20 вересня 2019 року про відступлення прав вимоги та додатку №1 до цього договору, ПАТ КБ «Надар» відступило на користь «ТОФ «ФК «Гефест» право вимоги за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року, на підставі якого заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість, яке у подальшому останнім було пред`явлено до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14 лютого 2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/76.

Звертаючись до суду із вказаною заявою до суду ТОВ «ФК «Гефест» зазначає, що 25 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 2-645/3719/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року у розмірі: 31731,01дол. США, заборгованість за відсотками 21902,99дол. США, пені 38936,08грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 3654грн. 20 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Гефест» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора. Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційним судом встановлено, що зочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 версеня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року у розмірі: 31731,01дол. США, заборгованість за відсотками 21902,99дол. США, пені 38936,08грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 3654грн.

20 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Гефест» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора.

Додаток №1 до Договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/76 від 14 лютого 2008 року.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвредження вказаних обставин заявником ТОВ «ФК «Гефест» надано апеляційному суду посвідчені електронним підписом представника: копію договору №GL3N24068 про відступлення прав вимоги; додатку №1 та №2 до цього договору.

Клопотань з приводу витребування у заявника оригіналів вказаних документів для залучення до матеріалів справи чи їх огляду судом, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявлялось.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна