єдиний унікальний номер справи 546/391/18
номер провадження 2/546/57/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Склад суду змінювався неодноразово. В порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засідання заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення третейського суду про стягнення з нього заборгованості в сумі 12633, 84 грн. на підставі цього ж договору.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 07.12.2015 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12633 грн 84 коп. (а.с.62).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді ОСОБА_2 від 04.05.2018 р. в подальшому у зв`язку зі звільненням 27.09.2018 р. у відставку судді ОСОБА_2 справу розподілено судді Лизенко І.В., яка ухвалою суду від 07.05.2019 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрите попереднім складом суду, були всі передбачені законом підстави для прийняття цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.08.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 03.09.2020 року.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі. Пунктом 3 ч.1 цієї статті передбачено таку підставу для закриття провадження як набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Аналізуючи зміст даної норми, суд приходить до висновку, що мова йде саме про рішення суду, а не третейського суду, як це прямо вказано в статті 186 ЦПК України щодо підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі № 546/273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко