Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2607/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 26 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/2607/18 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №283/1-227 в розмірі 18583,38 доларів США за тілом та відсотками, також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 23 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 283/1-227, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 37620,50 доларів США. Відповідач, всупереч умовам Договору кредиту, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови Договору кредиту. Станом на 17.05.2018 заборгованість, становить 18583,38 доларів США, з яких - 9895,73 доларів США боргу по кредиту; 8687,65 доларів США відсотки.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акту, який було затверджено рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" заборгованість за договором №283/1-227 від 23.04.2008 станом на 17.05.2018 в розмірі 18583,38 доларів США. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В порушення процесуальних норм суд у повній мірі не провів дослідження всіх обставин справи та не дав по них правової оцінки, зокрема не з`ясував належним чином факту та підстав вказаних Позивачем у розрахунку заборгованості за договором останніх платежів, які начебто були проведені банком 30.01.2014 та 07.08.2017, що стало підставою для застосування переривання перебігу строку позовної давності.

Від представника АТ «Альфа-банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №283/1-227, відповідно до якого Банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 37620,50 доларів США, зі сплатою 14,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 22.04.2013 року, та погашенням заборгованості згідно до Графіку.

Оскільки, відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, станом на 17.05.2018 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18583,38 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 9895,73 доларів США, заборгованість за відсотками - 8687,65 доларів США.

Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про заміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на публічне акціонерне Товариство " Укрсоцбанк ".

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акту, який було затверджено рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову та подання його в межах строків позовної давності.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до вимог ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України cплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріалами справи встановлено, що строк дії договору встановлено терміном до 22 квітня 2013 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що останні два платежі відповідачкою вчинено 30.01.2014 на суму 234 долари США та 07.08.2017 на суму 1,16 долари США.

Із даним позовом Банк звернувся 08.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено боржником або уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Відповідач як в суді першої інстанції, шляхом подання заяви, так і в суді апеляційної інстанції заперечила, що нею погашалися вказані суми.

З наданих до суду розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку, а також інші надані позивачем в обґрунтування позову відомості, не містять доказів того, що платежі 30.01.2014 року на суму 234 долари США та 07.08.2017 року на суму 1,16 долари США здійснені особисто ОСОБА_1 або уповноваженою на це боржником особою, а також що вони були направлені на погашення кредитної заборгованості в цілому або в рахунок погашення лише певної частини заборгованості.

Переривання перебігу позовної давності можливе лише добровільними діями позичальника, Банк же під час перегляду справи не надав на підтвердження таких дій позичальника належних доказів про те, що відповідачка самостійно здійснила погашення коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Банк із даним позовом звернувся до суду поза межами строку, визначеного ст. 257 ЦПК України, і з урахуванням клопотання відповідачки про cплив позовної давності, відмовляє у задоволенні позову.

За наведеного, рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 10906 грн. 24 коп. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 09 вересня 2020 року