Справа № 448/942/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/653/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції позивачки ОСОБА_1 , в залі суду відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області в складі судді Білоуса Ю.Б. від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Мостиська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи - Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Мостиська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власностізадоволено частково. Виділено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі 51/100 частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року), відповідно до Третього варіанту порядку користування, визначеного у Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року графічно відображеному в Додатку №4 до зазначеного висновку експерта, з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір Додатку №4 до висновку за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.27; 2.44; 3.85; 4.06; 14.02; 6.50м.п-площею 81.0 кв.м та 18.26; 15.55; 11.27; 30.73; 10.88 м.п.- площею 362.0 кв.м.Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах з кожного, на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 50 коп., тобто по 242 (двісті сорок дві) гривні з кожного, а також витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3 682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 50 коп., тобто по 920 (дев`ятсот двадцять) гривень з кожного.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати повністю рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та обрати «Перший варіант виділу», відповідно до Висновку експерта №1913 від 29.08.2018р. із покладенням на відповідачів понесених судових витрат у сумі 10 590 грн. Вважає, що при ухваленні рішення судом не було повно та об`єктивно дослідженні всі обставини, які мають значення для справи; не було повно та всебічно досліджено надані позивачами докази; безпідставно та необґрунтовано відхилялася аргументація позивачів щодо обрання «варіанту виділу». Зазначає, що судом не було встановлено, та, як наслідок, не було відображено у рішенні чим зумовлено позбавлення доступу до земельної ділянки та квартири відповідачів при обранні «Першого або Другого варіантів виділу». Тобто Відповідачами не доведена неможливість їх доступу до квартири за «Першим чи Другим варіантами виділу», а судом необґрунтовано взята за основу рішення надумана та не підтверджена підстава. Вказує, що суд не встановив, чи дійсно відповідачі не мають вільного доступу до квартири чи гаража за «Першим чи Другим варіантом виділу», не врахувавши можливість доступу через облаштування нового входу на ділянку, передбаченого «Першим та Другим варіантом виділу» (Додаток 2-3 Висновку експерта). Звертає увагу, що у разі прийняття «Третього варіанту порядку користування», жодних змін не відбудеться, відповідачі і далі продовжуватимуть перешкоджати Позивачам вільно користуватися спільною земельною ділянкою.

В судове засідання окрім позивачки ОСОБА_1 , що брала участь у розгляді справи в режимі відео конференції та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що брали участь у розгляді справи в залі суду, решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки на підтримання апеляційної скарги, відповідачів в заперечення скарги, заслухавши судового експерта лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ Хміля В.Р., дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, а також усних і письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 355. ч.1 ст. 368, ч.1та ч.2 ст. 369, 370, 364 ЦК України, ч.1 ст. 86, ст. 89, 152 Земельного кодексу України, та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що сторонам у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року (а.с.6). Вказана земельна ділянка, на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №57 від 18.04.2007року (а.с.7) та рішення 20 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №177 від 18.06.2008року (а.с.9) була передана сторонам безоплатно у спільну сумісну власність для обслуговування одноповерхового двохквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_5 у частці 1/4, ОСОБА_8 у частці 3/8 та ОСОБА_4 у частці 3/8. Загальна площа квартири 56,1 кв.м. Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Загальна площа квартири 54,2 кв.м. Як слідує із Акту постійної депутатської комісії Мостиської міської ради з питань містобудування та архітектури, земельних питань та спорів від 13.09.2017року (а.с.35), за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_4 на місці встановлено, що гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перешкоджають гр.. ОСОБА_5 , гр.. ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, що є порушенням п.1 ст.91 та п.1,2 ст.103 Земельного кодексу України. Із наданих суду в судовому засіданні пояснень сторін відомо, що позивачі бажають виділити свою частину вищевказаної спірної земельної ділянки, однак відповідачі відмовляються в позасудовому порядку здійснити її поділ (виділ) в натурі, припинивши право спільної власності. За таких обставин порушуються права та інтереси позивачів, як власників майна, яке вони не можуть використовувати на власний розсуд, оскільки право спільної власності змушені здійснювати за згодою інших співвласників - відповідачів, з якими позивачі перебувають у неприязних стосунках, у зв`язку із чим звернулися до суду із даним позовом. Вищевказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року; копією рішення 12 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №57 від 18.04.2007року; копією рішення 20 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №177 від 18.06.2008року; копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_10 ; Актом постійної депутатської комісії Мостиської міської ради з питань містобудування та архітектури, земельних питань та спорів від 13.09.2017року; копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 ; копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 ; копією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 ; копією інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 ; копією Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; копією Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 11.12.2006року; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_11 від 11.12.2006року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2006року та іншими матеріалами справи. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про виділ (поділ) в натурі земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити договір про виділ (поділ) цього майна, суд вважає за необхідне виділити позивачам їхню частку земельної ділянки в натурі, припинивши право спільної сумісної власності. В ході розгляду даної цивільної справи, ухвалою суду від 14.12.2017 року у справі, за клопотанням позивачів, було призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу співвласникам в натурі частки земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року, співвласникам пропонуються два можливі варіанти виділу та один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та користування житловим будинком. Із описової частини вищевказаного висновку експерта №1913 від 29.08.2018року відомо, що в ході проведення експертного дослідження експерт при визначенні часток співвласників виходив із Довідки, виданої Комунальним підприємством «Мостиське районне БТІ» 18.05.2018року, згідно якої частки квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні: квартири АДРЕСА_4 51/100 від цілого будинку; квартири АДРЕСА_5 49/100 від цілого будинку. Розрахунок належної земельної ділянки площею 0,1000 га кожному із співвласників експертом проведено відповідно до методичних рекомендацій «Організація і проведення судових будівельних технічних експертиз по цивільних справах», відповідно до якого першим співвласникам (квартири АДРЕСА_4 ) 51/100 ідеальних часток повинно належати 510,0кв.м. земельної ділянки, другим співвласникам (квартири АДРЕСА_5 ) 49/100 ідеальних часток повинно належати 490 кв.м. земельної ділянки. Суд, дослідивши висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року, враховуючи позиції сторін щодо можливих варіантів виділу частки зі спірного майна, приходить до переконання про необхідність затвердження Третього варіанту, визначеного у вищевказаному висновку експерта, графічно відображеному в Додатку №4 до зазначеного висновку експерта (далі Третій варіант), відповідно до якого: в спільне користування співвласників пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див.зелений колір Додатку №4 до висновку за ходом годинникової стрілки): 11.35; 18.26; 4.83; 14.02; 14.4.06; 3.85; 2.44; 3.85; 5.14 м.п., загальною площею 131,0 кв.м.; Першим співвласникам 51/100 ідеальних часток (позивачам) пропонуються дві земельні ділянки загальною площею 443,0 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку №4 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.27; 2.44; 3.85; 4.06; 14.02; 6.50 м.п. площею 81,0 кв.м. та 18.26; 15.55; 11.27; 30.73; 10.88м.п. площею 362,0 кв.м.; Другим співвласникам 49/100 ідеальних часток (відповідачам) пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див.жовтий колір додатку №4 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08; 16.29; 5.57; 4.52; 5.58; 7.68; 1.32; 16.86; 15.55; 11.35; 5.14; 3.85; 8.27; 1.90; 7.63 м.п. загальною площею 426,0 кв.м. Визначаючи даний варіант виділу частки земельної ділянки в натурі, суд враховує, що при такому варіанті позивачам буде виділено дві земельні ділянки: земельну ділянку площею 81,0 кв.м., що розташована під належною їм квартирою АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку площею 362,0 кв.м. для обслуговування зазначеної частини (квартири) будинку, на якій, зокрема, можливе розміщення гаражу, на що посилаються позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги. Крім того, при такому варіанті частина спірної земельної ділянки буде залишена у спільному користуванні сторін, що забезпечить доступ відповідачів до своєї частини земельної ділянки та будинку (квартири АДРЕСА_5 ). Суд прийшов до висновку, що саме такий варіант виділу буде відповідати інтересам сторін, а тому береться судом за основу з метою врегулювання спору суті. Суд не може прийняти Перший чи Другий варіанти виділу, визначені у висновку експерта №1913 від 29.08.2018року, що запропоновані позивачами, за відсутності згоди на це відповідачів, оскільки за цими варіантами виділу відповідачі будуть позбавлені доступу до своєї частини земельної ділянки, що необхідна для обслуговування належної їм квартири АДРЕСА_3 , що є недопустимим, з огляду на викладені вище вимоги закону. Запропонований же відповідачами Третій варіант позбавлений вказаних недоліків та забезпечує вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном. Доводи позивачів про те, що Третій варіант є неприйнятним через відступ від ідеальних часток позивачів як співвласників, суд відхиляє, оскільки при такому варіанті, крім виділеної частки земельної ділянки (загальною площею 443,00кв.м.) позивачі не позбавлені, разом з відповідачами, права спільної власності на ту частину земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні сторін. Також суд відхиляє доводи позивачів про те, що наявність у спільному користуванні частини земельної ділянки не усуне усіх наявних неприязних стосунків сторін з приводу користування спірною земельною ділянкою та не вирішить їхній спір з цього приводу. На думку суду, виділ часток позивачів у праві власності на земельну ділянку в натурі згідно Третього варіанту, дає обом сторонам можливість повноцінного володіння належним їм майном, в тому числі і розпорядитись майном на власний розсуд, обслуговувати свою частину (квартиру) житлового будинку, надає позивачам можливість встановити гараж на виділеній частині земельної ділянки, а наявність у спільному користуванні частини земельної ділянки не позбавляє позивачів права власності на дане майно та спонукає сторони перейти на якісно інший рівень правовідносин, а саме до відносин добросусідства. При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони вправі користуватись відповідними засобами захисту у разі порушення їх прав на частину земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні. Зокрема, позивачі, у разі виникнення спору, не позбавлені можливості заявити до відповідачів вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, про встановлення порядку користування спільною частиною земельної ділянки, сторони можуть досягти домовленість про встановлення такого порядку в позасудовому порядку, а у разі недосягнення такої домовленості, спір може бути вирішений судом. Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд вважав, що вимоги позивачів підлягають задоволенню частково, відповідно до висновків суду, що наведені вище.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону; обставини, які суд вважав встановленими лише частково доведені, а тому рішення суду підлягає зміні.

07.08.2017р. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в подальшому за клопотанням позивачів судом було залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якій просили суд:

?виділити ОСОБА_4 в натурі частку земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0818 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

?виділити ОСОБА_1 в натурі частку земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0818 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

?виділити ОСОБА_5 в натурі частку земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0818 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони, спільно з відповідачами, є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року).Зазначають, що рішенням Мостиської міської ради Львівської області №57 від 18.04.2007року вказана земельна ділянка була надана у спільну сумісну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для обслуговування індивідуального житлового будинку.Вказують, що на даній земельній ділянці розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , який поділений на дві квартири. Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. На даний момент земельною ділянкою фактично користуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (позивачі) та ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_4 та який також зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 .Стверджують, що починаючи з 2006 року відповідачі різноманітними діями перешкоджають у здійсненні ними права власності щодо земельної ділянки, а саме права користування нею, зокрема, відповідачі здійснюють насадження кущів, квітів, розкладають свої речі та сміття по земельній ділянці, також вони обгородили значну частину земельної ділянки парканом, чим обмежують і так малу ділянку, виділену їм відповідачами для городу та проходу до нього. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово звертали увагу відповідачів на неможливість порушення свого права власності та на те, що всі співвласники земельної ділянки мають рівні права відносно здійснення права користування вказаною земельною ділянкою. У відповідь на що, відповідачі завжди починали кричати та поводити себе неадекватно, що іноді доходило до намагання відповідачів завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_5 через свій похилий вік та слабкий стан здоров`я не має змоги вийти на двір, коли хоч один із відповідачів вже там перебуває, оскільки ті всіма можливими для них способами та засобами намагаються її образити, що, як наслідок, тягне за собою погіршення стану її здоров`я, а саме підвищенням артеріального тиску та поганим самопочуттям після сварок. У зв`язку з цими діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до правоохоронних органів для захисту своїх прав, у результаті чого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правоохоронними органами неодноразово було проведено профілактичні розмови, повідомлено про недопущення антигромадської поведінки, але відповідачі здійснення вказаних вище дій не припинили та припиняти не збираються.Зазначають, що позивачі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , неодноразово пропонували у рівних частках поділити подвір`я у відповідь на що відповідачі відмовлялися від поділу в добровільному порядку. Відмова відповідачів ґрунтується саме на тому, що вони зараз користуються значно більшою частиною земельної ділянки, яку відповідачі самовільно обгородили, та не в їхніх інтересах надання позивачам на основі рівності можливість вільно користуватися земельною ділянкою, що є порушенням нашого права.Вважають, що дії відповідачів порушують їхнє право власності, тому звернулися до суду із даним позовом про виділення часток у натурі, що дозволить в дійсності вільно користуватися ними вказаною земельною ділянкою без обмеження цього права зі сторони відповідачів.З огляду на наведене, просять суд виділити їм, позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в натурі частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818).

Як вбачається і матеріалів справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року (Т.1 а.с.6).

Вказана земельна ділянка, на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №57 від 18.04.2007року та рішення 20 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №177 від 18.06.2008року була передана сторонам безоплатно у спільну сумісну власність для обслуговування одноповерхового двохквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 7, 9).

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_5 у частці 1/4, ОСОБА_8 у частці 3/8 та ОСОБА_4 у частці 3/8. Загальна площа квартири 56,1 кв.м.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Загальна площа квартири 54,2 кв.м.

Квартири сторін є фактично окремими, повністю від`єднаними одна від одної частинами житлового будинку АДРЕСА_1

З Акту постійної депутатської комісії Мостиської міської ради з питань містобудування та архітектури, земельних питань та спорів від 13.09.2017року, за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_4 на місці встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перешкоджають гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, що є порушенням п.1 ст.91 та п.1,2 ст.103 Земельного кодексу України (Т.1 а.с. 35).

Наявність між сторонами, співвласниками квартир (фактично частин будинку) та земельної ділянки спору з приводу користування земельної ділянки підтверджено і учасниками справи у своїх письмових та усних поясненнях по суті спору у суді.

Як, також, вбачається із письмових та усних заяв та пояснень по суті спору сторін, позивачі бажають виділити свою частину вищевказаної спірної земельної ділянки, однак відповідачі відмовляються в позасудовому порядку здійснити її поділ (виділ в натурі частки позивачів), припинивши право спільної власності.

За таких обставин слід вважати порушуються права та інтереси позивачів, як співвласників майна, яке вони не можуть повноцінно використовувати на власний розсуд. Так, вони змушені реалізовувати свої права виключно з волі інших співвласників відповідачів, з якими позивачі перебувають у неприязних стосунках та не знаходять порозуміння з питань реалізації прав володіння та користування спільним майном, а саме земельною ділянкою, у зв`язку із чим звернулися до суду із даним позовом.

Вищевказані обставини підтверджуються, також, наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року (Т.1 а.с.6); копією рішення 12 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №57 від 18.04.2007року (Т.1 а.с.7); копією рішення 20 сесії 5 скликання Мостиської міської ради Львівської області №177 від 18.06.2008року (Т.1 а.с.9); копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_13 (змінила прізвище на « ОСОБА_14 ») Р.В.(Т.1 а.с.8); Актом постійної депутатської комісії Мостиської міської ради з питань містобудування та архітектури, земельних питань та спорів від 13.09.2017року (Т.1а.с.35); копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.56); копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.57); копією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.58-77); копією інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.78-83); копією Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.63); копією Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.65); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 11.12.2006року (Т.1 а.с.66); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_11 від 11.12.2006року (Т.1 а.с.67); копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2006року та іншими матеріалами справи.

Вказані висновки суду першої інстанції, як підстави вважати права та інтереси позивачів, як співвласників земельної ділянки порушеними та такими, що потребують захисту у спосіб обраний ними (виділу частини ділянки) слід вважати такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, однак подальші висновки суду щодо обрання варіанту виділу частки земельної ділянки позивачів слід вважати обставинам справи та вимогам закону не відповідають.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року у справі, за клопотанням позивачів, було призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу співвласникам в натурі частки земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року, співвласникам пропонуються два можливі варіанти виділу та один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та користування житловим будинком:

Перший варіант виділу співвласникам

частки земельної ділянки загальною площею 1000,0 кв.м.

Першим співвласникам (51/100) ідеальних часток пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 2 до висновку, заходом годинникової стрілки): 1.90; 12.12; 7.74; 6.58; 5.02; 6.07: 8.45; 28.12; 18.71 м.п - загальною площею 510,0 кв.м.

Другим співвласникам (49/100) ідеальних часток пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку № 2 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08; 16.29; 5.57; 4.52; 5.58; 7.68; 1.32; 28.13; 30.73; 3.50; 28.12; 8.45; 6.07; 5.02; 6.58; 7.74; 12.12; 1.90; 7.63 м.п - загальню площею 490.0кв.м.

Другий варіант виділу співвласникам

частки земельної ділянки загальною площею 1000.0 кв.м

Першим співвласникам (51/100) ідеальних часток пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 12.12; 9.90; 18.17; 2.34; 28.12; 18.71 м.п - загальною площею 510,0 кв.м.

Другим співвласникам (49/100) ідеальних часток пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08; 16.29; 5.57: 4.52; 5.58; 7.68: 1.32; 28.13; 30.73; 3.50; 28.12; 2.34; 18.17; 9.90; 12.12; 1.90; 7.63 м.п - загальню площею 490,0кв.м.

Третій варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1000,0 кв.м.

відповідно до часток співвласників

В спільне користування співвласників пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. зелений колір додатку № 4 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 11.35; 18.26; 4.83; 14.02; 4.06; 3.85; 2.44; 3.85; 5.14 м.п загатьною площею 131.0 кв.м.

Першому співвласнику 51/100 ідеальних часток будинковолодіння повинно належати: Пд.51/100 = (10000 - 131) х 51/100 = 443.0 кв.м

Другому співвласнику 49/100 ідеальних часток будинковолодіння повинно належати: Пд.49/100 = (1000 - 131) х 49/100 = 426.0 кв.м

Першим співвласникам (51/100) ідеальних часток пропонуються дві земельні ділянки загальною площею 443.0 кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 4 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.27; 2.44; 3.85; 4.06; 14.02; 6.50 м.п - площею 81,0 кв.м та 18.26; 15.55; 11.27; 30.73; 10.88 м.п - площею 362.0 кв.м.

Другим співвласникам (49/100) ідеальних часток пропонується земельна ділянка з наступними геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку № 4 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08: 16.29; 5.57; 4.52; 5.58; 7.68; 1.32: 16.86: 15.55; 1 1.35; 5.14: 3.85; 8.27; 1.90; 7.63 м.п - загальню площею 426,0кв.м.

Заслухавши учасників справи, пояснення судового експерта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обраний судом варіант визначення порядку користування спільною земельною ділянкою не відновить порушених прав та інтересів позивачів та не сприятиме вирішенню наявного спору між сторонами.

По-перше слід вказати про те, що таким варіантом порядку користування земельною ділянкою фактично не будуть задоволені вимоги позивачів, у яких такі просили саме про виділ частини ділянки, а не визначення порядку користування.

Колегія суддів зважає, також, і на те, що серед трьох варіантів експертизи, де за двома можливий повний виділ частки позивачів та залишення іншої частки відповідачам, для обрання третього варіанту необхідним було б наявність виключних, неординарних обставин, які б не давали можливість обрати серед двох інших варіантів, які передбачають повну ізоляцію протилежних сторін, учасників спору, з відповідною, належною мотивацією. Такої ні сторонами, ані судом першої інстанції, не наведено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що третім варіантом експертизи фактично не запропоновано виділу частки земельної ділянки, що належить позивачам, про що заявлено позов, а навпаки де факто до певної міри збережено існуючий порядок користування ділянкою, що і стало приводом для звернення позивачів до суду, а сторонами, зокрема, і відповідачами будь-яких доводів, які б вказували на виняткову необхідність обрання саме третього варіанту визначення порядку користування спільною земельною ділянкою не наведено, колегія суддів вважає обраний судом спосіб порядку користування спільною земельною ділянкою (тим більше без зазначення у рішенні суду частин ділянки, яка залишається у спільному користуванні, яка ж залишається у користуванні відповідачів) не лише не захищає прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернутися до суду та, які, як встановлено вище і судом першої інстанції і апеляційним судом підлягають захисту, а навпаки не вирішує спір та призводить до погіршення наявної конфліктної ситуації між сторонами.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні та суду слід відповідно обрати інший із запропонованих у судовій експертизі варіантів виділу земельної ділянки.

Враховуючи позиції сторін, заслухавши судового експерта лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ Хміля В.Р., дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, а також усних і письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що слід обрати перший варіант виділу співвласникам частки земельної ділянки вказаний у судовій експертизі.

Так, такий варіант дійсно виділяє в натурі частку позивачів як співвласників, про що просили позивачі. Такий виділ частки (фактично поділ земельної ділянки) слід обрати не лише зважаючи на частки сторін (фактичну належність їм відповідних часток будівлі, квартир кожної із сторін спору), а, також, і зважаючи на наявність між сторонами спору щодо користування кожним своєю часткою, про що йшлося вище та неможливість врегулювання такого спору мирно із визначенням певного порядку спільного користування ділянкою, на що сторони не погоджуються та бажають кожна відстоювати свої інтереси.

На думку суду, перший варіант виділу часток є найбільш прийнятний для усіх учасників спору, зважаючи, також, і на таке.

Так, сторони, як співвласники земельної ділянки, мають право на реальний виділ своїх часток у такій; між ними дійсно протягом тривалого часу існують непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування та володіння їх частками; такий варіант розподілу фактично є єдиним можливим варіантом розподілу, внаслідок якого сторони будуть повністю відокремлені, що унеможливить конфліктні ситуації між ними, припинить спір. Крім цього, такий варіант із двох наявних буде кращим і для відповідачів, не буде порушувати їх інтереси оскільки зберігає значну ширину по всьому периметру їх частини ділянки та дає можливість вільно пересуватися їх частиною ділянки, в тому числі і транспортними засобами, що при другому варіанті буде значно утруднено у частині ділянки безпосередньо близькій до будинку (збоку гаража відповідачів). При такому варіанті, також, зберігається і вільний доступ та повноцінний заїзд до гаража відповідачів.

Окрім цього, при такому варіанті у сторін залишаються для користування наявні у них зараз входи у будинок. При цьому відповідачі, також, отримують можливість влаштувати собі повноцінний заїзд на ділянку з боку АДРЕСА_1 .

Дійсно при такому варіанті для відповідачів створюються певні незручності через необхідність перенесення існуючого заїзду, однак збереження існуючого як вказано вище є неможливим.

Що стосується доводів про неможливості входу в будинок відповідачами, то такі спростовані наведеним вище, оскільки входи до обох частин будинку (квартир сторін) повноцінно зберігаються. Дійсно, відповідачі не зможуть дістатися свого входу проходячи попри частину будинку позивачів, що і призводило до конфліктів, для усунення яких і обирається такий варіант.

Що ж до доводів відповідачів про відсутність при такому варіанті доступу у них до газових труб, лічильника, інших комунікацій, то, як вказано експертом у судовому засіданні, варіанти виділу частин ділянки, які запропоновані у висновку експертизи відповідають усім чинним будівельним нормам і правилам і надають обом сторонам, співвласників будинку та ділянки влаштувати собі повноцінні окремі комунікації, що звичайно призведе до певних витрат та докладання певних зусиль, однак таке є практично завжди неминуче при ізоляції окремих частин цілісних об`єктів та створення нових окремих, повноцінних об`єктів власності. Докладання ж таких зусиль та понесення витрат буде мати місце обома сторонами спору.

Крім цього, слід вказати і про те, що, як повідомив судовий експерт у судовому засіданні, ним було запропоновано лише кілька можливих варіантів поділу спільної ділянки (виділу частки позивачів) та є можливість запропонувати і інші зі зміною конфігурації частин ділянки, влаштування у іншому місці заїздів, тощо, однак сторони повідомили суд, що необхідності у інших варіантах розподілу ділянки немає та клопотань про проведення додаткової, повторної експертизи не заявили.

Зважаючи на вказане, рішення суду слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення, що стосується позовних вимог, таким чином:

«Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Мостиська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власностізадовольнити частково.

Здійснити виділ в натурі 51/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у такий спосіб:

- виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі 51/100 частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року), відповідно до Першого варіанту виділу співвласникам частки земельної ділянки загальною площею 1000,0 кв.м., визначеного у Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року графічно відображеному в Додатку №2 до зазначеного висновку експерта, а саме земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 2 до висновку, заходом годинникової стрілки): 1.90; 12.12; 7.74; 6.58; 5.02; 6.07: 8.45; 28.12; 18.71 м.п - загальною площею 510,0 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 49/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року), а саме земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку № 2 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08; 16.29; 5.57; 4.52; 5.58; 7.68; 1.32; 28.13; 30.73; 3.50; 28.12; 8.45; 6.07; 5.02; 6.58; 7.74; 12.12; 1.90; 7.63 м.п - загальною площею 490.0кв.м.

В задоволенні решти позову відмовити.».

Вказаним доводи позову та апеляційної скарги слід визнати частково підставними та такі слід задовольнити частково. У спосіб викладений вище.

Вказане відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, ст.ст. 355-358, 364, 367, 377, 380, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 86-91, 120, 125, 126, 152 ЗК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» в відповідних редакція станом на час спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення таким чином:

«Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Мостиська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власностізадовольнити частково.

Здійснити виділ в натурі 51/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у такий спосіб:

- виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі 51/100 частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року), відповідно до Першого варіанту виділу співвласникам частки земельної ділянки загальною площею 1000,0 кв.м., визначеного у Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1913 судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2018року графічно відображеному в Додатку №4 до зазначеного висновку експерта, а саме земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 2 до висновку, заходом годинникової стрілки): 1.90; 12.12; 7.74; 6.58; 5.02; 6.07: 8.45; 28.12; 18.71 м.п - загальною площею 510,0 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 49/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0818 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №910837 від 10.03.2009року), а саме земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку № 2 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 1.90; 8.08; 16.29; 5.57; 4.52; 5.58; 7.68; 1.32; 28.13; 30.73; 3.50; 28.12; 8.45; 6.07; 5.02; 6.58; 7.74; 12.12; 1.90; 7.63 м.п - загальною площею 490.0кв.м.

В задоволенні решти позову відмовити.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра