1Справа № 335/4107/15-ц 4-с/335/17/2020
УХВАЛА
16 вересня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
приватного виконавця Шавлукової З.А.,
представників заінтересованої особи Власової І.Ю., Ящук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи про зупинення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа ОСОБА_3 ,
24.02.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60865751, за виконавчим листом № 335/4107/15-ц, в якій скаржник простить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:
- визнати протиправною відмову приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни щодо не передачі на реалізацію нерухомого манна боржника предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни щодо не передачі па реалізацію нерухомого майна боржника предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати приватного виконавця Шавлукову Заіру Арсенівну усунути порушення прав скаржника шляхом передачі па реалізацію нерухоме манію боржника предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати приватного виконавця Шавлукову Заіру Арсенівну усунути порушення прав скаржника шляхом зобов`язання провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації нерухомого майна боржника предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 , подано усне клопотання про зупинення розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця до вирішення Верховним судом справи №335/9356/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору від 19 квітня 2012 року № 557-190412, договору іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І припиненими, визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19.04.2012 № 557-190412 оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2018 № 06/07 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Разом із тим, посилається на загрозу позбавлення ОСОБА_3 права власності на квартиру шляхом продажу з публічних торгів у межах виконавчого провадження.
Приватний виконавець у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що у ЦПК України не передбачено такої стадії, як зупинення розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.
Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.
Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено зупинення розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Положення статей 251-253 ЦПК України, що регламентують питання зупинення провадження у справі, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення розгляду скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва