Провадження № 2/679/333/2020
Справа № 679/1040/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1040/20,

учасники справи:

позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття провадження у справі внаслідок сплати відповідачами заборгованості. Поряд з цим в заяві просив стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» при зверненні до суду. В цій же заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому просить стягнути заборгованість із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4997 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 3102 грн.

Водночас з копії мемориального ордеру №7792255SB, яку представник позивача долучив до заяви про закриття провадження у справі, убачається, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 сплатив означену вище заборгованість.

Приписами ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, судом не встановлено обмежень повноважень представника позивача на вчинення таких дій, отож суд вважає, що підстав для неприйняття заяви представника позивача про відмову від позову не встановлено.

Зазначені встановлені судом обставини сплата відповідачем заборгованості, на переконання суду, є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення з відповідача.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що згідно квитанції №403 від 22 травня 2020 року позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 210, 20 грн. (арк.спр. 26), згідно квитанції №429 від 16 липня 2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1891 грн., 00 грн. (арк.спр. 1).

Окрім того, позивач при зверненні до суду з позовом поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., що підтверджується даними договору про надання правничої допомоги від 15 липня 2020 року, акту здачі приймання виконаних послуг від 24 липня 2020 року та платіжного доручення №428 від 17 липня 2020 року (арк.спр. 23-25, 27).

Загальна сума понесених позивачем судових витрат у справі склала 3102, 00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в силу ч. 3 ст. 142 ЦПК України, вказані судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх одним з відповідачів після пред`явлення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, виходячи з вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України та зважаючи на відмову позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після подання позовної заяви, вважає за необхідне стягнути з останніх на користь позивача понесені ним у справі витрати, а саме: судовий збір в розмірі по 420 грн. 40 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 200 грн. з кожного.

Керуючись ст. 142, п. 8 ч. 1 ст. 55, ст.ст. 258, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» (місце знаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 15, ) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 200 (двісті) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко