Провадження № 6/234/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/15429/13-ц (провадження № 2/234/451/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/15429/13-ц (провадження № 2/234/451/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що 04 лютого 2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 234/15429/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 71592,71 грн. та судові витрати у розмірі 715,93 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк». 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року.

03 січня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 234/15429/13-ц, якою замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

З метою отримання інформації про те, чи перебували дані виконавчі листи на примусовому виконанні в органах ДВС, 27.01.2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило запит про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 234/15429/13-ц до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

03.03.2020 року від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було отримано відповідь про те, що на виконання відділу не надходили виконавчі документи по справі № 234/15429/13-ц Краматорського міського суду Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року в розмірі 71592,71 грн. та судові витрати у розмірі 715,93 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Проаналізувавши матеріали кредитної справи ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» встановило, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дані виконавчі листи були втрачені, про що був складений акт.

Отже, виконавчі листи № 234/15429/13-ц є такими, що були втрачені.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витратило значний проміжок часу на отримання кредитної справи від первісного стягувача (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), набуття права стягувача лише 03.01.2020 року та той факт, що рішення суду ухвалене 04.02.2014, набрало законної сили 6 березня 2014 року, а отже строк пред`явлення виконавчого документа завершився в березні 2015 року, тому строки пред`явлення були пропущені з причин, які Товариство вважає поважними. А отже, Товариство не мало права на звернення раніше із запитом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

У зв`язку із чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, просив справу розглянути у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року в сумі 71592,71 грн. та понесені витрати по судовому збору в сумі 715,93 грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2014 року. (Справі № 234/15429/13-ц, провадження № 2/234/451/14)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 січня 2020 року первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у цивільній справі № 234/15429/13-ц, провадження № 2/234/451/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року.

Листом від 21.02.2020 року за № 17.13-15957/35311 Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомляє, що згідно даних АСВП та перевірки журналу вхідної кореспонденції Виконавчий лист по справі № 234/15429/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» на виконанні не перебував.

28 січня 2019 року працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» складений акт про втрату документу, відповідно до якого в період з 15.07.2018 року по 28.01.2019 року керівником юридичного департаменту Сисин Марією Миколаївною за участю архіваріуса ОСОБА_2 проводилась перевірка організації та умов зберігання кредитних справ. В ході перевірки встановлено: документи зберігаються в структурних підрозділах; справи формуються відповідно до номенклатури справ; випадок втрати виконавчого листа № 234/15429/13-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року в розмірі 71592,71 грн. та судові витрати у розмірі 715,93 грн.

Відповідно Довідки за Вх. № 174 «24» квітня 2020 року, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про те, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області ухваленого 04.02.2014 року, виданий виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R5В від 03.08.2012 року в розмірі 71592,71 грн. та судові витрати у розмірі 715,93 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк» і до теперішнього часу не передавався від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та від органів виконавчої служби України не повертався.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заявник посилався на те, що виконавчі листи були втрачені, про що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» складний акт. На виконання до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби виконавчі документи по справі № 234/15429/13-ц не надходили.

Так, згідно даних КП «Д-3» виконавчі листи разом із копією рішення були направленні первісному стягувачу «ПАТ «ВТБ Банк» 05.03.2014 року за вих. № 5747/14. Строк на пред`явлення виконавчого листа був зазначений протягом року, однак стягувач не пред`явив його на примусове виконання, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків працівниками банку. Отже, строк на пред`явлення виконавчого листа № 234/15429/13-ц сплив у 2015 році, поважних причин пропуску цього строку стягувая не зазнасив.

Вказані обставини приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника необхідно відмовити.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/15429/13-ц (провадження № 2/234/451/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна