Єдиний унікальний номер №943/1236/20
Провадження № 2-ві/943/3/20
У Х В А Л А

про відвід судді

06 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Кос І.Б.

з участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Бориса Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 про зміну часток у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить розподілити спадкове майно після смерті ОСОБА_4 наступним чином: ОСОБА_1 100% частки у спадковому майні, а ОСОБА_2 0% частки у спадковому майні.

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Журибіди Б.М., який мотивує тим, що позивачем не отримано від суду ухвалу про відкриття провадження у справі, чим порушено його процесуальні права, суд також відмовив йому в клопотанні про відкладення розгляду справи для виклику відповідача особисто в судове засідання, а також тим, що вважає суд упередженим до розгляду справи, суд підтримує представника ОСОБА_5 , а тому вважає ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Журибіди Б.М.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року вищевказана заява про відвід судді Журибіди Б.М. передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Косу Ігорю Богдановичу.

Розгляд заяви про відвід судді проводиться без повідомлення учасників справи, що відповідає процесуальному припису частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В силу вимог частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди заявника із судовим рішення, яким відмовлено позивачу у відкладенні розгляду справи для виклику відповідача особисто в судове засідання, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Що стосується покликання заявника на ненаправлення позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі, таке спростовується наявним у справі супровідним листом від 14.07.2020 року, яким ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено усім учасникам справи, і зокрема позивачу ОСОБА_1 (а.с. 18).

Крім того, не знаходять свого підтвердження доводи позивача про упередженість суду до розгляду вищевказаної цивільної справи справи та підтримку судом представника відповідача - ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Бориса Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 про зміну часток у спадковому майні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Суддя Кос І. Б.