Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-з/804/91/20
Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-з/804/91/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» подали апеляційні скарги, які надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним відмовлено. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

30 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тимченко О.О., суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В. визнано необґрунтованою, та справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, апеляційний суд виходить з наступного.

За ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає,що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви позивач зазначає, що судді під час здійснення правосуддя вийшли за межі компетенції взявши на себе повноваження Верховного Суду, скривджують факти та надають перевагу одній стороні справи у порівнянні з іншою шляхом застосування дискримінації. Зокрема було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання доказу його обмеження у можливості отримання паперових копій документів.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними діями судді під час апеляційного перегляду справи.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставин, з заначених у ст. 36 ЦПК України як підстав для відводу встановлено не було, визначення складу колегії суддів для розгляду справи даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи зміст заяви та норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу через відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Тому, заява про відвід суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 235/1078/20 - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян