08.09.2020 ЄУН 337/2163/20
Провадження № 2/337/1198/2020
08 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 277,02 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 12.06.2013 кредитного договору б/н позичальник ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 3 700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії на визначених договором умовах, а також пені та штрафу в разі прострочення зобов`язання. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 31.03.2020 р. утворилась заборгованість у розмірі 272 942,68 грн., з яких позивач просить стягнути з відповідача 133 277,02 грн., оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою судді від 07 липня 2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.18) 12 червня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за його використання, комісії, пені та штрафів у разі порушення строків виконання зобов`язань на умовах, передбачених договором. При цьому, згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.42,20-52) підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, який згідно копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 11.10.2013 було збільшено до 3 700 грн. (а.с.16).
Відповідач ОСОБА_1 , власноруч підписуючи 12 червня 2013 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, погодився з тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовам та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого він зобов`язався повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання, а також пені та штрафи в разі порушення умов виконання зобов`язання (а.с.18, 19, 20-52).
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31.03.2020 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 272 942,68 грн., але до стягнення пред`явлено 133 277,02 грн., з яких: 3 500,18 грн. заборгованість за тілом кредиту та 129 776,84 грн. заборгованість за процентами за період з 12.06.2013 по 29.04.2019 (а.с.7-11).
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н від 12 червня 2013 року ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом у розмірі 133 277,02 грн. ґрунтуються на законі, узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України щодо меж заявлених вимог, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2 102, 00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.06.2013 року в розмірі 133 277,02 грн. (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят сім гривень 02 коп.), що складається з: 3 500,18 грн. заборгованості за тілом кредиту, 129 776,84 грн. заборгованості за процентами за період з 12.06.2013 по 29.04.2019;
судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун