Справа № 464/806/20
пр.№ 2/464/655/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Львівського комунального підприємства «Зелене місто» - Гавась Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелене місто», ОСОБА_5 , за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» спростувати неправдиву інформацію, яку було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Львівської міської ради https://city-adm.lviv.ua в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на сайті Інформаційного агентства «Дивись.інфо» «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові».

В обґрунтування позову покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Львівської міської ради https://city-adm.lviv.ua опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (автор ОСОБА_6 ). Крім того, 04 листопада 2019 року на сайті інформаційної агенції «Дивись.інфо» опубліковано статтю з таким же змістом «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові». Зазначені статті підлягають спростуванню, оскільки містять інформацію, яка є недостовірною, не відповідає дійсності та негативно впливає як на громадську думку щодо діяльності активістів, які виступають проти будівництва сміттєпереробного заводу, так і може спричинити вплив на формування суб`єктивної думки судом щодо обґрунтованості позовних вимог. Першоджерелом поширення неправдивої інформації став директор ЛКП «Зелене місто» ОСОБА_7 , оскільки автор статті публікує його пряму мову. В матеріалі, опублікованому прес-службою Львівської міської ради зазначено «Заблокувати будівництво сміттєпереробного заводу через суд до Міністерства природи намагалися представники сільської ради Муроване та ГО «Відродження Знесіння». Однак, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд залишив скарги активістів без задоволення». Проте, колективний позов до Мінприроди щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно будівництва сміттєпереробного заводу на вул.Пластовій судом по суті ще не розглядався. 08 липня 2019 року Окружний адміністративний суд м.Києва виніс ухвалу про відкриття провадження у справі №640/11800/19 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення», Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля. 19 липня 2019 року Окружний адміністративний суд м.Києва виніс ухвалу про відмову у забезпеченні позову, яку позивачами було оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеної апеляційної скарги. Отже, рішення на які посилається автор статті та директор ЛКП «Зелене місто» ОСОБА_11 , стосуються лише заяви про забезпечення позову у справі №640/11800/19, а розгляд даної справи по суті судом ще не відбувався. Зазначають, що засновником ТОВ «Інформаційна агенція «Дивись.інфо», на сайті якої також опубліковано недостовірну інформацію є ОСОБА_12 , яка також є засновником ПП «Перфектні рішення», яке відповідно до протоколу тендерного комітету ЛКП «Зелене місто» №48 від 04 жовтня 2019 року стало переможцем проведених відкритих торгів щодо закупівлі за предметом «Послуги з організації та підтримки зв`язків із громадськістю». Відповідний договір про закупівлю підписано 15.102.019. Згідно умов договору, відповідальними особами сторін з питань отримання/подання інформації (кореспонденції, протоколів зустрічей, повідомлень, документації) документів за цим договором є з боку замовника ОСОБА_5 , з боку виконавця ОСОБА_12 . Відтак, з опублікованих статтей вбачається замовний спосіб подання інформації, свідомого поширення дезінформації з метою створення штучного позитивного іміджу ЛКП «Зелене місто». Публікація статті ОСОБА_5 викликала резонанс у суспільстві та стала джерелом поширення неправдивої інформації щодо будівництва сміттєпереробного заводу серед інших засобів масової інформації. Неправдива інформація, першоджерелом якої є працівники ЛКП «Зелене місто», зокрема директор підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_5 менеджер зі зв`язків із громадськістю та медіа, негативно впливає на ділову репутацію позивачів, серед яких як фізичні особи, так і юридичні особи. Департамент «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради в свою чергу не виконав належним чином покладені на нього функції та опублікував завідома недостовірну інформацію, а також не зреагував жодним чином на вимогу її спростування. Пряма мова директора ЛКП «Зелене місто» формує суб`єктивну негативну думку мешканців міста як щодо активістів, які виступають проти будівництва заводу, так і щодо перспектив вирішення судом даної справи. Всі громадяни, посадові особи державних органів усіх рівнів та журналісти мусять утримуватися від оприлюднення відомостей, що можуть негативно позначитися на справедливості судового розгляду. Відтак просять позов задоволити.

Ухвалою судді від 14 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 березня 2020 року від відповідача ЛКП «Зелене місто» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Звертає увагу суду на те, що у вищевказаній статті, жодним чином, не вказуються будь-які дані позивачів, а відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не являються належними суб`єктами звернення до суду у межах даного позову. Стаття під назвою «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги активістів в межах позову проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові» була опублікована на сайті Львівської міської ради 04 листопада 2019 року. В цій статті використано посилання на пряму мову тодішнього директора ЛКП «Зелене місто» В.І. Ноздрі. Жодної недостовірної, перекрученої та/або спотвореної інформації у викладеному тексті, відповідач не вбачає. Так, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесіння» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля№ (справа №640/11800/19). В межах розгляду даної справи позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку № 7-03/12-/1 від 15.04.2010 року Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля, а також шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» вчиняти дії з метою отримання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт та здійснювати безпосередньо підготовчі та будівельні роботи з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позивачам було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Позивачів залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову залишено без змін. Таким чином, теза «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги активістів в межах позову проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові», базується виключно на ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення зазначеної ухвали без змін. Тобто, суд двічі не задовольнив вимоги в межах вище зазначеного позову.

У вказаній статті жодним чином не поширюється інформація, що у задоволенні позову було відмовлено в цілому, чи вказаний позов судом по суті уже був розглянутий, або ж що дана публікація стосується не лише заяви про забезпечення позову. Не погоджується відповідач і з твердженням позивачів, про те, що «неправдива інформація першоджерелом якої є працівники ЛКП «Зелене місто», негативно впливає на ділову репутацію позивачів, оскільки останніми не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оцінюючи які можна було б дійти беззаперечного висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною. Посилання позивачів на положення частини 3 ст.277 ЦК України, якою було передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, є хибними та необґрунтованими, оскільки на час виникнення спірних правовідносин 4 листопада 2019 року частина третя цієї статті виключена з Цивільного кодексу України. Окрім цього, позивачами не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України, з оцінки яких можна було б дійти висновку, що висловлюваннями відповідача було порушено особисті немайнові права позивачів, завдано школи відповідним особистим немайновим благам або створено перешкоди позивачам повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що є обов`язковою складовою цивільного правопорушення даної категорії. Вважає, що вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачі не надали підтверджуючі докази щодо недостовірності або негативності оспорюваної інформації, а також не довели які їхні особисті немайнові права порушені, внаслідок публікації оспорюваної інформації.

13 квітня 2020 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій вони повністю підтримали позовні вимоги. Крім того зазначили, що рішення на які посилається автор статті та директор ЛКП «Зелене місто» ОСОБА_11 , стосуються лише заяви про забезпечення позову у справі №640/11800/19, а розгляд справи Окружним адміністративним судом м.Києва ще не відбувся. Незважаючи на те, що персонально їх в статті не згадано, неправдиві твердження щодо нібито програної справи в суді і відмови судом у задоволенні їхнього позову вводять в обману мешканців Львова та інших громад, які виступають проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові. Таким чином, внаслідок прочитання оскаржуваних позивачами інформаційних матеріалів у ЗМІ створюється негативний резонанс у суспільстві, формують негативну оцінку щодо обґрунтованості та правомірності дій самих активістів, серед яких ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не заважаючи на відсутність їхніх персональних даних у матеріалах, опублікованих прес-службою Львівської міської ради та ЗМІ, що дає їм право на звернення до суду за захистом порушених прав. Неправдива інформація, першоджерелом якої є працівники ЛКП «Зелене місто», негативно впливає на ділову репутацію позивачів.

15 квітня 2020 року від відповідача ЛКП «Зелене місто» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Крім того зазначає, що у оспорюваній статті, жодним чином, не вказуються будь-які дані позивачів, а відтак відповідач вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не являються належними суб`єктами звернення до суду в межах даного позову. Вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачі не надали підтверджуючі докази щодо недостовірності або негативності оспорюваної статті, а також позивачі не довели які особисті немайнові права останніх порушені внаслідок публікації такої інформації.

08 травня 2020 року від представника третьої особи Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що позивачами не надано жодного доказу, з оцінки якого можна прийти до висновку, що в оспорюваних публікаціях порушено особисті немайнові права позивачів, завдано шкоди відповідним особистим немайновим благам або створено перешкоди позивачам повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Просить відмовити в задоволенні позову.

15 червня 2020 року від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вони просять зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» спростувати неправдиву інформацію, яку було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Львівської міської ради https://city-adm.lviv.ua в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на сайті Інформаційного агентства «Дивись.інфо» «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові», в таких частинах: 1) абзац перший тексту інформації: «Суд вдруге не задовольнив вимоги групи активістів, які намагалися визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля, що могло зупинити початок будівництва сміттєпереробного заводу на АДРЕСА_1 . Відповідне рішення прийняв Шостий апеляційний адміністративний суд у місті Києві. Повний текс судового рішення було опубліковано у єдиному державному реєстрі»; 2) абзац третій тексту інформації: «Заблокувати будівництво сміттєпереробного заводу через суд до Міністерства природи, намагалися представники сільської ради Муроване та ГО «Відродження Знесіння». Однак, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд залишив скарги активістів без задоволення».

20 серпня 2020 року від відповідача ЛКП «Зелене місто» надійшли додаткові письмові пояснення в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що жодної недостовірної, перекрученої та спотвореної інформації у публікації немає, твердження позивачів, що постанова про забезпечення позову (відмову у забезпеченні) не є рівноцінним до рішення по суті спору, а тільки процесуальним документом згідно чинного КАС України, є неправдивими, не відповідають дійсності, є хибними, надуманими та такими, що спрямовані на умисне введення суду в оману. Теза «апеляційний суд залишив скарги активістів без задоволення» базується виключно на судових рішеннях Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/11800/19. Відповідач вважає, що жодної неправдивої, негативної, або такої, що порочить честь і гідність позивачів, інформації в статті, що є предметом даного позову, немає.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник позов з уточненням підтримали, просили задоволити. Позивач ОСОБА_2 додатково зазначив, що поширена інформація вводила в оману широку аудиторію, сформувала хибну громадську думку, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, порушує їхнє право на безпечне довкілля. Додав, що представлена інформація не відноситься до оціночного судження. Крім того, зазначив, що в межах позову, який перебував на розгляді Окружного адміністративного суду м.Києва, позивачі просили забезпечити позов шляхом зупинення дії висновку Міністерства екології та природних ресурсів України та заборони проведення будівельних робіт по будівництву сміттєпереробного заводу.

Представник позивачів просила суд позов задоволити, однак не змогла пояснити в чому полягає порушення особистих немайнових прав позивачів.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ЛКП «Зелене місто» в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Зазначив, що опублікована в статті інформація жодним чином не порушує права позивачів. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Статтею 32 Конституції України гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим, свобода слова і свобода друку, гарантовані громадянам Конституцією України, означають право висловлювання думок і переконань, пошуку, вибору, одержання і поширення інформації та ідей у будь-яких формах, включаючи пресу та інші засоби масової інформації (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З огляду на викладене, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Положеннями ст.275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, відсутність хоча б однієї з наведених обставин виключає можливість задоволення відповідного позову.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З аналізу положень ст.12 ЦПК України вбачається, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, третя особа Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

В межах даної справи позивачами було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.07.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Як вбачається з пояснень позивачів, останні просили суд забезпечити позов шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» здійснювати будівельні роботи з будівництва сміттєпереробного заводу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Львівської міської ради https://city-adm.lviv.ua опубліковано статтю під назвою «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги активістів в межах позову проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові», автор статті ОСОБА_6 .

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Інформаційного агентства «Дивись.інфо» опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивачі просять зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію в таких частинах:

1) абзац перший тексту інформації: «Суд вдруге не задовольнив вимоги групи активістів, які намагалися визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля, що могло зупинити початок будівництва сміттєпереробного заводу на АДРЕСА_1 . Відповідне рішення прийняв Шостий апеляційний адміністративний суд у місті Києві. Повний текс судового рішення було опубліковано у єдиному державному реєстрі»;

2) абзац третій тексту інформації: «Заблокувати будівництво сміттєпереробного заводу через суд до Міністерства природи, намагалися представники сільської ради Муроване та ГО «Відродження Знесіння». Однак, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд залишив скарги активістів без задоволення».

Аналізуючи зміст даних публікацій суд приходить до висновку, що поширена в даних статтях інформація стосується адміністративної справи №640/11800/19, яка на час публікації перебувала на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва. Поширена інформація хоч і не містить чітких даних про те, що стосується лише заяви (вимоги) позивачів про забезпечення позову, однак і не вказує на прийняте судом рішення по суті спору. Більше того, з заголовку статті опублікованої на сайті Львівської міської ради вбачається, що «суд вже вдруге не задовольнив вимоги активістів в межах позову», а не позов в цілому.

Інформація про те, що представники сільської ради Муроване та ГО «Відродження Знесіння» намагались заблокувати будівництво сміттєпереробного заводу відповідає дійсності, оскільки останні просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оспорювана інформація містить відомості про події, які мали місце, а тому підстави для визнання її недостовірною відсутні.

Крім цього, позивачами не доведено, що поширена інформація безпосередньо стосується самих позивачів та порушує особисті немайнові права останніх. Будь-яких доказів того, що поширена інформація негативно впливає на ділову репутацію позивачі не надали.

Таким чином, позивачами не доведено, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Львівської міської ради https://city-adm.lviv.ua інформація в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на сайті Інформаційного агентства «Дивись.інфо» «Суд вже вдруге не задовольнив вимоги проти будівництва сміттєпереробного заводу у Львові» є недостовірною, а її поширення порушило особисті немайнові права позивачів та завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.32, 68 Конституції України, ст.ст.270, 275, 277 ЦК України, керуючись статтями 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелене місто», ОСОБА_5 , за участю третьої особи на стороні відповідача Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», , адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 153.

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.