Справа № 487/7035/18
Провадження № 2/487/97/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської міської ради від 29.01.1999 року №28, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 22.02.1999 року на кв. АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 21.11.2012 року №1271 про зміну та надання адрес і здійснення змін до рішень Миколаївської міської ради в частині п.49 та рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року №1299 про оформлення права власності за відповідачами на житловий будинок за літ. «А», який розташований по АДРЕСА_2 в частині пункту 228; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.12.2012 року на ім`я відповідачів на житловий будинок АДРЕСА_2 . Ухвалою судді від 26.10.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху для виконання зазначених в ухвалі недоліків. 21.11.2018 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, та вирішити питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явилися, 15.01.2019 року надали до суду відзив, у якому просили провадження по справі закрити.

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок № 125-087 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 487/7035/18.

07.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 є обґрунтованими та у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-А), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи створено перешкоди для власника квартири

АДРЕСА_3 у доступі до комунікацій (зовнішніх та

внутрішньо будинкових) з газопостачання, водопостачання та водовідведення,

електропостачання, теплопостачання? Якщо створено, де саме та в чому вони виражені?

2. Чи створено перешкоди для власника квартири

АДРЕСА_3 у доступі до загального коридору житлового

будинку по АДРЕСА_4 . Якщо створені, то в чому вони

виражені?

3. Чи увійшла площа загального коридору житлового будинку по АДРЕСА_4 до площі житлового будинку по АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_2 )? Якщо так, то яка частина коридору і якої площі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/7035/18.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко