Справа 688/2510/20
№ 6/688/57/20
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І.

представника заявника Бацюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 20 жовтня 2009 року у справі №2-853/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вказала, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-853/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» заявленого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборговані кошти в сумі 43109 доларів США 23 центи та 16666,35 грн. штрафних санкцій.

20 жовтня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

Також посилаються на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду заяви,в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач , який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборговані кошти в сумі 43109 доларів США 23 центи та 16666,35 грн. штрафних санкцій. Суд, у визначенні законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначенні дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення слід було стягувачеві, як зацікавленій особі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-853/2009 від 09 жовтня 2009 року був пред`явлений до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, на підставі якого 02 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38265588.

Постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 22 серпня 2014 року виконавчий лист №2-853/2009 від 09 жовтня 2009 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Заявник в обґрунтування заяви покликається на те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін. Також покликається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийму передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з інформацією про виконавче провадження виконавчий документ повернуто стягувачеві ще 22 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

ТОВ «Фінансовою компанією «Інвестохіллс Веста» не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межах визначеного строку.

На підставі викладеного, судом не встановлено поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-853/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» заявленого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий: