Справа № 216/8302/15-ц
провадження 2/216/81/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.10.2009 позичив відповідачу ОСОБА_4 13 200 дол. США, 400 ЄВРО та 20 000 грн. 23.10.2012 за рішенням суду з відповідача було стягнуто суму боргу з урахуванням офіційного курсу валют станом на дату ухвалення рішення у розмірі 129 583,00 грн, окрім цього, стягнуто 3% річних -9361,93 грн. На теперішній час відповідач рішення суду не виконала, суму боргу не повернула, тому, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати від інфляції та 3% річних, які за розрахунком позивача, наведеному у позові, складають у загальній сумі 111 925,27 грн.

У судовому засіданні, під час розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, її представник проти задоволення позову заперечував, вказував що іноземна валюта не індексується, тому слід відмовити у задоволенні позову.

Окрім цього, у матеріалах справи маються письмові заперечення до позовної заяви датовані 16.05.2016, в яких зазначено, що відповідач не згодна з позовними вимогами, оскільки, по-перше вона не отримувала копію заочного рішення суду від 23.10.2012 та сума боргу зазначена у рішенні не відповідає сумі боргу, яку вказує позивач у позові; по-друге відповідно до судової практики у вирішені питання про стягнення з боржника інфляційних витрат у спорах, де предметом договору була іноземна валюта, розмір заборгованості за якою стягувався з урахуванням її за курсом НБУ до національної валюти враховуються також норми Закону від 03.07.1991 №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», яким передбачається, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28.03.2012 у справі 6-36736вов10), тому у даному випадку норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, яке визначене у гривні; по-третє, прийняття судового рішення про стягнення боргу в національній валюті не змінює природу грошового зобов`язання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до розписки від 12.10.2009 відповідач ОСОБА_4 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 13 200 дол. США, 400 ЄВРО та 20 000 грн. (а.с. 6)

Згідно із розпискою відповідач зобов`язалася до 01.01.2010 повернути борг, але у вказаний строк борг не повернула, тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 15 8252 гривні 80 копійок, та витрати по справі в розмірі 1582 гривні 53 копійки, а всього стягнуто на його користь 159 850 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки. (а.с. 7)

Крім цього, судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 05.10.2016 провадження у зазначеній справі зупинялося, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства, а саме, з тексту ухвали убачається що відповідач ОСОБА_4 оскаржувала рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2012, на підставі якого подано позовну заяву про стягнення інфляційних збитків та відсотків (а.с. 43)

Разом з цим, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016, заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2012 змінено в частині розміру стягнутої суми боргу, зменшено цей розмір до 141 752,22 грн та зменшено в частині розміру загальної суми, визначеної до стягнення, до 143 169,74 грн. (а.с. 45)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 залишено без змін.

Крім цього, судом встановлено, що на протязі розгляду справи декілька разів змінювався склад суду, який розглядав справи, про що свідчить Розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 (а.с. 68), від 06.12.2018 (а.с. 90) та протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. (ч. 3 ст. 49 ЦПК України)

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

06 грудня 2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку, призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. (а.с. 92)

Тобто, позивач та його представник достовірно знаючи, що загальний розмір заборгованості, який було стягнуто з відповідача за рішенням суду першої інстанції від 23.10.2012, рішенням суду апеляційної інстанції від 13.12.2016 було змінено, а розрахунок витрат від інфляції та 3% річних було зроблено з урахуванням первісної суми заборгованості, враховуючи що розгляд даної цивільної справи декілька разів починався спочатку, не використали наданого Законом права на зміну предмету позову, заяви про збільшення/зменшення позовних вимог з боку позивача до суду не надходило, як і не надходило уточненої позовної заяви.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог саме у такому розмірі, який заявлено до стягнення, внаслідок чого у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги й те, що позивач та його представник на виконання статей 12, 13 ЦПК не вважали за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, безпосередньо у суді, обмежившись матеріалами, доданими до позовної заяви, та клопотаннями про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 106, 111).

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 1, 3, 5-8, 12-19, 23, 76, 77, 81, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов