Провадження № 2/127/3101/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири.

Позивачі, звертаючись до суду на підставі положень ст. 16, 365, 392 ЦК України, посилаються на обставини незначної частки відповідача у праві власності на квартиру, його не проживання в ній, наявності виконавчого провадження щодо відповідача, в межах якого накладено обтяження на всю квартиру, що завдає незручності у користуванні та розпорядженні нею іншими співвласниками, та просять: 1) припинити право власності на ј (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ; 2) визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За положеннями вказаної норми закону, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом конкретно визначеного виду учасників цивільного процесу, а також матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як слідує з інформації наявної в АСДС в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа №127/27239/19 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсною та скасування приватизації квартири, визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири.

21 лютого 2020 року по вказаній справі судом постановлено рішення, яким:

- первісний позов задоволено та визнано частково недійсним Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за №216 від 10 лютого 2004 року в частині надання в приватну спільну часткову власність ОСОБА_4 1/4 (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1 та скасовано приватизацію в частині надання в приватну спільну часткову власність ОСОБА_4 1/4 (однієї четвертої) частини вказаної квартири;

- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності визнання права власності на частку квартири - відмовлено.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року в частині задоволення первісних позовних вимог та розподілу судових витрат визнано нечинним у зв`язку із прийняттям та задоволенням заяви ОСОБА_4 про відмову від первісного позову.

Необхідно також звернути увагу, що рішення суду 21 лютого 2020 переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом та в межах спору за предметом первісного позову (ухвала Вінницького апеляційного суду від 15.04.2020). В частині вирішеного судом спору за зустрічним позовом рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

З матеріалів цивільної справи №127/27239/19 слідує, що прийнятий судом (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року) до спільного розгляду в одне провадження зустрічний позов та по якому 21 лютого 2020 року судом ухвалене рішення за своїм предметом є тотожній предмету позову, з яким наразі звертаються до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , він містить аналогічне обґрунтування з викладом фактичних обставин та ідентичні підстави позову та склад сторін у справі ( текст позову навіть містить ті ж розділові знаки та абзаци).

За наведеного слід дійти висновку про те, що по справі між тими самим сторонами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), про той самий предмет (припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири) та з аналогічних підстав (незначна на думку позивачів частка співвласника-відповідача у неподільному та без можливості виділення у натурі майні, за умови неможливості спільного користування та володіння) вже існує відповідне рішення, яке набрало законної сили, а відтак суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі за даним позовом.

Щодо зазначення позивачами в поданій позовної заяви третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, то вказане не змінює сторін у справі. При цьому слід зазначити, що питання про залучення до участі в справі третьої особи є процесуальним повноваженням суду і вирішується на стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186, ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на частку квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: