17.09.2020 Справа № 756/3978/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/3978/19
Провадження №2/756/1033/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Бокача І.П.,

представника відповідача

Оболонської районної у місті Києві

державної адміністрації Зеленого О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 19.03.2002 вона проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 . У спірній квартирі вона проживала разом з дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_2 вселився у спірну квартиру, яка має статус службового житла, на підставі відповідного ордеру, як працівник ЖЕК-1207, разом зі своєю сім`єю, оскільки працював на посаді двірника, а в подальшому на різних посадах, а його дружина - працювала до 01.07.1989 в експлуатаційному лінійному управлінні на автомобільних шляхах виконкому Мінської райради народних депутатів УРСР.

На початку 2017 року ОСОБА_2 почав вживати заходів з метою приватизації спірної квартири, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і сам ОСОБА_2 .

Після смерті баби та діда позивач отримала спадщину, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину, виданим приватним нотаріусом, та продовжує проживати спірній квартирі, сплачувати за комунальні послуги та інші витрати по квартирі.

З вересня 2018 року позивач почала вживати заходів щодо переукладення договорів про надання житло - комунальних послуг але в грудні 2018 року позивач отримав лист від Оболонської РДА в м. Києві, в якому повідомлялося про неможливість укладення відповідних договорів у зв`язку із тим, що квартира має статус службової.

Позивач вважає, що вона як онука ОСОБА_2 пов`язана з ним родинними відносинами та веденням спільного господарства, була членом його родини та не може бути виселена зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 та визнати її наймачем вказаної квартири із покладенням обов`язку на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» укласти з нею договір найму та оформити відповідний особовий рахунок.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.06.2020 справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Оболонської РДА в м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ордер на спірну квартиру видавався ОСОБА_2 як працівнику ЖЕК, сам ордер містить посилання на те, що у випадку припинення роботи в організації надане службове приміщення повинно бути звільнене в місячний строк з усіма проживаючими. Вказав, що позивач на квартирному обліку за адресою спірної квартири не перебуває, зареєстрована з 19.03.2002, в акті обстеження житлових умов від 23.03.2017 у спірній квартирі зафіксовано проживання тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, представник подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. В матеріалах справи також міститься відзив вказаної особи щодо позовних вимог з посиланням на те, що спірна квартира не є єдиним житлом позивача, ордер на неї видавався ОСОБА_2 як працівнику ЖЕК, який щодо виключення квартири з числа службових до відповідача не звертався.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 обліковується як службова.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються наданими матеріалами справи.

На підставі ордеру №480 виданого 06.12.1977 виконкомом Мінської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_2 як працівнику ЖЕК-1207 (двірник) надано службове приміщення на період роботи на даній посаді за адресою АДРЕСА_2 , на сім`ю з трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (син) (а.с.15).

З копій трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_2 працював на посаді двірника з 26.10.1977 по 10.07.1979 у ЖЕК-1207, а ОСОБА_3 з 21.07.1979 до 18.11.1987 на посаді бригадира двірників - доглядачів ЖЕК - 1207 (а.с.16,17).

Як убачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого 23.05.2018 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 30.07.1975 відділом РАЦС Подільського району м. Києва (а.с.13,14), позивач ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно даних довідки №30455686 від 24.05.2018 позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 19.03.2002 по теперішній час (а.с.12).

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що позивач має право користування спірною квартирою. Вказаних обставин не заперечували і учасники провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.18,19).

Згідно витягу з розпоряджень Оболонської РДА в м. Києві №446 від 28.07.2017 та №707 від 27.12.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключені з облікової справи квартирного обліку (а.с.66,67).

Згідно відповіді Оболонської РДА в м. Києві №104-11546 від 20.12.2018 квартира АДРЕСА_1 обліковується службовою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», особи включені в ордер на право зайняття цього службового приміщення за вказаною адресою не зареєстровані (а.с.25).

З відповіді Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської РДА в м. Києві №14-34-91 від 05.06.2019 убачається, що на квартирному обліку у спірній квартирі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальні черзі з 24.04.2017.

Згідно акту обстеження ЖЕД №503 від 23.03.2017 (а.с.70) зафіксовано проживання у спірній квартирі двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.64 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо вказані особи перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.

Відповідно до ст.65 ЖК Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Як роз`яснено у до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, право користування спірною квартирою сторонами відповідачів не оспорюються, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права користування немає.

Посилання позивача на свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 як доказ того, що позивач прийняла спірну квартиру у спадщину, не приймаються до уваги, оскільки згідно вказаного свідоцтва позивач успадкувала легковий автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.21).

За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірну квартиру не приватизували, до спадкової маси вона не увійшла, їх трудові відносини з комунальним підприємством припинені задовго до смерті.

Частиною 1 ст. 106 ЖК Української РСР визначено, що повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 123 вказаного вище Кодексу, до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103 - 106 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи статус спірної квартири, положення статті 106 ЖК Української РСР до спірних правовідносин не застосовуються в силу наведених положень ст. 123.

На підставі викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, ), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, ) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба