Справа №464/4647/20
пр № 2-ві/464/4/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача Львівської міської ради Синьовського Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача Львівської міської ради Синьовським Б.В. 02.10.2020 р. подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що суддя замість проведення судового засідання у даній справі, проводила розмову із представником позивача у себе в кабінеті у той час, коли він, як представник іншої сторони очікував судового засідання на коридорі. У подальшому справу було відкладено із невідомих причин без проведення судового засідання. Вважає, що така поведінка судді є неприпустимою, суперечить нормам ст.ст. 6, 7, 43, 211, 217, 247, 248, 279 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики та викликає недовіру до судді при розгляді справи.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Сабари Л.В. від 02.10.2020 р. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника відповідача Львівської міської ради Синьовського Б.В. про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід з покликанням на відкладення суддею судового розгляду цивільної справи із невідомих причин, без проведення судового засідання за його участі, проте такі обставини не підтверджені та не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Сабари Л.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Львівської міської ради Синьовського Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк