Справа № 544/866/20
№ пров. 2/544/341/2020
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Г.В. (що діє на підставі довіреності),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника позивача Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Г.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ставить питання по справі про визнання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області 31.07.2020, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. У зв`язку з цим, просить призначити проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з підстав викладених у клопотання.

На вирішення судово-психіатричної експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом на момент укладення правочину договору дарування 31.07.2020 року? 2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення правочину договору дарування 31.07.2020 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору, оскільки остання являється підопічною інтернату, проте на час підписання договору дарування недієздатною не визнана. На даний час підготовлено документи про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 , проте відсутня змога провести експертизу у зв`язку із введенням у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева карантину. Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 страждає шизофренією параноїчної форми зі стійким дефектом особистості змішаного типу.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду надіслала лист в якому вказувала, що проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, для правильного вирішення та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 під час укладення договору дарування.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.105,252,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Г.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (вул. Кирилівська 103-А, м. тел.: ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом на момент укладення правочину договору дарування 31.07.2020 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення правочину договору дарування 31.07.2020 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити на адресу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (вул. Кирилівська 103-А, м. тел.: ).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/866/20, пров. № 2/544/341/2020, медичну документацію стаціонарного хворого.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Ощинська