Справа № 712/8475/20
Провадження № 2/712/2162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвокат Могилей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначений судовий розгляд.

Від представника відповідача адвоката Могилей С.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Крім того, представник відповідача скерував до суду клопотання про залучення в якості третьої особи ПрАТ «СК «Уніка», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», а тому у випадку задоволення позову це вплине на права та обов`язки ПрАТ «СК «Уніка». Також відповідач скерував до суду відзив на позов, яким позов не визнає у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на призначенні експертизи, вказував, що збитки на теперішній час відповідачем не відшкодовані, квартира була затоплена двічі, а тому є необхідність у визначенні розміру збитків, просив призначити з цією метою експертизу, яку доручити експертам ТОВ «Контакт- Сервіс» (м.Черкаси).

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Могилей С.В. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, а у випадку продовження розгляду справи просив залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «СК «Уніка», оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Просив відмовити у призначенні судової будівельно-технічної та товарознавчої за клопотанням позивача, оскільки воно є немотивованим, не викладено окремим письмовим документом, не містить переліку питань експертній установі. Заперечував проти експертної установи ТОВ «Контакт- Сервіс» (м.Черкаси), у випадку призначення експертизи просив доручити її проведення Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Разом із тим, в даному провадженні судом не були встановлені недоліки, які не були усунуті позивачем, внаслідок чого в даному випадку не підлягає застосуванню п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п.5 ст.53 ЦПК України).

Вислухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що ним не доведено з посиланням на норми цивільного законодавства, необхідність залучення в дану справу ПрАТ «СК «Уніка». Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Разом із тим, суду не надано доказів того, що внаслідок залиття квартири відповідач звернулася до вказаної страхової компанії та їй погоджений певний розмір страхового відшкодування на користь позивачів. За таких обставин, та з метою дотримання розумних термінів розгляду справи, суд відхиляє клопотання про залучення ПрАТ «СК «Уніка» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до п.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що для визначення причини залиття та вартості ремонтних робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про призначення експертизи та сформулювати питання відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи відсутність згоди стосовно експертної установи, експерта визначає суд.

Керуючись ст.ст. 53, 103-113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Могилея С.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Могилея С.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Уніка» відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи має квартира АДРЕСА_2 , ознаки залиття водою?

2) Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка мала місце 13.01.2020 та 20.02.2020?

3) Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартири АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 712/8475/20.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з моменту отримання судовим експертом повної оплати вартості експертизи.юж

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ( ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2020 .

Головуючий Т.Є.Троян