Справа 487/904/17
Провадження № 22- ц /812/1190/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПI-ЕЛ-СI (Ukraine Mortgage Loal Finance NO.1 PLS) в особі уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання частково недійсним Договору викупу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПI-ЕЛ-СI (Ukraine Mortgage Loal Finance NO.1 PLS) в особі уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання частково недійсним Договору викупу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Визнано частково недійсним Договір зворотнього викупу (відступлення) прав вимоги, укладений 13.10.2011 року між Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПI-ЕЛ-СI (Ukraine Mortgage Loal Finance NO.1 PLS) та ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині відступлення/набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №NKVGK04040034 від 06.06.2005 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 15 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, а апелянту надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків. А саме, апелянту необхідно доплатити 133,20 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 06 липня 2020 року.

На момент подачі скарги, діяли положення пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

Оскільки апелянту було надано строк для усунення недоліків ухвалою, яка була прийнята 30 червня 2020 року (тобто під час дії карантину), то десятиденний строк на їх усунення вважався автоматично продовженим на строк дії такого карантину на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не звертався.

Станом на 04 вересня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 30 червня 2020 року не виконані.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПI-ЕЛ-СI (Ukraine Mortgage Loal Finance NO.1 PLS) в особі уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання частково недійсним Договору викупу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова