Справа № 347/14/20
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Борисової О.М.,

Представників позивачки-відповідачки: адвокатів Атаманюк В.М., Бельмега М.В.

Представника відповідача -позивача, адвоката : Семків М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пістинської сільської ради Косівського району про визнання недійсним рішень сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи державного нотаріуса - Павлюк Івана Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. А також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пістинської сільської ради Косівського району про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в :

Сторони звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

До початку судового розгляду справи по суті від представника відповідача-позивача, ОСОБА_2 адвоката Семків Миколи Несторовича подано письмову заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Семків М.П. заяву підтримали з підстав викладених в письмовій заяві та просили заяву про відвід задоволити.

Представники позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , адвокати : Атаманюк В.М., Бельмега М.В. вважають заявлений відвід безпідставним і таким що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін в справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача-позивача ОСОБА_3 , адвоката Семків М.Н. , але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Крилюк М.І.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвоката Семків М.Н. про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по об`єднаній в одне провадження цивільній справі №347/14/20 (провадження №2/347/188/2020) задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пістинської сільської ради Косівського району про визнання недійсним рішень сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи державного нотаріуса - Павлюк Івана Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. А також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пістинської сільської ради Косівського району про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк