Справа № 309/2410/15-ц
Провадження № 2/309/187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання заповіту недійсним.

Позивачі та їх представник ОСОБА_3 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явилися повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомляли. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена сторона позивачів повторно не з`явилася в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.