Справа №263/9250/20
Провадження №2-н/263/985/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , як зареєстрованої особи за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2020 р. у розмірі 4090,08 грн., 3% річних у розмірі 121,70 грн. та інфляційні витрати у розмірі 137,16 грн.

03.08.2020 р. судом на адресу відділу аналітичного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

Згідно з відповіддю відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг від 06.08.2020 р. № 099-99.02-04326, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06.01.2012 р. по теперішній час.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2020 р. у сумі 4090,08 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, до якої надавався житлово-комунальні послуги за вказаний період до заяви про видачу судового наказу не додано.

Поряд з цим до матеріалів заяви не надані докази наявності боргу, а саме, що житлово-комунальні послуги надавалися та відповідно ОСОБА_1 їх не оплатив.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру за період нарахування заборгованості суду не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж подана зава, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що така відмова у видачі судового не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян