Справа №:755/8571/19
Провадження №: 2/755/3676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ішутко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

В підготовчому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, у якому просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу для вирішення питань: коли зроблені фотографії (точна дата та час) додаткової угоди від 20.07.2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, рішення №152/1-2/6/1 загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 23.11.2018 року, рішення №152/1-2/6/2 загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 29.11.2018 року; чи вносились у файл (цифрову фотографію вказаних документів) зміни, якщо так, то чи можливо встановити дату створення цього файлу, дату змін, та відновити первинний файл (фотографію) до змін. З метою проведення експертизи представник відповідача просить витребувати у позивача пристрій із носієм даних, на який було зроблено фотографії документів та файли (фотографії) цих документів на електронному носії.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що згідно інформації представника позивача, у позивача відсутній оригінал додаткової угоди від 20.07.2017 року, а позивачу було надано можливість зазначену додаткову угоду та рішення відповідача №20-07/17 щодо надання пропозиції позивачу укласти додаткову угоду, зафіксувати засобами фотофіксації відразу після їх підписання. Також нібито позивач сфотографував рішення від 23.11.2018 року №152/1-2/6/1 перед підписанням додаткової угоди №1 від 23.11.2018 року. Представник вказує, що у відповідача відсутні зазначені документи, тому останній вважає, що вони виготовлені значно пізніше та мають ознаки підробки, як то посадові особи, що їх підписували на даний момент у відповідача не працюють та не є його учасниками. При зміні учасників товариства печатки проставлені у вказаних документах новому учаснику не передавались, у зв`язку із чим були виготовлені нові зразки печаток. Якщо позивач стверджує, що такі документи дійсно були укладені, а відповідач заперечує їх існування та вважає, що їх підписано значно пізніше, то для з`ясування всіх обставин у справі є необхідність у проведенні судової експертизи з метою з`ясування дати коли саме було зроблено фотографії цих документів.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи посилаючись на те, що у даній справі предметом спору є майнові права і не ставить питання дійсності правочинів. Призначення такої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Крім того, після оголошення технічної перерви для з`ясування представником питань зі своїм довірителем, представник повідомив суду, що у позивача відсутній оригінальний пристрій на який початково було здійснено фотографування документів.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача разом із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи датованим 12.09.2019 року, надав до суду паперові фотокопії письмових доказів, як це зазначено у клопотанні (додаткової угоди від 20.07.2017 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, рішення загальних зборів учасників №152/1-2/6/1 від 23.11.2018 року, рішення загальних зборів учасників №152/1-2/6/2 від 29.11.2018 року), які не мав можливості подати раніше у зв`язку з фізичною відсутністю електронно-цифрового носія, на якому зберігались фото-копії доказів, оскільки електронно-цифровий носій був переданий позивачем в користування третій особі.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення експертизи, про яку клопоче сторона відповідача, з метою встановлення дати та часу здійснення фотографування документів і вирішення інших питань зазначених у клопотанні, об`єктивно потрібний оригінальний пристрій на який було здійснене фотографування документів.

При цьому, в підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд, що оригінальний пристрій, на який було здійснене фотографування документів, у сторони позивача відсутній.

За таких умов, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи, адже за відсутності оригінального цифрового пристрою провести відповідну експертизу неможливо.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання суд також враховує, що відповідач посилаючись на відсутність у нього вказаних документів, не передання печатки та виготовлення її нових зразків, не був позбавлений можливості надати суду внутрішні документи товариства (акти, результати перевірки тощо) для підтвердження цих обставин, натомість звернувся саме з клопотанням про призначення експертизи.

Крім того, процесуальні питання доказування, які стосуються письмових та електронних доказів врегульовано, зокрема, положеннями ст.ст. 95, 100 ЦПК України, з огляду на зміст яких, призначення за встановлених обставин судової експертизи з урахування положень ст. 84 ЦПК України належного процесуального результату не матиме, а лише сприятиме порушенню завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України щодо своєчасності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя -