Єдиний унікальний номер справи 489/2818/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження № 22-з/812/79/20
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шаманської Н.О. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

у с т а н о в и л а :

24 травня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 вищезазначений позов

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року в справі 2/489/3187/2015 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі №2/489/3187/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила його скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року в частині зміни способу та розміру стягуваних аліментів скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня набрання постановою законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2/489/3187/2015 про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївської апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення постанови Миколаївської апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, посилаючись на її незрозумілість та роз`яснення виконавчого листа.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подана заява, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що поставлені питання не свідчать про те, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року є незрозумілою для її подальшого виконання, а зводяться до помилкового тлумачення чинного законодавства.

Стосовно роз`яснення виконавчого листа, про що просить ОСОБА_1 в своїй заяві, то така процесуальна взагалі не передбачена чинним процесуальним законодавством.

За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.О. Шаманської

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.