ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/289/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/2/20
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 зі зміненими та уточненими позовними вимогами обґрунтовано тим, що позивач є власником 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 . Власником частки 5/8 вказаного майна був її рідний брат ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому за клопотанням позивача до участі у справі залучено його спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 . Відповідачі проживають у вказаному житловому будинку, користуються ним на власний розсуд, не допускають позивача до її власності, згоди про поділ спірного житлового будинку між його співвласниками не досягнуто, тому з огляду на стосунки, що склалися між сторонами, позивач просить суд виділити її частку із зазначеного нерухомого майна в натурі згідно із запропонованим експертом варіантом ІІ поділу спірного нерухомого майна (висновок експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119), змінити ідеальні частки власників і визначити, що частка ОСОБА_1 становить 34/100, частка решти власників становить 66/100 у спірному будинковолодіння; припинити її право спільної часткової власності на це майно. Вказаний варіант із запропонованих експертом є менш затратним, оскільки перепланування слід провести лише власнику частки 3/8; прогнозована вартість робіт є меншою, ніж за варіантом І. Тому позивач просить суд виділити їй як співвласник ідеальної частки 3/8 (додаток 2 до висновку експерта №8118-8119 від 21.07.2020 року, на схемі розподілу варіант ІІ синій колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні; співвласникам ідеальної частки 5/8 виділити (додаток 2 до висновку експерта, на схемі розподілу варіант ІІ зелений колір) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв.м, кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні. Для забезпечення поділу спірного житлового будинку позивачу необхідно провести такі перепланування: демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3. Крім того кожному співвласнику слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Згідно з цим запропонованим варіантом поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754,50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 20 січня та 11 лютого 2020 року подали суду відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких вказують, що заперечують проти доводів позовної заяви, оскільки вони постійно проживають у спірному житловому будинку, а позивач зі своєю сім`єю постійно проживає в житловому будинку на АДРЕСА_2 . Виділення позивачу її частки в натурі за вказаним нею запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-149 від 14.02.106 року варіантом призведе до погіршення умов експлуатації житлового будинку і проживання сім`ї відповідачів, при переплануванні відбудеться втручання у несучі конструкції будинку. Тому відповідачі просили у задоволенні позову відмовити.

Після проведення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №8118/8119 від 21.07.2020 року), у своїх письмових поясненнях відповідач ОСОБА_3 висловила позицію, що її сім`я схиляється до запропонованого експертом варіанту І поділу спірного будинковолодіння, оскільки грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки за цим варіантом власникам частки 5/8 і вона становить 3 785,50 грн, тоді як за варіантом ІІ компенсація власнику частки 3/8 в розмірі 6 754,50 грн. Що стосується прогнозованої вартості робіт з переобладнання, то варіант І є дорожчим всього на 3 135 грн, однак за цим варіантом вони зможуть залишитися проживати у кімнатах, в яких проведено ремонт, меблі куплені і розміщені за розмірами самої кімнати, що дозволить значно зекономити на придбанні інших меблів та забезпечити належні умови для проживання сім`ї відповідачів. Крім того варіант І відповідає виділеній відповідачам земельній ділянці, якою вони фактично користуються. Тому на думку сім`ї відповідачів запропонований експертом варіант І є найбільш справедливим, тому вони просять суд врахувати саме цей варіант при виділенні в натурі частки співвласників.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідачів є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і докази на їх підтвердження. Тому позивач просить позов задовольнити з урахуванням залучення до справи правонаступників ОСОБА_8 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Красун В.В. просили позовні вимоги задовольнити повністю і повідомили суду, що у разі задоволення вимог позивача і виділення їй частини майна згідно з визначеним експертом варіантом ІІ розподілу будинковолодіння, позивач відмовляється від визначеної експертом грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Відповідач ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник відповідачів адвокат Гринчук І.С. в судовому засіданні просили виділити позивачу її частку у спірному будинковолодінні в натурі згідно із запропонованим експертом варіантом І розподілу, який вони вважають найбільш прийнятним і справедливим, оскільки відповідачі зареєстровані і фактично проживають у спірному житловому будинку, а позивач має інше житло. Крім того відповідачі також повідомили суду, що у разі часткового задоволення судом позову і виділення позивачу в натурі частини спірного майна згідно з визначеним експертом варіантом І, відповідачі відмовляються від визначеної експертом грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано право власності ОСОБА_1 на частку 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частка 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 . Частка 5/8 вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у період розгляду справи судом, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалами суду від 09 грудня 2019 року та від 24 січня 2020 року до участі у вказаній цивільній справі було залучено спадкоємців ОСОБА_8 , які прийняли спадщину, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 .

Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 цього кодексу, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з висновком експерта з додатками за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119, технічно можливим є два варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що найбільш наближені до ідеальних часток співвласників майна, та не пов`язані з втручанням в несучі конструкції (т. 3 арк. 1-21).

Відповідно до вказаного висновку експерта вартість частки 3/8 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 , становить 80 116,00 грн, а частки 5/8 133 526,00 грн.

Як убачається з вимог нормативних документів, мінімальна необхідна площа однокімнатної квартири повинна складатися з приміщень певної площі: житлової кімнати площею 15 кв.м (відповідно до вимог п.2.24 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»), кухні площею 7 кв.м (відповідно до вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»), коридору площею 2,42 кв.м («Будинки і споруди. Житлові будинки та згідно з планувальним рішенням будинку), передпокою площею 2,7 кв.м (відповідно до вимог п. 2.30 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки»). Врахування до загальної мінімально необхідної площі однокімнатної квартири площі санвузла відбувається у разі наявності в житловому будинку, що розподіляється, приміщення з таким функціональним призначенням. Мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 27,12 кв.м. Відповідно до даних технічного паспорту КП «Волинське ОБТі», виданого 20.05.2008 року, загальна площа приміщень становить 76,5 кв.м, в такому випадку частка кожного співвласника в одиницях площі буде становити: 3/8 частини 28,69 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі однокімнатної квартири. Оскільки 3/8 частки співвласника ОСОБА_1 в одиницях площі становлять 28,69 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі для однокімнатної квартири 27,12 кв.м, розподіл приміщень житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/8 та 5/8 можливий з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будинки. Основні положення.».

Виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам чинних будівельних норм за умови влаштування другого самостійного виходу пропонуються варіанти розподілу будинковолодіння, найбільш наближені до ідеальних часток.

Варіант І

Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а): кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1); убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1) кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а) коридор 1-1 площею 8,4 кв.м; 1/2 частину сараю (літ.Б-1); а убиральню (літ.У) залишити в спільному користуванні.

Враховуючи незадовільний технічний стан будівлі сараю літ.Б-1, його площу, об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, виділення в натурі 1/3 частини співвласнику ідеальної частки 3/8 недоцільно. Виходячи з викладеного, на розгляд суду пропонується варіант ІІ розподілу.

Варіант ІІ

Співвласнику ідеальної частки 3/8 виділити (синій колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м, 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні.

Співвласнику ідеальної частки 5/8 виділити (зелений колір на схемі розподілу додаток 2) приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м, приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 8,4 кв.м, кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю літ.Б-1, а убиральню літ.У залишити в спільному користуванні.

Для забезпечення поділу індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести такі перепланування власнику ідеальної частки 3/8:

згідно з варіантом І демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вихід з встановленням вхідного дверного блоку; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати приміщення кухні 1-6 з метою збільшення площі кімнати 1-5 з 9,8 кв.м до нормативної 15 кв.м та влаштування вхідного коридору 1-6, для чого встановити перегородку на відстані 1,55 м від демонтованої; приміщення кладової 1-7 переобладнати під кухню із встановленням віконного блоку; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6 ;

згідно з варіантом ІІ демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вхід із встановленням вхідного дверного блоку; влаштувати перегородку з дверним блоком в приміщенні 1-4; закласти дверний проріз в перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3.

Крім того кожному співвласнику часток слід влаштувати автономні інженерні мережі та опалення.

Прогнозована вартість робіт з переобладнання будинку згідно із запропонованими варіантом І розподілу становить 10 222,00 грн, варіантом ІІ розподілу становить 7 087,00 грн.

Згідно із запропонованим варіантом І вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80 116,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133 526,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 61/100, що менше ідеальної частки (62,5/100).

Згідно із запропонованим варіантом ІІ вартість частки 3/8 будинковолодіння становить 80 116,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 34/100, що менше ідеальної частки (37,5/100). Вартість 5/8 будинковолодіння становить 133 526,00 грн; фактична частка цього співвласника становить 66/100, що більше ідеальної частки (62,5/100).

Таким чином запропоновані варіанти розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Згідно із запропонованим варіантом І поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 5/8 становить 3 785,50 грн.

Згідно із запропонованим варіантом ІІ поділу грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласнику частки 3/8 становить 6 754,50 грн.

Роботи з переобладнання житлового будинку, які необхідно виконати для облаштування відокремлених жилих приміщень згідно із запропонованими варіантами не пов`язані із втручанням в несучі конструкції.

Як убачається з довідки Світязької сільської ради Шацького району Волинської області від 13.11.2019 року №461/03-29/2-19 за адресою: АДРЕСА_1 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і постійно проживав ОСОБА_8 . Разом з ним станом на день смерті були зареєстровані: дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 та неповнолітній син ОСОБА_7 (т. 2 арк. 153, 169-зв.).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши усі встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням того, що відповідачі зареєстровані і проживають у спірному домоволодінні, провели ремонт та умеблювання житла, фактично користуються частиною земельної ділянки, що відповідає варіанту І розподілу, а позивач з сім`єю проживає в іншому житлі, виділення в натурі частки позивача у спірному будинковолодінні слід провести згідно із запропонованим експертом у висновку експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119 варіантом І розподілу вказаного будинковолодіння, що буде справедливим для усіх співвласників нерухомого майна.

Крім того згідно з указаним запропонованим експертом варіантом розподілу, який проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, фактична частка позивача становить 39/100, що більше ідеальної частки (37,5/100), грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласникам частки 5/8 становить 3 785,50 грн., однак від зазначеної компенсації відповідачі в судовому засіданні відмовилися.

Розподіл будинковолодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21.07.2020 року №8118/8119 за запропонованим експертом варіантом поділу І не порушує норм законодавства та не позбавляє позивача і відповідачів можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд, сприятиме уникненню конфліктів між сторонами, а проведення будівельних робіт для забезпечення їх ізольованого користування не порушує будівельних норм і правил.

Розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння слід змінити відповідно до вказаного варіанту І розподілу і визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній часткові власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 39/100; частка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 61/100. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 слід припинити. В решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слід стягнути в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок), по 68,90 грн. (шістдесят вісім гривень 90 копійок) з кожного відповідача.

На підставі статей 356, 364 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити ідеальні частки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому на АДРЕСА_1 та визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній часткові власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 39/100; частка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами становить 61/100.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати її особистою приватною власністю частку 39/100 з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому на АДРЕСА_1 , а саме, приміщення в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м, кухню 1-6 площею 9,6 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а): кладову 1-7 площею 9,3 кв.м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1); убиральню (літ. У) залишити в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд (додаток 2 до висновку експерта №8118-8119 від 21.07.2020 року, на схемі розподілу варіант І синій колір).

Решту 69/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому на АДРЕСА_1 , а саме, приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м; приміщення в прибудові (літ. а) коридор 1-1 площею 8,4 кв.м; 1/2 частину сараю (літ. Б-1) залишити у спільній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; убиральню (літ. У) залишити в спільному користуванні з іншими власниками вказаного житлового будинку.

Для забезпечення виділу в натурі частки 39/100 з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 провести такі перепланування: демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6; демонтувати частину зовнішньої стіни для влаштування вхідного дверного блоку; влаштувати самостійний вихід із встановленням вхідного дверного блоку; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати приміщення кухні 1-6 з метою збільшення площі кімнати 1-5 з 9,8 кв.м до нормативної 15 кв.м та влаштування вхідного коридору 1-6, для чого встановити перегородку на відстані 1,55 м від демонтованої; приміщення кладової 1-7 переобладнати під кухню із встановленням віконного блоку; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 влаштувати автономні інженерні мережі та опалення.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок), по 68,90 грн. (шістдесят вісім гривень 90 копійок) з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.09.2020 року.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова