ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/5097/18

провадження № 22-ц/818/3733/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк»,

третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Омельченко К.О.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає залишення без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що не відповідає дійсності. Проте в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилається на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де зазначено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, що також не відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи. Вказує, що у судові засідання з`являвся представник позивача ОСОБА_2 , судові засідання не відкладалися з підстав неявки позивача або його представника та повторної неявки до суду не було. Позивач та представник єдиним раз не з`явилися в судове засідання 20.12.2019 року, в порушення ст. 128 ЦПК України належним чином ні позивач ні представник про місце, дату та час судового засідання повідомлені не були.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на 20 грудня 2019 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із зайнятістю судді Омельченко К.О. в іншому судовому засіданні розгляд справи перенесено на 18.01.2019 року на 09.45 год. (а.с. 41).

18.01.2019 року також у зв`язку із зайнятістю судді Омельченко К.О. в іншому судовому засіданні розгляд справи перенесено на 07.03.2019 року на 10.30 год. (а.с. 60).

Судове засідання, призначене на 07.03.2019 року не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Омельченко К.О. на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 11.04.2019 року на 09.00 год. (а.с. 61). Згідно явочного листа про час та місце слухання справи на 11.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений (а.с. 62).

Згідно довідки секретаря, судове засідання, призначене на 11.04.2019 року не відбулось, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи перенесено на 20.06.2019 року на 12.00 год. (а.с. 67).

З довідки секретаря (а.с. 69) вбачається, що судове засідання, призначене на 20.06.2019 року не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Омельченко К.О. у нарадчій кімнаті та було перенесено на 12.08.2019 року на 14.40 год.

З протоколу судового засідання від 12.08.2019 року вбачається, що в судове засідання представник позивача з`явився, та оскільки відповідач не з`явився, тому розгляд справи було перенесено на 11.10.2019 року на 10.00 год., про що представник позивача ОСОБА_2 розписався у явочному листі (а.с. 90-91).

Згідно довідки (а.с. 93) розгляд справи, призначений на 11.10.2019 року не відбувся у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Омельченко К.О., тому слухання справи перенесено на 20.12.2019 року на 13.30 год. Згідно розписок про вручення судових повісток (94-95) позивач та відповідач про слухання справи, призначене на 11.10.2019 року були повідомлені.

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише, якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Ухвалою від 20 грудня 2019 року позов було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Проте згідно довідки (а.с. 93) розгляд справи, призначений на 11.10.2019 року не відбувся у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді, а у судовому засіданні 12.08.2019 року представник позивача був присутній, тому неявка позивача у судове засідання 20.12.2019 року не є повторною.

У зв`язку з чим висновок суду про залишення позову без розгляду з першої неявки позивача без поважних причин є передчасним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова