Дата документу 15.09.2020 Справа № 310/9577/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9577/19 Головуючий у 1 інстанції: Морока С.М.
Провадження № 22-ц/807/2603/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи - голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі КСП «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі адвоката Венецького С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборонити ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 , погрожувати ОСОБА_2 вилученням належного йому нерухомого майна та створювати інші перешкоди у праві власності та користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2020 року справу призначено до розгляду в спрощеному порядку, без повідомлення учасників справи.

02.09.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. з тих підстав, що: вищевказаний склад суддів заінтересований у результаті розгляду справи з приводу того, що буде винесене свавільне рішення і не звернуть увагу на докази, заперечення надані з боку позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Полякову О.З. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков