Справа №: 486/1358/20 Провадження № 2-н/486/267/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «ЖЕО») звернулось до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з травня 2018 року по липень 2020 рокувключно в розмірі 5935,21 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, так як заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено , вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З розрахунку суми боргу, доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що у боржника ОСОБА_1 перед КП «ЖЕО» виникла заборгованість за період з травня 2018 року по липень 2020 рокувключно в розмірі 11486,78 грн.

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу зазначається інша сума боргу - 5935,21 гривень, з розрахунку суми боргу саме вказана сума була сплачена ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме, не співпадає сума боргу ОСОБА_1 перед КП «ЖЕО».

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» відмовити у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», що після усунення її недоліків він має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова