Справа № 128/1795/20
Провадження № 22-ц/801/1922/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

30 вересня 2020 рокуСправа № 128/1795/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів вказаної цивільної справи з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2020 судом постановлено ухвалу, проте звертаючись 28.09.2020 з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не порушив питання про поновлення цього строку.

Також, подаючи апеляційну скаргу, скаржником не зазначено та не наведено жодної обставин про причин, які б вказували на поважність пропуску строку апеляційного оскарження саме до вересня 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правил ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від його оплати.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору скаржник вказує на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої є невеликим, та на його утриманні перебуває дружина, яка потребує значних витрат на лікування, а їхній сімейний дохід, який складається з двох пенсій, є недостатнім для сплати судового збору.

Проте доказів на підтвердження своїх вимог до матеріалів апеляційної скарги не додав.

Також зазначає, що у нього відсутній дохід протягом останнього року, надавши та надає довідку з Державного реєстру фізичних осіб про доходи за період 1 квартал 2019 року - 4 квартал 2019 року з якої слідує, що інформація про доходи відсутня.

Однак надана довідка не свідчить про відсутність у нього інших джерел доходу, оскільки ОСОБА_1 може мати інші доходи, а саме пенсію про яку він зазначає в клопотанні, що отримує в розмірі 1467 грн щомісячно.

Вказані обставини, вказують на те, що судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який він повинен сплатити, не перевищує 5% розміру його річного доходу за рік (17 604 (пенсія за рік) х 5% = 880, 20 грн).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Докази, надані в обґрунтування заяви про звільнення його від сплати судового збору не підтверджують тієї обставини, що на момент звернення з апеляційною скаргою майновий стан позивача є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з наведеного апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з необґрунтованістю, тому скаржник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Тому, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 420,40 гривень (0,2 від 2102 грн.) та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суддя вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі невиконання інших вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1795/20, за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко