Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І. Г.
Доповідач - Стахова Наталія Володимирівна
Справа № 414/2803/18
Провадження № 22-ц/810/685/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 17 вересня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на нього.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником надано суду квитанцію № 14150 від 17.09.2020 року про сплату судового збору у сумі 2114,40 грн. ( Том № 2, а.с.185).

Однак, сплачена сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року, тобто оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 передбачено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2209,80 грн. (704,80*150%= 1057,20; 768,40*150%=1152,60; 1057,20 +1152,60 = 2209,80).

Отже, під час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду 18 серпня 2020 року, остання повинна була сплатити судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті під час звернення до суду як з первісною позовною заявою так і з зустрічною позовною заявою.

З огляду на викладене, скаржником сплачений судовий збір не у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду), тобто, в даному випадку, не у повному обсязі -2114,40 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 95,40 грн.(2209,80-2114,40=95,40) та надати до Луганського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитамим або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів УК у м.Сєвєродон. /Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0012080

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 414/2803/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.В. Стахова