Справа № 591/4887/20
Провадження № 2/591/2339/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
14 серпня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07 листопада 2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 491_0104, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 70 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 56 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06 листопада 2023 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 вересня 2020 року на 15-годину 00 хв.
10 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 року на 15-годину 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, який не повідомив суд про причини неявки.
В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит за № 491_0104, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 70 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 56 % річних на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06 листопада 2023 року (а.с. 7-9, 10, 11-15).
Пунктом 3.3.3. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1166 грн 67 коп. та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за Кредитом, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з грудня 2018 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами Договору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором.
Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07 липня 2020 року становить 58 683 грн 78 коп. і складається із:
- загальної суми прострочених нарахованих процентів - 8757 грн 43 коп.,
- загальної суми інфляційних втрат від простроченої суми основного кредиту - 03 грн 51 коп.,
- загальної суми інфляційних втрат від нарахованих та несплачених процентів - 07 грн 42 коп.,
- загальної суми 3 % річних на суму простроченого кредиту - 66 грн 47 коп.,
- загальної суми 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 29 грн 39 коп. (а.с. 5-6).
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість зі сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також суд погоджується з доводами позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат від простроченої суми основного кредиту, нарахованих та несплачених процентів, а також 3 % річних від простроченої суми, оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України.
Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 58 683 грн 78 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит від 07 листопада 2018 року № 491_0104 в розмірі 58 683 грн 78 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова