Справа № 2-3272/09
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М.,заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), первісний стягувач: АКБ «Форум», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М., заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), первісний стягувач: АКБ «Форум», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 .

11.08.2020 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заходів забезпечення позову, з додатками, отримана суддею 07.09.2020 року. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд: зупинити дію ВП №62212633 та ВП №62212612; скасувати всі вжиті раніше заходи виконавчих дій державних виконавців Федорченка Р.А. Деснянського РВ ДВС у м. Києві, а саме, рішень, дій та постанов з ВП №55104363, з якого виділено в окреме виконавче провадження постанови: ВП №62212633 та ВП № 62212612 від 29.05.2020 року; скасувати дію всіх вжитих раніше заходів виконавчих дій (рішень, постанов) головного державного виконавця Лешановою І.М. Зарічного ВДВС у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Суми.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення заходів забезпечення позову, поданої в межах розгляду скарги, заявник просить суд зупинити дію виконавчих проваджень та скасувати вжиті державними виконавцями виконавчі дії.

Однак, обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Норми ЦПК України, які регламентують порядок здійснення контролю за виконанням судового рішення не містять норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, які вказуються заявником у своїй заяві.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10, 12, 149, 150 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М.,заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), первісний стягувач: АКБ «Форум», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко