Справа № 2-84/11
Провадження № 6/263/163/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Моторіної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-84/11,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-84/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0074/08/15-Z від 14.03.2008 року в розмірі 102 898,31 доларів США, та штраф за невиконання обов`язків щодо перестрахування предмета застави у розмірі 5000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-84/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з втратою виконавчого листа просили видати дублікат виконавчого №2-84/11.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Попов В.М. до суду не з`явився, надав відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не доведено свої вимоги щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не надано належних доказів, щодо втрати виконавчого листа, окрім того заявником пропущено строк звернення виконавчого документу до виконання.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ « Банк Форум» та стягненно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у розмір 102 898,31 доларів США та штраф за невиконання обов`язків щодо перестрахування предмета застави у розмірі 5000 гривень.

30.09.2011 року видано виконавчий лист №2-84/11, на виконання вказаного рішення.

10.12.2018 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Голояд О.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2020 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-48/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016року,який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-84/11 до виконання сплинув.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження видачи дублікату виконавчого лита, заявник зазначає, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» не передав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виконавчий лист, а тому вважає його втраченим, але фактичних доказів на підтвердження цих фактів суду не надано.

Також заявником не додається докази отримання ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа № 2-84/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, всі письмові докази стосуються виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 .

Натомість відповідно до запиту від 28.08.2020 року інформації про виконавче провадження, за номером виконавчого провадження 62461994, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно боржника ОСОБА_2 , звернено заявником до примусового виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов протии України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не заявлено вимоги, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та не надано належних доказів для видачі дублікату виконавчого лист,а оскільки з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 видавався судом, та враховуючи, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 не втрачений та перебуває на примусовому виконанні, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-84/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-84/11- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик