Справа № 362/7220/13-ц
Провадження № 6/362/143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №362/7220/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року позов задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості на загальну суму 300265,14 гривень.

В подальшому між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» право вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашен. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 04.06.2015 р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юристконсультів структурних підрозділів банку. З початку 2019 р. банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалось.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено, та стягнутосолідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості на загальну суму 297292,22 гривеньта судовий збір в сумі 2972,92 гривень, а всього 300265,14 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 року, вищезазначене рішення суду залишено без змін

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 36/П/27/2007-840 від 16.03.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд вважає поважними, а тому заява у цій частині є обґрунтованою а підлягає задоволенню.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників підлягає задоволенню, у зв`язку із втратою оригіналів.

При таких обставинах, зважаючи на те, що втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» можливості реалізувати свої права як стягувача, тому суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити .

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» у справ №362/7220/13.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» дублікат виконавчих листів у справі №362/7220/13.

Поновити «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №362/7220/13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель