Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2563/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 285/2563/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Акордбанк» про визнання заяви-пропозиції (кредитного договору) недійсною

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року,яка постановлена суддею Васильчук Л.Й. в м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним споживчий кредитний договір, який укладений 13.04.2020 року у формі заяви-пропозиції № СІК-130420/064-00 між нею та ПАТ «Комерційний Банк» «Акордбанк».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спори, які виникають із кредитних правовідносин пред`являються до суду за загальними правилами підсудності справ, при цьому, суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Комерційний Банк» «Акордбанк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Стеценко, 6, що відноситься по територіальності до Подільського районного суду м. Києва.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Комерційний Банк» «Акордбанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, який укладений у формі заяви-пропозиції № СІК-130420/064-00 від 13.04.2020 року між нею та ПАТ «Комерційний Банк» «Акордбанк».

Згідно зі статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, випливають із кредитного договору та є предметом регулювання ЗУ «Про захист прав споживача».

Дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011).

Тобто, позивач має право на власний розсуд обирати судову установу, керуючись як ст.27 ЦПК України, так і ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Зазначене кореспондується з положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Позивач як споживач фінансових послуг звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з метою захисту своїх порушених прав як споживача, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги на те, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність цієї справи Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: