Справа № 570/4629/16-ц
Номер провадження 6/570/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судових засідань Бартош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви заявниця ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з неї та ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти на користь позивача.

25.09.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в ході якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 10 100 грн. 02 коп.

28.11.2018 року Рівненським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості відмовлено.

15.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Покликаючись на положення ст. 444 ЦПК України заявниця просить суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду, та в порядку повороту виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 100 грн. 02 коп.

В судове засідання заявниця не з`явилася.

ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав суду письмові пояснення.

Зазначає, що немає підстав для задоволення заяви, оскільки заявниця не надала суду належних і допустимих доказів того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало від неї грошові кошти у сумі 10 100 грн. 02 коп. на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц.

Також подав суду заяву про визначення наступної дати судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у зазначене судове засідання.

Суд вважає що, оскільки представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не довів суду поважності причин неявки до суду, та при цьому подав письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 , то клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін на підставі поданих ними доказів.

Сторони подали суду всі докази, які вважали за необхідне, а тому заслуховувати їх особисті пояснення немає необхідності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з неї та ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти на користь позивача.

25.09.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в ході якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 10 100 грн. 02 коп.

28.11.2018 року Рівненським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості відмовлено.

15.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на положення ст. 444 ЦПК України заявниця просить суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви суд зважає на наступне.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

При розгляді цивільних справ підлягає з`ясуванню, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

При розгляді справи не було встановлено, що права заявниці є порушеними у будь-який спосіб.

Заявниця всупереч положенням ч.1 ст. 81 ЦПК України не надала жодних доказів одержання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів в розмірі 10100,02 грн. у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення у справі № 570/4629/16-ц.

Відповідь з органу ДВС не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який підтверджує здійснення фінансової операції з перерахування стягнутих з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів.

Також, у наданій відповіді Рівненського районного відділу ДВС відсутня інформація про те, на підставі якого саме судового рішення з ОСОБА_3 були стягнуті кошти у розмірі 10100,02 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, то учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк: докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, заявниця не наводить у відповідній заяві будь-яких аргументів про причини, у зв`язку з якими докази одержання Банком згаданих коштів з об`єктивних причин нею не можуть бути подані до суду, та відомостей про усі вжиті залежні від нього заходи, спрямовані на отримання цих доказів.

Крім того, ОСОБА_1 не долучила до заяви доказів, що підтверджують факт звернення її до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в позасудовому порядку з проханням повернути їй кошти на зазначену суму, які стягувались з неї на підставі виконавчого документа.

До суду також не були надані ні рішення суду першої інстанції, ні рішення суду апеляційної інстанції, ні відповідні процесуальні документи, на підставі яких було відкрито та в послідуючому закрито виконавче провадження.

До обов`язку суду не входить збирання доказів, на які покликається заявниця в обгрунтування поданої нею заяви.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року у справі № 570/4629/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.