Справа № 488/1689/20
Провадження № 22ц/812/1574/20 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана

в її інтересах адвокатом Ішбулатовою Світланою Рустамівною

на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазаревої Г.М., постановлену 15 червня 2020 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, та з виправленням описки за ухвалою того ж суду від 15 червня 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі АТ «ПриватБанк»),

Миколаївської міської ради

про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ПриватБанк», Миколаївської міської ради про визнання за нею права власності на банківські вклади, що знаходяться у відділенні банка у Корабельному районі міста Миколаєва, у порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, у якій усунуто описку в той же день за ухвалою судді того ж суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд іншого суду Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про передачу матеріалів позову за підсудністю та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги представник позивача зазначила, що відділення та вклади за договором знаходяться на території Корабельного району міста Миколаєва, а тому з огляду на можливість обрання територіальної підсудності за місцем виконання договорів, ця справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Крім того у справі визнано двох відповідачів, один з яких знаходиться у місті Миколаєві, а тому у випадку передачі справи за підсудністю суддя міг обрати Центральний район у місті Миколаєві, не пересилаючи справу до суду, на території якого основні учасники справи не проживають та не знаходяться.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 2 вересня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Передаючи матеріали позовної заяви за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва, суддя керувався положеннями статті 27 ЦПК України, якою визначається територіальна підсудність за місцем знаходження відповідачів, а тому враховуючи, що місце знаходження відповідача АТ «ПриватБанк» розташовано у місті Києві, передав матеріали на розгляд відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 подано до Корабельного районного суду міста Миколаєва, виходячи із територіальної підсудності за місцем виконання договорів та знаходження відділення банку, де розміщені вклади, які вона бажає успадкувати.

Разом з тим, на думку колегії суддів таке визначення підсудності позивачем є помилковим, так як предметом розгляду є не спір між позивачем, як споживачем банківських послуг, та самим банком про визнання права власності на вклади, а спір щодо спадкування майна.

Тому спір по визнання права власності у порядку спадкування повинен обов`язково розглядатися за участю усіх сторін, хто є зацікавленим у визнанні права на спадкування в загальному порядку, окрім визнання такого права на об`єкти, що підпадають під визначення виключної підсудності.

Банківські вклади не відносяться до категорії об`єктів, право власності на які у порядку спадкування може бути розглянуто за позовом, що пред`являється до суду у порядку виключної підсудності.

Таким чином, суддя суду першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 позовна заява подана з порушення територіальної підсудності, яка повинна визначатися за частиною 2 статті 27 ЦПК України.

Разом з тим, обираючи суд, до підсудності якого відноситься ця справа, суддя помилково визначив його за місцем знаходження банку, коли він є лише держателем вкладів, а особою, яка є безпосередньо зацікавленою у вирішенні справи щодо спадкування майна, є орган територіальної громади міста Миколаєва Миколаївська міська рада.

Оскільки Миколаївська міська рада знаходиться у місті Миколаєві у Центральному районі, а позивач має право на обрання суду, до компетенції якого відноситься ця справа за положеннями частини 15 статті 28 ЦПК України, то матеріали справи слід передати на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу судді слід змінити, визначивши Центральний районний суд міста Миколаєва, як суд якому підсудна ця справа.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Ішбулатовою С.Р. задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2020 року, у якій усунуто описку за ухвалою того ж судді від 15 червня 2020 року, в частині визначення суду, якому підсудна справа змінити, вказавши про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді І.В.Лівінський

С.Ю.Колосовський