ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1098/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 жовтня 2019 року ухвалою суду було амінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

03 березня 2020 року ухвалою суду, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати оригінали документів, а саме: документів, які стали підставою для оформлення кредитної картки та карткового рахунку від 07 травня 2011 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, заповненої від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); додаткову інформацію обов`язкову для заповнення для отримання кредитної картки, на якій міститься підпис ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); тарифи на обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); документи, що свідчать про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної картки. Крім того судом було роз`яснено положення чч. 6, 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України.

В судове засідання, яке відбулося 23 квітня 2020 року, представник позивача не з`явився, однак вимоги ухвали не виконав, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи та повторно роз`яснено про надання оригіналів документів витребуваних судом.

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року, сторони не з`явилися, однак представник позивача повторно надіслав клопотання з доданими копіями розрахунків.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, зважаючи на те, що судом неодноразово витребовувалися у сторони позивача оригінали документів, однак вказані документи суду не надані. На підставі викладеного вважав, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що позивач у визначений судом строк, без поважних причин не подав витребувані судом докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.