Справа №487/3250/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1726/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування у Державній прикордонній службі України доказів у цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року за позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування доказів у Державній прикордонній служби України, а саме відомостей про перетинання ОСОБА_1 державного кордону в період 2014-2018 рр., що на його думку може підтвердити поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що Державна прикордонна служба України на його адвокатський запит не надала відомостей про перетин у вказаний період державного кордону України відповідачкою, пославшись на обмеження доступу до цієї інформації.

В задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначалося вище, звертаючись до суду із клопотанням про витребування відомостей про перетин ОСОБА_1 протягом 2014 - 2018 років державного кордону України, представник відповідачки ОСОБА_2 посилався на те, що на його адвокатський запит Державна прикордонна служба України не надала вказану інформацію, пославшись на обмеженість доступу до цієї інформації.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Основного Закону України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфедеційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Зазначені вимоги Конституції України кореспондуються з нормами Цивільного Кодексу України, Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Так, у статті 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Таким чином, фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, не позбавлена можливості на безперешкодне отримання інформації, стосовно неї.

Як видно із додатків, доданих до апеляційної скарги, особисто ОСОБА_1 не зверталася до Державної прикордонної служби України та не просила надати їй на запит інформацію, яка її стосується щодо перетину нею кордону в період з 2014 по 2018 роки.

Будь яких заходів для отримання такої інформації не вживала, обставин, які б були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та унеможливлювали або ускладнювали можливість отримати нею зазначені відомості, ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про витребування доказів не зазначено.

За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки причини неможливості самостійного отримання цього доказу самою ОСОБА_1 не наведено.

Вирішувати інші клопотання представника відповідачки, зокрема, щодо витребування у ТОВ «АвтоПросто» завірених копій договорів страхування життя ОСОБА_3 , автомобіля, інформації про погашення заборгованості страховою компанією, інформації щодо погашення заборгованості спадкоємцями, інформації про смерть ОСОБА_3 , інформації про проведення всіх реєстраційних дій, пов`язаних з автомобілем, документів, які стали підставою для реєстрації спірного автомобіля на ОСОБА_3 немає підстав, так як вони не можуть бути розглянуті на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів від Державної прикордонної служби України - відмовити.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова