ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

08 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2029/794/2012

Провадження № 22-ц/818/3230/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, постановлену суддею Ізмайловим І.К., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року та скасувати вказане заочне та додаткове рішення по справі № 2029/794/2012.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2012 року та додаткового заочного рішення суду від 15 травня 2013 року відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення та додаткового заочного рішення залишено без розгляду з підстав передбачених ст.. 126 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та ухвалити нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, а саме наявність належних та допустимих доказів ознайомлення відповідача з текстом рішення по справі та наявність у відповідачки представника, який мав право ознайомитися з матеріалами справи.

Почерк та підпис на заяві ОСОБА_3 від 11.08.2015 їй не належить та відрізняється від підпису на іпотечному договорі.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав, що поштова кореспонденція, яка не була вручена відповідачці та була повернута на адресу суду у зв`язку із «закінченням строку зберігання» є належним доказом повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Матеріали судової справи не містять доказів направлення на ім`я ОСОБА_1 рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" чи інших конвертів.

Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, було укладено без дозволу органу опіки і піклування, а отже судом не досліджено докази, які мають істотне значенняу для правильного вирішення справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року задоволенню не підлягає, а тому згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно матеріалів справи заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 71125/51-31/06-2 від 21 листопада 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_1 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв. М, житловою площею 18, 8 кв. м.

Додатковим заочним рішенням від 15.05.2013 року звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором № 7112/51- 31/06-г від 21.11.2006р. що укладений між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 , а саме: - однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 31,4 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, що належить відповідачці, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк за Кредитним договором № 7112/51/06-7 від 21.11.2006 р. укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 , на суму 40 539,12 дол. США (сорок тисяч п`ятсот тридцять дев`ять доларів США 12 центів), що за курсом НБУ 17.01.2012 становить 323 899,46 грн. (триста двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 46 копійок), для відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмети іпотеки. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Трубчаніною І.А. було подано заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 19.04.2013 року, а також наявна відповідна розписка про ознайомлення відповідачем 19.08.2015 року з матеріалами справи.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачу було відомо про наявність судового провадження, а після ознайомлення з матеріалами справи про наявність заочного рішення від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року.

Проте, звернулася до суду ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення у березні 2020 року.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів, що відповідачка ознайомлена з текстом рішення або наявність представника який мав повноваження для ознайомлення з матеріалами справи судова колегія не приймає до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи написана власноруч від імені ОСОБА_1 та зазначено, що вона ознайомлена з ними 19.08.2015 року. Оскаржувані заочні рішення ухвалені у 2012 році та були наявні в матеріалах справи. Заява не містить інформації, що з матеріалами справи було ознайомлено будь-яку іншу особу.

Доказів того, що заява або підпис на заяві виповнені не ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги, що відповідачці не направлялась поштова кореспонденція з позначкою «Судова повістка» або інші конверти, оскілька на а.с. 55 міститься конверт із судовою повісткою з викликом у судове засідання на 19.03.2012 року, яка повернута із позначкою закінчення строку зберігання, а.с. 65 містить конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з застереженням про надіслану копію позовної заяви та судової повістки, яка також повернута суду за закінченням строку зберігання, а.с. 67-68 містить конверт із судовою повісткою та заявою про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, на а.с. 78 є заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та доказів неналежності цієї заяви відповідачці суду також не надано.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у поновленні строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та залишено заяву без розгляду, оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про не обізнаність наявності справи та поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2012 року та додаткового заочного рішення від 15.05.2013 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.