Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
Провадження № 2-з/723/4832/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Малєнко О.В. про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Малєнко О.В. звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що вона зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, судом було відмовлено у задоволенні заяви по тій причині, що представник позивача не подав доказів, які б вказували, що у приватного підприємства «Світвуд Україна» на рахунках містяться грошові кошти, та рахунки, які зазначені у заяві, належать приватному підприємству «Світвуд Україна», що робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках та установах.

Зазначає, що відомості про банківські рахунки ПП «Світвуд Україна» та відомості про фінансово-економічний стан є банківською таємницею, позивачі не можуть отримати вказану інформацію, тому просить витребувати від банків згідно переліку у поданій заяві витребувати відомості про наявність у с ПП «Світвуд Україна» відкритих банківських рахунків (поточні, депозитні, SWIFT тощо) та про наявність розміщених на них грошових коштів. Просить витребувати від Головного управління ДФС Україна у Чернівецькій області відомості про відкриті рахунки Приватного підприємства «Світвуд Україна» в установах банків України.

В суді представник ОСОБА_4 заяву підтримала.

Представник відповідача ПП «Світвуд Україна» просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2ст. 84 ЦПК України.

Представник у заяві не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації та не вказує доказів, що підтверджують його звернення до банків для отримання зазначених доказів.

Крім того, заявником не доведено, той факт, що неможливість витребування зазначених у заяві доказів може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способи забезпечення судом доказів визначені частиною другою вказаної статті, до яких належить витребування доказів. Частина третя даної статті передбачає можливість подачі заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Окрім того в даному цивільному провадженню предметом спору є стягнення суми позики по борговій розписці, а представник позивача просить витребувати номера рахунків та назви банків у яких знаходяться рахунки відповідача, що не відповідає предмету спору, тобто дана інформація не є предметом спору по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Малєнко О.В. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: