Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-ц/804/2567/20
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 3 444 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 9 грн. 63 коп., а всього стягнути 3 453 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» подали апеляційні скарги, які надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним відмовлено. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження справу без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

30 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В., в обґрунтування якого він послався на те, що судді під час здійснення правосуддя вийшли за межі компетенції взявши на себе повноваження Верховного Суду, скривджують факти та надають перевагу одній стороні справи у порівнянні з іншою шляхом застосування дискримінації.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого - судді Тимченко О.О., суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В. оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні статті 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Заявник - ОСОБА_1 не надав доказів прямої або побічної заінтересованості суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В. у розгляді даної справи, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості і об`єктивності, які можуть бути основані лише на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу та враховуючи, що справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тимченко Олени Олександрівни, суддів: Азевича Володимира Броніславовича, Кішкіної Ірини Вікторівни визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна