ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/1924/20-ц

провадження № 22ц/818/3983/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Держава Україна в особі Міністерства фінансів України

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року в складі судді Короткого І.П.

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, який у подальшому уточнив.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, мотивоване тим, що розгляд справи про відшкодування шкоди, завданої злочином, становить значний суспільний інтерес; що йому необхідно надати можливість довести у судовому засіданні, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим; що гласність і відкритість судового процесу є основними засадами цивільного судочинства, та сторони повинні мати змогу надати свої пояснення, тим більше, що у суді першої інстанції справа розглядалась без виклику сторін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 пророзгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції. Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та держави України в особі Міністерства фінансів України на його користь суми коштів у загальному розмірі 128 260,57 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Доводи ОСОБА_1 , що розгляд справи про відшкодування шкоди, завданої злочином, становить значний суспільний інтерес, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, який суспільний інтерес становить розгляд даної справи, предметом позову у якій є відшкодування шкоди, завданої конкретній особі.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що йому необхідно надати можливість довести у судовому засіданні, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим; що гласність і відкритість судового процесу є основними засадами цивільного судочинства, та сторони повинні мати змогу надати свої пояснення, тим більше, що у суді першої інстанції справа розглядалась без виклику сторін, не можуть бути взяті до уваги, що оскільки він не позбавлений права подавати до суду свої пояснення у письмовій формі.

Таким чином, аналізуючи вище наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.274, 277, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина