Справа № 664/2916/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

секретаря судових засіданнь Скорик Н. С.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», треті особи: Виноградівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Національна служба здоров`я України

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Після усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позову без руху від 16.10.2019 року в позовній заяві в новій редакції посилається на те, що вона відповідно до наказу № 3 від 28.12.2017 року була прийнята по переводу на посаду завідуючого господарством Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради». Згідно наказу № 110-к від 03.09.2019 року вона була звільнена з займаної посади з 10.09.2019 р. у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає її звільнення незаконним, вчиненим з порушенням процедури скорочення штатів та з порушенням чинного трудового законодавства. Посилається на те, що скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, тоді коли скорочення штату - це зменшення кількості або ліквідації певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

В порушення норм трудового законодавства Відповідач жодним чином не надав профспілковій організації інформацію щодо майбутнього її звільнення у встановлений строк, і в подальшому 08.07.2019 року видав наказ № 102 «Про скорочення штату працівників» в зв`язку з недостатнім фінансуванням та з метою ефективного використання кадрового потенціалу.

Позивач вказує в позові, що їй лише від інших співробітників було відомо про нібито існування вищевказаного наказу про скорочення. Особисто її ніхто з наказом не ознайомлював, його копію не надавав і поштою також не надсилав на її адресу. Про дійсне існування вказаного наказу вона дізналась лише в день звільнення. Відповідач не пропонував позивачу вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціалізацією чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, хоча Позивачу відомо про наявність таких вакантних посад.

Також посилається на те, що при її звільненні Відповідач не звертався за погодженням до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач та не отримав такої згоди на її звільнення, внаслідок чого грубо порушив норми трудового законодавства. З наказом про звільнення Позивач була ознайомлена та отримала його копію 10.09.2019 року і в цей же день отримала трудову книжку.

З наведених підстав просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» № 110-к від 03.09.2019 року «Про звільнення», поновити її на посаді завідуючого господарством Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» з 11.09.2019 р. та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», не погоджуючись із заявленим позовом подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що проведення скорочення було пов`язано із оптимізацією чисельності персоналу Відповідача, зокрема з метою ефективного використання кадрового потенціалу та економією коштів та фінансування закладу.

На виконання наказу № 102 від 08.07.2019 року Відповідачем було підготовлено персональне для позивача письмове попередження про скорочення штату працівників. Попередження надавалося Позивачу на підпис 10.07.2019 року, однак вона відмовилася від його підписання. Після її відмови, текст наказу № 102 від 08.07.2019 р. та попередження про скорочення штату працівників від 10.07.2019 р. було зачитано Позивачу за участі головного лікаря, старшої медичної сестри та бухгалтера. Про факт відмови від підписання попередження та його оголошення було складено відповідний акт за підписами вказаних осіб.

Згідно наказу № 102 від 08.07.2019 р. у Відповідача скорочувалася лише одна посада, яку займала тільки позивач, тому ОСОБА_1 не належить до захищених категорій працівників, звільнення яких заборонено законом, переважного права залишення на роботі вона не мала. На момент оголошення попередження та на момент звільнення Позивача, вакантні посади, які б відповідали її освіті, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я - були відсутні.

Підстав для повідомлення Державної служби зайнятості про масове вивільнення не було, оскільки на підставі наказу № 102 від 08.07.2019 року було скорочено лише одну посаду, а загальна чисельність працівників Відповідача склала 51 особу.

Посилання Позивача на необхідність погодження з профспілковою організацією щодо скорочення та звільнення працівника є необґрунтованим, оскільки починаючи з 29.01.2019 р. в КНП «ЦПМСД Виноградівської сільської ради» у зв`язку з виходом членів - всіх працівників Відповідача, перестала діяти Первинна профспілкова організація. Таке рішення було оформлене Протоколом засідання профспілкових зборів № 2 від 29.01.2019 р. на підставі особисто поданих заяв працівників Відповідача. Додатком до цього протоколу є список із особистими підписами всіх працівників, які вийшли із складу профспілки, в тому числі і позивач ОСОБА_2 .. Цим протоколом було вирішено питання і про припинення сплати щомісячних членських профспілкових внесків. З цього моменту до відповідача не надходило жодних повідомлень про факт створення та діяльності в межах КНП «ЦПМСД Виноградівської сільської ради» жодної первинної профспілкової організації та її виборного органу. Так само не відбувалося і відрахування із заробітної плати членських профспілкових внесків, в тому числі і з заробітної плати Позивача ОСОБА_1 . Між сторонами по справі після припинення профспілкової організації укладено колективний трудовий договір, де Відповідач був представлений не профспілковою організацією, а Радою трудового колективу. Колективний договір був зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Олешківської РДА 20.02.2019 р.

Таким чином, на момент початку процедури скорочення та видання наказу №102 від 08.07.2019 р. в КНП «ЦПМСД Виноградівської сільської ради» не було створено жодного виборного органу первинної профспілкової організації , тому від Відповідача не вимагалося виконання обов`язку надання первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів скорочення та проведення консультації з профспілками.

Однак, на підставі положень Колективного договору Відповідач спільно з радою трудового колективу прийняв рішення про майбутнє скорочення 06.06.2019 року, тобто не менш ніж за три місяці до запланованого звільнення.

У відзиві представник Відповідача вказує на те, що звільнення відповідача відбулося законно, тому не має підстав і для задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку.

У відзиві представник Відповідача також вказує на ту обставину, що позовна заява в новій редакції подана після спливу місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП, тому просила застосувати наслідки спливу позовної давності.

З наведених підстав у своєму відзиві представник Відповідача просив суд ухвалити рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Після ознайомлення з відзивом Відповідача, Позивач ОСОБА_1 у заяві про уточнення позовних вимог просила суд визнати протиправними та скасувати:

-наказ від 08.07.2019 р. № 102 «Про скорочення штату працівників»,

-наказ від 03.09.2019 р. № 110-к «Про звільнення»

та поновити її на посаді завідувача господарством Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради».

Позивач ОСОБА_1 у своїй відповіді на відзив вказує на те, що її звільнення відбулось з порушенням законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так, при прийнятті рішення про скорочення та внесення змін до штатного розпису повинно мати обґрунтування необхідності скорочення чисельності чи штату та погодження Засновника - Виноградівську сільську раду на внесення таких змін. Фактичного обґрунтування необхідності скорочення не відбулось.

Також позивач у відповіді на відзив вказує на те, що наказом № 102 від 08.07.2019 року встановлено термін до скорочення - 2 місяці, а відповідно до п.3.3.2 Колективного договору на 2019-2023 роки прийняття рішень щодо скорочення штату приймаються не пізніше ніж за 3 місяці до намічуваних звільнень.

Як на незаконність свого звільнення у своїй відповіді на відзив позивач вказує, що оскільки строк звільнення починається з 10.09.2019 р., то працівник вважається звільненим з 11.09.2019 р. Також вказує на те, що станом на 10.09.2019 р. діяло два штатних розписи, має сумніви щодо законності рішення Ради трудового колективу від 06.06.2019 р. Вказує та те, що при зверненні до суду нею не порушено строків позовної давності, оскільки вона з цього приводу до суду звернулась лише один раз, а потім просто усунула недоліки позову на виконання ухвали про залишення його без руху, подавши позов в новій редакції.

Не погоджуючись з доводами Позивача, викладеними у відповіді на відзив, представник Відповідача у своєму запереченні вказує на те, що Позивач приходить до передчасного висновку про необхідність погодження скорочення чисельності чи штату працівників із Засновником, яким виступає Виноградівська сільська рада, оскільки повноваження сільської ради визначені статутом Відповідача та повноважень по затвердженню або погодженню штату/штатного розпису для засновника не передбачено. Натомість повноваженнями Головного лікаря, передбаченими п. 7.5 Статуту передбачено можливість самостійного вирішення ним питань щодо визначення та затвердження організаційної структури підприємства, граничної кількості працівників, штатного розпису, умов оплати праці.

Також на виконання умов Колективного договору Відповідач надав раді трудового колективу інформацію про заплановане скорочення і погодив його. Це підтверджується Протоколом засідання Ради трудового колективу № 6 від 06.06.2016 р.

У своєму запереченні представник Відповідача вказує, що не було змоги перевести Позивача на іншу роботу через відсутність вакантних посад, які б відповідали її освіті, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я.

Щодо позиції Позивача, як на підставу свого незаконного звільнення строк звільнення починається з 10.09.2019 р., то працівник вважається звільненим з 11.09.2019 р., у запереченні представник Відповідача вказує, що останнім робочим днем Позивача було 10.09.2019 р., який було затабельовано та оплачено позивачу у повному обсязі. З 11.09.2019 р. діяв штатний розпис, яким посада Позивача не була передбачена.

У запереченні представник Відповідача наполягає на тому, що Позивач, звернувшись до суду з позовом в новій редакції, пропустив строк на звернення до суду з таким позовом.

З наведених підстав представник Відповідача у своєму запереченні просив суд відповити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи Виноградівської сільської ради до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Від представника третьої особи Національної служби здоров`я України до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 адвокат Рева С. Л. позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та у заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 позов та позицію її представника підтримала, додатково пояснила, що її звільнення відбулося з мотивів неприязних та упереджених стосунків з керівництвом закладу.

Представники відповідача Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» Поліщук О. В. та адвокат Казанцева С. А. заявлений позов не визнали з підстав, викладених у відповіді на відзив, вважають, що процедура звільнення Позивача здійснена законно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він на даний час безробітний. За проханням ОСОБА_1 у лікарняному закладі він усував течу на бойлері. Інших пояснень по суті справи суду не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 просила його поглянути на течу на бойлері у лікарняному закладі. Після огляду він перекрив подачу води і більше нічого не робив. Через три дні приїхав ОСОБА_3 , який усунув неполадки. У процесі скорочення посади ОСОБА_1 участі не брав, тому нічого з цього приводу пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона обізнана в тому, що у лікарській амбулаторії недостатнє фінансування,тому відбулося скорочення Позивача, на момент звільнення позивача вакантних посад не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює бухгалтером на Підприємстві, була свідком відмови ОСОБА_1 від підписання наказу про скорочення та попередження, підписала відповідний акт. На момент звільнення ОСОБА_1 вільних вакансій для неї не було. У закладі не вистачає коштів на оплату праці, посадові оклади працівників встановлені на рівні мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює старшою медичною сестрою у закладі. Як і свідок ОСОБА_6 була свідком відмови ОСОБА_1 від підписання наказу про скорочення та попередження, підписала відповідний акт. З позивачем перебуває виключно у трудових відносинах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює медичною сестрою у закладі. Вона була присутня на зборах, коли ОСОБА_1 попереджали про її звільнення через брак коштів. Не пам`ятає чи підписувала ОСОБА_1 якісь документи чи ні. ОСОБА_1 покинула збори у пригніченому настрої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює сімейним лікарем у закладі. Був присутній на зборах, коли ОСОБА_1 попереджали про наступне її звільнення. При цьому ОСОБА_1 не захотіла підписувати наказ та попередження, просто покинула збори без пояснення причини, була у пригніченому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у закладі. Має неприязні стосунки з ОСОБА_1 .. Була свідком відмови ОСОБА_1 від підписання наказу про майбутнє її скорочення та попередження про звільнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», займаючи посаду завідуючого господарством Виноградівської лікарської амбулаторії, що підтверджується записами в трудовій книжці (а. с. 19-23).

Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» від 08.07.2019 року № 102 внесено зміни до штатного розпису КНП «ЦПМСД Виноградівської сільської ради» з 10 вересня 2019 року шляхом скорочення посади завідувача господарством Виноградівської лікарської амбулаторії - 0,5 ставки. (а. с. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Як вбачається з Протоколу засідання профспілкових зборів КЗ «Олешківський РЦПМСД» Первинної профспілкової організації Херсонської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я № 2 від 29.01.2019 року у зв`язку з виходом членів - всіх працівників Відповідача, перестала діяти Первинна профспілкова організація на підставі особисто поданих заяв працівників Відповідача. Додатком до цього протоколу є список із особистими підписами всіх працівників, які вийшли із складу профспілки, в тому числі і позивач ОСОБА_2 .. Цим протоколом було вирішено питання і про припинення сплати щомісячних членських профспілкових внесків. (а. с. 87 - 99. )

Оскільки на момент винесення наказу від 08.07.2019 року № 102 профспілкова організація була припинена, і одночасно ОСОБА_1 перестала бути її членом, суд вважає, і погоджується з позицією Відповідача про відсутність необхідності виконання роботодавцем умов, передбачених ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до попередження від 10 липня 2019 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з економією коштів та ефективним використанням кадрового потенціалу, відповідно до наказу № 102 від 08.07.2019 р. «Про скорочення штату працівників», 10.09.2019 р. посаду, яку вона займає підлягає скороченню в обсязі 0,5 ставки відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Цим же попередженням повідомлено ОСОБА_1 , що на даний час у підприємстві відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування; у разі виникнення підходящої відповідної за кваліфікацією вакансії до закінчення двомісячного терміну попередження, вакансія буде запропонована їй. (а. с. 78).

Відповідно до акту, засвідченого Головним лікарем КНП «ЦПМСД Виноградівської сільської ради» Поліщук О. В., старшою медичною сестрою ОСОБА_7 та бухгалтером підприємства ОСОБА_6 від 10.07.2019 р., 10.07.2019 року у присутності вказаних осіб ОСОБА_1 ознайомили з наказом № 102 від 08.07.2019 р. «Про скорочення штату працівників» та зачитали Попередження про звільнення ОСОБА_1 , яка у свою чергу відмовилася від підписання про ознайомлення з цими документами (а. с. 79).

З цих підстав суд критично ставиться до тверджень сторони позивача, які він виклав у позовній заяві, про її необізнаність про існування наказу про скорочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради» від 03.09.2019 року № 110-к ОСОБА_1 - 0,5 ставки завідувача господарством Виноградівської лікарської амбулаторії звільнено з посади у зв`язку з скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП з 10.09.2019 р. (а. с. 75).

Оскільки Позивач була звільнена з 10.09.2020 р., а 10.07.2019 відмовилася від ознайомленням з наказом про наступне скорочення та попередженням про звільнення, тобто за два місяці, як того вимагає с. 1 ст. 49-2 КЗпП, суд вважає, що процедура звільнення дотримана в тому числі строки повідомлення особи про її наступне звільнення.

Крім того, відповідно до п. 3.3.2 Колективного договору, приймати рішення про зміни в організації виробництва і праці, що тягнуть за собою можливе звільнення працівників лише після завчасного, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надання Раді трудового колективу інформації щодо цих заходів. (а. с. 105). Так, протоколом засідання Ради трудового колективу від 06.06.2019 р. погоджено пропозицію Головного лікаря щодо скорочення штату працівників, а саме 0,5 ставки завідувача господарством (а. с. 108).

Суд критично ставиться до позиції Позивача про необхідність погодження її звільнення з сільською радою, як засновником підприємства, оскільки відповідно до пп. 7.5.10, 7.5.11, Статуту Підприємства, який затверджений Рішенням ХХ сесії Виноградівської сільської ради сьомого скликання від 27.07.2018 р. № 477 саме головний лікар приймає на роботу та звільняє працівників, визначає та затверджує організаційну структуру Підприємства, , штатний розпис, умови оплати праці тощо.

Суд, при прийнятті рішення не розглядає доводи сторін щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки останньою первісний позов було подано 11.10.2019 р., тоді коли її було звільнено з 10.09.19 р., а всякі сумніви щодо пропуску строку на подання позову можуть бути наслідком порушення права позивача на доступ до правосуддя в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачам не порушено строки попередження про звільнення ОСОБА_1 , визначені ч. 1 ст. 49-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, судом при розгляді справи отримано достатньо доказів законності та дотримання процедури звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

При розгляді справи не знайшли підтвердження доводи позивача про його звільнення через неприязні стосунки із його безпосередніми керівниками.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказів про скорочення штату та її звільнення необґрунтовані та задоволенню не підлягають, тому і не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13 10, 76, 77, 79, 247, 259, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, ст. ст. 43, 43-1, 49-2, 40 КЗпП суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовии в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», треті особи: Виноградівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Національна служба здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до апеляційного суду Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Сіденко С. І.