Справа № 188/1773/19
Провадження № 2/188/109/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальностю «Дніпровський хлібокомбінат №5»

Третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Дім страхування»

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування шкоди, причиненої в результаті ДТП., яка була призначена до підготовчого засідання на 10.09.2020 року.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла заява від представника відповідача про витребування додаткових доказів, в якій він зазначає, що відповідно до позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача визначену судовим експертом матеріальну шкоду за вирахуванням виплаченого Страховою компанією страхового відшкодування.

Для визначення обґрунтованості позовних вимог вважаємо, що передусім мають бути досліджені питання правильності визначення розміру завданої Позивачеві матеріальної шкоди та правильності розрахунку страхового відшкодування.

Вважають, що у документах на підтвердження розміру страхового відшкодування є певні невідповідності, які мають бути досліджені судом під час розгляду даної справи.

В позовній заяві Позивач вказав на виплату Страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 61249,98 грн., в основу розрахунку якого було покладено Страховий акт від 22.05.2018, копію якого Позивачу не було надано.

В доданому до позовної заяви листі Страхової компанії також вказується на визначення розміру страхового відшкодування на підставі страхового акту, затвердженого 22.05.2018.

З метою дослідження правильності визначення розміру виплаченого Позивачеві страхового відшкодування адвокат Відповідача звернувся до Страхової компанії з запитом від 10.02.2020 щодо надання копії Страхового акту від 22.05.2020.

Разом із Відповіддю від 12.02.2020 на адвокатський запит Страхова компанія надала засвідчену копію Страхового Акту №914670 від 25.07.2018.

Зміст Страхового акту від 22.05.2018, який вказується в якості підстави для обчислення розміру страхового відшкодування, залишається невідомим.

Також представник заявника вказує, що згідно з позовною заявою розмір матеріальної шкоди Позивача було визначено на підставі підготовленого судовим експертом Різниченком В.Д. Висновку №009-1/18 від 30.01.2018 експертного автотоварознавчого дослідження, копію якого було додано до позовної заяви.

Відповідно до наданого Страховою компанією Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №914670 визначення розміру відшкодування відбулося на підставі Звіту експерта Різниченка В.Д. №009/18 від 31.01.2018.

Більш того, Висновок №009-1/18 та Звіт №009/18 мають наступні відмінності:

-в Звіті визначений коефіцієнт зносу транспортного засобу в той час, як у Висновку коефіцієнт не обраховувався;

-у Висновку вартість відновлювальних робіт (ремонту) визначена в розмірі 114642,31 грн, тоді як у Звіті - в розмірі 113755,84 грн;

-показники вартості замінених деталей та вартість використаних матеріалів, що зазначені у Висновку, не відповідають відповідним показникам у Звіті.

Отже, за результатом експертного дослідження судовим експертом Різниченком В.Д. було підготовлено два документи - один з яких (Висновок) було покладено в основу розрахунку позовних вимог, а інший (Звіт) - став підставою розрахунку суми страхового відшкодування.

І якщо Висновок міститься в матеріалах справи, то Звіт з якихось причин приховується. У відповідь на адвокатський запит судовий експерт ОСОБА_3 відмовився надавати копію Звіту, посилаючись на комерційну таємницю. Страхова компанія відмовила у наданні копії Звіту з огляду на відсутність обов`язку надавати копії звітів з оцінки.

Таким чином, Звіт, на підставі якого було здійснено розрахунок страхового відшкодування, має значення для правильного вирішення даної справи, проте відсутній в матеріалах справи.

Вважають, що з метою всебічного з`ясування обставин справи має бути досліджений розрахунок отриманого Позивачем страхового відшкодування, у зв`язку з чим необхідно витребувати у Страхової компанії, третьої особи у даній справі, копію Страхового акту від 22.05.2018 та копію Звіту №009/18 від 31.01.2018.

Представник заявника у заяві зазначив про проведення розгляду клопотання у його відсутність.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій не заперечив проти задоволення клопотання.

Третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Дім страхування» в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання, заяви сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (ідентифікаційний код 21870998, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 21) наступні документи:

-копію Страхового акту від 22.05.2018 року на підставі якого було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 ;

-копію Звіту №009/18 від 31.01.2018 року на підставі якого було здійснено Розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Призначити повторно підготовче засідання по справі на 09 год.30 хв. 15.10.2020 року.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна