Справа № 676/2884/19
Номер провадження 2/676/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа - Приватний нотаріус Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк Микола Миколайович про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Ганасюк Микола Миколайович про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Померла ОСОБА_5 являлася матір`ю ОСОБА_3 . ОСОБА_5 постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві спільної сумісної власності та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері позивачки, від сусідів матері в телефонній розмові позивачка дізналась, що ОСОБА_5 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_4 № 414 від 25.06.2010 р., який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем. Цим правочином порушені права позивачки як спадкоємця І черги, оскільки договір довічного утримання, що підписаний ОСОБА_5 з ОСОБА_4 № 414 від 25.06.2010 р. - укладений нею, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій - тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 25.06.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 414.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мати позивачки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року , який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 414, була недієздатною.

В підготовчому провадженні та в ході судового розгляду представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 на час укладання оспорюваного договору була недієздатною. Позивачка коли приїжджала до матері , то робила ксерокопії з амбулаторної медичної картки ОСОБА_5 і ксерокопії сторінок показувала лікарям медичного центру «ВЕРАМЕД» в Санкт Петербурзі , які дали висновок, що мати на день укладання оспорюваного договору була недієздатною. Матеріальну допомогу для матері позивачка передавала брату матері для ОСОБА_5 . Оригінал медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_5 у позивачки відсутній.

Представник відповідача та відповідач в підготовчому судовому засіданні та вході судового розгляду позов не визнали посилаючись на ті обставини , що позивачка не здійснювала догляд за матір`ю , яку відповідачка доглядала на протязі більше 10 років. Відповідачка здійснювала догляд також за батьком позивачки більше трьох років. Проводити судово-психіатричну експертизу на підставі ксерокопій документів без дослідження оригіналів медичних документів є неможливим. Виписку з медичних документів Медичним центром «ВЕРАМЕД» здійснено 08 липня 2019 року і в цій виписці вказано, що консультацію позивача проведено 10 серпня 2007 року , по ксерокопіям документів, а виписку надано лікувальним закладом МЦ «ВЕРАМЕД» 08 червня 2019 року. Крім того позивачем не надано належних доказів , що МЦ «ВЕРАМЕД» має ліцензію на здійснення лікувальної діяльності. Переклад документів здійснено не з оригіналу, переклад посвідчено виконуючим повноваження нотаріуса ОСОБА_7 , а печатка іншого нотаріуса ОСОБА_8 про завірення справжності перекладу. Копії ліцензій не легалізовані в Україні. В матеріалах справи Кам`янець Подільського відділу поліції, висновок № 3726 містяться пояснення ОСОБА_5 , в яких вона вказала, що ніхто їх з чоловіком не доглядав і тому вона уклала з відповідачкою договір довічного утримання.

Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Свідок ОСОБА_9 - брат померлої ОСОБА_5 , в судовому засіданні дав показання, що він два рази на квартал приїздив на могилу матері в село Солобківці Ярмолинецького району і заодно приїздив до ОСОБА_5 . Відповідачка один раз допустила його до сестри. При розмові з нею вона йому розповідала, що сама платить за квартиру, сестра не говорила, хто за нею доглядав, сестра не давала поговорити з відповідачкою. В 2018 році ОСОБА_5 говорила, щоб він до неї не їздив. Їхати до нього в Одесу вона не хотіла. Один раз вона приїздила в Одесу і не зайшла до нього. Вони з ОСОБА_5 розмовляли про її життя, вона говорила щоб її не зачіпали, а він їй говорив що вона живе неправильно. Доля ОСОБА_3 на думку свідка є в квартирі, оскільки ОСОБА_3 під час навчання в школі виграла путівку в піонерський табір , однак в піонерський табір поїхала інша дитина , а за це ОСОБА_5 посприяли в отриманні спірної квартири.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що вона працювала листоношею і розносила в тому числі пенсію. оскільки свідок проживає в селі Балин і їй далеко було добиратись на роботу, то свідок з жовтня 2017 року по квітень 2018 року проживала в квартирі ОСОБА_5 . Про проживання в цій квартирі ОСОБА_10 домовлялась з особисто ОСОБА_5 ОСОБА_10 не бачила щоб до ОСОБА_5 приїжджав брат з Одеси. Позивачка приїжджала до ОСОБА_5 . Відповідачка в квартирі ОСОБА_5 прибирала раз в тиждень. Квартиру ОСОБА_11 не провітрювала. Туалет ОСОБА_11 мила з застосуванням хлору , в кімнаті, де жила ОСОБА_5 , теж мила підлогу з застосуванням хлору. Позивачка передавала посилки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 раз відкрила посилку і після цього ОСОБА_11 сказала, щоб свідок не має права відкривати посилки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що до неї, як до адвоката, в жовтні листопада 2011 року зверталась позивачка з метою встановити факт укладання договору довічного утримання між ОСОБА_5 та відповідачкою. Свідок приїжджала в місто Кам`янець Подільський, приходила додому до ОСОБА_5 , однак встановити обставин укладання договору довічного утримання не змогла. З позивачкою ОСОБА_12 спілкувалась по скапу. після відвідин ОСОБА_5 в свідка склались враження, що за нею догляд здійснюється неналежним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити..

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 25.04.2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №840.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 1952 року, актовий запис №149 вбачається, що в графі «Мати» ОСОБА_13 зазначено « ОСОБА_5 ».

З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому 30 вересня 1997 року за №1173 вбачається, що ОСОБА_6 та члену його сім`ї ОСОБА_5 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

З копії Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2019 року за №155702412 вбачається, що власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, зареєстрованого в реєстрі за №414 від 25.06.2010 року приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк М.М.. Попередні власники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.04.2019 року за №6 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 21 лютого 1967 року, актовий запис №85.

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 25.04.2019 року за №7 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №515 від 18 липня 2013 року.

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.04.2019 року за №5 вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №36 від 30.10.1976 року, який розірвали , актовий запис №43 від 25.02.1986 року.

З копії договору довічного утримання, посвідченого 25 червня 2010 року приватним нотаріусом Ганасюк Миколою Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 414 вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір довічного утримання, відповідно якого ОСОБА_4 отримала у спільну сумісну власність подружжя квартиру за АДРЕСА_1 на утримання (догляд) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

З архівного витягу Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Надія» вбачається, що 18.09.2015 року видано наказ №214 згідно якого, в зв`язку з оформленням договору довічного утримання наказано зняти з обслуговування відділенням соціальної допомоги ОСОБА_5 , 1932 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва та посвідки про поховання за №635 вбачається, що ОСОБА_4 похоронила ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва та посвідки про поховання за №403 вбачається, що ОСОБА_4 похоронила ОСОБА_6 . Що також підтверджується довідками №23 від 23.08.2019 року та №22 від 23.08.2019 року Кам`янець-Подільського Комунального підприємства «Спецкомунтранс».

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.07.2019 року за №56729456 вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 заведено 14.03.2019 року спадкову справу за №63901692.

З висновку судово-психіатричної експертизи №102 від 19.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк М.М., зареєстрованого у реєстрі за №414 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах цивільної справи не має ґрунтовних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 страждала на якийсь психічний розлад на момент укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк М.М., зареєстрованого у реєстрі за №414.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статі 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно ст..745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Договір довічного утримання є правочином, тому його чинність пов`язується з вимогами, встановленими для чинності будь-якого правочину (ст. 203 ЦК Цивільного кодексу України). Так, в ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст .80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ст..78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст..80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів для визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 25.06.2010 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 414.

А також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи в сумі 4132 гривні 00 коп., судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк Микола Миколайович про визнання недійсним договору довічного утримання від 25.06.2010 року , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу, Ганасюком Миколою Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 414, стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи в сумі 4132 гривні 00 коп. , судового збору в сумі 768 гривень 40 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

Третя особа: Приватний нотаріус Ганасюк Микола Миколайович ( вул. Соборна, 12, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 ).

Повне рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О