н/п 2-п/490/28/2020 Справа № 2-4-9672/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2009 року по справі № 2-4-9672/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2009 року по справі № 2-4-9672/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рубенстройтрейд» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 422 647 грн. 26 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2018 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-4-9672/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Привтаного підприємства «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору, з «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2-4-9672/09 від 30.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, які свідчать, що відповідач ОСОБА_1 вчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по справі, зокрема повідомлення ОСОБА_1 отримував 17.11.2009 року, 19.11.2009 року, 27.11.2009 року. Крім того, представник заявника не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви в частині скасування спірного заочного рішення не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року по справі № 2-4-9672/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2009 року по справі № 2-4-9672/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рубенстройтрейд» про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Гуденко