У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача у справі № 1003/11227/12 - ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 у справі №1003/11227/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 560384,93 грн. та судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 3219 грн. В зв`язку з укладенням Договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/П/33/2006/840 від 10.08.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Однак, видані судом виконавчі листи в даній справі відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах заяви міститься клопотання представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 у справі № 1003/11227/12 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», МФО 320564, , рахунок НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 560384,93 грн. та судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 3219 грн.

Згідно з копією Договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, в якому значиться боржником ОСОБА_1 , та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитний договір №08/П/33/2006/840.

Відповідно до наданої копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги від 02.03.2020, банк передав, а новий кредитор прийняв документи кредитних справ, де під №21 значиться кредитна справа № 08/П/33/2006/840 від 10.08.2006 ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги в тому числі, за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів (у томі числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вищенаведених обставин у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження, і, як наслідок, припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а тому за таких обставин його необхідно замінити на правонаступника -ТОВ«Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчі листи у цій справі видавалися 23.01.2013, які отримано представником позивача 31.01.2013 року, про що свідчить відмітка в справі. У виконавчих листах зазначено, що строк їх пред`явлення до виконання до 30.10.2013 року. При цьому рішення, на підставі якого їх було видано, набрало законної сили 30.10.2012 року.

Заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до відомостей якого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за ПІБ боржника ОСОБА_3 - відкрите виконавче провадження .

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» стверджує, що виконавчий лист втрачено, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процедурі ліквідації, а також його не передано разом з іншими документами приєднаними до договору відступлення прав вимог.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів у справі №1003/11227/12 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 13, 442,п.п.5, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2012 у справі № 1003/11227/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель