Справа № 212/5643/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту з автомобіля, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -
03.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту з автомобіля, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на автомобіль були задоволені та за ним було визнане право власності як добросовісного набувача на автомобіль марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN- НОМЕР_1 транзитний номер НОМЕР_2 , а також йому був наданий дозвіл на проведення дублювання первинного ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN- НОМЕР_1 транзитний номер НОМЕР_2 . Вказане рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2018 року.
Однак на теперішній час, позивач не має можливості зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я та в повної мірі здійснювати свої права власника вищевказаного транспортного засобу у зв`язку з тим, що на автомобіль накладений арешт 14 вересня 2013 року та 29 листопада 2013 року державним виконавцем в межах виконання виконавчих написів виданих за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошових коштів за кредитним договором та про звернення стягнення на рухоме майно вищевказаний автомобіль.
Арешт рухомого майна позбавляє позивача, як власника, повною мірою використовувати свої права, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому транспортним засобом.
23 березня 2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір №13727582 «Про відступлення прав вимоги за кредитним договором», згідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передав позивачу право вимоги за кредитним договором від 21 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зобов`язався перерахувати на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошову суму в розмірі ціни договору
Таким чином на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для арешту належного позивачу ОСОБА_1 рухомого майна - автомобіля марки «Шевролет Каптива», та обтяження у вигляді арешту даного транспортного засобу. Державний виконавець, зняти арешт не може, так як виконавчі провадження, на підставі яких було накладено арешт та оголошено транспортний засіб у розшук, були знищені за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою суду від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2020 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подали, та ухвалою суду від 28 вересня 2020 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Третя особа до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивач не має можливості зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім`я та в повної мірі здійснювати свої права власника вищевказаного транспортного засобу у зв`язку з тим, що на автомобіль постановами державного виконавця накладений арешт 14 вересня 2013 року та 29 листопада 2013 року в межах виконання виконавчого напису до боржника ОСОБА_3
21 березня 2008 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір та отримав у ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторінг Україна») кредит з метою придбання транспортного засобу - автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN- НОМЕР_1 , який на той час мав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
На підставі зазначених виконавчих написів нотаріуса, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання були відкрити виконавчі провадження №40806964; №16797498, на зазначений транспортний засіб 14 вересня 2013 року та 29 листопада 2013 року, накладений арешт та оголошено транспортний засіб у розшук. Виконавчі провадження знищені (а.с.9).
Оскільки арешт рухомого майна позбавляв позивача ОСОБА_1 як власника повною мірою використовувати свої права, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися належним транспортним засобом, 23 березня 2020 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір №13727582 «Про відступлення прав вимоги за кредитним договором». Згідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передав ОСОБА_1 належне ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги, яке належить їй на підставі договору факторингу №4-09/18 від 26 вересня 2018 року укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ОТП Факторінг України» за кредитним договором №СL301/122/2008 від 21 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 23 березня 2020 року умови договору виконані, що підтверджується квитанцією №40-97К від 23 березня 2020 року, а також довідкою (а.с.27,28).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
Таким чином на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для арешту належного ОСОБА_1 рухомого майна та наявні підстави для його скасування, оскільки постанова державного виконавця порушує права власника.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3,12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про зняття арешту з автомобіля, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.
Зняти арешт та розшук транспортного засобу - автомобіля марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN- НОМЕР_1 транзитний номер НОМЕР_2 - який був накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 14 вересня 2013 року та 29 листопада 2013 року на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки «Шевролет Каптива», кузов сірого кольору, VIN- НОМЕР_1 , який на той час мав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено та підписано 28.09.2020 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак