overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/673/20
Провадження № 2/386/282/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Сигляк В.А. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської, яким просив визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгяляду та відкрито провадження по даній справі, призначено до підготовчого засідання на 07.09.2020 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі .

Представник відповідача Роздольської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Від голови Роздольської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради в заяві зазначив, що позовні вимоги визнають.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хвилин _23.09.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
1Справа № 335/7502/20 2-н/335/274/2020
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2020 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком, 3% річних та інфляційних витрат, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 15, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 665/1087/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

В підготовче судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, поданим представником позивача клопотанням, вважає, що є підстави для витребування доказів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та обґрунтовуватись доказами, доданими до позовної заяви.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи немає.

Судом з`ясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених позивачами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 28 вересня 2020 року о 08 год. 15 хв. год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Номер провадження: 22-ц/813/8052/20
Номер справи місцевого суду: 501/1371/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія», Приватного підприємства «Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом», треті особи - Одеська Єпархія Української православної церкви, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за громадою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Такі докази скаржники до апеляційної скарги не надали, хоча зазначили, що про оскаржувану ухвалу дізнались 11 серпня 2020 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржникам пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати докази ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 11 серпня 2020 року в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2020 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/300/20
Провадження № 2/553/442/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності, в тому числі ОСОБА_4 2/3, ОСОБА_5 1/6 та ОСОБА_6 1/6? Якщо такий поділ домоволодіння неможливий, визначити варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних часток, та розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну, визначити перелік переобладнань, які необхідно буде провести при розподілі домоволодіння, та вартість цих робіт?

2.Які можливі варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,1 га (кадастровий номер 0:07:001:0381) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння, в тому числі ОСОБА_4 2/3, ОСОБА_5 1/6 та ОСОБА_6 1/6?

3.Яка загальна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/300/20 (провадження № 2/553/442/2020).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати вільний доступ до домоволодіння експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Єдиний унікальний номер 725/5670/17
Номер провадження 2/725/1086/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено на період проведення судово-технічної експертизи.

07.09.2020 року матеріали цивільної справи №725/5670/17 експертом було повернуто до суду разом із висновком судової технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.
Справа № 599/1981/19
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 та присадибні земельні ділянки .

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суд від 03 жовтня 2019 року так як в рішенні невірно зазначено його ім`я та по батькові, що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно допущена автоматична описка, а саме: ім`я, по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорта громадянина України та всіх інших долучених до справи документів ім`я та по батькові позивача значиться як « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 599/1981/19 описку а саме: ім`я та по батькові позивача виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до складу яких входять: А житловий будинок; Пд підвал; Вх.в пд. Вхід в підвал; Мн. Мансарда ; а Тамбур; Сх. сходи; Сх. Сходи, що по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) площею 0,06 га (кадастровий номер :02:003:0328), яка розташована по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1184 га

(кадастровий номер :02:003:0329), яка розташована у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа 237/2570/20
Номер провадження 2/237/960/20
про відкриття провадження у справі
07.09.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити по справі підготовче судове засідання на "11" вересня 2020 р. о 08:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів
Відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, відповідний до вимог чинного законодавства, та посилання на докази, яким він обґрунтовується.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, а відповідач має право подати заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я.Сметаняк