ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 638/7834/18

провадження № 22-ц/818/3168/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 4 лютого 2020 року у складі судді Штих Т.В.,-

установив:

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № CNL 703/391/2006 від 26 травня 2016 року, визнання недійсним договору іпотеки № PCNL 703/391/2006 від 26 травня 2016 року та визнання недійсним договору поруки № SCNL 703/391/2006 від 26 травня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 травня 2006 року ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладели кредитний договір за № CNL700/391/2006, згідно з яким позивачу було надано кредит у розмірі 33400 доларів США з фіксованою відсотковою ставкою 14% річних строком до 25.05.2016.

У якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір іпотеки за № РCNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 надала АКБ «Райффайзенбанк Україна» в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 96,1 кв. м, житловою площею 39,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір поруки № SCNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року.

Під час укладення кредитного договору банк приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Заява мотивована тим, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з предметом позову щодо визнання договорів недійсними, в тому числі, й договору іпотеки. Спірна квартира є її єдиним житлом. 21 січня 2020 року позивачу стало відомо, що належна їй квартира була передана приватним виконавцем Бабенко Д.А. на реалізацію на електронні торги. Вказані дії приватний виконавець проводить в межах виконавчого провадження № 59101092 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1331/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.04.2019 у справі № 2-1331/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за оспорюваним кредитним договором в розмірі 366554,10 грн. Таким чином, під час розгляду судом справи № 638/7834/18 приватний виконавець за заявою стягувача намагається реалізувати предмет іпотеки, що призведе до неможливості виконання судового рішення по цій справі у випадку задоволення позовних вимог та визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що спірна квартира, яка є іпотечною за оспорюваними ОСОБА_1 договорами знаходиться за адресою: проспект Науки, а не вулиця Леніна (Науки) , що свідчить про неможливість вирішення клопотання за різними адресами. Крім того, квартира АДРЕСА_2 є іпотечною та перебуває в іпотеці відповідача у справі. Вирішення позитивно клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження спірної квартири суттєво вплине на права іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду від 04.02.2020 було відкрите, ухвалою того ж суду від 13.07.2020 - цивільна справа № 638/7834/18 призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18 вересня 2020 року від ОСОБА_1 та її адвоката Полякової Вікторії Вікторівни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій позивач просить клопотання розглянути без її участі та участі її адвоката Полякової В.В., зазначає, що наслідки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України їй зрозумілі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали цивільної справи і обговоривши доводи заяви вважає, що заява ОСОБА_1 та її адвоката підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2020 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук