overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9582/20
Провадження №2-н/463/1286/20
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3404,94 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

До видачі судового наказу у справі представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Разом з тим, розділом ІІ ЦПК України не визначено підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, тому відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України слід за аналогією закону застосувати норму п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 643/2767/20
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,-

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням виплати в розмірі 23529 грн. 07 коп., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Представник позивача Ратушний С.І. в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності позивача, та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 219/6964/20
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.11.2018 року по 01.05.2020 рокув розмірі 6972,39 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні) 39 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1838/20

Провадження № 2-з/348/13/20

06 жовтня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

05.10.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2020 позовну заяву передано за підсудністю Дарницькому районному суду м.Києва.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Платінум Фінанс", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 31, 152 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 265/6319/20
Провадження № 2/265/1686/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2020 року судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 09 жовтня 2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 листопада 2020 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа № 276/2029/19
Провадження по справі № 2/276/504/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:30 год., 27.01.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Провадження№ 2/521/3166/20
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
07 жовтня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу.
Ухвалою суду від 20.07.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
У своїй позовній заяві, представник позивач вказав, що звертаючись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, керувався вимогами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, а тому пред`явив позов за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Проте, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що місцем заподіяння шкоди позивачу з боку відповідача є вул. Італійський бульвар в місті Одесі, тобто місце скоєння ДТП за участі відповідача ОСОБА_1 , що територіально відноситься не до Малиновського, а до Приморського районного суду м. Одеси.
Оскільки, місце заподіяння шкоди знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передати цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, до Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 19, 30, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/696/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 11 вересня 2012 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, оскільки відносини в сім`ї не склались, збереження сім`ї вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надала суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 27жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Провадження № 2/409/664/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна, що набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину нажитого майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту, заборонення відчуження та користування спірним майном, а саме автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити без заборони відповідачу користуватися вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.