Справа 688/1444/20
№ 2/688/505/20
Рішення

Іменем України

(заочне)

28 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення останнім відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.11.2019 року близько 19 год. 20 хв. поблизу магазину «Берізка» в с. Михайлючка ОСОБА_3 заподіяв сину тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої виличної кістки, забою м`яких тканин носа, лівої щоки, струсу головного мозку, які згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з цим ОСОБА_2 тривалий час проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ. Окрім того, внаслідок вчиненого злочину неповнолітній ОСОБА_2 зазнав душевних страждань, переніс стрес, знаходячись тривалий час на лікуванні, відчував біль, страждання, змушений був змінити спосіб життя та повсякденну поведінку.

12.12.2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Така відмова була мотивована тим, що ОСОБА_3 обіцяв компенсувати їй, як законному представнику, моральну шкоду спричинену внаслідок нанесення ним тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_2 до 01.04.2020 року в розмірі 5000 грн. Однак жодних коштів не сплатив. А тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь в інтересах неповнолітнього сина моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, який у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, позивач подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

28 серпня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З`ясувавши думку позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 10 листопада 2019 року близько 19 год. 20 хв. поблизу магазину «Берізка», що розташований в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, заподіявши ОСОБА_2 тілесну ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої виличної кістки, забою м`яких тканин носа, лівої щоки, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказану обставини відповідач не заперечував під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №688/4253/19 1кп/688/294/19 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України.

Факт заподіяння відповідачем ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 також підтверджується наявним у справі висновком судово-медичної експертизи № 468 від 20.11.2019 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці лівої виличної кістки, забій м`яких тканин носа, лівої щоки, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

За ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню відповідача ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, просив кримінальне провадження закрити. Отже, виходячи із змісту норм закону кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито з нереабілітуючих підстав.

Згідно розписки від 12.12.2019 року ОСОБА_3 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до 01.04.2020 року, однак жодних дій для відшкодування заподіяної шкоди не вчинив.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтями 23, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені у справі фактичні обставини справи та аналіз наведених правових норм, які регулюють виниклі між сторонами правові відносини щодо підстав та порядку відшкодування шкоди, дають суду підстави дійти висновку, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 неповнолітньому сину позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заподіяно ушкодження здоров`я, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням моральної шкоди, за які відповідач повинен нести відповідальність по їх відшкодуванню.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і тяжкість спричинених відповідачем тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 , обсяг та глибину фізичного болю і душевних страждань, конкретні обставини, за яких останньому було завдано моральну шкоду та враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка і підлягає відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 як законного представника, що діє в інтересах сина ОСОБА_2 .

У відповідності вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя: С.В. Козачук