УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №592/965/20

Провадження № 22-ц/816/1819/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Собини О.І., (суддя-доповідач),

суддів: Ткачук С.С., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г., яка мотивована тим, що визнання даною колегією необґрунтованим відводу, заявленого позивачем судді Собині О.І. у цій справі, підтверджує їх упередженість та необ`єктивність. Наполягає на обов`язку судді Собини О.І. заявити самовідвід з огляду на сумніви позивача у її неупередженості, при цьому посилається на пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Стверджує, що постанова Верховного Суду про скасування постанови Сумського апеляційного суду постановленої у складі суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. у справі №585/724/19 з підстав її ухвалення з одних лише формальних підстав сама по собі свідчить про надання суддею Собиною О.І. необґрунтованої переваги суб`єкту владних повноважень, тобто упередженість судді.

Наполягає на вирішенні питання про відвід колегії суддів з обов`язковою його участю у судовому засіданні .

В той же час, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.8 ст.40 ЦПК України, для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявника та матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заявлений ним відвід є необґрунтованим з таких підстав:

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів, проте відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, участь судді Собини О.І. у розгляді інших справ, де заявник ОСОБА_1 не був стороною , не вказує на пряму чи побічну заінтересованість даного судді у результаті розгляду справи і не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності про що йдеться у п.п.3 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, заявлений відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г. є необґрунтованим, тому виходячи з вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання про відвід суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни, Ткачук Світлани Стефанівни, Хвостика Сергія Григоровича необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г.Хвостик