ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/986/18

провадження № 22-ц/4809/930/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1 ,

заявник: старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Стеблина Олександр Васильович,

заінтересовані особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 02 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви державного виконавця

У березні 2020 року старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблина Олександр Васильович (далі за текстом виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Виконавець обґрунтовував своє клопотання тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 60371072 по виконанню виданих Долинським районним судом Кіровоградської області виконавчих листів № 388/986/188/14-ц від 02 жовтня 2019 року про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1000 грн, 600 грн та 185484,35 грн. Керівником ФГ «Володимирівське» являється ОСОБА_1 . Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконав, законні вимоги виконавця про надання декларації про доходи та майно боржника, інших документів, не виконав, свідомо затягує виконавче провадження.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблини О. В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї за зведеним виконавчим провадженням № АСВП 60371072. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як керівник фермерського господарства боржника, затягує виконавче провадження, ухиляється від виконання вимог виконавця.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та просила скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 441 ЦПК України обмеженим у праві виїзду за межі України може бути лише фізична особа, яка є боржником у виконавчому провадженні. Вона ж таким не являється. Крім того, накладення санкції на боржника має бути обґрунтованим і спів мірним. Однак у матеріалах справи відсутні докази умисних дій, направлених на ухилення від виконання судового рішення.

Узагальнений зміст відзивів на апеляційну скаргу

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду та гарантії держави виконання остаточних судових рішень.

Стягувач ОСОБА_2 правом надати суду відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Позиції учасників справи в судовому засіданні

Учасники справи повідомленні про час. дату та місце розгляду справи, але в судове засідання, не з`явилися без повідомлення суду причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата

Суд першої інстанції встановив такі обставини

На виконанні Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 60371072 з примусового виконання виконавчих листів № 388/986/188/14-ц, виданих 02 жовтня 2019 року Долинським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ФГ «Володимирівське» грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі листи: № 388/986/188/14-ц від 02 жовтня 2019 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 1000 грн 00 коп (а. с. 122-123, т. 2); № 388/986/188/14-ц від 02 жовтня 2019 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 600 грн 00 коп (а. с. 116-117, т. 2); № 388/986/188/14-ц від 02 жовтня 2019 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 185484 грн 35 коп (а. с. 119-120, т. 2).

Виконавче провадження відкрито 09 жовтня 2019 року.

Керівником фермерського господарства «Володимирівське» являється ОСОБА_1 .

Боржник не виконав вимоги державного виконавця, а саме: не надано відомості про майновий стан; наявність рахунків, відкритих в банківських установах; з моменту відкриття виконавчого провадження, боржником рішення не виконано.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Процесуальні питання , пов`язані з виконанням судових рішень врегульовано розділом VІ ЦПК України в редакції 2017 року.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 441 цього Кодексу тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Діючі норми Кодексу, на відміну від положення ст. 377-1 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, не відносять до суб`єктів обмеження у праві виїзду за межі України керівників боржників юридичних осіб.

При цьому положення п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яке надає виконавцю право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, застосуванню не підлягає так. як суперечить змісту закону (ч. 3 ст. 441 ЦПК України), який прийнятий пізніше.

Суд першої інстанції послався на зміст ст. 441 ЦПК України (2017), але встановивши, що ОСОБА_1 не являється боржником у виконавчому провадженні, а керівником юридичної особи боржника. Неправильно застосував норми процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволені подання виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 384, 441ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні подання Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко