Справа № 536/1156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна посилаючись, що вона є спадкоємцем майна після свого батька ОСОБА_2 та звернулася до державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , але отримала відмову в зв`язку з тим, що державна реєстрація права власності на житловий будинок не проведена, відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії та на спадкове майно ОСОБА_2 накладений арешт. Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який накладав арешт, відмовив у знятті арешту з майна у зв`язку з знищенням виконавчих проваджень.

Просила суд зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 накладений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 03.03.2005 року за номером 1734524 на підставі повідомлення 6240 від 28.10.2003 року ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження за №1734524 від 03.03.2005 року про арешт будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року замінено первісного відповідача Білецьківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила провести судове засідання у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , вона ж ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила провести судове засідання у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , батько позивача, про що Виконавчим комітетом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області складено актовий запис № 43 та видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 .

20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за позивачем визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 червня 2019 року на вказане майно Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 03.03.2005 року за номером 1734524 на підставі повідомлення 6240 від 28.10.2003 року ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції накладено арешт.

Згідно Листа № 3512 від 05.04.2017 року Кременчуцьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомлено, що згідно пошукових даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, на виконанні у 2008 році перебувало одне виконавче провадження, та, у зв`язку з закінченням строків зберігання, виконавчі провадження та паперові облікові журнали за цей період знищено.

За змістом Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 знищенню підлягають тільки завершені у відповідності вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції закону від 14.03.2007, чинній на момент накладення арешту) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , знищене у звязку із закінченням строку зберігання, а державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження не було вжито усіх дій щодо зняття арешту та заборони його відчуження, відповідними діями були порушено законні права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним їй, як спадкоємцеві, майном, тому їх необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 03.03.2005 року за номером 1734524 на підставі повідомлення 6240 від 28.10.2003 року, ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 1734524 від 03.03.2005 року про арешт будинку АДРЕСА_1 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяС. М. Клименко