Справа № 405/5485/20
Провадження №2/405/839/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю., який діє на підставі ордеру серії ВА № 1006925 від 10 вересня 2020 року, в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому (позові) просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.07.2009 року ЕА262233, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8883110 та за № 8883148 від 15.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява, яка є заявою по суті справи, повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Окрім того, як роз`яснив в п.6 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З огляду на зазначене, позивач в пред`явленому до відповідача позові просить зняти арешт з двох об`єктів нерухомого майна, які, зокрема, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Ленінського районного суду м.Кіровограда, та АДРЕСА_2 , що є територією Фортечного району м.Кропивницький, на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м.Кіровограда відповідно, тобто, майно розташоване у різних районах м.Кропивницький, при цьому, відзначається, що до поданого позивачем позову застосовуються правила ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності справи, а саме: за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Поряд з цим, позивачем в позові не зазначено з наданням підтверджуючих документів, що вартість основної частини нерухомого майна, яка знаходиться на території Подільського району м.Кропивницький, перевищує вартість об`єкту нерухомого майна, що знаходиться в іншому районі м.Кропивницький, а саме: Фортечному районі м.Кропивницький, на підставі чого позивачу необхідно зазначити та надати підтверджуючі документи щодо вартості вказаних об`єктів нерухомого майна з метою подальшого вирішення судом питання щодо підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в п.п.3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

В разі не усунення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова