Провадження № 6/752/32/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ», боржник ОСОБА_1 - про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

представник Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі - АТ «УКРСОЦБАНК») звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначав, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2012 у справі №2601/17717/12 (провадження №2/2601/4771/12), яке набрало законної сили 16.11.2012р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 2 430 335,15 грн.

Представником ПАТ «УКРСОЦБАНК», найменування якого, в подальшому, було змінено на АТ «УКРСОЦБАНК», 23.11.2012 після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подано до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про видачу виконавчого листа в цивільній справі №2601/17717/12.

Однак ні представником банку ОСОБА_2 , ні іншим представником ОСОБА_3 , який представляв в суді інтереси банку в даній справі, виконавчий лист так і не було отримано.

Представник АТ «УКРСОЦБАНК», адвокат Дідик І.М. 22.11.2018р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа в справі №2601/17717/12, який ним отримано 23.11.2018р. У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання до «16.11.2013р.», тобто, на момент видачі судом виконавчого листа, строк для пред`явлення його до виконання пропущено.

Вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено АТ «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «УКРСОЦБАНК») з поважних причин, які не залежали від позивача.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначав, що в період з 15.11.2018 по 10.12.2018 Відділом методології та контролінгу Укправління розвитку процесів стягнення та контролінгу Департаменту стягнення кредитів АТ «УКРСОЦБАНК» проведено службове розслідування за фактом втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Печерським районний м.Києва по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також фактам бездіяльності працівників щодо неотримання виконавчого листа в Голосіївському районному суді м.Києва по боржнику ОСОБА_1 ; витребувано інформацію з Сервісного Центру, перевірені програми, в яких відображається рух відповідних категорій справ, проаналізовані документи претензійно-позовної роботи.

За результатами службового розслідування встановлено, що колишнім головним юрисконсультом ОСОБА_3 та колишнім головним юрисконсультом ОСОБА_2 внаслідок службової недбалості, безвідповідального відношення до виконання своїх службових обов`язків чи особистої зацікавленості без поважних причин у встановлені законодавством строки не отримано в Голосіївському районному суді м.Києва виконавчий лист в цивільній справі №2601/17717/12 та не пред`явлено його до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Посилаючись на п.9 ч.2 ст.129, ст.129-1 Конституції Ураїни, практику Верховного Суду (постанову від 01.11.2018р. у справі №2-3527/2009), ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), практику Європейського суду з прав людини, вертав увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, згідно ст.6 Конвенції

Зокрема, наводив посилання на рішення Європейського суду з прав людини в справі Глоба проти України по. 15729/07, від 05.07.2012 про те, що виконанню рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систем виконання судових рішень, яка буде ефективною за законодавством, так і на практиці; саме на державу покладається обов`язок вжиття у межаї її компетенції всіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення всього її апарату; не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції; сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності;

в справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011, про те, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу; на п.63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА 5 проти Італії» стосовно того, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Просив визнати поважними причини пропуску АБ «УКРСОЦБАНК» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва по цивільній справі №2601/17717/12 (провадження №2/2601/4771/12) за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити АТ «УКРСОЦБАНК» пропущений строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Також зазначав, що у виконавчому листі, виданому 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва у вказаній справі, невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» як 2430335 замість правильного 00039019, у зв`язку з чим просить виправити помилку у вказаному виконавчому листі, зазначивши вірно ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» як 00039019.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» (справа №2601/17717/12 провадження 6/752/1196/19) замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» - за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 23.11.2018р. на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2012р. в справі №2601/17717/12 (провадження №2/2601/4771/12) - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 2 430 335 грн. 15 коп.

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; їх неявка не є перешкодою для вирішення заявлених питань.

Боржник ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на заяву про поновлення строку виконавчого листа, за змістом якої вважав необгрунтованими доводи заявника щодо поважності причин пропуску пред`явлення виданого в справі №2601/17717/12 виконавчого листа до виконання. При цьому зазначив, що ПАТ «УКРСОЦБАНК», отримавши в листопаді 2012р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з нього достроково загальної суми заборгованості за кредитом, в грудні 2015р. (справа №752/21064/15-ц) повторно звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до нього ж з вимогами, аналогічними вимогам, що заявлялися в справі №2601/17717/12 за тим же договором кредиту. Рішенням Апеляційного суду м.Еиєва від 13.10.2016р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Уиєва від 12.05.2016р. в справі №752/21064/15-ц скасовано, провадження в справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Отже позивач та/або його працівники ще у 2015 році були обізнані про обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа в справі №2601/17717/12, у зв`язку з чим, вочевидь, позивач і звернувся повторно з позовом щодо стягнення однієї й тієї ж суми заборгованості з тілу кредиту. Жодних процесуальних дій щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №2601/17717/12 до виконання позивач не вживав. Ситуація із зверненням позивача до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення самим позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, позивач виявив інтерес до виконання рішення в справі №2601/17717/12 лише в січні 2019р., з огляду на те, що представник позивача звернувся до ГТУЮ у м.Києві з приводу здійснення виконавчого провадження з виконання рішення суду в справі №2601/17717/12, з адвокатським запитом 18.01.2019р., після спливу строку для предявленн виконавчого листа до виконання, що не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Посилався на практику Верховного Суду (постанову від 15.11.2018р. в справі №474/783/17 щодо залишення в силі рішення місцевого суду та апеляційної інстанції про відмову у видачі дублікату та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; рішенн ВС від 04.04.2018р. в справі №310/11534/13-ц провадження №61-4629св18 , в якому звернуто увагу, що поряд із застосуванням закону має бути забезпечено особливий захист людини, як більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін цивільно-правових відносин шляхом застосування визначених особливостей правовідносин у сфері споживчого кредитування); положень ст.17 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо принципу неприпустимості зловживання правами; гарантування положеннями ч.1 ст.6 Конвенції принципу «рівності сторін» як складової більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду; практику Європейського суду з прав людини (рішення в справі «Пономарьов проти України», в якому визначено, що вирішення питання поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими; рішення в справі «Устименко проти України» щодо протиправності безпідставного поновлення судом порушених процесуальних строків, що порушує принцип юридичної визначеності та визначене ст..6 Конвенції право на справедливий суд.

Просив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у з`язку з її необґрунтованістю.

Суд, вивчивши матеріали справи №2601/17717/12, доводи заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, доводи боржника, приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Згідно ст.129 Конституції України, серед основних засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.1); обов`язковість судового рішення (п.9).

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2012 у справі №2601/17717/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 430 335,15 грн.

Представником ПАТ «УКРСОЦБАНК» 23.11.2012 було подано до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про видачу виконавчого листа в справі №2601/17717/12 на виконання рішення від 05.11.2012р. (а.с.32, 33).

На аркуші 34 (зворот) справи №2601/17717/12 міститься відмітка представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» Агапова Д.А., про ознайомлення його 09.12.2013р. з матеріалами справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2013р. (а.с.43-44) в задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Агапова Д.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. При розгляді вказаної заяви було встановлено, що рішення суду від 05.11.2012р. набрало законної сили 23.11.2012р.; 23.22.2012р. до Голосіївського районного суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа. Станом на 23.12.2013р. виконавчий лист представник позивача не отримав, письмової заяви про надіслання виконавчого листва поштою до Голосіївського районного суду м.Києва не надходило. Представник ПАТ «Урсоцбанк», звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пед.»явлення виконавчого листа до виконання, не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку. Представником позивача Агаповим Д.А. отримано копію вказаної ухвали суду від 23.12.2013р.

Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Давидюк І.А. 29.06.2016р., згідно її розписки (а.с.47), ознайомилась з матеріалами справи №2601/17717/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримала копію рішення.

В подальшому представник АТ «УКРСОЦБАНК», адвокат Дідик І.М. 09.11.2018р. ознайомився з матеріалами цивільної справи №2601/17717/12, а 22.11.2018р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа в справі №2601/17717/12, який ним було отримано 23.11.2018р.

Строк пред`явлення виданого 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі №2601/17717/12 виконавчого листа (копія - а.с.86) до виконання зазначено - до 16.11.2013р. - згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2012р.).

До поданої до суду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання додано складений 10.12.2018р. Висновок службового розслідування за фактом втрати виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м.Києва, по боржникам (клієнтам) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також за фактом бездіяльності рацівників щодо неотримання виконачого листа в Голосіївськом районному суді м.Києва по боржнику (клієнту) ОСОБА_1 (а.с.81-85).

За змістом зазначеного Висновку, за результатами службового розслідування встановлено, що колишніми головними юрисконсультами Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 (звільнений з посади 30.01.2014р. на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін) та ОСОБА_2 (звільнений з посади 11.04.2014р. на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін) внаслідок службової недбалості, безвідповідального відношення до виконання своїх службових обов`язків чи особистої зацікавленості без поважних причин у встановлені законодавством строки не отримано в Голосіївському районному суді м.Києва виконавчий лист в цивільній справі №2601/17717/12 та не пред`явлено його до примусового виконання до державної виконавчої служби.

При розгляді поданої заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом встановлено, що представниками ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ «УКРСОЦБАНК»), а відповідно й ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ «УКРСОЦБАНК») з часу набрання законної сили заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2012 у справі №2601/17717/12 до 23.11.2018р. (шість років), не отримувався виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду та до 08.01.2019р., не вживалося інших заходів, направлених на реалізацію прав ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ «УКРСОЦБАНК») як позивача та як стягувача щодо виконання вказаного рішення в даній справі.

При цьому заявником (правонаступником) не повідомлялося суду про неможливість реалізації прав його прав стягувача чи порушення його прав як стягувача внаслідок дій (бездіяльності) боржника чи виконавчих органів.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виданого 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі №2601/17717/12 виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви у відповідній частині належить відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що у виданому 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі №2601/17717/12 виконавчому листі допущено помилку, а саме - невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» як 2430335 замість правильного 00039019, яка підлягає виправленню відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 258 - 261, 351 - 355, 431-433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ», боржник ОСОБА_1 - про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 23.11.2018р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі №2601/17717/12 провадження №2/2601/4771/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - замість невірно зазначеного коду ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «2430335» зазначити ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «00039019».

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя К.Г. Плахотнюк