Номер провадження: 22-ц/813/8489/20
Номер справи місцевого суду: 1522/9181/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1522/9181/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними (т.2 а.с.129).

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (т.2 а.с.133-137,141-143).

Апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.13 ч.1 р.ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, діючій на час винесення оскаржуваної ухвали (станом на 23 лютого 2015 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днівз дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 23 лютого 2015 року, без участі апелянта та без його належного повідомлення, копія ухвали також йому не направлялася (т.2 а.с.129).

27 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зі змістом ухвали суду (т.2 а.с.132).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 11 вересня 2020 року (т.2 а.с.133).

Також апелянтом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 жодних повісток не отримував, взагалі не знав про наявність даної заяви у провадженні суду. Фактично був позбавлений можливості взяти участь та надати обґрунтовані заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Копію оскаржуваної ухвали вручено не було, а з її змістом ознайомився лише 27 серпня 2020 року (т.2 а.с.141-143).

Відповідно до положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зі змістом ухвали суду (т.2 а.с.132).

Виходячи з вимог п.13 ч.1 р.ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України та ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції, діючій на час винесення ухвали, останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку для ОСОБА_1 є 01 вересня 2020 року.

Між тим, апеляційна скарга подана 11 вересня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м.Одеси, тобто із пропуском строку на її подачу.

При зазначених обставинах, вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тому апелянту протягом десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду слід вказати інші підстави для поновлення пропуску строку на оскарження ухвали суду від 23 лютого 2015 року.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено яким чином ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали після спливу п`яти років.

З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Для перевірки підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 лютого 2015 року, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень матеріали АСВП №56863555 відносно ОСОБА_1 знаходяться на виконанні в Першому Приморському ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, п.13 ч.1 «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження АСВП №56863555 або надати суду завірену належним чином копію вказаного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков