УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що у неї є підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення шляхом відчуження спірної квартири.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З позову вбачається, що 27 серпня 2009 року між відповідачем а ЗАТ «Українська будівельна компанія» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вбачається, що спірна квартира за відповідачем не зареєстрована.

Таким чином, заявником не надані докази того, кому на даний час належить зазначена квартира. Наданий позивачем договір купівлі-продажу майнових прав не підтверджує право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: