Провадження № 2/712/693/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь у якості відшкодування йому матеріальної шкоди 3000 грн., а, також, 2500 грн. моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Також, просить суд призначити судову експертизу для визначення суми завданих йому збитків.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишено без руху та надано строк у десять робочих днів із дня отримання копії ухвали. Ухвалу виконано позивачем 19.12.2019.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 05.02.2020, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Судове засідання від 19.03.2020 не відбулося через карантинний режим, запроваджений на підставі рішення Кабінету Міністрів України з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання від 30.04.2020 відкладено за клопотанням відповідачки, та 10.06.2020 оголошено перерву за клопотанням позивача щодо надання строку для підготовки заяви про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 11.08.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Судове засідання від 03.09.2020 відкладено за клопотанням відповідачки.

Наступне судове засідання призначено на 30.09.2020 о 15.год. 30 хв.

До канцелярії суду ОСОБА_1 21.09.2020 подано заяву про відвід головуючому судді Мельник І.О., посилаючись на обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_2 , яка, до того ж, є юристом за освітою. Вказує, що судові засідання неодноразово відкладалися з незрозумілих підстав. Навіть, коли, судове засідання відбулося, то суддя вела себе упереджено по відношенню до позивача. Більш того, суддя знаходилася на робочому місці без мантії та нагрудного знаку разом із державними символами України Державним Гербом України та Державним Прапором України.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Посилання на відсутність у головуючого мантії та нагрудного знаку також не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Як вбачається з поданої 21.09.2020 заяви про відвід, вона викладена російською мовою. Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України). Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією Українита визначається законом. Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.99 N 10-рп/99 (справа N 1-6/99) положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ятастатті 10 Конституції України). З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 є громадянином України, проживає та зареєстрований на території України, а тому звернення до суду із заявою про відвід, а також подання інших заяв та клопотань по суті справи та з інших процесуальних питань повинно здійснюватися державною мовою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт що наступне судове засідання у справі призначене на 30.09.2020, заява про відвід надійшла раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Мельник І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Мельник І.О. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник