У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області та Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Радзієвський А.М. завив клопотав про зміну підстави позову, поновлення строку для подання письмових доказів, приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельна ділянка позивача за зустрічним позовом кадастровий номер :02:015:0019 межує з земельною ділянкою кадастровий номер :01:015:0003, власником якої є дружина позивача за первісним позовом ОСОБА_3 . Вказану земельну ділянку, на підставі рішення 7 сесії 4 скликання Гаївської сільської ради від 27 листопада 2003 року, було передано безкоштовно в приватні власність ОСОБА_4 . Згідно договору купівлі-продажу серія номер 1148 від 23.06.2017 року ОСОБА_4 продала земельну ділянку ОСОБА_3 . З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ-020 від 22.05.2020 року вбачається, що сусідніми землекористувачами земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0003 є сільська рада та ОСОБА_5 , інформація про землекористувача ОСОБА_1 , відсутня, що підтверджує відсутність державної реєстрації права оренди за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:167:0094. Тому, позивач за зустрічним позовом вважає, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:015:0003 суміщається із земельною ділянкою загальною площею 1,2433 га, що передана в користування ОСОБА_1 . Таким чином наявні правові підстави для визнання договору оренди недійсним, адже на момент прийняття рішення 58 (позачергової) сесії Барської міської ради 5 скликання від 20.10.2010 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_1 », так і укладення договору оренди землі від 26.10.2010 року, Барська міська рада не була власником земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0003, яка увійшла до земельної ділянки загальною площею 1,2433 га що була передана в оренду відповідно і не мала права розпоряджатися нею.

Тому, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Радзієвський А.М., змінив підставу позову та виклав її в наступній редакції: «Мотив 5. Стосовно надання Барською міською радою ОСОБА_1 , земельної ділянки в оренду, частина якої на момент прийняття рішення 58 (позачергової) сесії Барської міської ради 5 скликання від 20.10.2010 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_1 ». так і укладення договору оренди перебувала у власності третіх осіб».

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Радзієвський А.М. клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не звився.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Гаївської сільської ради та Відділу державної реєстрації Барської РДА, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оцінивши наведені підстави для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну підстави позову, суд вважає за необхідне таку заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Стосовно поновлення строку для подання письмових доказів, суд враховує те, що представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Радзієвським А.М. докази були отриманні в період дії карантинних заходів запроваджених на території України, що призвело до пропущення строку їх подання до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України (який був чинним з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, то воно містить обґрунтування об`єктивності причин пропуску процесуальних строків залучення доказів по справі з причин, що не залежали від представника позивача.

Керуючись ст. 49, 77, 83, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Радзієвського Андрія Миколайовича про зміну підстав зустрічного позову.

Поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання письмових доказів.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази: копію державного акту серії ВН №162211 від 25 червня 2004 року, копію книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ- 020 від 22.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2020.