Справа № 462/5419/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до пред`явлення в суд позовної заяви про поділ майна подружжя, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на будинок (автомийку), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604.

На обґрунтування свої заяви зазначила, що за час шлюбу та спільного проживання, заявником та ОСОБА_2 було набуто у власність майно, право власності на яке документально зареєстровано лише за ОСОБА_2 та на яке просить накласти арешт.

Також вказала, що у позовній заяві проситиме:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) будинок (автомийку), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604;

-в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ (одну другу) частину будинку (автомийки), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604.

Забезпечення позову обґрунтовує тим, що можливість подальшого вільного розпорядження спільним сумісним майном ОСОБА_2 , яке на даний час зареєстроване лише за ним, утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки останній може реалізувати майно добросовісному набувачу, а отже у заявника не буде можливості захистити права та законні інтереси щодо визнання за нею права власності на Ѕ спільно набутого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, між сторонами існує спір майнового характеру, а також позивачка зобов`язується протягом десяти днів з дня поставлення ухвали суду про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_2 та в порядку в порядку поділу майна подружжя просити суд визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ (одну другу) частинубудинку (автомийки), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, будинок (автомийка), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 222753365 від 04.09.2020 року. Підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості був договір купівлі-продажу будинку з відстроченням платежу, посвідчений 01.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. Вказаний об`єкт нерухомості придбаний за період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додатково стверджується нотаріально посвідченими заявами (згодами) ОСОБА_1 від 08 серпня 2008 року та від 15 жовтня 2009 року на передачу майна в іпотеку (внесення змін до договору іпотеки).

Згідно положень статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на будинок (автомийку), загальною площею 163,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604.

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі накласти арешт на будинок (автомийку), загальною площею 163,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер об`єкта в РПВН: 22854604.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ).

Одночасно повідомити заявницю, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявниця повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання у вказаний строк заявницею відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Копію ухвали направити учасникам справи та іпотекодержателю ОСОБА_3 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський