ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9742/14

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/575/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Альфа - Банк, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Деркача О.Г. від 27 січня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Альфа - Банк, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.10.2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа. Судом було видано Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року, яке прийняте третейським суддею Веремій Т.М. (одноособово) у справі №2098-2/482/14 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500419104 від 05.10.2013 року в сумі 26 515 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14, замінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . В обгрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_3 вказував, що ним не укладався кредитний договір №500419104 від 05.10.2013 року з АТ Альфа-Банк. При цьому, даний договір було укладено з банком ОСОБА_2 , який знайшов загублені ОСОБА_1 документи, в тому числі, і паспорт. ОСОБА_2 , вклеївши до паспорту ОСОБА_1 свою фотографію, використав даний паспорт для отримання кредиту за кредитним договором від 05.10.2013 року №500419104. ОСОБА_1 стверджує, що вказані обставини встановлено вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року по справі №333/9878/13-к. ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині даного вироку зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк матеріальних збитків у розмірі 57 120 грн. 08 коп. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 вказує, що залишається дійсним арешт, який накладено на його рухоме майно, що порушує права ОСОБА_1 . З посиланням на положення статті 442 ЦПК України, ОСОБА_1 просить замінити боржника у виконавчому листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14, замінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.01.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд першої інстанції постановив ухвалу, яка підлягає скасуванню. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що між ним та АТ Альфа-Банк ніколи не укладався кредитний договір №500419104 від 05.10.2013 року. Вказана обставина встановлена вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014 року у справі №333/9878/13-к. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що статті 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України Про виконавче провадження є спеціальними по відношенню до статті 520 ЦК України, оскільки у випадку спірних правовідносин мають місце правовідносини на стадії виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги вказують, що АТ Альфа-Банк станом на час розгляду справи третейським судом було відомо про те, що відбулась заміна особи боржника у відносинах між АТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 25.03.2014 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_2 , вклеївши до паспорту ОСОБА_1 свою фотографію, використав даний паспорт для отримання кредиту за кредитним договором від 05.10.2013 року №500419104. ОСОБА_1 стверджує, що вказані обставини встановлено вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014 року по справі №333/9878/13-к. Доводи апеляційної скарги вказують, що про наявність судової справи щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів він дізнався, коли почав у 2018 році встановлення на його автомобіль газобалонного обладнання та звернувся до сервісного центру МВС. На звернення ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, банк надав відповідь, що право вимоги відносно кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором банком було відступлено ТОВ Дата майнінг груп на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що стягнення кредитних коштів за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14 повинно відбуватися з іншого боржника - ОСОБА_2 , який з дня набрання законної сили вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року по справі №333/9878/13-к замінив його - ОСОБА_1 у спорі про стягнення кредитних коштів за кредитним договором №500419104 від 05.10.2013 року. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він має інформацію відносно того, що з приводу його виконавчого провадження наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувану, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.126-128), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційного суду є 28.09.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відсутні правові підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.22-23), що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.10.2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа. Судом було видано Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року, яке прийняте третейським суддею Веремій Т.М. (одноособово) у справі №2098-2/482/14 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500419104 від 05.10.2013 року в сумі 26 515 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014 року, який набрав законної сили 12.05.2014 року (а.с.38-48), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та призначено відповідне покарання.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (дата видачі 20.03.2018 року) (а.с.49-50) вбачається, що на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 47105421, 15.12.2015, Д/в Густенко О.Л. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в порядку виконання в/л 751/9742/14, виданого 22.10.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми боргу 27 158,60 грн.

Згідно постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.12.2015 року (а.с.51-52), виконавчий лист 751/9742/14, виданий 22.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суми боргу у розмірі 27 158 грн. 60 коп., повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна). При цьому зазначено строк повторного пред`явлення: 25.12.2016 року.

Як вбачається з відповіді АТ Альфа-Банк від 19.02.2020 року №17428-23.1-б/б (а.с.89), на ім`я ОСОБА_1 , право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №500419104 АТ Альфа-Банк було відступлено ТОВ Дата майнінг груп на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року. Відповідно до договору факторингу, новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №500419104 з 08.12.2014 року стало ТОВ Дата майнінг груп. При цьому, АТ Альфа-Банк повідомляє ОСОБА_1 про те, що оскільки банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором №500419104, то контроль за виконанням кредитних зобов`язань, згідно з Цивільним кодексом України та договором факторингу, здійснює ТОВ Дата майнінг груп. Отже, в разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів), новий кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. Також банк повідомляє ОСОБА_1 , що АТ Альфа-Банк не є кредитором за вказаним кредитним договором.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи із приписів статті 51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутись до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, при цьому, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі (а.с.30-35), з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, ОСОБА_1 просить замінити боржника у виконавчому листі Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 24.07.2014 року по справі №2098-2/482/14, замінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ч.1,ч.2,ч.3 статті 442 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з відповіді АТ Альфа-Банк від 19.02.2020 року №17428-23.1-б/б (а.с.89), на ім`я ОСОБА_1 , право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №500419104 АТ Альфа-Банк було відступлено ТОВ Дата майнінг груп на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року. Відповідно до договору факторингу, новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №500419104 з 08.12.2014 року стало ТОВ Дата майнінг груп. При цьому, АТ Альфа-Банк повідомляє ОСОБА_1 про те, що оскільки банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором №500419104, то контроль за виконанням кредитних зобов`язань, згідно з Цивільним кодексом України та договором факторингу, здійснює ТОВ Дата майнінг груп. Отже, в разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів), новий кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. Також банк повідомляє ОСОБА_1 , що АТ Альфа-Банк не є кредитором за вказаним кредитним договором.

Разом з тим, до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено лише Акціонерне товариство Альфа - Банк, ОСОБА_2 , при цьому в якості заінтересованої особи до участі у справі не залучено ТОВ Дата майнінг груп. Вказана юридична особа не залучена заявником до участі у справі у належному статусі, при цьому предметом заяви ОСОБА_1 є питання, які фактично стосуються і впливають на її права, обов`язки та інтереси. Таким чином, суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі у справі юридичної особи у відповідному статусі, у апеляційного суду відсутня можливість вирішувати питання про її права та обов`язки шляхом ухвалення судового рішення.

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2020 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника). А саме, відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи ТОВ Дата майнінг груп.

За даних обставин, виходячи з положень ч.4 статті 367, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо обґрунтованості вимог його заяви про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок суду про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Заява про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності залучення належної заінтересованої особи, не могла бути вирішена по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами вона обґрунтовувалась. При цьому необхідно зазначити, що приписами ЦПК України, які регламентують спірні правовідносини, не передбачено залучення до участі у справі особи у відповідному статусі на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2020 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 28.09.2020 року.

Головуючий: Судді: