Справа № 523/8438/20
Провадження №4-с/523/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №55407925, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/20799/14-ц, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в червні 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю в рамках виконавчого провадження ВП №55407925, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/20799/14-ц, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

На підставі виконавчого листа від 07.11.2017 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №55407925 (надалі - ВП №55407925).

ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Євротранс Південь» на посаді директора і отримує відповідно до чинного законодавства заробітну плату. Для перерахування зазначеної заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ», МФО 328168, та видана карта для отримання вищевказаних коштів № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою.

На підтвердження цільового призначення карткового рахунку ОСОБА_1 отримана довідка №2573/01 від 08.11.2019 року.

Під час примусового виконання рішення суду, 23.10.2019 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

На виконання постанови про арешт коштів боржника, ПАТ «МТБ БАНК» було накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати в національній валюті, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

08.11.2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби з заявою про скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеси.

Будь-якої письмової відповіді отримано не було, при цьому усно повідомлено про скасування постанови виконавця в частині накладення арешту на вищезазначений рахунок.

На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Разом з тим, листом заступника керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Одесі вих. №623/01-БТ від 31.03.2020 року стало відомо, що «Банком вчинені дії у відповідності до законодавства, у зв`язку з чим, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відритих рахунках».

Стороною скаржника було направлено повторні заяви про скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, однак відповіді отримано не було.

В подальшому, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів по всій території України, отримати відповідь у державного виконавця не передбачалося за можливе.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеси (МФО 328168, ОКПО 21650966) є неправомірними, а тому постанова про арешт коштів боржника підлягає частковому скасуванню, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника, адвокат Верховець К. С. надала клопотання про розгляд зазначеної справи у її відсутності та відсутності скаржника, просила скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі. (а.с. 32,33).

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. та представник заінтересованої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 30,31). Будь-яких клопотань зазначені сторони не надали.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси за №523/20799/14-ц від 07.11.2017 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №55407925 (надалі - ВП №55407925). (а.с. 8).

Під час примусового виконання рішення суду, 23.10.2019 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. (а.с. 6).

ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Євротранс Південь» на посаді директора і отримує відповідно до чинного законодавства заробітну плату. Для перерахування зазначеної заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ», МФО 328168, та видана карта для отримання вищевказаних коштів № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою.

На підтвердження цільового призначення карткового рахунку ОСОБА_1 отримана довідка №2573/01 від 08.11.2019 року. (а.с. 12,13).

08.11.2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби з заявою про скасування постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеси. (а.с. 15).

Разом з тим, листом заступника керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Одесі вих. №623/01-БТ від 31.03.2020 року стало відомо, що «Банком вчинені дії у відповідності до законодавства, у зв`язку з чим, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відритих рахунках». (а.с. 14).

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1 -2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. ч. 1,6 ст. 24, ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відтак, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа №905/3472/15, 29.11.16.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Водночас, за приписами статей 8, 9, 43 Конституції України відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. про арешт коштів боржника від 23.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 55407925, оскільки зазначений строк пропущений скаржником з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 звертався до органів ДВС з заявами про скасування арешту в позасудовий спосіб, однак відповіді так і не отримав.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, а державним виконавцем будь яких заперечень на скаргу не надано, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює його порушене право.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойда О. Ю. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) в рамках виконавчого провадження ВП №55407925, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/20799/14-ц, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження №55407925.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. щодо арешту коштів боржника у межах виконавчого провадження №55407925 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеси (МФО 328168, ОКПО 21650966).

Постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та надходять на рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеси (МФО 328168, ОКПО 21650966).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя