Справа 688/577/20
№ 2/688/380/20
Ухвала

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

26.02.2020 року адвокат Вітюк С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом, вимоги якого уточнив 18.08.2020 року, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд зобов`язати відповідачів демонтувати вигрібну яму шляхом її засипання у строк 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнувши судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_6 є співвласником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . По сусідству проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у належній їм квартирі АДРЕСА_3 самовільно, без погодження та дозволу із іншими співвласниками житлового будинку, облаштували туалет в середині та вигрібну яму під вікнами ОСОБА_6 , порушивши усі можливі правила добросусідства та допустимі норми розміщення вигрібних ям.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року відкрито провадження в справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 02.04.2020 року, яке за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладалось на 30.04.2020 року, 25.05.2020 року та 24.06.2020 року у зв`язку із впровадженими карантинними заходами в державі.

09.04.2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , у якому остання проти задоволення позову заперечила, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, є надуманими, не доведені належними та допустимими доказами. Вона являється співвласником квартири АДРЕСА_4 , іншим співвласником є її чоловік ОСОБА_4 . Жодної вигрібної ями під вікнами позивачки вона не влаштовувала, її там немає. Септик розташований в іншому місці, ніяк не заважає позивачці, виготовлений з водостійкого матеріалу, днище забетоноване, кришка зверху бетонна, випарів жодних немає. Особисто септик не облаштовувала та не являється належним відповідачем по даній справі. А тому у його задоволенні просила відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 до участі в даній справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , проведення підготовчого засіданні відкладено.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Мельник М.В., поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання. Оплату експертизи просив покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов та клопотання про призначення експертизи підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позов не визнали, проти призначення судової експертизи не заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 позов та клопотання про призначення експертизи підтримала.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, подали заяви про його проведення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити з огляду на наступне.

З п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України слідує, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Також, оскільки представником позивача визначено експерта, відповідачі не заперечували проти проведення експертизи вказаним експертом, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Мельник М.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197 ч. 2 п. 8, 252 ч. 1 п. 5, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.До якої категорії належить будівельно-технічна споруда у вигляді вигрібної ями, що розташована біля будинку по АДРЕСА_5 ?

2.Чи відповідає будівельно-технічна споруда у вигляді вигрібної ями, що розташована біля будинку по АДРЕСА_5 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі державним будівельним нормам, державним санітарним нормам і правилам утримання територій населених місць? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає відстань від будівельно-технічної споруди (вигрібної ями), що розташована біля будинку по АДРЕСА_5 , до вуличного водопроводу, червоної лінії забудови, межі із сусідньою земельною ділянкою, житлового будинку по АДРЕСА_5 санітарним та будівельним нормам? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

4.До якої квартири під`єднана будівельно-технічна споруда у вигляді вигрібної ями, що розташована біля будинку по АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Мельник Марії Василівні ( АДРЕСА_6 ).

Попередити експерта ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №688/577/20 2/688/380/20.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук