Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1978/19
Номер провадження 2/950/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених між сторонами договорів від 08.04.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року, а ОСОБА_2 також отримала кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року.

В подальшому були укладені додаткові угоди, якими було змінено кінцевий строк погашення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Оскільки відповідачі свої зобов`язання по кредитних договорах та додатковим угодам не виконують позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів позову не визнав і

посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 не визнаються заяви від 05.07.2016 року та від 08.07.2015 року і додаткові угоди до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року № 1 від 08.07.2015 року та № 2 від 08.07.2016 року; а відповідачем ОСОБА_2 не визнаються заяви від 08.07.2016 року та від 05.07.2015 року і додаткові угоди до кредитного договору № 49-15 від 08.07.2015 року № 1 від 08.07.2015 року та № 2 від 08.07.2016 року просив призначити у справі комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Також він просив для дослідження направити експертам всі матеріали цивільної справи. Оплату експертизи покласти на відповідачів і у випадку відмови в задоволенні позову судові витрати стягнути з позивача.

На вирішення експертизи представник просив поставити наступні питання:

1.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у наступних

документах?

- Заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року.

- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від

08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від

08.07.2016 року.

2.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , у вказаних

документах (- заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; - заяві від імені

ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; - додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; - додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року), тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3.Чи виготовлені дані документи (- заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; - заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; - додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; - додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року), у різний час чи виконанні в один час та чи співпадає даний час виготовлення з часом який вказаний в даних документах?

4.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року, саме ОСОБА_2 ?

5.Чи виконані підписи в - додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та - додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року саме ОСОБА_2 ?

6.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у наступних

документах?

- Заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року.

- Додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від

08.07.2015 року.

- Додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016

року.

7.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , у вказаних

документах (- заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; - заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року; - додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року - додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року), тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

8. Чи виготовлені дані документи (- заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року ;

- заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року;- додаткова угода № 1 до кредитного

договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; - додаткова угода № 2 до

кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року), у різний час чи

виконані в один час, та чи співпадає даний час виготовлення з часом який вказаний в

даних документах?

9.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; - заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, саме ОСОБА_1 ?

10.Чи виконані підписи в - додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року ; та - додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року саме ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи представник просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України, який розташований в м. Суми, вул. Промислова 8, мотивуючи це тим, що вказана установа призначена для вчинення експертиз саме в Сумській області, отримує державне фінансування і відповідно вартість її експертних досліджень менша ніж в інших установах.

Представник позивача в судовому засіданні надала згоду на призначення експертизи, своїх питань на розгляд експерта не поставила, проте просила доручити проведення експертизи

експертам Харківського НДСІ ім. М.С. Бокаріуса, мотивуючи це тим, що експерти вказаної установи мають більший досвід проведення судових експертиз.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в частині визначення експертної установи та вважає необхідним проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України, який розташований в м. Суми, вул. Промислова 8, оскільки доводи представника відповідачів щодо приорітетності даної установи не були спростовані в судовому засіданні.

На розгляд експертів суд вважає необхідним поставити питання, запропоновані

представником відповідачів. Оплату вартості експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 104, п. 5 ст. 252, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у: наступних

документах?

- Заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року.

- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від

08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від

8.7.2016року.

2.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року? Тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3.Чи виготовлені заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року у різний час, чи виконанні вони в один час та чи співпадає даний час виготовлення з часом, який вказаний в даних документах?

4.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року саме ОСОБА_2 ?

5.Чи виконані підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року саме ОСОБА_2 ?

6.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у наступних

документах?

- Заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від

08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016

року.

7.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , у вказаних заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року? Тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

8.Чи виготовлені заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; заява від імені

ОСОБА_1 від 08.07.2015 року; додаткова угода № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додаткова угода № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року у різний час чи виконані в один час, та чи співпадає даний час виготовлення з часом, який вказаний в даних документах?

9.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; в заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, саме ОСОБА_1 ?

10.Чи виконані підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та у додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року саме ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України, який розташований в м. Суми, вул. Промислова 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України.

Зобов`язати експертів провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко