Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3483/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №284/3483/13-ц, мотивуючи тим, що між зазначеними вище товариствами було укладено договір про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Також просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за зазначеним вище судовим рішенням, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа не було передано представником первісного стягувача після укладення договору уступлення права вимоги. Крім цього, просить поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа була відсутня можливість звернення його до виконання, а на даний час цей строк сплив.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, представник заявника просить справу розглядати без його участі, інші учасники судового засідання про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість по договору кредиту в сумі 103778 грн. 10 коп.

Також, рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1030 грн. 78 коп.

27 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 103778 гривень 10 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1030 гривень 78 копійок.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до договору №GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариствам «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», банк відступив заявнику право вимоги за кредитним договором укладеним, зокрема, з ОСОБА_1 .

Після укладення зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» передало заявнику документи кредитної справи щодо ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються копіями договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року, реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» відступив право вимоги за зазначеним вище кредитним договором заявнику, а отже вибув із виконавчого провадження щодо виконання судового рішення року у цивільній справі №284/3483/13-ц, суд дійшов висновку, що у цьому виконавчому провадженні слід замінити стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчий лист, виданий за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року у справі №284/3483/13-ц, на даний час на виконанні не перебуває.

Зазначене також підтверджується відповіддю на запит Народицького районного відділення державної виконавчої служби від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» всі оригінали виконавчих документів ПАТ КБ «Надра» були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення права вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів, у ПАТ КБ «Надра» документи відсутні.

Зі змісту поданої до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заяви вбачається, що оригінали виконавчих листі у Товариства відсутні.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, суд дійшов переконання, що заяву у частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин, визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року.

Зазначений строк заявником пропущений, однак, суд враховує те, що договір про відступлення права вимоги було укладено між первісним стягувачем Публічним акціонерним товариствам «Комерційний Банк «НАДРА» та заявником 02 березня 2020 року, з 05 червня 2015 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації цього банку, яка триває по даний час, а тому вважає, що причина пропуску проявлення виконавчих листів до виконання є поважною та його слід поновити.

Керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №284/3483/13-ц, стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА», який вибув, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видати дублікати виконавчих листів, виданих за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №284/3483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданого за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №284/3483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя:І. С. Піщуліна