Справа № 658/1505/19
(провадження №2/658/106/20)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання не-дійсним договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дару-вання земельної ділянки від 20 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 безоплатно прийняв у дар належну їй на праві особистої приватної власності зе-мельну ділянку, загальною площею 1 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, Костогризівська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки- для ведення особистого селянського господарювання. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області.

Позивач зазначив, що право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку зареє-стровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 160651476, дата формування-22 березня 2019 року, реєстраційний номер заяви: 33236135.

В момент укладення вказаного вище договору дарування, а саме: 20 березня 2019 року позивачу стало відомо про наявність договору оренди земельної ділянки від 13 липня 2018 року. Згідно умов зазначеного вище договору оренди ОСОБА_4 передала в строкове платне користування ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призна-чення, загальною площею-1 га строком 10 років, проведена Державна реєстрація договору.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 не укладала договору оренди вказаної зе-мельної ділянки з ОСОБА_3 , договір на підписувала, і її підпис у договорі не відповідає дійсності; жодних перемовин відносно договору оренди землі з ОСОБА_3 вона не вела, орендної плати не отримувала; з приводу протиправних дій ОСОБА_3 звернулася 21березня 2019 року із заявою до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про що свідчить копія її заяви та талон-повідомлення від 21 березня 2020 року №104 та просила відкрити кримінальне провадження відносно відповідача по справі та розпочати розслідування, притягнути винного до відповідальності.

Позивач зазначав, що, оскільки ОСОБА_4 не підписувала договір оренди, він вважає, що зміст договору суперечить законодавству (не було вільним волевиявлення особи на укладення договору), а тому наявні правові підстави для визнання договору оренди зе-мельної ділянки, розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером: :07:042:0030, загальною пло-щею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, укладеного строком на 10 років від 13 липня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, напо-лягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Кло-потань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною се-строю ОСОБА_4 і їй достовірно відомо, що вона не укладала ніякого договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3 у 2018 році. У договорі оренди, який визнається на те-перішній час недійсним відсутній підпис ОСОБА_4 і вона з цього приводу вже звер-нулася до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження щодо незаконних дій з боку ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору дарування земельної ділянки від 20 березня 2019 року, який зареєстрований 20 березня 2019 року, третя особа по справі - ОСОБА_4 подарувала, а позивач по справі - ОСОБА_2 безоплатно прийняв у дар належну дарувальнику на праві особистої приватної власності земельну ділянку, загальною площею 1 га, яка знаходиться на адресою: Херсонська область, Каховський район, Костогризівська сільська рада, кадастровий номер :07:042:0030. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03), вид використання- для ведення особистого селянського господарства, категорія земель-землі сільськогосподар-ського призначення. Договір посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. (а.с.13-15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власнсті за ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування, зареє-стрована земельна ділянка, кадастровий номер :07:042:0030, загальною площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Косто-гризівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.16).

Згідно оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 13 липня 2018 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Костогризівської сільсь-кої ради Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :07:042: 0030, загальною площею 1 га, з них ріллі зрошуваної 0.0 га., для ведення особистого селян-ського господарства. Договір укладено на 10 років (а.с.17-21).

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою свідчення свідка ОСОБА_6 ,-сестри колишнього власника подарованої земельною ділянки ОСОБА_4 , стосовно того, що підпис у спірному договорі оренди не відповідає дійсному підпису її сестри.

Оскільки позивач наполягає на недійсності підпису ОСОБА_4 у спірному договорі оренди, і відповідачем дане твердження жодним чином не спростовано, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявлено, суд не може залишити викладене поза своєю увагою, і вважає, що відсутність особистого підпису власника земельної ділянки у спірному договорі прямо вказує на його недійсність.

Крім того, суд приймає до уваги, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки не зареєстрований у встановленому Законом порядку. До нього не додано акту приймання - передачі землі та інших документів, які повинні були бути долучені до спірного Договору0 (план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення земельної ділянки в натурі на місцевості; акт приймання-передачі об`єкта оренди).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Ко-дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відрповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодесом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспіль-ства , його моральним засадам. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в мо-мент вчинення правочину стороною (стоонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється. зокрема, шляхом визнання угоди дійсною (п. "в" ч.3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до вимог ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 38 до-говору оренди, даний договір набирає чинності після підписання сторонами та Державної реєстрації. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий- у Орендаря, третій- в органі, який провів його державну реєстрацію. Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ді-лянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обме-жень (обтяжень) у їх використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення зе-мельної ділянки в натурі на місцевості; акт приймання-передачі об`єкта оренди. З пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні встановлено, що її сестра - ОСОБА_4 вказані документи орендарю не надавала, і їй сестрі стало відомо про оспорюваний договір лише в на момент укладення договору дарування з позивачем- ОСОБА_2 .

Наведене вище свідчить про порушення прав позивача, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки належної йому на праві власності недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 щодо визнання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Ко-стогризівського сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номе-ром: :07:042:0030, загальною площею 1 га., у тому числі ріллі -1 га, укладеного строком на 10 років між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 13 липня 2018 року з мо-менту його вчинення- є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання по-зовної заяви до суду у розмірі 768.40 грн. (а.с. 1), а також 348.20 грн. - за заяву про забез-печення позову (а.с.47).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 4,19,258,263-265,268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя осо-ба - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди землі - задо-вольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Ко-стогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номе-ром: :07:042:0030 загальною площею 1 га., у тому числі ріллі - 1 га, укладеного строком на 10 років між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13 липня 2018 року з моменту його вчинення.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1152, 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою зая-вою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рі-шення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рі-шення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайон-ний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за-криття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на-слідками апеляційного перегляду.

Суддя : О. Є. Терещенко