Справа № 203/4462/19
Провадження № 2/0203/376/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюченко О.Т.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у загальному провадженні у паперовій формі клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06 квітня 2020 року та повторно 10 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залучення її відповідачем у справі, оскільки вона є власником іншої квартири, тому даний спір стосується її прав як власника частки будинку.

Позивач в судовому засіданні позивач заперечувала проти залучення ОСОБА_2 співвідповідачем з тих підстав, що вона вимоги заявляє до Департаменту житлового господарства ДМР з приводу приватизації своєї квартири і частки домоволодіння, що не стосується права власності третьої особи і до неї вона вимог не заявляє.

Представник відповідача залишив вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 , ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності, виключно позивач наділений правом пред`являти вимоги до певної особи, яка на його думку, має відповідати по заявленим вимогам, тоді як інші учасники справи такими права не наділені, а тому клопотання третьої особи про залучення її співвідповідачем у справі з пред`явленням позивачем до неї вимог задоволено бути не може.

При цьому, суд відзначає, що процесуальний статус третіх осіб, а так само їх права визначені ст.ст. 52-53 ЦПК України, в тому числі право пред`явлення самостійних позовних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання відмови в приватизації квартири незаконною залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко