Провадження № 2-р/127/2/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду зі заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року по справі №757/20504/17-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Свою заяву мотивував тим, що посада голови правління є виборною посадою, припинення повноважень голови відбувається одночасно із прийняттям рішення про обрання нового голови, що здійснюється виключно акціонерами товариства шляхом голосування на загальних зборах акціонерів. При цьому відмічає, що Черкаським окружним адміністративним судом при розгляді справи №580/3325/19 встановлено, що жоден із акціонерів товариства чи наглядової ради не вносив пропозицію щодо включення до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів товариства питання щодо поновлення на роботі особи та дійшов висновку, що ПАТ «Черкасиобленерго» з поважних причин не виконало рішення суду, відповідно скасувавши постанови про накладення штрафів за невиконання рішення суду. З посиланням на положення ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та вказуючи на незрозумілість яким чином поновити особу на роботі при відсутності чіткої процедури виконання, просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року по справі №757/20504/17-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року по справі №757/20504/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Черкасиобленерго», за участі третьої особи: Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване та позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», скасовано наказ від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»,

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Розгляд питання роз`яснення рішення суду врегульоване нормами ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Тобто положення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» слід розглядати в сукупності з повноваженнями суду з розгляду питання роз`яснення рішення суду.

Як установлено судом рішення по цій справі ухвалене судом апеляційної інстанції, а тому питання роз`яснення вказаного рішення вправі здійснити саме суд, який його ухвалив. В той же час заявник звернувся до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення цієї заяви заявнику. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення із вказаною заявою до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року по справі №757/20504/17-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із вказаною заявою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: