Справа № 442/4490/18
Провадження № 2/442/70/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву адвоката Шульженко Ігоря Вікторовича, який діє в якості представника в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третіх осіб: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство « Укрінком» про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив :

16.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправними дії щодо винесення та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 29 жовтня 2015 року за індексними номерами:

- 25694497, відповідно до якого було зареєстровано право власності на будівлю лікувального корпусу, позначеному на плані літерою «2,А» загальною площею 377,8 кв.м., належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_1

- 25700217, відповідно до якого було зареєстровано право власності на будівлю спального корпусу, позначеному на плані літерою «3,Б» загальною площею 1916 кв.м., належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_1 .

- 25702216, відповідно до якого було зареєстровано право власності на приміщення їдальні, позначеному на плані літерою «1,Б» загальною площею 642,9 кв.м., належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», за ОСОБА_1 .

- 25703199, відповідно до вказаного рішення Відповідач вирішив зареєструвати право власності на приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначеному на плані літерою «Б-1» загальною площею 358,7 кв.м., належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2018 забезпечено позов ТзОВ «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» та, зокрема, накладено арешт на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. «А-2» загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлі спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), яка належить Модрицькій сільській раді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2019 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Укрінком».

02.09.2020 від ОСОБА_1 поступило клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі з тих підстав, що з часу винесення ухвали пройшло більш як два роки, справа досі не розглянута. В момент винесення ухвали, між позивачем Санаторієм «Карпатські зорі» та ОСОБА_1 і ПАТ «Український інноваційний банк» (треті особи по справі) існував спір про право, а саме - Санаторій у судовому порядку, по справі № 442/4416/16-ц Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заявив вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2015.

Цей договір від 29.10.2015, укладений між ПАТ «Україський інноваційний банк» (продавець, іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (покупець) був підставою для виникнення права власності останнього на нерухоме майно і як наслідок, підставою для вчинення похідних оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса (відповідача). Разом із тим, на даний час цей спір про право остаточно вирішено. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц в задоволенні позову Санаторія відмовлено, а судові рішення попередніх інстанцій - скасовано. Дана постанова суду касаційної інстанції в силу ч.3 ст. 419 ЦПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Договір купівлі-продажу від 29.10.2015 касаційною інстанцією у цій справі підтверджено як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні. Цей договір є правомірним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України.

Фактично, спір у даній справі № 442/4490/18 є лише похідним від остаточно вирішеного основного спору про право у справі № 442/4416/16-ц.

Крім того, постановляючи ухвалу від 17 липня 2018 року суд виходив з норм процесуального права, яке діяло на той час (ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017) та відповідних чинних на той час обов`язкових для застосування правових позицій Верховного Суду України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у його постанові від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/ 14-ц метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Вважає, що з вказаної ухвали вбачається, що гіпотетичні матеріально-правові інтереси позивача забезпечено за рахунок обмеження прав тертої особи ОСОБА_2 , а не відповідача приватного нотаріуса КМНО Скульської Т.А., що не відповідає вищевказаній правовій позиції Верховного Суду. Крім цього, вказаний приватний нотаріус не є пов`язаною із ОСОБА_1 особою.

Про час та місце розгляду заяви учасники були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглянути дане питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2018 у даній справі:

- накладено арешт на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), яка належить Модрицькій сільській раді.

- заборонено будь-яким особам здійснювати будь - які реєстраційні дії та дії спрямовані на відчуженні передачу в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг чи інші види оплатного чи безоплатного користування чи володіння іншими особами спірним майном, видавати довіреності щодо нежитлових: будівель та приміщень з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; укладати інші види договорів, в т.ч. попередні договори, договори довірчого зберігання будь - якими, іншими особами чи організаціями, установами та договорів охорони вищевказаного майна та укладати договори уступки права вимоги, факторингу, відступлення прав на заборгованість щодо зобов`язань Позивача по кредитному договору № 7/12/Ю від 23.08.2012 року з усіма додатковими угодам та доповненнями до нього, а також щодо похідних від нього договорів забезпечення, включаючи договір іпотеки спірного майна від 23.08.2012 року

- заборонено будь - яким особам здійснювати заміну власника нежитлових будівель та приміщень з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження зазначеного вище майна на користь будь - яких інших осіб та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах як на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований за реєстровим № 7009 від 29.10.2015 р. так і на підставі будь-яких інших правочинів.

На даний час справа не розглянута.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Шульженко Ігоря Вікторовича який діє в якості представника в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову..

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до суду апеляційної інстанції- Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.