КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16050/19

01 жовтня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №855-001/07Ф від 05.06.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №855-001/07Ф від 05.06.2007 року.

Повний текст рішення складено 09 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 15 вересня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» адвокат Слостін Андрій Геннадійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано лише 17 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2020 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 09 липня 2020 року.

Копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року позивач отримав 17 серпня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана 15 вересня 2020 року, тобто у передбачений законом строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» адвокату Слостіну Андрію Геннадійовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №855-001/07Ф від 05.06.2007 року.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: