У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1240/16-ц

Номер провадження 6/184/33/20

07 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» до боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №184/1240/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах №184/1240/16-ц, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». В обґрунтування заяви зазначено, що 15.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 184/1240/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №855072/ФЛ від 28.07.2008 року. 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №GL2N79278ПВ, на підставі умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте у заяві наявне клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд дійшов до наступних висновків.

15.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 184/1240/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №855072/ФЛ від 28.07.2008 року. 26.11.2016 року заочне рішення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі 184/1240/16-ц набрало законної сили.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №GL2N79278ПВ, на підставі умов договору відбулося відступлення права вимоги до позивальників, зазначених у додатку №1 до цього Договору (а.с.4,5).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, якою установлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 510 ЦК Кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги (цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України унормовано обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У правочині щодо зміни кредитора сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Додаток №1, наданий ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в якому міститься інформація стосовно позичальника ОСОБА_1 із зазначенням загальної суми заборгованості, підтверджує здійснення купівлі-продажу майнових прав до Договору №GL2N79278МП від 05.03.2020 року, тоді як Договір про відступлення прав вимоги, укладений 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та нотаріально завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, має №GL2N79278ПВ.

Таким чином, заявником не надано належного Додатку №1 до Договору №GL2N79278ПВ про відступлення прав вимог, який би засвідчував відступлення права вимоги за кредитним договором №855072/ФЛ від 28.07.2008 р. щодо боржника ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги за кредитним договором №855072/ФЛ від 28.07.2008 р. щодо боржника ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 76-83, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» до боржника - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №184/1240/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина