Справа № 203/1685/20
Провадження № 2/0203/804/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/804/2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа - виконком Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання.

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву за вх. № 16935 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що її справа розглядається вже 3 місяці, в липні справу відклали через відпустку судді, 09 вересня засідання безпідставно не відбулось, а в подальшому секретар повідомила, що справа відкладена на жовтень знову через відпустку судді, у зв`язку з чим вона вважає, що це є незаконною тяганиною, тоді як вона бажає розгляду справи по закону із задоволенням позову, у зв`язку з чим клопоче про передачу справи іншому судді, який швидко розгляне справу і задовольнить її позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява позивачем подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 04 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 02 липня 2020 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача ДМР ухвалою суду залучено третьою особою виконком Дніпровської міської ради та за клопотанням позивача та її представника постановлена ухвала про витребування доказів у виконкому Дніпровської міської ради перелік документів з відкладенням у зв`язку з цим за клопотанням представника позивача підготовчого засідання до 10 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року з урахуванням строку на подання новим учасником пояснень по суті справи, виконання ухвали про витребування доказів, обміну заявами по суті справи сторонами.

Станом на 09 вересня 2020 року вимоги ухвали суду від 27 липня 2020 року не виконані, витребувані докази суду не направлені.

Крім того, у зв`язку із знаходженням судді Колесніченко О.В. в нарадчій кімнаті з ухвалення вироку колегією суддів у складі суддів Підберезного Г.А., Казака С.Ю., Колесніченко О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 КК України підготовче засідання у вказаній цивільній справі 09 вересня 2020 року знято з розгляду з призначенням наступного засідання на 13 жовтня 2020 року на 14 год. 40 хв., ухвала суду про витребування доказів повторно направлена для виконання.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з заяви ОСОБА_1 вважає перебування в провадженні судді справи 3 місця тривалим, а відкладення розгляду справи на 13 жовтня 2020 року безпідставним, доводи про що зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді і не підпадають під визначений перелік підстав для відводу, передбаченому ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Центрального районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа - виконком Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко