У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12266/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Вовка С.В.

від 31 березня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №757/66482/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2020 року судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності учасників справи

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 .

В той же час, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що копію рішення він отримав 21.07.2020, а з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся 17.08.2020, тобто протягом 30 днів з дня отримання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Однак, порядок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визначено статтею 357 ЦПК України, частина 3 якої встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведеного слідує, що якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів після отримання рішення суду, то учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується за клопотанням скаржника, а не з власної ініціативи суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до закінчення строку карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик