ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1452/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4351/20 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року, постановлену у складі судді Казидуб О.Г.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСББ «Перлина Митниці» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказувало, що 30 січня 2017 року згідно рішення установчих зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено юридичну особу - ОСББ «Перлина Митниці», а 14 лютого 2017 року була проведена його державна реєстрація.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 .

27 квітня 2017 року відбулися загальні збори ОСББ «Перлина Митниці», де було прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,59 грн. за один кв.м. та внеску на капітальний ремонт вантажно - пасажирського ліфта будинку у розмірі 250,00 грн. За рішеннями загальних зборів ОСББ «Перлина Митниці» розміри внесків змінювалися.

Однак, боржники не здійснювали своєчасну сплату внесків за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по належній їм квартирі, у зв`язку з чим, починаючи з 1 липня 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 18 009,09 грн.

15 червня 2020 року за місцем знаходження майна боржників була направлена вимога про добровільне погашення заборгованості, однак дана вимога виконана боржниками не була.

У зв`язку з цим, ОСББ «Перлина Митниці» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просило, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСББ «Перлина Митниці» заборгованість всього в розмірі 23 128,48 грн., з яких: борг за надані послуги - 18009,09 грн., інфляційні збитки - 3587,39 грн., 3% річних - 1532,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом заяви.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Перлина Митниці» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутня інформація щодо реєстрації місця перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що вона є незаконною, просила ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням правил юрисдикції загальних судів. В матеріалах справи відсутні докази факту надання ОСББ «Перлина Митниці» житлово - комунальних послуг саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також вказує, що наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме те, що дана заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20 серпня 2020 року ОСББ «Перлина Митниці» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 18 червня 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (а.с.20).

22 червня 2020 року ОСББ «Перлина Митниці» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу з тих підстав, що відсутня інформація щодо реєстрації боржників, прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу місце фактичного проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що 3 липня 2020 року у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції звернувся до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із довідок Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 9 липня 2020 року, які надійшли до суду першої інстанції 16 липня 2020 року, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними адресами відсутня (а.с.35-36).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників, що передбачено вимогами закону.

Крім того, судом першої інстанції було роз`яснено в оскаржуваній ухвалі, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Колегія суддів не може прийняти доводи скаржника як підставу для скасування ухвали суду стосовно того, що заява ОСББ «Перлина Митниці» прийнята судом з порушенням правил юрисдикції, оскільки дані доводи є безпідставними так як не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, в межах її апеляційного оскарження, є законною та обгрунтованою і підстави для її зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, відсутні, оскільки суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2020 року.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

С.І.Бондаренко