Провадження № 2-о/643/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2020 р. цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передано в провадження судді Горбунової Я.М.

03.03.2015 року судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

17.07.2015 р. судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, у задоволенні позову відмовлено.

В процесі розгляду справ та після винесення рішень ОСОБА_1 неодноразово були подані скарги на головуючого суддю та секретаря судових засідань. В своїх скаргах ОСОБА_1 висловлював думку, що родичі судді знаходяться у дружніх стосунках з ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 , що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним клопотанням, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 душ ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Цивільну справу №643/13916/20 передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова