Справа №751/3925/20
Провадження №2-п/751/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря судового засідання Сащенко О.М.,

розглянувши відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Костюк Олег Петрович про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2020 року позовні вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» задоволені в повному обсягу стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.01.2020 року у сумі 13067,96 копійок за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто 2102 гривні судового збору.

14.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Костюк О.П. про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2020 року.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності і підтримання вимог про скасування заочного рішення, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин не отримував судові повідомлення.

Щодо заяви відповідача про призначення справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, то суд виходить з наступного:

Згідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2020 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.10) вона визнана малозначною і розглядалась в спрощеному позовному провадженні. Частина 4 ст.277 ЦПК України констатує право відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заяву із запереченнями проти такого розгляду суду не подав (в заяві про перегляд заочного рішення вказав прохання призначення справи в загальному позовному провадженні), жодної підстави та її обґрунтованості для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в заяві про перегляд заочного рішення суду не навів, а отже заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Костюк Олег Петрович про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Костюк Олег Петрович про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з викликом (повідомленням) учасників.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня ухвали про скасування заочного рішення він має право подати відзив, у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова