Справа №265/3049/20
Провадження №2/265/1120/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15063,81 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 19 серпня 2018 року позивачем направлена претензія кредитора до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, а 07 травня 2019 року отримано відповідь, в якій зазначено, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1 . 15 жовтня 2019 року спадкоємцю ОСОБА_1 позивачем було направлено лист -претензію, однак жодних дій відповідачем вчинено не було.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 08 листопада 2013 року становить 34 304,32 гривень. Вказану суму разом із витратами по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки про заборгованість матері перед банком він не знав, жодного документу з банку не отримував. Також зазначив, що за життя з матері рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором, рішення перебувало на примусовому виконанні у ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 15063,81 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 21 грудня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2038.

Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Кредитором - позивачем по справі 27 липня 2018 року за вих. № SAMDN1705 до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори була направлена претензія, в якій позивач просив повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про те, чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_2 .

На вказану претензію 07 травня 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав відповідь, згідно якої спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 .

З копії спадкової справи № №168/2017 вбачається, що спадщину за законом на все майно після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

15 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» було направлено лист -претензію до відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що станом на дату смерті його матері, її заборгованість за кредитним договором перед банком складає 34 304,32 гривень.

Відповідно до розрахунку, станом на 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 мала заборгованість за кредитним договором перед позивачем на загальну суму 34 304,32 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13 414,49 гривень, заборгованості за відсотками 9 474,35 гривень та заборгованості з комісії та пені 11 415,48 гривень.

До суду з позовом позивач звернувся 06 травня 2020 року.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. (Правовий висновок у Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року № 640/6274/16-ц (61-25487св18).

Суд вважає, що вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємця боржника - ОСОБА_1 пред`явлені у строки, визначені ст.1282 ЦК України, є доведеними та обґрунтованими вимоги.

Водночас, суд враховує те, що ні матеріали цивільної справи, ні матеріали спадкової справи не містять відомостей щодо спадкового майна, тим самим межі відповідальності спадкоємця ОСОБА_1 визначити неможливо, оскільки, нотаріусом свідоцтво про право на спадщину не видавалося, за матеріалами справи не встановлено факту успадкування будь-якого майна після смерті ОСОБА_2 та взагалі належності їй будь-якого майна, а позивач, як кредитор не довів протилежного.

Таким чином, судом при розгляді справи не встановлено спадкового майна, в межах вартості якого слід задовольнити вимоги позивача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.608,1218,1281,1282 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.