Справа № 758/6962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.03.2016 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля «Jaguar», держ.номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля «Kia Sorento», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 149 919 гривень, однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою завданої шкоди та сумою ліміту цивільно-правової відповідальності (50 000 гривень), тобто 99 919 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання письмових заперечень.

З огляду на повторну неявку позивача Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Заочне рішення від 02.12.2016 року, яким було задоволено позов, з відповідача стягнуто 99 919 гривень матеріальної шкоди та судовий збір.

31.03.2017 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідача належним чином не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а також у сторони відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.06.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Роману О.А .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року Заочне рішення суду від 02.12.2016 року було скасовано та призначено новий розгляд справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.12.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, явку свого представника у судові засідання не забезпечила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити повторний заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля «Jaguar», держ.номер НОМЕР_1 , що підтверджується посвідченням на право володіння від 15.07.2007 року (а.с. 5-6).

29.03.2016 р. в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля участю автомобіля «Jaguar», держ.номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля «Kia Sorento», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у справі № 758/4743/16-п відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що відповідач, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Jaguar», держ.номер НОМЕР_1 , чим порушила п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Відповідно до Рахунку № ПАсС-0004007 від 01.04.2016 року фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar», держ.номер НОМЕР_1 , становить 149 919 гривень (а.с. 8).

Частина 6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Законом №1961-IV) у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 9 Закону України № 1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 9.2 Закону України № 1961-IV розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відтак, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 149 919 - 50 000 = 99 919 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд також враховує, що представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилався на те, що у нього наявні докази та відомості, які мають значення для справи, зокрема копії страхової справи з оцінкою збитків та інші документи, що суперечать розмірам збитків. І такі відомості та пояснення будуть ним надані під час судового засідання. Водночас, сторона відповідача свої докази в суд не надала, відзив не подала, в судові засідання не з`явилася.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 288, 289, 352, 354-356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 99 919 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Гребенюк