Справа № 464/1223/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1404/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , треті особи: приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей в державних реєстрах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно трьох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Однак, суд не звернув уваги, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи є й інші заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Також зазначає, що він не одержував судової повістки в останнє судове засідання.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, процесуальний закон не передбачає обов`язку позивача подавати заяву про розгляд справи у його відсутності кожного разу, коли суд відкладає розгляд справи чи оголошує в судовому засіданні перерву.

З матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві (п.7) міститься заява-вимога позивача про розгляд справи без його участі, окрім того, представник позивача також подавав заяви про розгляд справи без участі їхньої сторони, зазначаючи, що позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі (а.с.8 т.3), відтак, позивач висловив свою позицію щодо розгляду справи та вирішення заявлених ним позовних вимог без його участі, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.