П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Справа №757/14419/13-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 30 вересня 2020 року

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

Справа №757/14419/13-ц /2/5803/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/8405/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Вовка С.В. 15 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та також, з урахуванням змін до апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду першої інстанції, та переглянути заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі № 757/11419/13-ц за нововиявленими обставинами за позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись, на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу, безпідставно застосував норми п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він у даній справі має статус відповідача, а відтак поширювати на нього норми процесуального права, що передбачають права позивача, є незаконним, оскільки для відповідача ЦПК України передбачає певні відмінності.

Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не було допущено до перегляду заочного рішення, відмовлено у відкритті провадження в апеляційній та касаційній інстанції, яким було позбавлено права на доступ до правосуддя.

Представник АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися, до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання його представників, в зв`язку з тим, що один із представників ОСОБА_2 має підтвердження захворювання на коронавірус COVID-19/

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представників, оскільки, відповідач ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи та завчасно обізнаний про наявність хвороби його представника 13 вересня 2020 року, тобто за два тижні до дня розгляду справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення процесуальних строків та відповідно до ст.. 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.

Колегія суддів погоджується, з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10/29/4955 від 28.12.2007 р. у розмірі 5 459 000 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у справі 757/11419/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Пунктом 13 частини першої розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 228 ЦПК України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, відповідач від перегляду заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року відмовився, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, в апеляційному та касаційному порядку заочне рішення не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 13 вересня 2013 року.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими ОСОБА_1 звернувся 29 листопада 2019 року, тобто із пропуском граничного строку (3 роки) на таке звернення.

У частині другій статті 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими подано після закінчення процесуальних строків та відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду а до заяви про його поновлення не надав доказів поважності причин його пропуску.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна