Провадження № 2-р/161/10/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень та визнання свідоцтва про право власності недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31.01.2019 та постановою Верховного Суду від 29.07.2020, позовну заяву ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень та визнання свідоцтва про право власності недійсним задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 30 травня 2014 року № 26/10 додаток № 1 п. 4 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» в частині надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1200 га для ведення садівництва в с. Гаразджа. Визнано протиправним та скасовано рішення Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 25 вересня 2014 року № 29/10 «Про затвердження технічних документацій щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» в частині затвердження технічної документації ОСОБА_1 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) переданої у власність загальною площею 0,1200 га, в тому числі для ведення садівництва 0,0600 га (кадастровий номер № :02:001:4213), які розташовані в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради та в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1200 га для ведення садівництва в с. Гаразджа. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33796965 від 18.02.2015 року на земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер № :02:001:4213, що розташована в с. Гаразджа Луцького району Волинської області, яке видане держаним реєстратором реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Колачинською Т.В. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

02.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник у вказаній заяві зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2018 у даній справі протиправними визнано рішення Піддубцівської сільської ради від 30 травня 2014 року № 26/10 та від 25 вересня 2014 року № 29/10. Також вказав, що є усі підстави вважати, що в процесі виконання даного рішення суду можуть виникнути спірні моменти в частині того чи стосується рішення суду обох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:4213 та :02:001:4214 чи лише однієї земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:4213. Враховуючи наведене, просить роз`яснити вищевказане рішення суду в частині:

- чи стосується дане рішення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:4214;

- чи даним рішенням скасоване право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:4214.

Заявник в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач, її представник, представник Піддубцівської сільської ради в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

У своїй заяві про роз`яснення рішення суду відповідач ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає складність у виконанні рішення суду. Суд вважає, що рішення є чітким та зрозумілим, не передбачає його подвійного тлумачення. Окрім того, суд зазначає, що питання про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:4214 не було предметом розгляду в даній справі, а тому воно не може бути вирішено в порядку роз`яснення рішення суду передбаченому ст.271 ЦПК України.

Доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником в поданій ним заяві вказано не було, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень та визнання свідоцтва про право власності недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк