Справа № 2-137/11
Номер провадження 6/404/196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Майнард Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Майнард Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №2-137/11, виданий 16.02.2012 року Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк», таким, що не підлягає виконанню. Також заявник просить зупинити стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконавчим провадженням ВП №61296128 від 17.02.2020 року та ВП №61295799 від 17.02.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020 року дану заяву прийнято до розгляду та відмовлено у задоволенні вимоги про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-137/11 від 16.02.2012 року.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, поважність причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. надала клопотання, яким долучила до матеріалів справи сканкопії наявного в неї виконавчого провадження.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви за відсутності сторін, що не суперечить ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2011 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 року у розмірі 274 041 долар США 58 центів, що за курсом НБУ(1 долар=7,971) відносно гривні еквівалентно 2 184 385 грн. 44 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2011 року залишено без змін.

28.04.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за заявою ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавчі провадження ВП №32289074 та ВП№3228886.

25.03.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі №2-137/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2020 року приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по справі №2-137/11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61296128 на суму 274 041 дол. США та постанову про стягнення із боржника основної винагороди в сумі 669 939,62 грн.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо інших причин, слід зазначити, що 25.09.2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано «Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах». Так, зокрема, відповідно п. 5 вищевказаного узагальнення зазначено, що «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов`язку боржника. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його листа до виконання.

Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява адвоката Майнард Н.О. про визнання виконавчого листа №2-137/11 від 16.02.2012 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Майнард Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній