Провадження №: 2/752/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2019, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження судді Шкірая М.І. розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.05.20 року №393.

19.08.2020, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у провадженні судді Мазура Ю.Ю. перебували інші справи, стороною в яких є ОСОБА_1 , та під час розгляду таких справ, суддею порушені процесуальні права останньої.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об?єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушені процесуальні права ОСОБА_1 , при розгляді інших справ які знаходились в провадженні судді, де ОСОБА_1 є стороною.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур