Дата документу 11.09.2020 Справа № 554/5015/20
Провадження № 2/535/1661/2020
11 вересня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,-
На обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що з 13 листопада 2018 року по 01 листопада 2019 року відповідач працювала в ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк». Так, на підставі відповідного наказу ОСОБА_1 була прийнята на роботу завідуючою торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 з 14 листопада 2018 року. У подальшому 19 лютого 2019 року відповідача переведено на посаду керуючої магазину «Рідне село» АДРЕСА_2 . 23 лютого 2019 року між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого працівник, який займає посаду керуючого магазином та виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується нести повну матеріальну відповідальність за товарно-матеріальні цінності (під час їх зниження якості, псування, пошкодження чи втрати з вини працівника) тощо. У випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових коштів більше встановлених норм, їх втрати, зниження якості або псування з його вини, працівник зобов`язується відшкодувати недостачу грошових засобів або/та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарно-матеріальних цінностей. Вартість недостачі товарно-матеріальних цінностей стягується за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування цінностей. ОСОБА_1 особисто ознайомлена з правилами роботи та відповідними обов`язками, які у зв`язку з цим на неї покладаються.
Добровільно відшкодувати шкоду відповідач не погоджується, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
15 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31).
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.69).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди сторони позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що згідно з наказом директора Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» №394 «К» від 13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 була прийнята на роботу завідуючою торговельного павільйону «Рідне село» АДРЕСА_1 з 14 листопада 2018 року (а.с.18).
Відповідно до наказу позивача №44 від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду керуючої магазину «Рідне село» м.Полтава, вул.В.Козака, 14 з 23 лютого 2019 року (а.с.17).
23 лютого 2019 року між ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.14).
Згідно з пунктом 1 даного договору передбачено, що працівник, що займає посаду керуючого магазином, виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з цим обов`язується, зокрема, нести повну матеріальну відповідальність за товарно-матеріальні цінності (під час їх зниження якості, псування, пошкодження чи втрати з вини працівника); санітарно-технічний стан обладнання, торговельних та складських приміщень; впорядкованість і чистоту прилеглої території, відповідно до вимог санітарних норм і правил та відповідальність, передбачену адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.
Відповідно до пункту 3 додатковими умовами договору передбачено у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових коштів більше встановлених норм, їх втрати, зниження якості або псування з його вини, працівник зобов`язується відшкодувати недостачу грошових засобів або/та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарно-матеріальних цінностей. Вартість недостачі товарно-матеріальних цінностей стягується за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування цінностей.
Як вбачається з додатку до Договору від 23 лютого 2019 року, ОСОБА_1 надала підписку про те, що ознайомлена з правилами роботи і зобов`язалась у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та грошових засобів, відшкодувати у повному обсязі матеріальну шкоду, завдану підприємству з її вини, а також дотримуватись порядку та термінів подання звітності (а.с.15).
Відповідно до результатів ревізії, проведеної за період з 04 червня 2019 року по 17 жовтня 2019 року в магазині «Рідне село», було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 260721 грн. 44 коп., що віднесено на матеріально-відповідальних осіб (а.с.9).
Відповідач ОСОБА_1 відмовилась від підписання результатів фінансово-господарської ревізії в магазині «Рідне село», про що був складений акт від 17 жовтня 2019 року (а.с.10).
Відповідно до копії службової записки заступника директора ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_2 результатом ревізії стала нестача у розмірі 260721,44 грн., розподіл якої вирішено провести між матеріально відповідальними особами (а.с.8).
Разом із тим, наказом ДП «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» № 407-к від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на посаді керуючої магазину «Рідне село» м.Полтава, вул.В.Козака, 14 з 01 листопада 2019 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.16).
Згідно зі ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
Відповідно до роз`яснень пункту 3 зазначеної постанови Пленуму за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.
У пункті 20 постанови зазначено, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.
Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях та Секретаріату Всесоюзної Центральної ради Професійних Спілок №477/24 від 28 грудня 1977 року, входять посади начальників цехів (дільниць) та їх замісників підприємств громадського харчування та належать до посад або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Крім того, відповідно до посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої директором Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» Ленець О.А від 23 лютого 2019 року, керуючий магазином належить до категорії спеціалістів та відповідно до п.4.10 несе відповідальність за завдання матеріального збитку підприємству у межах встановлених чинним законодавством (а.с.12-13).
Відповідно до ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. На підприємствах громадського харчування (на виробництві та в буфетах) і в комісійній торгівлі розмір шкоди, заподіяної розкраданням або недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цієї продукції і товарів. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», в пункті 4 роз`яснив, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
Дослідивши надані сторонами докази на обґрунтування позовних вимог, оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 135-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Найменування сторін:

позивач Дочірнє підприємство «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», , місцезнаходження: вул.Ринкова, буд.28, смт.Котельва, Котелевський район, Полтавська область, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» індивідуальний податковий номер 55;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.М. Чуванова