Номер провадження 2-др/676/4/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4319/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, визнання спадкового майна об`єктами права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року позов задоволений частково, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнано депозитний рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» та грошові кошти на рахунку в АТ «Ощадбанк» об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , змінено черговість одержання права на спадкування спадкового майна ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 ..

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Рудяк Т.В. було зроблено зауваження, що рішення, в частині визнання депозитного рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82 651,91 грн. та грошові кошти на рахунках АТ «Ощадбанк», що належали спадкодавцю ОСОБА_3 є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та судом не визначені частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільній сумісній власності, а тому, з підстав відсутності реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оформлення спадщини без визначення часток у спільній сумісній власності є неможливим, тому просить визнати ці частки рівними, крім того просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 вартість оплаченої ним судово-медичної комісійної експертизи, проведеної в рамках цивільної справи, в сумі 1890,39 грн., в підтвердження чого надає суду рахунок №10 від 03.10.2016 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із відзивом, в якому не заперечує проти винесення додаткового рішення в частині визначення рівних часток померлої ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 та заперечує проти винесення додаткового рішення у стягненні судових витрат позивача при проведенні судово-медичної експертизи, оскільки, під час розгляду справи у суді, вказана позовна вимога не заявлялась і судом не розлядалась, будь-які касові документи про оплату експертизи суду не надавались.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились та звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить рішення доповнити , в частині визнання депотизитного рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82 651,91 грн., що належали спадкодавцю ОСОБА_3 та грошові кошти на рахунках АТ «Ощадбанк», що належали спадкодавцю ОСОБА_3 об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в рівних частках та стягнути з відповідачіки на свою користь витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи, в сумі 1890,39 грн., надавши до суду Рахунок №10 від 03.10.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, якщо воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тому, оскільки встановлено, що судом, при винесенні вищезазначеного рішення не заявлялись вимоги про визначення часток померлої ОСОБА_3 та позивача по справі ОСОБА_1 , а фактично було визнано, що спадкове майно, у вигляді депозитного рахунку та грошових коштів на рахунку банку є об`єктами спільної сумісної власності , додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, тому такі заявлені вимоги про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі ст.270 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду була призначена судово-медична комісійна експертиза та покладено на позивача ОСОБА_1 усі витрати на проведення експертизи.

Згідно доданого до заяви, про ухвалення додаткового рішення, рахунку №10 від 03.10.2016 року позивач витратив на проведення комісійної експертизи по матеріалам цивільної справи по стану здоров`я ОСОБА_3 1890,39 грн.

Встановлено, що під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 не заявив та не подав суду платіжні документи про понесення ним судових витрат. Крім того, всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 не заявив про понесені гим витрати на проведення судової експертизи та надання доказів про ці витрати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років, визнання спадкового майна об`єктами права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.