overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2186/2020 Справа № 641/7401/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 107.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2020 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 131/2405/16-ц
Провадження № 2/131/250/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійним Державних актів на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність у витребувані у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Наталії Анатоліївни завіреної копії спадкової справи №107/2019 по спадщині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Наталії Анатоліївни завіреної копії спадкової справи №107/2019 по спадщині померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Н.А. ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти до 09:30 16 грудня 2020 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7100/20
2-н/310/730/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2020 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку) за період з 01 жовтня 2017 року по 31 серпня 2020 року в сумі 2436,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3803/20
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

07.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої просить виписати з квартири АДРЕСА_1 його старшого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не проживає в квартирі з 1984 року, і жодного разу не платив за комунальні послуги з 1984 року, а проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 07 вересня 2020 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 07.10.2020 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 638/8965/19
Провадження № 2/638/2941/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Тітової М.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 майнові права на квартиру з двох кімнат (тип 2Г), загальною площею орієнтовно 75,78 м.кв., розташовану на 2-му поверсі в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий номер :07:006:0016, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 9605,00 грн., стягнувши по 4802,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 22.10.2020 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», , м.Харків, вул.Клочківська буд.193; Приватна фірма «ІНВЕРКОМ», , м.Харків, пр.Науки буд.77 літ.»А-18-20».

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 548/1365/20
Провадження №2-о/548/41/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.09.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою Хорольської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 1277 ЦК України.

У матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про витребування доказів, зокрема відомостей з нотаріальної контори щодо прийняття чи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_1 , а також заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію сторін, вважаю що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з того, що інформація про спадкову справу померлої ОСОБА_1 не може бути отримана інакше, як від нотаріальної контори, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та витребувати відомості з Хорольської нотаріальної контори щодо прийняття чи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою Хорольської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати від Хорольської нотаріальної контори (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 78А, Полтавської області) відомості щодо відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та надати інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину останньої (за їх наявності).

Відкласти судове засідання по справі на 21 жовтня 2020 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
05.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6976/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6976/2020
Номер провадження: 2-н/205/244/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
05 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, р/р НОМЕР_1 філія ДОУ АТ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 серпня 2020 року ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу,разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на ту обставину, що повний текст рішення неюотримано лише 29 липня 2020 року.

Згідно до ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 19 жовтня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/752/6575/20
У Х В А Л А

21.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Оліана» (Черкаська обл., Шполянський район, с. Матусів)

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Оліана» про відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сільськогосподарське приватне підприємство «Оліана» про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2020 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: