Справа № 202/6913/19
Провадження № 2/202/547/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.08.2019 року між ним і відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу ювелірних виробів № 25/08/19, відповідно до умов якого майбутній покупець передає майбутньому продавцю 2 500 000 грн. завдатку в розумінні статті 570-571 ЦК України з усіма відповідними наслідками. При цьому при укладенні основного договору майбутній покупець сплачує вартість товару - залишок коштів, а саме 3 500 000 грн. з загальної суми за договором 6 000 000 грн. Не пізніше 25.09.2019 року сторони зобов`язуються укласти основний договір купівлі-продажу ювелірних виробів. 26.09.2019 року отримав від відповідача нотаріально посвідчену заяву про те, що у зв`язку з невиконанням умов договору завдаток залишається в нього. За цих підстав, посилаючись на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, обов`язковість договору, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати умови укладеного попереднього договору купівлі-продажу ювелірних виробів № 25/08/19.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій свій позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання, причину неявки не повідомив. Враховуючи, що відповідач повідомлений про розгляд справи, письмовий відзив на позов не надав, судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 25.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений попередній договір купівлі-продажу ювелірних виробів № 25/08/19.

Відповідно до умов цього договору майбутній покупець ( ОСОБА_1 ) передає майбутньому продавцю ( ОСОБА_2 ) 2 500 000 грн. завдатку в розумінні статті 570-571 ЦК України з усіма відповідними наслідками. При цьому при укладенні основного договору майбутній покупець сплачує вартість товару - залишок коштів, а саме 3 500 000 грн. із загальної суми за договором 6 000 000 грн.

Не пізніше 25.09.2019 року сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу ювелірних виробів.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Відомості про товар: золоте кольє "Компас" з діамантами, золото 750. Виробник ZANCAN. Кількість 30 одиниць (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору продавець повинен повністю передати товар покупцю в день підписання основного договору та сплатити 100 відсотків вартості товару.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість товару, що продається за цим договором, становить 6 000 000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору за порушення термінів передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки до моменту повного виконання зобов`язань щодо поставки.

Відповідно до п. 4.3 Договору за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми неоплати (недоплати) за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання щодо сплати.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків від ціни вказаної у п. 3.1. договору. Сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє сторін від виконання своїх зобов`язань за договором (п. 4.4 - 4.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2019 року продавцем за попереднім договором ОСОБА_2 була складена нотаріально посвідчена заява, за змістом якої ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку із повідомленням 25.09.2019 року про відсутність коштів для повного розрахунку за основним договором і відмовою від правочину, вважає попередній договір, укладений 25.08.2019 року № 25/08/19, розірваним та, враховуючи вимоги ст. 571 ЦК України, завдаток залишається у нього як кредитора.

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 виконати умови попереднього договору купівлі-продажу ювелірних виробів.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частин 1, 2 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного-законодавства.

Частиною 3 статті 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов попереднього договору сторони зобов`язалися в майбутньому не пізніше 25 вересня 2019 року укласти договір купівлі-продажу ювелірних виробів.

Як зазначено в позові, основний договір купівлі-продажу ювелірних виробів у строк до 25 вересня 2019 року між сторонами не був укладений.

Звертаючись до суду та заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови попереднього договору купівлі-продажу, позивач не зазначив, до виконання яких саме умов попереднього договору має бути зобов`язаний відповідач, свої позовні вимог не конкретизував та у підготовчому засіданні не уточнив.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд звертає увагу, що примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, за відсутності згоди другої сторони законом не передбачено, оскільки в разі порушення умов попереднього договору, не укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором, настають такі правові наслідки як відшкодування збитків, припинення зобов`язання.

Таким чином, спонукання відповідача в судовому порядку до укладення основного договору купівлі-продажу майна на умовах, визначених попереднім договором, буде суперечити цивільному законодавству.

В свою чергу, вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі сплату неустойки у зв`язку з відмовою від зобов`язання, чи будь-які інші вимоги, що випливають із укладеного між сторонами попереднього договору або його невиконання, позивачем у цій справі не заявлялися.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до норм статті 141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, понесені судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови попереднього договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Ю. Марченко