ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

м. Харків

справа №610/460/20

провадження №22-ц/818/4310/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: АТ КБ «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань за кредитним договором перед банком виконаними, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у складі судді Тімонової В.М.,,-

в с т а н о в и в :

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк», Банк), в якому просив:

- визнати його зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н, укладеного 28.07.2008 р. між сторонами - виконаними;

- зобов`язати відповідача розірвати всі угоди, які укладені між ним та АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати відповідача закрити всі рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я позивача;

-зобов`язати відповідача видалити відносно нього всі персональні дані з комплексу АТ КБ «ПриватБанк».;

-зобов`язати відповідача видати довідку про закриття всіх рахунків та довідку про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я позивача;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 20.03.2020. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 із зазначенням всіх складових заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 21.04.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, а саме: витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 із зазначенням всіх складових заборгованості.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накладено на АТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 2102 грн, який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представник відповідача, на виконання ухвали суду, направив виписку по особовому рахунку позивача в якій містяться відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, із зазначенням всіх складових заборгованості.

Також, у письмових поясненнях представник відповідача звернув увагу на те, що суд першої інстанції не зобов`язував Банк надати саме розрахунок заборгованості, а просив надати відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед відповідачем із зазначенням всіх складових заборгованості, а ця інформація міститься в виписці по рахунку.

Отже, на думку апелянта, судом необґрунтовано відхилено банківські виписки, як належні докази на підтвердження заборгованості за кредитним договором із зазначенням всіх складових заборгованості (тіла, відсотків, комісії, пені, штрафів, тощо). А розрахунок заборгованості представник відповідача бажав надати з власних міркувань з метою обґрунтування своєї позиції, і це є право сторони, а не обов`язок, надавити ті чи інші документи, розрахунки, тощо.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк» повторно неповідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподано такі докази без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2020 року було відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 20.03.2020. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 із зазначенням всіх складових заборгованості. В ухвалі зазначено, що докази, які витребує суд, направляються до суду безпосередньо. В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання 20.03.2020, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, було відкладено на 21.04.2020.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2020 було задоволено клопотання позивача та витребувано у позивача відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 із зазначенням всіх складових заборгованості. Визначено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу отримано представником відповідача 23.04.2020.

12.05.2020 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм додаткового строку (тиждень) для виконання ухвали суду від 21.04.2020.

12.05.2020 Балаклійським районним судом Харківської області було повторно направлено на адресу відповідача ухвалу про витребування доказів від 21.04.2020, яку було отримано представником відповідача - 07.06.2020.

16.06.2020 представником АТ КБ Приватбанк надав до суду першої інстанції виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 , в якій містяться відомості про наявний розмір заборгованості за кредитним договором позичальника із зазначенням всіх складових заборгованості (пеня, проценти, тощо), а позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали від 21.04.2020, просив накласти штраф.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

До заходів процесуального примусу належить зокрема і штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до положень ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, чому суд вважає, подання представником відповідача виписки по особовому рахунку неналежним виконанням ухвали суду про витребування доказів, з яких підстав суд вважає, що зазначена виписка не містить відомості, які було витребувано судом.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції на надану представником відповідача, на виконання вимог ухвали, виписку по особовому рахунку увагу не звернув та не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до відповідача, в мотивувальній частині оскарженого судового рішення суд лише вказав про обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами, зокрема невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та, всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч. 1 ст.379, ст. ст. 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 02.10.2020 року.