Справа № 452/2881/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_5 внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди завдав смерть ОСОБА_6 , внаслідок чого заявники зазнали моральної шкоди, а ОСОБА_1 втратив годувальника. Вказують, що майновий стан ОСОБА_5 може виявитися недостатнім, щоб виконати майбутнє рішення суду про відшкодування моральної шкоди та надання утримання відповідно до статті 1200 Цивільного кодексу України, а також наводять доводи про можливу втрату звичного заробітку ОСОБА_5 внаслідок обрання запобіжного заходу та можливого кримінального покарання.

З урахуванням наведеного, заявники стверджують, що виконання рішення суду в інший спосіб ніж шляхом звернення стягнення на майно належне ОСОБА_5 буде неможливим, або ж вкрай ускладненим. Натомість ОСОБА_5 може в будь-який момент відчужити належне йому майно, що ускладнить, або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Заявники просять суд забезпечити ефективний захист їх майнових прав, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_5 на праві власності майно без обмеження права користування, та шляхом заборони вчиняти дії. При цьому, просять дозволити відчужувати та розпоряджатися майном за наявності письмової згоди ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 .

Засобів зустрічного забезпечення заявники не пропонують, оскільки вважають, що спосіб забезпечення позову, про який просять заявники, не передбачає обмеження користування майном та не завдаватиме майнової шкоди ОСОБА_5 .

На обґрунтування своїх доводів, заявники надали довідку про середню заробітну плату загиблого ОСОБА_6 , розрахунок розміру утримання, попередній розрахунок моральної шкоди, інші документи та докази, які частково підтверджують обставини, викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі «ЄСПЛ»). Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 55 цього рішення, ЄСПЛ нагадує свою прецедентну практику, відповідно до якої відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його/її користь, становить втручання у гарантоване йому статтею 1 Протоколу першого право на мирне володіння своїм майном (див., серед іншого, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява

N 59498/00, п. 40, ECHR 2002-III; «Ясіунєнє проти Литви» від 6 березня 2003 р., заява

N 41510/98, п. 45). У справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ прийшов до висновку, що неможливість заявника домогтися виконання рішення протягом п`ятнадцяти місяців становило порушення права на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу першого до Конвенції, а також порушувало право на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що заяву заявників слід задовольнити, оскільки доводи заявників про наявність обґрунтованих ризиків істотного ускладнення або невиконання судового рішення через відсутність майна у ОСОБА_5 внаслідок його можливого відчуження, є підставними.

Позов необхідно забезпечити у достатній мірі, щоб гарантувати подальше виконання судового рішення з дотриманням балансу між майновими інтересами та правами заявників та правами власника щодо використання свого майна.

Суд вважає засіб забезпечення позову, про який просять заявники співмірним та таким, що не порушує балансу майнових прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову до пред`явлення позову накласти арешт, а саме на тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження без обмеження права користування, на належне ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на праві власності майно, а саме на:

?частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20173129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

?автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis» 2008 року випуску;

?автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», 1987 року випуску;

?інше наявне у ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно в особистій приватній власності, або його частку у праві спільної власності, але у межах 444 262 грн. 12 коп.

Заборонити ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , вчиняти дії спрямовані на зміну пропорцій його частки у праві спільної сумісної власності, зокрема праві спільної сумісної власності на квартиру, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20173129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також частки у праві спільної сумісної власності в іншому майні.

Дозволити ОСОБА_5 здійснювати розпорядження та відчуження майна за наявності письмової згоди ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити ухвалу для виконання Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Червоної Калини, буд. 109) та реєстраційній службі Самбірського міськрайонного управління юстиції (адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи 18) та до регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Данила Апостола,11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя