У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" вересня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/16074/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.09.2020 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/16074/15-ц від 31.12.2015 року, у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки про існування судового наказу від 31.12.2015 року заявник дізнався 28.08.2020 року при отриманні витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено, що на все його майно накладений арешт постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 04.09.2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня коли дізнався про судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ПрАТ «МТС Україна» від 18.1.2015 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2 085,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За даними довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 30.11.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що 02.09.2020 року він звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про отримання судового наказу та матеріалів, які додаються до нього, в цей же день він отримав в архіві Білоцерківського міськрайонного суду конверт з судовим наказом та документами, які направлялись йому поштою, але були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а тому він не мав змоги подати заяву про скасування судового наказу Вважає вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості не обгрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/16074/15 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/16074/15 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/16074/15 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги скасувати.

Роз`яснитии Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров