Справа №:755/6669/20
У Х В А Л А

про витребування доказів, залучення третьої особи та з питань забезпечення позову

"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження заяви представника позивача про витребування доказів, залучення третьої особи та забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

установив:

Представник позивача подав заяви про витребування доказів, залучення третьої особи та забезпечення позову. У заяві про витребування доказів просив витребувати медичну документацію ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що дані документи необхідні для підтвердження того, що ОСОБА_4 , який є батьком позивача, за життя постійно зловживав алкогольними напоями та перебував на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, і ніколи не повідомляв про бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_2 . Медичні документи можуть бути надані лише на вимогу суду. Картки необхідні для експертизи. У заяві про залучення третьої особи просив залучити ОСОБА_5 , оскільки 17.04.2020 року відповідач продав квартиру, яка належала батькові позивача. В заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивач оспорює заповіт померлого ОСОБА_4 , за яким відповідач набув право власності та відчужив нерухоме майно іншій особі - ОСОБА_5 . Вважав, що не накладення арешту призведе до змінити власника та утруднення застосування наслідків визнання заповіту недійсним.

В засіданні відповідач заперечував щодо задоволення заяв про залучення третьої особи та забезпечення позову. Проти витребовування доказів не заперечував.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, предмет спору, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати заповіт її батька ОСОБА_4 недійсним. Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відповідач отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтво про право на спадщину від 10.02.2020 року, та 17.04.2020 року відчужив її на користь ОСОБА_5 , що дає підстави для її залучення для участі у справі у якості третьої особи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 10.07.2018 року від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент його складання заповідач не міг розуміти значення своїх дій.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності померлому ОСОБА_4 та входить до складу спадщини, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання подальшого відчуження майна та ускладнення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 75-81, 84, 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяви представника позивача про витребування доказів, залучення третьої особи та забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (адреса: 02192, м. Київ, вулиця Миропільська, будинок № 8):

- відомості про те, чи перебував на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про те, чи лікувався у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомості про те, з яким діагнозом перебував на лікуванні у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити залученій стороні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: