У Х В А Л А

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 306/1966/17

провадження № 61-10161ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Новіковою Інною Станіславівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_5 , після смерті якого він отримав у спадок Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . На це майно йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 лютого 2011 року, серії ВРЕ №560548, зареєстроване в реєстрі за №320. У вказаному будинку є зареєстрованими він, його сестра ОСОБА_4 та її малолітня донька ОСОБА_6 . Однак він позбавлений можливості користуватися належним йому спадковим майном, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не впускає його у цей будинок, мотивуючи тим, що вона є його власником, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю. А тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку шляхом вселення його в належну частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

У березні 2018 року третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Позов обґрунтовувала тим, що вона разом із своєю малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 лютого 2017 року були зареєстровані у житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому половина будинку належить ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом. Однак користуватись вказаним житлом вона не може, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не впускає її з дитиною у цей будинок, мотивуючи тим, що вона є його одноосібним власником.

Посилаючись на те, що вона є одинокою матір`ю, утримує неповнолітню дитину, іншого житла у неї немає і винаймати житло за власні гроші у неї немає можливості, тому просила суд вселити її, ОСОБА_4 , та її малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їхньої реєстрації в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 квітня 2018 року прийнято зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, до розгляду.

Об`єднано в одне провадження зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_4 задоволено. Вселено ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення - відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вселення в житловий будинок - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року представник заявника засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в указаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми права - статті 319 та 321 ЦК України, статті 41 та 47 Конституції України не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №441/667/17 та від 06 травня 2020 року по справі №753/17975/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Новіковою Інною Станіславівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у даній справі.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу №306/1966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку шляхом вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко