У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить прийняти дану скаргу до свого провадження; у зв"язку із карантинними заходами впровадженими на території України з 12 березня 2020 року поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби від 11 березня 2020 року у виконавчому проваджені № 58548377 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 3333391) та зняти арешт з грошових коштів.

Скарга обгрунтована тим, що 02 лютого 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі 569/17464/13-ц. 11 березня 2019 рок державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №58548377, винесено постанову про арешт коштів боржника про стягнення з нього коштів в загальному розмірі 435421,70 грн. та накладено арешт на кошти в межах суми 435421,70 грн.., що містяться на всіх рахунках, відкритих в АТ "АЛЬФА БАНК", АТ "ПРИВАБАНК". Постанова про арешт коштів боржника на адресу боржника не направлялась. Банк також не проводив дій по блокування рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПРИВАТБАНК", оскільки він належить боржнику як Фізичній особі підприємцю. Однак, в подальшому, грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПРИВАТБАНК" були заблоковані та ФОП ОСОБА_2 не має можливості виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати всі необхідні платежі. У боржника наявні рахунки в банках, як у фізичної особи, на яких є грошові кошти, однак державний виконавець не проводить їх списання.

Також вказує, що поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПРИВАТБАНК" відкрито для здійснення розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, податків пов"язаних з виплатою заробітної плати (єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір), а також для сплати обов"язкових платежів до державного та місцевого бюджетів. Вважає, що накладення арешту на кошти боржника, які призначені для виплати заробітної плати та сплати обов"язкових платежів до бюджету унеможливлює своєчасну її виплату, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють у нього та унеможливлюється виконання обов"язку зі сплати податків та інших обов"язкових платежів.

26 серпня 2020 року за вх.№40403/20 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) М.Литвиненко подано відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник скаржника подав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі скаржника та його представника за янавними матеріалами справи, скаргу просить задоволити.

Представники Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши виступи представників Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормами ст.449 ЦПК України передбачено строки для звернення зі скаргою. Зокрема, Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з"ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даному випадку є постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Зайко М.О. від 11 березня 2019 року про арешт коштів боржника.

Так, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця у зв"язку із карантинними заходами впровадженими на території України з 12 березня 2020 року.

Проте, зазначена скаржником причина пропуску строку для звернення із скаргою не є поважною, адже згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, а постанова державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесена 11 березня 2019 року, тобто ще за рік до впровадження на території України карантину.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення із скаргою, скаржник не навів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку подання скарги на оскарження дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) слід відмовити.

Оскільки, вимоги скарги щодо рішень, дій та бездіяльності державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) пред"явлені з пропуском строку звернення до суду, тому на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку подання скарги на оскарження дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -