У Х В А Л А

18 вересня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/18235/17

Номер провадження 22-з/824/647/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 , що перебувають в АТ КБ «Приватбанк» в межах суми 173 555 грн.; накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми 173 555 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримано рішення суду та виконавчий лист, який було пред`явлено останньою до виконання та на підставі якого, 23 червня 2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/18235/17 про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 173 555 грн., виконавчого збору у розмірі 17 355 грн. 50 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 195 грн. 30 коп. Оголошено у розшук майно боржника.

01 липня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило суму заборгованості за вищевказаним виконавчим листом та витрати виконавчого провадження у розмірі 191 179 грн. 50 коп.

Пізніше, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» проте станом на день звернення з даною заявою до суду, рішення апеляційним судом прийнято не було.

Таким чином, оскільки рішення судом апеляційної інстанції не прийнято, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року фактично виконано, існує ймовірність того, що у разі задоволення апеляційної скарги, заявник не зможе повернути сплачені ним грошові кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 153 передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши зміст заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наданих заявником пояснень та доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак, підстави для виклику сторін, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно позивача та грошові кошти, які знаходяться на її банківському рахунку в межах суми 173 555 грн. з метою повернення заявнику сплачених ним за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року коштів.

Однак, зазначена обставина не може бути підставою забезпечення позову у даній справі оскільки під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів, які гарантують реальне виконання судового рішення.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих посилань, яким чином невжиття заходів унеможливить чи істотно ускладнить виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника саме у цій справі.

Так, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, а й за наявності самої реальної ймовірності такого відчуження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір відчужити майно, яке належить останній на праві власності. Крім того, в заяві про забезпечення позову, заявник не вказує на яке саме майно ОСОБА_1 він просить накласти арешт та не надає доказів на підтвердження наявності в останньої будь-якого майна на праві власності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова