Справа № 2-3179/11
Провадження № 6/761/968/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

30 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра», Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Боржник) укладено Кредитний договір №136/П/56/2008-840 (надалі - кредитний договір).

10.07.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки для забезпечення виконання умов Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення суми боргу за Кредитним договором.

24.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2- 3179/11, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2547/74/48378 від 01.11.2006 року в сумі 77 262 (сімдесят сім тисяч двісті шістдесят два) дол. 67 центів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 617 406 (шістсот сімнадцять тисяч чотириста шість) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51958549 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868.

Заявник стверджує про те, що відповідно до умов договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

Надаючи оцінку вказаним доказам на підтвердження обставин переходу прав вимоги, суд враховує положення відповідного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору №GL3N216868, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п.4.1. договору №GL3N216868, сторони домовились про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10423955,95 грн., що становить ціну договору.

Відповідно до п. 3.3. договору №GL3N216868, усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом в день укладення цього договору.

Заявником на підтвердження переходу прав вимоги, додано реєстр прав вимог до договору про відступлення прав вимоги №GL3N216868. Як вбачається із наданого письмового доказу він складений заявником в якості витягу, що підписаний лише заявником, тобто як доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (заявника), яка може вносити будь-які відомості. При цьому, за відсутності реєстру прав вимоги та акта прийому-передачі реєстру боржників, підписаного з обох сторін, суд позбавлений можливості встановити, що вказані документи взагалі містили положення щодо переходу прав вимоги як за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і суми зобов`язань і самого договору.

Крім цього, заявником також не надано доказів оплати банку грошових коштів у сумі 10423955,95 грн., що становить ціну договору, як умови набуття прав кредитора за Основними договорами.

Отже, як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, заявником не доведено відступлення прав вимоги.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, а тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: