233 Справа № 233/4166/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного ВДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного ВДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивачка просить скасувати постанову № 16974905 від 05 квітня 2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ, після реорганізації Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та зняти арешт з належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви, що пред`являється до суду, приходжу до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального законодавства України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Позивач визначила здійснити захист її прав у позовному провадження, а не у спосіб захисту оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому, позивачка, яка є стороною виконавчого провадження (боржником), серед заявлених позовних вимог порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця, щодо скасування постанови державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження, що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне запропонувати позивачці ОСОБА_1 конкретизувати позовні вимоги та уточнити склад учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного ВДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного ВДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй усунути зазначені в ухвалі недоліки, та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя: