У Х В А Л А

10 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12544/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва

у складі судді Матійчук Г.О.

від 24 травня 2019 року

у справі №757/37325/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮГЕР-АВТО"

про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Заочним рішеннямПечерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 15 серпня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним через представника ОСОБА_2 лише 05.08.2020. До 05.08.2020 копію рішення суду від 24.05.2019 він не отримував. Вважав, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва дана справа перебувала з 31 липня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено з викликом сторін на 27.02.2019 (а.с. 52).

Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, призначене на 27.02.2019 (а.с. 54).

Судове засідання, призначене на 27.02.2019 відкладено за клопотанням позивача. Розгляд справи призначено на 24.05.2019 (а.с. 58).

24 травня 2019 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника (а.с. 62-63).

Наведені обставини свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З матеріалів справи також вбачається, що 24 травня 2019 року Печерським районним судом м. Києва завершено розгляд справи за відсутності учасників справи та складено повне судове рішення (а.с. 64-66).

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В матеріалах справи відсутнє скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду, а наявний лише повний текст рішення, який датовано 24.05.2019, тому ця дата і є датою складення повного тексту.

Оскільки в судовому засіданні не проголошувалося вступна та резолютивна частини рішення суду і справу розглянуто з повідомленням учасників справи, то строк на оскарження слід обраховувати з дня складання, тобто з 24.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 24.05.2019 ОСОБА_1 звернувся 15.08.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

Підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відсутні, оскільки позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не зазначив обставин непереборної сили, внаслідок яких не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик