Справа № 203/2577/19
Провадження № 2/0203/138/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-прокурорки Сухової М.П.;

-представниці позивача Кузюр О.О. ;

-представниці відповідачки Бабенко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватної фірми «Жоржина», державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2019 року прокурор в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП ПФ «Жоржина», державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г., ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що територіальній громаді міста Дніпра належить земельна ділянка, на якій незаконно (без її виділення у користування або передачі у власність) було побудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . 25.07.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком С.Г. за ПП ПФ «Жоржина» було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Право власності було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002, укладеного між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі без державної реєстрації. Зазначена обставина свідчить про нікчемність вказаного правочину. 29.07.2016 між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу, за якими остання придбала спірний об`єкт нерухомості. Рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. та укладені згодом правочини порушили право позивача на володіння власним майном (землею). Викладені обставини стали причиною звернення прокурора до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.07.2016 (а.с.а.с. 2 - 8).

2. 25 травня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 171).

3. Відзиви на позов державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г., ОСОБА_3 залишено судом без розгляду як такі, що подано з порушенням строку, визначеного судом. При цьому підстав для поновлення вказаного строку судом знайдено не було (а.с.а.с. 68 - 72, 98 - 103).

4. У судових засіданнях прокурорка, представниця позивача позов підтримали, пояснивши, що територіальній громаді міста Дніпра належить земельна ділянка, на якій незаконно (без її виділення у користування або передачі у власність) було побудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . 25.07.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком С.Г. за ПП ПФ «Жоржина» було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Право власності було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002, укладеного між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі без державної реєстрації. Зазначена обставина свідчить про нікчемність вказаного правочину. 29.07.2016 між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу, за якими остання придбала спірний об`єкт нерухомості. Рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. та укладені згодом правочини порушили право позивача на володіння власним майном (землею).

5. Представниця ОСОБА_3 у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. є законним, оскільки було ухвалене із дотримання чинної процедури. Крім того, вимога про скасування вказаного рішення може бути розглянута виключно у порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є стороною цим правочинів.

6. Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г., третя особа до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 55, 56, 72).

7. Представник ПП ПФ «Жоржина» до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Суд, заслухавши пояснення прокурорки, представниць, сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 14.03.2002 між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), зі яким останнє придбало двоповерховий спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 загальною площею 397,0 м2 (1 - тамбур площею 5,1 м2, 2 - спортивна зала площею 165,3 м2, 3 - приміщення площею 28,1 м2, 4 - приміщення площею 5,1 м2, 5 - спортивна зала площею 165,3 м2, 6 - приміщення площею 28,1 м2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором зазначене майно належало ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1998, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 03.09.1998 у реєстрову книгу за №18НФ-45. Договір від 14.03.2002 було укладено без подальшої державної реєстрації (а.с.а.с. 24 - 26).

10. 25 липня 2016 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. за заявою ПП ПФ «Жоржина» зареєстрував право власності останнього на нежитловий будинок АДРЕСА_1 (рішення від 28.07.2016 з індексним №30682777, номер запису про право власності - 15633779). Реєстрація права була здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002 (а.с. 10).

11. 29 липня 2016 року між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала Ѕ частину нежитлового приміщення, що в цілому складається із спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2, прибудови літ. а-2, прибудови літ. а1-2 загальною площею 397,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №833 (а.с.а.с. 29, 30).

12. Того ж дня між ПП ПФ «Жоржина» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала другу половину спірного нежитлового приміщення. Договір був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №834 (а.с.а.с. 27, 28).

13. Дотепер земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно ані в користування, ані у власність жодній особі не передавалася (а.с.а.с. 42, 43, 157).

14. Розв`язуючи позов, суд насамперед виходить з такого.

15. Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК 1963 року), яка підлягає застосуванню до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору купівлі-продажу від 14.03.2002, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

16. Згідно з частинами першою, другою статті 154 ЦК 1963 року коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

17. За правилами, встановленими пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», пунктом 1.3 розділу 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно(далі - Тимчасове положення), до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

18. Пунктом 1.5 розділу 1 Тимчасового положення, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2002, визначено, що обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування.

19. Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що обов`язковою передумовою для набуття особою права власності на нерухоме майно за відповідним договором купівлі-продажу була його реєстрація у відповідному бюро технічної інвентаризації.

20. Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 14.03.2002 не був зареєстрований у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про що свідчить відсутність на його копії відповідної реєстраційної відмітки. Додатково про це свідчить лист КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199, за яким право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), за жодною особою ніколи не реєструвалося (а.с. 37).

21. Викладене абсолютно свідчить про те, що за вказаним договором до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло.

22. За змістом пунктів 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-ІV) одними із загальних засад державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

23. Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 24 Закону №1952-ІVу державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

24. Таким чином, зважаючи на ненабуття ПП ПФ «Жоржина» права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 14.03.2002, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. був зобов`язаний, керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 24 Закону №1952-ІV, ухвалити рішення про відмову заявникові у державній реєстрації речового права.

25. Між тим, усупереч закону останній зареєстрував за ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно, що є безумовною підставою для задоволення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

26. При цьому суд вважає такий спосіб захисту порушеного права цілком правильним, оскільки він прямо передбачений приписами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 05.12.2019 №340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

27. Розв`язуючи решту позовних вимог, суд виходить з такого.

28. Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29. За своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двостороннім (взаємним), платним, консенсуальним, каузальним правочином, для якого за загальним правилом властива наявність волі на її укладення власника майна, що відчужується, та його набувача.

30. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

31. Частиною 1 статті 203 ЦК визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

32. Судом було встановлено, що укладення між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» договору купівлі-продажу від 14.03.2002 не породило у останнього права власності не спірне нерухоме майно, а рішення про державну реєстрацію права власності на нього за ПП ПФ «Жоржина» є протиправним, отже й подальше відчуження майна на користь ОСОБА_3 також відбулося всупереч закону.

33. Крім того, за змістом статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

34. Аналогічні положення містить у собі частина 6 статті 120 Земельного кодексу України.

35. Аналіз змісту оспорених у справі правочинів свідчить про те, що сторони при їх укладенні оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), яка, у розумінні статті 377 ЦК, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупця за договорами ( ОСОБА_3 ).

36. Зазначене, безумовно, свідчить про наявність законних і достатніх підстав для задоволення позовних вимог про визнання правочинів недійсними.

37. Додатково про обґрунтованість заявленого позову свідчать і інші докази, надані позивачем суду.

38. Так, згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2002 та технічним паспортом, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ПП ПФ «Жоржина», спірне нерухоме майно станом на 15.07.2016 складалося з двоповерхової будівлі загальною площею 397,0 м2 (а.с.а.с. 18 - 23).

39. Між тим, згідно з фотоматеріалами, наданими суду позивачем, спірне нерухоме майно є одноповерховою будівлею. Вказана обставина об`єктивно підтверджується й актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в район від 04.07.2019 №11, складеним виконавчим комітетом Центральної районної в м. Дніпрі ради, а також протоколом огляду від 05.12.2019, складеним прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у рамках кримінального провадження №0000132 (а.с.а.с. 121 - 127, 154 - 156, 160 - 166).

40. Крім того, згідно з матеріалами справи державна реєстрація права власності на спірне майно за ПП ПФ «Жоржина» була проведена, у тому числі на підставі листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 20.07.2016 №9182, згідно з яким станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містився запис про право власності на спірне майно за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241», що виникло за договором купівлі-продажу від 16.07.1998, зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 03.09.1998 у реєстрову книгу за №18НФ-45 (а.с. 24).

41. Разом з цим відповідно до листа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199 право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), ніколи не реєструвалося (у тому числі й за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241»). При цьому будь-якого документа (у тому числі, довідки) 20.07.2016 за вихідним №9182 К П «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не готувало. Лист за вказаним вихідним номером був датований 07.07.2016, проте стосувався іншої особи та іншого об`єкта нерухомості (а.с.а.с. 37, 38).

42. На користь викладеного також свідчить лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2019 №12/19-145, згідно з яким інформаційна база містобудівного кадастру та адресного плану міста не містить відомостей щодо присвоєння спірному об`єкту нерухомості адреси (а.с. 39).

43. Зазначене, на думку суду, може свідчити про фальшування документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ПП ПФ «Жоржина» та подальшого відчуження спірного майна.

44. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у рівних частках підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 5 763,00 грн (по 1 921,00 грн) (а.с. 1).

45. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) до приватного підприємства приватної фірми «Жоржина» (ідентифікаційний код - 22472780; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 44/1), державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича (49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича (індексний номер - 30682777 від 28 липня 2016 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з проведення за приватним підприємством приватною фірмою «Жоржина» державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю (приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 15633779 від 25 липня 2016 року).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 29 липня 2016 року, укладений між приватним підприємством приватною фірмою «Жоржина» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за №833.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 29 липня 2016 року, укладений між приватним підприємством приватною фірмою «Жоржина» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за №834.

Стягнути з приватного підприємства приватної фірми «Жоржина» на користь прокуратури Дніпропетровської області компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн.

Стягнути з державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича на користь прокуратури Дніпропетровської області компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян