Провадження № 2/463/602/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

представника відповідача Качора С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 51405 грн. 15 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 в м. Львові по вул.Городоцька, 209 з вини відповідача, який керував автомобілем «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , мало місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований в ПрАТ «СК «Ван Клік» відповідно до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2.0021614.001 від 05.10.2017.

На виконання умов договору ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило страхову виплату в розмірі 51405 грн. 15 коп. на підставі Звіту №1063/18 від 19.04.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1667 від 24.05.2018, після чого звернулося до відповідача із вимогою №04720ф про виплату страхового відшкодування в порядку субргації, оскільки цивільна відповідальність останнього не була застрахована. Разом з тим, така вимога залишилась не виконаною.

25.01.2019 між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема до ОСОБА_1 , про що останньому позивач надіслав повідомлення про зміну кредитора.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило страхову виплату потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем, а тому відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» набуло право вимоги до винної особи відповідача, яке в подальшому перейшло до позивача на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2020.

Ухвалою від 19.02.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 19.03.2020.

В подальшому у зв`язку з карантином розгляд справи було відкладено на 22.04.2020 26.05.2020, 08.07.2020, 03.08.2020 та за клопотанням представника відповідача на 07.10.2020.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, однак обставини, зазначені в позові, за спливом часу спростувати не може. Крім цього, вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в акті приймання-передачі наданої правової допомоги №79/2019 від 09.12.2019 зазначено про вартість в сумі 6000 грн. за надані послуги з підготовки позовної заяви та досудової вимоги, в той час як остання підписана представником ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ще 25.05.2018, тобто до укладення 05.02.2019 договору про надання правової допомоги, а витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. за підготовку позовної заяви є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. Також позивачем не представлено доказів оплати вказаних послуг.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2018, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, встановлено, що відповідач 28.02.2018 о 15 год. 30 хв. на вул.Городоцька, 209 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , було застраховано на підставі Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» №04-2.0021614.001 від 05.10.2017.

Як вбачається з копії звіту №1063/18 від 19.04.2018, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого автомобілю «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_2 , без ПДВ складає 64256 грн. 44 коп.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 51405 грн. 15 коп., яка сплачена ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» потерпілому ОСОБА_2 24.05.2018, що підтверджується копією платіжного доручення №1667.

25.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке змінило найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік», та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема до ОСОБА_1 , про що останньому позивач надіслав повідомлення про зміну кредитора.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказаній нормі кореспондує також ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, а тому саме останній є відповідальною особою та несе цивільно-правову відповідальність за завдані збитки.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке змінило найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік», здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 51405 грн. 15 коп., у зв`язку з чим набув право зворотної вимоги до відповідача, яке згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019, перейшло до позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім не представлено суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.4) судові витрати, що становлять 1921 грн. судового збору.

Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати на правову допомогу, однак з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (підготовка позовної заяви) суд вважає, що заявлений розмір таких витрат в сумі 6000 грн. є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг, тому з урахуванням заперечення представника відповідача, такий підлягає зменшенню до 3000 грн.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що позивач не представив доказів оплати послуг за правову допомогу, оскільки загальна сума, що підлягає сплаті позивачем Адвокатському об`єднанню «Дефендерс» підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги №79/2019 від 09.12.2019, а відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 51405 грн. 15 коп. (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 4921 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності, 19; адреса для листування: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, офіс 12, 2-й пов., .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене, проголошене та підписане суддею 07.10.2020.

Суддя Р.Я.Головатий