Справа № 2-1941/10
Провадження № 6/263/131/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Моторіної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-1941/10,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1941/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 362576,67 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Також зазначили, що у зв`язку з тим,що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справі клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з наведеним просили заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1941/10 до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2010 року (справа № 2-1941/10) позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 362576,67 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Відповідно до акту №0258/08/15-N від 18.05.2020 року про втрату виконавчих документів, було проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0258/08/15-N щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції відносно указаного позичальника, та встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1941/10, що підтверджується підписом діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається що 03.12.2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу.

03.12.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з накладенням мораторію на реалізацію прав іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної інформації», про що винесено відповідну постанову.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року,який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1941/10 підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1941/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1941/10 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик