Провадження № 4-с/760/125/20
В справі № 760/6499/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. і просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. щодо передачі нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,20 кв.м., на реалізацію Державному підприємству «Сетам»;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» 1 977 916.93 гр. заборгованості за кредитним договором, 3 779. 81 гр. пені та судовий збір у розмірі 28 675, 18 гр.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2019 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббапк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» 59 291,66 дол. США заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25 683, 83 дол. США та заборгованості по процентам у розмірі 33 607, 83 дол. США, а також судовий збір у розмірі 24 124, 43 гр.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. за заявою стягувача винесено наступні постанови про відкриття виконавчого провадження:

- №ВП 60424065 на виконання виконавчого листа №760/6470/17 виданого 15 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 59 291, 66 дол. США;

- №ВП 60423902 з виконання виконавчого листа №760/6470/17 виданого 15 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 24 124,13 гр.

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60424065 та №60423902 у зведене виконавче провадження за номером 60435060.

Відповідно до вимого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 повинно здійснюватися в рамках зведеного виконавчого провадження №60435060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 59 291, 66 дол. США та судового збору в сумі 24 124, 13 гр.

11 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта - господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України».

Однак дана постанова була винесена в рамках іншого виконавчого провадження, а саме № 60423902.

Натомість акт приватного виконавця та постанова про арешт та опис майна боржника від 08 листопада 2019 року складені та винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 60435060.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 20 січня 2020 року вартість квартири складає 845 417, 00 гр.

Згідно зі Звітом огляд об`єкта оцінки не проводився, що являється порушенням приписів Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, а тому наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

В матеріалах зведеною виконавчого міститься лише повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості майна від 13 січня 2020 року №282, яке адресоване їй, однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження повідомлення приватним виконавцем боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, як це передбачено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що приватний виконавець, порушуючи право боржника оскаржити результати визначення оцінки майна, не повідомивши належним чином боржника, до закінчення 10 денного строку на оскарження результатів оцінки майна направив 15 січня 2020 року на адресу ДП «Сетам» заявку № 368/01-18 на реалізацію арештованого майна боржника.

Таким чином, приватним виконавцем не дотримано вимог п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна.

Крім того, на момент направлення заявки на реалізацію арештованого майна боржника у вказаному житлі проживають особи, колишні родичі боржника, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дана інформація була відома приватному виконавцю з листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 листопад 2019 року №106-89125.

На даний час на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено ЛОТ №409914 «ІПОТЕКА» - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 », дата проведення аукціону 01 квітня 2020 року, початкова ціна 676 333, 60 гр., що значно нижче від її ринкової вартості.

Зазначає, що вона тривалий час не проживає на території України, оскільки вийшла заміж за іноземця та проживає за кордоном. Про існування рішення суду, за яким видано виконавчий лист їй взагалі не було відомо, оскільки вона не брала участі у розгляді справи.

Крім цього, про існування вказаного виконавчого провадження їй стало відомо від її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який зі своїми батьками пенсіонерами проживає у вказаній квартирі.

Вважає, що рішення приватного виконавця не ґрунтується на положеннях законодавства та порушує її права, а тому просить задовольнити скаргу.

Представник заявника в судових засіданнях 17 червня 2020 року та 04 серпня 2020 року скаргу підтримала.

В судове засідання 04 вересня 2020 року не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із здійсненням представництва в іншій судовій справі.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 04 серпня 2020 року було відкладено за клопотанням представника заявника і дата наступного судового засідання була узгоджена з нею.

Крім того, справа перебуває в провадженні суду з березня 2020 року, тобто тривалий час.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності представника заявника.

Приватний виконавець до суду не з`явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Зазначає, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Поштове відправлення за № 331, яке надсилалось боржнику за адресою: АДРЕСА_3 , було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, боржник був повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження.

28 жовтня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 65 220, 83 дол. США та 27 374,54 гр.

Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідні записи про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27154041 від 28 жовтня 2019 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №33925406 від З0 жовтня 2019 року.

В цей день була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 65 220,83 дол. США та 27 374, 54 гр.

Копії постанови направлені до банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №186439603 від 28 жовтня 2019 року за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2019 року винесена постанова про арешт майна боржника, відповідний запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №33925143 від 30 жовтня 2019 року.

В цей же день у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлені запитив різні установи з метою виявлення належного боржнику майна.

31 жовтня 2019 року на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_3 та за адресою знаходження нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_4 , та стягувача направлена вимога приватного виконавця, відповідно до якої 08 листопада 2019 року о 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_5 приватним виконавцем виконавчого будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В той же день в присутності представника стягувача АТ «УкрСиббанк» Чартиненка В.В., понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Постанова складена з дотриманням всіх вимог до такого документу: щодо письмового оформлення, наявності в ньому всіх необхідних реквізитів, змісту документу, в якому зафіксовано проведені дії, і зокрема описано арештоване майно; документ підписаний усіма присутніми особами.

В постанові про опис та арешт майна боржника вказана вся достовірно відома приватному виконавцю інформація щодо об`єктів опису у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

08 листопада 2019 року було встановлено, що в даній квартирі проживає колишній чоловік боржника з матір`ю.

Боржник за вказаною адресою тривалий час не проживає, оскільки виїхала за кордон, що підтверджується актом приватного виконавця від 08 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року на адресу приватного виконавця з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла довідка, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 листопада 2019 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомився представник боржника ОСОБА_5 , про що свідчить відмітка вматеріалах виконавчого провадження.

Проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за боржником, та подальша реалізація вказаного майна не зачіпає інтереси третіх осіб, які проживають у вказаній квартирі.

Факт проживання осіб за адресою не тягне за собою набуття прав власності на нерухоме майно.

На виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 11 грудня 2019 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Експертна служба України» в особі Душинського Є.І. для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

10 січня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт ТОВ «Експертна служба України» про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику.

Згідно висновку про вартість майна, станом на 20 грудня 2019 року ринкова вартість квартири становить 845 417,00 гр. без ПДВ.

Копію висновку про вартість квартири № було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №282/01-18 13.01.2020.

Поштове відправлення за №210, яке направлялося боржнику за адресою: АДРЕСА_3 , повернуто приватному виконавцю за закінченням терміну зберігання.

Зазначає, що таким чином, приватним виконавцем вжито всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження, щодо ознайомлення боржника з результатами визначення вартості квартири.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної щільності.

15 січня 2020 року приватним виконавцем у відповідності до ст. Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

Відповідно до інформації, викладеної на на сайті «Open Market» Державного підприємства «СЕТАМ» електронні торги неодноразово не відбувалися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Таким чином, вважає свої дії при виконанні рішення суду правомірними і просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. за заявою стягувача - ПАТ »Комерційний банк`УкрСиббанк» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 60424065 на виконання виконавчого листа №760/6470/17, виданого 15 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 59 291, 66 дол. США, та № 60423902 з виконання виконавчого листа №760/6470/17, виданого 15 травня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 24 124,13 гр.

Постановою приватного виконавця від 28 жовтня 2019 року виконавчі провадження №60424065 та №60423902 були об`єднані у зведене виконавче провадження за номером 60435060.

В цей же день винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

/ а.с. т. 1; 68; 83; 89; 91; 93; 95; 136 /

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1,3 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

08 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .

11 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України».

Зі звіту про оцінку майна № 1337 від 20 грудня 2019 року вбачається, що вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 складає 845 417, 00 гр.

/ т. 1; 146 - 147; 233; т. 2; а.с. 21 /

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні направлялися боржнику за вказаною у виконавчих документах адресою, однак поверталися відправнику за закінченням терміну зберігання.

Крім того, 26 листопада 2019 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

/ т. 1; а.с. 69; 71; 84; 149; 204; т. 2; а.с. 48 - 49; 51 /

Таким чином, суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови та опису та арешту спірної квартири є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Обгрунтовуючи незаконність дій приватного виконавця в цій частині, заявник посилається на порушення приватним виконавцем прав сторін погодити вартість майна у встановлений ч.2 ст.57 Закону 10-денний строк, та його права призначити суб`єкта оціночної діяльності.

Суд зважає на те, що рішення про стягнення з заявника заборгованості ухвалене судом у 2018 році та не виконане боржником у добровільному порядку.

Крім того, будучи обізнаною про наявність виконавчого провадження будь-яких заходів до його виконання не вживала, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з банком, як стягувачем, не проявляла, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленим законом.

Суд також зважає на те, що заявник тривалий час проживає за кордоном, не заперечує непроживання за зазначеною в матеріалах виконавчого провадження адресою, в зв`язку з чим поштові відправлення приватного виконавця поверталися без вручення.

Суд також зважає на те, що боржник володіла інформацією про рішення суду, виконавче провадження та проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст.3 України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оспорюючи дії приватного виконавця та вказаний Звіт заявником при зверненні до суду та його представником у судовому засіданні не було зазначено, в чому саме Звіт є недійсним та яких критеріїв при проведенні оцінки не було дотримано оцінювачем.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, а також у постанові Верховного Суду від 22 березня 2019 року в справі № 925/440/18, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З урахуванням цього суд вважає, що призначенням суб`єкта оцінювання права заявника, як боржника в виконавчому провадженні, порушені не були, такі порушення заявником не доведені, дії приватного виконавця відповідали вимогам закону, а тому підстави для визнання дій виконавця в цій частині неправомірними та скасування винесених ним процесуальних рішень відсутні.

15 січня 2020 року приватним виконавцем було направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, квартиру виставлено на електронні торги, але на даний час відсутня інформація про її реалізацію.

/ т. 2; а.с. 55 - 57; 66; 69 /

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинення приватним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду, в тому числі опис та арешт майна, а також його оцінка не є порушенням вимог даного Закону, оскільки так дії лише забезпечують виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на забезпечення повного виконання виконавчого документу і збереження іпотечного майна.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку, що діями приватного виконавця права заявника порушені не були, вчинені ним дії з метою виконання рішення суду відповідали вимогам закону.

Суд при цьому не приймає до уваги твердження представника заявника щодо порушення прав останньої, як боржника, виходячи з наступного.

Представник заявника не заперечує, що заявник, маючи не виконані грошові зобов`язання, тривалий час проживає за межами України і заходів до їх виконання не вживала, про своє місце знаходження банку, як кредитору, не повідомляла, що стало наслідком звернення останнього до суду.

За адресою місця реєстрації не проживає.

Крім того, в листопаді 2019 року, тобто до отримання Звіту про вартість квартири, представник заявника знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, володіла інформацією про вжиті приватним виконавцем заходи, направлені на виконання рішення суду, однак заходів до його виконання в добровільному порядку не вживала.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 8 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З урахуванням цього, суд вважає, що саме заявник, як боржник, у межах виконавчого провадження діяла недобросовісно, зайнявши позицію пасивного очікування.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, ухилення заявника, як боржника в виконавчому провадженні, від виконання рішення суду, суд вважає, що дії державного виконавця, направлені на його виконання, забезпечення прав стягувачів при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24,26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлена 10 вересня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва