Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши питання про залучення до участі у справі №295/11675/15-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви від 22 січня 2018 року (а.с. 224-232 т. 4) просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України (далі Товариство «Колос»); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року №7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., укладений між Товариством «Колос» та Приватним підприємством «Олсо» (далі ПП «Олсо») щодо продажу майнового комплексу водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03 жовтня 2007 року, видане Товариству «Колос»; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Олсо», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 об`єкти водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ; визнати право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року (з урахуванням ухвали суду від 02 травня 2019 року) відмовлено у задоволенні позову Прокурора. Скасовані арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення без розгляду позову заступника прокурора Житомирської області.

Скасовано арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

У подальшому додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та від 17 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Макішева В.Л. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

28 вересня 2020 року керівник Житомирської обласної прокуратури Білошицький О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, яке є об`єктами водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 та заборонити Житомирській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Олсо», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Як свідчить заява про забезпечення позову частину спірного майна відчужено відповідачем ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 , відповідачем ОСОБА_5 - на користь ОСОБА_14 , відповідачем ОСОБА_3 - на користь ОСОБА_15 . Дані обставини підтверджені Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої: 15.10.2019 ОСОБА_13 зареєструвала право власності на незавершене будівництво, позиція № 6 та будинок тривалого відпочинку, які належали на праві власності ОСОБА_12 ; 23.12.2019 ОСОБА_14 зареєструвала право власності на незавершене будівництво, позиція № 4, яке належало на праві власності ОСОБА_5 ; 02.10.2019 ОСОБА_15 зареєстрував право власності на будинок тривалого відпочинку (позиція № 10), який належав на праві власності ОСОБА_3 .

За таких обставин, судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

З`ясувати у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , після чого направити зазначеним особам копії судових рішень і апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді