КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Провадження №22-ц/824/3401/2020 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гуль В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря: Потоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що ні вона, ні довірителька не можуть з`явитись в судове засідання оскільки в Україні введено карантин, а вона і довірителька відносяться до групи ризику, якій рекомендовано продовжити самоізоляцію, незважаючи на послаблення карантину, та заборонено перебувати в осередках інфекції, якими є суди міста Києва, а також те, що в суді не дотримуються відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, чим наражають на небезпеку себе та відвідувачів суду.

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з`явились в судове засідання та під час судового засідання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відкликала подане 01 вересня 2020 року клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовувала тим, що в Україні введено карантин, який об`єктивно унеможливлює виконання прав та обов`язків сторони судового засідання, передбачених законодавчими нормативними актами. Вказувала, що вони з довірителем відносяться до групи ризику , якій рекомендовано знаходитись у самоізоляції. Зазначає, що вона як представник у дану справу вступила коли перебували умови обмежувальних заходів на час карантину та не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також підготувати необхідні заяви, скарги, пояснення по суті справи, тощо.

Колегією судді відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 під час судового засідання заявила відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., та суддів Сушко Л.П., та ОСОБА_6 , з підстав не допуску її як представника апелянта до правосуддя та відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заявник посилається на те,що відмовляючи в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги колегія суддів обмежує їй доступ до правосуддя.

Уважає, що поведінка колегії суддів свідчить про її суб`єктивну упередженість при вирішенні даної справи

Такі дії суддів заявник розцінює як заангажованість, що є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до відмови колегії суддів задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги, а фактично з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., та суддів Сушко Л.П., та Сліпченка О.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко