ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7002/20 Справа № 186/561/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 48585342, до складу якого входять виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2

30 травня 2020 року він отримав постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2020 року, а саме: ВП 61002054 - в/лист №186/789/19 виданий 16 січня 2020 року та ВП 60962453 - в/лист 186/561/19 виданий 22 січня 2020 року, в яких було зазначено, що всі ці виконавчі провадження закінчені в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Пунктом 2 даних постанов начальник виконавчої служби - ОСОБА_3 припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішень.

Приймаючи рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, начальник виконавчої служби - Бухтіярова Є.В. не прийняла до уваги, що до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342, де боржником є ОСОБА_2 , входить більше 10 виконавчих проваджень і зняття арешту суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та порушує права стягувача.

Просить суд визнати дії начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Бухтіярової Є.В. - неправомірними при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №48585342; визнати рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання по ЗВП №48585342, до якого також входить ВП №60962453 - незаконним; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та направити до органів досудового розслідування; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19 від 02 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 217,62 гривень - ВП №60962453 та виконавчого листа №186/789/19 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 376,52 гривень - ВП №61002054.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені №48585342.

05 лютого 2020 року в.о. начальника відділу винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48585342.

27 травня 2020 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, начальником відділу, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень №60962453 та №61002054 із зведеного виконавчого провадження ВП №48585342.

27 травня 2020 року начальником відділу, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м.Дніпра) Бухтіярової Є.В.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.1,7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Встановлено, що 05 лютого 2020 року в.о. начальника відділу винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48585342.

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

27 травня 2020 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, начальником відділу, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень №60962453 та №61002054 із зведеного виконавчого провадження ВП №48585342.

Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

27 травня 2020 року начальником відділу, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши належний правовий аналіз вищенаведених норм законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання незаконними дій начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м.Дніпра) Бухтіярової Є.В.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: