overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/749/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: суддя Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування від 28 квітня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., недійним.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю., закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2020 року о 13-30 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 575/825/20
Провадження № 2/575/236/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Котляревського С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мірт» про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не мають наміру уточнювати позовні вимоги, підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, просять цивільну справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Фермерського господарства «Мірт» - Котляревський С.О.у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що представник відповідача надавав відзив на позовну заяву. Просить цивільну справу призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій більше вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.182, 189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мірт» про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилинв залі судових засідань №1 Великописарівського районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул.Ярослава Мудрого, б.12 Великописарівського району Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vp.su.court.gov.ua/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник
Провадження № 2-н/263/1306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЗОВГАЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за № 099-99.02-06234 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/5999/20 Провадження № 2/591/2626/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

29 вересня 2019 року направлено запит до Управління «Центр надання адміністративний послуг у м. Суми» Сумської міської ради щодо місця реєстрації сторін.

2 жовтня 2020 року надійшли довідки до суду.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року на 09-00 год. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/243/2513/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 642/4614/20
провадження № 2-н/642/1022/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1453 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 464/2219/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача Голощук В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив первинно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в подальшому лише з ОСОБА_1 , що є співвласником квартири АДРЕСА_1 , стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 31.04.2019 р. у розмірі 24 227,80 грн., інфляційна витрати у розмірі 4 542,19 грн. та 3 % річних в розмірі 1 223.01 грн., а всього 29 993 грн. та судові витрати 2 102 грн.

Ухвалою від 10.06.2020 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В процесі розгляду даної справи відповідач повідомив про те, що співвласники квартири , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померли. Відтак, виникла необхідність у витребування додаткових доказів та у вирішенні питання про залучення до участі у справі спадкоємців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у цивільній справі за позовом ЛМКП « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити підготовче засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 10 год. 25 хв. , 05.10.2020 року.

Суддя: І. Є. Зима
Номер справи 2-1285/05
Номер провадження2-р/220/2/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про роз`яснення виконання виконавчого листа № 2-1285/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходів), щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.09.2005 року,-

у с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Великоновосілківського РВДВС Аверецький О.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконання виконавчого листа № 2-1285/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходів), щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.09.2005 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України-,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду в Великоновосілківському районному суді заяву Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про роз`яснення виконання виконавчого листа № 2-1285/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходів), щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.09.2005 року на 09 годину 30 хв. 15.10.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
08.10.2020
Справа № 727/1219/19
Провадження № 2/720/608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача Лук`яненко К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так крім того через канцелярію Новоселицького районного суду Чернівецької області зареєстровано клопотання відповідача щодо можливості залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 з посиланням на те, що кредитні кошти були отримані відповідачем під час перебуванням в шлюбі з останньою та посилається на те, що кредитні кошти були отримані в інтересах сімї, що в свою чергу створює обов`язки для іншого з подружжя так як дані кошти були спрямовані для придбання нерухомості.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що вимоги позову жодним чином не порушують права та інтереси ОСОБА_2 як колишнього подружжя відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим оскільки позивачем заявлено вимоги безпосередньо до відповідача, та результати розгляду справи жодним чином не порушують прав та інтересів ОСОБА_2 як колишньої подружжя ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В Оленчук
Справа № 285/3885/19
провадження у справі № 4-с/0285/13/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулик О.Б., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулик О.Б., прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий