У Х В А Л А

Справа № 200/8914/19

Провадження № 2/932/2153/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА» та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА» та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано у провадження даного складу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі прохають визнати дії комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради із зобов`язання надати правовстановлюючі документи протиправними. Із викладених у позові обставин вбачається те, що ТОВ «Зевс-Перспектива», учасником якого є ОСОБА_1 , є власником майна торгівельного комплексу літ. Б-1 по АДРЕСА_1 . Товариством отримано приписи КП «Благоустрій міста» ДМР про усунення порушень Правил благоустрою м. Дніпропетровська шляхом демонтажу самовільно розташованої тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . У приписах вказано на необхідність надання правовстановлюючих документів на об`єкт, однак така вимога є протиправною, оскільки право власності товариства на майно зареєстровано належним чином, а до повноважень КП «Благоустрій міста» ДМР не входить перевірка правомірності розміщення нерухомого майна. Демонтаж торгівельного комплексу матиме наслідком зменшення розміру статутного капіталу товариства, що призведе до порушення прав ОСОБА_1 , як його учасника, у зв`язку із зменшенням його частки.

13 серпня 2019 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву. 23 серпня 2019 року відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження по справі. І у відзиві, і у клопотанні про закриття провадження у справі, відповідач посилається на те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із захистом ТОВ «Зевс-Перспектива» права власності на майно, а також у зв`язку із захистом ОСОБА_1 своїх корпоративних прав на частку у статутному капіталі товариства. Отже і предмет позову, і суб`єктний склад сторін, вказують на те, що спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно із вимогами п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є одним із засновників (учасників) ТОВ «Зевс-Перспектива» (а.с. 11). ТОВ «Зевс-Перспектива» є власником торгівельного комплексу літ. Б-1 по АДРЕСА_1 (а.с. 26-31). Як власник споруд по АДРЕСА_1 , ТОВ «Зевс-Перспектива» отримало приписи відповідача про усунення порушень правил благоустрою м. Дніпропетровська (а.с. 20-25).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

ТОВ «Зевс-Перспектива» є суб`єктом господарювання та спеціалізується, зокрема, на роздрібній торгівлі у неспеціалізованих магазинах та у наданні в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. ОСОБА_1 є засновником цього товариства. Відповідно до статуту, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, метою діяльності якого є господарська діяльність задля отримання прибутку. Із викладених позивачами обставин справи слідує те, що торгівельний комплекс використовується ТОВ «Зевс-Перспектива» для здійснення господарської діяльності. КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради є юридичною особою і суб`єктом господарювання, однак, як комунальне підприємство, не є суб`єктом владних повноважень. Отже, цей спір виник між двома суб`єктами господарювання та співзасновником одного із них, з приводу права власності на майно та у зв`язку із запобіганням можливому порушенню корпоративного права. Таким чином, цей спір, що фактично виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, має вирішуватись за правилами господарського судочинства, за місцезнаходженням відповідача та не може бути вирішений за правилами цивільного судочинства, оскільки це становитиме, окрім порушень процесуального права, і порушення конвенційного права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Через те, що вимоги позивачів не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю із одночасним поверненням позивачу ТОВ «Зевс-Перспектива» сплаченої ним суми судового збору.

Одночасно із закриттям провадження у справі суд вважає необхідним роз`яснити позивачам, що даний спір має вирішуватися за правилами ГПК України, Господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 190, 255, 256, 258, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА» та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА» та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПЕРСПЕКТИВА» сплачений ним судовий збір на підставі квитанції № .1 від 20 червня 2019 року на суму 1921 гривня 00 копійок та на підставі квитанції № .1 від 20 червня 2019 року на суму 1921 гривня 00 копійок.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко