Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/19
Провадження 2/711/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перед судовими дебатами, 18.08.2020 року представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №711/5884/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Аналогічні клопотання заявлялися відповідачем протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (справа №711/3776/19).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю і поділ майна, та визнання договору дарування квартири недійсним. Відкрито провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. (справа №711/5884/19).

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (справа №711/3776/19) є позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю і поділ майна, та визнання договору дарування квартири недійсним (справа №711/5884/19) є встановлення певного факту, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину майна.

Так, відповідачем ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не вказано на обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №711/5884/19, щоб дало суду підстави зупинити провадження у справі.

На даний час власником спірного майна є ОСОБА_1 .

Крім того, вказані цивільні справи не пов`язані між собою і розгляд однієї справи не залежить від розгляду іншої справи.

При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубінського В.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.08.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик