Справа № 357/7440/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про застосування зустрічного забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, в якій просить задовольнити зустрічне забезпечення позову по справі 357/7440/20, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошові кошти у розмірі 158 900,00 грн.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що 05.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 357/7440/20 було постановлена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та заборонити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вчиняти будь - які дії щодо розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 (примусово виселяти у позасудовому порядку заявника ОСОБА_3 та членів її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ). В позовній заяві позивач зазначає, що вона зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї № 6323 від 06.09.2019 року позивач не зареєстрована у зазначеному будинку. Інформація про те, що позивач має інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) в матеріалах справи відсутні. Тобто, у позивача не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Позивачем не було надана інформація про наявність майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В зв`язку з наявністю зазначених обставин суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення відносно позивача. 12.04.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1289/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» право вимоги за кредитним договором № 784/ФКВ-07 від 23.07.2007 року. 12.04.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3317 від 23.07.2007 року. Відповідно до п. 3.1 Договору відступлення прав вимоги ціна договору склала 794 457,57 грн. Тому вони вважають, що розмір зустрічного забезпечення має складати 20 % від 794 457,57 грн. Задовольнивши забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд фактично позбавив їх можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості по Кредитному договору за рахунок заставного майна, та позбавив можливості зберігати власне майно, при цьому залишивши обов`язок щодо його утримання. Не можливість задовольнити свої вимоги, як кредитора за рахунок заставного майна може призвести до збитків власника майна у вигляді не повернення грошових коштів, сплачених Банку за придбання права вимоги до позивача в розмірі 794 457,57 грн.

06.10.2020 року на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову, яке позивач обґрунтовує тим, що в неї є постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вчиняв дії щодо зняття її з місця реєстрації, таке рішення приймалось уповноваженою особою Білоцерківської міської ради, але 31.08.2020 року було скасовано, отже на момент подання клопотання відповідачем ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України. Також вона має майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а саме: земельну ділянку, розташовану за вищезазначеною адресою, кадастровий номер земельної ділянки: :05:008:0183, площею 0,0451 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про що відомо відповідачу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» зможе повернути вищезазначені грошові кошти у випадку задоволення її позову до відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та банку про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким Голосіївським районним судом відкрито провадження у цивільній справі № 752/15000/20 та призначено дата розгляду справи. Вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» можливості зберігати власне майно, оскільки вони не позбавлені права власності на цей будинок, а накладення арешту вказує лише на неможливість відчуження. В зв`язку з викладеним просить відмовити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у задоволенні клопотання від 29.09.2020 року про застосування зустрічного забезпечення позову.

07.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення її позову до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вчиняти певні дії, а саме примусово виселяти у позасудовому порядку заявника ОСОБА_3 та членів її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з єдиного житла - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, задоволено та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та заборонено ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вчиняти будь - які дії щодо розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 (примусово виселяти у позасудовому порядку заявника ОСОБА_3 та членів її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).

При вирішенні питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про застосування зустрічного забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» в обґрунтуванні заяви зазначає, що позивач не зареєстрована в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, позивачем не надана інформація про наявність майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позову.

Однак, дані твердження спростовуються запереченнями на клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову та доданими до неї доказами, а саме: копією паспорта ОСОБА_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 01.09.2020 року № 15.2-03/3321 відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, до заперечень приєднано копію витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником земельної з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:008:0183, площею 0,0451 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду, зазначає, що забезпеченням позову суд, фактично, позбавив їх можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставного майна.

Однак, відповідачем не надано доказів вжиття ним заходів по зверненню стягнення на іпотечне майно, а, лише, висловлено припущення про ймовірне бажання нового кредитора задовольнити свої вимоги щодо погашення боргу по кредитному договору за рахунок заставного майна. Отже, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та заборонено ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вчиняти будь - які дії щодо розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 (примусово виселяти у позасудовому порядку заявника ОСОБА_3 та членів її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), не свідчить про те, що майновий стан позивача або інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову, шляхом вищезазначеної заборони, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 05.08.2020 р., тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154, 272, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про застосування зустрічного забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.10.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко