Справа № 219/7558/20
Провадження № 2/219/2669/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП! РІТЕЙЛ», та фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , звернулись з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», місцезнаходження якого: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2-А, , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за скасування рейсу PQ 7120 SkyUp (B-737-800-NG) 23 лютого 2020 року м. Шарм Ель Шейх о 20 годині 40 хвилин в сумі по 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 06 серпня 2020 року еквівалентно 13 089,36 гривень (32,7234 гривень за 1 євро), та по 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП! РІТЕЙЛ» та фізичну особу підприємця ОСОБА_3 до участі у справі, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року на адресу суду від в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є неналежне, на думку позивачів, виконання Авіакомпанією умов договору перевезення та заявлений позов до відповідача, як перевізника. Згідно частини 4 статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Адресою відповідача є: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2-А, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, а тому дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, та за правилами виключної підсудності підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила передати справу на розгляду за виключною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки позов поданий з додержанням правил підсудності, встановлених ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зазначеною у позовній заяві. До початку судового засідання від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП! РІТЕЙЛ», який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом до перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» та предметом спору між сторонами є заподіяння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шкоди відповідачем по справі.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому частиною 16 цієї ж статті встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за вийнятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, а правила альтернативної підсудності, визначені ст. 28 ЦПК України, застосуються, якщо відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, визначених ст. 30 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2-А, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Що стосується твердження позивача ОСОБА_1 щодо необхідності розгляду справи за правилами ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.

Згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені законодавством України про захист прав споживачів, застосовуються правила міжнародного договору (ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, згідно п. 3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22 січня 1993 року, встановлено виключну компетенцію, яка не може бути змінена угодою сторін, стосовно подання позовів до перевізників, що випливають із договорів перевезення вантажів, пасажирів і багажу, за місцем перебування управління транспортної організації, до якої у встановленому порядку була пред`явлена претензія.

Відповідно до статті 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 року у м. Монреалі (дата набрання чинності для України 06 травня 2009 року), згідно із якою позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позову, позивачами пред`явлено позов безпосередньо до перевізника, а тому, на переконання суду, до вказаного позову мають бути застосовані правила виключної територіальної підсудності.

Таким чином, суд вважає помилковим звернення позивачів до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов повинен бути пред`явлений відповідно до правил виключної підсудності, встановлених частиною 4 статті 30 ЦПК України, до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, оскільки позов не підсудний Артемівському міськрайонному суду Донецької області, відповідно до положень ч. 4 ст. 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити вказаний позов за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 219/7558/20; 2/219/2669/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП! РІТЕЙЛ», та фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, моральної шкоди передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко