Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №295/6897/15-ц, виданому 15.11.2017 Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання про повернення між відповідачами усього отриманого. Зазначало, що боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , стягувачем зазначено Прокуратуру Житомирської області. Відтак, просило вірно зазначити стягувачем КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради. В заяві КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заявник вказує, що судом першої інстанції видано виконавчий лист, у якому помилково стягувачем зазначено прокуратуру Житомирської області та відповідні реквізити, тому що резолютивною частиною рішення зобов`язано ОСОБА_1 повернути 133492,88 грн саме КП «Житомирводоканал».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року в задоволенні заяви КП «Житомирводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житомирводоканал», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву підприємства у повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у даному випадку прокурор виступає учасником виконавчого провадження, а не стягувачем. Виправлення помилки у виконавчому листі має істотне значення тому, що унеможливлює виконання рішення суду та позбавляє стягувача реалізувати свої права та обов`язки у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2015 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності. Прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 25 вересня 2014 року та зобов`язати відповідачів повернути один одному усе одержане за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України ( в редакції на час подання позову) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2016 відмовлено в задоволенні позову прокурора.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 у справі №295/6897/15-ц апеляційну скаргу прокурора Житомирської області задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради. Визнано договір купівлі-продажу від 25.09.2014, укладений між КП «Житомирводоканал» та ОСОБА_1 недійсним. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» 133 492,88 грн, зобов`язано КП «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 520І, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .

15 листопада 2017 року Богунський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист у справі №295/6897/15-ц за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності. Виконавчий лист виданий судом першої інстанції відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року. Боржником за вказаним виконавчим листом вказано КП «Житомирводоканал», стягувачем Прокуратуру Житомирської області.

24 травня 2018 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №56468467 за виконавчим листом №295/6897/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 15.11.2017 стосовно зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 133492,88 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У даній справі, судове рішення прийнято за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що застосування судом двосторонньої реституції до відповідачів у справі відповідно до вимог ст.216 ЦК України не свідчить, що КП «Житомирводоканал» є стягувачем у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, апеляційний приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді