КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/10554/16-ц

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Кабінету Міністрів України - Суботи Ольги Василівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, про залучення до участі у справі правонаступника, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Держзембанк» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, задоволено.

Залучено до участі у справі № 758/10554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Держзембанк» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, Державу в особі Кабінету Міністрів України як правонаступника відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Держзембанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 23 липня 2020 року представник Кабінету Міністрів України - Субота Ольга Василівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення у справі правонаступника відповідача.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Кабінет Міністрів України отримав 09 липня 2020 року, тому він має право на поновлення строку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року судом постановлено ухвалу.

Згідно судової повістки від 23 червня 2020 року сторонам направлено копію ухвали, проте відомості про отримання чи не отримання ухвали суду сторонами, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 23 липня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано Кабінетом Міністрів України 09 липня 2020 року, тому апеляційна скарга подається в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її повного тексту та останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, скаржник не долучив до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що оскаржувану ухвалу отримано Кабінетом Міністрів України 09 липня 2020 року, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апелянта.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 09 липня 2020 року копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Кабінету Міністрів України - Суботи Ольги Василівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, про залучення до участі у справі правонаступника, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Держзембанк» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися не поданою, та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя