Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2526/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що в липні 2020 року заявниця звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . 27 липня 2020 року ФОП ОСОБА_2 відмовив в оформленні документів по тій причині, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. 09 вересня 2000 року, зареєстроване в реєстрі за № 2123 на ОСОБА_4 , а заявниця пред`явила йому паспорт на прізвище та ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з вищенаведеним заявниця ОСОБА_3 змушена просити суд встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат Дидинська Б.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці подала до суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд такі задоволити.

Заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з"явився, проте надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заінтересованою особою вимоги заявника визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання нею заявлених вимог прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . При народженні її персональні дані було відображено як ОСОБА_5 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим завідувачем записів актів громадянського стану від 06 лютого 1952 року.

30.06.1973 року заявниця одружилась з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». У повторному свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , виданому керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 лютого 2019 року, ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_8 ».

В липні 2020 року заявниця звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

27 липня 2020 року ФОП ОСОБА_2 відмовив заявниці в оформленні документів оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. 09 вересня 2000 року, зареєстроване в реєстрі за № 2123 на ОСОБА_4 , а заявниця пред`явила йому паспорт на прізвище та ім`я ОСОБА_1 .

Той факт, що ім`я заявниці в дійсності " ОСОБА_8 " а не " ОСОБА_9 " підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим завідувачем записів актів громадянського стану від 06 лютого 1952 року, повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 лютого 2019 року, карткою платника податків та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданого органом 3DUI 09 серпня 2010 року.

Виявлені розбіжності перешкоджають заявниці оформити право власності на вказану земельну ділянку, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Таким чином, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 10, 12, 13, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, 315, 316, 318-319 ЦПК Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" із змінами і доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. 09 вересня 2000 року, зареєстроване в реєстрі за №2123 на ОСОБА_4 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко