Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.08.2017 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва (том 3 а.с.92).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2019 року замінено позивача ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_1 (том 4 а.с.6-8).

11.02.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів, згідно якої просить договір довічного утримання (догляду), укладений 17 грудня між відчужувачами - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з однієї сторони та набувачем ОСОБА_6 з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550 - розірвати в частині його укладення між відчужувачем ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_6 ; припинити право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка їй належать на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 17 грудня 2004 року між відчужувачем ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим номером в реєстрі для реєстрації заборон за № 120 від 17 грудня 2004 року (том 4 а.с.20-27).

Заяву обґрунтовують тим, що 23 грудня 1998 року ОСОБА_4 , її чоловік - ОСОБА_5 та відповідач по справі - ОСОБА_7 шляхом приватизації набули права спільної сумісної власності в рівних частинах по 1/3 частці на квартиру АДРЕСА_1 .

17 грудня 2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (відчужувачі) з однієї сторони та ОСОБА_7 (набувач) з другої сторони було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори - Анікейчик О.Н. та зареєстровано в реєстрі під № 1-3550. Так, за умовами укладеного між сторонами Договору, відчужувачі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 передали у власність набувача ОСОБА_7 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , взамін чого набувач ОСОБА_7 зобов`язалась забезпечувати відчужувачів утриманням та доглядом довічно.

Однак, починаючи з моменту укладення Договору та до моменту смерті ОСОБА_4 відповідач не виконувала свої обов`язки згідно досягнутої між сторонами домовленості та умов Договору довічного утримання, фактично відсторонилася від надання будь-якої матеріальної допомоги та забезпечення, взагалі не виконувала свої обов`язки по утриманню (догляду) відчужувачів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, проте в порушення пункту 3.2.3. оскаржуваного Договору відповідач не здійснила поховання ОСОБА_5 , а всі витрати з приводу цього були понесені його дружиною - ОСОБА_4 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (документами), а саме: свідоцтвом про поховання від 28.04.2015, свідоцтвом на броню від 01.05.2015 року, рахунком - замовленням № 023120, Договором - замовленням №1626 від 28.04.2015 на організацію поховання, відповідними чеками, накладними з приводу придбання поховальної атрибутики, проведення поминального обіду, тощо.

Обумовлені в Договорі кошти на утримання відповідачем жодного разу не надавались ані ОСОБА_4 , ані її чоловіку ОСОБА_5 .

Зазначає, що на момент укладення оспорюваного Договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були особами похилого віку зі складним станом здоров`я, оскільки були інвалідами II групи, в зв`язку з чим потребували, постійного та коштовного лікування та стороннього догляду, що і стало однією із причин для укладення оспорюваного Договору, однак відповідач по справі в порушення умов Договору їм цього ніколи не забезпечувала.

Матеріальні затрати з приводу лікування, придбання ліків, забезпеченням харчуванням, одягом, взуттям, речами побутового вжитку, отриманням побутових послуг, а також витрати щодо оплати комунальних послуг за користування квартирою несли особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, постійну матеріальну допомогу та догляд за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечувала їх дочка ОСОБА_1 та онука ОСОБА_8 , котрі здійснювали постійний догляд за відчужувачами та продовжували опікуватися ОСОБА_4 до дня її смерті, що підтверджується, зокрема, відповідними чеками про придбання ліків та продуктів харчування, а також випискою по картковому пенсійному рахунку ОСОБА_1 та іншими доказами, які вже містяться в матеріалах справи та будуть надані суду додатково.

Також, ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по утриманню (догляду) за відчужувачами призвело до того, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у жахливому технічному та санітарному стані, що підтверджується, зокрема, результатами її технічного обстеження, а також відповідними фотокартками її стану, тощо.

Обставина не виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов`язків за Договором довічного утримання, окрім викладеного, також підтверджується актом від 17.07.2017, складеного в присутності сусідів позивача та засвідченого відповідною посадовою особою КП «Новозаводське», зі змісту якого вбачається, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювала постійний догляд онука ОСОБА_8 починаючи з 2009 року, а не відповідач по справі.

Таким чином, бездіяльність відповідача з приводу невиконання ним своїх обов`язків за Договором довічного утримання призвела до того, що відчужувачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опинилися у дуже скрутному матеріальному становищі та фактично на межі виживання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 первісний позивач - ОСОБА_4 померла. Крім того, ухиляючись від виконання своїх обов`язків за договором довічного утримання, ОСОБА_3 не надавала будь-якої допомоги ОСОБА_4 , навіть незважаючи на ту обставину, що тривалий період до своєї смерті остання хворіла на ряд тяжких хронічних захворювань. Усі витрати по лікуванню ОСОБА_4 , в тому числі придбання ліків, медичних засобів та препаратів, проведення операційного втручання несла саме позивач по справі ОСОБА_1 . Також, поховання ОСОБА_4 здійснила саме позивач по справі, дочка померлої - ОСОБА_1 , відповідач же жодної участі у цих заходах та витратах не приймав.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 завела у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. спадкову справу №39/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною довідкою приватного нотаріуса №741/02-14/39/2018 від 26 грудня 2018 року та свідчить про те, що ОСОБА_1 прийняла, в розумінні Книги Шостої ЦК України спадщину після смерті своєї матері. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом за свого життя, тобто виразила власну волю на розірвання оспорюваного договору, провадження у справі було відкрито також за життя відчужувача, то спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В договорі довічного утримання (догляду), який був укладений між сторонами не встановлено умов покладення виконання своїх обов`язків боржником на іншу особу.

Враховуючи викладене, позивач позбавлений іншого способу захисту своїх майнових та спадкових прав окрім як шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 11.02.2019 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду показала, що померла ОСОБА_4 її мати. Відповідачка по справі ОСОБА_3 є її старшою донькою. В 2004 році її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали зі ОСОБА_3 договір довічного утримання, з надією, що та буде допомагати їм, але жодної допомоги з боку відповідачки не було. З моменту укладення договору і до часу звернення ОСОБА_4 до суду з позовом, жодної допомоги ОСОБА_3 не надавала. На прохання батьків, її молодша донька ОСОБА_8 перейшла жити до них, доглядала, забезпечувала продуктами харчування, ліками, купила пральну машину, прибирала в квартирі. Коли батько тяжко захворів в 2015 році до батьків перейшла жити і вона. ОСОБА_4 самостійно себе забезпечувати не могла, в останній час самостійно вийти на вулицю також не могла, перенесла три операції, остання в 2018 році - їй поставили кардіостимулятор. Лікування ОСОБА_4 проводилось за її кошти. ОСОБА_9 постійно проживає в м. Києві. З 2010 року по 2016 рік донька ОСОБА_10 , проживала у позивача в м. Чернігові. Стрельникова в цей час приїжджала до міста Чернігова близько 1 разу в чотири місяці на один день до доньки. За весь період з 2004 року по день смерті батьків, ОСОБА_3 до батьків жодного разу не з`являлась, жодної матеріальної допомоги, в тому числі і по 300 грн. на місяць, не надавала, одягом не забезпечувала, комунальні послуги не сплачувала, догляд за батьками не здійснювала, ліками не забезпечувала, ремонт не робився, побутової техніки не купувала, участі у похованні батька та матері не приймала. За життя ОСОБА_4 зверталась до ОСОБА_3 за допомогою, але та відмовила. Також, молодша донька зверталась до ОСОБА_3 , щоб та приїхала допомогти доглянути бабусю в лікарні, але та відмовилась. ОСОБА_3 не зверталась до неї з пропозицією доглядати за батьками позивачки. Крім того її батьки звертались до органу соціального захисту для отримання допомоги, однак їм було відмовлено у зв`язку з укладенням договору довічного утримання.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 1985 року проживає по сусідству та добре знає покійних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проживали в квартирі вдвох. Дуже хворіли, потребували сторонньої допомоги. Їх доглядали онука ОСОБА_15 та позивачка. Влітку 2018 року ОСОБА_14 померла. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що вона з чоловіком уклали з онукою ОСОБА_17 договір довічного утримання, що та буде піклуватися, доглядати за ними, але жодної допомоги від онуки не отримували та при житті казала, що хоче розірвати цей договір. Їй відомо, що ОСОБА_18 це онука ОСОБА_4 , але жодного разу її не бачила та її не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює сімейним лікарем 3 поліклініки 1 ЧМЛ. ОСОБА_4 знає з 1999 року. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проживали самі, часто хворіли. Останнім часом ОСОБА_13 вже не виходив з квартири, а ОСОБА_14 пересувалась з палицею. Молодша онука ОСОБА_15 стала проживати з ними, доглядала. Після смерті ОСОБА_12 , з ОСОБА_20 стала проживати її дочка - позивачка по справі. До ОСОБА_4 додому приходила один раз на місяць. ОСОБА_14 мала ряд тяжких захворювань і потребувала постійної медичної допомоги. Жодного разу відповідачку ОСОБА_21 не бачила і її не знає. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що їй допомагає лише онука ОСОБА_15 та дочка, відповідачка живе в м. Києві.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що знає позивачку з 1970 року, вони є подругами. Батьки позивачки - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 жили по АДРЕСА_2 . Вона дружила з ОСОБА_23 і 3-4 рази на рік була в квартирі ОСОБА_24 . Ще за життя ОСОБА_16 та ОСОБА_12 з ними стала проживати молодша донька ОСОБА_25 , яка доглядала за ними. ОСОБА_14 тяжко хворіла, ходила з палицею, постійно потребувала сторонньої допомоги. Доглядали за ОСОБА_20 , купували ліки, позивачка та її молодша донька ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_16 та ОСОБА_12 їй відомо, що вони уклали договір довічного утримання з ОСОБА_17 , але та жодної допомоги не надає, нічого для них не робить, тому хочуть цей договір розірвати. З 2004 року ОСОБА_26 жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що позивачка є її мати, а відповідачка рідною сестрою. Її бабуся і дідусь - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , проживали разом. Їм було важко себе обслуговувати, ходити в аптеку і вони уклали договір довічного утримання з відповідачкою ОСОБА_17 в 2004 році. Коли вона побачила, що сестра жодної допомоги їм не надає, постійно проживає в м. Києві, навіть і свою доньку ОСОБА_27 привезла в Чернігів до мами, яка її доглядала, вона перейшла жити до бабусі з дідусем, стала доглядати за ними, допомагала. Коли помер дідусь, вона дзвонила ОСОБА_28 до м. Києва, просила приділити бабусі увагу, на що сестра відповіла, що це її не стосується, а доньку згодом забере. Свідок сплачувала комунальні послуги, купила пральну машину, купувала ліки та продукти харчування. У бабусі були проблеми зі здоров`ям, їй зробили три операції, встановили кардіостимулятор. Всі витрати на оперативне лікування оплачувала мати - ОСОБА_29 ОСОБА_30 до бабусі з дідусем не приїжджала, їх життям не цікавилась, жодної допомоги, в тому числі і психологічної, не надавала. Коли бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованням займалась ОСОБА_29 ОСОБА_18 не зверталась до неї з пропозицією доглядати за бабусею та дідусем.

Відповідач ОСОБА_30 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (том 6 а.с.66,69), причини неявки суду не відомі; заяв, відзиву та заперечень на позовну заяву у встановлений законом процесуальний строк до суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи - Першої чернігівської нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 6 а.с.68). До суду від них надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 6 а.с.70). Суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

18.10.2017 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до суду подана заява про зміну (уточнення) підстав і предмету позову (том 1 а.с.121-127).

09.11.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. (том 1 а.с.201-202).

27.11.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_3 про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, про витребування доказів, та клопотання представників відповідачки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відмовлено (том 2 а.с.22-24).

07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 09 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.185-186).

07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 27 листопада 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.192-193).

07.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 26 грудня 2017 року по справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 2 а.с.199-200).

29.03.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання відповідачки ОСОБА_3 про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувальних технічних засобів, було задоволено; в задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч. 2 п.6 ст. 175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України - відмовлено (том 2 а.с.238-240).

21.06.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, скасування забезпечення позову та розподіл судових витрат - відмовлено; провадження у цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/368/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - зупинено в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 до залучення до участі у справі її правонаступників. (том 3 а.с.149-151).

03.07.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/4817/17 - відмовлено (том 3 а.с.191-192).

15.01.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відновлено; замінено позивача ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_1 ; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, та почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали (том 4 а.с.6-8).

11.02.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів (том 4 а.с.19-27).

15.08.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (том 4 а.с.203-206).

07.11.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовлено (том 5 а.с.62-63).

04.02.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. - скасовано (том 5 а.с.124-127).

04.02.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення - відмовлено (том 5 а.с.128-131).

29.07.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та відмову у позові по справі № 751/4817/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовлено (том 6 а.с.61-65).

02.09.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі - відмовлено (том 6 а.с.79).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.1992 року Новозаводською районною радою було виданого розпорядження органу приватизації, відповідно до якого було приватизовано житло за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (том 1 а.с.189).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1998 року, виконавчим комітетом Новозаводської районної ради посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в цілому, дійсно належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в рівних частинах; загальна площа квартири 66,6 кв.м (том 1 а.с.10).

17.12.2004 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., який зареєстровано в реєстрі за № 1-3550; та який зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 120, про що у справі міститься належним чином завірена копія (том 4 а.с.160-162). В договорі зазначено, що ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , що мешкають в АДРЕСА_3 , «відчужувані», та ОСОБА_35 , що мешкає в АДРЕСА_4 , «набувач», діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке:

- 1.1. За цим договором «відчужувані» передають, а «набувач» отримує у власність 2/3 (дві третіх) частини квартири взамін чого «набувач» зобов`язується забезпечувати «відчужувачів» утриманням та доглядом довічно; 1.2. Квартира, 2/3 (дві треті) частини якої відчужуються, за даним договором розташована в АДРЕСА_3 та має наступні характеристики: загальна площа 66,6 кв.м; житлова площа: 39,4 кв.м; кількість кімнат: 3 (три); 1.3. Відчужувана частина квартири належить «відчужувачам», в рівних долях кожному, на праві приватної власності та була отримана, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради міста Чернігова 23 грудня 1998 року, зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. № 23-8177;

- згідно розділу 2 Договору довічного утримання (догляду) «Утримання (догляд)» зазначено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись «відчужувачам», оцінюється сторонами у сумі 300 (триста) грн., ця оцінка підлягає індексації порядку, встановленому законом; утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: - забезпечення «відчужувачів» житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній частині квартири; забезпечення «відчужувачів» щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря); - забезпечення «відчужувачів» придатним для носіння одягом, взуттям; - прання постільної білизни; - забезпечення «відчужувачів» відповідними санітарними умовами проживання (прибирання, ремонт квартири); - забезпечення «відчужувачів» належними лікувальними засобами;

- відповідно до п.п. 3.2.3. зазначено, що «Набувач» зобов`язаний у разі смерті «відчужувачів» поховати їх.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна, сформованого 26.02.2005 року, ОСОБА_7 на підставі договору довічного утримання / 1-3550 /17.12.2004 / зареєстрованого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., має на праві приватної власності 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.106).

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1 а.с.12).

Згідно накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 1651 від 28.04.2015 року на отримання ритуальних атрибутів та послуг на поховання на суму 1720,20 грн., замовленої ОСОБА_4 , (том 1 а.с.49), Договору-замовлення № 1626 від 28.04.2015 на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 , замовником за яким була ОСОБА_4 , накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 1663 від 29.04.2015 року на придбання товарів на суму 702,40 грн., замовленої ОСОБА_4 (том 1 а.с.51) вбачається, що ОСОБА_4 особисто понесла витрати на поховання чоловіка ОСОБА_5 .

Відповідно до копії Акту від 17.07.2017 року, який складено майстром дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_36 в присутності громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , зазначено, що вони склали даний акт про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 1985 р.н., не зареєстрована, але проживає за даною адресою з 2009 року та по теперішній час і здійснювала догляд за померлим ОСОБА_5 , 1931 р.н.; ОСОБА_1 , 1955 р.н., не зареєстрована, але проживає за даною адресою з 2015 року і здійснює догляд разом з ОСОБА_8 за хворою ОСОБА_4 , 1932 р.н. по теперішній час; ОСОБА_39 доглядала за ОСОБА_4 з 2009 року (том 1 а.с.6).

Згідно довідки Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради від 17.10.2017 року № 2972, виданої ОСОБА_4 , 1932 р.н., вбачається, що за станом здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду та надання соціальних послуг, втратила здатність до самообслуговування терміном - безтерміново (том 1 а.с.135).

20.10.2017 року ОСОБА_30 направила на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. заяву, яку просила передати ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якої зазначає, що з 17 грудня 2004 року по сьогоднішній день вона є єдиним власником означеної квартири, тому всі документи на вказану квартиру мають бути повернутими їй і знаходитись у неї. Просить повернути її документи, а саме надіслати їх оригінали цінним рекомендованим листом з описом вкладення приватному нотаріусу (том 1 а.с.246). Крім того, 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А. даний лист направлено на адресу ОСОБА_4 (том 1 а.с.245).

В матеріалах справи містяться копії фотографій стану квартири (том 1 а.с.56-64), долучені представником позивача.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій на сплату комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , платником за якими зазначена « ОСОБА_40 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_1 » (том 1 а.с.65,160-171; том 4 а.с.44-51,150).

В матеріалах справи містяться копії чеків на придбання медикаментів (том 1 а.с.73-79,93,148-159; том 4 а.с.52-71), долучені представником позивача.

В матеріалах справи містяться копії чеків на придбання продуктів (том 1 а.с.80-91,144-147), долучені представником позивача.

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (том 2 а.с.65-67).

04.04.2018 року ОСОБА_41 подала заяву, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. (в заяві вказано, що факти, зазначені в заяві, нотаріусом не перевірялись). ОСОБА_4 зазначає, що на випадок, якщо вона не зможе з`явитись до суду, надає свої пояснення, як позивач по справі Новозаводського районного суду міста Чернігова № 751/4817/17. Вказує, що 17 грудня 2004 року між нею - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (відчужувачі) з однієї сторони та ОСОБА_7 (набувач) з другої сторони було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори - Анікейчик О.Н. та зареєстровано в реєстрі під № 1-3550 (надалі за текстом - Договір). Так, за умовами укладеного між сторонами Договору, відчужувачі: вона та ОСОБА_5 передали у власність набувача ОСОБА_7 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , які належали їм на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради міста Чернігова від 23 грудня 1998 року. Взамін чого набувач ОСОБА_7 (відповідач у справі) зобов`язалась забезпечувати її та ОСОБА_5 утриманням та доглядом довічно. Однак, починаючи з моменту укладення Договору та до сьогодні (дати складання цих пояснень) ОСОБА_30 не виконувала та не виконує свої обов`язки згідно досягнутої між ними домовленості та умов Договору довічного утримання, фактично відсторонилася від надання будь-якої матеріальної допомоги та забезпечення, взагалі не виконувала та не виконує свої обов`язки по її утриманню (догляду). Жодного разу не забезпечувала її та її померлого чоловіка щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом, взуттям, не надавала та не надає жодних побутових послуг, не забезпечувала відповідними санітарними умовами проживання та відповідними лікувальними засобами. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . Проте, в порушення пункту 3.2.3. оскаржуваного Договору відповідач не здійснила поховання ОСОБА_5 , а всі витрати з приводу цього були понесені нею, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (документами), а саме: свідоцтвом про поховання від 28.04.2015, свідоцтвом на броню від 01.05.2015 року, рахунком - замовленням № 023120, Договором - замовленням № 1626 від 28.04.2015 на організацію поховання, відповідними чеками, накладними з приводу придбання поховальної атрибутики, проведення поминального обіду, тощо. Обумовлені в Договорі кошти на утримання відповідачем жодного разу не надавались ані їй, ані її чоловіку - ОСОБА_5 . На момент укладення оспорюваного Договору ОСОБА_4 та її чоловік - ОСОБА_5 були особами похилого віку зі складним станом здоров`я, оскільки являлися інвалідами II групи, в зв`язку з чим потребували, а вона потребую і зараз, постійного та коштовного лікування та стороннього догляду, що і стало однією із причин для укладення оспорюваного Договору, однак відповідач по справі в порушення умов Договору їм цього ніколи не забезпечувала та не забезпечує її на даний час, умови договору не виконувала та не виконує. Матеріальні затрати з приводу лікування, придбання ліків, забезпеченням харчуванням, одягом, взуттям, речами побутового вжитку, отриманням побутових послуг, а також витрати щодо оплати комунальних послуг за користування квартирою несу та завжди несли особисто ОСОБА_4 та її померлий чоловік - ОСОБА_5 . Крім того, постійну матеріальну допомогу та догляд за нею та її померлим чоловіком - ОСОБА_5 забезпечувала їх дочка ОСОБА_1 та онука ОСОБА_8 , котрі здійснювали та здійснюють постійний догляд за нею та її чоловіком та продовжують опікуватися нею і на даний час. Починаючи з 2013 року стан здоров`я її чоловіка - ОСОБА_5 почив постійно значно погіршуватися, в зв`язку з чим виникла необхідність у наданні йому більш коштовної медичної допомоги, проведення оперативного втручання та забезпечення засобами особистого пересування, зокрема, - ходунками, про що неоднократно повідомлявся відповідач по справі, однак остання продовжувала ухилятися від виконання своїх обов`язків за Договором довічного утримання та будь-якої матеріальної допомоги нам так і не надавала, в зв`язку з чим усі ці витрати, в тому числі і витрати з приводу проведення ОСОБА_5 операції несли як вони самі, так і ОСОБА_1 , і ОСОБА_8 . За увесь час перебування ОСОБА_5 у лікарняному закладі у період з 16.04.2015 по 27.04.2015 ОСОБА_30 жодної матеріальної або будь-якої іншої допомоги не надавала, станом здоров`я останнього не цікавилася. Таким чином, бездіяльність відповідача з приводу невиконання нею своїх обов`язків за Договором довічного утримання призвела до того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опинилися у дуже скрутному матеріальному становищі та фактично на межі виживання, в зв`язку з чим, а також враховуючи те, що ОСОБА_30 належним чином умови Договору довічного утримання взагалі не виконувала у серпні 2017 року вона вимушена була за власною волею звернутися до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири аби відновити свої порушені права та інтереси (том 6 а.с.77-78 оригінал).

ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 4 а.с.30).

Згідно свідоцтва про поховання померлої ОСОБА_4 від 04.06.2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 (том 4 а.с.32), квитанції на суму 871,65 грн. (том 4 а.с.33), накладної КП «Спецкомбінат КПО» № 2059 від 04.06.2018 року на отримання ритуальних атрибутів та послуг на поховання на суму 5247,82 грн., замовлених ОСОБА_1 (том 4 а.с.34), Договору-замовлення № 2036 від 04.06.2018 на організацію та проведення поховання ОСОБА_4 , замовником за яким була ОСОБА_1 (том 4 а.с.35), рахунком та чеком (том 4 а.с.36,37) вбачається, що ОСОБА_1 особисто понесла витрати на поховання матері ОСОБА_4 .

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (том 5 а.с.146-155). Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину (том 4 а.с.4).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання пред`явлено за життя ОСОБА_4 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому відповідно до ст. 55 ЦПК України судом залучено до участі у справі правонаступника відчужувача ОСОБА_1 , що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-142цс13.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальною засадою цивільного судочинства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 744 ЦК України визначено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

За змістом ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою.

Статтею 755 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Згідно із частиною 1 статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 757 ЦК України обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з урахуванням підстав позову, умов Договору довічного утримання, саме відповідачка ОСОБА_30 зобов`язана довести належне виконання умов договору довічного утримання.

Пунктом 4.2 Договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року передбачено, що цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від його розірвання однією зі сторін - в судовому порядку.

ОСОБА_4 , а в подальшому її правонаступник ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду зазначали, що відповідач належним чином не виконувала свої обов`язки по договору довічного утримання, а тому він має бути розірваний.

Відповідач ОСОБА_30 на електронну пошту суду направила копію письмових свідчень ОСОБА_42 , двоюрідного брата ОСОБА_4 (том 6 а.с.17-18), копію розписки про виконання обов`язків набувачем та/або третіми особами, написаної 17.12.2004 року відповідачкою ОСОБА_7 в присутності свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 (том 6 а.с.19-20); копію письмових пояснень, свідчень ОСОБА_43 , яка нібито надавала відповідачці кошти на виконання ОСОБА_17 умов договору довічного утримання (том 6 а.с.21-24); чеки на отримання коштів та купівлю товарів без зазначення назв товарів за 2013, 2014, 2016, 2017 роки (том 6 а.с.27-46,48); копію відправлення, здійсненого ЧД ПАТ «Укрпошта», на суму 5000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 від 05.06.2018 року, на поховання бабусі ОСОБА_4 (том 6 а.с.52-53,54); копії фотографій (том 6 а.с.55-57), але надані чеки не доводять факту надання коштів та купівлю товарів та ліків саме на виконання умов договору довічного утримання; кошти на поховання ОСОБА_4 . ОСОБА_17 надіслані при наявності даного позову у суді, та не доводять факт виконання умов Договору довічного утримання за період з грудня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 .

Отже, об`єктивних, належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_17 зобов`язань і надання послуг за договором довічного утримання у період з грудня 2004 року до часу звернення до суду з позовом, у тому числі виконання договору в частині виконання зобов`язань забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утриманням у сумі 300 грн. щомісяця, забезпечення харчуванням, одягом, взуттям, належними лікувальними засобвами та створення належних умов проживання, суду не надано. Згідно показів свідків, акту про проживання, відповідачка ОСОБА_30 до кватири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не приходила, самоусунулась від виконання своїх обов`язків, догляд здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження виконання нею своїх обов`язків за договором довічного утримання не надала, судом не було встановлено в ході розгляду справи обставин, які б спростовували доводи позивачів, виходячи з природи відносин, що виникають із договору довічного утримання, суд вважає, що договір довічного утримання від 17.12.2004 року має бути розірваний із застосуванням наслідків, передбачених законодавством.

Щодо вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід зазначити, що оскільки згідно матеріалів справи та довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А., ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею до майна ОСОБА_4 , не позбавленеа права звернення до нотаріуса для отримання спадщини у встановленому законом порядку, а тому є передчасною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 55, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 257, 328, 525, 526, 527, 528, 610, 611, 744, 755, 756, 1216, 1218 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 17 грудня 2004 року між відчужувачами - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з однієї сторони та набувачем ОСОБА_6 з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим № 1-3550 - розірвати в частині його укладення між відчужувачем ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_6 .

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка їй належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 17 грудня 2004 року між відчужувачем ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим №1-3550.

Припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н., за реєстровим номером в реєстрі для реєстрації заборони за №120 від 17 грудня 2004 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави (на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчик О.Н. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа:

Перша чернігівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення складено 11.09.2020.