overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6875/19
Провадження № 2-во/206/41/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 29 квітня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зареєстрований 30 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення по справі, судом було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_1 ».

Таким чином перший абзац резолютивної частини рішення повинен мати наступне формулювання: «Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, зазначивши вірно прізвище ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, зазначивши замість помилкового прізвища ім`я та по батькові позивача (в родовому відмінку) « ОСОБА_3 », вірно « ОСОБА_1 ».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року (справа №206/6875/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа №333/3670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 р. по лютий 2020 р., в загальному розмірі 3374,34 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних), та судового збору у розмірі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з інформацією наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 21.07.2020 р., боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління, на запит суду, надано актовий запис про смерть №2415 від 11.04.2019 р., згідно якого боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином дана заява не підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв`язку з цим слід відмовити у видачі судового наказу за цією заявою з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, п. 4, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 р. по лютий 2020 р., в загальному розмірі 3374,34 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних), та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 592/5385/20
Провадження № 2/592/2067/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чернадчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, треті особи Первинна профспілкова організація КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії», Сумська міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

23.07.2020 року постановлена ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву з доказами. Представником позивача надані докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Представником відповідача подано письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, треті особи Первинна профспілкова організація КНП «Клінічний пологовий будинок Пресвятої Діви Марії», Сумська міська рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року на 13год.50хв.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 727/541/20
Провадження № 2/727/534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошової компенсації,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошової компенсації.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.01.2020 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 31.01.2020 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошта ухвалу від 31.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 отримала 12.09.2020 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 31.01.2020 р. не було виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошової компенсації, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошової компенсації - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 214/405/16-ц
6/214/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 для проведення арешту та опису даної у квартири, з метою передачі її на реалізацію.

В обґрунтування подання зазначено наступне. На виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 56040437 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1260/16, виданого 12.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу на загальну суму 345623 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Державний виконавець не в змозі провести опис квартири, так як боржник чинить перешкоди в доступі до житла та проведенню опису майна та подальшої передачі на реалізацію.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, від якого надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з зазначеним поданням, але в подальшому представник заявника подав заяву про залишення подання без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України засади диспозитивності, вимог ст. 13 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає, так як державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,13, 258-260, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 331/3343/19
Провадження № 2/331/182/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності задовольнити частково.

Скасувати запис про право власності № 32189309 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Юрієм Олексійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 47558808 від 01.07.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2020 року.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 367/1818/20
Провадження №2/367/3575/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

За участі секретаря Герус Н

позивача Марініч О.І

представника відповідача Конєвої Л.Л

розглянувши у судовому засіданні в м.Іпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства

« Київобленерго» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне дану справу передати на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст..27 ч 2 ЦПК України «Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Відповідно до ч 5 ст. 28 ЦПК України «Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору».

Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає,що даний позов подається відповідно до Закону України №1023 «Про захист прав споживачів».При цьому у позовній заяві взагалі не обґрунтовано подачу даного позову відповідно до зазначеного закону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив,що він звернувся із позовом до Ірпінського міського суду у зв`язку з тим,що він зареєстрований в смт. Коцюбинське Київської області.Разом з тим позивач не заперечує проти передачі даної справи за підсудністю відповідно до вимог ЦПК України.

Представник відповідача також у судовому засіданні не заперечувала проти передачі даної справи за підсудністю,однак зауважила,що місцезнаходження відповідача зареєстровано у смт.Вишневе Києво-Святошинського району,а фактично підприємство знаходиться по вул..Стеценка 1-а в м.Києві.

Відповідно до ст..31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;»

Враховуючи викладене,поскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження приватного акціонерного товариства « Київобленерго» зазначено Київська обл.,Києво-Святошинський р-н,м.Вишневе,вул..Київська 2-б,а також враховуючи відсутність обґрунтування подачі позову за підсудністю відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,суд вважає за необхідне дану справу передати на розгляд Києво-Святошинському райсуду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу 367/1818/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про відшкодування моральної шкоди,передати на розгляд Києво-Святошинському райсуду Київської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2020 року Справа № 629/4349/20
Номер провадження 2-н/629/989/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення житлових приміщень та централізованого відводу каналізаційних стоків,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________