ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 2320/3560/12
Провадження № 22-ц/821/1115/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

стягувач (позивач) - ПАТ «ОТП Банк»

боржники (відповідачі) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року(постановленої в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Тептюка Є.П.)про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 10 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2320/3560/12, виданого 14 березня 2019 року щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595,90 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат, що складаються з оплати судового збору в сумі 3219,00 грн.

Вказана постанова була відправлена боржнику за вказаною ним адресою, однак не отримана боржником.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в поданні вказує, що в ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка № 1 , загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0085; земельна ділянка № 2 , загальною площею 0,275 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0063.

16 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, вказує приватний виконавець, ним разом із представником стягувача було здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак боржник в наданні допуску відмовив, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

Про дату, час та мету такого виїзду приватний виконавець заздалегідь повідомляв боржника письмово.

05 червня 2019 року, зазначає приватний виконавець Плесюк О.С., ним було направлено боржнику виклик на 15 год. 00 хв. 13 червня 2019 року, однак боржник на виклик не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, декларації про майновий стан боржника та інших документів також не подав.

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, борг не сплачено.

Крім того, вказує Плесюк О.С. , факт недопуску приватного виконавця до майна боржника та проведення ним передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на належне виконання судового рішення підтверджений постановою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2019 у справі № 22- ц/3560/12.

На думку приватного виконавця, наведені ним в поданні обставини свідчать, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку із чим приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із відповідним поданням та просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року №2320/3560/12.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року в задоволенні подання - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього судом.

Також приватним виконавцем не доведено і намір боржника ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 травня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року №2320/3560/12.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухваліне було обґрунтовано висновок суду щодо бездіяльності приватного виконавця. Такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки при вирішенні подання суд першої інстанції допустив однобічність в дослідженні та оцінці обставин справи та наявних доказів. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, приватним виконавцем були виконані всі необхідні дії для виконання рішення, проте боржник борг не сплатив, не приймає будь-яких заходів, направлених на його погашення, фактично ухиляється від виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу

10 липня 2020 року та 27 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли відзиви АТ «ОТП Банк» на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

Посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги приватного виконавця є повністю обґрунтованими, підтверджуються дійсними обставинами справи та наявними у справі доказами, АТ «ОТП Банк» просить суд апеляційної інстанції постановити рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року №2320/3560/12.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 10 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58868119 на підставі дубліката виконавчого листа №2320/3560/12, виданого 14 березня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн. (том 4, а.с. 196-197)

10 квітня 2019 року приватний виконавець направив копію вказаної постанови ОСОБА_1 для відома. (том 4, а.с. 195)

11 квітня 2019 року приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 і супровідним листом від 11 квітня 2019 року направив копію постанови для відома ОСОБА_1 (том 4, а.с. 198, 199-200)

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. на примусове проникнення до домоволодіння боржника по АДРЕСА_1 , до земельних ділянок №1 та №2, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження. (том 4, а.с. 201-207)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 33 Конституції України передбачає право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Одночасно, ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Далі, ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

З системного аналізу вказаних норм права слідує, що виконавець вправі порушувати перед судом згідно норм ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України у разі, якщо боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань рішеннями судів.

Далі, згідно проведеного ВСУ узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків. На момент звернення до суду з відповідним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При розгляді даної справи встановлено, що 10 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №58868119 на підставі дубліката виконавчого листа №2320/3560/12, виданого 14 березня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24.07.2007, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка № 1 , загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0085; земельна ділянка № 2 , загальною площею 0,275 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0063.

В рамках виконання виконавчого провадження 11 квітня 2019 року приватний виконавець Плесюк О.С. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

16 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, приватним виконавцем разом із представником стягувача було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак боржник в наданні допуску відмовив, про що приватним виконавцем складено відповідний акт. Про дату, час та мету виїздів приватний виконавець заздалегідь повідомляв боржника у письмовому порядку.

05 червня 2019 року приватним виконавцем Плесюком О.С. було направлено боржнику виклик на 15 год.00 хв. 13.06.2019, однак боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, декларації про майновий стан боржника та інших документів боржником ОСОБА_1 також подано не було.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 2320/3560/12 було надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. на примусове проникнення до домоволодіння боржника по АДРЕСА_1 , до земельних ділянок №1 та №2, що розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання приватного виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням ним боргу у добровільному порядку.

Приймаючи до уваги наявні по справі докази, зокрема, матеріали виконавчого провадження, які свідчать про свідомі діяння боржника ОСОБА_1 , спрямовані на невиконання ним відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при наявності для цього реальних можливостей, відсутність обставин непереборної сили або події, а також враховуючи тривалий термін невиконання судового рішення по стягненню боргу, підтверджений факт не допуску приватного виконавця до належного боржнику домоволодіння по АДРЕСА_1 ,колегія суддів апеляційного суду вважає це достатніми підставами для висновку про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, у зв`язку із чим не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. підлягає до задоволення, ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року №2320/3560/12.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання боржником зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року №2320/3560/12.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

Повний текст постанови складений 25 вересня 2020 року.