Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Ковалевського Романа Володимировича про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів недійсними та повернення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2020 року,

в с т а н и в и в:

22 вересня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Ковалевського Р.В. надійшла до апеляційного суду заява про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. В обгрунтування заяви вказує, що нензважаючи на те, що всі можливі способи для повідомлення ОСОБА_2 судом було вжито, в судовому засіданні 22.09.2020 колегією суддів вирішено, що повернення рекомендованого листа з відміткою за закінченням терміну зберігання, розміщення оголошення на сайті суду, телефонограма, смс-повідомлення, передача повістки через колишню дружину, не є належним повідомленням сторони про час та дату засідання, а тому справу необхідно відкладати. Не здійснення даним складом суду правосуддя, неможливість вирішити спір по суті, безпідставне відкладення розгляду справи, свідчить про упередженність даного складу суду.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що він не погоджується з з процесуальним рішенням щодо відкладення розгляду даної справи, апеляційний суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів недійсними та повернення коштів, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді