СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/85/20
ун. № 759/2224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

за участю представника заявника - Ясінської Ж.В.,

особи, дії якої оскаржуються - Гуріної Д.І. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2020 заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни та просила суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни в частині нездійснення нею у виконавчому провадженні № 59757613 передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів (виконавчих дій) щодо примусового виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа, виданого 08.08.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/2224/13-Ц, а саме: не здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, не накладення арешту та звернення стягнення на його майно; не встановлення боржнику тимчасових обмежень, визначених ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; не внесення відомостей про ОСОБА_3 до Реєстру боржників.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріну Дарію Ігорівну у виконавчому провадженні № 59757613 від 13.08.2019 р.:

негайно винести в автоматизованій системі виконавчого провадження повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 вересня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

негайно, але не пізніше строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», звернути стягнення на майно ОСОБА_3 , а саме: ј частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом № 759/2224/13ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року;

негайно здійснити перевірку та, у разі виявлення рахунків, іншого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 , його майнових прав, звернути стягнення на такі виявлені рахунків, інше нерухоме та рухоме майно, майнові права, шляхом їх арешту, вилучення та примусової реалізації, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року;

негайно, але не пізніше строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», винеси вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року у повному обсязі;

негайно, але не пізніше строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», винеси вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року у повному обсязі;

негайно, але не пізніше строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», винеси вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року у повному обсязі;

негайно, але не пізніше строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», винеси вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог скарги вказуючи на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2013 року у справі № 759/2224/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 (далі -Боржник) на користь ОСОБА_2 (в подальшому прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_2 , копія свідоцтва про одруження наявна в матеріалах справи № 759/2224/13-ц), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11.02.2013 р. і до повноліття дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до зазначеного рішення, Святошинським районним судом міста Києва 08.08.2019 р. видано дублікат виконавчого листа.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та вказаного дублікату виконавчого листа Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Дарією Ігорівною (далі - Державний виконавець Гуріна Д.І.) відкрито виконавче провадження № 59757613 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 р., копія постанови наявна в матеріалах справи № 759/2224/13-ц).

Також скаржник зазначає, що починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження № 59757613 Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Дарією Ігорівною не вчиняються жодні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2013 року у справі № 759/2224/13-ц, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Така бездіяльність створює сприятливі умови для невиконанням боржником рішення суду та, відповідно, призводить до порушення права на отримання в повному обсязі аліментів малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи наведене просила заявлені вимоги скарги задовольнити.

Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини викладені в матеріалах скарги, просила задовольнити скаргу в частині визнання протиправної бездіяльності Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни в частині нездійснення нею у виконавчому провадженні № 59757613 передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів (виконавчих дій) щодо примусового виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа, виданого 08.08.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/2224/13-Ц, та здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, не накладення арешту та звернення стягнення на його майно; не встановлення боржнику тимчасових обмежень, визначених ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; не внесення відомостей про ОСОБА_3 до Реєстру боржників, та зобов`язати здійснити перевірку та, у разі виявлення рахунків, іншого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 , його майнових прав, звернути стягнення на такі виявлені рахунків, інше нерухоме та рухоме майно, майнові права, шляхом їх арешту, вилучення та примусової реалізації, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року.

Що стосується задоволення іншої частини вимог, представник скаржника зазначила, що Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Д. І. самостійно в добровільному порядку було здійснено дії, а отже відпала потреба у задоволенні вимог в даній частині.

Особа, дії якої оскаржуються, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Д. І. в судовому засіданні, щодо задоволеня вимог скарги заперечувала, вказуючи що нею було здійснено всі необхідні з метою виконання даного рішення суду, її дії відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», в подальшому в судове засідання не з`явилась.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2013 року у справі № 759/2224/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 (далі -Боржник) на користь ОСОБА_2 (в подальшому прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_2 , копія свідоцтва про одруження наявна в матеріалах справи № 759/2224/13-ц), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11.02.2013 р. і до повноліття дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до зазначеного рішення, Святошинським районним судом міста Києва 08.08.2019 р. видано дублікат виконавчого листа.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та вказаного дублікату виконавчого листа Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріною Дарією Ігорівною (далі - Державний виконавець Гуріна Д.І.) відкрито виконавче провадження № 59757613 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 р., копія постанови наявна в матеріалах справи № 759/2224/13-ц).

З моменту відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Гуріною Д.І. здійснювався розрахунок та перерахунки заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів, про що формувалися відповідні довідки.

Із зазначених довідок (копії довідок додаються) слідує, що з моменту відкриття виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів була значною та в будь-який із періодів, в яких здійснювався її розрахунок/або перерахунок, сукупний її розмір перевищує суму платежів за чотири місяці, а також перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, відповідно до ст. 56 Закону для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець в день їх винесення надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Окрім того, частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника, згідно ст. 48 Закону, полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, допускається звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло.

Також, відповідно до частини 9 статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, формується Єдиний реєстр боржників.

Зазначеним розділом Положення встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

У разі якщо за рішенням про стягнення періодичних платежів (аліментів) розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець зобов`язаний винести в Системі повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. Відомості про цього боржника вносяться Системою до Єдиного реєстру боржників.

Інформація щодо боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів), які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відображається в Єдиному реєстрі боржників після їх перенесення до Системи за умови винесення виконавцем повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № .02.2020 р.

виявлено, що здійснення перевірки майнового стану ОСОБА_3 здійснювалося державним виконавцем Гуріною Д.І. виключно в серпні-вересні 2018 року (копії запитів додається), тоді як перевірки майнового стану боржника з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону, не здійснюються.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження наявне свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1998 року, копію якого Державному виконавцеві Гуріній Д.І. надано Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» разом з відповіддю № 062/14-12646 (И-2019) від 17.09.2019 на вимогу державного виконавця № 59757613/14 від 11.09.2019.

Відповідно до зазначеного свідоцтва ОСОБА_3 на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1 .

Попри зазначене, а також попри значні суми заборгованості зі сплати аліментів, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про накладення арешту на належне боржникові майно, відсутні відомості про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на звернення стягнення на таке майно.

Відповідно, за відсутності постанови виконавця про накладення арешту на майно боржника таким виконавцем надано, фактично можливість боржнику, попри наявну значну заборгованість зі сплати аліментів, вільно розпоряджатися своїм майном, в тому числі шляхом його продажу чи дарування, з метою уникнення звернення стягнення на нього.

Наслідком такої бездіяльності державного виконавця Гуріної Д.І. може стати унеможливлення примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2013 року у справі № 759/2224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням..

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Більш того, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії,

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заходи вжиті державним виконавцем щодо перевірки майна боржника, не можна вважати належними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі "Войтенко проти України" (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни підлягає частковому задоволенню, у частині визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни у виконавчому провадженні № 59757613 та здійснення перевірки та, у разі виявлення рахунків, іншого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 , його майнових прав, звернути стягнення на такі виявлені рахунків, інше нерухоме та рухоме майно, майнові права, шляхом їх арешту, вилучення та примусової реалізації, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнгість Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни в частині нездійснення нею у виконавчому провадженні № 59757613 передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів (виконавчих дій) щодо примусового виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа, виданого 08.08.2019 р. Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/2224/13-Ц, а саме: не здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, не накладення арешту та звернення стягнення на його майно; не встановлення боржнику тимчасових обмежень, визначених ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; не внесення відомостей про ОСОБА_3 до Реєстру боржників.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріну Дарію Ігорівну у виконавчому провадженні № 59757613 від 13.08.2019 р.:

-негайно здійснити перевірку та, у разі виявлення рахунків, іншого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 , його майнових прав, звернути стягнення на такі виявлені рахунків, інше нерухоме та рухоме майно, майнові права, шляхом їх арешту, вилучення та примусової реалізації, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом № 759/2224/13-ц, виданим Святошинським районним судом 08.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суд через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: І.В.П`ятничук