Провадження № 22-ц/801/1371/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуСправа № 127/23021/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПК «ВМБТІ» та 05.09.2018, збільшуючи та уточнюючи позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 п.1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016; визнати незаконним та скасувати акт від 09.02.2016 комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 06 серпня 1992 року без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці.

Позовна заява мотивована тим, що 05.06.2015 ОСОБА_1 надала нотаріальну згоду сусідці - відповідачу ОСОБА_2 виконання робіт прибудови та реконструкції літньої кухні на земельній ділянці, що по АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельною ділянкою позивача.

В подальшому 26.08.2015 зазначений дозвіл позивач відкликала через порушення ОСОБА_2 будівельних норм та одночасно повідомила про це Департамент архітектури, містобудування та кадастру і Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Після чого 22.09.2015 листом Департамент архітектури, містобудування та кадастру повідомлено позивача, що комісія зі спорів у сфері містобудування відмовила ОСОБА_2 у видачі будівельного паспорта на самочинно розпочату реконструкцію господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на всі попередження і штраф ОСОБА_2 вела незаконне будівництво, яке у березні 2016 року було прийнято в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 (п.п. 1.1 п. 1) затверджено акт державної технічної комісії від 09.02.2016 про прийняття до експлуатації будівель ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради та акта державної технічної комісії була введена в експлуатацію збудована відповідачем ОСОБА_2 будівля (житловий будинок) літ. "Н", що по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 (п.п. 1.1 п. 1) прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України. Самовільно збудована будівля відповідачем не відповідає нормам ДБН. За виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні без повідомлення про початок виконання робіт відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Акт від 09.02.2016 комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці складений з порушенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Крім того позивач, як сусідка, не надавала відповідної згоди ОСОБА_2 на прийняття будівлі в експлуатацію, що є порушенням п.10 Додатку 1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, одноповерхових багатоквартирних житлових будинків, прибудов, господарських (присадибних) будівель і споруд, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці( далі Порядок).

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради подав до суду відзив на позов, в якому вказує на безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016, яким затверджено акт від 09.02.2016 комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. законне, прийняте на підставі документів, поданих ОСОБА_2 , згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, одноповерхових багатоквартирних житлових будинків, прибудов, господарських (присадибних) будівель і споруд, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В якості основних доводів скаржники посилаються на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки Акту комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна від 09.02.2016, так як Акт не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України, не відповідає дійсним обставинам та фактичним даним. Зазначає, що Акт не підписаний замовником. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги лист Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 18.06.2015.

Відзивів на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Ч.4 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду поза межами доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає і зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0559 га, що по АДРЕСА_1 , що вбачається з копії державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.02.2008 ( Т.2 а.с. 189).

05.06.2015 ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену заяву, в якій надала згоду сусідці - відповідачу ОСОБА_2 на здійснення прибудови та реконструкцію літньої кухні по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що є суміжною з земельною ділянкою позивача (Т.1 а.с. 22).

26.08.2015 таку заяву позивач відкликала (Т.1 а.с.23).

28.08.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Сорокою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи з реконструкції літньої кухні по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Т.1 а.с. 29).

Постановою директора Депаратаменту ДАБІ у Вінницькій області №321 від 28.08.2015 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (Т.1 а.с. 30-31).

28.08.2015 ОСОБА_2 отримала приписи № 56 і №57 з яких слідує, що її зобов`язано привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства в термін до 20.11.2015 і негайно зупинити будівельні роботи (Т1 а.с. 32-33).

Департамент архітектури, містобудування та кадастру 22.09.2015 листом повідомив позивача, що комісія зі спорів у сфері містобудування, відмовила ОСОБА_2 у видачі будівельного паспорта на самочинно розпочату реконструкцію господарської будівлі по АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 26).

З Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1385-ПП від 28.12.2015 слідує, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису №56 від 28.08.2015 про приведення об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 до первинного стану до 20.11.2015. Також інспектором встановлено, що ОСОБА_2 не оформила належним чином документацію на виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні по АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що реконструкція здійснюється з порушенням вимог додатку 31 ДБН 360-92**, а саме відстань до сусідньої господарської споруди становить 2,45 м, а до сусіднього житлового будинку - 3,6 м. (Т.1 а.с. 35).

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №687 від 02.04.2015 р. (Т.1 а.с. 68-69) затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, одноповерхових багатоквартирних житлових будинків, прибудов, господарських (присадибних) будівель і споруд, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно п. 2.1, 2.2 Порядку розгляд можливості прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих, перепланованих та переобладнаних з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт, розглядається комісією, склад якої затверджується рішенням виконкому міської ради. Для розгляду можливості прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна згідно з цим Порядком зацікавлена особа подає на розгляд комісії заяву (додаток 2 до Порядку) та визначений перелік документів (додаток 1 до Порядку). До заяви та документів обов`язково додається оформлений договір з комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про надання послуги щодо розгляду заяви комісією та підготовки документів із пропозиціями на розгляд виконкому міської ради. (Т.1 а.с. 71).

Згідно додатку №2 до Порядку до переліку документів, що подаються на розгляд комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. вказується певний перелік документів ( Т.1 а.с. 74-75).

04.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулась в КП «ВМБТІ» з заявою про винесення на розгляд комісії по прийняттю в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці, питання прийняття в експлуатацію об`єкту нерухомого майна (житлового будинку літ. "Н", влаштування дверного отвору між приміщеннями 1-6 та 1-7 в житловому будинку літ. "А", що по АДРЕСА_1 ). (Т.1 а.с. 81).

На виконання вимог до даної заяви відповідач додала увесь перелік необхідних документів, які визначені Положенням (Т.1 а.с. 82-125).

Як встановлено судом, всі необхідні документи були надані відповідачем уповноваженій комісії.

Серед додатків, які визначні Положенням, ОСОБА_2 надала комісії у тому числі і Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, висновок органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, в якому останній вважає можливим використання будинку за призначенням визначеним даним звітом, із забезпечення протипожежних заходів, передбачених проектними рішеннями.

Орган державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 18.06.2015 року не заперечив щодо запропонованого відповідачем варіанту будівництва.

З викопіювання з чергового плану міста з нанесеними обмеженнями на використання територій по АДРЕСА_1 та тахометрична зйомка, виконана 11.09.2015 р. Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру слідує, що об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 не розташований на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 122-123). Вказану обставинну не заперечила сам позивач.

Отже посилання у позові на порушення п.10 Додатку 1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, одноповерхових багатоквартирних житлових будинків, прибудов, господарських (присадибних) будівель і споруд, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці є необґрунтованим, а тому висновок суду про те, що така згода від позивача в даному випадку комісією не вимагається, правильний.

Судом встановлено, що Акт комісії відповідає формі, яка затверджена рішенням виконкому Вінницької міської ради №687 від 02.04.2015 року.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і до уваги апеляційною інстанцією не приймаються.

09.02.2016 комісія, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 04.02.2016 та подані нею документи, керуючись Порядком, в межах наданих повноважень, склала акт про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна та запропонувала виконкому Вінницької міської ради затвердити акт комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт. (Т.1 а.с. 58).

11.02.2016 рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від р. (пункт 1 підпункт 1.1) затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна (акт прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна від 09.02.2016 р. (житловий будинок загальною площею 95,0 кв.м), забудовником яких є ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с. 57).

Притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за постановою № 321 від 28.08.2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не впливає на законність прийнятого виконкомом рішення, не має в даному випадку правового значення, не вказує на його незаконність і не є підставою для задоволення позову.

Висновки суду про відсутність порушень при розгляді виконкомом Вінницької міської ради заяви ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію об`єкту нерухомого майна та затвердження акту комісії про прийняття такого об`єкта в експлуатацію , є правильним.

Наполягаючи на позові позивач просила суд про призначення будівельно-технічної експертизи. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №467 від 11.11.2019 на підставі результатів проведеного зовнішнього натурного обстеження, при якому скриті будівельні роботи не досліджувались, враховуючи наявні на дослідженні матеріали, встановлено, що житловий будинок літ. "Н" по АДРЕСА_1 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів України з питань будівництва, щодо об`ємно-планувальних рішень та технічного стану конструктивних елементів.

Після дослідження матеріалів, які надійшли для проведення дослідження, після проведеного візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження, після дослідження нормативних документів у галузі будівництва можливо зробити висновок, що станом на час приймання у експлуатацію та станом на час проведення дослідження розташування житлового будинку літ. "Н" по АДРЕСА_1 не відповідає протипожежним вимогам (протипожежним відстаням) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" Додаток 3.1 (обов`язковий), який діяв на час приймання в експлуатацію, та ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" таблиця 15.2, який діє станом на час складання висновку.

Для приведення житлового будинку літ. "Н" до норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" Додаток 3.1 (обов`язковий), який діяв на час приймання в експлуатацію, та ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" таблиця 15.2, який діє станом на час складання висновку, здійснити перебудову житлового будинку літ. "Н" домоволодіння по АДРЕСА_1 без його розбирання (знесення) неможливо. (Т.2 а.с. 90-101).

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже в силу ст.ст.4,81 ЦПК України позивач повинна довести факт порушення її прав з боку відповідача.

В позовній заяві не міститься обставин, які б вказували на порушення відповідачами прав позивача. Тобто позивач не обґрунтувала, яким чином відповідачі порушили або продовжують порушувати права позивача, і в чому ці порушення полягають.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 не розташований на межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 . При цьому згода ОСОБА_1 на прийняття в експлуатацію будівлі, збудованої ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , не потрібна. Процедура прийняття в експлуатацію та затвердження акту комісії була дотримана. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, чим саме акт від 09.02.2016 та підпункт 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 порушують позивача, як власника сусіднього домоволодіння.

З цим погоджується апеляційна інстанція.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось наступне.

Відмовляючи у позові в частині визнання акту комісії недійсним, суд не звернув уваги на таке.

Акт комісії, який є предметом спору є документом, що містить висновки уповноваженого органу з пропозицією виконкому Вінницької міської ради про його затвердження акту про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна (переобладнаних, перебудованих) з 06.08.1992 без дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт комісії не створює жодних правових наслідків для учасників даних правовідносин, а лише відображає та підтверджує зроблені уповноваженим органом висновки та його дії реалізації практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа акту комісії унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсних правочинів.

Спір про визнання недійсним акту від 09.02.2016 комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 06 серпня 1992 року без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці не може бути розглянутий ні в порядку цивільного чи іншого судочинства.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 13.02.2018 справа №914/881/17.

На це суд першої інстанції не звернув уваги, хоча це має суттєве значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю, згідно п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Відтак апеляційний суд виходить за межі апеляційної скарги, оскільки судом було порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

В решті рішення слід залишити без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на суть ухваленого рішення та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування акта від 09.02.2016 комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 06 серпня 1992 року без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці - скасувати, у цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало