Справа пр. №2/756/5447/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 10 вересня 2020 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачам слід було визначитись з колом відповідачів у справі.

Крім того, не всі, надані позивачами копії письмових доказів, засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистими підписами позивачів із зазначенням їх ініціалів та прізвищ, а також дати такого засвідчення).

Зокрема, не засвідчені належним чином копія свідоцтва про право власності на квартиру, копія відповіді на вимогу від 30 червня 2020 року №323/01-21, копія відповіді на вимогу від 02 липня 2020 року №364/01-21, копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 липня 2020 року №Б-2010-УГЛ-20 (позивачам слід було засвідчити окремо кожну сторінку кожного письмового доказу їх особистими підписами із зазначенням ініціалів та прізвищ, а також дати такого засвідчення).

Також позивачами не було зазначено про наявність у них або іншої особи оригіналів поданих ними письмових доказів.

Окрім цього, позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 21 вересня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була надіслана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою, яку вони вказали у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак, позивачами вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10 вересня 2020 року виконані не були з огляду на таке.

Так, у вищевказаній ухвалі було зазначено, що за приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту норми п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що у позовній заяві, у якій відповідачем є фізична особа, обов`язково повинно бути вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачі у новій редакції позовної заяви вказують в якості відповідача у справі ОСОБА_3 , проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначають його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_3 (якщо такі відомості позивачам відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти останнього. Указане позбавляє суд можливості вручити відповідачеві копію позовної заяви разом з доданими до неї документами для надання останньому можливості підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази, надати пояснення, подати відзив на позовну заяву.

Відтак, станом на 22 вересня 2020 року вимоги ухвали судді від 10 вересня 2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачами виконані не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук