У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

справа 759/16810/16-ц

провадження № 22-з/824/599/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Мартинюка Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим Договір поруки № 92604Ф ІВР 56325 П 1 від 19 лютого 2008 року укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .

Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк , третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 92604 Ф ІВР 56325 К 1 від 19 лютого 2008 року у розмірі 124 877,82 доларів США, із яких заборгованість по кредиту строкова114 920,41 доларів США, заборгованість по процентах поточна1 534,9 долари США, заборгованість по процентах прострочена 8 422,51 долари США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір по 37 143, 59 грн. з кожного.

21 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мартинюка Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовуючи яку, заявник посилається на те, що при ухваленні постанови від 20 червня 2019 року апеляційним судом не вирішено питання про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 48 884, 79 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Мартинюка Є.В. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року видно, що апеляційним судом у зв`язку з ухваленням нового рішення стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»судовий збір по 37 143, 59 грн. з кожного.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Мартинюка Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: