Дата документу 22.09.2020 Справа № 334/6704/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6704/13 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2648/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 05 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2014 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 334/6704/13-ц. Станом на 01 червня 2020 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя боржником добровільно не виконано.

ТОВ «ФК «Факторінгс» зазначали, що 08 травня 2020 року між ними та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL3N315356 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «Факторінгс», а ТОВ «ФК «Факторінгс» прийняло у власність майнові права.

Також, 08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір № GL3N315356 про відступлення прав вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», а новий кредитор ТОВ «ФК «Факторінгс» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення. 08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено Додаток №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами», згідно якого ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «ФК «Факторінгс» у тому числі і право вимоги за Договором «Автопакет» № 06/2007/0130 Фап від 12.03.2007 року.

Таким чином, новим кредитором відносно зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «ФК «Факторінгс», у зв`язку з чим заявник просив суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра на його правонаступника - ТОВ «ФК «Факторінгс».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Факторінгс». Замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 0814/1399/2012, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 06/2007/0130/Фап від 12.03.2007 року на ТОВ «ФК «Факторінгс».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі спливу строку позовної давності.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відомості що він, як сторона у судове засідання не з`явився є некоректними, оскільки він разом зі своїм представником прибув до суду, та протягом трьох годин чекали під приміщенням суду, оскільки у суді відбувалась нарада. Після спливу трьох годин його представник подав заяву про відкладення судового засідання. Проте, судом заяву розглянуто без його участі, що на думку ОСОБА_1 позбавило його можливості і законного права особисто захищати правову позицію, що є порушенням ст. 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту». Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так, у п. 1.1.4 Договору № 06/2007/0130 Фап від 12.03.2007 року, про який зазначається в ухвалі суду, визначено, що кінцевим строком виконання зобов`язань за даним кредитом є 11 березня 2014 року. Саме з цієї дати починається відлік строку позовної давності, і до моменту подання «ФК «Факторінгс» заяви до суду, строк позовної давності сплив. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Саме про це, ОСОБА_1 мав заявити у засіданні, проте був незаконно позбавлений свого права.

На адресу апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від учасників справи не надходило, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року по справі № 334/6704/13-ц, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 06/2007/0130/Фап від 12.03.2007р. у сумі 124121,38 грн., за відсотками у сумі 43132,15 грн., пеня у сумі 14504,34 грн., та штрафу в сумі - 21129,50 грн. а всього сумі 202887,37 грн. та судовий збір в розмірі 2028,87 грн. Рішенням набрало чинності (а.с. 78-79).

На виконання вищезазначеного рішення, 11 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчі листи по справі № 334/6704/13-ц (а.с. 80).

З договору купівлі-продажу майнових прав від 08 травня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а ТОВ «ФК «Факторінгс» прийняв у власність майнові права (а.с. 88-90).

З договору № GL3N315356 від 08 травня 2020 року про відступлення прав вимоги вбачається, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», а новий кредитор ТОВ «ФК «Факторінгс» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення (а.с. 91-93).

З додатку № 1 від 08 травня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «ФК «Факторінгс» у тому числі і право вимоги за Договором «Автопакет» № 06/20070130/Фап від 12.03.2007 року, в тому числі і відносно зобов`язань ОСОБА_1 (а.с. 95).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки в даному випадку укладено договір про відступлення прав вимоги, то наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Факторінгс».

Суд першої інстанції вірно встановив зазначені обставини та дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Слід зазначити, що безпідставним є посилання скаржника на те, що судом було позбавлено його права на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надавав до суду свої письмові пояснення з приводу заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження. А отже скаржник не був позбавлений права заявити про пропуск строку позовної давності. Також, не підтверджені належними та допустимими доказами доводи ОСОБА_1 відносно того, що його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з внутрішніми проблемами суду. Так, в матеріалах справи містить заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемією Коронавірусу (а.с. 114).

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання ОСОБА_1 на пропуск заявником строку позовної давності, оскільки відповідно до п. 1.1.4 Договору № 06/2007/0130 Фап від 12.03.2007 року кінцевим строком виконання зобов`язань за даним кредитом є 11 березня 2014 року, ґрунтуються на помилковому розумінні скаржником норм матеріального права. Заява про застосування строку позовної давності до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною та необґрунтованою, оскільки вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин у зв`язку з тим, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2018 року у справі №2-а-98/10(6-а/209/14/16).

Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2020 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: