Справа № 579/362/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Оникієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії-Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про зняття арешту з майна -частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яке обгрунтовує наступним чином.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

На початку 2019 року дочка ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При оформлені спадщини було встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт.

З інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником будинку є ОСОБА_3 , хоча з правовстановлючих документів вбачається, що ОСОБА_3 ніколи не володів житловим будинком.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача Філії-Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов (а.с.26-29) за змістом якого в задоволені позову просив відмовити повністю. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0862 га, кадастровий номер :01:005:0489, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.02.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9, 10)

За змістом довідки КП «Кролевецьке РБТІ» №671 від 11.12.2019 року убачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в КП «Кролевецьке РБТІ» в реєстровій книзі №18 під реєстровим №3539 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.12)

24.04.2008 року 15:22:56 за №709499 реєстратором: Кролевецька РДНК накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №272 (а.с.8)

За змістом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, зокрема отримання свідоцтва про прийняття спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При перевірці документів було встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт.

На підставі вищезазначеного Кролевецькою РДНК при накладені арешту на нерухоме майно було допущено помилку, а саме накладено арешт на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а відповідно до правовстановлюючих документів власником є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.

Відповідно дост. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст.4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного Кролевецькою РДНК № обтяження 7094994, 24.04.2008 15:22:56.

Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 247, 265, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Філії-Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 40004, м.Суми, вул.Горького,32, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г, , задовольнити.

Зняти арешт з об`єкта обтяжень - частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , внесеного до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 7094994, 24.04.2008 15:22:56.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун