УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №591/6646/17

Провадження № 22-з/816/99/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

Зустрічний позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77444 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Семиволоса В.В., залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в суму судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду апеляційної скарги. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп. без ПДВ.

Від ОСОБА_1 відзив з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходив.

Представник банку до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

Зустрічний позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77444 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Семиволоса В.В., залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

26.12.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Ідея Банк», ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представництво банку в суді першої інстанції здійснювали уповноважені особи ОСОБА_2 за довіреністю банку від 03.01.18р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 29.12.2017р. та ОСОБА_4 за довіреністю від 16.12.2017р.

Під час судового засідання в апеляційному суді 06.12.2018 представник банку участі не приймав.

Відзив банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за якою відбулась перевірка рішення суду першої інстанції, підписана представником банку Карпець Ю.В. без долучення документу, який визначає повноваження цього представника.

Заява про видачу рішення та виконавчих листів подана до суду їх представником ОСОБА_5 , діючим по довіреності банку від 04.12.2015р.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка підписана представником банку адвокатом Карпець Ю.В. додано договір про надання правової допомоги від 01.06.2018р. №ІОО-02/06/18, якій укладено між замовником товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС та адвокатським об`єднанням «АСТРІМ» про надання юридичних послуг замовнику на підставі договору доручення, укладеного замовником та клієнтом. Яка юридична чи фізична особи виступають клієнтом договорі не визначено, а сам договір доручення суду не надано. Також долучено довіреність банку на уповноваження адвоката, керуючого партнера Адвокатського об`єднання ОСОБА_6 бути їх представником в суді. А також, додатки до цього договору, а саме: тарифи на правову допомогу у справах, що не передбачені істотними умовами договору, акт виконаних робіт, відповідь голови правління банку до директора ТОВ`НФС» щодо надання згоди, як клієнта, на залучення ТОВ «НФС» Адвокатського об`єднання «Астрім» для надання правової допомоги в рамках виконання сторонами договору доручення №12.4/9, акт приймання - передачі надання послуг та витяг з додатку до акту приймання-передачі надання послуг від 30.11.2018р. згідно договору про надання правової допомоги №ІОО-02/06/18 від 01.06.2018р. і виписка по особовим рахункам, яка містить за 14.12.2018 штрихові закреслення та відмітку про платника ТОВ «НФС» і банку платника АТ «Ідея банк» суми 26250 грн отримувачу АО «АСТРІМ».

Отже підтвердження щодо фактичного понесення витрат стороною у справі АТ «Ідея банк» суми 2500 грн немає.

Перелічені договори та акти підписані представника ТОВ «НФС» та адвокатським об`єднанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є виключним.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» адвокату Карпець Ю.В. грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 01.06.2018 року саме по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подаючи до суду заяву про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. зазначила, що оплата наданих нею юридичних послуг може бути здійснена лише після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що таких доказів про понесення банком фактичних витрат за надання нею правової допомоги на стадії перегляду апеляційним судом справи суду не надані.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги в якості належного доказу понесення відповідачем витрат з надання йому правничої допомоги виписку по особовим рахункам за 14.11.2018 року, яка містить штрихові закреслення, з огляду на те, що фактично вказаною випискою підтверджується рух коштів станом на 14.11.2018 року, а додаток до Акту приймання передачі наданих послуг складено 30.11.2018 року, тобто після проведення платежів відображених у виписці. Крім того, в акті приймання передачі відображено надання правничих послуг на суму 2500 грн. 00 коп., в той час, як згідно виписки, ТОВ «НФС» перераховано на користь АО « СТРІМ» грошову суду в розмірі 26250 грн. 00 коп.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично договір про надання правової допомоги від 01.06.2018 року підписано Адвокатським об`єднанням «Астрім» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», яке не є стороною по справі. Докази про існування 2-х або 3-х сторонніх договірних відносин між банком, ТОВ «НФС» та АО «АСТРІМ» у матеріалах справи відсутні. Водночас, відповідно до п. 5.2. Договору про надання правничої допомоги обов`язок по сплаті гонорару за цим договором покладено не на відповідача, а саме на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

З огляду на те, що ст. 141 ЦПК України не передбачено відшкодування витрат на послуги правової допомоги третім особам та відсутності доказів фактичного понесення банком суми на правову допомогу у розмірі 2500грн., колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик