У Х В А Л А

25 вересня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заявник ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника, враховуючи, що заінтересована особа надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, ухвалив проводити судове засідання у відсутність її представника.

21.09.2020 р., до судового засідання, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. подала заяву про уточнення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 10 липня 1977 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 »; встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки про стаж №В-01 від 02.01.2020 року за період роботи у Вінницькому районному комбінаті побутового обслуговування, з 05.07.1977 року по 27.09.1983 року про видачу наказів від 04.07.1977 року №79 про « ОСОБА_3 принять швеей с 05 июля 1977 года с оплатой в процентах от выручки» та від 27 вересня 1983 року №112 про « ОСОБА_3 портную надомщицу уволить с роботы, в связи с переводом на фирму бытовых услуг «Винничанка» с 27.09.1982 года».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , просили суд прийняти заяву про уточнення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Заслухавши зазначену вище заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточненої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 8 Законом України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення сторони від його сплати.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Європейський Суд неодноразово, зокрема, у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії", наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Також, Європейський Суд зазначав про необхідність дотримання з однієї сторони балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

На підтвердження звільнення сплати судового збору у матеріалах даної цивільної справи міститься відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 4 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року, у яких зазначено, що вона отримала 1538 грн. у якості соціальних виплат, тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за минулий рік.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги, що предметом судового розгляду є захист соціальних і трудових прав заявника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору за подання до суду уточненої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки, в іншому разі, буде порушено її право у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 136 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. у цивільній справі №127/16007/20.

Прийняти до розгляду уточнення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бевз О.І. до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: