Справа № 426/830/19
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року.

20 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івасик Т.Р. до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору № 128_097 від 19.12.2013 р., оригіналу заяви про видачу готівки, оригіналу виписки по рахункам позичальника.

27 серпня 2020 року від представника позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі адвоката Гребенара О.В. до суду також надійшло письмове клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору № 128_097 від 19.12.2013 р.

Сторони та їх представники в підготовчому засіданні участі не брали, у письмовій відповіді на відзив представник позивача зазначив, що оригінали кредитної справи залишилися на тимчасово непідконтрольній території українській владі та ними надані належним чином завірені копії документів під час звернення до суду з позовом.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи положення п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про витребування зазначених доказів слід відмовити, оскільки клопотання не містять обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки в матеріалах справи наявні копії доказів, які просять витребувати учасники справи та вони не ставлять під сумнів відповідність поданих копій доказів їх оригіналам, то суд вважає клопотання про витребування оригіналів доказів, зокрема кредитного договору, заяви про видачу готівки, виписки по рахункам - недоцільними.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івасик Т.Р. про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі адвоката Гребенара О.В. про виребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова