Справа №588/854/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1814/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного Сумської області від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 01.02.2012 та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 02.09.2015, укладені між ОСОБА_2 та ТДВ «МАЯК», на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0136, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстровані 23.11.2016 державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В.

Зобов`язано ТДВ «МАЯК» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0136, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнуто із ТДВ «МАЯК» на користь ОСОБА_1 1536,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду відповідач ТДВ «МАЯК» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 30 липня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційна скарга ТДВ «МАЯК» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2305,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТДВ «МАЯК» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТДВ «МАЯК» ставило питання про скасування рішення суду.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 2305,20 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ТДВ «МАЯК» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТДВ «МАЯК» 18 серпня 2020 року отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 12 серпня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 28 серпня 2020 року (18 серпня 2020 року + 10 днів = 28 серпня 2020 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 03 вересня 2020 року (29 серпня 2020 року + 5 днів = 03 вересня 2020 року), проте, станом на 08 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ТДВ «МАЯК» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик