Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2-зз/524/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової Світлани Олексіївни про визнання договору міни недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 524/1603/16-ц за вищезазначеним позовом. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 163.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 , який було укладено 04 листопада 2014 року між ОСОБА_7 в особі ОСОБА_3 , котра діяла від імені ОСОБА_7 на підставі посвідченої 25 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченко В.М. довіреності за реєстровим № 1335, та ОСОБА_4 , і який було посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1401; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а вищевказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимоги про визнання договору міни та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Прокоп О.Е. надав суду клопотання про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 524/1603/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2017 року у справі 524/1603/16ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 163.

У мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено що заходи забезпечення позову необхідно застосувати до вирішення справи по суті.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 , який було укладено 04 листопада 2014 року між ОСОБА_7 в особі ОСОБА_3 , котра діяла від імені ОСОБА_7 на підставі посвідченої 25 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченко В.М. довіреності за реєстровим № 1335, та ОСОБА_4 , і який було посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1401; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а вищевказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимоги про визнання договору міни та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 .

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення стосовно нього більше чотирьох років діють обмежувальні заходи щодо можливості розпоряджатись своєю власністю, наслідком чого може стати дисбаланс в захисті прав та інтересів учасників справи в розумінні дотримання положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на мирне володіння своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 26.08.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду набрали законної сили, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відсутня і приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2017 року у справі № 524/1603/16-ц у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 163.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк