КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/23526/17

провадження № 22-ц/824/9816/2020

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Максюк І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у складі судді Мицик Ю. С.,

встановив:

15.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що він є власником автомобіля "Асura", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.08.2017 близько 16.30 год. при виїзді з двору по вул. Ревуцького в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Асura", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» (далі- ПрАТ "Європейський Страховий Союз"), згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3422411.

Вказаний страховик страхову діяльність не здійснює, страхові відшкодування за договорами страхування та полісами не проводить, страхового відшкодування від ПрАТ "Європейський Страховий Союз" він не отримував.

Згідно звіту № 2017-09-12 про визначення вартості матеріального збитку від 19.09.2017, вартість відновлювального ремонту КТС становить 265 385,83 грн, а вартість матеріального збитку - 117 751,70 грн.

За складання вказаного звіту він витратив 1 000 грн, за послуги евакуатора - 410 грн.

Внаслідок ДТП йому також була завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу пошкодження майна та зміні звичайного ритму життя, яку він оцінює в 20 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути ОСОБА_2 на свою користь 266795,83 грн, з яких : 265 385,83 грн - вартість ремонту; 1000 грн - витрати на складання звіту; 410 грн - послуги евакуатора; 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив.

Просив стягнути з ОСОБА_2 134 965,49 грн, з яких: 133 555,49 грн - вартість ремонту; 1000 грн - витрати на складання звіту; 410 грн - послуги евакуатора; 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" - 100 000 грн страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 133 555 грн 49 коп., витрати на складання звіту з визначення матеріального збитку в розмірі 1 000 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та судовий збір в розмірі 1372 грн 40 коп.

Стягнуто з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" вартість матеріального збитку в сумі 100 000 грн та судовий збір у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

22.06.2020 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 133 555,49 грн, витрат на складання звіту з визначення матеріального збитку в розмірі 1 000 грн, моральної шкоди в розмірі 3 000 грн та судового збору. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Вважає у вказаній частині рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам справи, винесеним з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначив, що в судовому рішенні необґрунтовано зазначена вартість відновлювального ремонту в сумі 233 555,49 грн, без урахування фізичного зносу.

Якщо пошкоджені запасні частини замінюються на запасні частини, отримані з розбірок старих авто, то вартість відновлювального ремонту визначається з врахуванням фізичного зносу. В матеріалах справи немає жодних доказів придбання нових запасних частин та заміни позивачем пошкоджених запасних частин на нові. До відповіді на відзив позивач додав Акт виконаних робіт № КУ 31700626/03863 на суму 37 960,06 грн та пояснив, що здійснив ремонт автомобіля за цим актом. Таким чином, позивач фактично для відновлення пошкодженого автомобіля витратив 37 960,06 грн.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вважає безпідставним стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн за відсутності доказів її понесення позивачем. Під час ДТП за кермом була інша людина, а позивач взагалі не був присутній.

Між ОСОБА_2 та ПрАТ "Європейський Страховий Союз" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 200 000 грн. За таких підстав розмір доведеної моральної шкоди повинен відшкодовувати страховик.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року без змін.

Зазначив, що твердження апеляційної скарги в частині пояснень позивача, що запасні частини він купував на розбірці старих автомобілів, не відповідають дійсності. На даний час пошкоджений автомобіль він був вимушений за власні кошти та власними силами почати відновлювати. Окрім витрачених коштів на нові запчастини, на ремонтні роботи та витратні матеріали було витрачено 37 960,06 грн.

За висновком судового експерта, ринкова вартість КТЗ на момент ДТП дорівнювала 584 412,50 грн, а не 310 000 грн -340 0000 грн, як зазначає відповідач.

Норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стосуються лише правовідносин, які виникли у потерпілої особи з страховою компанією винуватця ДТП.

Оскільки позивач не зазнавав фізичного болю та страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, а протиправні дії відповідача призвели до завдання страждань і переживань, погіршення фінансового стану його родини, конфліктних ситуацій зі страховою компанією, винуватцем ДТП, неможливістю користуватися автомобілем тривалий час, тривалими судовими процесами, обов`язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди не може бути покладено на ПрАТ "Європейський Страховий Союз".

Те, що відповідач має відшкодувати позивачу вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові, а не матеріальний збиток з урахуванням зносу, відповідає висновку, зробленому Верховним Судом України в постанові від 02 грудня 2015 року, справа №6-691цс15.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко П. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 133 555, 49 грн, що є різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також 1 000 грн витрат на складання звіту з визначення матеріального збитку, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості вказаних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.08.2017 близько 16.30 год. при виїзді з двору по вул. Ревуцького в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля "Асura", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3422411.

Згідно з цим полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн, франшиза - 0 грн.

Судове рішення в частині стягнення з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" суми страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн сторони не оскаржують, а тому в цій частині воно не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до звіту №2017-09-12 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного 19.09.2017 ТОВ «Експертплюс» на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Асura", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 265 385,83 грн; вартість матеріального збитку - 117 751,70 грн.

За складання вказаного звіту позивачем понесено витрати в сумі 1 000 грн (а.с. 33, 34).

Відповідно до висновку експертів Київського НДІ судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 11.04.2019 №27779/18-56/27780/18 -54, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складників складає 233 555,49 грн; вартість матеріального збитку - 102 784,87 грн (а.с.170-175 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Судом встановлено, що різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням необхідності заміни пошкоджених внаслідок ДТП деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та лімітом відповідальності страховика ( з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні), становить 133 555,49 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з винної у ДТП особи на користь позивача різниці між розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 133 555,49 грн, а також понесених ним витрат на визначення вартості пошкодженого майна в сумі 1 000 грн є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача склала 37 960,06 грн, не відповідають обставинам справи.

Наданий позивачем Акт виконаних робіт кузовний ремонт № КУ 31700626/03863 ФОП ОСОБА_5 на суму 37 960,06 грн містить лише визначення вартості виконаних робіт та використаних витратних матеріалів (а.с.105-107 т1). Вартості запасних частин вказаний акт не містить.

При цьому відповідно до висновку експертів Київського НДІ судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 11.04.2019 №27779/18-56/27780/18 -54, загальна вартість робіт та матеріалів становить 18 416,72 грн. Загальна сума запасних частин - 215 138,77 грн (а.с. 177 т.1).

Доказів того, що позивач придбавав запасні деталі на розбірці старих авто матеріали справи не містять, а останній проти цього заперечує.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині покладення на винну в ДТП особу обов`язку відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна з вини ОСОБА_2 , суд першої інстанції урахував ступінь вини відповідача, глибину фізичних та душевних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, та із застосуванням вимог розумності і справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 цього Закону).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 цього Закону).

З огляду на те, що позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП по справі не заявлено, правові підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на страховика відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норма матеріального права, які є обов`язковою підставою для зміни або скасування судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухваленого по справі судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: