Номер провадження: 22-з/813/286/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Ігора Миколайовича про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі № 520/14596/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору лізингу договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та повернення майна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року,

встановив:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , в якому просив суд визнати договір лізингу від 01 травня 2016 року, який укладений між ним та відповідачкою договором купівлі-продажу з розстроченням платежу.

В свою чергу, 29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, який в подальшому було уточнено, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про стягнення грошових коштів та повернення майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (т.1, а.с. 172-176).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 11 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково (т.1, а.с. 174-188).

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «TIIDA» 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 127 611 грн., неустойку у розмірі 44 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 485,51 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

24 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року (т.1, а.с 193-219).

Після усунення недоліків по вказаним апеляційним скаргам було відкрито апеляційне провадження і розгляд справ призначений на 29 жовтня 2020 року, на 11:00 год. (т.2, а.с.26-28, 32-34, 48, 49).

24 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «TIIDA» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна (т.2, а.с. 67-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено (т.2, а.с. 75-78).

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «TIIDA» 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання автомобіля.

03 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. знову подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук автомобіля марки «NISSAN» модель «TIIDA» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з подальшим утриманням на штраф майданчику (т.2, а.с. 81-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М.про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом оголошення у розшук автомобіля марки «NISSAN» модель «TIIDA» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з подальшим утриманням на штраф майданчику, було відмовлено (т.2, а.с. 87-90).

Разом з тим, 11 вересня 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, представник послався на те, що при подані заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на авто помилково було указано невірний державний номерний знак автомобіля, так помилково було вказано номер НОМЕР_2 , а вірним номером є державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 було вказано без помилок.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Сегеди С.М, та судді-члена колегії - Цюри Т.В. до 21.09.2020 року, та судді-члена колегії Комлевої О.С. до 25.09.2020 року питання про розгляд даної заяви вирішується 28.09.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення помилки, апеляційний суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, такий номер НОМЕР_2 автомобіля вказаний у судовому рішенні Київського районного суду м. Одеси 11 листопада 2019 року (т.1, а.с. 177-188), та в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про накладення арешту (т.2, а.с. 68-69), яке і було задоволено судом. З цих підстав, на думку колегії суддів помилка в ухвалі суду про забезпечення позову відсутня.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М.про виправлення помилки відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Ігора Миколайовичапро виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева