ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7882/20 Номер провадження 22-ц/814/1699/20Головуючий у 1-й інстанції Сугачов О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агентства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .. При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, його апеляційну скаргу залишено без руху для сплатити судового збору у розмірі 420,40 грн.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , на електронну адресу суду, надіслав повторне клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що сукупний дохід ОСОБА_1 за останній рік склав 3000,00 грн, тому сума судового збору у розмірі 420,40 грн перевищує 5 % від отриманого доходу. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених та утриманих доходів за 2019 рік станом на 19 березня 2020 року, виданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, копію довідки по особистому рахунку з АТ «АльфаБанк», копію довідки з Державної податкової служби України ГУ№ ДПС у Харківській області про наявні карткові рахунки.

Вивчивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за клопотанням сторони з урахуванням майнового стану сторони, крім того, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення цього питання.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, скаржником надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, в свою чергу інформацію щодо наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна, останнім не надано. Відомості з ГУ ДПС у Харківській області про відкриті на його ім`я карткових рахунків у банківських установах не підтверджують факт відсутності на них коштів.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 № 1089, однак даних про отримані доходи від здійснення адвокатської діяльності останній не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази, з урахуванням того, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 , не дають підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником на виконання вимог ухвали не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну та уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Одринська