печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення ПАТ АБ «Укргазбанк», торгуючи та будь-яким іншим органам та організаціям проведення реалізації квартири АДРЕСА_1 по дату постановлення судового рішення по справі №757/35294/16-ц.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки наразі вирішується спір щодо повернення права власності позивачу шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на вказану квартиру торги якої призначено на 22.09.2020 року через систему прилюдних (електронних) торгів «ПРОЗОРО»,тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, ч. 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ураховуючи наведене, те, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони дій, яка полягає у втручанні у проведення торгів, що проводяться за участю від імені держави (державного органу), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб заборонено Законом.

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий