Справа 487/7049/18
Провадження № 22-ц/812/1644/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року по справі за Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року в позов Миколаївського національного університету ім..Сухомлинського В.О. ( далі Університет) задоволено частково, ухвалено про усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомим майном, та виселення відповідача разом з його неповнолітньою донькою.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, що складає у справі за цим позовом складає 2 643 грн. за оскарження одної немайнової вимоги.

Так у відповідності до ч. 3 Закону України «Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також відповідачем не зазначено, з яким підстав він не погоджується з рішенням в тій частині, якою в задоволенні частини позовних вимог відмовлено.

За такого позивачу слід уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням та сплатити судовий збір у відповідності до кількості оскаржуваних немайнових вимог.

Так у випадку, якщо відповідачем буде уточнено клопотання апеляційної скарги та оскаржено рішення суду першої інстанції в частині, в якою позов було задоволено, сума судового збору становитиме 5 286,00 грн.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- слід уточнити клопотання апеляційної скарги точно зазначивши в якій частині він не погоджується з судовим рішенням та сплатити судовий збір у відповідності до кількості оскаржуваних немайнових вимог.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова