Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/27/20
Єдиний унікальний №733/1263/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської дільниці Прилуцького відділення ПАТ «Чернігівгаз» та Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської дільниці Прилуцького відділення ПАТ «Чернігівгаз» та Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України про захист прав споживача.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

В судове засідання позивачка не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження по справі, так як відпала потреба у вирішенні даного питання, а також просила повернути 50 відсотків сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Представник АТ «Чернігівгаз» в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України вказують, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачкою до позову, останньою було сплачено судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок (а.с.1).

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки від позову та повернення останній з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської дільниці Прилуцького відділення ПАТ «Чернігівгаз» та Державного дендрологічного парку «Тростянець» НАН України про захист прав споживача закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за квитанцією № 101 від 15 жовтня 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш